Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 388/11

POSTANOWIENIE
z dnia 7 marca 2011 r.


Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Ewa Rzońca

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 4 marca 2011 r. w
Warszawie odwołania z dnia 25 lutego 2011 r. wniesionego przez Warbud S.A., Al.
Jerozolimskie 162a, 02-342 Warszawa, w postępowaniu prowadzonym przez Miasto
Katowice w imieniu którego działa Urząd Miasta Katowice Wydział Inwestycji, ul.
Warszawska 4, 40-006 Katowice

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Warbud S.A., Al. Jerozolimskie 162a, 02-342
Warszawa, kwoty 20.000,00 zł (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych), stanowiącej
uiszczony przez Odwołującego wpis.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 119, poz. 759 ze zm. ) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.

Przewodniczący:
………………………………

Sygn. akt: KIO 388/11

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający - Miasto Katowice w imieniu którego występuje Urząd Miasta Katowice
Wydział Inwestycji, ul. Warszawska 4, 40-006 Katowice - działając na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2010r., Nr 113,
poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp” prowadzi, postępowanie w trybie przetargu
nieograniczonego na budowę wielofunkcyjnego budynku Międzynarodowego Centrum
Kongresowego.

W dniu 6 października 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wykonawcy Warbud S.A., Al. Jerozolimskie 162a, 02-342 Warszawa (dalej:
„Odwołujący”). Odwołujący w odwołaniu podnosił, że postanowienia ogłoszenia o zamówieniu
oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: „siwz” lub „specyfikacja”) zostały
sformułowane w sposób sprzeczny z art. 7 ust. 1 i art. 22 ust. 1 pkt 2 i 3 oraz art. 22 ust. 4
ustawy.

Odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu:
1. dokonania zmiany sekcji III.2.3 pkt 1.1 lit. a ogłoszenia o zamówieniu poprzez
wykreślenie słów „dwa zadania polegające na budowie lub przebudowie obiektu u
użyteczności publicznej o wartości nie mniejszej niż 150 min brutto każde i kubaturze
nie mniejszej niż 150 000 m3 w ramach każdego zadania" i wpisanie w to miejsce słów
„co najmniej jednego zadania polegającego na budowie lub przebudowie obiektu
użyteczności publicznej o wartości nie mniejszej niż 150 min brutto i kubaturze nie
mniejszej niż 150 000 m3";
2. dokonania zmiany pkt 12.1.2 lit. a siwz poprzez wykreślenie słów: „dwa zadania
polegające na budowie lub przebudowie obiektu u użyteczności publicznej o wartości
nie mniejszej niż 150 mln brutto każde i kubaturze nie mniejszej niż 150 000 m3 w
ramach każdego zadania" i wpisanie w to miejsce słów „co najmniej jednego zadania
polegającego na budowie lub przebudowie obiektu użyteczności publicznej o wartości
nie mniejszej niż 150 mln brutto i kubaturze nie mniejszej niż 150 000 m3";
3. dokonania zmiany sekcji III.2.3 pkt 1.2. lit. B.b ogłoszenia o zamówieniu poprzez
wykreślenie słów: „(...) w tym co najmniej przy dwóch zakończonych inwestycjach
budowlanych polegających na budowie lub przebudowie obiektu użyteczności
publicznej o kubaturze 150 000 m3 każdy" i wpisanie w to miejsce słów: „(...) w tym co

najmniej przy jednej zakończonej inwestycji budowlanej polegającej na budowie lub
przebudowie obiektu użyteczności publicznej o kubaturze 150 000 m3";
4. dokonania zmiany pkt 12.1.3.2.2) siwz poprzez wykreślenie słów: „(...) w tym co
najmniej przy dwóch zakończonych inwestycjach budowlanych polegających na
budowie lub przebudowie obiektu użyteczności publicznej o kubaturze 150 000 m3
każdy" i wpisanie w to miejsce słów: „(...) w tym co najmniej przy jednej zakończonej
inwestycji budowlanej polegającej na budowie lub przebudowie obiektu użyteczności
publicznej o kubaturze 150 000 m3";
5. dokonania zmiany sekcji III.2.3 pkt 1.2 lit. B.c ogłoszenia o zamówieniu poprzez
wykreślenie słów: „(...) w tym co najmniej przy dwóch zakończonych inwestycjach
budowlanych polegających na budowie lub przebudowie obiektu u zbyteczności
publicznej o kubaturze 150 000 m3 każdy" i wpisanie w to miejsce słów: „(...) w tym co
najmniej przy jednej zakończonej inwestycji budowlanej polegającej na budowie lub
przebudowie obiektu użyteczności publicznej o kubaturze 150 000 m3";
6. dokonania zmiany pkt 12.1.3.2.3) siwz poprzez wykreślenie słów: „(...) w tym co
najmniej przy dwóch zakończonych inwestycjach budowlanych polegających na
budowie lub przebudowie obiektu użyteczności publicznej o kubaturze 150 000 m3
każdy" i wpisanie w to miejsce słów: „(...) w tym co najmniej przy jednej zakończonej
inwestycji budowlanej polegającej na budowie lub przebudowie obiektu użyteczności
publicznej o kubaturze 150 000 m3";
7. dokonania zmiany sekcji III.2.3 pkt 1.2 lit. B.d ogłoszenia o zamówieniu poprzez
wykreślenie słów: „(...) w tym co najmniej przy dwóch zakończonych inwestycjach
budowlanych polegających na budowie lub przebudowie obiektu użyteczności
publicznej o kubaturze 150 000 m3 każdy" i wpisanie w to miejsce słów: „(...) w tym co
najmniej przy jednej zakończonej inwestycji budowlanej polegającej na budowie lub
przebudowie obiektu użyteczności publicznej o kubaturze 150 000 m3";
8. dokonania zmiany pkt 12.1.3.2.4) siwz poprzez wykreślenie słów: „(...) w tym co
najmniej przy dwóch zakończonych inwestycjach budowlanych polegających na
budowie lub przebudowie obiektu użyteczności publicznej o kubaturze 150 000 m3
każdy" i wpisanie w to miejsce słów: „(...) w tym co najmniej przy jednej zakończonej
inwestycji budowlanej polegającej na budowie lub przebudowie obiektu użyteczności
publicznej o kubaturze 150 000 m3".

W dniu 25 lutego 2011 r. odwołujący przesłał zamawiającemu, w formie faksu, kopię
odwołania.

Izba ustaliła, że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej żaden wykonawca nie zgłosił
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego na podstawie art.
185 ust. 2 ustawy.
W dniu 28 lutego 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego ze strony
wykonawcy PBG S.A. ul. Skórzewska, Wysogotowo, 62 – 081 Przeźmierowo. Zgłoszenie
przystąpienia nie zostało opatrzone żadnym podpisem.

W dniu 2 marca 2011 r. w formie faksu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej ze
strony Zamawiającego wpłynęła odpowiedź na odwołanie w której zamawiający w całości
uwzględnił zarzuty przedstawione w ww. odwołaniu. W dniu 3 marca 2011 r. powyższa
odpowiedź Zamawiającego na odwołanie wpłynęła w formie elektronicznej opatrzonej
bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego
kwalifikowanego certyfikatu. W dniu 7 marca 2011 r. odpowiedź na odwołanie wpłynęła do
KIO w formie pisemnej (pismo opatrzone prezentatą Izby).

Izba zważyła, co następuje:

Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Użyty w przywołanym przepisie czasownik „może” wskazuje na etap postępowania
odwoławczego, na jakim Izba może wydać postanowienie o umorzeniu postępowania.
Zgodnie z art. 186 ust.1 Pzp zamawiający może wnieść odpowiedź na odwołanie.
Odpowiedź na odwołanie wnosi się na piśmie lub ustnie do protokołu. Zamawiający jest
zatem uprawniony do uwzględnienia zarzutów odwołania w każdym czasie.

Wskazać też należy, że przepisy ustawy Pzp, inaczej, niż przepisy kodeksu
postępowania cywilnego, nie dają Izbie możliwości kontrolowania oświadczeń stron pod
kątem ich zgodności z przepisami prawa. W konsekwencji oświadczenie zamawiającego o
uwzględnieniu zarzutów odwołania w całości wyczerpuje dyspozycję art. 186 ust. 2 zdanie 1
Pzp i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego.

Wobec ustalenia przez Izbę, że:
1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. po stronie zamawiającego nie przystąpił skutecznie żaden wykonawca,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron,
zgodnie z treścią art. 186 ust. 2 ustawy oraz § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280).

Ponadto, Izba ustaliła także, iż przystąpienie do postępowania odwoławczego
wykonawcy PBG S.A. ul. Skórzewska, Wysogotowo, 62 – 081 Przeźmierowo nie może być
skuteczne, ponieważ nie zostało podpisane. Wobec tego zostało wniesione zostało
wniesione z uchybieniem formy pisemnej wskazanej w art. 185 ust. 2 Pzp.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika, że jeżeli Zamawiający uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Przewodniczący:
………………………………