Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 403/11

WYROK

z dnia 10 marca 2011 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:

Przewodniczący : Agnieszka Trojanowska
Protokolant : Łukasz Listkiewicz


po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 marca 2011 r. w Warszawie odwołania z 25 lutego
2011 r. wniesionego przez wykonawcę Aero-Medika spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Kopernika 36/40 w postępowaniu
prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 6 Śląskiego
Uniwersytetu Medycznego w Katowicach Górnośląskie Centrum Zdrowia Dziecka im.
Jana Pawła II z siedzibą w Katowicach, ul. Medyków 16

przy udziale wykonawcy Medtronic Poland spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie, ul. Ostrobramska 101 zgłaszającego swoje przystąpienie po
stronie zamawiającego
orzeka:

1) oddala odwołanie;
2) Kosztami postępowania obciąża Aero-Medika spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Kopernika 36/40 i nakazuje:

1) zaliczyć w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez Aero-Medika
spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul.
Kopernika 36/40 tytułem wpisu od odwołania
2) dokonać wpłaty kwoty 4 321 zł 50 gr (słownie: cztery tysiące trzysta dwadzieścia
jeden złotych pięćdziesiąt groszy) przez Aero-Medika spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Kopernika 36/40 na rzecz
Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 6 Śląskiego Uniwersytetu
Medycznego w Katowicach Górnośląskie Centrum Zdrowia Dziecka im. Jana
Pawła II z siedzibą w Katowicach, ul. Medyków 16 stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu zastępstwa prawnego i kosztów dojazdu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 i Nr 161, poz. 1078) na niniejszy wyrok – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.

Przewodniczący
………………………………

Sygn. akt: KIO 403/11
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o zamówienie publiczne w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę
pomp insulinowych dla dzieci zostało wszczęte przez zamawiającego – Samodzielny
Publiczny Szpital Kliniczny nr 6 Śląskiego Uniwersytetu Medycznego w Katowicach
Górnośląskie Centrum Zdrowia Dziecka im. Jana Pawła II z siedzibą w Katowicach, ul.
Medyków 16 ogłoszeniem w siedzibie i na stronie internetowej w dniu 16 lutego 2011r.
opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej za numerem 2011/S 33 -054637.
W dniu 25 lutego 2011r. Aero-Medika spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, ul. Kopernika 36/40 (odwołujący) wniósł odwołanie na treść specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (siwz) we wszystkich czterech częściach zamówienia
zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo
zamówień Publicznych (Dz. U. t.j. z 2010r. nr 113 poz. 759 ze zm.-dalej ustawy) i art. 29 ust.
2 ustawy poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą
konkurencję i niezapewniający równego traktowania konkurentów, a nadto w sposób
nadmiernie i bezzasadnie restrykcyjny, co powoduje eliminacje konkurencji poprzez
wskazanie rozwiązań technicznych oferowanych tylko przez jednego dostawcę. Odwołujący
wskazał, że we wszystkich pakietach kwestionuje wymogi dla przedmiotu zamówienia
dotyczące konieczności zasilania pompy z baterii ogólnodostępnej w sprzedaży (sieć
supermarketów, stacje benzynowe, kioski typu Ruch, sklepy ze sprzętem AGD i RTV, apteki)
czyli baterii typu AA i AAA oraz funkcji dodatkowych takich jak nieograniczona ilość drenów
w ciągu doby, automatyczne rozpoznawanie przez pompę insuliny w zbiorniczku,
minimalnego okresu czasowej zmiany bazy mniejszego niż 30 minut, wymogów dotyczących
programu komputerowego do sczytywania pamięci pompy – stosowanych przeliczników w
kalkulatorach bolusów i historii wypełnień drenu oraz sczytywania parametrów transmitera, a
w pakiecie 2 dodatkowo wymogu dotyczącego sensorów do ciągłego monitorowania glikemii
i 3 transmiterów, w pakiecie 3 wymogu dotyczącego możliwości wkuć innych producentów, w
pakiecie 4 dodatkowo wymogu dotyczącego sensorów do ciągłego monitorowania glikemii i 7
transmiterów. Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu sporządzenia nowej
specyfikacji istotnych warunków zamówienia w sposób odpowiadający treści przepisu art. 7
ust. 1 i art. 29 ust. 2 ustawy poprzez uznanie, że kwestionowane postanowienia siwz są
niezgodne z ustawą i niezapewnianą uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców lub co najmniej uznanie, że taki sposób określenia przedmiotu zamówienia
może utrudniać uczciwą konkurencję i ograniczenie jej tylko do jednego dostawy oraz o
zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania. Odwołujący

wskazał, ze ma interes w uzyskaniu zamówienia, gdyż jest dostawcą pomp insulinowych i
jest zdecydowany przystąpić do przetargu. W uzasadnieniu podniósł, że wymóg zasilania
bateriami ogólnodostępnymi typu AA i AAA jest niezrozumiały. Odwołujący oferuje pompy
zasilane bateriami ½ AA, alkalicznymi, wysokiej jakości dostarczanymi wraz z pompą
insulinową z sposób zapewniający ciągłość dostawy. Odwołujący podał, że dostarcza także
ładowarki do baterii i jest w stanie dostarczyć baterię pacjentowi w ciągu maksymalnie 72h, a
najczęściej 24h. Wskazał, że zastosowanie baterii ½ AA zmniejsza rozmiary i wagę pompy
co ma znaczenie dla dziecka jako użytkownika urządzenia. Podniósł, że baterie ogólnie
dostępne mogą być niskiej jakości lub słabej mocy i stanowić zagrożenie dla dziecka. Na
poparcie swego stanowiska powołał wyrok Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 16 czerwca
2010r. w sprawie sygn. akt V Ga 61/10, którego odpis załączył do odwołania. Wskazał, że
wymogi dotyczące ilości wypełnień drenów w ciągu doby oraz rozpoznawanie insuliny w
zbiorniczku dla diagnostyki i leczenia pacjenta nie ma żadnego znaczenia, na co wskazał
opracowanie lek. Andrzeja Gwareckiego. Podniósł, że różne insuliny mają różną szybkość
wchłaniania od 10 minut do 2 godzin, a szczyt działania osiągają od 1-2 do 5-8 godziny, a
czas ich działania może wynosić od 4-5 godzin do 22- 24 godzin i z tego względu
niezrozumiały jest wymóg funkcji dodatkowej minimalnego okresu zmiany czasowej mniej niż
30 minut. Wskazał, ze tę funkcję dodatkową zapewnia tylko jeden dostawca. Natomiast
wymóg stosowania wkuć innych producentów w pakiecie 3 ma wyeliminować odwołującego,
którego nowoczesna pompa Dana R posiada gwint lewoskrętny odmienny od pozostałych
pomp, który ma służyć zabezpieczeniu dzieci przed odkręceniem wkucia. Wymogi w pakiecie
2 i 4 dotyczące monitorowania glikemii i sensorów ciągłego monitorowania oraz wymogów
dotyczących programu komputerowego są niezasadne, gdyż ciągły monitoring glikemii może
być stosowany jedynie w pompie producenta Medtronic Diabetes i to w pompie
przeznaczonej dla dzieci powyżej 7 roku życia. Ciągły monitoring glikemii nie zastępuje
standardowego badania glukometrem i ma jedynie charakter uzupełniający, a ponadto
wymaga dwa razy na dobę kalibracji, która wiąże się z wykonaniem pomiaru glukometrem i
skalibrowanie sprzętu. Oznacza to, ze ta technologia nie eliminuje potrzeby wkucia w celu
zbadania poziomu cukru we krwi, ponadto odwołujący powołując się na artykuł Anity
Rogowicz – Frontczak z 23 maja 2008r. wskazał, że pomiar dokonywany przez sensory
oznacza się w płynie międzykomórkowym, co może powodować błędy interpretacyjne, gdyż
glukoza z opóźnieniem przepływa z krwi do płynu międzykomórkowego. W tym stanie rzeczy
odwołujący uważa wymogi postawione przez zamawiającego za nieuzasadnione i mające na
celu jedynie uniemożliwienie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie oferentów z
wyjątkiem jednego dostawcy. Na poparcie swoich twierdzeń odwołujący przywołał wyrok Izby
z dnia 17 stycznia 2008r. sygn. akt KIO/UZP 80/07, uchwałę SN z dnia 18 września 2002r,
wyrok SO w Bydgoszczy z dnia 25 stycznia 2006r. sygn. akt II Ca 693/05, wyrok ZA z dnia

18 grudnia 2003r., wyrok Izby z dnia 16 czerwca 2008r. sygn. akt KIO/UZP 553/08, wyrok
Izby z dnia 7 kwietnia 2008r. sygn. akt KIO/UZP 254/08, wyrok ZA z 13 czerwca 2006r. sygn.
akt UZP/ZO/0-1667/06, wyrok ZA z 9 listopada 2006r. sygn. akt UZP/ZO/0-2736/06,
postanowienie ZA z 28 maja 2007r. sygn. akt UZP/ZO/0-604/07, wyrok Izby z 11 stycznia
2008r. sygn. akt KIO/UZP 33/07, wyrok Izby z 20 marca 2008r. sygn. akt KIO/UZP 204/08.
Odwołanie zostało podpisane przez pełnomocnika działającego w oparciu o pełnomocnictwo
z dnia 24 lutego 2011r. udzielone przez prezesa zarządu odwołującego, upoważnionego do
jednoosobowej reprezentacji zgodnie z odpisem z KRS załączonym do odwołania. Kopia
odwołania została przekazana zamawiającemu faksem, na numer faksu podany w
ogłoszeniu o zamówieniu, w dniu 24 lutego 2011r.
W dniu 25 lutego 2011r. (pismem z dnia 24 lutego 2011r.) zamawiający poinformował o
wniesieniu odwołania i wezwał wykonawców do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym.
Do postępowania odwoławczego w dniu 28 lutego 2011r. przystąpił Medtronic Poland spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Ostrobramska 101
wskazując, że przystępuje po stronie zamawiającego oraz wnosząc o oddalenie odwołania w
całości. Zgłaszający przystąpienie wskazał, że ma interes z rozstrzygnięciu na korzyść
zamawiającego, gdyż jest dostawcą pomp insulinowych i może oraz zamierza wziąć udział w
postępowaniu składając ofertę zgodną z treścią siwz. Nie bez znaczenia dla przystępującego
jest fakt, że oddalenie odwołania może skutkować odstąpieniem przez odwołującego od
złożenia oferty, a w konsekwencji może wywrzeć pozytywny skutek w postaci wyboru oferty
przystępującego. Według przystępującego, odwołujący nie wykazał, aby opis przedmiotu
zamówienia w niniejszej sprawie mógł utrudniać uczciwą konkurencję. Podniósł, że na rynku
producentów i dystrybutorów pomp insulinowych istnieją wykonawcy zdolni zrealizować
zamówienie zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia (oprócz Medtronic Poland - np. Roche
Diagnostics), zaś sam opis nie wskazuje na konkretnego wykonawcę, którym w ocenie
odwołującego, jak zdaje się sugerować treść odwołania, jest Medtronic Poland. Stwierdził, że
zasada uczciwej konkurencji nie oznacza konieczności zapewnienia możliwości realizacji
zamówienia wszystkim podmiotom działającym na rynku w danej branży. W szczególności
zaś nie można zarzucać naruszenia art. 7 ust. 1 p.z.p. w zw. z art. 29 ust. 2 p.z.p. podnosząc,
że oferowany przez odwołującego produkt nie spełnia wymagań SIWZ. Zarzut taki należy
ocenić jako nieskuteczny. Podkreślił, że Izba, rozpatrując odwołanie, bada jedynie legalność
działań zamawiającego, a nie zasadność technologiczną żądanych i opisywanych przez
zamawiającego rozwiązań, czy też ich gospodarność. Stąd też, jeżeli KIO dojdzie do
przekonania, że wymagania zamawiającego nie naruszają zasad uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców, nie może odnosić się w pozostałym zakresie do

merytorycznej zasadności żądania spełnienia przez towar takich wymagań. Wymagania te
muszą być adekwatne do przedmiotu zamówienia. Odwołujący nie wykazał tego, ażeby
parametry techniczne pomp insulinowych były wymaganiami nadto restrykcyjnymi,
nieadekwatnymi do potrzeb zamawiającego i tym samym, by bezpodstawnie mogły utrudnić
konkurencję między wykonawcami w niniejszym postępowaniu. Na poparcie swoich twierdzeń
przywołał wyrok Zespołu Arbitrów z 3 lutego 2005 r., sygn. akt UZP/ZO/0-153/05). Zakaz
określania przedmiotu zamówienia w sposób ograniczający konkurencję nie oznacza
konieczności nabycia przez zamawiającego towarów nieodpowiadających jego potrzebom,
zarówno co do jakości, funkcjonalności, czy wymaganych parametrów technicznych. Nie
ulega wątpliwości, że kwestionowane przez odwołującego parametry techniczne pomp
insulinowych mają kluczowe znaczenie dla zamawiającego. Odnosząc się do poszczególnych
zarzutów dotyczących parametrów technicznych pomp insulinowych, przystępujący podniósł,
w zakresie wymogu zasilania, że zamawiający nie ogranicza tego kryterium przez dodanie, iż
zasilanie powinno odbywać się bateriami AA lub AAA. Wymaganie dotyczy
ogólnodostępności baterii, co ma niezwykle istotne znaczenie dla zdrowia i życia pacjentów
korzystających z pomp insulinowych. Powołał się na wyrok z dnia 22 maja 2009 r., sygn.
KIO/UZP 598/09 i wskazał, że baterie Vz AA zasilające oferowaną przez odwołującego
pompę insulinową nie są dostępne w zwykłych punktach dystrybucji, gdzie zazwyczaj
dokonuje się zakupu baterii, tj. w powszechnie dostępnych placówkach handlowych, np. na
większych stacjach paliw, w kioskach ruchu, w popularnych sieciach supermarketów i
sklepów ze sprzętem AGD i RTV. Bateria 14 AA nie jest też dostępna w każdej aptece. Z
uwagi na przedmiot postępowania – pompy insulinowe dla dzieci, ogólnodostępność powinna
odznaczać się łatwością w nabyciu, brakiem utrudnień w dostępie do punktów sprzedaży.
Zakup baterii ogólnodostępnych jest łatwy i szybki, odbywa się bez jakichkolwiek przeszkód
(np. konieczności poszukiwania jednego z wybranych punktów dystrybucji, ewentualnego
oczekiwania na wysyłkę). Podkreślił, że nawet krótka przerwa w dostarczeniu insuliny
prowadzi do dramatycznego pogorszenia stanu zdrowia w wyniku rozwoju kwasicy ketonowej.
Rodzice dzieci z cukrzycą leczonych przy pomocy pomp insulinowych, muszą mieć możliwość
zakupu niezbędnej do działania pompy baterii bez trudności w punktach sprzedaży, bez
względu na miejsce zamieszkania (miasto, wieś). Zakup baterii w specjalistycznych sklepach
lub też w sklepach internetowych związany jest z koniecznością dojazdu, czy też w przypadku
zakupów przez Internet - wymaga posiadania odpowiedniej wiedzy, dostępu do Internetu, a
także wiąże się z często kilkutygodniowym czasem oczekiwania. Okoliczność, zgodnie z którą
„w skrajnych przypadkach bateria może być dostarczona do pacjenta w czasie do 72 godzin"
(str. 5 odwołania Aero-Medika), przemawia, według przystępującego, przeciwko twierdzeniu o
większym bezpieczeństwie zasilania pomp oferowanych przez odwołującego. Możliwość

szybkiej wymiany wyczerpanej lub wadliwej baterii może mieć istotne znaczenie dla życia i
zdrowia pacjentów korzystających z pomp. Niezależnie od powyższego, zarzut dotyczący
wagi i rozmiaru baterii również nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie,
gdyż baterie AAA ważą około 11,5 grama, zaś Vi AA około 11 gramów, co nie czyni w istocie
żadnej różnicy. Również rozmiar tych typów baterii należy uznać za porównywalny: AAA -
długość ok. 44,5 mm, średnica ok. 10,5 mm, zaś V* AA - wysokość: 25 mm, średnica: 14,5
mm. Różnica polega na kształcie, który w żaden sposób nie oddziałuje na komfort czy
bezpieczeństwo pacjenta. Powoływanie się przez odwołującego na wyrok Sądu Okręgowego
w Olsztynie (V Ga 61/10), stwierdzający, że niedopuszczenie do udziału w postępowaniu
przetargowym sprzętu zasilanego lepszym źródłem energii jest sprzeczne z zasadą uczciwej
konkurencji i równości wykonawców, nie może stanowić wystarczającego w niniejszej sprawie
dowodu na zarzut stawiany zamawiającemu. Przystępujący odniósł się także do powołanego
przez odwołującego wyroku Sąd Okręgowy w Olsztynie, uznając go za niezasadny. Wskazał
także, iż treść SIWZ w zakresie parametrów technicznych pomp insulinowych spełnia kryteria
określone przez Polskie Towarzystwo Diabetologiczne. Kwestia doboru zasilania pomp
określonym rodzajem baterii, to decyzja zamawiającego uargumentowana względami
praktycznymi i przede wszystkim bezpieczeństwem pacjentów i w tym zakresie powołał wyrok
Sądu Okręgowego w Szczecinie, sygn. VIII Ga 136/09. Odnośnie zarzutu dotyczącego
nieograniczonej ilości wypełnień drenów w ciągu doby, automatycznego rozpoznawania przez
pompę ilości insuliny znajdującej się w zbiorniczku, wskazał, że nie został on przez
odwołującego uzasadniony. Podniósł, że podczas standardowej eksploatacji sprzętu dochodzi
do sytuacji, które będą wymagały zmiany zestawu infuzyjnego, która w swojej procedurze
wymaga wypełnienia drenu i wyrównania ciśnienia w strzykawce. Dlatego nieograniczona
ilość wypełnień drenu w ciągu doby ma ogromne znaczenie dla bezpieczeństwa pacjenta,
kiedy w różnych okolicznościach musi dokonać zmiany zestawu infuzyjnego (np. nieumyślne
wyrwanie wkłucia, obluzowanie wkłucia, rozszczelnienie zestawu, niedrożność kaniuli
zestawu infuzyjnego, zainfekowanie zestawu infuzyjnego przed jego założeniem,
zablokowanie pracy pompy, w przypadku pojawienia się istotnych przerw - powietrze w drenie
lub w zbiorniku na insulinę). Precyzyjne, automatyczne obliczanie przez pompę ilości insuliny
w zbiorniku znacznie zwiększa bezpieczeństwo pacjenta, związane z informacją o
konieczności uzupełnienia insuliny z odpowiednim wyprzedzeniem, tak aby nie doszło do
sytuacji, kiedy pacjent nie ma możliwości uzupełnienia zapasu insuliny, a pompa komunikuje
jej brak. Funkcja automatycznego rozpoznawania ilości insuliny w zbiorniku eliminuje ryzyko
związane z pominięciem ręcznego wprowadzenia tej informacji do pompy przez pacjenta. Co
do zarzutu odnoszącego się do wymogu minimalnego okresu czasowej zmiany bazy <30 min.

Uzasadnienie zarzutu dotyczącego powyższego kryterium zostało przez odwołującego
ograniczone do przytoczenia opracowania lek. Andrzeja Gwareckiego, jednakże jego analiza
nie przynosi, według odwołującego, odpowiedzi na pytanie o przyczyny postawienia tego
zarzutu. Wskazał, że możliwość precyzyjnego sterowania czasem programowania wlewu
podstawowego w opcji czasowej zmiany bazy w przypadku dzieci ma z klinicznego punktu
widzenia ogromne znaczenie. Im większa wrażliwość pacjenta na insulinę, tym interwał
przyrostu dawki określony w czasie ma większe znaczenie. Ponadto odwołał się do
stanowiska Sekcji Pediatrycznej PTD (powoływana wyżej Specyfikacja pomp insulinowych dla
dzieci. Wytyczne Sekcji Pediatrycznej PTD na rok 2011 - pkt 30), zgodnie z którym parametr
„minimalny okres czasowej zmiany bazy mniejszy lub równy 30 min." jest wymagany lub
dodatkowo punktowany. Odnośnie zarzutu w zakresie wymogu możliwości używania wkłuć
innych producentów w pompach biorących udział w ofercie, to jest to wymóg dodatkowo
punktowany, ale jego niespełnienie nie powoduje odrzucenia oferty. Podniósł, że pompy
stosowane przez przystępującego nie posiadają możliwości używania wkłuć innych
producentów, zatem odwołujący bezzasadnie podnosi, że wymóg ten został sformułowany
przeciwko niemu. W zakresie zarzutu dotyczącego funkcji systemu ciągłego monitorowania
glikemii (CGM), przystępujący podniósł, że powołane opracowanie pochodzi z maja 2008 r., tj.
niemalże trzy lata przed ogłoszeniem dokonanym przez zamawiającego w niniejszym
postępowaniu. Postęp techniczny, który ma miejsce również w medycynie, w szczególności w
zakresie wyrobów medycznych powoduje, że opisane w cytowanym przez odwołującego
opracowaniu wady monitoringu glikemii nie występują już obecnie. Sprzęt prawidłowo
kalibrowany (2-3 razy na dobę) wskazuje wyniki wiarygodne, na bazie których pacjent może
wyciągać wnioski terapeutyczne mające wpływ na poprawę jego zdrowia. Kalibracja jest zaś
czynnością prostą i niewymagającą specjalnych umiejętności. Dzięki zastosowaniu systemu
ciągłego monitorowania glikemii pacjent może mierzyć poziom cukru dwa trzy razy na dobę,
nie zaś kilkanaście razy. W krajach Unii Europejskiej CGM zarejestrowany jest bez
ograniczeń wiekowych, posiada również znak CE. W Polsce system monitorowania glikemii
funkcjonuje od 2000 r. i od tego właśnie roku zarejestrowany był do użytku przez pacjentów z
cukrzycą bez ograniczeń wiekowych. Zastosowanie systemu ciągłego monitorowania glikemii
zwiększa bezpieczeństwo pacjentów z cukrzycą insulinozależną, w szczególności dzieci oraz
osób pozbawionych objawów zwiastujących hipoglikemię. Idea CGM nie polega jednak na
wyeliminowaniu zastosowania gleukometru, lecz ma na celu uświadomienie pacjentowi oraz
jego opiekunom trendów zmian glikemii i dzięki temu szybszej reakcji w przypadku zagrożenia
hipo- lub hiperglikemią. Ponadto zamawiający postawił ten wymóg w pakietach dla dzieci z
niedocukrzeniami nocnymi lub niesygnalizującymi objawów niedocukrzenia. Ma to szczególne
znaczenie dla bezpieczeństwa tych dzieci. Zamawiający dopuszcza składanie ofert
częściowych i ofert na wybrane pakiety. Co do programu komputerowego, to zarzut nie został

przez odwołującego w ogóle uzasadniony. Przystępujący stwierdził, że programy
komputerowe zawierające szczegółowe parametry ustawień pracy pompy pozwalają na
wnikliwą analizę przebiegu leczenia dzięki zastosowaniu szeregu raportów. Oprogramowanie
może pozwalać na archiwizację wszystkich danych z pamięci pompy z okresu 3 miesięcy, na
przechowywanie wszystkich raportów niezależnie od upływu czasu, co umożliwia obserwację
zmian dotyczących zapotrzebowania na insulinę związanych z rozwojem dziecka oraz w
sytuacjach nietypowych takich jak: dodatkowe choroby, wysiłek fizyczny, podróże ze zmianą
stref czasowych. Dzięki historii wypełnień drenu możliwe jest sprawdzenie z jaką
częstotliwością pacjent wypełnia dren, zmienia zestaw infuzyjny i czy nie wykorzystuje tej
opcji niezgodnie z zaleceniami terapeutycznymi. Bez możliwości wglądu do historii wypełnień
drenu pacjent (dziecko) mógłby podawać bolusy poprzez funkcje wypełnień drenu, nie
wliczane do dawki dobowej, zaś lekarz nie byłby w stanie tego sprawdzić. Zakwestionowane
przez odwołującego kryteria służą zatem poprawie jakości życia pacjenta chorego na
cukrzycę, co nie może pozostać bez wpływu na ocenę zasadności ich zawarcia w treści
SIWZ. Zgłoszenie przystąpienia zostało podpisane przez pełnomocnika działającego na
podstawie pełnomocnictwa z dnia 28 lutego 2011r. podpisanego przez prokurenta
samoistnego, którego prokura została ujawniona w KRS załączonym do przystąpienia. Kopia
przystąpienia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu faksem w dniu 28 lutego
2011r.
W dniu 4 marca 2011r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o oddalenie
odwołania i zasądzenie kosztów postępowania, zgodnie z rachunkiem, który złożył na
rozprawie. W uzasadnieniu zamawiający powołał stanowisko dotyczące charakteru i
przebiegu leczenia cukrzycy typu I u dzieci oraz wymogów diagnozowania, leczenia i
monitorowania stanu pacjenta oraz skutków związanych z brakiem reżimu leczenia
opracowane na potrzeby zamawiającego przez prof. dr hab. n. med. Przemysławę Jarosz –
Chobot. Zamawiający powołał się na opracowanie siwz w oparciu o wytyczne Polskiego
Towarzystwa Diabetologicznego i podniósł, że wymogi siwz są uzasadnione jego
obiektywnymi potrzebami i nie mogą być dostosowane poprzez obniżenie do potrzeb
wszystkich wykonawców. Wskazał, że nie może zaniżać wymogów technicznych i jakości
dostarczanego sprzętu poza obowiązujące standardy. Odnosząc się do zarzutu
odwołującego w odniesieniu do wymogu zasilania pompy z baterii ogólnodostępnych.
Podkreślił, ze w siwz nie opisał rodzaju baterii, ale jej szeroką dostępność. Wskazał na
wymogi kliniczne zezwalające na odłączenie pompy jedynie na krótki okres do 2 godzin,
gdyż preparaty insulinowe stosowane w pompach mają krótki okres działania, a brak insuliny
w organizmie jest zagrożeniem dla zdrowia i życia chorego. Wskazał na aktywność ruchową
dzieci, potrzebę ich adaptacji do grupy rówieśników, podniósł, że nie zapewnia tego bateria,

której dostępność może wahać się do 72 godz. w okresach świątecznych, a wskazał na
nieprzewidywalność dostawy w sytuacjach szczególnych jak strajk, powodzie, z tego
względu zamawiający uważa, ze nie daje to poczucia komfortu terapii. Ładowarka jest ściśle
dostosowana do rodzaju baterii i trudna do zdobycia w przypadku uszkodzenia, czy utraty już
posiadanej, a nadto nieporęczna dla dziecka. Wskazał, że pompy 3 producentów (Cosmo,
Medtronic i Roche) są przez niego używane i pracują na bateriach ogólnodostępnych, a na
rynku obecnie są dwie firmy, które spełniają ten warunek tj. Medtronic i Roche. Co do
zarzutu dotyczącego wymogu funkcji automatycznego rozpoznawania przez pompę insuliny
w zbiorniczku, to wymóg ten jest uzasadniony, według zamawiającego bezpieczeństwem i
efektywnością leczenia cukrzycy u dziecka. Wymóg służy zapewnieniu ciągłości pracy
pompy. Wskazano na to, ze mali pacjenci zapominają o sprawdzeniu insuliny w zbiorniczku,
a potrzebują jej duże ilości, a nadto insulina musi być przechowywana w lodówce. W
zakresie zarzutu wielokrotnego wypełnienia dreny, to jest to wymóg według zamawiającego
konieczny dla bezpieczeństwa zachowania ciągłości pracy pompy. U dzieci często spotyka
się zatkanie drenu spowodowane krystalizacja insuliny, czy zaistnieniem pęcherzyków
powietrza w drenie, co wymaga wielokrotnego odpowietrzania i napełnienia drenu, może
dochodzić także do pomyłek w wypełnianiu drenu i konieczności powtórzenia zabiegu, a
także ma znaczenia w okresie nauki używania pompy. Wskazał, że oba wyżej opisane
wymogi spełniają używane przez zamawiającego pompy producentów Cosmo. Medtronic i
Roche, a na rynku są co najmniej dwie pompy spełniające wymogi tj. pompy Roche i
Medtronic. W odniesieniu do zarzutu dotyczącego wymogu funkcji minimalnego okresu
czasowej zmiany bazy ≤ 30 minut, to zamawiający wymaga tej funkcji w pakiecie 1 i 2, z
uwagi na najwyższą wrażliwość na insulinę u małych dzieci i liczbę podawanych jednostek
insuliny, natomiast w pakiecie 3 i 4 jest to funkcja dodatkowo punktowana, z uwagi na
możliwość występowania mniejszego zapotrzebowania na insulinę i wysokiej wrażliwości na
insulinę. Co do powołanej przez odwołującego opinii lek. Med. Andrzeja Gawreckiego, to nie
jest on diabetologiem, ale internistą i nie specjalizuje się w leczeniu cukrzycy u dzieci.
Wskazał, że wyżej opisany wymóg spełniają używane przez zamawiającego pompy
producentów Cosmo. Medtronic i Roche, a na rynku są co najmniej dwie pompy spełniające
wymogi tj. pompy Roche i Medtronic. W zakresie zarzutu dotyczącego wymogu możliwości
używania wkuć innych producentów pomp insulinowych, to zamawiający wskazał, że
postawił wymóg z uwagi na koszty jednostkowe wkuć, a dopuszczenie innych producentów
w tym wkuć generycznych zmniejsza koszty wkuć. Co do zarzutu dotyczącego wymogu
ciągłego podskórnego monitoringu poziomu glikemii w czasie rzeczywisty, to zamawiający
wskazał, iż postawił ten wymóg dla pomp mających zastosowanie u dzieci z
niedocukrzeniami nocnymi i/lub nie sygnalizującymi objawów niedocukrzenia, które jest
powikłaniem cukrzycowym i może nie być przez dziecko sygnalizowane. Monitoring

zmniejsza ilość wkuć dziennych, a zarówno pomiar gleukometrem jaki i CGM jest obarczony
błędem, ale znajomość tych błędów i odpowiednie wyszkolenie pacjenta pozwalają
ostrzegać pacjenta przed niedocukrzeniem czy hiperglikemią. System ten w Unii
Europejskiej może być stosowany bez ograniczeń wiekowych, w niektórych państwach UE
jest refundowany i istnieją potwierdzone badania wykazujące zalety korzystania z CGM.
Zamawiający wskazał na trzech zarejestrowanych w UE producentów systemu tj. Guardian
Real time, DexComSTS, Freestyle Navigator. Podał także, że pacjenci wyposażeni w CGM
dokonują badań gleukometrem 2-3 razy na dobę, a niewyposażeni w ten system 10 i więcej
razy, co ma znaczenie dla komfortu życia. Nadto wymóg taki rekomenduje Polskie
Towarzystwo Diabetologiczne na rok 2011. Aktualnie pacjenci zamawiającego są
wyposażani w ten system zarówno na stałe, jak i w celach diagnostyki niedocukrzenia.
Podniósł, że przywołany przez odwołującego artykuł pochodzi od lekarza nie
specjalizującego się ani w leczeniu dzieci, ani cukrzycy. Nadto sam powołany przez
odwołującego lek. Med. Andrzej Gawrecki korzysta z tego systemu we własnym leczeniu.
Dodatkowo podkreślił, że wymóg zaoferowania systemu CGM jest możliwy do zaoferowania
przez dowolnego producenta, gdyż jest to system, który integruje się z pompą insulinową i
jest oferowany przez co najmniej 3 producentów Medtronic, Abbott i Dexcom. W odniesieniu
do zarzutu dotyczącego wymogu programu komputerowego, to diagnostyka i komunikacja z
lekarzem drogą komputerową jest coraz powszechniejsza w medycynie, np. w kardiologii. Na
podstawie informacji przechowywanych przez program komputerowym można
przeprowadzić wnikliwą analizę przebiegu leczenia, oprogramowanie ma możliwość
generowania raportów z okresu 3 miesięcy wskazując na zmiany zapotrzebowania na
insulinę, sytuacje nietypowe, dotyczą dawkowania insuliny podstawowej i posiłkowej, ilości
posiłków, historii wypełnień drenu. Zamawiający korzysta obecnie z pomp trzech
producentów posiadających tę funkcjonalność, a co najmniej dwóch aktualnie jest w stanie
zaoferować wymagane oprogramowanie. Zamawiający podniósł, że odwołujący nie
udowodnił stawianych zarzutów, a przywołane przez odwołującego orzecznictwo Izby nie
odnosi się do przedmiotu zamówienia i jest ogólne. Zamawiający powołał wyroki Zespołów
Arbitrów z dnia 28 stycznia 2005r. sygn. akt UZP/ZO 0-135/05 i z 3 lutego 2005r. sygn. akt
UZ/ZO/0-153/05, oraz wytyczne Prezesa UZP dotyczące przesłanek zastosowania trybu
negocjacji z ogłoszeniem, dialogu konkurencyjnego, negocjacji bez ogłoszenia lub
zamówienia z wolnej ręki, a także wyrok izby z 17 stycznia 2008r. sygn. akt KIO/UZP 80/07 i
wyrok Sądu Okręgowego w Szczecinie sygn. akt VIII Ga 136/09, wskazując, ze ma prawo
określić przedmiot zamówienia w sposób odpowiadający jego obiektywnym potrzebom,
nawet stosując wysokie wymogi w stosunku do przedmiotu zamówienia, a także iż nie jest
naruszeniem konkurencji sytuacja, w której jeden podmiot nie może wziąć udziału w
postępowaniu,. Ale poza nim funkcjonują inne podmioty, które mogą złożyć oferty, przy czym

pod uwagę należy brać nie tylko rynek lokalny, ale co najmniej rynek europejski. Jako
dowody powołał oświadczenie Andrzeja Gawreckiego, zestawienie parametrów pomp
Medtronic, Roche i odwołującego, wykaz przedstawicielstw firmy Dexcom, a także artykuły
branżowe.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny :
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. ogłoszenia o zamówieniu,
specyfikacji istotnych warunków zamówienia wraz z załącznikami, wytycznych Sekcji
Pediatrycznej Polskiego Towarzystwa Diabetologicznego na rok 2011, oświadczenia
Andrzeja Gawreckiego, artykułu „Zastosowanie ciągłego monitorowania glikemii u chorych
na cukrzycę – przegląd dostępnych systemów”, artykułu „Cukrzyca typu 1 u dzieci,
młodzieży i dorosłych”, artykułu „Zalecenia kliniczne dotyczące postępowania u chorych na
cukrzycę 2011”, artykułu „Bezobjawowe niedocukrzenia i hiperglikemie rozpoznawane na
podstawie sytemu ciagłgo monitorowania glikemii u dzieci z dobrze wyrównaną cukrzycą
typu 1”, pisma Agnieszki i Marka Słyk z dnia 10 czerwca 2010r., materiałów poglądowych
dotyczących systemu ciągłego monitorowania glikemii
Izba uznała porównanie cen z otwarcia ofert w postępowaniu Szpitala im. Rydygiera w
Toruniu przedłożone przez odwołującego za jego stanowisko w sprawie.
Izba uznała zestawienie parametrów technicznych pomp przedłożone przez zamawiającego,
opinię prawną z dnia 3 marca 2011r., oraz pismo Roche Diagnostics z dnia 2 marca 2011r.
przedłożone przez zamawiającego za jego stanowisko w sprawie.
Izba nie zaliczyła w poczet materiału dowodowego tłumaczeń poświadczonych z języka
angielskiego następujących dokumentów : informacji producenta Medtronic Diabetes
opublikowanego na stronie internetowej (złożonego przez odwołującego), oraz artykułów
„Ciągłe monitorowanie glikemii u młodzieży z cukrzycą typu 1”, „Zastosowanie ciągłego
monitorowania glikemii u małych dzieci z cukrzycą typu 1 : konsekwencje dla badań
behawioralnych”, „Leczenie za pomocą pompy z czujnikiem od momentu diagnozy dziecięcej
cukrzycy typu 1” i fragmentu pracy „Monitorowanie glikemii: samodzielne monitorowanie u
pacjentów poniżej 18 roku życia” – złożone przez przystępującego z uwagi na
nieprzedłożenie dokumentu w oryginalnej wersji językowej. Tłumaczenie nawet sporządzone
przez tłumacza przysięgłego jest zawsze pochodną dokumentu oryginalnego i jest jedynie
ułatwieniem dla stron, tak aby mogły zapoznać się z treścią dokumentu. Nie zmienia to
jednak faktu, że dowodem jest dokument w oryginalnej wersji językowej, a nie jego
tłumaczenia. Wobec braku zatem dowodu Izba pominęła przedłożone pisma.
Izba ustaliła, że

Zgodnie z pkt. A.I.1 siwz - opis przedmiotu zamówienia przedmiotem zamówienia są
dostawy pomp insulinowych dla dzieci w ilości wyszczególnionej w specyfikacjach
asortymentowo-cenowych stanowiących załącznik od nr 2.1 do 2.4 oraz o parametrach
technicznych opisanych w załączniku nr 3.1 do 3.4 do siwz. Zamawiający przedmiot
zamówienia podzielił na 4 Pakiety: Pakiet nr 1 - Pompy insulinowe dla dzieci poniżej 6 roku
życia (1), Pakiet nr 2 - Pompy insulinowe dla dzieci poniżej 6 roku życia (2), Pakiet nr 3 -
Pompy insulinowe dla dzieci powyżej 6 roku życia (1), Pakiet nr 4 - Pompy insulinowe dla
dzieci powyżej 6 roku życia (2).
Zgodnie z pkt A.1.11. siwz wykonawcy zobowiązani byli dostarczyć pompy insulinowe
zgodne z wymaganymi parametrami technicznymi, kompletne, gotowe do pracy zgodnie ze
swoim przeznaczeniem, zamawiający wymagał także, aby wykonawca wraz z ofertą
dostarczył po jednej sztuce oferowanych pomp wraz z wyposażeniem celem porównania
zaoferowanych parametrów technicznych (pkt. A.I.13 siwz).
Do oferty należało załączyć wypełnione, podpisane i opieczętowane (pieczątką firmową i
imienną) przez osobę/y uprawnioną/e do reprezentowania Wykonawcy specyfikacje
asortymentowo-cenowe (załączniki nr 2.1 do 2.4) (pkt. VIII.2 siwz), wypełnione, podpisane i
opieczętowane (pieczątką firmową i imienną) przez osobę/y uprawnioną/e do
reprezentowania Wykonawcy parametry techniczne (załącznik nr 3.1 do 3.4) (pkt. VIII.3
siwz), dokumenty potwierdzające, że oferowany przedmiot zamówienia odpowiada
wymaganiom określonym w specyfikacji asortymentowo-cenowej- załącznik nr 2.1 do 2.4 tj.:
a) dokumenty wymagane przepisami ustawy o wyrobach medycznych z dnia 20 maja 2010 r.
– Dz. U. nr 107, poz. 679,
b) katalog lub firmowe materiały informacyjne zawierające opis i parametry techniczne
oferowanych pomp,
c) próbki zwrotne - po jednej sztuce oferowanych pomp wraz z wyposażeniem (pkt. VIII.5
siwz).
Zamawiający w pkt XIII. siwz wskazał, że kryterium oceny ofert poza ceną będą także
parametry techniczne o wadze 40%. Kryterium Parametry Techniczne – miały podlegać
ocenie w skali od 0 do 100 na podstawie charakterystyki parametrów technicznych
oferowanych pomp i zgodnie z opisem sposobu punktacji załącznik nr 3.1 do 3.4 (brak
któregokolwiek parametru wymaganego skutkować miał odrzuceniem oferty) oraz
przedłożonych pomp.
Zgodnie z załącznikiem nr 3.1 pompa insulinowa dla dzieci poniżej 6 roku życia
lub z zapotrzebowaniem na insulinę < 20 j – pompy z regulacją dawki bazy < 0,1 j. /godzinę
w ilości 31 zamawiający postawił następujące wymagania techniczne, kwestionowane przez
odwołującego :

W wierszu 4 tabeli wymagał zasilania pompy z baterii ogólnodostępnej w sprzedaży w Polsce
(sieć supermarketów, stacje benzynowe, kioski typu „Ruch”, sklepy ze sprzętem AGD i RTV,
apteki) - bez punktacji, w wierszu 20 - nieograniczonej ilości wypełnień drenów w ciągu doby-
bez punktacji, w wierszu 28 - automatycznego rozpoznawania przez pompę ilości insuliny
znajdującej się w zbiorniczku dodatkowy – wymóg punktowany TAK – 20 pkt., NIE – 0 pkt, w
wierszu 30 minimalny okres czasowej zmiany bazy ≤30 min – bez punktacji. W załączniku nr 1
do załącznika nr 3.1. wskazał wymogi dotyczące programu komputerowego do sczytywania
pamięci pompy, w tym stosowane przeliczniki w kalkulatorach bolusów, historia wypełnień
drenu, sczytywanie parametrów z transmitera.
Zgodnie z załącznikiem nr 3.2 pompa insulinowa dla dzieci poniżej 6 roku życia
lub z zapotrzebowaniem na insulinę < 20 j. - dla dzieci z niedocukrzeniami nocnymi i/lub
niesygnalizującymi objawów niedocukrzenia, – pompy z regulacją dawki bazy < 0,1 j.
/godzinę w ilości 31 zamawiający postawił następujące wymagania, kwestionowane przez
odwołującego :
W wierszu 4 wymagał zasilania pompy z baterii ogólnodostępnej w sprzedaży w Polsce (sieć
supermarketów, stacje benzynowe, kioski typu „Ruch”, sklepy ze sprzętem AGD i RTV, apteki)
- bez punktacji, w wierszu 20 - nieograniczonej ilości wypełnień drenów w ciągu doby- bez
punktacji, w wierszu 28 - automatycznego rozpoznawania przez pompę ilości insuliny
znajdującej się w zbiorniczku dodatkowy – parametr punktowany TAK – 20 pkt., NIE – 0 pkt,
w wierszu 30 - minimalny okres czasowej zmiany bazy ≤30 min - bez punktacji, w wierszu 31 -
ciągłego monitorowania glikemii - bez punktacji, w wierszu 38 -3 transmiterów - bez punktacji.
W załączniku nr 1 do załącznika nr 3.2 do siwz postawił wymogi dotyczące programu
komputerowego do sczytywania pamięci pompy, w tym: stosowane przeliczniki w
kalkulatorach bolusów, historia wypełnień drenu, sczytywanie parametrów z transmitera.
Zgodnie z załącznikiem nr 3.3 pompa insulinowa dla dzieci powyżej 6 roku życia, – pompy z
regulacją dawki bazy 0,1 j./godzinę w ilości 64 zamawiający postawił następujące
wymagania, kwestionowane przez odwołującego :
W wierszu 4 tabeli wymagał zasilania pompy z baterii ogólnodostępnej w sprzedaży w Polsce
(sieć supermarketów, stacje benzynowe, kioski typu „Ruch”, sklepy ze sprzętem AGD i RTV,
apteki) - bez punktacji, w wierszu 20 - nieograniczonej ilości wypełnień drenów w ciągu doby-
bez punktacji, w wierszu 28 - automatycznego rozpoznawania przez pompę ilości insuliny
znajdującej się w zbiorniczku dodatkowy – wymóg punktowany TAK – 20 pkt., NIE – 0 pkt, w
wierszu 30 minimalny okres czasowej zmiany bazy ≤30 min – bez punktacji, w wierszu 36
możliwości używania wkłuć innych producentów w pompach biorących udział w ofercie –
parametr punktowany TAK – 10 pkt., NIE – 0 pkt. W załączniku nr 1 do załącznika nr 3.1.

wskazał wymogi dotyczące programu komputerowego do sczytywania pamięci pompy, w tym
stosowane przeliczniki w kalkulatorach bolusów, historia wypełnień drenu, sczytywanie
parametrów z transmitera.
Zgodnie z załącznikiem nr 3.4 pompa insulinowa dla dzieci powyżej 6 roku życia dla dzieci z
niedocukrzeniami nocnymi i/lub niesygnalizującymi objawów niedocukrzenia – pompy z
regulacją dawki bazy 0,1 j. /godzinę w ilości ….. zamawiający postawił następujące
wymagania, kwestionowane przez odwołującego :
W wierszu 4 wymagał zasilania pompy z baterii ogólnodostępnej w sprzedaży w Polsce (sieć
supermarketów, stacje benzynowe, kioski typu „Ruch”, sklepy ze sprzętem AGD i RTV, apteki)
- bez punktacji, w wierszu 20 - nieograniczonej ilości wypełnień drenów w ciągu doby- bez
punktacji, w wierszu 28 - automatycznego rozpoznawania przez pompę ilości insuliny
znajdującej się w zbiorniczku dodatkowy – parametr punktowany TAK – 20 pkt., NIE – 0 pkt,
w wierszu 30 - minimalny okres czasowej zmiany bazy ≤30 min - bez punktacji, w wierszu 31 -
ciągłego monitorowania glikemii - bez punktacji, w wierszu 38 - 7 transmiterów - bez
punktacji. W załączniku nr 1 do załącznika nr 3.2 do siwz postawił wymogi dotyczące
programu komputerowego do sczytywania pamięci pompy, w tym: stosowane przeliczniki w
kalkulatorach bolusów, historia wypełnień drenu, sczytywanie parametrów z transmitera.
W specyfikacji pomp insulinowych dla dzieci wytycznych Sekcji Pediatrycznej Polskiego
Towarzystwa Diabetologicznego na rok 2011 wskazano wymogi konieczne m. In. Czasową
zmianę bazy /dawki podstawowej u dzieci poniżej 6 roku życia możliwe procentowe
zwiększenie lub zmniejszenie dawki bazowej, przynajmniej co 30 minut, u dzieci powyżej 6
roku życia możliwe procentowe zwiększenie lub zmniejszenie dawki bazowej, przynajmniej
co 1 godzinę, pamięć pompy : historia bolusów, alarmów, dawki, dobowej, czasowej zmiany
bazy, wypełnień drenów – minimum 90 dni za pomocą programu komputerowego przez
czytnik, firma dostarcza gratis program i urządzenia konieczne do sczytywania danych przez
komputer ośrodkowi diabetologicznemu prowadzącemu terapię (linki) – wymogi dotyczące
programu komputerowego w załączniku 1, bezpośrednio z pompy – aktualne dawki w bazie,
minimum ostatnie 20 bolusów (dawki i rodzaj), średnie dawki dobowe z ostatnich 14 dni,
historia wypełnień drenów, automatyczne wypełnienie drenu – tak – nieograniczona ilość
wypełnień drenów w ciągu doby, baterie zasilanie pompy – ogólnodostępne baterie (w
powszechnie dostępnych placówkach handlowych tj. sieciach supermarketów, stacjach
paliw, kioskach typu ruch, sklepach ze sprzętem AGD i RTV, aptekach. W załączniku nr 1
wskazano wymogi dotyczące programu komputerowego do sczytywania pamięci pompy w
tym : aktualne bazy (wszystkie możliwe z jednego sczytania pompy, na wykresach lub w
tabelach dokładna dawka – z dokładnością podawania bazy przez pompę), stosowane

wartości przeliczników z ustalonymi przedziałami czasu w kalkulatorach bolusów, historia
bolusów (dokładnie podany rodzaj bolusa, dawka i godzina ich podania), historia wypełnień
drenu, wykresy dzienne, na których muszą być przedstawione: stosowana w tym dniu baza
podstawowa, czasowa zmiana bazy -wskazane oznaczenie innym kolorem, zaznaczenie
momentu zatrzymania i włączenia pompy, zaznaczenie momentu wypełnień drenu,
wszystkie podane bolusy z rozróżnieniem rodzaju i oznaczeniem czasu podania bolusa
przedłużonego– wskazane zaznaczenie bolusów innymi kolorami, historia alarmów,
udostępnienie programu pacjentom na życzenie bezpłatnie. Ponadto PTD zarekomendowało
opcje dodatkowe tj. automatyczna informacja o stanie ilości insuliny w pompie, alarmy
przypominające bolusy lub pomiary glikemii w czasie ustalonym przez użytkownika, czasowa
zmiana bazy w przedziałach czasowych co 30 minut u dzieci powyżej 6 roku życia, a w
pakiecie dla osób z nawracającymi niedocukrzeniami z funkcja dodatkową obowiązkowo –
ciągły pomiar glikemii, 1 transmiter na każde 5/10 pomp oraz 2 sensory do każdej pompy.
Wskazano także zalecenia kryteriów oceny ofert tj. 60% cena i 40% funkcje dodatkowe.

Izba zważyła, co następuje:
Izba nie dopatrzyła się okoliczności mogących skutkować odrzuceniem odwołania na
podstawie art. 189 ust. 2 ustawy.

Izba uznała, że odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia jako dostawca pomp
insulinowych, będących przedmiotem zamówienia, który jest zainteresowany udziałem w
postępowaniu i może ponieść szkodę w przypadku niemożliwości złożenia oferty w
postępowaniu. W ocenie Izby przesłanka materialno prawna odwołania z art. 79 ust. 1
ustawy została wypełniona.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 2 ustawy poprzez opisanie
przedmiotu zamówienia we wszystkich 4 pakietach w sposób naruszający zasadę uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców poprzez nieuzasadnione względami
obiektywnymi preferowanie jednego producenta tj. Medtronic Diabetes.
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Odwołujący zaniechał ciążącego na nim obowiązku
uprawdopodobnienia twierdzonego faktu, iż przedmiot zamówienia może utrudniać uczciwą
konkurencję. Art. 29 ust. 2 ustawy stanowi bowiem wyraźnie, że naruszenie ustawy Prawo
zamówień publicznych ma miejsce wtedy, gdy zamawiający złamie zakaz opisu przedmiotu

zamówienia w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. Zatem odwołujący
powinien uprawdopodobnić okoliczność, że do takiego utrudnienia doszło. Jednakże w
przedmiotowej sprawie odwołujący poprzestał na swoich twierdzenia oraz twierdzeniach
dwóch reprezentantów środowiska medycznego, które uznał za własne włączając je w treść
odwołania. Nie poparł tych twierdzeń jednak żadnymi dowodami, gdyż za taki dowód nie
może być uznane tłumaczenie informacji ze strony internetowej. Pomijając już
dopuszczalność dowodu z tłumaczenia bez przedłożenia dokumentu, z którego tego
tłumaczenia dokonano, to dowód z informacji ze strony internetowej bez wskazania daty
pozyskania informacji ze strony internetowej, szczegółowego oznaczenia ścieżki dostępu do
miejsca na stronie internetowej, na której się taki dokument znajduje, jest w ogóle
nieprzydatny, w celu udowodnienia, że Medtronic nie rekomenduje swojego urządzenia CGM
dla dzieci poniżej 7 roku życia. Izba wielokrotnie już wypowiadała się także co do
wiarygodności dokumentu w postaci wydruku ze strony internetowej wskazując, na znikomą
wartość dowodową z uwagi na brak prawnych uregulowań co do obowiązku zamieszczania
informacji prawdziwych na stronach prywatnych, czy obowiązku zamieszczania informacji
stanowiących pełną informację o oferowanych towarach czy świadczonych usługach i ich
technicznych czy technologicznych aspektach. Za dowód nie może być także uznana
informacja sporządzona przez odwołującego na temat cen zaoferowanych w postępowaniu o
zamówienie publiczne dla Szpitala im. Rydygiera w Toruniu, jest to wyłącznie notatka
sporządzona przez odwołującego, dla jego własnych potrzeb i nie potwierdzona przez
podmiot, który zorganizował powołane postępowanie o zamówienie publiczne. Odwołujący
chcąc uprawdopodobnić twierdzenie o sporządzeniu siwz w sposób sprzeczny z treścią art.
29 ust. 2 ustawy powinien był co najmniej przedstawić własną dokumentację techniczną, co
do kwestionowanych postanowień siwz i wykazać, że nie jest w stanie tych wymogów
spełnić. Niestety odwołujący w tym zakresie poprzestał na jedynie twierdzeniach. Izba
pragnie podkreślić, że odwołujący nie zaprzeczył twierdzeniu zamawiającego, że w
postępowaniu mogą brać udział co najmniej dwaj producenci pomp insulinowych tj.
Medtronic Diabetes i Roche Diagnostics. Nie poparł także żadnym dowodem swojego
twierdzenia, że firma Roche Diagnostics nie uzyskała żadnego zamówienia publicznego na
pompy insulinowe na podstawie siwz zawierających analogiczne warunki, jak w
przedmiotowym postępowaniu, a jej udział ma służyć jedynie zapewnieniu wrażenia fikcyjnej
konkurencyjności, czyli jak wyraził się odwołujący „na rybkę”. Izba wskazuje, że zakres jej
kognicji jest ograniczony zarzutami odwołania, a także orzeka w konkretnym stanie
faktycznym i na różnych etapach postępowania, zatem nie dysponuje takimi informacjami z
urzędu. Ponadto wedle wiedzy Izby dotychczasowe odwołania w postępowaniach na pompy
insulinowe koncentrowały się na zarzucie ograniczenia konkurencji przez wymóg
zastosowania baterii ogólnodostępnych, a nie na wszystkich kwestionowanych w

przedmiotowym postępowaniu wymaganiach zamawiającego. Izba wskazuje na treść art.
190 ust. 1 ustawy, który stanowi o obowiązku dowodzenia faktów, z których wywodzi się
skutki prawne. Przepis ten także stanowi o zasadzie bezpośredniości dowodów. Art. 190 ust.
3 ustawy wskazuje na niezamknięty katalog dowodów, które ma strona możliwość powołać
przed Izbą. Odnosząc się treści art. 29 ust. 2 ustawy, aby wykazać naruszenie tego przepisu
wykonawca musi wykazać, albo, że znaczna część wykonawców lub wszyscy (znani
odwołującemu) poza jednym wykonawcą nie mogą złożyć oferty w postępowaniu, z uwagi na
określone wymagania zawarte w opisie przedmiotu zamówienia, albo że dany wymóg nie
jest uzasadniony obiektywnymi potrzebami zamawiającego.
Odnosząc się zatem do poszczególnych wymogów siwz zakwestionowanych przez
odwołującego w ramach zarzutu naruszenia art. 29 ust. 2 ustawy i art. 7 ust. 1 ustawy.
Zarzut postawienia wymogu zasilania za pomocą baterii ogólniedostępnych.
Zarzut ten został podniesiony przez odwołującego, jako wymóg nie uzasadniony
obiektywnymi potrzebami zamawiającego. Izba nie podziela tego stanowiska odwołującego.
Wbrew twierdzeniom odwołującego na rozprawie Izba nie jest związana ani orzeczeniem
Izby wydanym w innej sprawie i pomiędzy innymi stronami, nawet jeśli odwołujący i
przystępujący są to te same podmioty, co w niniejszym postępowaniu, to zamawiający nie
jest tożsamy, ani także orzeczeniem sądu okręgowego wydanym na skutek skargi wniesionej
w innym postępowaniu niż będące przedmiotem niniejszego rozpoznania. Powaga rzeczy
osądzonej zachodzi jedynie wobec stron tego postępowania i wiąże strony i sąd, który je
wydał. Nadto związanie wyrokiem wynikające z art. 365 par 1 kpc odnosi się jedynie do
sentencji wyroku, a nie do uzasadnienia, z którego to odwołujący ma zamiar wywieść dla
siebie korzystne skutki prawne. Izba zwraca uwagę odwołującego także na fakt, iż przy
analogicznym jak w przypadku Sądu Okręgowego w Olsztynie stanie faktycznym, Sąd
Okręgowy w Szczecinie zajął odmienne stanowisko. Z tego względu sam fakt wydania
orzeczenia korzystnego dla odwołującego nie może przesądzać o zasadności jego
roszczenia w przedmiotowej sprawie. Odwołujący nie pokusił się o wykazanie, iż pomimo
tego, że zastosowany przez niego sposób zasilania oparty o baterie ½ AA, mimo nie
spełniania warunku ogólnodostępności w rozumieniu siwz, gwarantuje ciągłość działania
pompy w przypadku wyczerpania się baterii i niemożności jej naładowania. Odwołujący sam
w odwołaniu wskazał, że maksymalny czas dostawy baterii, to do 72 h, ale jedynie twierdził,
że pacjenci wolą nabywać u niego baterie, że kurier dociera w ciągu 24h, że można kupić
baterie w niektórych aptekach i że system alarmowy zasilania pompy oferowanej przez
odwołującego rzeczywiście działa w ten sposób, że powiadamia pacjenta na 2 – 3 dni przed
wyczerpaniem się baterii. Tym samym odwołujący w żaden sposób nie wykazał, że obawy

zamawiającego przed zaopatrzeniem pacjentów w pompy z takim źródłem zasilania są
gołosłowne, nieuzasadnione, czy nie wynikają z obiektywnych przesłanek. Na odwołującym
ciążył w tym zakresie obowiązek uprawdopodobnienia podnoszonych okoliczności, czego
odwołujący zaniechał, a zamawiający zaprzeczył okolicznościom twierdzonym przez
odwołującego. Z tego względu Izba nie znalazła podstaw dla uwzględnienia odwołania w tym
zarzucie.
Zarzut dotyczący wymogu nieograniczonej ilości wypełnień drenów w ciągu doby
Zarzut ten nie został przez odwołującego uprawdopodobniony. Odwołujący wskazywał w
odwołaniu na to, że jest to wymóg nieuzasadniony obiektywnymi potrzebami zamawiającego.
Wskazał, że dla leczenia i diagnostyki pacjenta wymóg jest zbędny i przytoczył stanowisko
lekarza Andrzeja Gawreckiego. Izba uznała stanowisko lekarza za stanowisko własne
odwołującego, gdyż nie zostało ono powołane jako dowód w sprawie, nie jest pełnym
artykułem autorstwa wskazanej w odwołaniu osoby, a nadto zamawiający przedstawił
przeciwko twierdzeniom w nim zawartym stanowisko lekarza Andrzeja Gawreckiego, który
stwierdza, iż nie jest specjalistą diabetologiem, mającym również specjalizację z zakresu
pediatrii. Tezy zawarte w powołanym stanowisku odnoszą się do osób dorosłych, a nadto
zostały wykorzystane bez wiedzy i zgody autora. Podważa to wiarygodność
zaprezentowanego stanowiska. Nadto odwołujący nawet nie wykazał, że sam tej opcji nie
oferuje, ani że jedynym wedle jego wiedzy oferującym takie rozwiązanie jest przystępujący. Nie
zaprzeczył także okoliczności podniesionej przez zamawiającego, że taka funkcjonalność
posiada również pompa oferowana przez Roche Diagnostics. Izba nie znalazła podstaw dla
odmowy wiary twierdzeniom zamawiającego, że funkcjonalność ta zapewnia bezpieczeństwo
pacjentowi, który może ponownie wypełnić dren w przypadku popełnienia błędu, a także daje
możliwość przeprowadzenia szkolenia pacjenta z obsługi pompy. Z tych względów Izba nie
uwzględniła zarzutu.
Zarzut dotyczący wymogu automatycznego rozpoznawania przez pompę ilości insuliny
znajdującej się w zbiorniczku
Izba również nie znalazła podstaw do uwzględnienia tego zarzutu, z tych samych
okoliczności, które wskazała w punkcie poprzedzającym. Nadto zarzut ten jest
nieuzasadniony także z tego powodu, ze niespełnienie tego parametru nie uniemożliwia
złożenia ważnej oferty, a jedynie jest dodatkowo punktowany, co w przypadku współistnienia
dwóch kryteriów ceny i parametrów technicznych nie pozwala Izbie na uznanie, że
niezaoferowanie tej funkcjonalności przy jednoczesnym podkreślaniu przez odwołującego
znacznie niższej ceny oferowanych przez niego pomp, mogłoby przesądzać o
wyeliminowaniu odwołującego z postępowania.

Zarzut dotyczący wymogu minimalnego okresu czasowej zmiany bazy ≤30 min
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Przede wszystkim stanowisko odwołującego
przedstawione w formie cytatu z artykułu lek. med. Andrzeja Gawreckiego nie neguje
zasadności postawienia wymogu wyposażenia pompy w funkcjonalność czasowej zmiany
bazy jako takiego, wręcz autor stwierdza, że nie korzystanie z tej funkcjonalności jest błędem.
W jego opracowaniu pojawia się także wskazanie okoliczności, które uzasadniają czasową
zmianę bazy. Przy czym Izba zauważa, że okoliczności te jedynie w części można odnieść do
dzieci i na pewno opracowanie nie zostało przygotowane w tym celu, skoro mowa w nim o
spożywaniu alkoholu, imprezach, pracy biurowej czy okresie egzaminacyjnym, która, albo
dotyczą wyłącznie dorosłych, albo częściej odnoszą się do tej grupy pacjentów. Ponadto
zamawiający jako wymóg konieczny określił tę funkcjonalność w pakietach 1 i 2, natomiast w
pakiecie 3 i 4 jest to jedynie funkcja dodatkowo punktowana. Izba zatem nie znalazła podstaw
do przyjęcia, że w pakietach 3 i 4 zamawiający uniemożliwił odwołującemu złożenie oferty.
Izba stwierdza, że poza przytoczeniem czasów działania insulin, odwołujący nie wskazał, że
chodzi tu o insuliny używane w pompach insulinowych, stąd nie sposób wyprowadzić wniosku,
że podane czasy dotyczą właśnie insulin stosowanych w pompach, a nie wszystkich insulin
funkcjonujących w leczeniu pacjentów, w tym insulin długodziałających. Izba dała wiarę
wyjaśnieniom zamawiającego, że parametr ten ma istotne znaczenie u dzieci poniżej 6 roku
życia z uwagi na najwyższą wrażliwość na insulinę małych dzieci i ilość podawanych im
jednostek. To stanowisko potwierdza także oświadczenie lek. med. Andrzeja Gawreckiego,
załączone do odpowiedzi na odwołanie, który stwierdza, że w przypadku dorosłych taki okres
zmiany bazy nie ma znaczenia, ale wskazuje na swoje doświadczenie życiowe, że w
przypadku dzieci ma to znaczenie. Biorąc pod uwagę, że to na odwołującym ciążył obowiązek
uprawdopodobnienia, że parametr ten jest żądany wyłącznie w celu wyeliminowania jego
produktu, Izba stwierdza, że z przedłożonego przez odwołującego materiału dowodowego
uprawdopodobnienie takiej tezy nie wynika i z tego względu zarzut nie potwierdził się.
Zarzut dotyczący wymogu zapewnienia możliwości używania wkłuć innych producentów w
pompach biorących udział w ofercie
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Zarzut odnosi się do pakietu nr 3. Odwołujący wskazał
na to, że przyjęte przez niego rozwiązanie techniczne – lewoskrętny gwint uniemożliwia
spełnienie tego wymogu. Jednakże nie wykazał, że takie żądanie zamawiającego nie jest
obiektywnie uzasadnione. Nadto nie odniósł się do twierdzenia zamawiającego i
przystępującego, że również przystępujący nie oferuje tej funkcjonalności. Ponadto Izba nie
znalazła podstaw do uznania, że postawienie tego wymogu utrudnia konkurencję skoro jest to
parametr dodatkowy, za który oferty otrzymują dodatkowe punkty, co przy podnoszonej niskiej

cenie pomp odwołującego, nie daje podstaw do przyjęcia, że na skutek niezaoferowania tej
funkcjonalności nie mógłby uzyskać zamówienia. Izba dała wiarę wyjaśnieniom
zamawiającego podyktowany potrzebą zapewnienia większej dostępności pomp, co można
osiągnąć np. poprzez redukowanie kosztów ich eksploatacji i w miejsce wkuć oryginalnych
drogich, kupować zamienniki tańsze innych producentów. W ocenie Izby jest to obiektywna
potrzeba zamawiającego, zgodna z celem postępowania. Izba nie zalazła podstaw do
uwzględnienia zarzutu.
Zarzut dotyczący wymogu ciągłego monitorowania glikemii i zaoferowania w pakiecie 2 trzech
transmiterów, a w pakiecie 4 siedmiu oraz zarzut dotyczący wymogu zaoferowania programu
komputerowego do sczytywania pamięci pompy, w tym stosowane przeliczniki w
kalkulatorach bolusów, historia wypełnień drenu, sczytywanie parametrów z transmitera.
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Odwołujący w celu uzasadnienia swego stanowiska
powołał w treści odwołania artykuł Anity Rogowicz-Frontczak, który wskazuje na błędy jakimi
obarczony jest pomiar dokonywany z zastosowaniem tego systemu, jak i na to, że ceny
sensorów są drogie, co czyni sprzęt nieosiągalnym dla pacjenta, a także na okoliczność, że
CGM nie zastępuje pomiaru gleukometrem. Jednakże sam odwołujący za pośrednictwem
cytowanego artykułu przyznaje, że technologia może być zintegrowana z pompą np.
Medtronic Paradigm 722, jak i może dokonywać pomiarów niezależnie, a także, iż dzięki
ciągłym pomiarom można sprawdzić wpływ poszczególnych posiłków na stężenie glukozy,
zwiększyć bezpieczeństwo podczas wysiłku fizycznego, daje możliwość zareagowania na
niski lub wysoki cukier wcześniej. Zatem są to okoliczności, które zamawiający powoływał
jako uzasadniające żądanie. Z opracowań przedłożonych przez zamawiającego wynika, że
jest co najmniej 3 producentów tego systemu czy to w formie zintegrowanej czy osobnego
urządzenia, a zatem istnieje możliwość zakupu i zaoferowania tego systemu wraz z pompą
przez odwołującego. Izba stwierdza także, iż w opracowaniach przedłożonych przez
zamawiającego badania efektywności diagnostycznej i terapeutycznej CGM wykonywano u
dzieci w wieku od 2,5 do – 18 lat, co wskazuje, że metoda ta jest stosowana u dzieci poniżej
7 roku życia. Izba za wiarygodny uznała dowód przedłożony przez zamawiającego z listu
Agnieszki i Marka Słyk do WOŚP, w którym rodzice dziecka cukrzycowego wyposażonego w
pompę insulinową wskazują na przydatność systemu CGM. Wymóg ten nie został
postawiony we wszystkich pakietach, a jedynie w pakietach 2 i 4, gdzie zamawiający ma
zamiar zakupić pompy dla dzieci z niedocukrzeniami. Zatem w pakietach 1 i 3 odwołujący
bez przeszkód ze strony tego wymogu może zaoferować swoją pompę. W zakresie
natomiast pakietów 2 i 4 twierdzenia odwołującego nie zostały w ocenie Izby
uprawdopodobnione, natomiast zamawiający wykazał zobiektywizowane przyczyny
zastosowania systemu. Odwołujący zarzut dotyczący wymogów z zakresie programu

komputerowego powiązał z zarzutem dostarczenia systemu CGM i uzasadnił
bezzasadnością tego wymogu, wobec powyższego Izba stwierdza, że niepotwierdzenie się
zarzutów dotyczących wymogu dostarczenia CGM, powoduje, iż również zarzut dotyczący
wymogu dostarczenia oprogramowania komputerowego nie zasługuje na uwzględnienie.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp w zw. z § 3 pkt 2 lit. a i b oraz § 5 ust. 3 pkt. 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) oraz Izba uwzględniła koszty
zamawiającego z tytułu zastępstwa prawnego i kosztu dojazdu na rozprawę w kwocie
721,50zł. nie uwzględniając wniosku o doliczenie kosztów podróży powrotnej z siedziby Izby
do dworca PKP oraz z dworca PKP do Gliwic z uwagi na to, iż Izba uwzględnia koszty na
podstawie przedłożonych rachunków, a co za tym idzie, koszty rzeczywiście poniesione, a
nie przyszłe (§ 5 ust. 3 pkt 1 cyt. Rozporządzenia).
Przewodniczący :
………………………………….