Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 999/11


WYROK
z dnia 25 maja 2011 r.


Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk

Członkowie: Agnieszka Trojanowska
Renata Tubisz

Protokolant: Agata Dziuban


po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 maja 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 maja 2011 r. przez INDRA ESPACIO
S.A., Mar Egeo 4 Poligono Industrial nr 1, San Fernando de Henares, Madryt, Hiszpania
w postępowaniu prowadzonym przez Centrum Wsparcia Teleinformatycznego
i Dowodzenia Marynarki Wojennej, ul. Jana III Sobieskiego 277, 84-200 Wejherowo

przy udziale wykonawcy TTcomm S.A., ul. Gen. Sosnkowskiego 36, 05-300 Mińsk
Mazowiecki, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej i dokonanie czynności ponownego badania
i oceny ofert złożonych w postępowaniu

2. kosztami postępowania obciąża Centrum Wsparcia Teleinformatycznego
i Dowodzenia Marynarki Wojennej, ul. Jana III Sobieskiego 277, 84-200 Wejherowo
i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
INDRA ESPACIO S.A., Mar Egeo 4 Poligono Industrial nr 1, San Fernando
de Henares, Madryt, Hiszpania tytułem wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od Centrum Wsparcia Teleinformatycznego i Dowodzenia
Marynarki Wojennej, ul. Jana III Sobieskiego 277, 84-200 Wejherowo na
rzecz: INDRA ESPACIO S.A., Mar Egeo 4 Poligono Industrial nr 1, San
Fernando de Henares, Madryt, Hiszpania kwotę: 18 848 zł 00 gr (słownie:
osiemnaście tysięcy osiemset czterdzieści osiem złotych zero groszy),
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu kosztów
wpisu od odwołania zaliczonego w poczet kosztów postępowania odwoławczego,
wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów noclegu.


Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.

Przewodniczący: …………………………

Członkowie: …………………………

…………………………

Sygn. akt: KIO 999/11

U z a s a d n i e n i e

Centrum Wsparcia Teleinformatycznego i Dowodzenia Marynarki Wojennej w
Wejherowie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Dostawę, montaż, integrację z
systemami okrętowymi i uruchomienie 2 kompletów okrętowych zestawów”. Postępowanie to
prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. t.j. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
UE z dnia 8 marca 2011 r. pod nr 2011/S 46 - 075284.

W postępowaniu tym wykonawca INDRA ESPACIO S.A. z siedzibą Madrycie w
Hiszpanii (dalej: „Odwołujący”) w dniu 12 maja 2011 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej, którego kopia została przekazana Zamawiającemu w tej samej dacie.
Odwołanie dotyczyło czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, o dokonaniu której
informacja została przekazana wykonawcy w dniu 3 maja 2011 r.

W dniu 16 maja 2011 r. do Prezesa Izby wykonawca TTcomm S.A. z siedzibą w
Mińsku Mazowieckim (dalej: „Przystępujący”) złożył przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego. Przystąpienie zostało złożone na skutek
wezwania do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym skierowanym do tego
wykonawcy przez Zamawiającego w dniu 13 maja 2011 r. Kopie zgłoszenia przystąpienia
zostały przekazane stronom postępowania odwoławczego.

W piśmie z dnia 18 maja 2011 r. przesłanym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do akt sprawy Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie
odwołania w całości.


Biorąc pod uwagę pisma złożone w sprawie odwołania oraz oświadczenia złożone
w trakcie rozprawy Izba ustaliła następujące stanowiska stron i uczestnika postępowania
odwoławczego:

I. Stanowisko Odwołującego

Odwołujący złożył odwołanie w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego od niezgodnej – w jego ocenie – z przepisami ustawy Pzp poprzez
dokonanie wyboru oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej pomimo nie spełniania
warunków Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ”), a w szczególności
złożenie oferty technicznej niezgodnej z wymaganiami Zamawiającego.
Odwołujący podniósł, że Przystępujący początkowo, w terminie składania ofert w
ogóle nie złożył oferty technicznej zgodnej z wymogami SIWZ. Oferta ta został uzupełniania
przez wskazanego wykonawcę na skutek wezwania Zamawiającego. W tym zakresie
Odwołujący podniósł, że powyższa sytuacja pozwoliła Przystępującemu na dostęp do oferty
Odwołującego złożonej w terminie na składanie ofert i jej uzupełnienie poprzez oparcie się
częściowo na ofercie złożonej wcześniej przez Odwołującego.
Odnosząc się do uzupełnionej oferty technicznej Przystępującego Odwołujący
wskazał, że nie spełnia ona wymogów SIWZ co do rozwiązania dotyczącego pasma
podstawowego terminala bowiem nie zawiera modemu Paradise PD-25. Wskazał tutaj na
wymóg SIWZ opisany w pkt 11 tabeli określającej wymagania techniczne z rozdziału 8.3
załącznika nr 5 do SIWZ (Opis przedmiotu zamówienia), gdzie wskazuje się na wymaganie
dwóch modemów: Comtech SLM 5650A i PD-25 Paradise. Podkreślił, że powyższy wymóg
Zamawiający potwierdził poprzez przedstawienie konfiguracji sprzętowej stacji naziemnej
przeznaczonej do współpracy w ramach przeprowadzenia prób zdawczo-odbiorczych
terminalu.
Odwołujący wskazał także, że Przystępujący nie przedłożył polisy od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej, zgodnie z
wymogiem SIWZ określonym w rozdziale 5.I.1.4. Wskazana polisa została przez
Przystępującego złożona dopiero po wezwaniu ze strony Zamawiającego.
Odwołujący podniósł także, że Przystępujący nie spełnia warunku dotyczącego
wiedzy i doświadczenia, opisanego w Rozdziale 5.I.1.2.4. SIWZ. Podkreślił, że dopiero po
wezwaniu ze strony Zamawiającego wykaz żądanych w ramach warunku wiedzy i
doświadczenia zamówień został przedłożony. Zauważył on też, że załączony wykaz nie był
złożony zgodnie z załącznikiem nr 2 do SIWZ przewidzianym do tego celu przez
Zamawiającego.
Odwołujący podniósł także, że Przystępujący nie wykazał żadnego dowodu
należytego wykonania zamówień, ani kopii umów potwierdzających faktyczne
zakontraktowanie zgodnie z wytycznymi SIWZ. W tym zakresie, zdaniem Odwołującego, nie
była przestrzegana forma ani sposób postępowania wymagany przez Zamawiającego, co
stanowi podstawę do wykluczenia Przystępującego z postępowania. Co do doświadczenia

Odwołujący podniósł także, że wykazane przez Przystępującego doświadczenie nie dotyczy
terminali morskich.
Odwołujący podniósł także, że Zamawiający, występując do Przystępującego w
piśmie z dnia 20 kwietnia 2011 r. o podanie wyjaśnień w celu sprawdzenia zgodności
oferowanej przez tego wykonawcę ceny przyznał, że istnieją dowody na uznanie złożonej
przez Przystępującego oferty finansowej jako oferty z rażąco niską ceną. Podkreślił także, że
wyjaśnienia Przystępującego nie przedstawiały szczegółowo podziału kosztów i cen ani
informacji z wyszczególnionymi cenami, tak jak o to prosił Zamawiający ograniczając się
jedynie do ogólnego opisu powodów, dla których cena jest niska. Jedyny przytoczony
argument Przystępującego to współpraca na bardzo korzystnych zasadach z jednym ze
swoich dostawców firmą ORBIT Communication Ltd, zdaniem Odwołującego nie był
wystarczający, bowiem Odwołujący – jak wskazał – także uwzględnił w swojej ofercie usługi
firmy ORBIT, z którą to firmą posiada szereg zawartych umów, a mimo to cena
Odwołującego jest na wyższym poziomie od Przystępującego. Odwołujący doszedł do
wniosku, że zapis dotyczący dostawy w całym przedmiocie zamówienia stanowi jedynie 36%
całego kosztu, podczas gdy Przystępujący powołuje się na obniżenie kosztów realizacji
zamówienia jedynie w zakresie dostaw zestawów satelitarnych.
Odwołujący w podsumowaniu odwołania stwierdził, że niezależnie od tego, że oferta
Przystępującego zawiera braki dotyczące czasu i formy w zakresie oferty technicznej
ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej i niewystarczające poświadczenie wymaganej
wiedzy i doświadczenia, a także, iż istnieją dowody na złożenie przez tego wykonawcę
rażąco niskiej ceny to oferta ta nie spełnia co najmniej dwóch warunków określonych w
SIWZ:
− dostawy modemu Paradise PD-25
− udowodnienie posiadania doświadczenia technicznego poprzez
przedstawienie wybranych umów zgodnie z warunkami SIWZ.

W związku z powyższym Odwołujący wniósł o unieważnienie przez Zamawiającego
czynności w zakresie wyboru oferty Przystępującego jako niezgodnej z warunkami SIWZ.

Swoje stanowisko Odwołujący podtrzymał w toku rozprawy, wnosząc dodatkowo
pismo procesowe, w którym pogłębił swoją argumentację dotyczącą podniesionych zarzutów
oraz złożył wnioski o:
1) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2) dokonanie powtórnego badania i oceny ofert w tym odrzucenia oferty
Przystępującego ewentualnie o jego wykluczenie, a ponadto o:
3) dopuszczenie dowodu z opinii biegłego sądowego na okoliczności, do ustalenia

których niezbędne jest posiadanie wiadomości specjalnych w zakresie zgodności
proponowanego w ofercie Przystępującego rozwiązania w zakresie pasma
podstawowego (załącznik nr 5 do SIWZ -tabela pkt ll) oraz w zakresie Interfejsów
(załącznik nr 5 do SIWZ tabela pkt 13) z warunkami specyfikacji SIWZ w
szczególności poprzez udzielenie odpowiedzi na pytania:
a) czy modem COMTECH SLM 5650A (modem 1) jest w 100% kompatybilny z
modemem Paradise Datacom 25 (modem 2)
b) czy w przypadku zainstalowania na dwóch końcach łączy satelitarnych różnych
modemów to jest modemu 1 i modemu 2 można wybrać dowolny sposób
łączności z parametrów dostępnych dla obydwu modemów,
c) czy zastosowanie w ofercie modemu 1 oznacza to, że Zamawiający nie będzie
mógł zastosować, enkapsulacji ruchu IP w interfejsie Ethernet (wymaganym w
SIWZ w punkcie 13 tabeli z wymaganiami technicznymi) lub innych narzędzi, czy
opcji świadczonych przez o wiele bardziej skuteczne i bardzo szeroko stosowane
sposoby łączności, takie jak zaawansowany FEC (Turbo Product Coding),
automatyczna regulacja mocy (AUPC) czy kanał inżynierii komputerowej (ESC). A
co za tym idzie, czy zaproponowane rozwiązanie jest zgodne z warunkami SIWZ
określonymi w punkcie 13 tabeli załącznika numer 5.
d) czy 100% zgodność w zakresie pasma podstawowego z SIWZ może zapewnić
oddzielnie modem 1 albo modem 2, czy żeby rozwiązanie było zgodne z
warunkami określonymi w SIWZ niezbędnym jest zastosowanie dwóch modemów
łącznie (1 i 2).

Odwołujący wskazał też na naruszenia przez Zamawiającego konkretnych przepisów
ustawy Pzp w związku z zarzutami podniesionymi w odwołaniu:
1) naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w związku z art. 90 ust. 3 ustawy
Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia założonej przez Przystępującego oferty, która
była niezgodna z SIWZ. Niezgodność z SIWZ przejawia się, między innymi w tym, iż
zaoferowany przez Przystępującego modem COMTECH SLM5650A nie spełnia
wymagań przedstawionych w SIWZ - Załącznik nr 5 pkt 8.3.
2) naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia
założonej przez Przystępującego oferty, która zawiera rażąco niską cenę.
3) naruszenie przepisu art. 24 ust. 4 pkt 4 ustawy Pzp w związku z art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Przystępującego wobec niezłożenia
(nieuzupełnienia na wezwanie Zamawiającego):
a) dokumentów potwierdzających wiedzę i doświadczenie (pkt 5.I.1.2 SIWZ – str. 4,
pkt 5.II. 1. SIWZ - str. 5);

b) niezłożenia opłaconej polisy lub innych dokumentów potwierdzających, że
wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności gospodarczej na kwotę min. 1.000.000,00 zł (pkt 5.II -
str. 6 SIWZ)

II. Stanowisko Zamawiającego

Zamawiający z zarzutami odwołania nie zgodził się, wnosząc o jego oddalenie.
Zamawiający wskazał na fundamentalną zasadą zawartą w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp,
którą kierował się w toku niniejszego postępowania.
Wskazał, że Przystępujący nie złożył w terminie przewidzianym na składanie ofert,
oferty technicznej zestawów satelitarnych, jednakże na Zamawiającym ciąży obowiązek
wezwania wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez
Zamawiającego oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp,
do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w
postępowaniu, stąd też ten wykonawca był wezwany do uzupełnienia oferty technicznej
pismem z dnia 14 maja 2011 r. Przystępujący w wymaganym terminie przedstawił ofertę
techniczną, która podlegała w dalszej części postępowania ocenie merytorycznej.
Co do nie spełniania przez ofertę Przystępującego rozwiązania dotyczącego pasma
podstawowego terminala, ponieważ nie zawiera ona modemu Paradise PD-25 Zamawiający
podkreślił, że nie wskazywał konieczność zastosowania konkretnego modemu. Wskazał, że
w SIWZ wyspecyfikował wyposażenie stacji naziemnej Zamawiającego (Comtech SLM
5650A z opcją Turbo Codę, Paradise PD-25 oraz SkyWAN w wykonaniu IDU 5000) i nie
określił typu modemów, jakie powinny być dostarczone przez wykonawcę. Modemy
przeznaczone na doposażenie okrętów miały być kompatybilne z stacją naziemną.
Wymaganie SIWZ nie stanowi, że Zamawiający wymaga dostarczenia wymienionych w
odwołaniu modemów, a tylko takie, które są z nimi kompatybilne i będą mogły spełniać
warunki SIWZ pod względem parametrów transmisji. Podkreślił też, że żadna z odpowiedzi
Zamawiającego na pytania podczas postępowania przetargowego nie specyfikowała typu
modemu, jaki powinien być dostarczony, a jedynie określa wyposażenie stacji naziemnej.
Ze względu na to, że w chwili obecnej Zamawiający nie może określić, czy okręt
będzie pracował tylko ze stacją naziemną Marynarki Wojennej wyposażoną w określone w
SIWZ modemy, czy też będąc w misjach NATO z innymi stacjami naziemnymi, podkreślono
konieczność spełnienia przez modemy określonych parametrów technicznych
(transmisyjnych) i posiadania określonych interfejsów ze szczególnym uwzględnieniem styku
V-35 (wykorzystywanego przy pracy Open Network) oraz Ethernet 10/100 Base-T
(używanego przy pracy z modemem tego samego typu).

W ocenie Zamawiającego zaoferowany przez Przystępującego sprzęt spełnia
wymagania określone w SIWZ.
Co do zarzutu dotyczącego braku polisy ubezpieczeniowej w ofercie Przystępującego
Zamawiający wskazał, że wymagał załączenia opłaconej polisy ubezpieczeniowej zaś w
wyniku przeprowadzonego badania i oceny ofert Zamawiający zauważył, że ww. ofercie brak
jest jedynie dowodu opłacenia polisy ubezpieczeniowej, stąd też na podstawie art. 26 ust 3
ustawy Pzp wezwał Przystępującego do uzupełnienia dowodu opłacenia polisy
ubezpieczeniowej. Wykonawca w określonym przez Zamawiającego terminie dostarczył ten
dowód.
Co do zarzutu dotyczącego posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia wskazał,
że wymagał załączenia do oferty wykazu należycie wykonanego lub wykonywanego
minimum 1 (jednego) zamówienia o wartości min. brutto 1.000.000,00 zł na dostawę i
montaż terminali satelitarnych w zakresie niezbędnym do wykazania spełnienia warunku
wiedzy i doświadczenia w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie wraz z podaniem ich
wartości, przedmiotu, daty wykonania i odbiorców oraz załączeniem dokumentów
potwierdzających, że zamówienie zostało wykonane lub jest wykonywane należycie. Do
przedmiotowego wykazu Przystępujący nie załączył żadnych dokumentów potwierdzających,
że zamówienie zostało łub jest wykonywane należycie, dlatego też, na podstawie art. 26 ust
3 ustawy Pzp wezwał Przystępującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
należyte wykonanie zamówienia. W odpowiedzi otrzymał referencje wystawione przez
Centralny Węzeł Łączności Ministerstwa Obrony Narodowej potwierdzający należyte
wykonanie 4 (czterech) umów na dostawę, montaż terminali satelitarnych oraz serwis
specjalistyczny dla Polskich Kontyngentów Wojskowych w Afganistanie, Czadzie i Iraku. W
tym przedmiocie także załącznika Nr 2 do SIWZ (wykaz wykonanych zamówień ha dostawę i
montaż terminali satelitarnych) był wypełniony i stanowił załącznik do oferty str. 3 i 4 oferty.
Zarzut Odwołującego, że Zamawiający nie miał prawa wezwać wykonawcy do
uzupełnienia wskazanych dokumentów, potwierdzających spełnienie warunków udziału w
postępowaniu, jest chybiony, gdyż jest to ustawowy obowiązek Zamawiającego. Sugestia
Odwołującego jakoby oferta techniczna firmy Przystępującego złożona po wezwaniu do
uzupełnienia opierała się w dużej mierze na ofercie firmy Odwołującego była – zdaniem
Zamawiającego - zupełnie niezasadna, gdyż tylko i wyłącznie Odwołujący miał dostęp po
złożeniu wniosku do ofert konkurentów.
Co do zarzutu rażąco niskiej ceny podniósł, że nie posiadał dowodów na to, że
złożona oferta Przystępującego zawiera rażąco niską cenę. Za ów dowód Odwołujący uznał
jedynie pismo, w którym Zamawiający zwrócił się do Przystępującego o wyjaśnienie treści
oferty dotyczącej ceny oferty. Zamawiający w dniu 20 kwietnia 2011 r. na podstawie art. 87

ust. 1 oraz art. 90 ust.1 ustawy Pzp, zwrócił się do Przystępującego o wyjaśnienie treści
oferty dotyczącej ceny oferty, gdyż z doświadczenia Zamawiającego oraz wartości umów
zrealizowanych przez Departament Zaopatrywania Sił Zbrojnych MON na dostawę i montaż
terminali satelitarnych na okręty MW wynikało, że zaoferowana cena mogła nosić znamiona
ceny rażąco niskiej w stosunku do przedmiotu zamówienia. W owym piśmie Zamawiający nie
mógł określić formy odpowiedzi, jak sugeruje to Odwołujący (szczegółowy podział kosztów i
cen itp.). Z treści wyjaśnień ma w takim razie wynikać, że oferta nie zawiera ceny rażąco
niskiej. W odpowiedzi Przystępujący przywołał podpisane wieloletnie umowy handlowe
dotyczące obustronnej współpracy przy zdobywaniu i realizacji kontraktów z firmami ORBIT
Communication Ltd oraz ND SatCom. Umowy te umożliwiają uzyskanie przez
Przystępującego znacznych upustów cenowych na zakup sprzętu oraz usługi, niemożliwych
do osiągnięcia przez firmy, które takowych porozumień nie posiadają. Zaoferowana cena -
zdaniem Przystępującego - pokrywa w całości koszty realizacji przedmiotu zamówienia.
Złożone powyższe wyjaśnienia Zamawiający uznał za wyczerpujące, a więc zarzut złożenia
oferty z rażąco niską ceną uznał także za chybiony. Zamawiający w tym zakresie powołał się
na orzecznictwo KIO co do ceny rażąco niskiej.
Odwołujący – zdaniem Zamawiającego - nie wykazał, że Zamawiający swoim
działaniem naruszył przepisy ustawy Pzp, w wyniku którego Odwołujący poniósł lub mógłby
ponieść szkodę.

III. Stanowisko Przystępującego

Przystępujący w swoim przystąpieniu oraz w toku rozprawy wnosił o oddalenie
odwołania i poparł w całym zakresie stanowisko Zamawiającego.
Podniósł też, że na skutek wezwania skierowanego do niego przez Zamawiającego w
trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp uzupełnił on w wyznaczonym mu przez Zamawiającego
terminie, tj. do dnia 19 kwietnia 2011 r., brakujące dokumenty w postaci oferty technicznej.
Co do zarzutu niezgodności oferty technicznej z wymogami SIWZ podniósł, że w
tabeli parametrów technicznych poz. 11 rozdziału 8.3 załącznika nr 5 do SIWZ Zamawiający
wskazał, iż przedstawiona przez wykonawców oferta techniczna powinna zawierać modem
kompatybilny ze specyfikacjami tam wskazanymi. Zamawiający nie precyzował jednak w
jakim zakresie ta kompatybilność ma zachodzić. Uwzględniając powyższe Przystępujący
wskazał, że modemem spełniającym wymagania określone przez Zamawiającego jest
modem Comtech SLM 5650A. W ocenie Przystępującego modem ten zapewni największą
zgodność ze specyfikacją określoną przez Zamawiającego. Podkreślił też, że w SIWZ jest
mowa tylko jednym modemie, a nie większej ich ilości więc wskazanie większej ilości
modemów byłoby sprzeczne z wymogami SIWZ. Powoływanie się przez Odwołującego na

jego badania odnośnie konieczności wskazania do realizacji przedmiotowego zamówienia
łącznie dwóch modemów nie znalazło swojego odzwierciedlenia w zapisach SIWZ i nie może
stanowić podstawy do odrzucenia oferty Przystępującego.
Co do zarzutu dotyczącego polisy podkreślił, że wraz z pierwotną ofertą złożył
Zamawiającemu dokument polisy z dnia 13 kwietnia 2011 r., a na wezwanie Zamawiającego
skierowane w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp został Zamawiającemu doręczony jedynie
dowód uiszczenia opłaty za tę polisę.
Co do kwestii zarzutu dotyczącego wykazu wymaganego doświadczenia
Przystępujący podkreślił, że wskazany wykaz na załączniku nr 2 zgodnie z wymogami SIWZ
został dołączony do oferty, stąd zarzut należy uznać za oczywiście bezzasadny.
Co do dokumentów na potwierdzenie należytego wykonania zamówień Przystępujący
wskazał, że przedstawił - na skutek wezwania Zamawiającego skierowanego do niego w
trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp - dokument referencji, który jest najlepszym dokumentem na
potwierdzenie należytego wykonania zamówienia.
Co do zarzutu rażąco niskiej ceny Przystępujący podniósł, że kwestia rzekomo
rażąco niskiej ceny była badana przez Zamawiającego w trybie art. 90 ustawy Pzp.
Przystępujący w tym trybie złożył Zamawiającemu stosowne wyjaśnienia, które Zamawiający
uznał za wiarygodne i przyjęte.


Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron i Przystępującego, zaprezentowane na piśmie i ustnie do
protokołu rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp.

W drugiej kolejności Izba stwierdziła, wykonawca zgłaszający przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wypełnił wszystkie formalne wymogi
dotyczące przystąpienia opisane w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, uzyskując tym samym
status uczestnika postępowania odwoławczego.

Izba ustaliła także, że Odwołujący ma interes w złożeniu odwołania. W odwołaniu
podnosi on zarzuty dotyczące oferty uznanej przez Zamawiającego jako najkorzystniejsza w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, w którym Odwołujący również złożył swoją ofertę i

miałby szanse na uzyskanie zamówienia w przypadku potwierdzenia się zarzutów
odwołania, co również wskazuje na potencjalny uszczerbek w interesie w uzyskaniu
zamówienia i możliwość wyrządzenia w tym zakresie Odwołującemu szkody.

Rozpoznając odwołanie Izba uznała je za zasadne.

Podstawą uwzględnienia odwołania było potwierdzenie się zarzutu podniesionego w
odwołaniu, a polegającego na nieuprawnionym wezwaniu przez Zamawiającego
Przystępującego do uzupełniania oferty technicznej tego wykonawcy i w efekcie uzupełnienie
tej oferty po upływie terminu składania ofert przez Przystępującego. Tym działaniem
Zamawiający – zdaniem Izby – dopuścił się naruszenia art. 87 ust. 1 zdanie drugie ustawy
Pzp. Przywołany przepis wskazuje, że niedopuszczalne jest prowadzenie między
zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty z zastrzeżeniem art. 87
ust. 1a ustawy Pzp (sprecyzowanie treści oferty w postępowaniu prowadzonym w trybie
dialogu konkurencyjnego) i ust. 2 ustawy Pzp (poprawienie oczywistych omyłek pisarskich,
rachunkowych i polegających na nieistotnych niezgodnościach treści oferty z treścią SIWZ)
oraz dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.
W tym zakresie Izba ustaliła, że Zamawiający w pkt II.3 SIWZ zażądał od
wykonawców przedłożenia w celu potwierdzenia, że oferowany przedmiot zamówienia
odpowiada wszystkim wymaganiom Zamawiającego określonym w SIWZ - oferty technicznej
na dostawę, montaż, integrację z systemami okrętowymi i uruchomienie 2 kompletów
okrętowych zestawów satelitarnych w technologii SATCOM BROADBAND (PROTOKÓŁ
TCP/IP) – VSAT, przeznaczonych na doposażenie okrętów MW.
Termin składania ofert zgodnie z pkt 7.2 protokołu postępowania upływał z dniem 14
kwietnia 2011 r. godz. 10.00. Okolicznością bezsporną pomiędzy stronami postępowania
odwoławczego i jego uczestnikiem było to, że Przystępujący w terminie na składanie ofert
nie złożył oferty technicznej. Oferta ta została przez niego uzupełniona na wezwanie
Zamawiającego skierowane do niego w piśmie z dnia 14 kwietnia 2011 r. w trybie art. 26 ust.
3 ustawy Pzp, gdzie Zamawiający wyznaczył mu termin na uzupełnienie do dnia 19 kwietnia
2011 r. godz. 12.00. Przystępujący przy korespondencji mailowej z dnia 19 kwietnia 2011 r.,
przesłanej do Zamawiającego o godz. 10.00, uzupełnił ofertę techniczną.
Izba uznała za niedopuszczalne żądanie przez Zamawiającego uzupełniania tego
dokumentu, prowadzące do niedopuszczanego uzupełnienia treści oferty Przystępującego i
tym samym nierównego traktowania wykonawców w postępowaniu. W ocenie Izby oferta
techniczna wymagana przez Zamawiającego od wykonawców, pomimo umieszczenia tego
wymogu w SIWZ wśród dokumentów potwierdzających, że oferowany przedmiot zamówienia
spełniania określone wymagania SIWZ, dotyczy merytorycznego zakresu oferty, stanowiąc

treść oferty, która jako taka – stosownie do przywołanych regulacji ustawy Pzp – nie polega
zmianom. Zgodnie z tymi przepisami zmiana treści oferty dopuszczalna jest jedynie w
szczególnych okolicznościach, gdy postępowanie prowadzone jest w trybie dialogu
konkurencyjnego, oraz w każdym postępowaniu, w którym oferta zawiera omyłki rachunkowe
bądź pisarskie albo też pewnego rodzaju merytoryczne niezgodności z treścią SIWZ, które
są możliwe do poprawienia w taki sposób, aby nie prowadziły do istotnej zmiany treści oferty.
śadna ze wskazanych okoliczności w niniejszym postępowaniu nie ma zastosowania. Warto
w szczególności podkreślić, że istotnego braku w ofercie Przystępującego, tj. braku oferty
technicznej, wymaganej w SIWZ, nie można byłoby poprawić w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp bowiem w tym przypadku chodziłoby de facto o prowadzenie w tym zakresie
niedopuszczalnych negocjacji z wykonawcą co do jej zakresu merytorycznego, które to
negocjacje w efekcie prowadziłyby do złożenia nowej odrębnej oferty w postępowaniu
złożonej po upływie terminu do składania ofert.
Tym bardziej niedopuszczalne było w tym zakresie wezwania Zamawiającego
uzupełnienie oferty w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w związku z art. 25 ust. 1 ustawy Pzp.
Oferta taka nie została w żadnym nawet minimalnym zakresie złożona przez
Przystępującego do upływu terminu składania ofert. Tym samym na skutek wezwania
Zamawiającego do uzupełnienia dokumentów wykonawca ten, dysponując dodatkowym w
stosunku do innych wykonawców czasem na sporządzenie tej oferty, oraz potencjalną
wiedzą o treści ofert złożonych przez innych wykonawców w wyznaczonym terminie
składania ofert skorzystał ze szczególnej sytuacji, którą Zamawiający doprowadził do
naruszenia zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji.
Niewątpliwie oferta techniczna nie stanowi dokumentu, o którym mowa w art. 25 ust.
1 pkt 2 ustawy Pzp, tj. dokumentu potwierdzającego spełnianie przez oferowane dostawy,
usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez Zamawiającego. Takim
dokumentem mogłyby być przykładowo różnego rodzaju oświadczenia producentów, karty
katalogowe, certyfikaty, czy też instrukcje użytkowania określonych żądanych w SIWZ
urządzeń, które - gdyby były żądane przez Zamawiającego, a nie byłyby złożone przez
wykonawcę wraz z ofertą, czy też byłyby złożone, ale zawierały błędy - podlegały
bezsprzecznie obligatoryjnemu wezwaniu do ich uzupełnienia ze strony Zamawiającego
skierowanemu do wykonawcy w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. W przedmiotowej sprawie
Zamawiający takich oświadczeń i dokumentów nie żądał. Jego żądanie w SIWZ sprowadzało
się do konieczności złożenia przez wykonawców oferty technicznej dotyczącej
przedmiotowego zamówienia. Zamawiający co prawda w żaden sposób nie określił w SIWZ
zakresu tej oferty, stąd też utrudnione byłoby ewentualne wykazywanie, że oferta techniczna
zawiera określone braki. W przedmiotowej sprawie jednak mamy sytuację, w której
Przystępujący oferty technicznej w ogóle nie złożył w terminie na składanie ofert. Jego oferta

złożona w tym terminie do Zamawiającego sprowadzała się do złożenia formularza
ofertowego, według formularza określonego w SIWZ (załącznik nr 1 do SIWZ),
identyfikującego wykonawcę z oświadczeniem wykonawcy co do ceny ofertowej z tytułu
realizacji zamówienia oraz standardowych oświadczeń przewidzianych w tym formularzu
ofertowym przez Zamawiającego:
− co do zawarcia umowy na warunkach określonych w umowie zgodnie z jej
projektem stanowiącym złącznik nr 4 do SIWZ;
− co do związania ofertą i wniesienia wadium;
− co do spełniania warunków podmiotowych udziału w postępowaniu (art. 22
ust. 1 pkt 1-4 ustawy Pzp);
− co do braku podstaw do wykluczenia z postępowania (art. 24 ust. 1 ustawy
Pzp);
− co do zapoznania się z SIWZ i uznania za związanych określonymi w niej
postanowieniami i zasadami postępowania.
Oprócz formularza ofertowego oferta Przystępującego zawierała żądane w
postępowaniu dokumenty na potwierdzenie spełniania warunków podmiotowych oraz dowód
wniesienia wadium. Oferta ta nie zawierała żadnych elementów merytorycznych
odnoszących się do sposobu realizacji zamówienia co mogłoby stanowić ofertę techniczną. Z
tych też względów nie można uznać, że jakiekolwiek oświadczenie woli przez
Przystępującego co do sposobu realizacji zamówienia, biorąc pod uwagę wymogi techniczne
przewidziane w tym zakresie w SIWZ, zostało złożone. Za taką merytoryczną treść oferty
technicznej nie można uznać wskazanych generalnych oświadczeń określonych w
formularzu ofertowym przez samego Zamawiającego, które odnoszą się do formalnej
akceptacji postanowień SIWZ. Okoliczność, że Zamawiający odrębnie żądał złożenia oferty
technicznej i oczekiwał w tym zakresie od wykonawców czegoś więcej aniżeli generalne
oświadczenie o akceptacji postanowień SIWZ, potwierdził sam Zamawiający w wezwaniu
skierowanym do Przystępującego, wskazując, że żaden dokument załączony do oferty nie
spełnia wymogu oferty technicznej. W toku rozprawy przed Izbą Zamawiający także
potwierdził, że w ramach oferty technicznej oczekiwał potwierdzenia, a tym samym de facto
określenia sposobu realizacji poszczególnych elementów, odnoszących się do opisu
przedmiotu zamówienia (załącznik nr 5 do SIWZ, w tym zwłaszcza rozdział 8.2 i 8.3), tj.
wykazania sposobu spełniania określonych tam funkcjonalności oferowanych zestawów
satelitarnych do systemów okrętów Marynarki Wojennej. Uzupełnienie tych elementów
oświadczenia woli przez Przystępującego poprzez wskazanie w ofercie technicznej
przedłożonej po upływie terminu składania ofert w dniu 19 kwietnia 2011 r. schematu
przedstawiającego koncepcję działania całego systemu, schematu blokowego systemu na
okręcie oraz opisu technicznego systemu i przyjęcie tego uzupełniania przez Zamawiającego

jako dopuszczalne i prawidłowe doprowadziło do naruszenia wskazanych przepisów ustawy
Pzp, w tym także podstawowej zasady udzielania zamówień (równego traktowania
wykonawców i uczciwej konkurencji). W tym przypadku brak złożenia w ustalonym terminie
składania ofert żądanej w SIWZ oferty technicznej świadczy o niezgodności treści oferty
Przystępującego z treścią SIWZ, która nie da się usunąć. W tym przypadku zatem
Zamawiający dokonując ponownie czynności badania i oceny ofert powinien ofertę
Przystępującego odrzucić.
Przyjęcie odmiennego poglądu w tej sprawie prowadziłoby do stwierdzenia - w
szczególności przy opisie przedmiotu zamówienia, który wprost nie specyfikuje konkretnych
żądanych rozwiązań i urządzeń do realizacji przedmiotu zamówienia, tylko wypełniania przez
oferowany system określonego rodzaju funkcjonalności - że niemożliwa byłaby ocena
zakresu przedmiotu zamówienia oferowanego przez wykonawcę w ofercie, w tym także pod
kątem weryfikacji oferty co do rażąco niskiej ceny.

Z tych też względów Izba uznała odwołania za zasadne.

Izba uznała tym samym, że dokonywanie oceny merytorycznej oferty technicznej
Przystępującego, która nie została złożona w wyznaczonym w SIWZ i w ogłoszeniu o
zamówienie terminie składania ofert, pod kątem jej zgodności z konkretnymi, technicznymi
wymogami SIWZ, tj. co do zaoferowania jednego modemu dla terminali satelitarnych
(COMTECH SLM 5650A) zamiast dwóch modemów (COMTECH SLM 5650A i Paradise
Datacom 25), nie jest uzasadnione, ponieważ oferta taka w ogóle przez tego wykonawcę nie
została złożona. Z tych też względów Izba uznała za zbędne przeprowadzanie dowodu z
opinii biegłego wnioskowanego przez Odwołującego w toku postępowania odwoławczego i
oddaliła ten wniosek dowodowy z uwagi na dyspozycję art. 190 ust. 6 ustawy Pzp, uznając,
że jego przeprowadzenie nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy i
prowadziłoby jedynie do zwłoki w postępowaniu odwoławczym.

W pozostałym zakresie Izba zarzuty odwołania oddaliła, uznając, że Przystępujący
wypełnił opisane w SIWZ przez Zamawiającego warunki podmiotowe co do:
− potwierdzenia sytuacji ekonomicznej i finansowej poprzez przedłożenie opłaconej polisy
ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności
gospodarczej i
− spełniania i potwierdzenia spełniania w drodze żądanych dokumentów warunku wiedzy i
doświadczenia,
a także, że jego oferta nie zawiera ceny rażąco niskiej.

Izba ustaliła w tym zakresie, że wymogi co do spełniania warunku sytuacji finansowej
i ekonomicznej zostały opisane w pkt 5.I ppkt 1.4 SIWZ oraz pkt 5.II ppkt 1 odnośnik piąty
SIWZ. W postępowaniu zatem należało wykazać ubezpieczenie od odpowiedzialności
cywilnej w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej na kwotę min. 1 000 000 zł i
przedłożyć na tę okoliczność taką opłaconą polisę.
Przystępujący w swojej ofercie na str. 8 i 9 zamieścił kopię takiej polisy ze
wskazaniem sumy gwarancyjnej 1 00 000 zł na jedno i wszystkie zdarzenia dla szkód na
osobie i szkód w mieniu w okresie ubezpieczenia (polisa seria AOE nr 022644).
Zamawiający w swoim wezwaniu do uzupełniania dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp wskazał na wymóg przedłożenia opłaconej (wytłuszczone) polisy. Przystępujący w
uzupełnianiu dokumentów w dniu 19 kwietnia 2011 r. przedłożył dowód opłaty wskazanej
polisy, dołączając dodatkowo swoje oświadczenie o opłaceniu w dniu 23 marca 2011 r.
polisy w całości oraz dwie inne polisy.
Biorąc pod uwagę powyższe brak jest podstaw do kwestionowania przez
Odwołującego tych dokumentów przedłożonych przez Przystępującego. Polisa wraz z ofertą
została przedłożona zgodnie z wymaganiami SIWZ, natomiast uzupełnieniu podlegała
jedynie kwestia dowodu opłacenia polisy, który został przez tego wykonawcę w wyniku
wezwania Zamawiającego także przedłożony. śądanie uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunku dotyczącego zdolności finansowej i ekonomicznej, w
tym dowodu opłaty polisy, a także samej polisy, w przypadku niedołączenia jej do oferty - co
nie miało jednak w tym przypadku miejsca - w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, jest
prawidłowe ze strony Zamawiającego. Art. 26 ust. 3 ustawy Pzp stanowi bowiem, że
niezłożenie oświadczenia lub dokumentu potwierdzającego spełnianie warunków udziału w
postępowaniu (dokumentu, o którym mowa w art. 25 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp), jak też
złożenie takiego dokumentu obarczonego pewnym błędem, obliguje Zamawiającego do
wezwania wykonawcy do uzupełnienia tego dokumentu z zastrzeżeniem, że oferta podlega
odrzuceniu lub postępowanie podlega unieważnieniu. W związku z tym, że Zamawiający nie
stwierdził podstaw do unieważnienia postępowania, ani podstaw do odrzucenia oferty
Przystępującego na etapie postępowania, które aktualnie podlega ocenie Izby, mógł i miał
wręcz obowiązek skierowania w tym zakresie wezwania do uzupełnienia dokumentu ze
strony Przystępującego. Istotne w tym zakresie jest tylko to, aby uzupełniony dokument
potwierdzał spełnianie danego warunku najpóźniej na dzień składania ofert, co w przypadku
polisy ubezpieczeniowej znalazło swoje potwierdzenie już w samej ofercie (polisa
wystawiona przed upływem terminu składania ofert), jak też w uzupełnieniu jej dokumentów
(polisa opłacona przed tym terminem).
Co do zastrzeżenia złożonego w toku rozprawy przez Odwołującego, a nie ujętego w
zarzutach odwołania, że polisa nie dotyczy odpowiedzialności za produkt, Izba stwierdziła,

że zarzut ten jest oczywiście bezzasadny bowiem treść polisy wskazuje wprost na tę
odpowiedzialność, przewidując podlimit sumy gwarancyjnej w tym zakresie (500 000 zł) oraz
franszyzę (1 000 zł dla szkód w mieniu), jak też regulacje co do ujęcia składki z tego tytułu w
zakresie składki podstawowej.

Co do drugiej kwestii, tj. spełniania warunku doświadczenia Izba ustaliła, że
Zamawiający w pkt 5.I. ppkt 1.2 oraz pkt 5.II. ppkt 1 odnośnik drugi SIWZ żądał od
wykonawców wykazania, że należycie wykonali lub wykonują minimum 1 zamówienie o
wartości min. brutto 1 000 000,00 zł w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie wraz z
podaniem ich wartości, przedmiotu, daty wykonania i odbiorcy oraz załączeniem
dokumentów potwierdzających, że zamówienie zostało wykonane lub jest wykonywane
należycie. W tym zakresie Zamawiający przygotował formularz takiego wykazu na załączniku
nr 2 do SIWZ.
Przystępujący do swojej oferty załączył wykaz takich wykonanych zamówień z
czterema pozycjami, z których każda przekraczała wartość 1 000 000 zł i, które to
zamówienia zostały wykonane na rzecz Zamawiającego (str. 3 oferty).
Pismem z dnia 14 kwietnia 2011 r. Zamawiający wezwał Przystępującego do
uzupełniania w tym zakresie dokumentów, wskazując, że wykonawca ten nie załączył
dokumentów potwierdzających, że zamówienie zostało wykonane lub jest wykonywane
należycie. W wyniku wskazanego wezwania Przystępujący przy korespondencji z dnia 19
kwietnia 2011 r. dostarczył Zamawiającemu dokument referencji, wystawiony dnia 15
kwietnia 2011 r. przez Zamawiającego, potwierdzający należytą staranność przy realizacji
tych zamówień.
W ocenie Izby przedłożony w wyniku uzupełniania dokument potwierdza, że
wykazywane wraz z ofertą w wykazie prac zamówienia były realizowane w sposób należyty,
co potwierdza należyte wykonanie zamówienia. Spełnianie warunku opisanego przez
Zamawiającego w SIWZ zostało zatem potwierdzone przez Przystępującego, tak co do ilości
wymaganych prac (jedno zamówienie), ich wartości (1 000 000 zł), zakresu (wymóg SIWZ
nie dotyczył dostawy terminali morskich, Zamawiający w opisie warunku nie określił nawet,
że warunek ten odnosi się w ogóle do dostawy terminali), jak i potwierdzenia należytego
wykonania zamówienia (dokument referencji potwierdza tę okoliczność, a nie jest istotne kto
w imieniu podmiotu Zamawiającego wystawił ten dokument; Odwołujący nie
uprawdopodobnił nawet, iżby ów dokument został przerobiony, podrobiony, czy też w inny
sposób wystawiony - przeczący okolicznościom w nim wskazanym, z SIWZ ani z
obowiązujących przepisów prawa nie wynika, aby dokument potwierdzający należyte
wykonanie zamówienia oznaczał konieczność przedłożenia w tym zakresie postanowień

zawartej umowy). Co do kwestii związanej z żądaniem uzupełnienia dokumentów w trybie
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp należy przywołać wcześniejszą argumentację dotyczącą
uzupełnienia dokumentu opłaconej polisy ubezpieczeniowej. Także dokumenty
potwierdzające należyte wykonanie zamówienia mieszczą się w katalogu dokumentów
potwierdzających spełnianie podmiotowych warunków udziału w postępowaniu (art. 25 ust. 1
pkt 1 ustawy Pzp), zatem w przypadku ich braku w treści oferty, albo błędów podlegają one
obligatoryjnemu ze strony Zamawiającemu wezwaniu do ich uzupełniania, co Zamawiający
niniejszym uczynił w przedmiotowym postępowaniu.
Co do zarzutu ceny rażąco niskiej Izba ustalił na podstawie protokołu z postępowania
o zamówienie publiczne (pkt 9), że ceny ofertowe złożone w niniejszym postępowaniu
kształtowały się następująco:
1. oferta Wojskowych Zakładów Łączności S.A. – 4 210 000 zł brutto;
2. oferta Przystępującego – 2 312 180 zł brutto;
3. oferta Odwołującego – 3 922 389,09 zł brutto.

Wartość szacunkowa zamówienia natomiast została ustalona na poziomie:
3 252 032,52 zł netto (pkt 2 protokołu postępowania).
Ustalono także, że Zamawiający pismem z dnia 20 kwietnia 2011 r., działając na
podstawie art. 87 ust. 1 i art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, zwrócił się do Przystępującego o
udzielenie wyjaśnień dotyczących elementów ceny mających wpływ na wysokość
zaoferowanej ceny. Pismem z dnia 26 kwietnia 2011 r. Przystępujący udzielił
Zamawiającemu stosownych wyjaśnień, wskazując przede wszystkim, że do realizacji
zasadniczej części zamówienia planuje użyć urządzeń firmy ORBIT Communication Ltd oraz
ND SatCom. Podkreślił, że z każdą z tych firm ma on podpisane wieloletnie umowy
handlowe dotyczące obustronnej współpracy przy zdobywaniu i realizacji kontraktów, co
umożliwia mu uzyskanie znaczących upustów cenowych na zakup oferowanego sprzętu oraz
usług, niemożliwych do osiągnięcia przez firmy, które takich upustów nie posiadają.
Podkreślił także, że cena jednostkowa zakupu dwóch terminali satelitarnych pokrywa w
całości koszty zakupu ich elementów składowych wraz z kosztami towarzyszącymi i
podatkami, zaś pozostała marża zapewnia pokrycie wszelkich kosztów prac integratorskich
gwarantując jednocześnie odpowiedni zysk dla firmy. Przystępujący wskazał także na swoje
doświadczenie działalności na rynku polskim w tego rodzaju projektach.
Biorąc pod uwagę powyższe oraz zakres zarzutu odwołania Izba stwierdziła, że zarzut
nie potwierdził się. Podstawą stawianego w odwołaniu zarzutu rażąco niskiej ceny jest
jedynie kwestia wystąpienia w tej sprawie przez Zamawiającego do Przystępującego z
żądaniem złożenia wyjaśnień, odnoszących się do elementów mających wpływ na wysokość
zaoferowanej ceny. Zamawiający miał prawo do podjęcia takiej procedury, którą wprost

przewidują przepisy ustawy Pzp (art. 90 ust. 1 ustawy Pzp). W wyniku jej podjęcia zostały
udzielone stosowne wyjaśnienia, co do formy których ani przepisy ustawy Pzp, ani też
Zamawiający żadnych wymogów nie określają. W wyjaśnieniach Przystępujący wskazuje na
istotne okoliczności, tj. umowy z dwoma firmami, które pozwalają mu na zastosowanie
określonych upustów cenowych. Odwołujący tymczasem formułując zarzut w odwołaniu
żadnych okoliczności co do wskazania, że faktycznie zaoferowano rażąco niską cenę nie
wskazuje, a to na nim spoczywa ciężar udowodnienia okoliczności stanowiących podstawę
określonego zarzut. Odwołujący w swojej argumentacji jedynie wskazuje, że sam posiada
zawarte umowy z jedną z firm, na którą wskazał w swoich wyjaśnieniach Przystępujący, nie
odnosząc się do analogicznej argumentacji Przystępującego dotyczącej drugiej z firm
wskazanej w wyjaśnieniach, co mogło już wskazywać na szczególną sytuację
Przystępującego przy formułowaniu oferty cenowej (Izba nie uwzględniła argumentacji
Przystępującego co do zawarcia umów na podwykonawstwo jeszcze z innymi firmami
bowiem te okoliczności nie zostały podniesione w wyjaśnieniach udzielonych
Zamawiającemu w trybie art. 90 ust. 1 i 2 ustawy Pzp). Samo też zawarcie umowy z tym
samym dostawcą co Przystępujący przez Odwołującego nie świadczy jeszcze o tym, że
Odwołujący dysponuje analogicznymi warunkami finansowymi określonymi w tej umowie co
Przystępujący. Z tych też względów Izba uznała zarzut rażąco niskiej ceny za nieuwodniony
przez Odwołującego, a tym samym nie zasługujący na uwzględnienie.



Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze
oraz ust. 2 ustawy Pzp, tj. uznając, że stwierdzone przez Izbę naruszenie przepisów ustawy
Pzp ma wpływ na wynik postępowania (wybór oferty najkorzystniejszej), orzeczono jak w
sentencji.


Orzekając o kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, obciążając nimi Zamawiającego, tj. stosownie do wyniku postępowania.


Do kosztów postępowania odwoławczego zaś w przedmiotowej sprawie Izba
zaliczyła:
− stosownie do § 3 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,

poz. 238) - koszy wpisu uiszczonego w należnej – zgodnej § 1 ust. 1 pkt 2)
wskazanego rozporządzenia - wysokości od złożonego odwołania, tj. 15 000 zł;
− stosownie do § 3 pkt 2) lit. b wskazanego rozporządzenia – uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie określonej we wskazanym
przepisie, tj. 3 600 zł na podstawie przedłożonego przed zamknięciem rozprawy
rachunku oraz
− stosownie do § 3 pkt 2) wskazanego rozporządzenia – uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu noclegu w przededniu wyznaczonego terminu posiedzenia
w przedmiotowej sprawie w kwocie wynikającej z przedłożonego przed zamknięciem
rozprawy rachunku.



Przewodniczący: ………………………

Członkowie: ………………………

………………………