Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO 1007/11

POSTANOWIENIE
z dnia 25 maja 2011 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Piotr Kozłowski

Protokolant: Przemysław Łaciński
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 25 maja 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 13 maja 2011 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: (1) Thales Polska spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością,
60-701 Poznań, ul. Zachodnia 15 (pełnomocnik wykonawców) oraz (2) Thales Security
Solutions & Services SAS, Francja, 78141 Vélizy-Villacoublay, 20-22 Rue Grange Dame
Rose – w postępowaniu prowadzonym przez Zarząd Transportu Miejskiego w Poznaniu,
60-770 Poznań, ul. Matejki 59

przy udziale zgłaszających swoje przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego:
A. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (1) WASKO
Spółki Akcyjnej, 44-100 Gliwice, ul. Berbeckiego 6 (pełnomocnik wykonawców), (2)
ERG Transit Systems (Scandinavia) AB, Szwecja, SE-121 26 Sztokholm, PO Box
10042 oraz (3) Elgeba-Gerätebau GmbH, Niemcy, D-53604 Bad Honnef,
Eudenbacher Straße 10-12
B. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (1) Asseco
Poland Spółki Akcyjnej, 35-322 Rzeszów, ul. Olchowa 14 (pełnomocnik
wykonawców) oraz (2) „TECHELON” spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, 00-
355 Warszawa, ul. Tamka 38
C. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (1) Sygnity
Spółki Akcyjnej, 02-486 Warszawa, ul. Aleje Jerozolimskie 180 (pełnomocnik
wykonawców) oraz (2) R&G Plus spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, 39-300
Mielec, ul. Traugutta 7
Sygn. akt KIO 1007/11

postanawia:
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (1) Thales
Polska spółki z o.o. z siedzibą w Poznaniu oraz (2) Thales Security Solutions &
Services SAS z siedzibą w Vélizy-Villacoublay (Francja) kwoty 15000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.

Przewodniczący:

………………………………
Sygn. akt KIO 1007/11

U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Zarząd Transportu Miejskiego w Poznaniu – prowadzi w trybie dialogu
konkurencyjnego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759; zwanej dalej również „ustawą
pzp” lub „pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na dostawę, instalację oraz
konfigurację systemu do obsługi Poznańskiej Elektronicznej Karty Aglomeracyjnej (PEKA);
oznaczenie sprawy: ZTM.NZ-2-3410/29/2010.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej: 2011/S_1-001446 z 4 stycznia 2011 r., w tym samym dniu Zamawiający
zamiesił ogłoszenie o zamówieniu w swojej siedzibie i na swojej stronie internetowej
(www.ztm.poznan.pl).

13 maja 2011 r. (pismem z 12 maja 2011 r.) Odwołujący – konsorcjum w składzie: (1)
Thales Polska spółka z o.o. z siedzibą w Poznaniu oraz (2) Thales Security Solutions &
Services SAS z siedzibą w Vélizy-Villacoublay (Francja) – wniósł odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej od wykluczenia Odwołującego z postępowania i uznaniu wniosku
Odwołującego o dopuszczenie do udziału w postępowaniu za odrzuconego – stawiając
Zamawiającemu zarzuty naruszenia przepisów ustawy pzp: (1) art. 24 ust. 2 pkt 4, poprzez
niezgodne ze stanem faktycznym uznanie, że Odwołujący nie wykazał spełnienia warunków
udziału w postępowaniu, to jest że nie wykazał, że na dzień składania wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu, znajdował się w sytuacji ekonomicznej i
finansowej niezbędnej do prawidłowej realizacji zamówienia, (2) art. 26 ust. 3 i art. 7 ust. 1,
poprzez nierówne traktowanie i w przypadku Odwołującego nieuzasadnione uznanie, że
złożone przez Odwołującego na wezwanie oświadczenia i dokumenty nie potwierdzają
spełniania warunków udziału w postępowaniu i wymagań określonych przez Zamawiającego,
najpóźniej w dniu, w którym upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu, co stanowi przejaw zbytniego formalizmu w stosowaniu przepisów ustawy
pzp, a tym samym nieuprawnione przyjęcie, że Odwołujący nie spełnia warunków udziału w
postępowaniu, (3) art. 24 ust. 3, poprzez niepodanie w zawiadomieniu o wykluczeniu
Odwołującego z postępowania uzasadnienia faktycznego – oraz wnosząc o nakazanie
Zamawiającemu: (1) powtórzenia czynności oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu z uwzględnieniem wniosku Odwołującego jako niepodlegającego wykluczeniu
(2) zaproszenie Odwołującego do dialogu konkurencyjnego.
24 maja 2011 r. (pismem z tej daty), Zamawiający wniósł do Krajowej Izby
Odwoławczej za pośrednictwem faksu odpowiedź na odwołanie, którą przekazał również
Sygn. akt KIO 1007/11

Zamawiającemu i zgłaszającym przystąpienie – oświadczając, iż uwzględnia w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu. Odpowiedź na odwołanie podpisał pełniący obowiązki
Dyrektora Zarządu Transportu Miejskiego – Rafał Kupś (podpis z pieczęcią imienną),
wskazany jako kierownik Zamawiającego w protokole postępowania znajdującym się w
przekazanej przez Zamawiającego kopii dokumentacji potwierdzonej za zgodność z
oryginałem. Na posiedzeniu z udziałem stron i uczestników Zamawiający złożył do akt
sprawy oryginał odpowiedzi na odwołanie.
Zamawiający wskazał nadto, co następuje. Powodem wykluczenia Odwołującego na
podstawie art. 24 ust. 2 ppkt 4 pzp był brak dowodu opłacenia polisy OC, tym samym brak
wykazania spełnienia warunku zdolności finansowej. Po analizie nadesłanego 13 maja 2011
r. odwołania, Zamawiający uznaje wykazanie warunku posiadania zdolności ekonomicznej i
finansowej, w zakresie posiadania ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie
wykonywanej działalności na sumę gwarancyjną nie niższą niż 3.000.000,00 euro.
Jednocześnie Zamawiający powtórzy czynność oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu, kwalifikując Odwołującego do dalszej części postępowania, tj. do zaproszenia
do udziału w negocjacjach.
Na skutek wezwania 16 maja 2011 r. przez Zamawiającego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej zgłosili przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego:
− 18 maja 2011 r. – konsorcjum w składzie: (1) WASKO S.A. z siedzibą w Gliwicach, (2)
ERG Transit Systems (Scandinavia) AB z siedzibą w Sztokholmie (Szwecja) oraz (3)
Elgeba-Gerätebau GmbH z siedzibą w Bad Honnef (Niemcy);
− 19 maja 2011 r. – konsorcjum w składzie: (1) Asseco Poland S.A. z siedzibą w
Rzeszowie, (2) „TECHELON” spółka z o.o. z siedzibą w Warszawie;
− 19 maja 2011 r. – konsorcjum w składzie: (1) Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie oraz
(2) R&G Plus spółka z o.o. z siedzibą w Mielcu.
Wobec braku zgłoszenia przez Strony na posiedzeniu z udziałem stron i uczestników
opozycji przeciw przystąpieniu któregokolwiek z powyżej wymienionych konsorcjów oraz
dokonania zgłoszeń przystąpienia do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie i
z zachowaniem wymogu przekazania jego kopii Stronom postępowania (art. 185 ust. 2 pzp)
– Izba nie stwierdziła podstaw do niedopuszczenia tych wykonawców do udziału w
postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego jako uczestników tego postępowania
(Przystępujących).

Na posiedzeniu z udziałem stron i uczestników Przystępujący oświadczyli, iż nie
wnoszą sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów odwołania przez Zamawiającego.
Sygn. akt KIO 1007/11

Wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu i braku w tym zakresie sprzeciwu Przystępujących po jego stronie – działając na
podstawie art. 186 ust. 3 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych –
Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iż z mocy
przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie
nakazując dokonanie zwrotu Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5
ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).


Przewodniczący:

………………………………