Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2139/11
WYROK
z dnia 18 października 2011 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki

Protokolant: Agata Dziuban

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 października 2011 r. odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 października 2011 r. przez wykonawcę Espeo
Software sp. z o.o. w Poznaniu w postępowaniu prowadzonym przez Przewozy
Regionalne sp. z o.o. w Warszawie

przy udziale wykonawcy Smart Property sp. z o.o. w Rzeszowie zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego


orzeka:
1. oddala odwołanie,

2. kosztami postępowania obciąża Espeo Software sp. z o.o. w Poznaniu i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7.500 zł 00 gr (słownie:
siedmiu tysięcy pięciuset złotych) uiszczoną przez wykonawcę Espeo Software sp. z
o.o. w Poznaniu tytułem wpisu od odwołania,


Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa Praga w Pradze.


Przewodniczący: ………………….…

Sygn. akt: KIO 2139/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Przewozy Regionalne sp. z o.o. w Warszawie prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759 ze zm.), którego przedmiotem jest dostawa i wdrożenie systemu informatycznego
do zarządzania nieruchomościami.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 26 sierpnia 2011 r. poz. 261916.
W dniu 28 września 2011 r. zamawiający zawiadomił wykonawcę Espeo Software sp.
z o.o. w Poznaniu zwanego dalej „odwołującym” zawiadomienie o wykluczeniu go z udziału
w postępowaniu oraz o odrzuceniu złożonej przez niego oferty, a także o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę Smart Property sp. z o.o. w Rzeszowie,
zwanego dalej „przystępującym”.
Wobec:
1) czynności wykluczenia odwołującego z postępowania,
2) czynności odrzucenia oferty złożonej przez odwołującego,
3) z ostrożności procesowej - czynności wezwania odwołującego do uzupełnienia
dokumentów z dnia 15 września 2011 r.,
4) z ostrożności procesowej - zaniechania czynności poprawienia oczywistej omyłki
pisarskiej,
5) z ostrożności procesowej - zaniechania wezwania przystępującego do uzupełnienia
wykazu osób w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp bądź złożenia wyjaśnień w trybie art. 87
ust. 1 ustawy Pzp
odwołujący wniósł w dniu 3 października 2011 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu:
1) naruszenie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp,
2) naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
3) naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp,
4) z ostrożności procesowej naruszenie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
5) z ostrożności procesowej naruszenie przepisu art. 26 ust. 4 ustawy Pzp,
6) z ostrożności procesowej naruszenie przepisu art. 87 ustawy Pzp.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący argumentował, że wezwanie zamawiającego z
dnia 15 września 2011 r. dotyczące uzupełnienia wykazu osób budziło wątpliwości
odwołującego, zamawiający wskazywał w nim tylko swoje wątpliwości, co można
interpretować jako wniosek o złożenie dodatkowych wyjaśnień. Odwołujący nie doznał w

momencie wezwania żadnego uszczerbku w możliwości uzyskania zamówienia, dlatego nie
było podstaw prawnych do wnoszenia odwołania.
Podnosił także, że w złożonym w wyniku wezwania wykazie osób z dnia 19 września
2011 r. pojawiła się oczywista omyłka pisarska w opisie doświadczenia osoby przewidzianej
do pełnienia funkcji wdrażającego, zamiast dat „XII 2009 - I 2010” powinno być „XII 2009 - I
2011”, jednakże w wykazie osób złożonym wraz z ofertą odwołujący wskazał, iż osoba
przewidziana do pełnienia funkcji wdrażającego system posiada doświadczenie
ponadroczne.
Odwołujący podnosił także, iż wykazał spełnienie warunków udziału w postępowaniu
w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. Przedstawił
porównanie treści opisanych przez zamawiającego w SIWZ warunków udziału w
postępowaniu z informacjami zamieszczonymi przez niego w wykazie osób złożonym wraz z
ofertą. Podnosił, iż przygotował złożony wraz z ofertą wykaz osób o stopniu szczegółowości
określonym treścią SIWZ, a zatem zamawiający nie miał podstaw to kwestionowania treści
tego dokumentu i wykluczenia odwołującego z postępowania.
W dalszej treści odwołania odwołujący odniósł się do kwestii definicji systemów
zarządzania. Wskazywał, że nie istnieją legalne definicje takich zwrotów jak System
Zarządzania Nieruchomościami, ERP (Zintegrowany System Zarządzania
Przedsiębiorstwem), podsystem, rejestr. Także słowa używane w procesie programowania:
biblioteka, element, obiekt nie mają swojej legalnej definicji i mogą być indywidualnie i różnie
rozumiane. Zwrot ERP wywodzi się z języka angielskiego (Enterprise Resource Planning)
nazywane planowaniem zasobów przedsiębiorstwa, a w praktyce odnosi się do
informatycznych systemów zarządzania przedsiębiorstwem poprzez gromadzenie danych
oraz umożliwienie wykonywania operacji na zebranych danych - zarządzanie zasobami oraz
majątkiem przedsiębiorstw. Słowo zintegrowany może oznaczać gromadzenie danych w
jednej bazie danych lub na jednolitej platformie bazodanowej a także ujednolicone
zarządzanie, jednolite interfejsy itp. W rzeczywistości szczegółowa funkcjonalność tych
systemów zależy wyłącznie od indywidualnie zdefiniowanych potrzeb bądź indywidualnej
decyzji o wdrożeniu tychże funkcjonalności. Odwołujący wyjaśniał, iż nieruchomości
stanowią zasoby, majątek przedsiębiorstwa, tak więc system informatyczny „ERP" służący
do zarządzania zasobami obejmuje także zarządzanie nieruchomościami.
Nie zgadzał się z twierdzeniem przedstawionym przez zamawiającego w dokumencie
„zawiadomienie o wykluczeniu z postępowania" iż przedstawione w piśmie odwołującego
„wyjaśnienia stanowiące odpowiedź na pytanie o zaoferowanie rażąco niskiej ceny" z dnia 19
września 2011 r. elementy posiadanej przez odwołującego gotowej platformy
programistycznej są standardowymi elementami systemów ERP. Natomiast porównanie tych
elementów do przedmiotu zamówienia i analiza przedmiotu zamówienia którą załączył do

odwołania w ocenie odwołującego wskazywały, że zamawiający zamierza zakupić system
składający się ze standardowych elementów systemów ERP a więc system ERP. W oparciu
o sporządzoną analizę wywodził także, że w systemie zamawianym przez zamawiającego
funkcjonalności związanych z nieruchomościami jest około jednej czwartej, natomiast ok. trzy
czwarte funkcjonalności jest charakterystycznych dla innych systemów, w tym dla systemów
ERP. Skoro zamawiający kupuje system o funkcjonalnościach charakterystycznych dla
systemów ERP to można stwierdzić, że przedmiotem zamówienia jest system ERP (System
Zarządzania) tylko nazwany systemem do zarządzania nieruchomościami.
W kolejnej części odwołania odwołujący odnosił się do przyczyn wykluczenia go z
udziału w postępowaniu i odrzucenia złożonej przez niego ofert wskazanych przez
zamawiającego w zawiadomieniu. W pierwszej kolejności podniósł, iż skoro w systemie
wskazanym przez niego w celu potwierdzenia warunku udziału w postępowaniu występowały
funkcjonalności dotyczące zarządzania nieruchomościami to wdrożenie systemu o większym
zakresie funkcjonalnym całkowicie potwierdza posiadanie wymaganego przez
zamawiającego doświadczenia. Wskazywał także, że kwestia wykorzystania danych
geograficznych nie znajdowała oparcia w opisanych przez zamawiającego warunkach
udziału w postępowaniu. Odwołujący podkreślał także, iż jednym z elementów które należy
wykonać w przedmiocie zamówienia jest rejestr nieruchomości powiązany z innymi
rejestrami czy ewidencjami. Podobnie jak przedmiot zamówienia, system wykonywany na
potrzeby zleceniodawcy wskazany w wykazie osób zawierał wiele różnych modułów
współpracujących ze sobą, w ramach których funkcjonują funkcjonalności zarządzania
nieruchomościami.
Oponował sugerowaniu się przez zamawiającego przy ocenie wykazanego
doświadczenie nazwą umowy zawartej ze zleceniodawcą, gdyż o rzeczywistym przedmiocie
wykonanych prac nie świadczy nazwa umowy ale rzeczywiste wykonane prace. Również
przy ocenie doświadczenia zamawiający nie winien się sugerować rozproszeniem
funkcjonalności w różnych modułach systemu, gdyż doświadczenie nabywa się realizując
cały system. Wskazywał, że argumentacja zamawiającego dotycząca listy gotowych
funkcjonalności oraz brak odpowiedzi odwołującego na pytanie czy system stanowił główny
przedmiot zamówienia nie miała znaczenia z punktu widzenia oceny spełnienia warunków
udziału w postępowaniu. Ponadto wskazywał, że zarządzanie nieruchomościami nie było
głównym przedmiotem zamówienia w systemie wykazanym przez niego w wykazie osób,
gdyż był on częścią systemu zarządzania z funkcjonalnością zarządzania nieruchomościami.
Odnosząc się do przyczyn odrzucenia złożonej przez niego oferty odwołujący
stwierdził, że w odpowiedzi na pytanie o zaoferowanie rażąco niskiej ceny z dnia 19
września 2011 r. nie napisał o oferowaniu gotowego systemu czy elementów systemu ERP,
lecz wypowiadał się o gotowej platformie programistycznej posiadającej gotowe do

wykorzystania elementy. Wskazywał, że wszystkie metodologie dotyczące prowadzenia
projektów informatycznych w szczególności programowania wskazują na konieczność
wykorzystania gotowych komponentów bez względu na to jak są nazywane - elementy,
biblioteki, komponenty czy obiekty. We wszystkich językach programowania istnieją gotowe
do wykorzystania biblioteki - elementy. W obecnym czasie najpopularniejsze są języki
programowania tzw. obiektowego, które same w sobie wykorzystują gotowe tzw. obiekty czy
elementy. Istnieje też takie pojęcie „reużywalność" czyli wykorzystanie istniejących już
gotowych elementów kodu w programowaniu. Stosowanie tych praktyk w oczywisty sposób
zwiększa wydajność i konkurencyjność firm (wykonawców) ale przede wszystkim jest
korzystne dla klientów ponieważ gotowe elementy są przetestowane i zapewniają właściwą
pracę systemu informatycznego.
W ostatniej części odwołania odwołujący argumentował, iż w ofercie złożonej przez
przystępującego w wykazie osób na stronie dziewiątej, dla osoby wskazanej na
potwierdzenie spełnienia warunku udziału dla punktu a) występują rozbieżne informacje
dotyczące okresu prowadzenia projektu jak i pracy w tym samym czasie w dwóch różnych
podmiotach. Zdaniem odwołującego wykaz ten wcale nie potwierdzał spełnienia warunku
udziału przez przystępującego. Wobec rozbieżności zamawiający był zobligowany do
wezwania tego wykonawcy do uzupełnienia wykazu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp bądź
wezwania go do złożenia wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
W oparciu o przytoczoną argumentację odwołujący wniósł o nakazanie
zamawiającemu:
1) unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
2) ponowną ocenę ofert;
3) unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego z postępowania;
4) unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego;
5) unieważnienia czynności wezwania odwołującego do uzupełnienia dokumentów z dnia
15 września 2011 r. bądź zaakceptowanie złożonych wyjaśnień,
6) poprawienia oczywistej omyłki pisarskiej,
7) ostrożności procesowej - wezwania przystępującego do uzupełnienia wykazu w trybie
art. 26 ust. 3 bądź złożenia wyjaśnień w trybie art. 87 ust 1 ustawy Pzp,
8) wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.

Uwzględniając całość dokumentacji z przedmiotowego postępowania, w tym w
szczególności: protokół postępowania, ogłoszenie o zamówieniu, postanowienia
SIWZ, ofertę odwołującego, wezwanie z dnia 15 września 2011 r. do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu,
wezwanie z dnia 15 września 2011 r. do udzielenie wyjaśnień co do elementów oferty

mających wpływ na wysokość ceny, pisma odwołującego z dnia 19 września 2011r. z
odpowiedziami na wezwania zamawiającego, odwołanie, zgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego, odpowiedź na odwołanie, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia, dokumenty i stanowiska stron i uczestnika postępowania złożone w
trakcie posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:

W pierwszej kolejności ustalono, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, zaś
odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis.
W ocenie Izby, wypełnione zostały przesłanki dla wniesienia odwołania określone w
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, tj. posiadanie przez odwołującego interesu w uzyskaniu danego
zamówienia oraz poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
ustawy. Na etapie rozstrzygnięcia wyniku postępowania, wykluczenie wykonawcy i
odrzucenie złożonej przez niego oferty, która była ofertą korzystniejszą od oferty wybranej
prowadzi do powstania szkody po stronie tego wykonawcy w postaci poniesionych kosztów
związanych z przygotowaniem oferty i udziałem w postępowaniu, a także utratą korzyści, z
jakimi wiązało się uzyskanie zamówienia. Ponieważ oferta odwołującego była korzystniejszą
od oferty wybranej ustalenie, iż zamawiający wykluczył odwołującego i odrzucił jego ofertę z
naruszeniem przepisów ustawy, prowadziłoby do uchylenia tej czynności i tym samym oferta
odwołującego mogłaby być uznana za najkorzystniejszą.

Izba ustaliła następujący stan faktyczny.
Stosownie do postanowienia ust. 2 pkt 3 w § 6 SIWZ zatytułowanym „Warunki udziału w
postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków” i
zmodyfikowanym w trakcie postępowania, wykonawca biorący udział w postępowaniu –
zgodnie z art. 22 ust. 1 ustawy Pzp – musiał spełniać warunki dotyczące dysponowania
odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia –
wykonawca musiał wykazać, że dysponuje lub będzie dysponował podczas wykonywania
przedmiotowego zamówienia osobami spełniającymi wymagania:
a. co najmniej 1 osoba posiadająca wiedzę dotyczącą zarządzania projektami, potwierdzoną
uzyskaniem certyfikatu PRINCE Practitioner, PRINCE Foundation lub Project Management
Professional lub ukończeniem studiów/studium z zakresu zarządzania projektami oraz
doświadczenie w prowadzeniu projektu polegającego na wdrożeniu systemu zarządzania dla
min. 100 nieruchomości położonych na terenie co najmniej 100 różnych gmin, przy czym z
systemu tego korzysta co najmniej 30 użytkowników;
b. co najmniej jedna osoba posiadająca wykształcenie związane z zarządzaniem
nieruchomościami, potwierdzone ukończeniem studiów w zakresie zarządzania

nieruchomościami, geodezji, gospodarki przestrzennej lub pokrewnym lub uzyskaniem
licencji zarządcy nieruchomości;
c. co najmniej jedna osoba posiadająca co najmniej roczne doświadczenie we wdrażaniu
systemów zarządzania nieruchomościami przy czym w co najmniej jednym zrealizowanym
projekcie wykorzystywane były dane geograficzne (mapy, dane przestrzenne).

Ustalono również, iż stosownie do § 7 SIWZ zatytułowanego „Dokumenty wymagane dla
potwierdzenia warunków udziału w postępowaniu, które muszą spełniać Wykonawcy”
zamawiający wymagał dla potwierdzenia spełniania warunków określonych w § 6 ust. 2
złożenia przez wykonawców:
1) oświadczenia o spełnianiu warunków określonych w § 6 ust. 2 – na formularzu zgodnym
ze wzorem zawartym w Załączniku nr 4 do SIWZ;
2) wykazu osób spełniających warunki określone w § 6 ust. 2 pkt 3, wraz informacjami na
temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do
wykonania zamówienia oraz informacje o podstawie do dysponowania tymi osobami –
sporządzony na formularzu zgodnym ze wzorem zawartym w Załączniku nr 5 do SIWZ.
Załącznik nr 5 do SIWZ tj. wzór „wykazu osób, które będą uczestniczyć w
wykonywaniu zamówienia” obejmował następujące rubryki: Imię i nazwisko, Kwalifikacje
zawodowe (świadectwa, dyplomy, zaświadczenia), Wykształcenie, Doświadczenie
zawodowe, Zakres wykonywanych czynności, Podstawa dysponowania.

Odwołujący w celu wykazania warunku udziału w postępowaniu opisanego przez
zamawiającego w § 6 ust. 2 pkt 3 złożył wraz z ofertą wykaz osób. Wskazał m.in. imię i
nazwisko osoby przewidzianej do pełnienia funkcji prowadzącego projekt, zaś opisując
posiadane przez tę osobę doświadczenie przytoczył treść warunku udziału w postępowaniu.
Analogicznie postąpił opisując doświadczenie osoby przewidzianej do pełnienia funkcji
wdrążającego system.
Ustalono nadto, iż zamawiający w piśmie z dnia 15 września 2011 r. skierowanym do
odwołującego wskazał, iż wykaz złożony przez odwołującego wraz z ofertą zawiera
ogólnikowe stwierdzenia, zaś zastrzeżenia zamawiającego budzi m.in. kolumna
„doświadczenie zawodowe”. Wobec powyższego, działając na podstawie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp zamawiający wezwał odwołującego do podania szczegółowych informacji
potwierdzających każde z wymagań określonych w § 6 ust. 2 pkt 3 SIWZ, w szczególności:
- charakterystykę projektów: nazwę zleceniodawcy i tytuł umowy ze zleceniodawcą,
informację, czy system zarządzania nieruchomościami stanowił główny przedmiot zlecenia,
nazwę systemu, zakres (w tym liczbę nieruchomości, gmin i użytkowników systemu
zarządzania nieruchomościami), rola w projekcie osoby wymienionej w wykazie oraz czas

(daty) pełnienia przez tę osobę roli kierownika projektu zarządzania nieruchomościami – dla
potwierdzenia spełniania warunku określonego w § 6 ust. 2 pkt 3a SIWZ,
- charakterystykę projektu: nazwę zleceniodawcy i tytuł umowy ze zleceniodawcą, zakres,
rola w projekcie osoby wymienionej w wykazie oraz czas (daty) pełnienia przez tę osobę roli
wdrożeniowca systemu zarządzania nieruchomościami, nazwę systemu, rodzaj, zakres i
sposób wykorzystania danych geograficznych – dla potwierdzenia spełniania warunku
określonego w § 6 ust. 2 pkt 3c SIWZ.
Odwołujący w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego, pismem z dnia 19 września
2011 r. opisał doświadczenie osoby przewidzianej do pełnienia funkcji prowadzącego projekt
w szczegółowości: nazwa zleceniodawcy, tytuł umowy ze zleceniodawcą, nazwa systemu,
zakres, liczba nieruchomości, liczba gmin, liczba użytkowników, rola w projekcie, daty
prowadzenia projektu. Jako rolę w projekcie wskazano „prowadzenie projektu polegającego
na wdrożeniu systemu zarządzania”, zaś projekt opisano jako „zintegrowany system
zarządzania przedsiębiorstwem ERP z funkcjonalnością zarządzania nieruchomościami,
przy czym funkcjonalności podobne do przedmiotu zamówienia znajdują się w różnych
modułach, a dodatkowo system obejmował rejestr – podsystem zarządzania
nieruchomościami”. Wskazał daty prowadzenia projektu przez ww. osobę: od XII 2009 do I
2010.
Odwołujący w rozpatrywanym piśmie opisał również doświadczenie osoby przewidzianej
do pełnienia funkcji wdrażającego system w szczegółowości: imię i nazwisko, nazwa
zleceniodawcy, tytuł umowy ze zleceniodawcą, nazwa systemu, zakres, rodzaj, zakres
wykorzystania danych geograficznych, rola w projekcie, daty wdrażania systemu. Projekt
opisano jako zintegrowany system zarządzania przedsiębiorstwem ERP z funkcjonalnością
zarządzania nieruchomościami, przy czym funkcjonalności podobne do przedmiotu
zamówienia znajdują się w różnych modułach, a dodatkowo system obejmował rejestr –
podsystem zarządzania nieruchomościami z wykorzystaniem danych geograficznych.
Wskazał daty wdrażania projektu przez ww. osobę: od XII 2009 do I 2010.
Ustalano również, iż zgodnie z załącznikiem nr 6 do SIWZ (funkcjonalności systemu) pkt
2 Wdrożone rozwiązanie musi być rozwiązaniem samodzielnym oraz wykorzystywać i
współpracować z posiadanymi przez Zamawiającego modułami systemu ERP. Nie
dopuszcza się instalacji i wykorzystania całości lub części innych systemów finansowo
księgowych i/lub ERP. Ustalono ponadto, iż pismem z dnia 15 września 2011 r.
zamawiający, działając na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp wezwał odwołującego do
złożenia wyjaśnień co do elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny.
W odpowiedzi na wezwanie zamawiającego dotyczące wyjaśnień elementów oferty
mających wpływ na wysokość ceny, odwołujący pismem z dnia 19 września 2011 r. złożył

wyjaśnienia w których w punkcie „zastosowane technologie” wskazał gotowe do
wykorzystania do realizacji elementy.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Wykazanie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia oraz spełniania
przez kandydata na prowadzącego projektu i wdrożeniowca wymaganego doświadczenia
zgodnie z SIWZ miało się odbyć w granicach wyznaczonych treścią formularza „wykaz
osób”, za pomocą wypełnienia właściwych jego pozycji odpowiednio odnoszących się do
różnych elementów postawionego wymagania w zakresie doświadczenia. Dostrzeżenia w
tym miejscu zatem wymaga, iż poszczególne pozycje opisu przewidzianego dla stanowiska
prowadzącego projektu i wdrożeniowca należało oceniać w kontekście opisanego warunku
udziału w postępowaniu: wskazane w formularzu doświadczenie – wymaganiu prowadzenia
projektu polegającego na wdrożeniu systemu zarządzania dla min. 100 nieruchomości
położonych na terenie co najmniej 100 różnych gmin, przy czym z systemu tego korzysta co
najmniej 30 użytkowników (w przypadku wdrożeniowca – wymaganiu co najmniej rocznego
doświadczenia we wdrażaniu systemów zarządzania nieruchomościami przy czym w co
najmniej jednym zrealizowanym projekcie wykorzystywane były dane geograficzne - mapy,
dane przestrzenne); zakres wykonywanych czynności – wymaganiu odnoszącemu się do
prowadzenia projektu (w przypadku wdrożeniowca – wdrażaniu systemu); Kwalifikacje
zawodowe, (świadectwa, dyplomy, zaświadczenia), Wykształcenie – wymaganiu posiadania
wiedzy dotyczącą zarządzania projektami, potwierdzoną uzyskaniem certyfikatu PRINCE
Practitioner, PRINCE Foundation lub Project Management Professional lub ukończeniem
studiów/studium z zakresu zarządzania projektami.
Zamawiający żądał wskazania w wykazie informacji w celu wykazania opisanego
warunku udziału w postępowaniu, nie zaś oświadczenia na temat kwalifikacji zawodowych,
doświadczenia i wykształcenia osób kierowanych do wykonania zamówienia. Odwołujący w
wykazie osób złożył jedynie oświadczenie o zakresie posiadanej wiedzy, kwalifikacjach i
doświadczeniu posiadanych przez poszczególne osoby faktycznie przytaczając treść
opisanego warunku udziału w postępowaniu, jednakże oświadczenia tego nie poparł
żadnymi informacjami, tak więc zasadnie zamawiający wezwał odwołującego do
uzupełnienia i wyjaśnienia złożonego wykazu, wskazując w jakim zakresie wymagane
informacje należy uzupełnić. W konsekwencji uzupełniony przez odwołującego wykaz osób
zasadnie stanowił podstawę do oceny spełniania przez odwołującego warunku udziału w
postępowaniu.

Odnosząc się do złożonego pismem z dnia 19 września 2011 r. uzupełnionego wykazu
osób stwierdzić należało, iż odwołujący nie wykazał warunku udziału w postępowaniu
określonego w §6 ust. 2 pkt 3 lit. c SIWZ i §6 ust. 2 pkt 3 lit. a SIWZ.
Odwołujący nie wykazał, iż osoba wskazana do pełnienia funkcji wdrażającego system
posiada „co najmniej roczne” doświadczenie we wdrażaniu systemu zarządzania
nieruchomościami, a jedynie doświadczenie obejmujące okres dwóch miesięcy (a
mianowicie od XII 2009 do I 2010). W wykazie osób złożonym wraz z ofertą zostało złożone
jedynie oświadczenie, iż osoba wdrożeniowca posiada „co najmniej roczne doświadczenie”,
a więc nie można było tego oświadczenia uznać za wystarczające do potwierdzenia
spełnienia warunku udziału w postępowaniu w sytuacji, gdy wbrew wymaganiom SIWZ nie
zostało poparte żadną informacją. Czynność wezwania do uzupełnienia złożonego wykazu
nie była kwestionowana, zaś treść tego wezwania jednoznacznie wskazywała, jakie braki w
zakresie wykazania spełnienia spornego w sprawie warunku dostrzegł zamawiający. Na
skutek wezwania do uzupełnienia odwołujący w sposób wyraźny, dwukrotnie wskazał
konkretnymi datami, że zarówno prowadzący projekt jak i wdrażający system posiadają
doświadczenie dwumiesięczne odpowiednio w prowadzeniu projektu lub wdrażaniu systemu.
Odwołujący utrzymywał, że w uzupełnionym wykazie pomylił się opisując okres prowadzenia
projektu i wdrażania systemu. Jednakże informacja o omyłce dotarła do zamawiającego w
dniu 4.10.2011 r. faksem, a więc już po wniesieniu odwołania przez odwołującego, co
wynikało z wydruku faksu z dnia 4.10.2011 r. złożonego przez zamawiającego na rozprawie.
Odwołujący utrzymywał, że faks z zawiadomieniem o omyłce przesłał zamawiającemu w
dniu 28 września 2011 r., jednakże sam przyznał, iż nie dysponuje potwierdzeniem, iż faks
ten został skutecznie przesłany. Zamawiający zaprzeczył iż przedmiotowy faks otrzymał w
dniu 28 września 2011 r. W tej sytuacji to obowiązkiem odwołującego było wykazanie iż
informację o omyłce przesłał skutecznie zamawiającemu przed dokonaniem przez niego
rozstrzygnięcia postępowania, czego jednak nie uczynił.
Niezgodność pomiędzy oświadczeniem w wykazie osób złożonym wraz z ofertą o
czasookresie pełnienia funkcji wdrażającego system, a informacją w uzupełnionym wykazie
osób – wbrew argumentacji zawartej w odwołaniu, nie podlega poprawie jako oczywista
omyłka pisarska z zastosowaniem regulacji 87 ust. 2 ustawy Pzp. Ewentualnemu
wyjaśnieniu w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp podlegałyby jedynie rozbieżności pomiędzy
dwiema równie szczegółowymi informacjami, a nie pomiędzy ogólnym oświadczeniem, a
szczegółową i złożoną w wyniku wezwania informacją. Ponadto, taka poprawka, wbrew
wyraźnemu brzmieniu uzupełnionego formularza wykazu osób zmierzałaby do zmiany treści
złożonego dokumentu, w istocie stanowiłoby przywrócenie odwołującemu uprawnienia do
uzupełnienia dokumentu i poprawienia błędów wykazu. Przypomnienia w tym miejscu
wymagało, że powszechnie przyjmuje się, że wezwanie do uzupełnienia tego samego

dokumentu w odniesieniu do tej samej okoliczności w postępowaniu powinno mieć miejsce
tylko raz. Powyższe wyznacza zasada równego traktowania przez zamawiającego
wykonawców w postępowaniu.
Dostrzeżenia wymaga także, iż odwołujący miał także możliwość wykazania spornej
okoliczności w trakcie postępowania odwoławczego składając dowód na okoliczność dat
wdrożenia systemu przez osobę przewidzianą do pełnienia funkcji wdrążającego projekt,
czego jednak nie uczynił.

Odwołujący nie wykazał również, iż osoba wskazana do pełnienia funkcji prowadzącego
projekt jak również wdrążającego system posiada doświadczenie w prowadzeniu projektu
polegającego na wdrożeniu (w przypadku wdrożeniowca - we wdrożeniu) „systemu
zarządzania nieruchomościami”. System, we wdrożeniu (prowadzeniu) którego brały udział
wykazane osoby został przez odwołującego opisany jako zintegrowany system zarządzania
zasobami przedsiębiorstwa (ERP) z funkcjonalnością zarządzania nieruchomościami, przy
czym funkcjonalności podobne do przedmiotu zamówienia znajdują się w różnych modułach,
a dodatkowo system obejmował rejestr – podsystem zarządzania nieruchomościami.
Tymczasem, jak wynika z opisanego w SIWZ warunku udziału w postępowaniu zamawiający
oczekiwał doświadczenia w prowadzeniu projektu polegającego na wdrożeniu „systemu
zarządzania dla nieruchomości” jak również doświadczenia we wdrożeniu takiego systemu.
Czynność opisu warunku udziału w postępowaniu nie była kwestionowana przez
odwołującego w terminach określonych w art. 182 ust. 2 ustawy Pzp, więc brzmienie tego
warunku musiało stanowić podstawę oceny składanych przez wykonawców dokumentów. W
ocenie Izby cechą charakterystyczną systemu zarządzania nieruchomościami jest to, że
umożliwia on przede wszystkim ewidencję i wsparcie bieżącej eksploatacji nieruchomości,
zaś nie jest jego zasadniczym celem zarządzanie zasobami przedsiębiorstwa w ujęciu
księgowym. Cechą charakterystyczną takich systemów jest ich zorientowanie na zupełnie
odmienne przepisy, a w szczególności: prawo budowlane, ustawę o gospodarce
nieruchomościami, ustawę prawo geodezyjne i kartograficzne, ustawę o własności lokali i
inne przepisy dotyczące prawa administracyjnego i cywilnego dotyczące nieruchomości. W
ocenie Izby system zarządzania nieruchomościami powinien być nakierowany na ewidencję
oraz zarządzanie nieruchomościami i ich wyposażenie techniczne. Zorientowanie na inne
akty prawne wpływa również na konstrukcję systemu w sensie logicznym. Wymogów
powyższych nie spełnia system ERP z dołączonym modułem „zarządzania
nieruchomościami”. Systemy zarządzania nieruchomościami w odróżnieniu od systemów
ERP, które w swych założeniach dedykowane są do zarządzania zasobami przedsiębiorstwa
i powstały na bazie systemów finansowo-księgowych i kadrowo - płacowych przygotowane
były głównie pod kątem przepisów o rachunkowości. W ostatnim czasie rozbudowywane są

o moduły zarządzania zasobami, do których rzeczywiście zalicza się nieruchomości
gruntowe, budynkowe czy lokalowe, jednakże zasoby te rozpatrywane są w innym ujęciu, a
mianowicie jako pozycje księgowe. Aplikacje takie jako nie zorientowane w swym głównym
założeniu na zarządzanie nieruchomościami zawierać mogą jedynie standardowe
funkcjonalności właściwe dla systemów zarządzania nieruchomościami, pomijając
funkcjonalności specyficzne wyłącznie dla samodzielnych systemów zarządzania
nieruchomościami. Ponadto w przypadku dodatkowego modułu zarządzania
nieruchomościami w systemie ERP moduł ten może nie wykazywać cechy samodzielności,
czy jednolitości. Stąd też należy uznać, że wykazane przez odwołującego doświadczenie w
prowadzeniu i wdrożeniu systemu ERP z funkcjonalnością zarządzania nieruchomościami w
świetle wyraźnych postanowień SIWZ w zakresie warunku udziału w postępowaniu należało
uznać za niewystarczające.
Tymczasem argumentacja odwołującego przedstawiona w odwołaniu i na rozprawie nie
zmierzała do udowodnienia, że system wykazany przez niego w uzupełnionym wykazie osób
był systemem zarządzania nieruchomościami. Odwołujący skupił się na próbie wykazania,
że system zamawiany przez zamawiającego jest systemem ERP. Wskazywał w tym celu na
pewne funkcjonalności występujące w systemie zamawianym a charakterystyczne dla
systemów ERP. Argumentacja taka nie mogła zostać uwzględniona. Nawet ustalenie, że
system zamawiany wykazuje pewne cechy charakterystyczne dla systemu ERP nie mogło
doprowadzić do zmiany treści warunku udziału w postępowaniu, w którym zamawiający nie
dopuścił wykazywania się doświadczeniem w wykonaniu systemów ERP choćby posiadały
one moduł zarządzania nieruchomościami, lecz systemami zarządzania nieruchomościami.
Czym innym jest bowiem czynność opisu przedmiotu zamówienia, a czym innym czynność
opisu warunku udziału w postępowaniu.
Odwołujący nie wykazał również, iż osoba przewidziana do pełnienia funkcji
wdrażającego system posiada doświadczenie we wdrożeniu co najmniej jednego systemu w
którym „wykorzystywane były dane geograficzne”. W wykazie osób złożonym wraz z ofertą
odwołujący ograniczył się jedynie do powtórzenia opisanego warunku udziału w
postępowaniu. Odwołujący nie odniósł się także do wezwania zamawiającego z dnia 15
września 2011 r., w którym zażądał wskazania sposobu wykorzystania danych
geograficznych we wdrażanym systemie. Odwołujący w uzupełnionym wykazie osób
ograniczył się jedynie do podania źródła danych (zakresu danych). Sposób wykorzystania
danych odwołujący wskazał dopiero w odwołaniu określając położenie nieruchomości jako
standardowe wykorzystanie danych geograficznych. Brak informacji o sposobie
wykorzystywania danych geograficznych uniemożliwił zamawiającego zweryfikowanie, czy
złożone w wykazie osób oświadczenie, iż osoba przewidziana do pełnienia funkcji
wdrażającego system posiada doświadczenie we wdrożeniu systemu, w którym takie dane

były wykorzystywane jest prawidłowe. Jak wskazano wyżej, zamawiający żądał podania w
wykazie osób „informacji” w celu wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu, a
nie złożenia oświadczenia o spełnieniu warunku udziału w postępowaniu.

Odnosząc się do podniesionego zarzutu niezasadnego odrzucenia oferty odwołującego
jako niezgodnej z treścią SIWZ Izba stwierdziła, iż zarzut ten nie potwierdził się w zebranym
materiale dowodowym. Zgodnie z załącznikiem nr 6 do SIWZ w pkt zatytułowanym
„wymagania techniczne i technologiczne” w ppkt 2 zamawiający zastrzegł, że wdrożone
rozwiązanie musiało być rozwiązaniem samodzielnym oraz wykorzystywać i współpracować
z posiadanymi przez zamawiającego modułami systemu ERP. Zamawiający zabronił także
instalacji i wykorzystania całości lub części innych systemów finansowo księgowych i/lub
ERP. Rozwiązanie takie miało zatem być autorskie i nie wykorzystywane w innych
systemach F-K i ERP.
Moduły systemu ERP, z którymi zamawiany system miał współpracować zostały
wielokrotnie wskazane w postanowieniach SIWZ m.in. w załączniku nr 6 w pkt
zatytułowanym „zagadnienia ogólne” w ppkt 5 (system miał udostępniać narzędzia
umożliwiające synchronizację wybranych danych z systemem finansowo - księgowym (np.
SAP), czy też w punkcie określonym jako „zakres przechowywanych danych” w ppkt 4
(uproszczona ewidencja środków trwałych - na podstawie danych z systemu finansowo
księgowego) i ppkt 32 (oferowane rozwiązanie musi przedstawiać zagadnienia związane z
przysługującymi do nieruchomości prawami - obiekt własny/obcy, wskazanie i opis prawa,
przysługujące prawo wg systemu FK, inne). Powyższe świadczyło, że zamawiający nie
oczekiwał dostawy systemu ERP, albowiem system taki już posiadał, lecz systemu
zarządzania nieruchomościami, który z systemem ERP będzie współpracował, pozostając
jednak systemem samodzielnym. Powyższe wymaganie uzasadnione było tym, iż
funkcjonowanie dwóch równoległych systemów ERP może nie być korzystne dla
przedsiębiorstwa. Ponadto, z treści przywoływanego postanowienia należało wywnioskować,
iż zamawiający nie zabronił wykorzystywania całości lub części wszystkich systemów, lecz
jedynie całości lub części innych systemów finansowo – księgowych i/lub ERP. Wreszcie z
postanowienia tego wynikało, iż niedopuszczalne było użycie nie tylko całych systemów F-K i
ERP ale i ich fragmentów.
Odwołujący w wyjaśnieniu złożonym w celu ustalenia, czy oferta zawiera cenę rażąco
niską w stosunku do przedmiotu zamówienia w akapicie „Zastosowane technologie” wskazał,
że do realizacji przedmiotu zamówienia będzie wykorzystywał gotowe elementy. Ponadto
wyjaśnił, że platforma programistyczna była już wykorzystana w kilku wdrożeniach, wskazał
jakie elementy poza już gotowymi pozostaną jeszcze do stworzenia.

Zamawiający określił wskazane przez odwołującego elementy jako gotowe elementy
systemu ERP. W odwołaniu odwołujący w dalszym ciągu podtrzymywał chęć posłużenia się
wymienionymi gotowymi elementami. Argumentacja odwołującego podniesiona w odwołaniu
zmierzała do wykazania, że wiele funkcjonalności w systemie zamawianym jest
charakterystyczne dla systemów finansowo - księgowych i systemów ERP. W konsekwencji
przytoczona argumentacja świadczyła o tym, iż nie zaprzeczał on, że wskazane przez niego
gotowe elementy są elementami charakterystycznymi dla systemów finansowo-księgowych i
ERP. Izba podzieliła stanowiska zamawiającego, iż gotowe elementy mogą świadczyć o
zaoferowaniu części innego systemu, a nie jedynie o wykorzystaniu platformy
programistycznej. Odwołujący wskazał bowiem w wyjaśnieniach, jakie elementy pozostały do
stworzenia, z czego można było wnioskować, iż elementy określone jako gotowe są już
stworzone, były w przeszłości wykorzystywane w innych wdrożeniach i mogą być
natychmiast użyte do wykonania systemu, a więc nie będą stanowić jedynie narzędzia pracy
programisty.
Powyższe świadczyło o naruszeniu przywoływanego postanowienia SIWZ, a
konsekwencji niezgodności treści oferty z treścią SIWZ.

Izba nie rozpatrywała zarzutu zaniechania wezwania przystępującego do uzupełnienia
wykazu osób w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp bądź złożenia wyjaśnień w trybie art. 87 ust.
1 ustawy Pzp albowiem odwołujący w trakcie rozprawy cofnął ww. zarzut.

Zgodnie z przepisem art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało
wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, co ze
wskazanych wyżej względów nie miało miejsca w niniejszej sprawie.
Biorąc powyższe pod uwagę, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt
1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz. 238).




Przewodniczący: ………………….…