Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2197/11
POSTANOWIENIE
z dnia 18 października 2011 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Andrzej Niwicki

Protokolant: Przemysław Łaciński

po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 18 października 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 października 2011 r. przez
wykonawcę Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o. w Warszawie w postępowaniu prowadzonym
przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Warszawie

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Hewlett-Packard
Polska Sp. z o.o. w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.


Przewodniczący: ………………………………

Sygn. akt: KIO 2197/10


U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa prowadzi
postępowanie prowadzi w trybie dialogu konkurencyjnego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na utrzymanie, modyfikację i ulepszanie systemów aplikacyjnych
OFSA, OFSA–PROW, OFSA–PROW–DD, RG–PROW.
Postępowanie prowadzone jest z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759 ze
zmianami), zwanej dalej ustawą Pzp. Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot
wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Prawo zamówień publicznych.
W odwołaniu wniesionym dnia 10 października 2011 r. Odwołujący Hewlett-Packard
Polska Sp. z o.o. w Warszawie zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7 ust. 1,
art. 8 ust. 1, 2 i 3 oraz art. 86 ust. 2 ustawy pzp poprzez ograniczenie jawności postępowania
w zakresie obecności umocowanych do reprezentowania wykonawców zaproszonych do
złożenia ofert oraz naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców biorących udział w postępowaniu W wyniku modyfikacji postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia dokonanej dnia 30.09.2011 r. w ust. 5 w
rozdziale XV siwz.

Izba rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu
art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.

Izba ustaliła, że zamawiający faksem z dnia 17 października 2011 r., a następnie
pismem złożonym na posiedzeniu Izby w dniu 18 października 2011 r., uwzględnił w całości
odwołanie.
Izba ustaliła również, że w przedmiotowej sprawie zamawiający powiadomił
wykonawców o wniesionym odwołaniu, a żaden z wykonawców nie zgłosił Prezesowi Izby
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.

Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania wydano na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238), z którego wynika,
że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed
rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym
po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, Izba orzeka o
dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.


Przewodniczący: ……………………………..