Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2479/11
KIO 2489/11


WYROK
z dnia 1 grudnia 2011 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Paweł Trojan


Protokolant: Rafał Komoń


po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 listopada 2011 r. w Warszawie odwołań
skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23.11.2011
r. do łącznego rozpoznania, wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:

A. w dniu 19.11.2011 r. przez wykonawcę INTEGRIT Spółka z o.o., ul. Mokronoska 6, 52-
407 Wrocław (sygn. akt KIO 2479/11),
B. w dniu 21.11.2011 r. przez wykonawcę Biuro Informatyczno-Wdrożeniowe KONCEPT
Spółka z o.o., ul. Racławicka 56, 30-017 Kraków (sygn. akt KIO 2489/11),


w ramach postępowania prowadzonego przez Zamawiającego - Zakład Ubezpieczeń
Społecznych - Centrala, ul. Szamocka 3/5, 01-748 Warszawa w trybie przetargu
nieograniczonego pn.: „Zakup stacji roboczych” (znak sprawy TZ/370/51/11),

A.
przy udziale wykonawcy Biuro Informatyczno-Wdrożeniowe KONCEPT Spółka z o.o., ul.
Racławicka 56, 30-017 Kraków zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO 2479/11 po stronie Odwołującego;
przy udziale wykonawcy INCOM S.A., ul. Mokronoska 6, 52-407 Wrocław zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2479/11 po stronie
Odwołującego;

B.
przy udziale wykonawcy INTEGRIT Spółka z o.o., ul. Mokronoska 6, 52-407 Wrocław
zgłaszającego swoje przystąpienia do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2489/11
po stronie Zamawiającego.


orzeka:


A. oddala odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 2479/11;

B. oddala odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 2489/11;


2. Kosztami postępowania obciąża
A. w zakresie odwołania o sygn. akt KIO 2479/11 Odwołującego - INTEGRIT Spółka z o.o.,
ul. Mokronoska 6, 52-407 Wrocław;
B. w zakresie odwołania o sygn. akt KIO 2489/11 Odwołującego – wykonawcę Biuro
Informatyczno-Wdrożeniowe KONCEPT Spółka z o.o., ul. Racławicka 56, 30-017
Kraków i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych wpisy w wysokości 30 000 zł
00 gr (słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczone przez
Odwołujących się, w tym:

A wpis w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) uiszczony przez wykonawcę INTEGRIT Spółka z o.o., ul.
Mokronoska 6, 52-407 Wrocław (sygn. akt KIO 2479/11),
B wpis w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) uiszczony przez wykonawcę Biuro Informatyczno-Wdrożeniowe
KONCEPT Spółka z o.o., ul. Racławicka 56, 30-017 Kraków (sygn. akt KIO
2489/11),

2)
A dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez INTEGRIT Spółka z o.o., ul. Mokronoska 6, 52-407
Wrocław na rzecz Zamawiającego - Zakład Ubezpieczeń Społecznych -
Centrala, ul. Szamocka 3/5, 01-748 Warszawa stanowiącej uzasadnione
koszty wynagrodzenia pełnomocnika;
B dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez wykonawcę Biuro Informatyczno-Wdrożeniowe
KONCEPT Spółka z o.o., ul. Racławicka 56, 30-017 Kraków na rzecz
Zamawiającego - Zakład Ubezpieczeń Społecznych - Centrala, ul.
Szamocka 3/5, 01-748 Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty strony z
tytułu wynagrodzenia pełnomocnika;


Stosownie do treści art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawie.

Przewodniczący:
……………………

U z a s a d n i e n i e
do wyroku z dnia 1 grudnia 2011 r. w sprawie KIO 2479/11 i KIO 2489/11

Zamawiający – Zakład Ubezpieczeń Społecznych - Centrala, ul. Szamocka 3/5, 01-
748 Warszawa prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn.: „Zakup stacji roboczych” (znak sprawy TZ/370/51/11).
Szacunkowa wartość zamówienia jest większa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 12.08.2010 r. Zamawiający przekazał do publikacji ogłoszenie Urzędowi
Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich.

W dniu 17.08.2010 r. ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie
do Dz. U. UE pod numerem ogłoszenia 2010/S 156-259718.


Sygn. akt KIO 2479/11

W dniu 10.11.2011 r. Zamawiający przekazał Odwołującemu informację o wyborze
jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy INCOM S.A.
Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
19.11.2011 r. przez wykonawcę INTEGRIT Spółka z o.o. wobec czynności Zamawiającego
polegającej na wyborze oferty Incom SA jako najkorzystniejszej. Odwołujący zarzucił
Zamawiającemu zaniechanie wykluczenia Incom SA z udziału w postępowaniu oraz
nieodrzucenie oferty złożonej przez Incom S.A.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 24 ust. 2 pkt
4, art. 87 ust. 1, art. 26 ust. 3 oraz art. 91 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o:
- nakazanie unieważnienia czynności Zamawiającego polegającej na wyborze jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez INCOM SA,
- wykluczenie INCOM SA z udziału w postępowaniu oraz odrzucenie złożonej przez niego w
ramach postępowania oferty,
- nakazanie powtórzenia czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu Odwołujący wskazał, że Zamawiający ocenił jako ofertę
najkorzystniejszą, ofertę złożoną przez INCOM SA z siedzibą we Wrocławiu pomimo, że
oferta ta powinna zostać odrzucona a wykonawca - INCOM SA wykluczony z udziału w
postępowaniu. Odwołujący wskazał, że SIWZ zawiera szczególne regulacje ustanowione
przez Zamawiającego w ramach niniejszego postępowania. Zamawiający bowiem nie nałożył

na wykonawców konieczności przedłożenia specyfikacji zaoferowanego sprzętu, podejmując
tym samym próbę zwolnienia się z obowiązku sprawdzenia czy sprzęt ten spełnia wymogi
określone w SIWZ - polegając w tym zakresie jedynie na oświadczeniu wykonawcy.
Wskazał, iż specyfikacja sprzętu, zgodnie z zapisami SIWZ miała zostać przedłożona na 5
dni przed podpisaniem umowy. Odwołujący podniósł, iż zabieg ten znacznie utrudnia
wykonawcom, których oferta nie została wybrana jako najkorzystniejsza, korzystanie z
przysługujących im środków ochrony prawnej. Wykonawcy ci nie mają bowiem możliwości
kontroli decyzji Zamawiającego - wyboru oferty najkorzystniejszej pod kątem oceny
zgodności z SIWZ tej oferty.
Następnie Odwołujący wskazał, iż w aktach postępowania znajduje się specyfikacja
techniczna sprzętu dostarczona przez firmę Incom, z której wynika, iż sprzęt ten wyposażony
jest w procesor Intel Celeron G530 2,4 GHz 2Mb cache. W ocenie Odwołującego procesor
ten nie spełnia wymogów określonych w SIWZ. Odwołujący podniósł, iż rozważał
zaoferowanie sprzętu wyposażonego w ten procesor, ale zaniechał tego z uwagi na fakt, iż
procesor nie spełniał norm wydajnościowych określonych w SIWZ. Otóż w SIWZ
ustanowiony został wymóg aby zaoferowany procesor umożliwiał uzyskanie w teście
wydajnościowym Bapco SYSmark 2007 Preview Rating wyniku nie gorszego niż 170
punktów, zgodnie z tabelą opublikowaną pod adresem:
http://www.bapco.com/support/fdrs/SYSmark2007web. W przypadku kiedy oferta złożona
przez wykonawcę dotyczyć miała procesora nie uwzględnionego w ww. tabeli, Zamawiający
nałożył na wykonawcę przeprowadzenia testu wydajności we własnym zakresie oraz
załączenia do oferty raportu wydajnościowego oferowanego komputera, potwierdzającego
uzyskanie wymaganego minimum punktowego. Procesor zaproponowany w komputerze
zaoferowanym przez INCOM SA wg tabeli opublikowanej pod adresem
http://www.bapco.com/support/fdrs/SYSmark2007web osiąga maksymalny wynik 158 pkt w
teście Sysmark 2007 Preview Rating. Jednocześnie do oferty nie zostały dołączone
dokumenty wykazujące, iż INCOM SA na własną rękę przeprowadził testy wydajnościowe
urządzenia i osiągnął wymagany wynik. Zdaniem Odwołującego się, Zamawiający po
zapoznaniu się ze specyfikacją dot. oferty INCOM SA, powinien powziąć istotne wątpliwości
dot. zgodności oferty INCOM SA z SIWZ i wezwać INCOM SA do złożenia wyjaśnień dot.
treści tej oferty, w trybie art. 87 ust. 1 Pzp oraz jednocześnie do uzupełnienia dokumentów -
wyników testów wydajności procesora. Zamawiający zaniechał jednak dokonania tych
czynności. Zamawiający nie wykonał więc podstawowego obowiązku obciążającego go w
toku przeprowadzanego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, tj. zbadania
zgodności oferty z SIWZ. W tym miejscu zaznaczyć należy, iż obowiązek ten jest zarówno
nieograniczony w czasie ale i nie można się z obowiązku tego zwolnić np. poprzez
ustanowienie zapisów w SIWZ (jak to uczynił Zamawiający w toku niniejszego

postępowania). Odwołujący stoi na stanowisku, iż Zamawiający na każdym etapie
postępowania zobowiązany jest badać czy zachodzą przesłanki do wykluczenia wykonawcy
z udziału w postępowaniu lub tez odrzucenia którejś ze złożonych ofert. Dodatkowo należy
podkreślić, że Zamawiający dotychczas nie ustosunkował się do znajdujących się w aktach
postępowania pisma INCOM SA z których wynika wprost, iż zaoferowany sprzęt jest
niezgodny z SIWZ. Mając na uwadze fakt, iż na tym etapie postępowania nie jest możliwe
dokonanie zmiany oferty, uznać należy, iż oferta INCOM SA powinna zostać więc
odrzucona. W związku zaś ze złożonym oświadczenie o zgodności zaoferowanego sprzętu z
SIWZ, Odwołujący powinien zostać wykluczony z udziału w postępowaniu na podstawie art.
24 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp.
Odwołujący wskazał, iż posiada interes we wniesieniu odwołania, gdyż na skutek
sprzecznej z prawem czynności Zamawiającego, oferta złożona przez Odwołującego nie
została oceniona jako najkorzystniejsza a co za tym idzie Odwołujący utracił możliwość
realizacji umowy w sprawie zamówienia publicznego.


Sygn. akt KIO 2489/11

W dniu 10.11.2011 r. Zamawiający przekazał Odwołującemu informację o wyborze
jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy INCOM S.A. oraz o wynikach kwalifikacji ofert;
Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
21.11.2011 r. wobec niezgodnych z przepisami ustawy czynności Zamawiającego
polegających na:
I.1. uznaniu za najkorzystniejszą ofertę złożoną przez wykonawcę INCOM S.A.;
I.2.1. dokonaniu poprawienia omyłek w ofertach wykonawców: LOCO Adam Sawczuk
Sławomir Szyłko Sp.j., INEGRIT Sp. z o.o., ITSUMI S.A., INCOM S.A., ZSK Sp. z o.o.,
INFOVER S.A. oraz CompuTec S.A. w zakresach wskazanych w pismach Zamawiającego
skierowanych do wskazanych wykonawców przy równoczesnym:
I.2.2. zaniechaniu odrzucenia ofert wykonawców: LOCO Adam Sawczuk Sławomir Szyłko
Sp.j., INEGRIT Sp. z o.o., ITSUMI SA, INCOM S.A., ZSK Sp. z o.o., INFOVER S.A. oraz
CompuTec S.A., w których Zamawiający dokonał poprawienia omyłek przywołując
postanowienia art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp;
I.3.1. zaniechaniu poprawienia oczywistych omyłek pisarskich w ofertach wykonawców:
LOCO Adam Sawczuk Sławomir Szyłko Sp.j., INEGRIT Sp. zo.o., ITSUMI SA, INCOM SA,
ZSK Sp. z o.o., INFOVER S.A. oraz CompuTec SA, w których Zamawiający dokonał
poprawienia omyłek przywołując postanowienia art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp przy równoczesnym

I.3.2. zaniechaniu ustalenia, czy oferty wykonawców: LOCO Adam Sawczuk Sławomir
Szyłko Sp.j., INEGRIT Sp. z o.o., ITSUMI SA, INCOM SA, ZSK Sp. z o.o., INFOVER S.A.
oraz CompuTec S.A. nie zawierają rażąco niskich cen w stosunku do przedmiotu
zamówienia;
I.4.1. dokonaniu zmiany w treści ofert wykonawców: LOCO Adam Sawczuk Sławomir Szyłko
Sp.j., INEGRIT Sp. z o.o., ITSUMI SA, INCOM SA, ZSK Sp. z o.o., INFOVER S.A. oraz
CompuTec S.A.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
Pzp, których naruszenie miało wpływ na wynik postępowania a mianowicie:
- art. 7 ust. 1 i 2 - poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób naruszający zasady
równego traktowania wykonawców przy równoczesnych niezachowaniu obiektywizmu;
- art. 82 ust. 3 - poprzez uznanie za najkorzystniejszą ofertę, której treść nie odpowiada
treści SIWZ;
- art. 87 ust. 1 - poprzez niedopuszczalne dokonanie zmiany treści ofert wykonawców
wskazanych w cz. I pkt 4.1 odwołania;
- art. 87 ust. 2 pkt 1 - poprzez zaniechanie poprawienia oczywistych omyłek pisarskich w
ofertach wykonawców wymienionych w cz. I pkt. 3.1 odwołania;
- art. 87 ust. 2 pkt 3 - poprzez dokonanie poprawek w ofertach wykonawców wskazanych w
cz. I pkt 2.1 odwołania;
- art. 89 ust. 1 pkt. 2 i 7 - poprzez zaniechanie odrzucenia ofert złożonych przez
wykonawców wymienionych w cz. I pkt 2.2 odwołania;
- art. 90 ust. 1 - poprzez zaniechanie ustalenia czy oferty wykonawców wymienionych w cz. I
pkt 3.2. odwołania nie zawierały rażąco niskiej ceny -przy uwzględnieniu realizacji
zaniechanej przez Zamawiającego czynności wynikającej z postanowień art. 87 ust. 2 pkt 1
ustawy Pzp;
- art. 91 ust. 1 - poprzez dokonanie wyboru oferty, która nie wypełnia przesłanki uznania jej
za najkorzystniejszą.

1. W uzasadnieniu zostało wskazane, że Zamawiający określił, tak w ogłoszeniu jak też w
SIWZ, iż przedmiotem zamówienia jest dostawa (zakup) stacji roboczych. Potwierdzeniem
takiego stanu są w szczególności zapisy pkt. 11.1.1) oraz 11.1.5 ogłoszenia a także głównie
zapisy rozdz. II SIWZ i wzoru umowy stanowiącego załącznik nr 2 do SIWZ.
Jak wskazał Odwołujący Zamawiający określając w pkt. 11.1.6) ogłoszenia oraz
rozdz. II ust. I pkt 2 SIWZ kod CPV - 30.21.40.00-2 jednoznacznie wskazał na stacje robocze
składające się z komputera PC, klawiatury, myszki komputerowej, monitora oraz
oprogramowania systemowego. Gdyby Zamawiający określał, że przedmiotem zamówienia

są poszczególne elementy wchodzące w skład stacji roboczej to określając kody CPV dla
przedmiotu zamówienia zobowiązany byłby do wskazania kodów:
• 30.21.3000 - komputery PC;
• 30.23.7460 - klawiatury;
• 30.23.7410 - myszki komputerowe;
• 30.23.1300-monitory;
• 48.62.0000 - systemy operacyjne.
Następnie Odwołujący podniósł, iż dokonując oceny ofert wykonawców wskazanych
w cz. I odwołania, Zamawiający, wbrew własnym ustaleniom i wymogom zakreślonym w
ogłoszeniu i SIWZ, dokonał nieuprawnionego rozdziału przedmiotu zamówienia, wyłączając
ze stacji roboczych monitory. Zamawiający, na etapie oceny ofert - przyjął, odmienny - niż
określony i wskazany do obowiązkowego zastosowania przez wykonawców biorących udział
w postępowaniu - sposób ustalania ceny oferty. Zamawiający, zdaniem Odwołującego,
błędnie i w sposób całkowicie niedozwolony i nieuprawniony przyjął, iż część wykonawców w
formularzu ofertowym określała odrębne ceny jednostkowe dla stacji roboczej (bez monitora)
i odrębnie dla monitora a część wykonawców określała ceny jednostkowe dla stacji
roboczych (z monitorem) wyodrębniając w tej cenie wartość monitora czyli zgodnie z
wymaganiami SIWZ.
Jak wykazano wyżej, Zamawiający który określił przedmiot zamówienia jako stacje
robocze mógł, w ocenie Odwołującego, wyłącznie dokonywać oceny ofert przyjmując, iż
obejmują one stacje robocze a nie komputery PC, monitory, myszki, klawiatury i systemy
operacyjne, które występują jako elementy konfiguracji stacji roboczych, co obrazuje tabela -
specyfikacja stacji roboczych -zawarta w rozdz. II ust. I pkt 3 SIWZ.

2. Odwołujący podniósł, iż Zamawiający dokonując w ofertach wykonawców wskazanych w
cz. I pkt 2.1. odwołania poprawienia omyłek, z przywołaniem jako podstawy wykonania tej
czynności postanowień art. 87 ust. 2 pkt. 3, naruszył ten przepis albowiem przepis ten nie
dopuszcza dokonania poprawek powodujących zmiany cen. Wykonując tę czynność
Zamawiający równocześnie naruszył postanowienia art. art. 87 ust. 1 ustawy Pzp - albowiem
w sposób całkowicie niedopuszczalny dokonał zmiany treści ofert wskazanych wykonawców.
Zamawiający wskazując w treści pism skierowanych do wykonawców, których oferty
zostały przez Zamawiającego poprawione, iż cyt.: „Zamawiający w Załączniku nr 1 do SIWZ
w Rozdziale V „Formularz cenowy" wymagał w kolumnie nr 4 wykazania ceny jednostkowej
w zł z VAT" stacji roboczej razem z monitorem oraz oddzielnie ceny monitora" dokonał
czynności „zaprzeczającej" wymogowi - stwierdzając, iż wykonawcy podając ceny
jednostkowe stacji roboczych podali ceny bez monitorów a więc zaniżone. W ocenie
Odwołującego całkowitym niezrozumieniem opatrzone są działania Zamawiającego w tym

zakresie, który zaprzeczając swym własnym wymogom, w sposób całkowicie nieuprawniony
i sprzeczny z zasadami równego traktowania wykonawców dokonuje zmiany ceny oferty.
Każdy z wymienionych wykonawców określił w sposób jednoznaczny i nie mogący budzić
jakichkolwiek wątpliwości - w kol. 4 formularza cenowego (część V) cenę jednostkową [w zł z
VAT] stacji roboczej. Uwzględniając ilość stacji roboczych określoną w kolumnie 3,
określenie wartości brutto oferty jest wyłącznie działaniem matematycznym. Jak wskazał
Odwołujący Zamawiający w sposób całkowicie niezrozumiały dokonał zwiększenia, tak
określonych wartości przez wykonawców, jedynie u wskazanych wykonawców, poprzez
zwiększenie ich o wartość monitorów, których wartość już została zawarta uprzednio w
wartości oferty. Zamawiający poprzez zsumowanie dwóch wielkości - wartości 10.700 szt.
stacji roboczej z wartością 10.700 szt. monitorów dokonał tzw. „podwójnego objęcia" w
wartości oferty wartości monitorów. W dalszej części uzasadnienia zostało podniesione, iż
należy wskazać i zaznaczyć, iż nie może być uznane za właściwe działanie Zamawiającego,
który uznał dowolnie, iż wskazani w odwołaniu wykonawcy podali dwie niezależne wielkości
cenowe, które Zamawiający zobowiązany był zsumować. Jak wynika wprost z treści
formularza cenowego, co podkreśla również sam Zamawiający, w cenie jednostkowej stacji
roboczej z oferty zawierała się wartość (cena jednostkowa) monitora. Potwierdzeniem tego
są zapisy: „(w tym monitor)" jak też podanie w kolumnie 1 tabeli wyłącznie jednej pozycji -
„Lp. 1" co oznacza w sposób bezsporny i niepodważalny, iż formularz cenowy dotyczy
wyłącznie jednej pozycji - stacji roboczej. Również wskazać należy, iż potwierdzeniem
takiego trybu ustalania ceny oferty jest „nieobjęcie" tekstem formularza pozostałych
elementów stacji roboczych: klawiatura, mysz komputerowa, system operacyjny.
Potraktowanie zatem przez Zamawiającego „odrębnego i odmiennego" trybu ustalania ceny
oferty niż przyjęta i określona w sposób jednoznaczny w rozdz. V SIWZ stanowi o
naruszeniu przywołanego przepisu jak też art. 7 ust. 1 i 2 Pzp.

3. Z uwagi na fakt, iż analogiczne działanie Zamawiającego z zakresu dokonywania
poprawienia „innych omyłek" wystąpiło u szeregu wskazanych wykonawców w niniejszym
odwołaniu, dla zobrazowania sprzecznych z prawem działań Zamawiającego, a
jednocześnie uzasadnienia argumentacji Odwołującego, Odwołujący przedstawił liczbowo
dane odnoszące się do oferty uznanej za najkorzystniejszą tj. złożonej przez wykonawcę
INCOM S.A. W formularzu cenowym INCOM S.A. podał jako cenę jednostkową [z VAT] stacji
roboczej - 1.502,85 zł. co po uwzględnieniu oferowanej ilości - 10.700 szt. stanowi o wartości
(cenie oferty) jako 16.080.495,00 zł. Zamawiający zmienił tę cenę zastępując ją ceną
19.970.908,00 zł poprzez dokonanie zmiany ceny jednostkowej stacji roboczej z wielkości
1.502,85 zł na 1.866,44 zł. Zamawiający całkowicie pominął w swych rozważaniach - przy
wykonywaniu tej czynności - iż jest ona w całkowitej sprzeczności, tak z treścią formularza

cenowego, jak też z zapisami SIWZ zawartymi w pkt. 1 rozdz. V SIWZ - „Wykonawca poda
cenę oferty w sposób określony w Formularzu ofertowym części V - „formularz cenowy"..."
przy równoczesnym uwzględnieniu takich postanowień SIWZ jak np. „Wyszczególnione w
powyższej tabeli ceny jednostkowe oraz całkowita cena oferty brutto są ostateczne..." [zapis
cz. V formularza] czy też „Ceny jednostkowe określone są w części Oferty - Formularz
cenowy, zgodnie z postanowieniami Rozdziału V Specyfikacji". Stanowisko Odwołującego
odnosi się w tym zakresie do wszystkich pozostałych wymienionych wykonawców w ofertach
których Zamawiający dokonał na analogicznej zasadzie zmian ceny oferty, lecz na podstawie
innych danych liczbowych.

4. W pkt 4 uzasadnienia Odwołujący wskazał, iż Zamawiający dokonując czynności
poprawienia „innych omyłek" powiadomił o tych działaniach wszystkich zainteresowanych
wykonawców, którym zmienił w formularzu cenowym cenę ofertową. Odwołującemu podczas
zapoznawania się z dokumentacją postępowania nie przedstawiono żadnego pisma,
oświadczenia któregokolwiek z wymienionych wykonawców o wyrażeniu zgody na
poprawienie omyłek stosownie do postanowień art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp. Zamawiający
w sposób jednoznaczny i nie budzący jakichkolwiek wątpliwości zawarł w rozdziale VII cz. I
pkt. 2 SIWZ wymóg wyrażenia zgody przez wykonawcę na dokonane przez Zamawiającego
poprawienie omyłek. Brak wyrażenia zgody przez wykonawcę poddany został rygorowi
odrzuceniu takiej oferty o czym stanowi także zapis art. 89 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp. Wobec
niestwierdzenia w aktach postępowania takich zgód - w odniesieniu do wszystkich
wskazanych wykonawców, Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1
pkt 7 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia wszystkich ofert, w
których Zamawiający dokonał poprawienia „innych omyłek". Zamawiający zaniechał tym
samym także realizacji swojego zobowiązania - wobec wszystkich uczestników
postępowania - zawartego w SIWZ [rozdz. VII cz. I pkt. 2] w tym zakresie.

5. Następnie Odwołujący wskazał, że Zamawiający naruszył postanowienia art. 82 ust. 3
ustawy Pzp poprzez uznanie oferty złożonej przez INCOM S.A. jako najkorzystniejszej
pomimo bezspornego faktu, iż po dokonanych poprawkach przez zamawiającego treść jej
nie odpowiada treści SIWZ.

6. Zamawiający, zdaniem Odwołującego, dokonując poprawienia innych omyłek całkowicie
pominął ciążący na nim obowiązek poprawienia oczywistych omyłek pisarskich we
wskazanych w odwołaniu ofertach polegających na konieczności poprawienia zapisów w
częściach II formularzy ofertowych poprzez zapisanie w nich - jako ceny całkowitej z
podatkiem VAT - wartości 10.700 szt. stacji roboczych wykazanej w kolumnie 5 części V

ofert poszczególnych wykonawców. Wobec faktu, iż zgodnie z zapisem rozdziału V SIWZ -
„Opis sposobu obliczenia ceny oferty" cena oferty była określona w formularzu w części V
pod l.p. „1" - do części II oferty należało zatem dokonać „przeniesienia" z kolumny 5 wartości
10.700 stacji roboczych, a nie sumy poszczególnych wartości uwidacznianych w formularzu.
W ocenie Odwołującego należy zatem postawić zarzut Zamawiającemu, iż zaniechał on
dokonania poprawienia oczywistej omyłki pisarskiej polegającej na zapisaniu w części II
wartości ściśle odpowiadającej zaoferowanej wartości stacji roboczych. Przy powtórzeniu
przez Zamawiającego zaniechanej - wyżej przywołanej czynności - należy uwzględnić
konieczność zwrócenia się Zamawiającego do wykonawców o udzielenie wyjaśnień
dotyczących elementów mających wpływ na wysokość albowiem występują przesłanki do
stwierdzenia, iż oferty wskazywanych firm zawierają rażąco niskie ceny w stosunku do
przedmiotu zamówienia. Dla przykładu cena oferty wykonawcy INCOM SA, wynosząca
brutto 16.080.495,00 zł stanowi około 53% szacowanej wartości zamówienia (po
uwzględnieniu podatku VAT). Takie zróżnicowanie cen - przy równoczesnym porównaniu i
uwzględnieniu cen ofert innych wykonawców świadczy o zaniżeniu ceny w tej ofercie co
wskazuje na naruszenie także ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Z ostrożności
wskazać należy, iż w danej sytuacji zamawiający dopuścił się zaniechania wypełnienia
zobowiązań wynikających z postanowień art. 90 ust. 1 ustawy Pzp.

V. Działanie Zamawiającego polegające na wykonaniu i zaniechaniu czynności
przedstawionych w odwołaniu, naruszyło w sposób bezsporny interes Odwołującego
uniemożliwiając mu uzyskanie przedmiotowego zamówienia publicznego. Odwołujący złożył
bowiem ofertę spełniającą wszystkie wymagania merytoryczne Zamawiającego, której treść
jest w pełni zgodna z treścią SIWZ a uwzględniając fakt, iż jest ona najkorzystniejsza
cenowo, to po uwzględnieniu wniosków Odwołującego, uzyskałby on przedmiotowe
zamówienie. Należy zatem stwierdzić, iż Odwołujący posiada interes w uzyskaniu danego
zamówienia. Zarzuty naruszenia przez Zamawiającego określonych przepisów ustawy i
postanowień SIWZ odnoszą swój skutek do wszystkich wskazanych wykonawców.
Uwzględniając jednakże - według stanu opublikowanych/ogłoszonych - ceny ofert
poszczególnych wykonawców wskazanych w odwołaniu jak też cenę oferty Odwołującego,
niniejszym odwołaniem wskazujemy na istnienie naszego interesu wobec niespełnienia
zarówno przez wykonawcę INCOM S.A. jak też wykonawcę INTEGRIT Sp. z o.o. wymagań
SIWZ tj. pełnej zgodności treści ofert tych wykonawców z treścią SIWZ co czyni te oferty
podlegającymi odrzuceniu w myśl postanowień art. 89 ust. 1 pkt 2 i 7.

VI. Odwołujący uzasadniając podniesione zarzuty oraz zawarte wnioski wskazuje także na:

1. literalne brzmienie i faktyczne znaczenie zapisu „w tym" w treści formularza cenowego.
Nie może budzie jakiejkolwiek wątpliwości, iż przyimek „w" łączący się z rzeczownikami lub
innymi wyrazami pełniącymi funkcje rzeczownika tworzy wraz z nim wyrażenie oznaczające
m.in. miejsce określające położenie czegoś, znajdowania się czegoś [tu - w cenie stacji
znajduje się, jest zawarta cena monitora];
2. orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej jednoznacznie potwierdzające, iż oczywistość
omyłki to widoczna, niezamierzona niedokładność, błąd pisarski lub podobna usterka w
tekście. Omyłka może być uznana za oczywistą gdy jest widoczna na pierwszy rzut oka, jest
bezsporna i nie budzi żadnych wątpliwości. W przedmiotowym stanie - rzeczą bezsporną
jest, iż zapisy cen w formularzach cenowych odnoszą się jednoznacznie do określonego
przedmiotu zamówienia - stacji roboczej - w tym monitora. Jak wskazano w wyroku z
19.10.2011 r. sygn. akt 2162/11 o ile występuje więcej niż jeden sposób poprawienia zapisu
to zastosowanie tylko jednego - wybranego sposobu prowadziłoby do znaczącej ingerencji w
treść oferty w zakresie tak jej istotnego elementu jakim jest cena. Takim działaniem
charakteryzowały się czynności Zamawiającego przy dokonywaniu poprawy „innych omyłek";
3. orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej potwierdzające, iż zgodnie ze zdaniem drugim in
finito art. 87 ust. 1 ustawy Pzp niedopuszczalne jest dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w
treści oferty, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, natomiast poprawienie ceny we wskazanych
ofertach niewątpliwie prowadziło do zmiany w ich treści. Niedopuszczalnym było
zastosowanie postanowień artr. 87 ust. 1 pkt 3 albowiem zgodnie z tym przepisem
zamawiający poprawia w ofercie omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty. Ponadto,
jak wynika między innymi z wyroku z 04.02.2010 r. sygn. akt KIO/UZP 1965/09 lub z
24.11.2009 sygn. akt KIO/UZP 1444/09, aby zamawiający mógł zastosować art. 87 ust. 2 pkt
3 ustawy Pzp nie może mieć wątpliwości co do treści oświadczenia wykonawcy, co - jak
wykazano w odwołaniu - w niniejszej sytuacji nie ma miejsca. Omyłki we wskazanych
ofertach nie są omyłkami, które mogą być poprawione przez zamawiającego w trybie
przewidzianym w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, gdyż ich poprawienie spowodowało istotne
zmiany w treści ofert wskazanych wykonawców.

VII. Po uwzględnieniu faktu naruszenia przez Zamawiającego wskazanych w odwołaniu
postanowień ustawy Pzp Odwołujący wniósł o:
1. zmianę decyzji poprzez unieważnienie decyzji o uznaniu za najkorzystniejszą ofertę
złożoną przez INCOM SA;
2. odrzucenie ofert, w których zamawiający dokonał w sposób naruszający ustawę Pzp
poprawienia omyłek tj. złożonych przez wykonawców LOCO Adam Sawczuk Sławomir

Szyłko Sp.j., INEGRIT Sp. z o.o., ITSUMI SA, INCOM SA, ZSK Sp. z o.o., INFON/ER S.A.
oraz CompuTec S.A. wobec braku zgody ww. na poprawienie ofert;
3. przy uwzględnieniu zasadności wniosku z pkt. 2 dokonanie wyboru najkorzystniejszej
oferty spośród ofert nie podlegających odrzuceniu;
4. przy uwzględnieniu zasadności zarzutu nieuprawnionego dokonania poprawy ofert -
dokonanie ponownej oceny ofert z uwzględnieniem wykonania zaniechanej czynności
poprawienia oczywistej omyłki pisarskiej i uzyskaniem wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej
ceny.


Izba ustaliła, że podstawą wniesienia odwołania o sygn. akt KIO 2479/11 była
czynność Zamawiającego polegająca na zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez
wykonawcę INCOM S.A. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp i dokonanie czynności
wyboru jako najkorzystniejszej oferty tego wykonawcy.

Izba ustaliła, iż podstawą wniesienia odwołania o sygn. akt KIO 2489/11 była
czynność Zamawiającego polegająca na zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawców LOCO
Adam Sawczuk Sławomir Szyłko Sp.j., INEGRIT Sp. z o.o., ITSUMI SA, INCOM SA, ZSK Sp.
z o.o., INFOVER S.A. oraz CompuTec S.A. oraz nieuprawnionego poprawienia w treści
powyższych ofert innych omyłek w oparciu o art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, jak również
dokonanie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy INCOM S.A.


Krajowa Izba Odwoławcza, po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej
sprawie, na podstawie zebranego materiału dowodowego, w tym po zapoznaniu się z
dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym w
szczególności z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu, treścią SIWZ, jak również
po zapoznaniu się z ofertami złożonymi w postępowaniu przez wykonawców, po
zapoznaniu się z każdym z odwołań, jak również stanowiskiem Zamawiającego, po
wysłuchaniu oświadczeń, jak też stanowisk stron i uczestników postępowania
odwoławczego złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy ustaliła i zważyła, co
następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że wobec wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbę odwołanie,

po dniu 29 stycznia 2010 r., tj. po dniu wejścia w życie przepisów ustawy z dnia 2 grudnia
2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej mają
zastosowanie przepisy ustawy Pzp w brzmieniu nadanym ww. ustawą nowelizującą.
W drugiej kolejności Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek,
o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem któregokolwiek
z odwołań.
Izba wskazuje, iż z urzędu jest zobowiązana do badania spełnienie przesłanek
określonych w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Izba uznała, iż odwołującym przysługuje prawo do
skorzystania ze środków ochrony prawnej, gdyż w zakresie obu odwołań (sygn. akt KIO
2479/11 oraz KIO 2489/11) wypełniono materialnoprawną przesłankę interesu w uzyskaniu
zamówienia, określoną w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp kwalifikowaną możliwością poniesienia
szkody przez Odwołujących będącą konsekwencją zaskarżonej w odwołaniu czynności.
W zakresie odwołania o sygn. akt KIO 2479/11 Izba ustaliła, iż Odwołujący –
INTEGRIT Spółka z o.o. złożył w przedmiotowym postępowaniu ofertę. Oferta tego
wykonawcy z ceną ofertową wynoszącą 20.555.877,00 zł został zakwalifikowana na drugim
miejscu w ranking ofert uzyskując łącznie 97,15 punktu. Odwołujący podnosząc zarzuty
wobec oferty najkorzystniejszej zmierza do jej odrzucenia, co jednocześnie umożliwi jemu
uzyskanie przedmiotowego zamówienia.
W zakresie odwołania o sygn. akt KIO 2489/11 Izba ustaliła, iż Odwołujący – Biuro
Informatyczno-Wdrożeniowe KONCEPT Spółka z o.o. złożyło w postępowaniu ofertę z ceną
wynoszącą 20.820.702,00 zł. Oferta tego wykonawcy została zakwalifikowana na trzecim
miejscu uzyskując łącznie 95,92 punktu w rankingu ofert. Wykonawca ten podnosi zarzuty
m.in. wobec wykonawców INCOM S.A. oraz INTEGRIT Spółka z o.o., których uwzględnienie
umożliwi Odwołującemu uzyskanie przedmiotowego zamówienia.
Tym samym Izba stwierdziła, iż odwołania, wobec nie stwierdzenia braków
formalnych oraz w związku z uiszczeniem przez odwołujących wpisów, podlegają
rozpoznaniu.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, iż do postępowania wywołanego odwołaniem
wykonawcy INTEGRIT Spółka z o.o. (KIO 2479/11) skutecznie przystąpili po stronie
Odwołującego, działając na podstawie art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, wykonawcy INCOM S.A.
oraz Biuro Informatyczno-Wdrożeniowe KONCEPT Spółka z o.o.

W odniesieniu do postępowania wywołanego odwołaniem wykonawcy Biuro
Informatyczno-Wdrożeniowe KONCEPT Spółka z o.o. (KIO 2489/11) skutecznie przystąpił
po stronie Zamawiającego, działając na podstawie art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, wykonawca
INTEGRIT Spółka z o.o.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania
o zamówienie publiczne, nadesłanej przez Zamawiającego do akt sprawy w kopii
potwierdzonej za zgodność z oryginałem. Izba dopuściła również dowody zawnioskowane
przez strony w toku rozprawy, w tym dowody przedstawione w ramach odwołania o sygn. akt
KIO 2479/11 przez Przystępującego INCOM S.A.
Izba pominęła dowód z dokumentu w postaci wyników testów wydajnościowych dla
komputera przedstawiony przez Przystępującego INCOM S.A. w toku rozprawy o sygn. akt
KIO 2479/11. Zgodnie z treścią § 19 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22
marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań (Dz. U. z
2010 r. Nr 48, poz. 280) wszystkie dokumenty przedstawia się w języku polskim, a jeżeli
zostały sporządzone w języku obcym, strona oraz uczestnik postępowania odwoławczego,
który się na nie powołuje, przedstawia ich tłumaczenie na język polski. Powyższe dowody w
postaci wydruków ze stron internetowych zostały sporządzone w języku angielskim.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniach skład orzekający Izby stwierdził, że odwołania o sygn. akt KIO
2479/11 oraz o sygn. akt KIO 2489/11 nie zasługują na uwzględnienie.


Sygn. akt KIO 2479/11
Izba ustaliła, co następuje.

W pierwszej kolejności Izba ustaliła, iż Zamawiający w Rozdziale II SIWZ
zatytułowanym „opis przedmiotu zamówienia i termin wykonania” w pkt I.1. wskazał, iż
przedmiotem zamówienia jest dostawa, takich samych, 10.700 sztuk stacjonarnych
komputerów klasy PC w obudowie typu dekstop, klawiaturą, myszą komputerową oraz
monitorem LCD i licencją na system operacyjny Microsoft Windows 7 w polskiej wersji
językowej, zwanych dalej stacjami roboczymi, dla Centrali i Oddziałów ZUS.

W pkt I.3 Rozdziału II SIWZ Zamawiający określił minimalne parametry techniczno –
eksploatacyjne stacji roboczych wraz z systemem operacyjnym.
Ponadto w pkt II.1. Rozdziału II SIWZ Zamawiający wskazał, iż wykonawca, którego
oferta zostanie wybrana, zobowiązany jest do dostarczenia specyfikacji technicznej
zaoferowanego sprzętu minimum na 5 dni przed zawarciem umowy.
W Rozdziale IV SIWZ zatytułowanym „warunki udziału w postępowaniu, opis spełnienia
warunków udziału w postępowaniu, oferta oraz dokumenty wymagane od wykonawcy
Zamawiający w pkt II zatytułowanym „wymogi formalne oferty” ppkt 1 lit. a) wskazał, iż oferta
musi spełniać następujące wymogi: treść oferty musi odpowiadać treści specyfikacji.
W Rozdziale IV pkt III ppkt 1.3. Zamawiający żądał w zakresie oświadczeń i
dokumentów potwierdzających, że oferowany przedmiot zamówienia odpowiada
wymaganiom określonym przez Zamawiającego dla przedmiotu zamówienia oświadczenia
wykonawcy, że oferowany przedmiot zamówienia spełnia wszystkie wymagania
Zamawiającego określone w opisie przedmiotu zamówienia, zawartym w Rozdziale II
Specyfikacji.
W formularzu ofertowym, stanowiącym załącznik nr 1 do SIWZ, Zamawiający żądał w
pkt I zatytułowanym „przedmiot oferty” wskazania modelu i producenta jednostki centralnej,
monitora LCD, klawiatury, myszy oraz nazwy systemu operacyjnego i typu licencji na system
operacyjny.
Ponadto w formularzy ofertowym, stanowiącym załącznik nr 1 do SIWZ, Zamawiający
w części IV zatytułowanej „oświadczenia” zawarł następujące zapisy:
1. Oświadczamy, że zapoznaliśmy się z SIWZ i zobowiązujemy się do ścisłego
przestrzegania warunków w niej określonych.
3. Oświadczamy, że oferowany przedmiot zamówienia spełnia wszystkie wymagania
Zamawiającego określone w Opisie przedmiotu zamówienia zawartym w Rozdziale II SIWZ.
6. Oświadczamy, że oferowane urządzenia spełniają wymagania dotyczące efektywności
energetycznej, co najmniej równoważnej ze specyfikacjami programu Energy Star –
Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 106/2008 z dnia 15 stycznia
2008 r.
7. Oświadczamy, że zaoferowane urządzenia będą fabrycznie nowe i wyprodukowane nie
wcześniej niż 6 miesięcy przed terminem podpisania umowy.
8. Oświadczamy, że zaoferowane urządzenia są oznaczone znakiem CE, posiadają
certyfikat CE lub deklarację zgodności CE.

Izba ustaliła ponadto, iż wykonawca INCOM S.A. w złożonej przez siebie ofercie
zaoferował:
- jednostkę centralną model ADAX Delta, producent INCOM S.A.;

- monitor LCD model VW199NR, producent ASUS TECHNOLOGY PTE LTD;
- klawiatura model ADAX SI-828, producent INCOM S.A.;
- mysz model ADAX SI-903, producent INCOM S.A.;
- system operacyjny Microsoft Windows 7 Professional PL, licencja na system operacyjny,
typ OEM z prawem down gradu do Microsoft Windows XP Professional PL.
W założonej ofercie zawarł w formularzu ofertowym, sporządzony zgodnie ze wzorem
stanowiącym załącznik nr 1 do SIWZ, wszystkie wymagane przez Zamawiającego
oświadczenia, w tym odnoszące się do przedmiotu zamówienia. Ponadto w ofercie złożył
oświadczenie, że oferowany przedmiot zamówienia spełnia wszystkie wymagania
Zamawiającego określone w Opisie przedmiotu zamówienia, zawartym w Rozdziale II
Specyfikacji.
W dniu 14.11.2011 r. Zamawiający przekazał wykonawcy INCOM S.A. pismo z
prośbą o wskazanie osoby która będzie podpisywała umowę oraz z wnioskiem o
dostarczenie specyfikacji technicznej zaoferowanego sprzętu.
Izba ustaliła ponadto, iż wykonawca w dniu 09.11.2011 r. oraz w dniu 16.11.2011 r.
przekazał Zamawiającemu specyfikacje techniczną komputera PC ADAX DELTA
W7PG5300.
Zamawiający pismem z dnia 10.11.2011 r. poinformował wszystkich wykonawców o
wyborze oferty najkorzystniejszej. Za najkorzystniejszą została uznana oferta złożona przez
wykonawcę INCOM S.A. z ceną ofertową wynoszącą 19.970.908,00 zł.
Na powyższą czynność swoje odwołanie w dniu 19.11.2011 r. wniósł wykonawca
INTEGRIT Spółka z o.o.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
I. W odniesieniu do zarzutu dotyczącego naruszenia przez Zamawiającego
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez INCOM
S.A. z postępowania ze względu niezgodność jej treści z treścią SIWZ Izba uznała, iż nie
zasługuje on na uwzględnienie.

Należy na wstępie wskazać, iż oferta składana w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego posiada walor oświadczenia woli w rozumieniu przepisów prawa
cywilnego, które w zestawieniu ze specyfiką prawa zamówień publicznych, jest skuteczne,
jeśli oferta spełnia wymogi nakładane przez Zamawiającego, a w szczególności zaś wtedy,
kiedy odpowiada treści SIWZ. O niezgodności treści oferty z treścią SIWZ pod względem
zaoferowanego przez wykonawcę świadczenia możemy mówić wówczas, gdy zakres

zaoferowany przez wykonawcę w ofercie nie jest tożsamy z zakresem żądanym przez
Zamawiającego w treści SIWZ. Biorąc pod uwagę niniejszy stan faktyczny brak jest podstaw
do uznania, iż oferta złożona w postępowaniu przez wykonawcę INCOM S.A. zawiera w
swojej treści jakiekolwiek elementy pozwalające uznać, iż jej treść nie odpowiada treści
SIWZ, w tym w szczególności nie sposób uznać, że przedmiot zamówienia zaoferowany
przez wykonawcę nie odpowiada wymaganiom Zamawiającego sformułowanym w
dokumentacji postępowania. W tym miejscu Izba wskazuje, iż przesłanka określona w art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odnosi się do treści samej oferty i tylko treść tej ostatniej jest
przedmiotem badania odnośnie wypełnienia hipotezy normy prawnej uregulowanej w
powyższym przepisie. Każde twierdzenie o niezgodności jej treści z treścią SIWZ
wykraczające poza zawarte w ofercie elementy stanowi twierdzenie przeciw osnowie
dokumentu i winno zostać udowodnione. Stanowi ono bowiem dowód przeciw osnowie
dokumentu będącego nośnikiem oświadczenia woli. Dowód taki winien odnosić się do jego
treści i wskazywać, które elementy dokumentu mogą wskazywać lub wskazują na zamiar
ukształtowania w sposób odmienny takiego oświadczenia. W niniejszych okolicznościach
brak jest dowodów na okoliczność, że złożone przez wykonawcę INCOM S.A. oświadczenie
woli wskazuje na zamiar realizacji świadczenia wbrew wymaganiom Zamawiającego. Wprost
przeciwnie każdy element oferty potwierdza zamiar realizacji świadczenia w zakresie
zgodnym w wymaganiami Zamawiającego. Nie zmienia tego faktu okoliczność, iż w ramach
niniejszego postępowania sposób wykazania tej okoliczności został sprowadzony do
oświadczeń własnych wykonawcy. Oświadczenia takie są bowiem pełnoprawnym i
dopuszczonym w ustawie sposobem wyrażania woli realizacji zamówienia w sposób zgodny
z wymaganiami Zamawiającego. Jak wynika z treści § 5 ust. 1 rozporządzenia z dnia 30
grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2009 r. Nr 226,
poz. 1817) poprzez użycie zwrotu „w szczególności” katalog wskazany w tym przepisie jest
katalogiem otwartym. Zatem za dokumenty składane w celu potwierdzenia, że oferowane
dostawy spełniają wymagania zamawiającego, mogą być uznane również oświadczenia
własne wykonawcy. Jak wskazał w toku rozprawy Zamawiający w ofercie wykonawcy
INCOM S.A. zostało złożone w części IV formularza ofertowego w pkt 1, 3, 6, 7 oraz 8
szereg oświadczeń potwierdzających zamiar zaoferowania przedmiotu zamówienia
zgodnego z wymaganiami Zmawiającego.
Biorąc pod uwagę reguły wykładni oświadczeń woli, uregulowane w art. 65 § 1 ustawy
Kodeks cywilny, należy wskazać, iż okoliczności złożenia oświadczenia przemawiają za
uznaniem, iż wolą wykonawcy INCOM S.A. było zaoferowanie przedmiotu zamówienia
zgodnego z wymaganiami Zamawiającego. Na powyższe wskazuje jednoznacznie treść
oferty z dnia 03.10.2011 r. W toku rozprawy Przystępujący INCOM S.A. wskazał ponadto, iż

wykonawca miał świadomość wymagań Zamawiającego, posiada wieloletnie doświadczenie
na rynku urządzeń komputerowych i jest jego profesjonalnym uczestnikiem, jak również był
związany relacjami handlowymi z Zamawiającym w zakresie dostawy urządzeń
komputerowych.
W toku rozprawy wskazał jedynie, iż zaoferowanie określonego urządzenia było
wynikiem niezamierzonego błędu pracownika wykonawcy. Jednak okoliczności
przedstawione przez Przystępującego INCOM S.A. nie zostały w jakikolwiek sposób
wykazane. Nie zostało również wykazane z jakiego rodzaju wadą oświadczenia woli mamy
do czynienia w niniejszych okolicznościach, przez kogo został wywołany błąd oraz jakie
okoliczności mogłyby wskazywać, iż wykonawca mając świadomość jego istnienia nie
złożyłby oświadczenia lub złożył je w odmiennej treści. Jeżeli Przystępujący INCOM S.A
powołuje się na wadę oświadczenia woli to winien również wykazać, czy błąd ten został
wywołany przez osobę trzecią, w tym Zamawiającego, jak również czy złożenie
oświadczenia pod wpływem błędu było Zamawiającemu wiadome w momencie złożenia
oświadczenia woli, tj. w chwili złożenia oferty w niniejszym postępowaniu. Oferta wykonawcy,
stanowiąc oświadczenia woli wykonawcy, podlega w tym zakresie ogólnym przepisom
Kodeksu cywilnego dotyczącym wad oświadczenia woli. W tym miejscu należy wskazać, iż
strona może uchylić się od złożonego drugiej stronie oświadczenia woli w przypadkach
określonych w Dziale IV zatytułowanym „Wady oświadczenia woli” ustawy Kodeks cywilny.
W tym jednak przypadku brak jest możliwości uznania, iż została spełniona którakolwiek z
przesłanek wskazany w przepisach ustawy Kodeks cywilny, jak również nie doszło do
przewidzianego w tychże przepisach uchylenia się wykonawcy INCOM S.A. od skutków
prawnych oświadczenia woli, dla którego przepisy przewidują formę pisemną. Wykonawca
INCOM S.A. nie podjął żadnej próby uchylenia się od złożenia oświadczenia skierowanej
wobec jego adresata – Zamawiającego. Ponadto kwestię terminu cofnięcia oświadczenia
woli, jakim w tym wypadku jest oferta złożona przez wykonawcę INCOM S.A., reguluje art.
84 ust. 1 ustawy Pzp stanowiący w tym wypadku przepis o charakterze lex specialis.
W niniejszym stanie faktyczny mamy do czynienia, wskutek działań wykonawcy
INCOM S.A., de facto z próbą zmiany treści oferty po terminie składania ofert i w trybie nie
przewidzianym ustawą Pzp. Odwołujący wskazał w odwołaniu, iż Zamawiający nie
ustosunkował się do znajdującego się w aktach postępowania pisma (specyfikacja
techniczna), z którego w jego ocenie wynika wprost, że zaoferowany sprzęt jest niezgodny z
SIWZ – wskazując jednocześnie, iż na tym etapie postępowania nie jest możliwe dokonanie
zmiany oferty i oferta ta winna zostać odrzucona. Izba w tym miejscu podzieliła argument
Odwołującego, że na tym etapie postępowania nie jest możliwe dokonanie zmiany oferty. W
pozostałym zakresie należy wskazać, iż każde oświadczenie składane przez wykonawcę po

terminie złożenia oferty i stojące w sprzeczności z wolą wyrażoną w jej treści stanowi zmianę
wcześniej złożonego oświadczenia.
Izba wskazuje, że czynności te mają miejsce po złożeniu oferty oraz w ramach
postępowania odwoławczego, a nie przed terminem składania ofert. Ponadto
charakterystyka techniczna z dnia 09.11.2011 r. przekazana Zamawiającemu w toku
postępowania przetargowego nie była wynikiem powzięcia przez tego ostatniego
jakichkolwiek wątpliwości co do treści oferty, lecz była wynikiem samoistnego działania
wykonawcy INCOM S.A. poza procedurami wynikającymi z ustawy Pzp. Tym samym
działania wykonawcy INCOM S.A. należy uznać za zmierzające do nadania odmiennej treści
wcześniej złożonym oświadczeniom, a nie jako próby wykazania jego rzeczywistej woli
realizacji przedmiotu zamówienia niezgodnie z wymaganiami Zamawiającego. Jeżeli
oświadczenie złożone w ofercie stanowi o zgodności przedmiotu ofertowania z wymaganiami
Zamawiającego to każde twierdzenie przeciwne powoduje, iż mamy do czynienia z
oświadczeniem nakierowanym na zmianę pierwotnego oświadczenia, nie zaś na jego
doprecyzowanie. Jak wyżej wskazano treść oferty INCOM S.A. nie zawiera jakichkolwiek
elementów mogących wskazywać na zamiar realizacji zamówienia wbrew wymaganiom
określonym w SIWZ.
Należy także podnieść, iż okoliczności wskazywane przez Odwołującego i
Przystępującego INCOM S.A. nie odnoszą się do obiektywnie weryfikowalnych faktów. Tym
samym Izba nie dała wiary okolicznościom, które Przystępujący INCOM S.A. próbował
wykazać dowodami przedstawionymi w toku rozprawy. Za takie fakty byłoby można uznać
oferowane na rynku przez podmioty trzecie urządzenia komputerowe. Dokumenty
przedłożone w toku rozprawy przez wykonawcę Incom S.A. odnoszą się do subiektywnych
okoliczności jakimi jest fragment oferty rynkowej ich producenta i właściciela marki ADAX.
Odnoszą się one bowiem do ogólnych oświadczeń złożonych w ofercie oraz do wskazanej w
ofercie ogólnej nazwy linii produktów ADAX Delta, która to marka handlowa stanowi
własność Przystępującego INCOM S.A. Wykonawca ten, jak wskazał w toku rozprawy, ma
wpływ na nazewnictwo oferowanych produktów, co w ocenie Izby przedkłada się również na
realny wpływ na konfigurację sprzętową oferowanych urządzeń. Jak wskazał w toku
rozprawy Odwołujący ADAX Delta nie jest określonym zestawem komputerowym a jedynie
linią produktów. Izba wskazuje, iż podana w ofercie nazwa produktu ADAX Delta nie jest
zatem jednoznacznie weryfikowalną nazwą danego i ściśle określonego urządzenia, którego
konfiguracja sprzętowa i parametry techniczne byłyby całkowicie niezależne od woli
Przystępującego INCOM S.A. Tym samym jeżeli wykonawca składając oświadczenie woli w
postaci oferty na dostawę określonego urządzenia, będąc jego producentem i mając wpływ
na ukształtowanie jego nazwy handlowej, oferuje to urządzenie to okoliczności takiego
oświadczenia przemawiają za uznaniem, iż oferuje on urządzenie spełniające warunki

określone przez Zamawiającego. W tych okolicznościach faktycznych przeciwna teza nie
znajduje swojego potwierdzenia. W odniesieniu do powyższego należy wskazać, co słusznie
podniósł Zamawiający w toku rozprawy, iż ustawa Pzp w art. 84 ust. 1 umożliwia cofnięcie
lub zmianę oferty jedynie przed terminem składania ofert. Jeżeli zatem oferta wykonawcy
INCOM S.A. nie zawiera jakichkolwiek postanowień mogących wskazywać na jej
niezgodność z treścią SIWZ to każde działanie zmierzające do wykazania jej odmiennej
treści niż wynikająca z jej literalnego brzmienia stanowi o próbie zmiany jej treści po upływie
terminu złożenia oferty. Ustawa Pzp nie umożliwia cofnięcia oświadczenia woli wyrażonego
w ofercie po terminie składania ofert, a zatem działanie takie należy uznać za pozbawione
jakichkolwiek skutków prawnych.
Izba wskazuje, w odniesieniu do przywołanego przez Przystępującego INCOM S.A.
pisma z dnia 09.11.2011 r., zawierającego specyfikację techniczną urządzenia, że dokument
ten nie może stanowić o treści oferty złożonej w ramach przedmiotowego postępowania.
Może on być traktowany jedynie jako deklaracja wykonawcy dotycząca urządzeń, które
zamierza on dostarczyć Zamawiającemu. Jeżeli urządzenia te są niezgodne z wymaganiami
Zamawiającego określonymi w SIWZ powyższe świadczy jedynie o tym, iż wykonawca
zamierza dostarczyć sprzęt komputerowy niezgodny z zaoferowanym w ramach niniejszego
postępowania. W tym stanie rzeczy wykonawca jest związany swoim oświadczeniem do
upływu określonego przez Zamawiającego terminu związania ofertą.
Jak wynika z oferty wykonawcy INCOM S.A. zaoferował on jednostkę centralną model
ADAX Delta produkcji INCOM S.A. W toku rozprawy Przystępujący wskazał, iż posiada
wpływ na nadawanie oferowanym przez siebie produktom nazw handlowych, co może
wskazywać na pełną autonomię w konfiguracji urządzenia. Z uprawnieniami jakie przysługują
producentowi lub właścicielowi określonej marki wiąże się również fakt, iż nie są oni związani
konfiguracją gotowych produktów ale mogą poprzez własne oświadczenie woli w ramach
określonego postępowania kreować powstanie produktu dotychczas niedostępnego na rynku
i zaoferowanego jedynie incydentalnie na potrzeby danego postępowania. Tym samym de
facto to oświadczenie samego producenta złożone w ofercie wskazuje, że mamy do
czynienia z produktem pożądanym przez Zamawiającego. Ponadto Odwołujący i
Przystępujący INCOM S.A. nie wykazali, iż dokumenty w postaci specyfikacji technicznej
oraz danych technicznych, które zostały przedłożone na rozprawie dotyczą urządzenia
zaoferowanego w postępowaniu. Choć odnoszą się one do produktów linii ADAX Delta,
jednak brak jest możliwości ich bezpośredniego powiązania z oświadczeniem złożonym
przez wykonawcę INCOM S.A. w treści oferty. Należy bowiem wskazać, iż w przypadku
złożenia oferty przez producenta lub właściciela określonej nazwy handlowej istnieje
możliwość wytworzenia określonego produktu ściśle według wskazówek Zamawiającego i
tym samym nie istnieją żadne ograniczenia, których wystąpienie mogłoby w sposób

obiektywny przesądzać o zamkniętej liście produktów z danej linii. Wskazuje to na możliwość
dowolnej konfiguracji oferowanych urządzeń celem spełnienia nawet jednostkowych
wymagań wybranych odbiorców. Powyższe elementy świadczą jakie były okoliczności
złożenia przez wykonawcę oświadczenia woli, z których nawet pośrednio nie można
wywieść, iż intencją wykonawcy było zaoferowanie przedmiotu niezgodnego z wymaganiami
Zamawiającego. Tym samym Izba uznała za nieudowodnioną tezę braku zgodności treści
oferty wykonawcy INCOM S.A. z treścią SIWZ pod względem zaoferowanego przedmiotu
zamówienia. W tych okolicznościach bowiem należy wskazać, iż dla Zamawiającego
wiążące jest oświadczenie o treści wyjawionej w ofercie wykonawcy INCOM S.A. z dnia
03.10.2011 r.
Za niezgodność treści oferty z treścią SIWZ w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp nie można uznać próby uchylenia się wykonawcy od skutków złożonego oświadczenia
woli i tym samym próby uchylenia się od realizacji świadczenia, którego zakres był
przedmiotem oferty.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba uznała, iż w niniejszym postępowaniu nie doszło do
naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.

II. W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 87 ust. 1 i art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
należy wskazać, iż brak stwierdzenia przez Izbę niezgodności treści oferty wykonawcy
INCOM S.A. z treścią SIWZ w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w odniesieniu do
przedmiotu zamówienia powoduje, iż brak było podstaw do wezwania w tym zakresie
wykonawcy INCOM S.A. do złożenia wyjaśnień oraz wezwania do uzupełnienia
dokumentów. Tym samym Izba uznała, iż nie doszło do naruszenia powyższych przepisów.
W tym miejscy wskazać ponadto należy, iż zastosowanie instytucji uregulowanej w
art. 87 ust. 1 ustawy Pzp następuje w przypadku, gdy treść oferty budzi wątpliwości
wymagające wyjaśnienia. Zastosowanie instytucji uregulowanej w art. 26 ust.3 ustawy Pzp
ma miejsce wówczas, gdy brak jest w ofercie dokumentów i oświadczeń lub gdy zawierają
one błędy. W niniejszym stanie faktycznym nie została spełniona żadna z powyższych
przesłanek. Oferta złożona w postępowaniu przez wykonawcę INCOM S.A. nie zawiera
postanowień mogących budzić uzasadnione wątpliwości, co do zaoferowanego zakresu i
sposobu realizacji świadczenia. Złożone wraz z ofertą dokumenty nie zawierają braków oraz
błędów.
Biorąc pod uwagę powyższe nie potwierdził się zarzut naruszenia przez
Zamawiającego powyższych przepisów.

III. Izba wskazuje, w odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp,
że brak uwzględnienia zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp powoduje, iż nie
doszło do naruszenia przez Zamawiającego powyższego przepisu.
Choć w pierwszej części odwołania Odwołujący podniósł zarzut naruszenia art. 24 ust.
2 pkt 4 ustawy Pzp z jego uzasadnienia wynika, że w związku ze złożonym oświadczeniem o
zgodności zaoferowanego sprzętu z SIWZ wykonawca ten winien zostać wykluczony z
udziały w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. W powyższym
zakresie Odwołujący na etapie rozprawy nie przedstawił jakiejkolwiek dodatkowej
argumentacji oraz dowodów na potwierdzenie powyższego zarzutu.
Na wstępie należy wskazać, że norma prawna wyrażona w art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp nakazuje zamawiającemu bezwzględne wykluczenie z postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego wykonawców jeśli w toku tegoż postępowania złożone zostały, przez
tychże wykonawców, nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na
wynik prowadzonego postępowania. Aby została wypełniona hipoteza normy prawnej
wyrażonej w art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp musi zostać spełnione łącznie kilka przesłanek:
- musi dojść do złożenia nieprawdziwych informacji;
- informacje te winny zostać złożone przez wykonawcę w rozumieniu art. 2 pkt 11 ustawy Pzp;
- złożenie nieprawdziwych informacji musi nastąpić w toku postępowania o udzielenie
zamówienia w rozumieniu art. 2 pkt 7a ustawy Pzp;
- złożenie nieprawdziwych informacji musi mieć wpływ lub może mieć wpływ na wynik tego
postępowania.
Biorąc pod uwagę powyższe wypełnienie hipotezy normy prawnej uregulowanej w art.
24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, tj. instytucji wykluczenia wykonawcy z postępowania ma miejsce
wówczas jeżeli złożone w toku prowadzonego postępowania, przez wykonawcę ubiegającego
się o udzielenie zamówienia, informacje są niezgodne z faktami i ich złożenie ma lub może
mieć wpływ na wynik postępowania.
Biorąc pod uwagę okoliczność, iż Odwołujący powyższy zarzut wiąże z kwestią
złożenia przez wykonawcę INCOM S.A. oświadczeń odnoszących się do zgodności
zaoferowanego sprzętu z treścią SIWZ Izba wskazuje, iż biorąc pod uwagę powyższe
wypełnienie hipotezy normy prawnej uregulowanej w powyższym przepisie ma miejsce
wówczas, gdy mamy do czynienia z informacjami i ich odniesienie do określonych faktów
przemawia za uznaniem, że są one niezgodne z tymi faktami. Odwołujący zaś fakt
naruszenia powyższego przepisu wiąże z oświadczeniami własnymi wykonawcy, którego nie
sposób odnieść do jakichkolwiek istniejących obiektywnie okoliczności. Wola wykonawcy
odnosząca się do przyszłego zamiaru realizacji świadczenia zgodnie z wymaganiami
Zamawiającego nie podlega weryfikacji pod kątem jego prawdziwości. Złożenie
oświadczenia woli nie jest nośnikiem jakichkolwiek informacji podlegających weryfikacji, lecz

nośnikiem woli wykonawcy. Takiej weryfikacji podlegają jedynie takie oświadczenia, które są
nośnikiem informacji odnoszących się do istniejących w chwili ich składania lub w przeszłości
okoliczności. Dlatego też hipoteza normy prawnej wyrażonej w art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp odnosi się do informacji a nie wszelkiego rodzaju oświadczeń. Tylko wówczas
oświadczenie wypełnia hipotezę powyższej normy prawnej gdy jest ono oświadczeniem
wiedzy, a więc jest nośnikiem informacji możliwych do sprawdzeniu. W niniejszym stanie
faktycznym nie mamy do czynienia z takim oświadczeniem woli. Wszakże złożone przez
wykonawcę INCOM S.A. oświadczenia zawierają odpowiedź na wymagania Zamawiającego
i wyrażają wolę ich spełnienia zgodnie z ich treścią. Nie zmienia tego również okoliczność, iż
wykonawca na str. 1 formularza ofertowego złożył oświadczenia, że oferuje jednostkę
centralną ADAX Delta, gdyż nie został przez niego dookreślony szczegółowy typ tego
urządzenia pozwalający na odniesienie i identyfikację jego parametrów technicznych
umożliwiających ocenę pod kątem spełnia – nie spełnia. Nie sposób bowiem określić, czy
zaoferowany przez wykonawcę INCOM S.A. produkt istnieje, czy też zostanie dopiero
wytworzony na potrzeby Zamawiającego. Jak wskazał w toku rozprawy Odwołujący ADAX
Delta nie jest określonym zestawem komputerowym a jedynie linią produktów. W tym
miejscu Izba podtrzymuje swoją argumentację wyrażoną w odniesieniu do zarzutu
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp i zawartą w pkt I niniejszego uzasadnienia.
Biorąc pod uwagę powyższe oraz ustalenia faktyczne dokonane w toku postępowania
odwoławczego Izba podnosi, iż wskazane przez Odwołującego, jako wypełniające hipotezę
normy prawnej uregulowanej w art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, oświadczenia nie mogą
zostać uznane za informacje (oświadczenie wiedzy), lecz jako oświadczenia woli nie
podlegające weryfikacji pod kątem ich prawdziwości. Izba nie doszukała się w złożonych w
ofercie przez wykonawcę INCOM S.A. oświadczeniach elementów informacji mogących
podlegać badaniu co do ich prawdziwości, tj. zgodności z określonymi i obiektywnymi
faktami.
Wobec powyższego nie sposób uznać, iż w ramach niniejszego postępowania doszło
do naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.

Zgodnie z treścią art. 192 ust. 2 ustawy Pzp Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli
stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na
wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Izba wskazuje, iż brak uwzględnienia w
odwołaniu o sygn. akt KIO 2479/11 naruszenia przez Zamawiającego wskazanych tam
przepisów ustawy Pzp powoduje, iż w przedmiotowym stanie faktycznym nie została
wypełniona hipoteza normy prawnej wyrażonej w art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.
W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp, w zakresie
odwołania o sygn. akt KIO 2479/11 orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowień rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) w tym w szczególności § 5 ust. 3
pkt 1.


Sygn. akt KIO 2489/11
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, iż Zamawiający w Rozdziale V SIWZ
zatytułowanym „opis sposobu obliczenia ceny oferty” w pkt 1 wskazał, że „Wykonawca poda
cenę oferty w sposób określony w Formularzu ofertowym części V – „Formularz cenowy”
(załącznik nr 1 do niniejszej Specyfikacji)”.
Następnie Izba ustaliła, iż Zamawiający w załączniku nr 1 do SIWZ (oferta) w części II
zatytułowanej „cena oferty” żądał wskazania ceny całkowitej z podatkiem VAT. Ponadto w
powyższym punkcie zawarty został zapis, iż ceny jednostkowe określone są w części Oferty
– Formularz cenowy, zgodnie z postanowieniami Rozdziału V Specyfikacji.
W załączniku nr 1 do SIWZ w części V zatytułowanej „formularz cenowy”
Zamawiający zawarł tabelę, w której w kolumnie nr 2 został zawarty zapis „stacja robocza”,
zaś pod nim zapis „(w tym monitor)”. W kolumnie nr 3 zatytułowanej „ilość sztuk” została
wskazana liczba 10.700,-; w kolumnie nr 4 zatytułowanej „cena jednostkowa w zł z VAT” –
znajduje się dwukrotnie wolne miejsce z zapisem „(wypełnia wykonawca)” oraz w kolumnie
nr 5 zatytułowanej „wartość z podatkiem VAT (kolumna 3 x 4)” – również znajduje się
dwukrotnie wolne miejsce opatrzone zapisem „(wypełnia wykonawca)”.
Pod powyższą tabelą Zamawiający zawarł następujący zapis: „Wyszczególnione w
powyższej tabeli ceny jednostkowe oraz całkowita cena oferty brutto są ostateczne,
zawierają wszystkie koszty Wykonawcy związane z realizacją przedmiotowego zamówienia
(w tym koszty transportu, ubezpieczenia do miejsca dostawy oraz wszelkie opłaty celne i
podatkowe) i nie będą podlegały żądnym zmianom w okresie obowiązywania umowy”.
Izba ustaliła, iż wykonawcy wykonawców LOCO Adam Sawczuk Sławomir Szyłko
Sp.j., INEGRIT Sp. z o.o., ITSUMI S.A., INCOM S.A., ZSK Sp. z o.o., INFOVER S.A. oraz
CompuTec S.A. w złożonych ofertach w formularzu sporządzonym na podstawie załącznika

nr 1 do SIWZ podali całkowitą cenę ofertową, która stanowi sumę wartości znajdujących się
w kolumnie nr 5 tabeli znajdującej się w części V zatytułowanej „formularz cenowy”.
Izba ustaliła, iż Zamawiający przekazał wykonawcom wykonawców LOCO Adam
Sawczuk Sławomir Szyłko Sp.j., INEGRIT Sp. z o.o., ITSUMI S.A., INCOM S.A., ZSK Sp. z
o.o., INFOVER S.A. oraz CompuTec S.A. pismami datowanymi na dzień 13.10.2011 r.
informację, iż na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp zostały poprawione inne omyłki
polegające na niezgodności oferty ze SIWZ, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty.
W powyższym piśmie zostało ponadto wskazane, że Zamawiający w załączniku nr 1 do
SIWZ w Rozdziale V „Formularz cenowy” wymagał w kolumnie nr 4 wykazania „ceny
jednostkowej w zł z VAT” stacji roboczej razem z monitorem oraz oddzielnie ceny monitora.
Analogicznie w kolumnie nr 5 Zamawiający wymagał wykazania „Wartości z podatkiem VAT
(kolumna 3 x 4)” dla wszystkich stacji roboczych razem z monitorami oraz oddzielnie dla
wszystkich monitorów. W związku z powyższym Zamawiający poinformował o poprawieniu
zaistniałych pomyłek wskazując jednocześnie, że pozostałe zapisy w formularzu cenowym
pozostają bez mian.
Izba ustaliła, iż żaden z poinformowanych wykonawców nie zgłosił sprzeciwu wobec
czynności poprawienia omyłek na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Izba ustaliła ponadto, iż Zamawiający pismem z dnia 10.11.2011 r. poinformował
wykonawców o wyborze oferty najkorzystniejszej. Jednocześnie przekazał wykonawcom
ranking ofert, z którego wynika, iż oferty wykonawców wykonawców LOCO Adam Sawczuk
Sławomir Szyłko Sp.j., INEGRIT Sp. z o.o., ITSUMI S.A., INCOM S.A., ZSK Sp. z o.o.,
INFOVER S.A. oraz CompuTec S.A. zostały uznane za ważne i nie podlegające odrzuceniu.
Na powyższą czynność w dniu 21.11.2011 r. Odwołujący wniósł odwołanie.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
I. W odniesieniu do zarzutu dotyczącego naruszenia przez Zamawiającego
art. 87 ust. 2 pkt 1 i 3 oraz art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez nieuprawnione poprawienie w
ofertach wykonawców LOCO Adam Sawczuk Sławomir Szyłko Sp.j., INEGRIT Sp. z o.o.,
ITSUMI S.A., INCOM S.A., ZSK Sp. z o.o., INFOVER S.A. oraz CompuTec S.A. w zakresach
wskazanych w pismach Zamawiającego skierowanych do wskazanych wykonawców omyłek
i tym samym nieuprawnioną zmianę treści ofert Izba uznała, iż nie zasługuje on na
uwzględnienie.
Na wstępie należy wskazać, że pomiędzy stronami brak jest sporu, co do wystąpienia w
ofertach wykonawców LOCO Adam Sawczuk Sławomir Szyłko Sp.j., INEGRIT Sp. z o.o.,
ITSUMI S.A., INCOM S.A., ZSK Sp. z o.o., INFOVER S.A. omyłki.

Odwołujący kwestionuje zasadność zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp do
stwierdzonych w ofertach wykonawców LOCO Adam Sawczuk Sławomir Szyłko Sp.j.,
INEGRIT Sp. z o.o., ITSUMI S.A., INCOM S.A., ZSK Sp. z o.o., INFOVER S.A. oraz
CompuTec S.A. omyłek, jak również wskazuje, iż w wyniku zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp nie może dojść do dokonania poprawek powodujących zmiany cen, czym
Zamawiający naruszył również art. 87 ust. 1 ustawy Pzp dokonując zmiany treści ofert ww.
wykonawców. Odwołujący wskazał ponadto w toku rozprawy, iż w powyższych ofertach
mamy do czynienia z omyłkami i spór dotyczy miejsca, gdzie omyłka ta powinna zostać
poprawiona. W ocenie Odwołującego Zamawiający uznał ją za omyłkę rachunkową
przywołując podstawę dla innej omyłki, ponadto wskazał, iż winno dojść do poprawienia
części II formularza ofertowego, a nie jego części V.
Izba ustaliła, iż Zamawiający w ramach instytucji uregulowanej w art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp poinformował w pismach z dnia 13.10.2011 r. wykonawców LOCO Adam
Sawczuk Sławomir Szyłko Sp.j., INEGRIT Sp. z o.o., ITSUMI S.A., INCOM S.A., ZSK Sp. z
o.o., INFOVER S.A. oraz CompuTec S.A., że w załączniku nr 1 do SIWZ w Rozdziale V
„Formularz cenowy” wymagał w kolumnie nr 4 wykazania „ceny jednostkowej w zł z VAT”
stacji roboczej razem z monitorem oraz oddzielnie ceny monitora. Wskazał również, iż
analogicznie w kolumnie nr 5 wymagał wskazania „Wartości z podatkiem VAT (kolumna 3 x
4)” dla wszystkich stancji roboczych razem z monitorami oraz oddzielnie dla wszystkich
monitorów.
Izba wskazuje, iż analiza tabeli załącznika nr 1 do SIWZ (formularz ofertowy) w
Rozdziale V „Formularz cenowy” powoduje wątpliwości interpretacyjne. Nie sposób bowiem
z treści kolumny nr 2 zatytułowanej „Przedmiot” jednoznacznie ustalić, czy wskazana tam
nazwa „stacja robocza” odnosi się do zestawu komputerowego zawierającego monitor, czy
też uwzględnia samą jednostkę centralną komputera. W tej samej kolumnie w jej dolnej
części Zamawiający zawarł zapis „(w tym monitor)”, który może sugerować, iż odnosi się on
jedynie do zapisów znajdujących się w dolnej części kolumn nr 3, 4 oraz 5. Zarówno do
zapisu „stacja robocza”, jak również zapisu „(w tym monitor)” w kolumnach nr 3, 4 oraz 5
zostały wskazane analogiczne informacje, tj. w kolumnie nr 3 zatytułowana „ilość sztuk” –
wskazano wartość 10.700,-; w kolumnie nr 4 zatytułowanej „cena jednostkowa w zł z VAT” –
znajduje się wolne miejsce z zapisem „(wypełnia wykonawca)” oraz w kolumnie nr 5
zatytułowanej „wartość z podatkiem VAT (kolumna 3 x 4)” – również znajduje się wolne
miejsce opatrzone zapisem „(wypełnia wykonawca)”.
Biorąc pod uwagę powyższe nie sposób jednoznacznie uznać, iż zawarty w kolumnie
nr 2 zapis „(w tym monitor)” odnosi się do zapisu „stacja robocza” i przesądza o konieczności
ujęcia wartości jednostkowej stacji roboczej wraz z monitorem oraz jednocześnie wartości
jednostkowej samego monitora. Tym samym poszczególni wykonawcy w sposób odmienny

zrozumieli nieprecyzyjnie wyrażone wymagania Zamawiającego i w sposób odmienny
określili wartość jednostkową stacji roboczej (uwzględniając w niej cenę monitora lub
pomijając tą okoliczność).
Niewątpliwie należy uznać, wbrew twierdzeniom Odwołującego, iż podanie przez
wykonawców cen jednostkowych ma jedynie charakter informacyjny i nie stanowi o
poprawności obliczenia ceny ofertowej. Na powyższe wskazuje zapis znajdujący się w pkt II
załącznika nr 1 do SIWZ (formularz ofertowy), który wskazuje, iż ceny jednostkowe
określone są w ofercie w części Oferty – Formularz cenowy, zgodnie z postanowieniami
Rozdziału V Specyfikacji. Powyższy zapis, w ocenie Izby, wskazuje jedynie na konieczność
wykazania cen jednostkowych dla zaoferowanego asortymentu i wskazuje on, że dane te
mają przede wszystkim charakter informacyjny.
Choć, na co wskazał Odwołujący, Rozdział V SIWZ zatytułowany „opis sposobu
obliczenia ceny oferty” w pkt 1 zawiera zapis, iż: „Wykonawca poda cenę oferty w sposób
określony w Formularzu ofertowym części V – „Formularz cenowy” (załącznik nr 1 do
niniejszej Specyfikacji)” to nie sposób uznać, iż cena całkowita wskazana w części II
załącznika nr 1 do SIWZ (oferta) winna stanowić sumę, różnicę lub jedynie wartość samej
stacji roboczej zawartych w kolumnie nr 5 tabeli zawartej w części V załącznika nr 1 do SIWZ
przemnożonych przez ilość sztuk wynoszącą 10.700. Izba nie kwestionuje faktu, iż cena
ostateczna winna być odzwierciedleniem ceny wskazanej w kolumnie nr 5 tabeli zawartej w
części V załącznika nr 1 do SIWZ. Jednakże Odwołujący formułuje pogląd, iż ceny zawarte
w powyższej kolumnie determinują w sposób wiążący sposób określenia ceny całkowitej i
tym samym odbiera prawo do poprawienia przez Zamawiającego omyłki w sposób dokonany
w toku postępowania. Nie sposób zgodzić się z powyższym poglądem Odwołującego.
Wszakże niezależnie od sposobu wyrażenia ceny jednostkowej stacji roboczej (z monitorem
lub bez) Zamawiający miał możliwość ustalić wartość samego monitora, jak również stacji
roboczej z monitorem lub z pominięciem jego wartości. Wynika to z faktu, iż oba sposoby
ujęcia ceny stacji roboczej umożliwiają ustalenie wartości samego monitora oraz wartości
stacji roboczej wraz z monitorem. Dokonana przez Zamawiającego zmiana tych wartości nie
ma charakteru merytorycznego lecz jedynie charakter formalny, gdyż nie prowadzi do
ustalenia w sposób odmienny od treści oferty oświadczenia samego wykonawcy. Wszakże w
przypadku pominięcia w cenie jednostkowej stacji roboczej wartości monitora istnieje
możliwość w oparciu o samoistną analizę wartości wskazanych w części V załącznika nr 1
do SIWZ ustalenia tej wartości. Również w drugim przypadku istniała możliwość ustalenia
wartości samej stacji roboczej bez monitora poprzez odjęcie jego wartości od wartości stacji
roboczej uwzględniającej cenę monitora.
Odwołujący jednak, biorąc pod uwagę postanowienia Rozdziału V pkt 1 SIWZ oraz
postanowienia części II oraz V załącznika nr 1 do SIWZ nadaje tym postanowieniom status

wytycznych mających określać sposób wyliczenia ceny, którą odnosi do art. 536 ustawy
Kodeks cywilny, który w § 1 stanowi, że cenę można określić poprzez wskazanie podstaw do
jej ustalenia. W ocenie Izby w niniejszym stanie faktycznym Zamawiający nie określił
podstaw ustalenia ceny, jak również nie określił precyzyjnych wytycznych jej obliczenia.
Zapisy rozdziału V SIWZ (opis sposobu obliczenia ceny oferty) mogą wskazywać, gdzie
znajdują się podstaw do jej określenia – jednakże analiza części V załącznika nr 1 do SIWZ
wskazuje na rozbieżności w formułowaniu postanowień tego elementu dokumentacji
postępowania. W szczególności wątpliwości budzi zapis „(w tym monitor)” znajdujący się w
kolumnie nr 2 tabeli części V załącznika nr 1 do SIWZ poprzez miejsce jego ujęcia w
powyższej kolumnie oraz objęcie powyższego zapisu nawiasem.
W tym samym miejscu części V załącznika nr 1 do SIWZ Zamawiający posługuje się
pojęciem stacji roboczych wskazując w nawiasie, że obejmuje ona stacjonarny komputer
klasy PC w obudowie typu desktop, klawiaturę, mysz komputerową oraz monitor i licencję na
system operacyjny. Powyższy zapis może sugerować, iż określona w kolumnie 4 i 5 tabeli
części V załącznika nr 1 do SIWZ wartość stacji roboczej winna uwzględniać wartość
monitora.
Biorąc pod uwagę powyższe poszczególni wykonawcy mogli źle odczytać intencje
Zamawiającego i określić wartość stacji roboczych bez wartości monitora. Powyższe nie
stanowi jednak o nieprawidłowościach w obliczeniu ceny, gdyż charakter informacyjny
powyższych danych stanowić może jedynie o niezgodności treści oferty z treścią SIWZ.
Ponadto Odwołujący nie kwestionuje poprawności obliczenia ceny przez wykonawców, jak
również nie stawia zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp wskazując m.in. na
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 7 ustawy Pzp, co tylko potwierdza uznanie powyższych
niezgodności jako innych omyłek polegających na niezgodności treści oferty z treścią SIWZ
w rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Tym samym Izba uznała, iż Zamawiający w sposób prawidłowy zakwalifikował
zaistniałe omyłki jako wypełniające hipotezę normy prawnej uregulowanej w art. 87 ust. 2 pkt
3 ustawy Pzp. Uznała również, iż w sposób prawidłowy dokonał ich poprawienia w sposób
określony w skierowanych do wykonawców LOCO Adam Sawczuk Sławomir Szyłko Sp.j.,
INEGRIT Sp. z o.o., ITSUMI S.A., INCOM S.A., ZSK Sp. z o.o., INFOVER S.A. oraz
CompuTec S.A. pismach z dnia 13.10.2011 r. Wszakże omyłki te były możliwe do
stwierdzenia i poprawienia w sposób samodzielny przez Zamawiającego i nie wymagały
udziału wykonawców. Należy również wskazać, iż nie doszło do istotnej zmiany treści oferty
gdyż, poza cenami jednostkowymi i ich sumaryczną wartością, niezmienne pozostały
całkowite wynagrodzenie wykonawców, zaoferowany zakres przedmiotowy oraz sposób
realizacji świadczenia.

W tym miejscu należy wskazać, iż biorąc pod uwagę rachunkową możliwość
ustalenia wartości stacji roboczej wraz z monitorem, niezależnie od sposobu jej ujęcia w
ofertach poszczególnych wykonawców, nie uległy również zmianie zaoferowane przez
wykonawców ceny jednostkowe. Sama możliwość ich ustalenie poprzez przeprowadzenie
prostego działania matematycznego wskazuje, iż niezgodność treści oferty z treścią SIWZ
miała jedynie charakter formalny wynikający ze sposobu ujęcia tych wartości, nie zaś
samego faktu braku możliwości ich ustalenia.
Nie sposób również uznać, iż stwierdzone przez Zamawiającego omyłki winny zostać
zakwalifikowane jako oczywiste omyłki pisarskie w rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy
Pzp. Omyłki te były jedynie wynikiem odmiennego ujęcia wartości stacji roboczej niż
wynikająca pośrednio z treści SIWZ.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba uznała, iż nie potwierdził się zarzut naruszenia art.
87 ust. 2 pkt 1 oraz 3, jak również art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.

II. W odniesieniu do naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp Izba
stwierdziła, iż dokonana przez Zamawiającego czynności poprawienia omyłek na podstawie
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp była czynnością prawidłową i skuteczną wobec wykonawców
powodującą odpadnięcie przesłanki odrzucenia oferty ze względu na niezgodność jej treści z
treścią SIWZ. Tym samym Izba uznała, iż powyższy zarzut nie potwierdził się.

III. W odniesieniu do zarzutu dotyczącego naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt
7 ustawy Pzp ze względu na brak wyrażenia przez wykonawców LOCO Adam Sawczuk
Sławomir Szyłko Sp.j., INEGRIT Sp. z o.o., ITSUMI S.A., INCOM S.A., ZSK Sp. z o.o.,
INFOVER S.A. oraz CompuTec S.A. zgody na poprawienia omyłek na podstawie art. 87 ust.
2 pkt 3 ustawy Pzp został on wycofany przez Odwołującego na etapie rozprawy.

IV. Izba stwierdziła również, iż wobec braku stwierdzenia naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 1 i 3,
art. 89 ust. 1 pkt 2 i 7 oraz art. 87 ust. 1 ustawy Pzp dokonana przez Zamawiającego
czynność wyboru oferty najkorzystniejszej nie stanowiła naruszenia art. 82 ust. 3 oraz art. 91
ust. 1 ustawy Pzp.

V. W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 2 ustawy Pzp Izba nie stwierdziła
naruszenia zasad wyrażonych w powyższych przepisach. Brak uwzględnienia zarzutów
zawartych w odwołaniu i uznanie, iż Zamawiający nie dokonał kwestionowanych przez
Odwołującego czynności w sposób naruszający wskazane w ramach środka ochrony
prawnej przepisy powoduje, iż nie doszło również do naruszenia w związku z dokonanymi

czynnościami podstawowych zasad udzielania zamówień publicznych wyrażonych w art. 7
ust. 1 i 2 ustawy Pzp.

VI. W odniesieniu do zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 90 ust. 1 ustawy Pzp
Izba wskazuje, iż został on sformułowany w treści odwołania jako zarzut stanowiący
konsekwencję naruszenia przez Zamawiającego art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Odwołujący
w toku rozprawy wskazał, iż zarzut rażąco niskiej ceny mógłby zostać postawiony gdyby
dokonano poprawienia omyłek w sposób sugerowany przez Odwołującego, gdyż zmiana
dokonana przez Zamawiającego doprowadziła do zawyżenia wartości stacji roboczych.
Izba rozpoznając zarzut naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp nie stwierdziła
jego naruszenia i uznała prawidłowość działania Zamawiającego. Tym samym nie podlegał
uwzględnieniu sugerowany przez Odwołującego sposób poprawienia omyłek powodujący
zmianę ceny całkowitej w ofertach wykonawców LOCO Adam Sawczuk Sławomir Szyłko
Sp.j., INEGRIT Sp. z o.o., ITSUMI S.A., INCOM S.A., ZSK Sp. z o.o., INFOVER S.A. oraz
CompuTec S.A. Tym samym jedynie wówczas doszłoby do ziszczenia się konieczności
oceny naruszenia przez Zamawiającego art. 90 ust. 1 ustawy Pzp.
Tym samym Izba pozostawiła powyższy zarzut bez rozpoznania.

Zgodnie z treścią art. 192 ust. 2 ustawy Pzp Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli
stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na
wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Izba wskazuje, iż brak uwzględnienia w
odwołaniu o sygn. akt KIO 2489/11 zarzutów odnoszących się do art. 7 ust. 1 i 2, art. 82 ust.
3, art. 87 ust. 1, art. 87 ust. 2 pkt 1 i 3; art. 89 ust. 1 pkt 2 i 7 oraz art. 91 ust. 1 ustawy Pzp
powoduje, iż w przedmiotowym stanie faktycznym nie została wypełniona hipoteza normy
prawnej wyrażonej w art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.
W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp, w zakresie
odwołania o sygn. akt KIO 2489/11 orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowień rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) w tym w szczególności § 5 ust. 3
pkt 1.

Przewodniczący:
…………………...