Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 42/12

WYROK

z dnia 20 stycznia 2012 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Honorata Łopianowska
Protokolant: Agata Dziuban

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 stycznia 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 stycznia 2012 r. przez
wykonawcę Grontmij Polska spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Poznaniu,
w postępowaniu prowadzonym przez Aquanet SA w Poznaniu
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego -
EKOCENTRUM spółki z ograniczoną odpowiedzialnością we Wrocławiu i Tebodin Poland
spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, zgłaszających swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego

orzeka:

1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego - Grontmij Polska spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością w Poznaniu, i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie:
piętnastu tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego Grontmij Polska
spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Poznaniu tytułem wpisu od odwołania.
2.2. zasądza od Odwołującego - Grontmij Polska spółki z ograniczoną odpowiedzialnością
w Poznaniu, na rzecz Zamawiającego - Aquanet SA w Poznaniu kwotę 3.600 zł 00 gr
(słownie: trzech tysięcy sześciuset złotych, zero groszy), stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.), na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.

Przewodniczący:

Sygn. akt: KIO 42/12

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na „Usługi Inżyniera Kontraktu dla 7 zadań Inwestycyjnych
przewidzianych do realizacji w latach 2012-2015 przy udziale środków z Funduszu Spójności
w oparciu o warunki kontraktowe Red/Yellow FIDIC dla Projektu: Uporządkowanie
gospodarki wodno-ściekowej dla ochrony zasobów wodnych w Poznaniu i okolicach - Etap I i
II” z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity: Dz.U. z 2010, Nr 113, poz. 759 ze zm.) wymaganych przy
procedurze, kiedy wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
W dniu 28 grudnia 2011 r. Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty
złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego - EKOCENTRUM spółki z ograniczoną odpowiedzialnością we Wrocławiu
i Tebodin Poland spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, zaś w dniu
5 stycznia 2012r. Odwołujący wniósł odwołanie wobec wyboru najkorzystniejszej oferty;
zaniechania odrzucenia ofert wykonawców: wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia publicznego - EKOCENTRUM spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością we Wrocławiu i Tebodin Poland spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie; wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Komplet Inwest sp. jawna Tomasz Granops, Elzbieta – Prażanowska – Nieboj
w Gorzowie Wielkopolskim oraz Przedsiębiorstwo Usługowo – Handlowe SANITAR Jan
Kordacz w Gorzowie Wielkopolskim; wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia publicznego BBF Sp. z o.o., Safage Spółka Akcyjna w Nanterre - ze względu na
błąd w obliczeniu ceny, zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Komplet Inwest - jako
niezgodnej z SIWZ, dokonania nieprawidłowej poprawy omyłek na podstawie art. 87 ust. 2
pkt. 2 i 3 ustawy.
Odwołujący zarzuca naruszenie art. 87 ust. 2 pkt. 2 i 3, art. 89 ust. 1 pkt. 2 i 6, art. 7
ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
W oparciu o tak wyrażone zarzuty, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, dokonania ponownej oceny
i badania ofert, odrzucenia ofert wykonawców Konsorcjum: Ekocentrum, Komplet Inwest sp.
j. Tomasz Granops, Elżbieta Prażanowska-Niebój, Przedsiębiorstwo Usługowo Handlowe
„Sanitar" Jan Kordacz, BBF Sp. z o.o., Safage Spółka Akcyjna w Nanterre, ponownego
wyboru najkorzystniejszej oferty.

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący argumentuje, iż Zamawiający naruszył
przepisy ustawy, poprzez niezgodne z prawem dokonanie czynności poprawy oczywistych
omyłek rachunkowych oraz innych omyłek, polegających na niezgodności oferty ze
specyfikacją istotnych warunków zamówienia oraz poprzez zaniechanie poprawnego
badania oferty Konsorcjum Komplet Inwest pod względem jej zgodności ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia.
W konsekwencji działanie Zamawiającego doprowadziło do zaniechania odrzucenia
oferty niezgodnej z SIWZ oraz ofert zawierających błędy w obliczaniu ceny. Zdaniem
Odwołującego, zarówno w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej, jak w doktrynie
prawnej, została zdefiniowana oczywista omyłka rachunkowa, jako „widoczny,
niezamierzony błąd rachunkowy popełniony przez wykonawcę, który polega na uzyskaniu
nieprawidłowego wyniku działania arytmetycznego, a w szczególności błędne zsumowanie
lub odjęcie poszczególnych pozycji", a także omyłka polegająca na niezgodności oferty ze
specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujących istotnych zmian treści oferty,
rozumiana jako omyłka nie mogącą prowadzić do wytworzenia nowego oświadczenia woli
Wykonawcy. Odwołujący nie zgadza się z Zamawiającym, iż dokonane poprawki w ofertach
odpowiadają przesłankom jakichkolwiek omyłek wskazanych w ustawie, nie można bowiem
stwierdzić, uchybienia wykonawców stanowią oczywiste omyłki rachunkowe bądź inne
omyłki o których mowa w art. 87 ust.2 pkt. 3 ustawy. Oczywistość danej omyłki powinna
bowiem nasuwać się każdemu bez potrzeby przeprowadzania jakichkolwiek ustaleń czy
negocjacji w tym zakresie. Powinna ona być możliwa do ustalenia na podstawie danych
zawartych w ofertach. W okolicznościach sprawy podstawę do ingerencji Zamawiającego
stanowiły wyjaśnienia udzielone przez Wykonawców na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy. To
sami Wykonawcy (Konsorcjum Ekocentrum, Konsorcjum Komplet Inwest oraz Konsorcjum
BBF) wskazali na uchybienia, błędy w swoich ofertach. Zatem wskazane rozbieżności nie są
oczywiste. Świadczy o tym przede wszystkim czynność Zamawiającego wyrażona
w pismach zawierających prośbę o wyrażenie zgody na dokonanie poprawy przedmiotowych
omyłek. Polegała ona na poprawie omyłek wraz z poinformowaniem Wykonawców
o jednoczesnym uznaniu danych, które Wykonawcy przedłożyli wskutek:
a) wezwania lub b) własnej inicjatywy, wskazując na oczywistą omyłkę wraz z żądaniem jej
poprawy. Skierowanie do Wykonawców pisma z prośbą o wyjaśnienia wątpliwości
dotyczących niezgodności w wartościach w Załączniku nr la a Formularzem Ofertowym są
równoznaczne z tym, iż na etapie badania ofert Zamawiający nie był w stanie dokonać
właściwej oceny i określić przyczyn zaistnienia tych rozbieżności pomiędzy danymi
wartościami, bez ingerencji Wykonawców. Niemożność zidentyfikowania rozbieżności cen,
jak również niemożliwość samodzielnego ich wyliczenia przez Zamawiającego wskazuje na
brak podstaw Zamawiającego do dokonania ich poprawienia na podstawie art. 87 ust. 3 pkt

2 ustawy. Zdaniem Odwołującego, rozbieżności zawarte w treści oferty Wykonawców, nie są
ani oczywistymi omyłkami rachunkowymi, ani też nie mogą zostać uznane za omyłki,
o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy, przede wszystkim z tego względu, iż dokonane
przez Zamawiającego poprawienie ofert Wykonawców spowodowało istotne zmiany w ich
treści.
W konsekwencji, dokonana przez Zamawiającego zmiana treści ofert spowodowała
powstanie oświadczenia woli Wykonawców o nowej treści. Decydującą przesłanką
wskazaną w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp jest istotność omyłki, a nie łatwość w jej
poprawieniu (wyrok KIO z 23 stycznia 2009 r., sygn. akt KIO/UZP 34/09). Nie ma znaczenia
fakt, że poprawienie tej omyłki jest prostym działaniem ani to, że wiadomo, w jaki sposób
omyłkę tę można poprawić. Ważny jest stopień ingerencji w treść oferty przy poprawianiu
omyłek, a także konsekwencje dokonania zmian, bowiem nie mogą one prowadzić do
wytworzenia nowego oświadczenia woli Wykonawcy. Jest jedynie uprawniony do
poprawienia takiej omyłki, jeżeli dysponuje wszelkimi danymi niezbędnymi do przeliczeń
i może poprawić ofertę na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3, a w przedmiotowej sprawie danych
takich nie posiadał. Odwołujący wskazał na istotę błędów w obliczeniu ceny, które
charakteryzują się tym, iż nie można ich poprawić, a zatem powodują odrzucenie oferty. Od
omyłek, o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt 2 różnią się też tym, iż nie mają charakteru
oczywistego. Nie są więc to z reguły błędy w działaniach matematycznych lub
w przepisywaniu liczb, bo jako takie mogą zostać uznane za oczywiste omyłki. Mają raczej
charakter trwały, np. przyjęcie wadliwej stawki VAT, albo błędy w działaniach, które nie
wiadomo, jak poprawić, bądź ich poprawa powoduje zmianę treści oferty (Komentarz
J. Pieróg). W przedmiotowym postępowaniu Wykonawcy zastosowali nieprawidłową ilość
minimalnej liczby godzin ekspertów niezbędną do wyliczenia zaoferowanej ceny
(Konsorcjum Ekocentrum oraz Konsorcjum Komplet-Inwest). Mając zatem na uwadze zapisy
pkt. 23 SIWZ „Obliczając cenę Wykonawca powinien wziąć pod uwagę w szczególności (...)
wymagane przez Zamawiającego minimalne zaangażowanie podstawowego Personelu
Inżyniera podane w godzinach na tydzień w Załączniku nr 2 do Części III SIWZ" należy
przyjąć, iż minimalna liczba godzin stanowi element cenotwórczy. Ponadto, Konsorcjum
Ekocentrum oświadczyło, iż jego oferta zawiera błąd w obliczeniu ceny, jednocześnie
wskazując na sposób jego wyliczenia (załącznik nr 4 do wyjaśnień z dnia 6.12.2011r.),
których sam Zamawiający nie mógł dokonać, ze względu na nieznajomość zasady
zastosowanej do wyliczenia wynagrodzenie Kierownika Zespołu - Inżyniera Rezydenta oraz
Specjalisty ds. administracyjnych Kontraktu. Potwierdza to prośba Zamawiającego
skierowana do Wykonawcy o wskazanie sposobu obliczenia tych wartości. Zatem, wskazany
element cenotwórczy miał niewątpliwie bezpośredni wpływ na ukształtowanie wysokości
przedstawionej w ofercie ceny. Przyjęcie w ofercie nieprawidłowej ilości minimalnej liczby

godzin ekspertów jest równoznaczne z błędem w obliczeniu ceny, polegającym na wadliwym
doborze przez Wykonawcę elementu mającego niewątpliwie wpływ na obliczenie wysokości
zaoferowanej ceny. Ponadto błąd w obliczeniu ceny potwierdza również fakt zaistnienia
omyłki w obliczaniu ceny, której nie można poprawić jako oczywistej omyłki rachunkowej ze
względu na to, iż wymaga ona ingerencji Wykonawcy. Błędem w obliczaniu ceny będzie
również omyłka, która nie jest możliwa do poprawy, ponieważ jest ona istotna, co
w konsekwencji prowadziłoby do zmiany treści oferty (Konsorcjum Ekocentrum, Konsorcjum
BBF). Wszyscy Wykonawcy w przedłożonych wyjaśnieniach złożyli oświadczenia, że ich
oferty zawierają błędy w obliczeniu zaoferowanych cen. Mając na względzie udzielone
wyjaśnienia Wykonawców jak również zgodę na poprawę omyłek, ceny przedstawione
w Formularzu Ofertowym każdego z Wykonawców są cenami nieprawidłowymi - błędnymi.
Istotnym jest czy istnieje możliwość poprawy tych niezgodności. Jeżeli natomiast nie ma
takiej możliwości, należy oferty te odrzucić jako oferty zawierające błędy. Zgodnie ze
stanowiskiem SN z dnia 20.10.2011r. Sygn. akt III CZP 52/11 „wystąpienie błędu, o którym
stanowi art. 89 ust. 1 pkt 6 pzp, oceniać należy w kategoriach obiektywnych a więc
niezależnych od zawinienia czy motywów zachowania wykonawcy przy kształtowaniu treści
oferty. Ustawowy obowiązek zamawiającego odrzucenia oferty zawierającej błędy w
obliczeniu ceny zakłada przecież wolę ustawodawcy zapewnienia stanu porównywalności
ofert, z uwzględnieniem reguł uczciwej konkurencji pomiędzy wykonawcami zabiegającymi o
uzyskanie zamówienia publicznego."
Co do zarzutu zaniechania odrzucenia oferty Komplet Inwest na podstawie art.
89 ust. 1 pkt. 2 ustawy, jako niezgodnej ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia,
Odwołujący podał, iż załączniku nr 5 do SIWZ Zamawiający wskazał wytyczne do treści
sporządzenia Metodologii Zarządzania Kontraktami. Złożona przez Konsorcjum Komplet
Inwest Metodologia nie odpowiada w następującym zakresie wymaganiom SIWZ: 1. brak
załącznika Plan urlopów w 2012 roku wraz z osobami, które w czasie nieobecności będą
pełniły zastępstwo, 2. w załączniku Plan Zarządzania Personelem wykonawca nie uwzględnił
podziału na pracę w terenie (budowa) i Biurze Inżyniera Kontraktu, 3. zaoferowana przez
Konsorcjum liczba godzin pracy poszczególnych specjalistów w pierwszym miesiącu
realizacji usługi jest mniejsza (około czterokrotnie) od minimalnego wymaganego
świadczenia usługi przez Personel inżyniera w godzinach na tydzień, określonego przez
Zamawiającego w SIWZ (Załącznik nr 2 do SIWZ), 4. dla kontraktu 19 ofertowany okres
usługi przez cały zespół wynosi 18 miesięcy podczas gdy zgodnie z SIWZ wymagane jest
świadczenie usługi przez 21 miesięcy. Oferta złożona przez Konsorcjum Komplet Inwest nie
odpowiada wymaganiom zawartym w SIWZ.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania
w całości z uwagi na oczywistą bezzasadność przedstawionych w nim zarzutów, względnie

o oddalenie odwołania w całości, gdyż Odwołujący nie posiada interesu w uzyskaniu
zamówienia publicznego w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy – Prawo zamówień publicznych
oraz o zasądzenie od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kosztów zastępstwa.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpili wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego - EKOCENTRUM Sp. z o.o.,
we Wrocławiu i Tebodin Poland sp. z o.o. w Warszawie - po stronie Zamawiającego,
wykazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła następujący stan faktyczny:

W prowadzonym postępowaniu Zamawiający wymagał złożenia formularza oferty wg
ustalonego wzoru, w którym wykonawcy mieli prezentować cenę ryczałtową za wykonanie
całego zamówienia, w tym także z rozbiciem odrębnie na ceny za siedem kontraktów, które
składają się na zamówienie. Zgodnie z pkt. 14.3. IDW, kompletna oferta składana przez
wykonawców musiała zawierać oprócz Formularza Oferty „zestawienie kosztów sporządzone
na podstawie wzoru stanowiącego Załącznik 1a do Formularza Oferty, z uwzględnieniem
szczegółowych informacji zawartych w Opisie Przedmiotu Zamówienia".
W pkt 23 Opis sposobu obliczenia ceny Instrukcji dla Wykonawców, stanowiącej
załącznik do specyfikacji istotnych warunków zamówienia, Zamawiający zawarł następujące
postanowienia dotyczące Zestawienia Kosztów:
1. Podana w ofercie cena musi być wyrażona w PLN. Cena, zgodnie ze wzorem umowy, jest
cena ryczałtową i musi uwzględniać wszystkie wymagania SIWZ oraz niniejszej IDW, jak
również obejmować wszelkie koszty, jakie poniesie wykonawca z tytułu należytej oraz
zgodnej z obowiązującymi przepisami realizacji przedmiotu zamówienia, w szczególności
koszty wymienione w Części III SIWZ - Opis Przedmiotu Zamówienia.
Obliczając cenę wykonawca powinien wziąć pod uwagę w szczególności:
a) wymagane przez Zamawiającego minimalne zaangażowanie podstawowego
Personelu Inżyniera podane w godzinach na tydzień w Załączniku nr 2 do Części
III SIWZ jak również zmniejszenie liczby podstawowego personelu na każdym
z Kontrakcie w Okresie Zgłaszania Wad i Gwarancji jakości Robót.
b) zaangażowanie Personelu Wspierającego Inżyniera, o którym mowa w części
III SIWZ, w tym w szczególności wymaganej obsługi prawnej,
c) zaangażowania pozostałego personelu Wykonawcy w realizacje zamówienia, jeżeli
Wykonawca uzna, iż personel taki jest niezbędny do prawidłowego wykonania
zamówienia.
23.2 Na cenę składa się wynagrodzenie Wykonawcy z tytułu pełnienia funkcji Inżyniera
Kontraktu przy realizacji Kontraktów objętych Projektem wskazanych w Opisie Przedmiotu

Zamówienia. Wykonawca wyceni w swojej ofercie przedmiot niniejszego zamówienia
podając ceny jednostkowe ryczałtowe odrębnie dla każdego Kontraktu (w rozbiciu na cenę
netto i cenę brutto), jak również cenę całkowitą netto i brutto stanowiącą sumę cen
jednostkowych.
Zgodnie zaś z pkt. 23.3 IDW, Wykonawca zobowiązany jest załączyć do oferty
miesięczne Zestawienie Kosztów określone w Załączniku nr 1 a do Formularza Oferty,
stanowiące podstawę do obliczenia ceny oferty.
W postępowaniu oferty złożyło pięciu wykonawców z następującymi cenami za całość
zamówienia wynikającymi z formularzy ofertowych:
- wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego -
EKOCENTRUM spółki z ograniczoną odpowiedzialnością we Wrocławiu i Tebodin Poland
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie – 3 419 323,96 zł,
- wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Komplet Inwest sp. jawna
Tomasz Granops, Elzbieta – Prażanowska – Nieboj w Gorzowie Wielkopolskim oraz
Przedsiębiorstwo Usługowo – Handlowe SANITAR Jan Kordacz w Gorzowie Wielkopolskim
– 4 863 460,16 zł,
- wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego – BBF sp. z o.o.
w Poznaniu oraz Safege SA w Nanterre – 5 262 109,43 zł,
- Grontmij Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Poznaniu – 5 502 614,10 zł.
Jeden z wykonawców został wykluczony z powodu niewniesienia wadium do upływu terminu
składania ofert a także wobec niewykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
W dniu 28 listopada 2011 r. Zamawiający wezwał czterech wykonawców:
Odwołującego, Przystępującego; wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Komplet Inwest sp. jawna Tomasz Granops, Elzbieta – Prażanowska – Nieboj
w Gorzowie Wielkopolskim oraz Przedsiębiorstwo Usługowo – Handlowe SANITAR Jan
Kordacz w Gorzowie Wielkopolskim a także Konsorcjum BBF sp. z o.o. w Poznaniu i Safage
SA w Nanterre do udzielenia wyjaśnień w sprawie rozbieżności pomiędzy kosztami
wskazanymi w załączniku 1a do oferty „Zestawienie Kosztów", a ceną podaną przez nich
w Formularzu Oferty. Cena całkowita wskazana przez tych wykonawców w Formularzu
Oferty nie odpowiadała bowiem sumie wszystkich kosztów wskazanych w ww. załączniku 1a.
Dwaj wykonawcy: konsorcjum BBF sp. z o.o. w Poznaniu i Safage SA w Nanterre oraz
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Komplet Inwest sp. jawna
Tomasz Granops, Elzbieta – Prażanowska – Nieboj w Gorzowie Wielkopolskim oraz
Przedsiębiorstwo Usługowo – Handlowe SANITAR Jan Kordacz w Gorzowie Wielkopolskim
zwrócili się pismami z 29 listopada 2011 r. do Zamawiającego z prośbą o doprecyzowanie
i uszczegółowienie wezwania.

Zamawiający, pismem z dnia 1 grudnia 2011 r., wystosował kolejne wezwania do
wszystkich czterech wykonawców o podanie, w jaki sposób Wykonawcy wyliczyli kwoty
podane w kolumnie nr 38 jako wynagrodzenie „Kierownika Zespołu – Inżyniera Rezydenta”
oraz jako wynagrodzenie „Specjalisty ds. administracyjnych Kontraktu” oraz o podanie
wyjaśnienia relacji, w jakiej całkowita suma kosztów wynikająca z zestawienia
zamieszczonego w Załączniku 1 a (po uwzględnieniu dokonanych przez Zamawiającego
poprawek oczywistych omyłek rachunkowych) pozostaje do ceny ofertowej podanej w
Formularzu Oferty. Jednocześnie Zamawiający poinformował Przystępującego oraz
Konsorcjum BBF o poprawieniu oczywistych omyłek rachunkowych w załącznikach 1a, na
podstawie art. 87 ust. 2 pkt. 2 ustawy uwzględniając konsekwencje rachunkowe tych
poprawek.
W odpowiedzi na wezwania Zamawiającego czterej wezwani wykonawcy złożyli
wyjaśnienia w zakresie algorytmu służącego do przypisania ceny całkowitej do
poszczególnych kontrakty. Odwołujący udzielił wyjaśnień, z których wynika, iż suma kosztów
z Zestawienia Kosztów jest równa cenie ofertowej podanej w Formularzu Oferty, a kwoty
wynagrodzeń Kierownika Zespołu – Inżyniera Rezydenta Specjalisty ds. administracyjnych
Kontraktu obliczono jako iloczyn stawek godzinowych i całkowitej liczby godzin pracy
specjalisty.
Zamawiający pismami z dnia 14 i 15 grudnia poinformował Przystępującego;
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Komplet Inwest sp. jawną
Tomasz Granops, Elzbieta – Prażanowska – Nieboj w Gorzowie Wielkopolskim oraz
Przedsiębiorstwo Usługowo – Handlowe SANITAR Jan Kordacz a także Konsorcjum BBF i
Safage o poprawieniu oczywistych omyłek rachunkowych wraz z konsekwencjami
rachunkowymi tych poprawek, w załączniku 1a (tj. sumowania oraz mnożenia
poszczególnych pozycji). Zamawiający poprawił także w załączniku 1a złożonym przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Komplet Inwest sp. jawna
Tomasz Granops, Elzbieta – Prażanowska – Nieboj w Gorzowie Wielkopolskim oraz
Przedsiębiorstwo Usługowo – Handlowe SANITAR Jan Kordacz w Gorzowie Wielkopolskim
na podstawie art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych
warunków zamówienia w zakresie wymagań godzinowych. Zamawiający dokonał także
poprawy ofert Konsorcjum Ekoncentrum, Konsorcjum Komplet Inwest oraz Konsorcjum BBF
na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy, polegającej na przeniesieniu poprawionych kwot z
Zestawienia Kosztów jako całkowitego wynagrodzenia za wykonanie kontraktu do
Formularza Oferty i przypisania ich w ustalonej proporcji do siedmiu kontraktów.
Żaden z wykonawców nie wyraził sprzeciwu wobec poprawienia przez
Zamawiającego omyłek oraz uwzględnienia ich konsekwencji rachunkowych a także

niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia dokonanych
w Formularzu Oferty.
Zamawiający wymagał także załączenia do oferty „Metodologii Zarządzania
Kontraktami i Umową". Każdy z wykonawców obowiązany był w pkt 4.13) Formularza Oferty,
zaoferować wykonanie zamówienia według określonej metodologii zarządzania kontraktami.
W tym celu, pkt 4.13) Formularza Oferty przewidywał oświadczenie o realizacji zamówienia
według „Metodologii zarządzania Kontraktami i Umową", opracowanej według standardów:
Project Management Institute (PMI) lub innych standardów niż PMI, której ogólny zarys
należało załączyć do oferty. W pkt 24.2 ppkt a) specyfikacji istotnych warunków zamówienia
postanowiono, że Zamawiający przyzna wg kryterium „jakość” 72 pkt za zaoferowanie
realizacji niniejszego zamówienia zgodnie z „Metodologią zarządzania Kontraktami i
Umową", opracowaną według standardów: Project Management Institute (dalej PMI); 0 pkt
za zaoferowanie realizacji niniejszego zamówienia zgodnie z „Metodologią zarządzania
Kontraktami i Umową", opracowaną według innych standardów niż PMI. Jednocześnie
Zamawiający zastrzegł, że w razie zaoferowania wykonania zamówienia według „Metodologii
zarządzania Kontraktami i Umową", według standardów Project Management Institute (PMI),
będzie wymagane zapewnienie udziału w realizacji zamówienia osoby posiadającej certyfikat
PMP, którą wykonawca wskaże w Raporcie Otwarcia. W załączniku nr 5 do specyfikacji
istotnych warunków zamówienia Zamawiający określił wymagania dotyczące treści
„Metodologii zarządzania Kontraktami i Umową" wskazując, iż ma ona mieć objętość nie
więcej niż 15 stron formatu A 4 i składać się z części: 1. Krótkiej informacji na temat
Metodologii; 2. Zarządzania Programem Wykonawcy; 3. Zarządzania Personelem Inżyniera
Kontraktu; 4. Komunikacji; 5. Planu Płatności Inżyniera Kontraktu w rozbiciu na Kontrakty za
cały okres świadczenia usługi. Zamawiający podał także wymagania co do zawartości
poszczególnych części Metodologii, wskazując między innymi, iż część 3 Zarządzanie
Personelem Inżyniera Kontraktu winna zawierać Plan podziału ról i obowiązków w rozbiciu
na kontrakty w formie tabeli zawierającej co najmniej dane osoby, stanowisko, zakres
obowiązków i podległość służbową; Plan zarządzania Personelem w podziale na kontrakty,
w formie tabeli zawierający dane osoby, zajmowane stanowisko oraz podział na pracę w
terenie (Budowa) i Biurze Inżyniera Kontraktu (w pierwszym miesiącu przedstawić liczbę
godzin w dniach, w kolejnych miesiącach liczbę godzin w miesiącu oraz sumę); Plan urlopów
w 2012 r. wraz z osobami, które w czasie nieobecności będą pełniły zastępstwo.
Konsorcjum Komplet Inwest nie zawarło w „Metodologii Zarządzania Kontraktami i
Umową" wyraźnego załącznika tytułowanego Plan urlopów na 2012 r.
Po dokonaniu poprawek, ceny wykonawców, którzy nie zostali wykluczeni a ich oferty
odrzucone, przedstawiają się następująco:

- wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego -
EKOCENTRUM spółki z ograniczoną odpowiedzialnością we Wrocławiu i Tebodin Poland
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie – 4 307 668, 91 zł,
- wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Komplet Inwest sp. jawna
Tomasz Granops, Elzbieta – Prażanowska – Nieboj w Gorzowie Wielkopolskim oraz
Przedsiębiorstwo Usługowo – Handlowe SANITAR Jan Kordacz w Gorzowie Wielkopolskim
– 4 864 279,16 zł
- wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego – BBF sp. z o.o.
w Poznaniu oraz Safege SA w Nanterre – 5 212 223,31 zł
- Grontmij Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Poznaniu – 5 502 614,10 zł.
Zamawiający dokonał wyboru oferty złożonej przez Przystępującego jako
najkorzystniejszej.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron oraz uczestnika postępowania złożone w trakcie rozprawy, ustalono i zważono,
co następuje.

W pierwszej kolejności ustalono, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania, o których mowa w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Ustalono dalej, że wykonawca wnoszący odwołanie posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych.
Przepis art. 192 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, że
uwzględnienie odwołania może mieć miejsce tylko wtedy, gdy zostanie stwierdzone takie
naruszenie przepisów ustawy, które miało lub może mieć istotny wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Oceniając stan faktyczny sprawy oraz kwestionowane w odwołaniu i w granicach
tego odwołania (zgodnie z brzmieniem art. 192 ust. 7 ustawy Prawo zamówień publicznych),
czynności Zamawiającego uznano, że w analizowanym zakresie nie doszło do naruszenia
przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych, które – w myśl regulacji art. 192 ust. 2
ustawy, mogło mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia

publicznego. I tak, uzasadniając dokonane rozstrzygnięcie, w zakresie podniesionych
zarzutów uwzględniono okoliczności:
1. Odwołujący argumentuje, że oferty wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia publicznego - EKOCENTRUM spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością we Wrocławiu i Tebodin Poland spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie; Komplet Inwest oraz wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia publicznego – BBF sp. z o.o. w Poznaniu oraz Safege SA
w Nanterre powinny podlegać odrzuceniu jako zawierające błędy w obliczeniu ceny a także
niezgodne ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia.
Zgodnie z treścią art. 89 ust. 2 pkt 2 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych,
zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 a także w sytuacji, gdy zawiera
błędy w obliczeniu ceny.
Stosownie natomiast do treści art. 87 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
zamawiający poprawia w ofercie następujące kategorie omyłek: 1) oczywiste omyłki
pisarskie; 2) oczywiste omyłki rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych
dokonanych poprawek; 3) inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty.
Intencją ustawodawcy w zakresie wskazanego przepisu było umożliwienie brania pod
uwagę w postępowaniu o zamówienie publiczne ofert obarczonych nieistotnymi wadami,
będącymi wynikiem różnego rodzaju błędów i omyłek, które nie prowadzą do istotnych zmian
w treści oferty – nie zniekształcają w znaczącym stopniu, niezgodnie z intencją oświadczenia
woli wykonawcy ubiegającego się o zamówienie. Z przepisu tego zdaje się wynikać ogólny
zamiar ustawodawcy dopuszczenia do oceny w postępowaniu wszystkich ofert, nawet tych
które zawierają różnego rodzaju błędy, nieścisłości, byleby tylko nie prowadziło to do
zniekształcenia woli wykonawcy w zakresie istotnej części jego oferty. Zamiar ten
ustawodawca wyraził w uzasadnieniu do Ustawy z dnia 4 września 2008 r. o zmianie ustawy
- Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw, którą wprowadzono zmiany do
ustawy Prawo zamówień publicznych w sposób następujący: „W projekcie wprowadza się
istotne zmiany dotyczące sposobu poprawiania oczywistych omyłek pisarskich
i rachunkowych (art. 87 ust. 2). Rezygnuje się z zamkniętego katalogu sposobu poprawiania
omyłek rachunkowych, pozostawiając jednocześnie zamawiającemu uprawnienie do
poprawiania oczywistych omyłek pisarskich, rachunkowych oraz innych omyłek polegających
na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia. Proponowane
rozwiązanie przyczyni się do usprawnienia procedury udzielania zamówienia publicznego
oraz do zmniejszenia liczby odrzucanych ofert i unieważnianych postępowań. Ogranicza się

sytuacje, w których oferty uznane za najkorzystniejsze podlegają odrzuceniu ze względu na
błędy rachunkowe w obliczeniu ceny, które nie są możliwe do poprawienia w myśl ustawowo
określonych reguł. Jest to szczególnie istotne w kontekście zamówień na roboty budowlane,
w których oferty wykonawców, niezwykle obszerne i szczegółowe, liczące nieraz po
kilkadziesiąt tomów, często podlegają odrzuceniu ze względu na drobne błędy w ich treści.
Proponowany przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 w szczególności ma na celu umożliwienie
poprawiania tego rodzaju błędów, które mogą pojawić się w trakcie sporządzania kosztorysu
ofertowego. Należy również podkreślić, że proponowane rozwiązanie nie stoi na
przeszkodzie temu, aby zamawiający samodzielnie precyzował w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia przykładowe okoliczności, w których będzie dokonywał poprawy
omyłek w ofertach w trybie art. 87 ust. 2. Powyższe prowadzi do przejrzystości
postępowania, ogranicza kazuistykę ustawy i może ograniczyć ewentualne spory
z wykonawcami.”
Z powyższego wynika, że intencją ustawodawcy było uczynienie dopuszczalnym
poprawianie wszelkiego rodzaju błędów, omyłek, nieścisłości i innych niedoskonałości oferty,
o ile tylko nie spowodują one zniekształcenia woli wykonawcy w istotnym zakresie, przy
czym ustawodawca wprowadził zasadę ostatecznego akceptowania dokonywanych przez
zamawiającego poprawek w odniesieniu do tych dokonanych przez siebie zmian, które
dotyczą niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia (art. 89. ust. 2
pkt 3 ustawy prawo zamówień publicznych). Zamawiający obowiązany jest bowiem
niezwłocznie powiadomić wykonawców o dokonanych przez siebie poprawkach na
podstawie art. 89 ust. 2 ustawy, zaś w przypadku, gdy poprawki te dotyczą niezgodności
oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia – uzyskać akceptację wykonawcy na
poprawienie omyłki (art. 89 ust. 1 pkt 7 ustawy).
W odniesieniu do poprawek dokonywanych na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy,
to jest dotyczących niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia,
niepowodujących istotnych zmian w treści oferty wskazuje się, że taka poprawa nie może
prowadzić do istotnej zmiany treści oferty. Niewątpliwym jest zatem, że w wyniku poprawy
tego rodzaju niezgodności, na gruncie tego przepisu, każdorazowo nastąpi zmiana treści
oferty. Granicą zmiany dokonanej w następstwie poprawienia niezgodności oferty ze
specyfikacją istotnych warunków zamówienia zmiany jest, by taka zmiana nie miała
charakteru istotnej. O istotności zmiany treści oferty każdorazowo będą decydowały
okoliczności konkretnej sprawy: na ile zmiana oddaje pierwotny sens i znaczenie treści
oferty a na ile stanowi wytworzenie całkowicie nowego oświadczenia, odmiennego od
złożonego przez wykonawcę w stopniu nakazującym uznać, że wykonawca nie złożyłby
takiego oświadczenia, bowiem nie odzwierciedla ono jego intencji wyrażonych

w poddawanej poprawie ofercie. O istotności takiej zmiany może zatem decydować zmiana
wielkości ceny, gdy będzie ona na tyle znacząca, że nie sposób jej będzie uznać za
nieistotną, albo zmiana zakresu oferowanego asortymentu w taki sposób, że będzie on
obejmował całkowicie inne przedmioty aniżeli wyspecyfikowane w ofercie.
Na gruncie analizowanej sprawy Zamawiający dokonał poprawienia omyłek
rachunkowych w Zestawieniu Kosztów (sporządzonym według załącznika nr 1 a do
specyfikacji istotnych warunków zamówienia) wykonawcy, którego ofertę uznano za
najkorzystniejszą oraz dwóch innych wykonawców (konsorcjum BBF oraz Konsorcjum
Komplet Inwest). Zgodzić się należy z Zamawiającym co do zasadności dokonania poprawy
w Zestawieniu Kosztów wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego - EKOCENTRUM spółki z ograniczoną odpowiedzialnością we Wrocławiu
i Tebodin Poland spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie błędnych operacji
matematycznych zakwalifikowanych jako oczywiste błędy rachunkowe. Dotyczą one
sumowania, w następujących pozycjach załącznika: pozycja nr 1 oraz 24 w kolumnie 8 oraz
9 (omyłki w sumowaniu). Konsekwencją poprawienia operacji sumowania jest – wynikający
z przepisu art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy obowiązek poprawienia konsekwencji rachunkowych
dokonanych poprawek w kolumnie 38 oznaczonej „RAZEM”.
Poprawnie Zamawiający dokonał także poprawy dalszych omyłek rachunkowych,
w odniesieniu do: pozycji 3, pozycji 12, pozycji 23 jako omyłek wynikających z błędnego
przemnożenia i sumowania.
Dla dokonania tej operacji Zamawiający nie musiał posiłkować się informacjami
pozyskanymi od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego - EKOCENTRUM spółki z ograniczoną odpowiedzialnością we Wrocławiu
i Tebodin Poland spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie. Dokonane
w piśmie Zamawiającego z dnia 1 grudnia 2011 r. poprawki dla poz. 1 - Kierownik zespołu –
Inżynier rezydent oraz poz. 24 – Specjalista ds. administracyjnych kontraktu są pochodną
jedynie dokonania poprawnych operacji dodawania wynagrodzeń netto za miesiąc, kosztów
ogólnych za miesiąc oraz marży za danego specjalistę za miesiąc (kolumny 2, 4 i 6) oraz
dodawania wynagrodzeń netto za godzinę, kosztów ogólnych za godzinę oraz marży za
danego specjalistę za godzinę (kolumny 3, 5 i 7). W wyniku tej poprawy Zamawiający
uzyskał następujące wartości wynagrodzeń: 20 372, 80 zł za miesiąc oraz 127,33 zł za
godzinę dla Kierownika zespołu – Inżyniera Rezydenta (kolumna 8) a także 9.414,40 zł za
miesiąc oraz 58,84 zł za godzinę dla Specjalisty ds. administracyjnych (kolumna 9).
Powyższe działania – niewątpliwie jedynie sprowadzające się do dokonania
poprawnego zsumowania kwot z kolumn 2, 4, 6 oraz z kolumn 3, 5 i 7 doprowadziły do
uzyskania stawki miesięcznej i godzinowej ogółem dla obu wymienionych wyżej

specjalistów. Podstawienie poprawionych wartości do algorytmu obliczenia łącznego
wynagrodzenia za okres 27 miesięcy – według sugestii podanych przez Zamawiającego
w formularzu Zestawienie kosztów – zał. 1 a do specyfikacji – to jest: Minimalne wymagania
świadczenia usługi przez Kierownika Zespołu – Inżyniera Rezydenta w godzinach na tydzień
wynosi 40 h przez cały czas trwania Umowy (i analogicznie wobec specjalisty ds.
administracyjnych) dało wynik stanowiący iloczyn stawki miesięcznej i ilości miesięcy
(20 372,80 zł x 37 miesięcy) równy 753 793 ,60 zł – co do Kierownika Zespołu – Inżyniera
Rezydenta oraz 348 332,80 zł dla Specjalisty ds. administracyjnych (9.414,40 zł x 37
miesięcy). W powyższym zakresie Zamawiający dla dokonania poprawy nie potrzebował
informacji pochodzących od wykonawcy: zarówno czas trwania kontraktu jak i stawka
miesięcznego wynagrodzenia, po jej poprawieniu polegającym na poprawnym zsumowaniu
podanych wartości składowych (kolumny 2, 4 i 6) są wartościami znanymi, zatem ich iloczyn
Zamawiający, bez ingerencji wykonawcy mógł ustalić za pomocą relatywnie prostego
działania matematycznego, co mieści się w obowiązku poprawienia oczywistej omyłki
rachunkowej oraz uwzględnienia konsekwencji rachunkowych dokonanej poprawy.
Powyższe stanowi wartość, jaką należało podać w kolumnie 38 dla każdego
z dwóch specjalistów. Dla tej kolumny Zamawiający nie podał mechanizmu ustalenia
wartości końcowej – stanowiącej wynagrodzenie danego specjalisty za cały czas trwania
umowy, w szczególności nie wskazał ścieżki ustalenia tej wartości, z której by wynikało,
która z dwóch wymaganych wartości: stawka miesięczna, czy stawka godzinowa ma być
podstawą ustalenia wartości wynagrodzenia specjalisty. Zamawiający podał jedynie
minimalne wymagania dotyczące czasu świadczenia usługi pomocne dla ustalenia wartości
wynagrodzenia tych dwóch specjalistów: Minimalne wymagania świadczenia usługi przez
Kierownika Zespołu – Inżyniera Rezydenta w godzinach na tydzień wynosi 40 h przez cały
czas trwania Umowy. Wobec wyraźnego wskazania czasu trwania kontraktu na 37 miesięcy
i niewątpliwego ustalenia wysokości miesięcznego wynagrodzenia każdego ze specjalistów
(20 372, 80 zł oraz 9.414,40 zł), iloczyn obu wartości winien stanowić wartość łącznego
wynagrodzenia za pełnienie ich czynności. Istotnie, Zamawiający wymagał podania także
stawki godzinowej obu ekspertów. Co do zasady, wynagrodzenie stanowiące iloczyn godzin
pracy każdego z ekspertów i ustalonej stawki godzinowej powinno odpowiadać wartości
wynagrodzenia obliczonego jako iloczyn miesięcy i stawki miesięcznej. Nigdzie jednak
Zamawiający nie wskazał łącznej ilości godzin w okresie trwania kontraktu, poprzestając na
podaniu, że jest to 40 godzin tygodniowo przez 37 miesięcy. Odwołujący w powyższym
zakresie wywodzi wniosek o niedoszacowaniu ilości godzin pracy, poprzez przyjęcie przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego -
EKOCENTRUM spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością we Wrocławiu i Tebodin Poland

spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, algorytmu zakładającego iloczyn
stawki godzinowej, 40 godzin tygodniowo, 4 tygodni w miesiącu i 37 miesięcy, podkreślając,
że przez okres 37 miesięcy wypadnie więcej tygodni aniżeli wynikające z założenia 4 tygodni
w miesiącu.
Dostrzegając, co do zasady, słuszność powyższego rozumowania, dostrzec także
należało, iż Zamawiający nie zakreślił w powyższym zakresie ścisłych ram pozwalających
z dokładnością do dnia albo godziny ustalić ilość godzin pracy, pozostawiając ocenie
wykonawców przyjęcie odpowiednich założeń (w tym dotyczących czasu) w ramach
ustalenia wartości wynagrodzenia specjalistów. Byłoby to nawet niemożliwe, skoro nigdy nie
ma pewności, z jaką datą nastąpi rozpoczęcie wykonywania zamówienia – w analizowanym
postępowaniu, termin ten już w pewnym stopniu uległ zakłóceniu. Zatem w tym zakresie
należało przyjąć pewną nieuniknioną i naturalną elastyczność dokonywanej kalkulacji ilości
godzin pracy ekspertów w układzie 37 miesięcy. Zatem wobec wskazywania w Zestawieniu
Kosztów kalkulacji kosztów pracy eksperta w układzie zarówno godzinowym jak i
miesięcznym, każda z tych wartości mogła być przyjęta jako wyjściowa dla ustalenia
wynagrodzenia za cały okres trwania umowy, do którego zmierzają wymagane przez
Zamawiającego informacje i wartości. Niewątpliwie, poprawnie wyliczone wynagrodzenie
miesięczne stanowi miarodajną wartość służącą ustaleniu wynagrodzenia za cały czas
trwania kontraktu.
Reasumując, dokonane w Zestawieniu Kosztów wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia publicznego - EKOCENTRUM spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością we Wrocławiu i Tebodin Poland spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie poprawki rachunkowe należało uznać za odnoszące się
do wyłącznie do nieprawidłowo przeprowadzonych operacji rachunkowych w ramach
poszczególnych etapów obliczenia wartości wynagrodzenia godzinowego i miesięcznego
Kierownika zespołu – Inżyniera Rezydenta i Specjalisty ds. administracyjnych oraz
stanowiące konsekwencje rachunkowe dokonanych poprawek.
Nie sposób przy tym uznać, by poprzez założenie jedynie 4 tygodni w miesiącu do
obliczenia zaangażowania odpowiednich specjalistów, a w konsekwencji – ustalenia ich
wynagrodzenia dla całego okresu trwania umowy można było mówić o błędzie w obliczeniu
ceny, o którym mowa w art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych. Jak
wskazano wyżej, zgodnie z treścią formularza Zestawienie Kosztów (załącznik 1 a do
specyfikacji istotnych warunków zamówienia) Zamawiający nie podał informacji, które by
nakazywały przyjąć konkretny algorytm, w tym określoną liczbę godzin lub tygodni w okresie
trwania umowy. Takiej informacji nie niesie ogólna uwaga w komórce formularza
Zestawienia Kosztów podana dla poz. 1 i 24, to jest: „Minimalne wymagania świadczenia

usługi przez Kierownika Zespołu – Inżyniera Rezydenta w godzinach na tydzień wynosi 40 h
przez cały czas trwania Umowy” (i analogiczne zastrzeżenie wobec specjalisty ds.
administracyjnych). Zamawiający wymagał natomiast w Zestawieniu Kosztów podania stawki
miesięcznej i godzinowej wynagrodzenia Kierownika Zespołu – Inżyniera Rezydenta i
Specjalisty ds. administracyjnych). Z każdej z tych wartości dopuszczalne jest
wyprowadzenie wynagrodzenia za cały czas trwania kontraktu: czy to poprzez przemnożenie
stawki miesięcznej przez ilość miesięcy trwania kontraktu (37 miesięcy), czy poprzez
przemnożenie ilości godzin, jakie składać się mają na wykonanie kontraktu przez czas jego
trwania.
Z całą pewnością algorytm oparty na stawce miesięcznej jest obarczony mniejszym
ryzykiem błędu, skoro dokładne przeliczenie godzin pracy wymaga znajomości dokładnej
daty rozpoczęcia wykonywania kontraktu, uwzględnienia dni wolnych, w tym okoliczności
niemożliwych do przewidzenia z trzyletnim wyprzedzeniem i nawet przy najdalej idącej
staranności, może być jedynie pewną projekcją opartą na założeniach i szacunkach, których
ustalenie z pełną precyzją jest niemożliwe. To także zdaje się być wpisanym w kształt
przedmiotowego postępowania o zamówienie publiczne w omawianym zakresie: o ile
w odniesieniu do innych specjalistów Zamawiający podał szczegółowo dokładną ilość
godzin, jaką należy przyjąć do obliczenia ich wynagrodzenia, to wobec Kierownika Zespołu –
Inżyniera Rezydenta oraz Specjalisty ds. administracyjnych Zamawiający zakreślił minimalne
zaangażowanie w układzie tygodniowym równe co najmniej 40 godzin w tygodniu. Powyższe
nawiązuje wprost do zatrudnienia w pełnym wymiarze czasu pracy obu specjalistów przez
cały okres trwania kontraktu (art. 129 § 1 Kodeksu pracy), zatem miarodajną metodologią
ustalenia łącznego wynagrodzenia w tym zakresie jest wyprowadzenie jego wartości ze
stawki miesięcznej.
Powyższe czyni bezzasadnym rozważanie podanych w Zestawieniu Kosztów
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego -
EKOCENTRUM spółki z ograniczoną odpowiedzialnością we Wrocławiu i Tebodin Poland
spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie wynagrodzeń Kierownika Zespołu –
Inżyniera Rezydenta oraz Specjalisty ds. administracyjnych w kategorii niedoszacowanych
co do odpowiedniej ilości godzin, zaś oferty tych wykonawców – jako obarczonej błędem
w obliczeniu ceny, o którym mowa w art. 89 ust. 2 pkt 6 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Zwrócić wreszcie należy uwagę, że gdyby przyjąć – za Odwołującym – tezę
o niedoszacowaniu czasu pracy obu ekspertów w wyniku przyjęcia zbyt małej ilości tygodni,
należałoby powyższe uczynić z wszystkimi konsekwencjami. Jeśli przyjąć, że wykonawca
przyjął niewłaściwą, za małą ilości tygodni, to powyższe musiałoby być rozpatrywane jako

niezgodność oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia w powyższym zakresie.
Przy znanej wartości wynagrodzenia miesięcznego i założonej odpowiedniej, jako
wynikającej ze specyfikacji istotnych warunków zamówienia ilości godzin w miesiącu
(zgodnie z tezą Odwołującego – w każdym miesiącu byłaby ona inna, zatem w grę
wchodziłaby uśredniona dla 37 miesięcy) wartość ta podlegałaby poprawieniu na podstawie
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy. Powyższe pozostawałoby jednak bez wpływu na wartość oferty
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego -
EKOCENTRUM spółki z ograniczoną odpowiedzialnością we Wrocławiu i Tebodin Poland
spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie. Biorąc przy tym pod uwagę, że
Zamawiający dla samego obliczenia i zaprezentowania łącznego wynagrodzenia dla obu
ekspertów nie wymagał zastosowania konkretnego algorytmu, a pozostawił wymagania co
do zaangażowania osób na tych stanowiskach w odpowiedniej ilości godzin w tygodniu
(nawiązując wprost do „pełnego etatu”, w tym podstawowego wymiaru czasu pracy,
obejmującego dzienną i tygodniową normę pracy, w rozumieniu art. 129 § 1 Kodeksu pracy),
a także że niemożliwym jest z pełną dokładnością założenie z góry dokładnej ilości godzin
przed rozpoczęciem wykonywania kontraktu, powyższe nie wymaga ingerencji. Ustalenie
wynagrodzenia za czynności obu specjalistów dla całego kontraktu na podstawie
wynagrodzenia miesięcznego jako wartości wyjściowej, jest zatem prawidłowe.
Za poprawne należało także uznać poprawienie oferty wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego - EKOCENTRUM spółki
z ograniczoną odpowiedzialnością we Wrocławiu i Tebodin Poland spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie polegające na przeniesieniu do formularza oferty łącznej
wartości z Zestawienia Kosztów oraz przypisania jej odpowiednich części do
poszczególnych siedmiu kontaktów. Niewątpliwie Zamawiający wymagał w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia rozbicia łącznej ceny (odpowiadającej sumie kosztów
z Zestawienia Kosztów) na poszczególne kontrakty. Zamawiający postanowił też, że wartość
wskazana w Zestawieniu Kosztów ma służyć ustaleniu łącznej ceny za wykonywanie
zamówienia podanej w formularzu ofertowym – że są to te same wartości. W pkt 23 ust. 3
IDW Zamawiający postanowił bowiem: „Wykonawca zobowiązany jest załączyć do oferty
miesięczne Zestawienie Kosztów określone w Załączniku nr 1 a do Formularza Oferty,
stanowiące podstawę do obliczenia ceny oferty”. Nie ulega więc wątpliwości, że znaczenie
Zestawienia Kosztów sprowadza się do ustalenia ceny za wykonanie zamówienia. Nie jest
zatem tak, jak argumentuje Odwołujący, że cena w formularzu oferty jest inną kwestią niż
wartości wskazywane w Zestawieniu Kosztów. Z treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia wynika, iż kwoty z Zestawienia Kosztów winny być przeniesione do formularza
oferty jako cena za realizację całości zamówienia (pkt 4.4 formularza oferty). Stąd

Zamawiający właściwie dokonał poprawienia oferty poprzez przeniesienie sumy
poprawionych kosztów z Zestawienia Kosztów, tj. do formularza oferty jako ceny za
realizację całości zamówienia. Poprawne jest także rozbicie przez Zamawiającego ceny za
wykonanie całego zamówienia na siedem części i przypisanie jej do poszczególnych
kontraktów, z zastosowaniem regulacji art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Nie można przy tym zgodzić się z argumentacją zawartą w odwołaniu, zgodnie
z którą Zamawiający dokonał bezpodstawnego i niedopuszczalnego poprawienia omyłek
w następstwie sygnałów zainteresowanego wykonawcy i korzystając z informacji przez tego
wykonawcę podanych.
Orzecznictwo wskazuje, iż: „z treści art. 87 ust. 2 pkt 3 zd. 2 wynika, iż zmiana oferty
przez zamawiającego jest dokonywana samodzielnie przez niego bez ingerencji ze strony
wykonawcy, a dopiero po dokonaniu poprawek zawiadamia się wykonawcę o ich dokonaniu.
W sprawie niniejszej poprawienie błędnych pozycji w kosztorysie oferty zmuszałoby
Zamawiającego do prowadzenia swoistych negocjacji przed dokonaniem poprawek, w celu
ustalenia jakie pozycje zamiast błędnie wstawionych należałoby wpisać, co odbiera
niniejszym pomyłkom przymiot oczywistości i uniemożliwiając samodzielne wprowadzenie
poprawek przez zamawiającego sprzeciwia się treści art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, zatem nie
mogło zostać dokonane. Prowadzenie negocjacji w celu ustalenia treści poprawek ponadto
zaburzyłoby zasadę wyrażoną w art. 7 ust. 1 Pzp prowadzenia postępowania o udzielenie
zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe
traktowanie wykonawców, która to zasada jest naczelna w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, dlatego z oczywistych względów jest taka praktyka jest niedopuszczalna.”
(wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 21 stycznia 2010 r., V Ca 1051/10,
Zamówienia Publiczne w orzecznictwie - Zeszyty Orzecznicze, Zeszyt nr 8, s. 66). Wskazuje
się także, że „(…) możliwość poprawienia błędu musi być jasna, oczywista, nie budząca
jakichkolwiek wątpliwości, a ponadto musi wynikać z danych zawartych w samej ofercie bez
jej uzupełnienia przez wykonawcę” (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 21 września 2011 r.
w spr. KIO/UZP 1946/11).
W analizowanej sprawie mamy jednak do czynienia z inną sytuacją, kiedy nie
następuje negocjowanie treści poprawek. Zamawiający wystąpił wprawdzie do wykonawców
o podanie „w jaki sposób Wykonawcy wyliczyli kwotę 260.006,40 podaną w kolumnie nr 38
jako wynagrodzenie Kierownika Zespołu – Inżyniera Rezydenta” oraz kwotę 119. 998,40
podana w kolumnie 38 jako wynagrodzenie „Specjalisty ds. administracyjnych Kontraktu”
oraz o podanie wyjaśnienia relacji, w jakiej całkowita suma kosztów wynikająca z
zestawienia zamieszczonego w Załączniku 1 a (po uwzględnieniu dokonanych przez

Zamawiającego poprawek oczywistych omyłek rachunkowych) pozostaje do ceny ofertowej
podanej w Formularzu Oferty”, nie oznacza to jednak, że doprowadzenie oferty do jej
zgodności ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia wymagało porozumienia
z Przystępującym (analogicznie z innymi wykonawcami, wobec których ofert dokonano
analogicznych poprawek). Zamawiający miał bowiem możliwość oraz wystarczające dane,
by dokonać samodzielnie poprawy. Z posiadanych informacji, to jest znajomości ceny
całkowitej za wykonanie zamówienia, odpowiadającej wartościom podanym w poprawionym
(w zakresie oczywistych omyłek rachunkowych oraz konsekwencji rachunkowych ich
poprawienia) Zestawieniu Kosztów a także znajomości ceny całkowitej przed poprawieniem
występujących w jej ramach operacji matematycznych które do niej prowadzą oraz wartości
cen za poszczególne siedem kontraktów, możliwe jest - choćby z zastosowaniem proporcji
(w części dotyczącej Kierownika Zespołu – Inżyniera Rezydenta oraz Specjalisty ds.
administracyjnych) oraz przypisania wynagrodzeń pozostałych specjalistów w zakresie,
w jakim w Zestawieniu Kosztów przypisano je do właściwych kontraktów - wyprowadzenie
relacji w jakiej ceny za poszczególne kontrakty pozostają do ceny całkowitej. Zamawiający
nie potrzebował dla dokonania poprawy uzupełnienia informacji przez wykonawców. Zakres
postawionego pytania w piśmie z dnia 1 grudnia 2011 r. prowadzi do konkluzji, że nie
chodziło o podanie dodatkowych danych czy kwot (uzupełnienie informacji podanych
w ofercie), ale o wyjaśnienie kwestii, którą Zamawiający mógł samodzielnie zrekonstruować
na podstawie posiadanych informacji. Okoliczność, że w przedmiotowej sytuacji
Zamawiający zwrócił się do wykonawców o podanie takiej relacji nie oznacza zatem, że nie
była ona do ustalenia, i że Zamawiający nie miał możliwości samodzielnej, bez ingerencji
wykonawców poprawy niezgodności oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Wskazywana niedopuszczalność wystąpienia przez Zamawiającego
o wyjaśnienie pewnych danych, które mogą okazać się istotne dla dokonania poprawy na
podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych nie ma charakteru
absolutnego. Wywodzona jest z wyrażonych w art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych zasad prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców,
którym to zasadom ustawodawca nadał rangę zasad rządzących postępowaniem
o zamówienie publiczne. Można przyjąć, że to swego rodzaju klauzule generalne
w postępowaniu o zamówienie publiczne. Obowiązek uwzględnienia tych zasad musi być
każdorazowo odniesiony do realiów konkretnej sprawy. Wszelki automatyzm i generalizacje
wydają się być tu niewłaściwe, zaś w konkretnym stanie faktycznym wyważenia
i uchwycenia wymaga granica obowiązku Zamawiającego wyznaczonego tymi zasadami.
Przez ich pryzmat postrzegany jest bowiem zarówno adresowany do zamawiającego nakaz
podejmowania określonych czynności w postępowaniu jak i obowiązek nieprzekraczania

granicy, której skutkiem może być uznanie, że działania zamawiającego zakłócają
równowagę między stronami w postępowaniu. Zasady te wyznaczają bowiem zakres
aktywności zamawiającego – wskazując w konkretnej sytuacji, kiedy działania
zamawiającego stanowią realizację obowiązku nałożonego przepisami, a kiedy już
zamawiający stanie się rzecznikiem jednego z uczestników postępowania. Dostrzeżenia
dalej wymaga, że na Zamawiającym ciąży, z mocy art. 87 ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych obowiązek poprawienia omyłek, nieścisłości i niedoskonałości w ofertach
złożonych w postępowaniu. Nie stanowi zatem naruszenia zasady prowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców zwrócenie się przez Zamawiającego
o złożenie wyjaśnień, które będą pomocne w ustaleniu zakresu obowiązku poprawienia
omyłek, sposobu dokonania ich poprawy, czy wreszcie – w celu przerzucenia na wykonawcę
ciężaru związanego z dokonaniem takiej poprawy. W orzecznictwie, w odniesieniu do
poprawienia na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy dokumentu stanowiącego
harmonogram rzeczowo – finansowy wskazywano na możliwość zwracania się przez
Zamawiającego do wykonawcy o podanie informacji służących poprawieniu tego dokumentu:
„W ocenie Izby w przedmiotowych okolicznościach zachodzi pełna możliwość zastosowania
dyspozycji art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy do sanowania oferty w opisywanym zakresie. (...) Do
wyboru zamawiającego pozostaje więc kwestia czy sam tego typu harmonogram sporządzi
podstawiając cenę oferty do algorytmu zawartego w załączniku nr 8 do siwz i efekt
powyższego przedstawi do zaakceptowania wykonawcy, czy też nie oszczędzając
ewidentnie odpowiedzialnemu za powstałe przeoczenie wykonawcy trudu związanego
z przygotowaniem dokumentu, zwróci się do niego w trybie art. 87 ust. 1 o wyjaśnienie jaki
kształt harmonogramu zamierzał przyjąć, a następnie na podstawie otrzymanych wyjaśnień
sformułuje odpowiednie poprawienie oferty i wniosek o jej akceptację przez wykonawcę.
Izba wskazuje, iż tego typu wyjaśnienia nie stanowią wytworzenia żadnego nowego
oświadczenia woli wykonawcy, które może różnić się od oświadczenia pierwotnie
wyrażonego w ofercie. Nie stanowią również żadnych zakazywanych w powoływanych
przepisach zmian w jej treści.” (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3 listopada 2009 r.
sygn. akt KIO/UZP 1338/09, podobnie w wyrokach z dnia 29 października 2009 r., sygn. akt:
KIO/UZP 1326/09, 26 sierpnia 2010 r. w spr. KIO 1724/10). Podobnie należy potraktować
uzyskanie przez Zamawiającego wyjaśnień co do mechanizmu, jaki służył poszczególnym
wykonawcom do ustalenia ceny za poszczególne kontrakty. Powyższe działanie nie nosi
cech negocjowania treści oferty, czy też niedopuszczalnej ingerencji przez Zamawiającego
w jej treść, w taki sposób który w istocie prowadziłby do zniekształcenia woli wykonawcy czy
wygenerowania oświadczenia woli odmiennego od tego, jakie zostało złożone przez
wykonawcę. W wyniku działania Zamawiającego polegającego na rozbiciu ceny całkowitej

i przypisaniu jej do poszczególnych kontraktów cena nie uległa modyfikacji a jedynie
rozłożeniu na siedem części – kontraktów, z zastosowaniem mechanizmu, jaki zastosowano
w ofercie przed poprawkami. Jak wskazano wyżej, Zamawiający miał obowiązek dokonania
poprawy oferty w powyższym zakresie a także posiadał możliwość dokonania samodzielnie
takiej poprawy, według samodzielnie odtworzonego mechanizmu jej rozłożenia na
poszczególne kontrakty. Okoliczność, czy Zamawiający zdecydował się przed dokonaniem
poprawek potwierdzić mechanizm, jaki zastosowano do rozłożenia ceny całkowitej na
siedem kontraktów nie zdejmuje z Zamawiającego obowiązku dokonania poprawy.
W konsekwencji, takie wyjaśnienie nie może dyskwalifikować oferty poprawionej przez
Zamawiającego i prowadzić do uznania, że podlega ona odrzuceniu.
Reasumując, na gruncie analizowanego stanu faktycznego, nie może stanowić
o niedopuszczalności dokonania poprawy na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych okoliczność uprzedniego uzyskania wyjaśnienia treści oferty,
szczególnie, że taką możliwość daje brzmienie art. 87 ust. 1 ustawy oraz, że konieczność
dokonania przez Zamawiającego analizy treści oferty przez pryzmat właściwego sposobu
poprawy jest wynikiem niestarannego przygotowania oferty przez wykonawcę. W tych
okolicznościach, zrozumiałym i dopuszczalnym jest przerzucenie przez Zamawiającego
części wysiłku związanego z ustaleniem i potwierdzeniem sposobu dokonania obligatoryjnej
przecież – w myśl przepisu art. 87 ust. 2 ustawy - poprawy na wykonawcę, co nie stanowi
naruszenia zasad wyrażonych w art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Dostrzeżenia przy tym wymaga, iż poprawienie omyłek pisarskich i rachunkowych
oraz niezgodności treści oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, na
podstawie art. 87 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi obowiązek
zamawiającego, który aktualizuje się, ilekroć zajdą okoliczności opisane w dyspozycji
powołanego przepisu. Obowiązek ten nie doznaje ograniczenia w wyniku działań
wykonawcy. Istotnym jest, nie czy miało miejsce wyjaśnienie wykonawcy odnoszące się do
kierunku i sposobu poprawy, ale czy w wyniku tego wyjaśnienia ma miejsce negocjowanie
oferty lub ukształtowanie oświadczenia wykonawcy w sposób na tyle odległy od treści
poprawianej oferty, że nastąpi powstanie nowego oświadczenia woli, które w istocie
sprowadzi się do wytworzenia nowej oferty, istotnie zmienionej.
Z treści powołanego przepisu wprost wynika zmiana oferty w wyniku dokonania jej
poprawy przez zamawiającego, a zatem każdorazowo przy zastosowaniu tej regulacji ma
miejsce zmiana uprzednio złożonego oświadczenia woli wykonawcy. Przepis wymaga
jedynie, by ta poprawa, ingerując każdorazowo w oświadczenie woli wykonawcy składające
się na ofertę, nie powodowała istotnych zmian w treści oferty.

Chodzi zatem o oddanie intencji wykonawcy, wyrażonych w niedoskonały sposób
w treści złożonej oferty, czy wynikających z niedostatecznego odczytania wymagań
zamawiającego. Ustawodawca wprowadził mechanizm służący potwierdzeniu tej intencji
poprzez możliwość niewyrażenia zgody na dokonaną z zastosowaniem art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy poprawę, której skutkiem jest odrzucenie oferty (art. 89 ust. 1 pkt 7 ustawy).
Powyższe oznacza, że instrument służący poprawie niezgodności oferty ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia przewidziany w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy ma służyć jak
najpełniejszemu, jak najbliższemu rzeczywistej intencji wykonawcy oddaniu jego woli,
rekonstrukcji oświadczenia, jakie wykonawca ten złożyłby, gdyby w sposób poprawny jego
oferta odpowiadała na wymagania postawione w treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Przez ten pryzmat należy także postrzegać sposób dokonywania poprawy
z zastosowaniem tego przepisu. Może przecież się zdarzyć, że zakres i kształt oświadczeń
wyartykułowanych w ofercie będzie objęty zamiarem wykonawcy wyrażonym sposób
świadomy i konsekwentny, zaś odczytanie przez zamawiającego, czy dostrzegalna wtedy
niezgodność oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia jest wynikiem
świadomego wyrażenia woli i intencji wykonawcy czy też może mieści się w dyspozycji art.
87 ust. 2 pkt 3 ustawy, będzie wymagała ustalenia tego zamiaru, do czego służy możliwość
wyjaśnienia treści oferty (art. 87 ust. 1 ustawy). Uzyskanie stanowiska wykonawcy, które
będzie pomocne przy dokonaniu poprawy, a w swej treści będzie neutralne dla treści
oświadczeń woli składających się na ofertę (nie będzie stanowiło jej negocjowania, czy
poprawienia pozycji wykonawcy wynikającej z oferty, polegającego na ukształtowaniu
korzystniejszych warunków niż przed poprawą) nie stanowi przeszkody do poprawienia
niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia na podstawie art. 87
ust. 2 pkt 3 ustawy.
Nie sposób w tym miejscu tracić z pola widzenia treści wezwań Zamawiającego
z dnia 1 grudnia 2011 r. (pkt 2 wezwania), w którym Zamawiający wyraźnie wskazał, że
przedmiotem wyjaśnienia ma być nie podanie sposobu, w jaki należy dokonać poprawy, czy
informacji, które mogą zostać wykreowane na potrzeby tej poprawy w sposób pozwalający
na korzystniejsze dla wykonawców ukształtowanie ich pozycji w postępowaniu, ale
wskazanie informacji historycznych, dotyczących oferty (Zestawienia Kosztów), to jest
wskazania sposobu, w jaki wykonawcy wyliczyli kwotę całkowitego wynagrodzenia
Kierownika Zespołu – Inżyniera Rezydenta oraz Specjalisty ds. administracyjnych a także
wyjaśnienia relacji, w jakiej całkowita suma kosztów wynikająca z zestawienia zawartego
w Załączniku 1 a po dokonanych poprawkach pozostaje do ceny ofertowej wskazanej
w Formularzu Oferty. Powyższe eliminuje zagrożenie wpływu wykonawców na

ukształtowanie ceny za wykonywanie zamówienia lub za poszczególne kontrakty w sposób
dający możliwość bardziej dogodnego ich ukształtowania po upływie terminu składania ofert.
Nie potwierdziła się w związku z tym argumentacja wskazująca na nieprawidłowe
poprawienie niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia na
podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Reasumując, Zamawiający poprawił w załączniku 1a Zestawienie Kosztów
Przystępującego oczywiste omyłki rachunkowe, niezamierzone przez Przystępującego, które
polegały na błędnym sumowaniu lub mnożeniu, a także uwzględnił konsekwencje
rachunkowe dokonanej poprawy takich omyłek. Zamawiający nie dokonywał jakichkolwiek
poprawek w składnikach sumy, czy też w czynnikach mnożenia. Poprawił jedynie błędnie
wpisane wyniki działań arytmetycznych, co wyczerpuje dyspozycję art. 87 ust. 2 pkt. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych. Zamawiający następnie przeniósł uzyskane w wyniku
poprawienia Zestawienia Kosztów wyniki do Formularzy Oferty, co uczynił na podstawie art.
87 ust. 2 pkt 3 ustawy. Powyższe zasadnie zostało zakwalifikowane jako niezgodność oferty
ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, skoro Zamawiający wymagał złożenia
Zestawienia Kosztów i w pkt 23 ust. 3 IDW przewidział znaczenie tego dokumentu
w postępowaniu, jako dokumentu mającego służyć ustaleniu ceny całkowitej za
wykonywanie zamówienia. Gdyby zaś znaczenie tego dokumentu miało być inne, to nie
zostało ono określone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W takim zaś
wypadku, hipotetycznie, należałoby traktować jego wymaganie w postępowaniu jako
nieuzasadnione, a w konsekwencji – wszelkie niedoskonałości w jego treści jako
pozostające w ogóle bez wpływu na bieg postępowania. Stąd, nie sposób zgodzić się, że
cena za wykonanie zamówienia jest inną sprawą od zawartości Zestawienia Kosztów – cena
za wykonanie całości zamówienia jest pochodną tego dokumentu, powinna ona odpowiadać
sumie kosztów wynikającej z tego Zestawienia. Prawidłowym jest także rozbicie tej ceny na
poszczególne kontrakty, dokonane po uzyskaniu wyjaśnień wykonawcy z zastosowaniem
regulacji art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy.
Powyższa ocena czynności dokonanych rzez Zamawiającego polegających na
poprawieniu omyłek rachunkowych oraz niezgodności ofert ze specyfikacją istotnych
warunków zamówienia w ofertach wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia publicznego - EKOCENTRUM spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością we Wrocławiu i Tebodin Poland spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie; a także Komplet Inwest oraz wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego – BBF sp. z o.o. w Poznaniu oraz
Safege SA w Nanterre prowadzi do wniosku, że Zamawiający nie naruszył w powyższym

zakresie art. 87 ust. 2 pkt. 2 i 3, art. 89 ust. 1 pkt. 6 oraz zasad wyrażonych w art. 7 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych.
2. Nie potwierdził się także zarzut stawiany w odwołaniu, zgodnie z którym oferta
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Komplet Inwest sp. jawna
Tomasz Granops, Elżbieta – Prażanowska – Nieboj w Gorzowie Wielkopolskim oraz
Przedsiębiorstwa Usługowo – Handlowego SANITAR Jan Kordacz w Gorzowie
Wielkopolskim powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych, jako niezgodna ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia. Na
potwierdzenie zarzutu Odwołujący argumentuje, iż w załączniku nr 5 do specyfikacji
istotnych warunków zamówienia Zamawiający wskazał wytyczne do treści sporządzenia
Metodologii Zarządzania Kontraktami, a złożona przez Konsorcjum Komplet Inwest
Metodologia nie odpowiada postawionym wymaganiom – nie zawiera załącznika Plan
urlopów w 2012 roku wraz z osobami, które w czasie nieobecności będą pełniły zastępstwo;
w załączniku Plan Zarządzania Personelem wykonawca nie uwzględnił podziału na pracę
w terenie (budowa) i Biurze Inżyniera Kontraktu; zaoferowana liczba godzin pracy
poszczególnych specjalistów w pierwszym miesiącu realizacji usługi jest mniejsza (około
czterokrotnie) od minimalnego wymaganego świadczenia usługi przez Personel Inżyniera
w godzinach na tydzień, określonego przez Zamawiającego w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia; dla kontraktu 19 ofertowany okres usługi przez cały zespół wynosi
18 miesięcy podczas gdy zgodnie ze specyfikacją wymagane jest świadczenie usługi przez
21 miesięcy. Zdaniem Odwołującego, powyższe stanowisko mają potwierdzać pytania
i odpowiedzi zamawiającego odpowiedź nr 3 z pakietu 6, odpowiedź 3 z pakietu 1,
odpowiedź 1 i 2 z pakietu 9.
Biorąc pod uwagę argumentację zaprezentowaną przez Odwołującego, stwierdzenia
wymaga, iż każdy z wykonawców obowiązany był w pkt 4.13) Formularza Oferty, zaoferować
wykonanie zamówienia według określonej metodologii zarządzania kontraktami. W tym celu,
pkt 4.13) Formularza Oferty przewidywał oświadczenie o realizacji zamówienia według
„Metodologii zarządzania Kontraktami i Umową", opracowanej według standardów: Project
Management Institute (PMI) lub innych standardów niż PMI, której ogólny zarys należało
załączyć do oferty. Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Komplet
Inwest sp. jawna Tomasz Granops, Elżbieta – Prażanowska – Nieboj w Gorzowie
Wielkopolskim oraz Przedsiębiorstwo Usługowo – Handlowe SANITAR Jan Kordacz
w Gorzowie Wielkopolskim zaoferowali realizację zamówienia zgodnie z „Metodologią
zarządzania Kontraktami i Umową", opracowaną według standardów: Project Management
Institute (PMI), której ogólny zarys, zgodnie z SIWZ, załączono do oferty. Nadto, w pkt 4.14)
Formularza Oferty Konsorcjum Komplet Inwest zobowiązało się zapewnić udział w realizacji

zamówienia osoby posiadającej certyfikat PMP (Project Management Professional)
odpowiedzialnej za przygotowanie, wdrożenie i aktualizację „Metodologii Zarządzania
Kontraktami oraz Umową" oraz, że osoba ta zostanie wskazana w Raporcie Otwarcia.
W powyższym zakresie wymagania Zamawiającego zostały określone w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia: w pkt 24.2 ppkt a) postanowiono, że Zamawiający przyzna
wg kryterium „jakość” 72 pkt za zaoferowanie realizacji niniejszego zamówienia zgodnie
z „Metodologią zarządzania Kontraktami i Umową", opracowaną według standardów: Project
Management Institute (dalej PMI); 0 pkt za zaoferowanie realizacji niniejszego zamówienia
zgodnie z „Metodologią zarządzania Kontraktami i Umową", opracowaną według innych
standardów niż PMI. Jednocześnie Zamawiający zastrzegł, że w razie zaoferowania
wykonania zamówienia według „Metodologii zarządzania Kontraktami i Umową", według
standardów Project Management Institute (PMI), będzie wymagane zapewnienie udziału
w realizacji zamówienia osoby posiadającej certyfikat PMP, którą wykonawca wskaże
w Raporcie Otwarcia. W załączniku nr 5 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia
Zamawiający określił wymagania dotyczące treści „Metodologii zarządzania Kontraktami
i Umową" wskazując, iż ma ona mieć objętość nie więcej niż 15 stron formatu A 4 i składać
się z części: 1. Krótkiej informacji na temat Metodologii; 2. Zarządzania Programem
Wykonawcy; 3. Zarządzania Personelem Inżyniera Kontraktu; 4. Komunikacji; 5. Planu
Płatności Inżyniera Kontraktu w rozbiciu na Kontrakty za cały okres świadczenia usługi.
Zamawiający podał także wymagania co do zawartości poszczególnych części Metodologii,
wskazując między innymi, iż część 3 Zarządzanie Personelem Inżyniera Kontraktu winna
zawierać Plan podziału ról i obowiązków w rozbiciu na kontrakty w formie tabeli zawierającej
co najmniej dane osoby, stanowisko, zakres obowiązków i podległość służbową; Plan
zarządzania Personelem w podziale na kontrakty, w formie tabeli zawierający dane osoby,
zajmowane stanowisko oraz podział na pracę w terenie (Budowa) i Biurze Inżyniera
Kontraktu (w pierwszym miesiącu przedstawić liczbę godzin w dniach, w kolejnych
miesiącach liczbę godzin w miesiącu oraz sumę); Plan urlopów w 2012 r. wraz z osobami,
które w czasie nieobecności będą pełniły zastępstwo.
Zgodzić się należy z Zamawiającym, że wymagana w postępowaniu, w zał. nr 5 do
specyfikacji „Metodologia Zarządzania Kontraktami oraz Umową", już ze względu na
maksymalną objętość nie przekraczającą 15 stron (w ramach odpowiedzi na zadane pytania
Zamawiający dopuścił możliwość zaprezentowania części tej Metodologii w postaci tabeli,
która nie była wliczana w tak określoną maksymalną objętość tekstu) musiała być na
wysokim poziomie ogólności. Zwrócić także trzeba uwagę na wymagania stawiane
Raportowi Otwarcia (Część III specyfikacji, Opis przedmiotu zamówienia, str. 23), co do
którego w zakresie jego części III wskazuje się, że ma on być właściwą „Metodologią
Zarządzania Kontraktem oraz Umową". Powyższe prowadzi do wniosku, że wymagana na

etapie oferty „Metodologia Zarządzania Kontraktami oraz Umową" nie mogła obejmować
elementów sprowadzających się do właściwego wykonania umowy, a miała być ogólnym
zarysem planowanego zadania, zawierającym wymagane elementy, zaprezentowane
w załączniku 5 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia sygnalnie i w sposób
relatywnie ogólny. Wbrew twierdzeniu Odwołującego, udzielone przez Zamawiającego
odpowiedzi na pytania nr 3 z pakietu 6, odpowiedź 3 z pakietu 1, odpowiedź 1 i 2 z pakietu
9 nie potwierdzają zasadności postawionego zarzutu: nie wynika z nich nic innego, aniżeli to,
że dokument ten jest wymagany zgodnie z załącznikiem 5 do specyfikacji (odpowiedź
1 z pakietu 9), że dopuszczalne jest wyłączenie tabeli „Plan zarządzania Personelem
w podziale na Kontrakty”, która nie będzie wliczana do limitu 15 stron ogólnej objętości
dokumentu, oraz że każdorazowo obligatoryjne jest sporządzenie tabel stanowiących
obligatoryjny załącznik do Metodologii (odpowiedź 2 z pakietu 9); że niezłożenie Metodologii
lub jej złożenie o treści sprzecznej z wytycznymi będzie skutkować odrzuceniem oferty jako
niezgodnej ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia (odpowiedzi nr 3 z pakietu 6, nr
3 z pakietu 1). Reasumując, „Metodologię Zarządzania Kontraktami oraz Umową"
zawierającą elementy wyspecyfikowane w załączniku nr 5 do specyfikacji wykonawcy
obowiązani byli złożyć, przy czym nie można oczekiwać, by wymagane elementy były
szczegółowo i dokładnie opisane, skoro miały mieścić się w 15 stronach tekstu i miały być
jedynie elementem wstępnym a nie wykonaniem zamówienia. Biorąc przy tym brak
całkowitej pewności co do rzeczywistego terminu rozpoczęcia wykonywania zamówienia, jak
również brak narzuconej formy dysponowania osobami (nie ma obowiązku, by osoby łączył
stosunek pracy z wykonawcą), wymagany Plan urlopów na rok 2012, na etapie składania
oferty musi być traktowany z uwzględnieniem tego etapu postępowania, jako ogólna
projekcja zarządzania zasobami ludzkimi, której uszczegółowienie i pełne ukształtowanie
nastąpi po zawarciu umowy (w ramach Raportu Otwarcia oraz raportów miesięcznych).
Dokument składający się na ofertę, jakim jest sporna Metodologia nie może bowiem
zastępować wykonania zamówienia – zgodnie z postanowieniami specyfikacji (Opis
przedmiotu zamówienia – część III specyfikacji), Raport Otwarcia musi zawierać min.
element stanowiący Zarządzanie Personelem Inżyniera Kontraktu, zaś w skład raportów
miesięcznych wchodzi Część Zarządcza obejmująca min. aktualizację Planu Zarządzania
Personelem przedstawionego w Raporcie Otwarcia z odpowiednim wyprzedzeniem jako
załącznik do Raportu Miesięcznego Miesięczny Plan Urlopów Personelu Inżyniera z co
najmniej 3 miesięcznym wyprzedzeniem. Nadto, nie sposób wymagać, by wymienione
elementy Metodologii znajdować się musiały w odpowiednich częściach z przypisanymi
nazwami tak jak wskazano w wytycznych ujętych załączniku 5 do specyfikacji –
wystarczające jest, by informacje w nim wymienione zawarto w treści dokumentu,
niezależnie od przyjętej systematyki i nazewnictwa. Zakres wskazanej Metodologii,

wymaganej na etapie składania oferty musi wreszcie uwzględniać charakter współpracy
z wykonawcą osób zaangażowanych w realizację przedmiotowego zamówienia. Nie ma
obowiązku, by ta współpraca wyrażała się umową o pracę; z analizy treści wykazu osób
Konsorcjum Komplet Inwest wynika także, że znaczną część ekspertów łączy z wykonawcą
umowa zlecenie. Z wymaganego przez Zamawiającego personelu, w tym jego minimalnego
zaangażowania wynika zaś, że jedynie osoby pełniące zadania Inżyniera Rezydenta oraz
Specjalisty ds. Rozliczeń wymagane są w wymiarze czasu odpowiadającym pełnemu etatowi
pracowniczemu (40 godzin na tydzień, co wynika z Zestawienia Kosztów – zał. 1 a do
specyfikacji – poz. 1 i 24). Osobę wskazaną do pełnienia funkcji Inżyniera Rezydenta – jak
wynika z Wykazu osób – łączy z Konsorcjum Komplet Inwest umowa zlecenie, zaś wobec
Specjalisty ds. Administracyjnych wskazano osobę na zastępstwo. Nie można zatem
wyłączyć sytuacji, że wykonawca w stosunkach z Zamawiającym nie przewiduje w 2012 r.
„urlopów” w znaczeniu pracowniczym a jedynie zastępstwa osób wskazanych do
wykonywania zadań poszczególnych specjalistów.
Zamawiający uznał że w pkt „Metodologia i Strategia” oraz „Komunikacja - opis planu
Komunikacji Inżynier - Zamawiający - Wykonawca" mowa jest o sposobie zarządzania
personelem, co wiąże się z Planem urlopów w 2012 roku wraz z osobami, które w czasie
nieobecności będą pełniły zastępstwo oraz podziałem na pracę w terenie (budowa) i Biurze
Inżyniera Kontraktu. Szczegółowy podział na pracę w terenie i w Biurze Inżyniera Kontraktu
winien nastąpić - zgodnie z SIWZ oraz deklaracją Komplet Inwest - dopiero w Raporcie
Otwarcia. Natomiast szczegółowe przedstawienie Planu urlopów zostanie zaprezentowane
Zamawiającemu, po podpisaniu umowy, w Raporcie Miesięcznym z postępu robót.
Niezależnie od powyższego, w Załączniku nr 3 do oferty - wzór wykazu osób (Ekspertów),
które będą wykonywać zamówienie, Komplet Inwest w sposób szczegółowy określił osoby
na zastępstwo. Porównanie zestawienia tabelarycznego załączonego do oferty pn: „Plan
podziału ról i obowiązków w rozbiciu na Kontrakty z Załącznikiem nr 2 do specyfikacji
istotnych warunków zamówienia pn: „Minimalne wymagania świadczenia usługi przez
Personel inżyniera w godzinach na tydzień" wskazuje, że pracochłonność świadczenia usługi
określona przez Komplet Inwest w kolumnie pn: „zaawansowanie w godzinach na tydzień dla
poszczególnych kontraktów oraz pn: „ilość godzin na tydzień/ ilość Kontraktów jest spójna
z wymaganiami Zamawiającego przedstawionymi w ww. Załączniku nr 2 do specyfikacji
istotnych warunków zamówienia oraz z minimalnym godzinowym zaangażowaniem
poszczególnych specjalistów określonym w złożonym przez Komplet Inwest załączniku 1a
„Zestawienie Kosztów.
Zamawiający zatem w przekonujący sposób wyjaśnił dokonaną ocenę oferty
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Komplet Inwest sp. jawna
Tomasz Granops, Elzbieta – Prażanowska – Nieboj w Gorzowie Wielkopolskim oraz

Przedsiębiorstwo Usługowo – Handlowe SANITAR Jan Kordacz w Gorzowie Wielkopolskim,
co czyni postawiony zarzut – bezzasadnym. Niezawarcie w Metodologii Zarządzania
Kontraktami oraz Umową Konsorcjum złożonej w ofercie Komplet Inwest wyraźnego
załącznika Plan urlopów na 2012 r. w zestawieniu z treścią pozostałych dokumentów
złożonych w ofercie pozwala uznać, że wykonawca uczynił zadość wymaganiom
postawionym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Powyższe okoliczności determinowały wniosek, że nie potwierdziły się – podniesione
w odwołaniu – zarzuty naruszenia art. 87 ust. 2 pkt. 2 i 3, art. 89 ust. 1 pkt. 2 i 6, art. 7 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych.
Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy
§ 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010r.w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz. 238).
Uwzględniono uzasadnione koszty Zamawiającego, stanowiące wynagrodzenie
pełnomocnika, w kwocie 3.600 zł, to jest wynikającej z § 3 pkt 2) powołanego
rozporządzenia.


Przewodniczący: