Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 151/12
WYROK
z dnia 10 lutego 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Ewa Sikorska
Ewa Rzońca
Robert Skrzeszewski
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 stycznia 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 stycznia 2012 r. przez Przedsiębiorstwo
Wodociągów i Kanalizacji Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Tarnowskich
Górach w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa - StarostęTarnogórskiego w
Tarnowskich Górach
przy udziale wykonawcy „MWM” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Gliwicach
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością Tarnowskich Górach i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Przedsiębiorstwo
Wodociągów i Kanalizacji Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w
Tarnowskich Górach tytułem wpisu od odwołania
2.2 zasądza od Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji Spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością w Tarnowskich Górach na rzecz Skarbu Państwa – Starosty
Tarnogórskiego w Tarnowskich Górach kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.

………………………………
………………………………
………………………………

Sygn. akt: KIO 151/12
Uzasadnienie
Zamawiający – Skarb Państwa – Starosta Tarnogórski w Tarnowskich Górach
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na prowadzenie eksploatacji
oczyszczalni ścieków po Zakładach Chemicznych „Tarnowskie Góry” w Tarnowskich Górach.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759 ze
zmianami), zwanej dalej ustawą Pzp.
W dniu 26 stycznia 2012 roku wykonawca Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji
Sp. z o.o. w Tarnowskich Górach wniósł odwołanie wobec czynności zamawiającego
zarzucając naruszenie:
- art. 26 ust. 2b ustawy Pzp poprzez błędne przyjęcie, że pisemne zobowiązanie podmiotu
trzeciego o oddaniu do dyspozycji Wykonawcy MWM sp. z o.o. swoich zasobów w zakresie
wiedzy i doświadczenia jest prawidłowe w świetle tego przepisu oraz Pzp,
- art. 26 ust. 3 14 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie, a przez to błędne
przyjęcie, że wykonawca MWM Sp. z o.o. legitymuje się wiedzą i doświadczeniem w
zakresie wymaganym przez Zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(dalej zwaną: „SIWZ"), jak również błędne przyjęcie, iż ww. wykonawca złożył odpowiednie
dokumenty potwierdzające należyte wykonanie wykazanych dostaw, szczególnie w zakresie
pisemnego zobowiązania podmiotu trzeciego oraz zaniechanie wezwania wykonawcy MWM
Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień lub/i uzupełnienia oferty,
- art. 24 ust. 2 pkt 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp - poprzez zaniechanie
wykluczenia wykonawcy, który złożył nieprawdziwe informacje mogące mieć wpływ na wynik
postępowania i w konsekwencji zaniechanie odrzucenia oferty wykluczonego wykonawcy,
- art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp - poprzez zaniechanie
wykluczenia wykonawcy, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu w
zakresie wiedzy i doświadczenia oraz potencjału kadrowego i w konsekwencji zaniechanie
odrzucenia oferty wykluczonego wykonawcy,
- art. 24 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 85 ust. 2 i 4 oraz 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp -
poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy, który nie wniósł lub nie przedłużył ważności
wadium w terminie ani nie dokonał przedłużenia okres związania ofertą i w konsekwencji

zaniechanie odrzucenia oferty wykluczonego wykonawcy lub jego odrzucenia np. art. 89 § 1
pkt. 1 Pzp,
- art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp - poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy,
której treść nie odpowiada treści SIWZ ze względu na niezgodności w treści oferty tj.
sprzeczność oświadczenia w Formularzu ofertowym oraz w załączniku nr 2 (Istotnych
postanowień umowy), oraz naruszenie art. 87 § 1 Pzp poprzez próbę usunięcia ww.
niezgodności w niedopuszczalnym trybie,
- ewentualnie naruszenie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp poprzez jego niezastosowanie do
usunięcia niezgodności treści oferty ze SIWZ w zakresie uchylenia sprzeczności w
formularzu ofertowym oraz co do złożonego nieaktualnego wzoru umowy,
- art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp - poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy,
której treść nie odpowiada treści SIWZ ze względu na sprzeczność zapisu SIWZ o
obowiązku wykonywania zamówienia siłami własnymi ( art. 36 ust. 5 Pzp) z oświadczeniem
MWM sp. z o.o., że nie wykona zamówienia siłami własnymi, pomimo postawienia takiego
wymogu przez Zamawiającego (za wyjątkiem badań analitycznych -załącznik nr 6 SIWZ),
- art. 89 ust. 1 pkt. 1 Pzp w związku z art. 85 ust. 1,2 i 4 Pzp i art. 91 ust. 1 ustawy Pzp
- poprzez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy, która nie była ofertą
w rozumienie art. 66 kc, z uwagi na fakt, że od dnia 19.11.20lir. MWM sp. z o.o. nie był
związany terminem związania z ofertą. Oświadczenie z dnia 17.11.201 Ir. podpisał
pełnomocnik nie będąc do tego umocowany,
-ewentualnie naruszenie art. 26 ust. 3 Pzp poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie
wezwania MWM sp. z o.o. do uzupełnienia pełnomocnictwa,
- art. 7 ust. 1, i art. 91 ust. 1 ustawy Pzp - poprzez dokonanie wyboru jako
najkorzystniejszej oferty wykonawcy, który winien zostać wykluczony z postępowania, a jego
oferta odrzucona , jak też przygotowanie i przeprowadzenie postępowania o udzielenie
zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców.
W odniesieniu do wykonawcy PHU Blochel Agnieszka Blochel czynnościom
zamawiającego odwołujący zarzuca naruszenie:
- art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp - poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy,
której treść nie odpowiada treści SIWZ ze względu na niezgodności w treści oferty tj.
sprzeczność oświadczenia w Formularzu ofertowym oraz w załączniku nr 2 (Istotnych

postanowień umowy), oraz naruszenie art. 87 § 1 Pzp poprzez próbę usunięcia ww.
niezgodności w niedopuszczalnym trybie,
- ewentualnie naruszenie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp poprzez jego niezastosowanie do
usunięcia niezgodności treści oferty ze SIWZ w zakresie uchylenia sprzeczności w
formularzu ofertowym oraz co do złożonego nieaktualnego wzoru umowy,
- art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wykluczenia wykonawcy, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu w
zakresie wiedzy i doświadczenia oraz potencjału kadrowego i w konsekwencji zaniechanie
odrzucenia oferty wykluczonego wykonawcy,
- art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie wezwania PHU
Blochel do uzupełnienia dokumentów na okoliczność wiedzy i doświadczenia.
- art. 24 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 85 ust. 2 14 oraz 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp -
poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy, który nie wniósł lub nie przedłużył ważności
wadium w terminie ani nie dokonał przedłużenia okresu związania ofertą i w konsekwencji
zaniechanie odrzucenia oferty wykluczonego wykonawcy lub jego odrzucenia np. art. 89 § 1
pkt. 1 Pzp,
Zdaniem Odwołującego Zamawiający błędnie dokonał badania i oceny ofert, w tym
oferty wykonawcy MWM Sp. z o.o. oraz oferty PPH Blochel, Agnieszka Blochel- tej ostatniej -
w części dotyczącej nieodrzucenia jego oferty o inne niż wskazane w rozstrzygnięciu wady
jego oferty.
W związku z powyższym, odwołujący PWiK sp. z o.o. wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania,
2) nakazanie zamawiającemu odrzucenie oferty wykonawcy MWM Sp. z o.o. jako oferty,
której treść nie odpowiada treści Pzp i SIWZ,
3) nakazanie zamawiającemu odrzucenie oferty wykonawcy MWM Sp. z o.o. jako oferty
wykonawcy wykluczonego,
4) ewentualnie nakazanie zamawiającemu dokonanie ponownego badania i oceny:
- oferty wykonawcy MWM Sp. z o.o. i wezwania go do wyjaśnienia i uzupełnienia oferty w
trybie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp lub zastosowanie trybu art. 87 § 1 lub art. 87 § 2 pkt. 3

Pzp, a w przypadku nieprawidłowego uzupełnienia/wyjaśnienia oferty wykluczenie ww.
wykonawcy i/lub odrzucenia jego oferty,
5) nakazanie Zamawiającemu odrzucenie oferty wykonawcy PPH Blochel Agnieszka
Blochel jako oferty, której treść nie odpowiada treści Pzp i SIWZ,
6) nakazanie Zamawiającemu odrzucenie oferty wykonawcy PPH Blochel Agnieszka
Blochel jako oferty wykonawcy wykluczonego
7) ewentualnie nakazanie Zamawiającemu dokonanie ponownego badania i oceny
oferty wykonawcy PPH Blochel Agnieszka Blochel i wezwania go do wyjaśnienia i
uzupełnienia oferty w trybie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp, lub zastosowanie trybu art. 87 § 1
lub art. 87 § 2 pkt. 3 Pzp, a w przypadku nieprawidłowego uzupełnienia/ wyjaśnienia oferty
wykluczenie ww. wykonawcy i/lub odrzucenia jego oferty,
8) o zasądzenie od zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów
zastępstwa procesowego.
W uzasadnieniu odwołujący się podniósł, że w dniu 17 stycznia 2012 r. zamawiający
zawiadomił odwołującego o wyborze oferty jako najkorzystniejszej tj. o wyborze MWM sp. z
o.o. w Gliwicach oraz o odrzuceniu oferty Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Usługowo-
Handlowe Agnieszka Blochel w Świerklańcu.
Wobec oferty MWM Sp. z o.o. odwołujący się podniósł, że pisemne zobowiązanie o
oddaniu do dyspozycji zasobów niezbędnych do realizacji ww. zamówienia udzielone przez
JRCH sp. z o.o. z dnia 19.09.2011r. w zakresie wiedzy i doświadczenia nie spełnia wymagań
z art. 26 ust. 2b ustawy Pzp co do udowodnienia zamawiającemu faktycznego dysponowania
zasobami (brak zakresu i formy tego udostępnienia). MWM sp. z o.o. nie wypełnił warunku
udziału w zakresie wiedzy i doświadczenia.
Wykonawca MWM sp. z o.o. do oferty nie załączył prawidłowego zobowiązanie
podmiotu trzeciego Jednostki Ratownictwa Chemicznego sp. z o.o. na okoliczność oddania
do dyspozycji Wykonawcy MWM sp. z o.o. swoich zasobów w zakresie wiedzy i
doświadczenia. Co prawda podmiot trzeci przekazał do dyspozycji też osoby zdolne do
wykonania zamówienia, jednak z załącznika nr 5 wynika, że Wykonawca posłuży się przy
wykonywaniu zamówienia tylko osobami własnymi, zatrudnionymi na podstawie umowy o
pracę. Zatem oświadczenie podmiotu trzeciego JRCH sp. z o.o. należy rozpatrywać jedynie
w kontekście przekazania do dyspozycji zasobów w zakresie wiedzy i doświadczenia.
Zdaniem Odwołującego z treści zobowiązania JRCH sp. z o.o. nie wynika w jaki
sposób i w jakim zakresie udostępniający przekaże swoje zasoby w dziedzinie wiedzy i

doświadczenia, szczególnie w sytuacji gdy przepisy wymagają ażeby udostępnienie to było
realne. Powyższe stanowi naruszenie art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, bowiem Wykonawca nie
udowodnił Zamawiającemu, że będzie faktycznie tymi zasobami dysponował.
Na okoliczność spełnieni warunku w zakresie wiedzy i doświadczenia MWM sp. z o.o.
przedstawiło pisemne zobowiązanie Jednostki Ratownictwa Chemicznego sp. z o.o. w treści,
którego zawarte jest oświadczenie: „ oddajemy do dyspozycji MWM sp. z o.o. naszą wiedzę i
doświadczenie, potencjał techniczny i osoby zdolne do wykonania zamówienia."
Jest to zbyt lapidarne oświadczenie, nie wskazuje ani na zakres przekazanych do dyspozycji
zasobów wiedzy i doświadczenia ani na formę tego dysponowania. A przecież z art. 26 ust.
2b Pzp i SI WZ wynika, że to wykonawca zobowiązany jest udowodnić zamawiającemu, iż
będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia.
Odwołujący podniósł, że wykonawca MWM sp. z o.o. na okoliczność spełniania
warunku dysponowania wiedzą i doświadczeniem przedstawił pisemne zobowiązanie JRCH
sp. z o.o. w Tarnowie oraz referencje udzielone JRCH sp. z o.o. przez Zakłady Azotowe w
Tarnowie -Mościcach S.A. z dnia 15.09.201 Ir.. W treści tych referencji zapisane jest, że
JRCG sp. z o.o. [...] wykonywała i realizuje obecnie usługi polegające na obsłudze
oczyszczalni ścieków powstających w procesach produkcyjnych w Zakładach Azotowych
S.A. w Tarnowie-Mościcach[...]realizowała i realizuje powierzone prace należycie [...].
Tymczasem ze sprawozdania zarządu z działalności Spółki za 2010 rok
(publikowanego na stronach internetowych z datą 8 marca 201 Ir.) wynika, że na podstawie
uchwały nr 521/VII/2010 Zarząd Spółki Azoty Tarnów z dnia 19 października 2010r. od 1
stycznia Azoty Tarnów przejęły od Spółki Jednostka Ratownictwa Chemicznego Sp. z o.o.
oczyszczalnię ścieków (str. 12), oraz że prawa i obowiązki z decyzji administracyjnych
związanych z oczyszczalnią ścieków przemysłowych zostały przeniesione z Jednostki
Ratownictwa Chemicznego Sp. z o.o. na Zakłady Azotowe Tarnów S.A. (str. 32), a od dnia
1.01.201 Ir. Jednostka Ratownictwa Chemicznego Sp. z o.o. nie pełni już obsługi ww.
oczyszczalni ścieków.
Przejęcie oczyszczalni- biologicznej i chemicznej wynika też sprawozdania zarządu z
działalności Grupy Kapitałowej Zakładów Azotowych w Tarnowie za okres 12 m-cy
kończących się 31 grudnia 2010roku (str. 18) oraz Wydarzeń w I kwartale Azoty Tranów.
Przejęcie z dniem 1 stycznia 2011 roku od JRCH sp. z o.o. obu oczyszczalni ścieków -
chemicznej i biologicznej oczyszczalni wynika też z decyzji:

1. Decyzji z dnia 25.11.20lOr. Marszałka Województwa Małopolskiego przenoszącej
obowiązki wynikające z Decyzji Wojewody Małopolskiego znak:SR.IV.zw.6811-65-06 z dnia
11.06.2007r. z Jednostki Ratownictwa Chemicznego Sp. z o.o. na Zakłady Azotowe w
Tarnowie-Mościcach S.A.,
2. Decyzji z dnia 29.11.2010r. Marszałka Województwa Małopolskiego przenoszącej
obowiązki wynikające z pkt. II i IV Decyzji Marszałka Województwa Małopolskiego z dnia
17.12.2009r. z Jednostki Ratownictwa Chemicznego Sp. z o.o. na Zakłady Azotowe w
Tarnowie-Mościcach S.A.,
W treści uzasadnienia zawartego w pierwszej decyzji zamieszczona jest informacja, że w
przedłożonym wniosku Strona (Azoty Tarnów) oświadczyła, że od 1 stycznia 201 Ir.
przejmuje Biologiczną Oczyszczalnię Ścieków i zajmie się odprowadzaniem ścieków
przemysłowych zawierających substancje szczególnie szkodliwe dla środowiska wodnego do
urządzeń kanalizacyjnych Zakładu Oczyszczania Ścieków Tarnowskich Wodociągów sp. z
o.o. w Tarnowie.
W treści drugiej decyzji zapisano, że w przedłożonym wniosku Strona (Azoty Tarnów)
oświadczyła, że od 1 stycznia 2011r. przejmuje Biologiczną Oczyszczalnię Ścieków i zajmie
się odprowadzaniem ścieków przemysłowych z własnego terenu do wód powierzchniowych
spełniając wymogi przepisów Prawa wodnego oraz Prawa ochrony środowiska.
W tym stanie rzeczy podanie w referencji informacji, że w 2011 roku JSCH sp. z o.o.
realizowała usługi oczyszczania ścieków jest nieprawdziwe. Zatem również informacja
podana przez MWM sp. z o.o. zawarta w wykazie usług (załącznik nr 4) jest nieprawdziwa
Informacja o wykonywaniu usługi obsługi oczyszczalni ścieków w 2011 roku ma wpływ na
wynik prowadzonego postępowania, bowiem MWM sp. z o.o. nie wypełni warunku udziału w
postaci dysponowania doświadczeniem i wiedzą. Wpływ na wynika postępowania związany
jest wyborem wykonawcy , który zagwarantuje należyte wykonywanie zamówienia, do czego
niezbędne jest posiadanie rzeczywistego posiadaniem doświadczenia i wiedzy.
Odwołujący się zarzucił, że wykonawca MWM sp, z o.o. nie spełnił warunku udziału w
postaci potencjału kadrowego , co skutkować powinno wykluczeniem z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 2 Pzp.
Zgodnie ze pkt. IV ppkt. 2C SIWZ Wykonawca składający ofertę ma wykazać m.in.
dysponowanie osobami zdolnymi do wykonywania przedmiotu zamówienia:

d. Operator urządzeń technologicznych, w ilości zapewniającej pracę ciągłą
oczyszczalni ścieków przy obsadzie co najmniej dwóch operatorów jednocześnie na zmianę,
nie licząc osób dozoru. Wykonawca wskazał:
1. Pan Krzysztof P. - zatrudniony na umowę o pracę ;
2. Pan Robert W. - zatrudniony na umowę o pracę;
3. Pan Grzegorz K. - zatrudniony na umowę o pracę;
4. Pan Krupa M. - zatrudniony na umowę o pracę;
5. Pan Lotta J. - zatrudniony na umowę o pracę;
6. Pan N. Artur - zatrudniony na umowę o pracę;
7. Pan K. Jan - zatrudniony na umowę o pracę;
8. Pan F. Andrzej - zatrudniony na umowę o pracę, czyli ośmiu operatorów urządzeń
oczyszczalni ścieków.
Odwołujący podnosi, iż analizując pracę operatorów urządzeń oczyszczalni ścieków w
systemie trzyzmianowym (po dwie osoby na zmianę,) aby zapewnić ciągłą pracę
oczyszczalni ścieków, w świetle przepisów Kodeksu Pracy, należy zapewnić 9,699 etatu.
Ww. wyliczenie osobowych potrzeb obsady oczyszczalni przedstawia się następująco:
■ Wymiar czasu pracy w 2011 r. wynosi 2'016 godzin
■ Urlop pracownika (przy założeniu urlopu - 26 dni) wynosi 8 x 26 = 208 godziny
■ Realny czas pracy (po odjęciu urlopu) wynosi/rok 1'808 godziny
■ Obsada 24 godziny na dobę przez dwóch pracowników w ciągu roku wynosi
2 x 3 x 8 x 365 = 17'520 godzin
■ Liczba niezbędnych etatów potrzebnych do zapewnienia dwuosobowej ciągłej obsługi
oczyszczalni ścieków przez 24 godziny na dobę w ciągu roku wynosi:
17520/18084 = 9,69 etatu -10 etatów..
Z powyższej analizy wynika niezbicie, że przyjęta ilość etatów operatorów urządzeń
oczyszczalni ścieków (z pominięciem nawet zwolnień lekarskich) jest za mała do
zapewnienia ciągłej obsługi i pracy oczyszczalni ścieków. Zatem wykonawca nie spełnił
wymogów w zakresie potencjału kadrowego wymaganego przez zamawiającego, co

skutkować winno wykluczeniem jego oferty na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 2 i w
konsekwencji jej odrzuceniem.
Odwołujący się podniósł, że zachodzi domniemanie, że MWM Sp. z o.o. nie
przedłożył w terminie dokumentu gwarancji ubezpieczeniowej – wadium Oferta MWM Sp.
z o.o. nie jest już związana terminem związania ofertą, zatem powinna podlegać odrzuceniu
jako sprzeczna z art. 89 ust. 1 pkt. 1 Pzp lub podlegać wykluczeniu na podstawie art. 24 ust.
2 pkt. 2 Pzp.
Wykonawca MWM sp. z o.o. na wniosek Zamawiającego w dniu 17.11.2011 r. wyraził
zgodę na przedłużenie terminu związania ofertą o kolejne 60 dni i jednocześnie przedłożył
wadium w formie gwarancji ubezpieczeniowej z terminem ważności od dnia 19.11.201 Ir. do
dnia 17.01.2012r. Dokument gwarancji nie ma odnotowanej daty wpływu, a jedynie podpis
pracownika Naczelnika Wydziału Budżetu i Finansów Urszuli R. Oświadczenie o
przedłużeniu terminu związania ofertą posiada datę wpływu oraz podpis przyjmującego ww.
pracownika -Naczelnika Wydziału Budżetu i Finansów. Tymczasem dokument ten winien
posiadać datę wpływu głównej Kancelarii Starostwa. Zgodnie ze pkt. V.3.1. SIWZ - dokument
gwarancji wadialnej można było składać albo w Wydziale Budżetu i Finansów , albo w
Kancelarii. Zatem ww. pracownik potwierdził niezgodnie ze swoimi kompetencjami przyjęcie
dokumentu- oświadczenia o przedłużeniu terminu związania ofertą, do której to czynności
nie miał umocowania. Zamawiającemu zarzucić można działanie niezgodne z art. 7 § 1 i § 2
Pzp naruszające zasadę równego traktowania stron i zachowania zasad uczciwej
konkurencji, a przede wszystkim można postawić zarzut, że czynności związane z
przygotowaniem oraz przeprowadzeniem postępowania o udzielenie zamówienia nie
wykonują osoby zapewniające bezstronność i obiektywizm.
Kolejne wadium - gwarancja ubezpieczeniowa z dnia 16.01.2011 r., obowiązująca od dnia
18.01.2012r. do 17.03.2012 r.- nie ma w ogóle jakiegokolwiek oznaczenia daty wpływu. Nie
wiadomo zatem kiedy została złożona w Starostwie. Brak na dokumencie gwarancji
ubezpieczeniowej jakichkolwiek daty wpływu nie jest niedopuszczalny w świetle
obowiązującego w Starostwie obiegu dokumentów i regulaminu udzielania zamówień
publicznych. Działanie pracowników Zamawiającego naraża go za zasadny zarzut, że
prowadzi niniejsze postępowanie z naruszeniem zasad uczciwej konkurencji i wbrew
zasadzie równego traktowania wykonawców, tym samym dochodzi do naruszenia art. 7 § 1 i
2 Pzp. Z ostrożności procesowej Odwołujący zarzuca, iż gwarancja ta nie wpłynęła w
wymaganym terminie do Starostwa, brak bowiem daty wpływu nie pozwala na weryfikację
daty dostarczenia tej gwarancji. Również Wykonawca zobowiązany był zadbać o swoje
interesy, wszak miał już doświadczenie i składał w dniu 17.11.2011 r. dokument gwarancji i

zażądać potwierdzenia składanej gwarancji. Nie ulega wątpliwości, ze nowa gwarancja
została wystawiona z datą 16.01.2012r., jednak Wykonawca MWM sp. z o.o. musiałaby
udowodnić, że gwarancja ta została w terminie złożona do Zamawiającego. Czym innym jest
bowiem wystawienie gwarancji a czym innym jest przedłożenie.
Odwołujący się podniósł też, że MWM sp. z o.o. niezłożył oświadczenia o
przedłużeniu terminu związania ofertą samodzielnie w trybie art. 85 ust. 2 Pzp. Zatem od
dnia 18.01.2012r., czyli po upływie terminu związania ofertą brak jest w sensie prawnym
oferty MWM sp. z o.o., czyli brak oferty która mogłaby stanowić podstawę zawarcia umowy.
W ocenie odwołującego się oferta MWM Sp. z o.o. jest sprzeczna z treścią SIWZ, co
oznacza, że powinna podlegać odrzuceniu, a nadto została przez Zamawiającego
poprawiona w trybie art. 87 § 1 Pzp, czyli bez podstawy prawnej.
Na ofertę Wykonawcy MWM sp. z o.o. w rozumieniu art. 66 kc, składa się Formularz
ofertowy (załącznik nr 1 do SIWZ), na który składa się Formularz Ofertowy wraz z tabelą -
Formularz cenowy. Ofertę stanowią też Istotne postanowienia umowy- załącznik nr 2 do
SIWZ. Załącznik nr 2 (wzór umowy) określony został przez Zamawiającego jako zawierający
Istotne postanowienia umowy, zatem sam zamawiający przesądził, że dokument ten jest
dokumentem o ogromnej wadze - zawiera istotne postanowienia oferty. MWM sp. z o.o. nie
złożył też całego dokumentu- załącznika nr 2 Istotne postanowienia umowy. W ofercie
bowiem brak jest kompletnego dokumentu tj. nie ma strony zawierającej 8 12 i 8 13 umowy,
czyli postanowień dotyczących okresu obowiązywania umowy, wykonania umowy siłami
własnymi itp
W pkt. 14.1.11. SIWZ Zamawiający podał, że za kompletną ofertę w niniejszym zamówieniu
uważa ofertę zawierającą m.in. parafowany wzór istotnych postanowień umowy.
Tymczasem MWM sp. z o.o. złożył do oferty parafowany wzór umowy w brzmieniu
częściowo nieodpowiadającym aktualnej, obowiązującej wersji Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia. Złożenie takiego nieaktualnego wzoru umowy stanowi złożenie
oświadczenia o treści niezgodnej z treścią Specyfikacji. Tym samym, wobec oświadczenia
złożonego w ostatnim akapicie formularza ofertowego (załącznik nr 1) o akceptacji warunków
przyszłej umowy z wykonawcą zamieszczonej w załączniku nr 2 Specyfikacji, w treści oferty
MWM sp. z o.o. powstała wewnętrzna sprzeczność pomiędzy ww. oświadczeniem, a
parafowanym wzorem umowy.
Sprzeczność ta nie może być usunięta, bowiem wzór umowy stanowi również treść oferty
(Istotne postanowienia umowy). Nie może zatem Zamawiający w trybie art. 87 § 1 Pzp, czyli
w trybie wyjaśniania treści ofert usuwać owej sprzeczności.

Tymczasem Zamawiający w wezwaniu do udzielenia wyjaśnień z dnia 23.11.2011 r. zażądał
od MWM sp. z o.o. sprecyzowania treści formularza ofertowego. Poprosił bowiem o
sprecyzowanie czy akceptacja istotnych postanowień umowy (załącznik nr 2 do SIWZ)
wynikająca ze zobowiązania zawartego w formularzu ofertowym, które dotyczy zgody na
warunki określone w załączniku nr 2 do SIWZ, dotyczy wersji z dnia 17.08.2011r., czy wersji
z dnia 25.08.2011r.
Nadto odwołujący zarzucił, iż MWM sp. z o.o. nie złożył całego dokumentu -brak w
ofercie strony zawierającej 8 12 i 8 13 umowy, czyli postanowień dotyczących okresu
obowiązywania umowy, wykonania umowy siłami własnymi itp. Braku takiego nie można w
żaden sposób uzupełnić ani też poprawić w trybie art. 87 Pzp. Oferta jako niezgodna ze
specyfikacją powinna podlegać odrzuceniu np. art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp.
Odwołujący się podniósł zarzut naruszenia art. 36 ust. 5 poprzez zaoferowanie przez
MWM sp. z o.o. niewykonywanie zamówienia siłami własnymi oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty MWM sp. z o.o. jako niezgodnej ze SIWZ.
W myśl art. 36 ust. 4 ustawy Pzp zamawiający żąda wskazania przez wykonawcę w
ofercie części zamówienia, której wykonanie powierzy podwykonawcom. Pod pojęciem
„części" należy rozumieć fragment większej całości, którą w tym przypadku jest przedmiot
zamówienia. Częścią zamówienia jest zatem wyodrębniony fragment wykonywanych robót
rozumiany jako część zakresu prac. Zamawiający nie zawarł takiego żądania w SIWZ,
jednak wymagał złożenia z ofertą załącznika nr 7 , którego treść według załączonego wzoru
wskazywała na żądanie wykonania zamówienia siłami własnymi wykonawcy, czyli zgodnie z
art. 36 ust. 5 Pzp. Tezę tę potwierdza też postanowienie zawarte w załączniku nr 2 Istotne
postanowienia umowy - § 13 ust. 3 umowy stanowi bowiem , że Wykonawca zobowiązuje się
wykonać siłami własnymi zakres prac objęty zamówieniem. W wyniku wezwania
Zamawiającego z dnia 6.12.2011 r. MWM sp. z o.o. uzupełnił ofertę o załącznik nr 7 i
oświadczył, że wykonam przedmiot zamówienia siłami własnymi wykonawcy, za wyjątkiem
zakres zakresu wymienionego w pkt. 2 ppktb i ppkt.h Istotnych postanowień umowy [..] W
piśmie z dnia 22.12.201 Ir. złożonym w wyniku wezwania do wyjaśnień MWM sp. z o.o.
oświadczył, że dysponuje uprawnieniami niezbędnymi do wykonywania jednej z działalności
będących przedmiotem umowy w postaci unieszkodliwiania odpadów powstających w
procesach oczyszczania oraz dysponuje dokumentami poświadczającymi posiadanie tych
uprawnień. Natomiast w kolejnym piśmie z dnia 29.12.201 Ir., wbrew ww. oświadczeniu
MWM sp. z o.o. oświadczył, że Jednostka Ratownictwa Chemicznego sp. z o.o. będzie
realizować przedmiot zamówienia w zakresie czynności wymagających odpowiednio
zezwoleń lub koncesji na mocy ustawy o odpadach.

Oświadczenia te wzajemnie się wykluczają , bowiem to właśnie unieszkodliwiania odpadów
powstających w procesach oczyszczania wymaga posiadania zezwoleń lub koncesji. Nie
wiadomo zatem czy MWM sp. z o.o. czynności wymienione w § 1 pkt. 2 ppkt. h. Istotnych
postanowień umowy będzie wykonywał samodzielnie czy przy pomocy JRCH sp. z o.o.
Odwołujący zarzucił też , że MWM sp. z o.o. w dokumencie z dnia 22.12.2010r. poświadczył
nieprawdę, zatem powinien podlegać wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 3 Pzp.
Informacja o ewentualnych podwykonawcach ma wpływ na wynik postępowania, gdyż
Zamawiający oddaje do eksploatacji oczyszczalnię oczyszczającą ścieki zawierające
substancje niebezpieczne, zatem miał prawo żądać wykonywania zamówienia siłami
własnymi. Nadto odwołujący zarzucił, ze oświadczenie MWM sp. z o.o. (załącznik nr 7) , że
zamówienie wykona samodzielnie bez udziału podwykonawców, nie potwierdza spełniania
warunków udziału na dzień składania ofert-20.09.2011r. Oświadczenie to nosi datę
12.12.2011r a zatem wykonawca dopiero w tym dniu wypełnił warunek zamawiającego o
zdeklarowaniu się co do kwestii wykonania robót siłami własnymi.
W ocenie odwołującego się pełnomocnik MWM sp. z o.o. Witold F. działał z
przekroczeniem umocowania do reprezentowania wykonawcy w postępowaniu, co oznacza,
że oferta jego nie była związana ofertą; Zamawiający nie może też uwzględnić treści
wyjaśnień i uzupełnień oferty MWM sp. z o.o. W ofercie MWM sp. z o.o. zostało złożone
pełnomocnictwo szczególne, z którego wynika, że w zakresie przedmiotowego postępowania
przetargowego prezes zarządu MWM sp. z o.o. umocował Pana Witolda F. do- kontaktów z
Zamawiającym, przeprowadzenia koniecznej wizji lokalnej na terenie oczyszczalni ścieków-
zgodnie ze SIWZ, przygotowania i podpisania oferty. Ww. pełnomocnik podpisał jednak
oświadczenie woli o przedłużeniu terminu związania ofertą z dnia 17 listopada 201l roku,
pomimo, że z treści pełnomocnictwa nie wynika, ażeby był umocowany do składania
oświadczenia woli o przedłużeniu terminu związania ofertą, umocowany był jedynie do
przygotowania i podpisania oferty. Pan Witold F. podpisywał się także pod wszystkimi
wyjaśnieniami składanymi w toku postępowania, a również nie był do takiej czynności
umocowany.
Wobec oferty złożonej przez wykonawcę PUH Blochel Agnieszka Blochel odwołujący
zarzucił, co następuje:
W zakresie niespełnienia warunku dysponowania odpowiednim potencjałem
kadrowym PUH Blochel nie przedstawił wystarczającej liczby operatorów do obsługi pracy
oczyszczalni w systemie pracy ciągłej. Zamawiający w pkt IV ppkt. 2C lit. d. SIWZ wymagał
dysponowania osobami zdolnymi do wykonywania przedmiotu zamówienia:

Operator urządzeń technologicznych, w ilości zapewniającej pracę ciągłą oczyszczalni
ścieków przy obsadzie co najmniej dwóch operatorów jednocześnie na zmianę, nie licząc
osób dozoru. Wykonawca wskazał:
> Pan Antoni G. - zatrudniony na umowę zlecenie;
> Pan Tomasz K. - zatrudniony na umowę zlecenie;
> Pan Wojciech S. - zatrudniony na umowę o pracę;
> Pan Andrzej A. - zatrudniony na umowę o pracę; r Pan Patryk Golus - zatrudniony na
umowę o pracę;
> Pan Andrzej B. - zatrudniony na umowę o pracę;
> Pan Piotr F. - zatrudniony na umowę o pracę,
czyli siedmiu operatorów urządzeń oczyszczalni ścieków.
Analizując pracę operatorów urządzeń oczyszczalni ścieków w systemie trzyzmianowym (po
dwie osoby na zmianę,) aby zapewnić ciągłą pracę oczyszczalni ścieków, w świetle
przepisów Kodeksu Pracy, należy zapewnić 9,699 etatu. Wyliczenie osobowych potrzeb
obsady oczyszczalni przedstawia się następująco:
y Wymiar czasu pracy w 2011 r. wynosi 2'016 godzin
> Urlop pracownika (przy założeniu urlopu w ilości 26 dni) wynosi 8 x 26 = 208
godziny
> Realny czas pracy (po zminusowaniu urlopu) wynosi/rok 1'808 godziny
> Obsada 24 godziny na dobę przez dwóch pracowników w ciągu roku wynosi:
2 x 3 x 8 x 365 = 17'520 godzin
> Liczba niezbędnych etatów potrzebnych do zapewnienia dwuosobowej ciągłej obsługi
oczyszczalni ścieków przez 24 godziny na dobę w ciągu roku wynosi 17520/18084 =
9,69 etatu.
Z powyższej analizy wynika niezbicie, że przyjęta ilość etatów operatorów urządzeń
oczyszczalni ścieków (z pominięciem nawet zwolnień lekarskich) jest za mała do
zapewnienia ciągłej obsługi i pracy oczyszczalni ścieków. Zatem Wykonawca nie spełnił
wymogów w zakresie potencjału kadrowego wymaganego przez Zamawiającego, co

skutkować winno wykluczeniem jego oferty na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4 Pzp. W ofercie
Wykonawca wskazał, że dwie osoby będą zatrudnione na podstawie umowy zlecenia, a pięć
osób na podstawie umów o pracę. Nawet gdyby założyć, że dwóch operatorów będzie
pracować w zwieszonym wymiarze czasu pracy to jednak nie będą w stanie zapewnić
bezpiecznej obsady oczyszczalni zapewniającej jej ciągłą pracę.
Odwołujący się podniósł, że w pkt.IV. 2.A. SIWZ zamawiający postawił warunek, że o
zamówienie mogą ubiegać się wykonawcy, którzy w okresie ostatnich trzech lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres działalności jest krótszy - w tym okresie,
wykonali minimum dwie usługi, w tym jedną usługę o wartości co najmniej 650.000 PLN
netto/ rok polegającą na obsłudze oczyszczalni ścieków przemysłowych, w tym
oczyszczającej ścieki zawierające substancje niebezpieczne i jedną usługę o dowolnej
wartości polegającą na obsłudze oczyszczalni ścieków mechaniczno-biologicznej. PHU
Blochel wykazał wartość dostaw w kwocie 750.000 zł brutto, co nie może być uznane za
wypełnienie warunku wykazania się usługą o wartości co najmniej 650.000 zł netto/rok.
Wobec powyższego, oczywiście po uprzednim wezwaniu na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp
wykonawca ten powinien podlegać wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4 Pzp.
Odwołujący się podniósł zarzut sprzeczności oferty PHU Blochel z treścią SIWZ:
Na ofertę Wykonawcy PHU Blochel w rozumieniu art. 66 kc, składa się Formularz
ofertowy (załącznik nr 1 do SIWZ), na który składa się Formularz Ofertowy oraz z tabelą -
Formularz cenowy. Ofertę stanowią też Istotne postanowienia umowy- załącznik nr 2 do
SIWZ. Załącznik nr 2 (wzór umowy) określony został przez Zamawiającego jako zawierający
Istotne postanowienia umowy, zatem sam zamawiający przesądził, że dokument ten jest
dokumentem o ogromnej wadze - zawiera istotne postanowienia oferty. W pkt. 14.1.11.
SIWZ Zamawiający podał, że za kompletną ofertę w niniejszym zamówieniu uważa ofertę
zawierającą m.in. parafowany wzór istotnych postanowień umowy. Tymczasem PHU Blochel
złożył do oferty parafowany wzór umowy w brzmieniu częściowo nieodpowiadającym
aktualnej, obowiązującej wersji Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Złożenie
takiego nieaktualnego wzoru umowy stanowi złożenie oświadczenia o treści niezgodnej z
treścią Specyfikacji. Tym samym, wobec oświadczenia złożonego w ostatnim akapicie
formularza ofertowego (załącznik nr 1) o akceptacji warunków przyszłej umowy z wykonawcą
zamieszczonej w załączniku nr 2 Specyfikacji, w treści oferty MWM sp. z o.o. powstała
wewnętrzna sprzeczność pomiędzy ww. oświadczeniem, a parafowanym wzorem umowy.
Sprzeczność ta nie może być usunięta, bowiem wzór umowy stanowi również treść oferty
(Istotne postanowienia umowy). Nie może zatem Zamawiający w trybie art. 87 § 1 Pzp, czyli
w trybie wyjaśniania treści ofert usuwać owej sprzeczności.

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego skutecznie przystąpił
wykonawca MWM Sp. z o.o. w Gliwicach.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.
Izba ustaliła i stwierdziła, co następuje:
Odwołanie jest bezzasadne.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że zamawiający ma interes w uzyskaniu
zamówienia uprawniający go do noszenia środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp.
W ocenie Izby zarzut naruszenia art. 26 ust. 2b ustawy Pzp nie zasługuje na
uwzględnienie.
W myśl art. 26 ust. 2b wykonawca może polegać na wiedzy i doświadczeniu,
potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach
finansowych innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi
stosunków. Wykonawca w takiej sytuacji zobowiązany jest udowodnić zamawiającemu, iż
będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności
przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do
dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu
zamówienia.
Wykonawca MWM Sp. z o.o. złożył oświadczenie Jednostki Ratownictwa
Chemicznego Sp. z o.o. (JRCH Sp. z o.o.), zgodnie z którym w związku z udziałem w
postępowaniu przetargowym JRCH Sp. z o.o. zobowiązuje się oddać do dyspozycji MWM
Sp. z o.o. wiedzę, doświadczenie, potencjał techniczny i osoby zdolne do wykonania
zamówienia na czas i w zakresie realizacji zamówienia. Do oferty dołączony został wykaz
usług świadczonych przez JRCH Sp. z o.o. oraz referencje.
Izba zgadza się z odwołującym się, iż to na wykonawcy – stosownie do treści art. 26
ust. 2b – spoczywa obowiązek wykazania, iż będzie on dysponował zasobami niezbędnymi
do realizacji zamówienia. Ustawodawca nie ustanowił jednakże katalogu dokumentów, za
pomocą których wykonawca ma udowadniać fakt dysponowania takimi zasobami, wskazując
jedynie, że jednym z nich może być pisemne zobowiązanie podmiotów udostępniających
zasoby do oddania do dyspozycji wykonawcy niezbędnych zasobów na okres korzystania z
nich przy wykonywaniu zamówienia. Powyższe wynika z analizy przepisu, gdzie
ustawodawca statuując obowiązek udowodnienia przez wykonawcę faktu dysponowania

zasobami określił, iż dowodem takim jest „w szczególności” pisemne zobowiązanie podmiotu
trzeciego do udostępnienia zasobów o treści wskazanej w przepisie. Użycie przez
ustawodawcę sformułowania „w szczególności” oznacza, iż dla wykazania, że wykonawca
będzie dysponował niezbędnymi zasobami dopuszczalne są – oprócz pisemnego
zobowiązania podmiotów trzecich – również inne dowody, niemniej jednak nie są one
niezbędne w sytuacji, gdy wykonawca wraz z ofertą złożył dowód przewidziany ustawą.
Izba zwraca uwagę, iż w pkt IV.11 specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(SIWZ) zawarty został zapis o treści identycznej z treścią art. 26 ust. 2b ustawy Pzp.
Zamawiający w SIWZ nie wymagał żadnych innych dokumentów na potwierdzenie faktu
dysponowania zasobami podmiotów trzecich. Tym samym niedopuszczalne jest wymaganie,
by wykonawca składał jakiekolwiek inne dowody poza tymi, które przewiduje ustawa Pzp
oraz SIWZ.
Nie sposób także podzielić stanowiska odwołującego się, iż złożone przez
wykonawcę MWM Sp. z o.o. zobowiązanie JRCH Sp. z o.o. jest niewystarczające z uwagi na
swą lakoniczność oraz ze względu na fakt, że nie wskazuje ani na zakres przekazanych do
dyspozycji zasobów i doświadczenia ani na formę tego dysponowania. Izba zwraca uwagę,
że złożone oświadczenie odpowiada treści art. 26 ust. 2b i ponadto odnosi się do ustawy
Pzp. Należy zatem przyjąć, że zawiera niezbędne elementy i tym samym jest wystarczające
dla uznania, że wykonawca udowodnił, iż zasobami tymi będzie dysponował.
W ocenie Izby zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 3 oraz art. 89
ust. 1 pkt 5 jest nieuzasadniony. Odwołujący się podnosił, że zamawiający naruszył
wskazane przepisy poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy, który złożył nieprawdziwe
informacje mające wpływ na wynik postępowania. Zdaniem odwołującego się nieprawdziwe
miałyby być informacje zawarte w treści listu referencyjnego, iż JRCH Sp. z o.o. wykonywała
i realizuje obecnie usługi polegające na obsłudze oczyszczalni ścieków powstających w
procesach produkcyjnych w Zakładach Azotowych SA w Tarnowie-Mościcach.
W ocenie Izby odwołujący się nie wykazał, aby podana informacja była informacją
nieprawdziwą. Odwołujący się przedłożył dokumenty, z których wynika, że Zakłady Azotowe
SA przejęły od dnia 1 stycznia 2011 roku oczyszczalnię ścieków, niemniej jednak zmiana
właściciela oczyszczalni nie musi być równoznaczna z zaprzestaniem wykonywania usług
oczyszczalni przez dotychczasowego właściciela. Przystępujący złożył na rozprawie dowód
w postaci pisma Jednostki Ratownictwa Chemicznego Sp. z o.o., z którego wynika, że
spółka ta świadczy dla Zakładów Azotowych SA usługi w zakresie obsługi oczyszczalni
ścieków na podstawie umowy z dnia 31 grudnia 2010 roku zawartej na okres 3 lat. W ocenie
Izby fakty wynikające ze złożonych dowodów nie są ze sobą sprzeczne. Skoro zmiana

właściciela oczyszczalni nastąpiła w dniu 1 stycznia 2011 roku strony mogły umówić się co
do tego, że dotychczasowy właściciel będzie nadal wykonywał usługi związane z obsługą
oczyszczalni dla nowego właściciela. Odwołujący się nie wykazał, że fakt taki nie mógł mieć
miejsca.
Niezależnie od powyższego Izba stwierdza, że wykluczenie wykonawcy z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp jest możliwe w sytuacji, gdy
wykonawca złożył nieprawdziwe informacje oraz gdy informacje te mają lub mogą mieć
wpływ na wynik postępowania. Obie te przesłanki muszą być spełnione łącznie. Samo
złożenie nieprawdziwych informacji, bez ich wpływu (faktycznego lub ewentualnego) na
wynik postępowania nie stanowi podstawy do wykluczenia wykonawcy z postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego.
Informacje, których prawdziwość zakwestionował odwołujący się, złożone zostały w
celu potwierdzenia, że przystępujący spełnia jeden z warunków udziału w postępowaniu
polegający na wykazaniu należytego wykonania lub wykonywania w okresie ostatnich trzech
lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy – w tym okresie – minimum dwóch usług, w tym:
- jednej o wartości co najmniej 650.000 PLN netto/rok polegającej na obsłudze oczyszczalni
ścieków przemysłowych, w tym oczyszczającej substancje niebezpieczne,
- jednej usługi o dowolnej wartości polegającej na obsłudze oczyszczalni ścieków
mechaniczno-biologicznej.
Przystępujący wraz z ofertą złożył załącznik nr 4 zawierający wykaz wykonanych
usług, przedstawionych na potwierdzenie postawionego warunku. W wykazie – oprócz usług
wykonywanych w 2011 roku dla Zakładów Azotowych SA w Tarnowie - Mościcach – znajdują
się również inne usługi odpowiadające swym zakresem, wartością i okresem wykonywania
warunkowi postawionemu w SIWZ. Odwołujący się i tak wykazałby zatem fakt spełniania
warunku w zakresie wiedzy i doświadczenia nawet wówczas, gdyby zakwestionowanych
przez odwołującego się usług nie wzięto pod uwagę przy ocenie spełniania warunków
udziału w postępowaniu. Tym samym jedna z przesłanek przewidzianych przez
ustawodawcę w art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp – przesłanka wpływu nieprawdziwych
informacji na wynik postępowania – nie znalazłaby potwierdzenia. Nie można bowiem mówić
o jakimkolwiek wpływie nieprawdziwych informacji na wynik postępowania w sytuacji, gdy
okoliczności, na potwierdzenie których zostały złożone, można wykazać za pomocą innych
danych.

Izba nie uznała za zasadny zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt
4 oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia przystępującego,
który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i
doświadczenia oraz potencjału kadrowego i w konsekwencji zaniechanie odrzucenia jego
oferty.
Zgodnie z pkt IV ppkt 2C SIWZ warunkiem udziału w postępowaniu było wykazanie
dysponowania operatorami urządzeń technologicznych w ilości zapewniającej pracę ciągłą
oczyszczalni ścieków przy obsadzie co najmniej dwóch operatorów na zmianę, nie licząc
osób dozoru. Odwołujący się podniósł, że dla zapewnienia dwuosobowej ciągłej obsługi
oczyszczalni ścieków przez 24 godziny na dobę konieczne jest zapewnienie 10 etatów.
Przystępujący wskazał natomiast 8 etatów, co w ocenie odwołującego się świadczy o
niespełnieniu warunków udziału w postępowaniu.
Izba ustaliła, że zamawiający w SIWZ nie określił minimalnego wymiaru etatów dla
zapewnienia obsługi oczyszczalni ścieków. Wymóg w tym zakresie wskazywał na
konieczność zapewnienia pracy ciągłej oczyszczalni ścieków przy obsadzie co najmniej
dwóch operatorów na zmianę. Wykonawcy mieli samodzielnie określić taką ilość operatorów
urządzeń technologicznych, by zapewnić pracę oczyszczalni w sposób wskazany w pkt IV
ppkt 2C SIWZ. Przystępujący wskazał 8 etatów i fakt ten jest bezsporny pomiędzy stronami.
Zarzut opiera się zatem na założeniu, że przy wykorzystaniu 8 etatów nie zostaną
zachowane normy czasu pracy wynikające z Kodeksu pracy. To w ocenie odwołującego
uzasadnia twierdzenie, że przystępujący nie wykazał spełnienia warunków udziału w
postępowaniu.
Jak już wyżej podkreślono zamawiający nie wymagał od wykonawców dysponowania
określoną minimalną ilością operatorów, a zatem brak jest podstaw do twierdzenia, że ilość
etatów wskazana przez przystępującego jest niewystarczająca dla wykazania spełniania
warunku udziału w postępowaniu. Zamawiający nie jest uprawniony, by żądać wykazania
spełniania warunku w inny sposób niż wskazany w SIWZ. Wskazując jedynie na konieczność
zapewnienia pracy ciągłej oczyszczalni przy obsadzie minimum dwóch operatorów
jednocześnie na zmianie, dopuścił pewną dowolność w kalkulowaniu przez wykonawców
ilości etatów niezbędnych dla wykonania przedmiotu zamówienia. Zauważyć należy, że
odwołujący się nie zarzucił niemożliwości wykonania przedmiotu zamówienia przy
wykorzystaniu ośmiu etatów w ogóle, lecz jedynie niemożliwość takiego wykonania bez
jednoczesnego zachowania norm czasu pracy przewidzianych w Kodeksie pracy.

Izba zwraca uwagę, że wykonawca kalkulując ofertę ponosi ryzyko związane z jej
złożeniem na zaproponowanych przez siebie warunkach, w tym ryzyko związane z
odpowiedzialnością za przestrzeganie przepisów Kodeksu pracy. Odpowiedzialność z tytułu
nieprzestrzegania tychże przepisów obciąża bowiem wykonawcę, a nie zamawiającego.
Zamawiający ocenia ofertę pod względem jej zgodności z ustawą Pzp, specyfikacją istotnych
warunków zamówienia i przepisami, do których odnoszą się przesłanki odrzucenia oferty
wskazane w art. 89 ustawy Pzp. Skoro przystępujący wskazał 8 etatów operatorów do
realizacji zamówienia i nie jest to niezgodne z SIWZ, odrzucenie z tego powodu oferty
należałoby uznać za nieuzasadnione i pozbawione podstawy prawnej.
Izba uznała za niezasadny zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 85 ust. 2
i 4 oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy, który
nie wniósł lub nie przedłużył ważności wadium w terminie ani nie dokonał przedłużenia
okresu związania ofertą i w konsekwencji zaniechanie odrzucenia oferty wykluczonego
wykonawcy lub jego odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła, że pierwotny termin związania ofertą upływał w dniu 18 listopada 2011
roku. W dniu 8 listopada 2011 roku przystępujący za pomocą faksu wniósł faksem
oświadczenie o przedłużeniu terminu związania ofertą. Oświadczenie to zostało podpisane
przez Prezesa Zarządu przystępującego wykonawcy. Pismo to zawierało również deklarację
złożenia gwarancji ubezpieczeniowej przed upływem terminu związania ofertą. Gwarancja
wadialna została złożona wraz z drugim pismem w dniu 18 listopada 2011 roku. Pismo to,
opatrzone datą 17 listopada 2011 roku, odwoływało się do pisma z dnia 8 listopada 2011
roku, w którym przedłużono termin związania ofertą, a ponadto przy piśmie tym przedłożono
gwarancję wadialną z terminem ważności od dnia 19 listopada 2011 roku do dnia 17 stycznia
2012 roku. Pismo zostało podpisane przez Pana Witolda F.. W dniu 16 stycznia 2012 roku
przystępujący przedłużył termin związania ofertą i przedłożył nową gwarancję wadialną.
Pismo zawierające oświadczenie o przedłużeniu terminu związania ofertą zostało podpisane
przez Prezesa Zarządu.
Wskazując na powyższe Izba stwierdziła, że przystępujący w dniu 8 listopada 2011
roku złożył skutecznie oświadczenie o przedłużeniu terminu związania ofertą. Oświadczenie
to zostało złożone przed upływem pierwotnego terminu związania ofertą i zostało podpisane
przez osobę uprawnioną do składania oświadczeń woli zgodnie z wpisem ujawnionym we
właściwym rejestrze. Pismo z dnia 17 listopada 2011 roku nie zawierało oświadczenia woli o
przedłużeniu terminu związania ofertą. W ocenie Izby jego treść wskazuje na to, iż było to
jedynie pismo przewodnie, przy którym wniesiono gwarancję wadialną na nowy, przedłużony
okres związania ofertą.

Podnoszony przez odwołującego się na rozprawie zarzut, że przystępujący nie mógł
złożyć oświadczenia za pomocą faksu bez jednoczesnego jego potwierdzenia na piśmie nie
mógł zostać przez Izbę rozpoznany z uwagi na fakt, że był to nowy zarzut, nie zgłoszony
przez odwołującego się w odwołaniu. Stosownie do art. 192 ust. 7 ustawy Pzp Izba nie może
bowiem orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu.
Izba nie podzieliła argumentacji odwołującego się, iż przystępujący nie złożył
kolejnego oświadczenia o przedłużeniu terminu związania ofertą i nie przedłużył wadium,
ponieważ zarówno na piśmie z dnia 16 stycznia 2012 roku zawierającym oświadczenie o
przedłużeniu terminu związania ofertą, jak i na załączonej do niego gwarancji wadialnej brak
jest oznaczenia daty wpływu. Zdaniem Izby fakt nie odnotowania na piśmie daty wpływu sam
w sobie nie jest jeszcze dowodem na to, że pismo do zamawiającego nie zostało złożone.
Faktem jest, że zamawiający winien zadbać o to, by rejestrować dokumenty, które do niego
wpływają, zwłaszcza w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, które jest
postępowaniem bardzo sformalizowanym, niemniej jednak w przypadku zaniedbania po
stronie zamawiającego wykonawca, który złożył dokumenty w wyznaczonym ustawą terminie
nie może ponosić konsekwencji z tego tytułu. Niezgodność działań zamawiającego z jego
dokumentami wewnętrznymi, takimi jak system obiegu dokumentów czy regulamin
udzielania zamówień nie może negatywnie oddziaływać na podmioty zewnętrzne, które nie
mają obowiązku znać tych regulacji ani się do nich stosować. W takim przypadku fakt
złożenia dokumentów może być wykazywany za pomocą innych dowodów potwierdzających
ich wpływ do zamawiającego.
Zamawiający na rozprawie złożył dowód w postaci oświadczenia Pani Marii W. –
podinspektora w Wydziale Budżetu i Finansów – zgodnie z którym Pani W. w dniu 16
stycznia 2012 roku przyjęła od przystępującego pismo o przedłużeniu terminu związania
ofertą wraz z oryginałem gwarancji ubezpieczeniowej zapłaty wadium. Izba postanowiła dać
wiarę złożonemu oświadczeniu, tym bardziej, że – wbrew temu, co twierdzi odwołujący się –
nie pozostaje ono w sprzeczności z pismem z dnia 17 stycznia 2012 roku sporządzonym
również przez Panią W., iż w dniu 16 stycznia 2012 roku w Wydziale Budżetu i Finansów
złożono gwarancję ubezpieczeniową zapłaty wadium. Fakt, że w piśmie tym nie
poinformowano również o złożeniu terminu związania ofertą nie przesądza jeszcze o tym, że
takiego oświadczenia nie złożono.
Izba zwraca uwagę, że to na odwołującym się jako na podmiocie, który z
podnoszonego faktu wywodzi skutki prawne, ciążył dowód wykazania, że oświadczenie o
przedłużeniu terminu związania ofertą oraz gwarancja ubezpieczeniowa zapłaty wadium nie
zostały złożone w terminie. Brak na rzeczonych dokumentach daty ich wpływu nie jest

dowodem ich nie złożenia, zwłaszcza w sytuacji, gdy zamawiający nie kwestionuje faktu ich
otrzymania.
Izba nie uwzględniła zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy, której treść nie odpowiada treści SIWZ ze
względu na niezgodności w treści oferty, tj. sprzeczność oświadczenia w Formularzu
ofertowym oraz załączniku nr 2 (Istotne Postanowienia Umowy) oraz naruszenie art. 87 ust.
1 poprzez próbę usunięcia ww. niezgodności w niedopuszczalnym trybie oraz ewentualnie
naruszenie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie do usunięcia
niezgodności treści oferty z SIWZ w zakresie uchylenia sprzeczności w formularzu
ofertowym oraz co do złożonego nieaktualnego wzoru umowy. Izba podziela tutaj stanowisko
zamawiającego wyrażone w odpowiedzi na odwołanie, iż zawarte w formularzu ofertowym
oświadczenie o bezwarunkowym zaakceptowaniu zgody na warunki określone w załączniku
nr 2 i jednoczesne nie dołączenie aktualnego wzoru umowy powinny być potraktowane jako
niejasność co do treści oferty, która może być wyjaśniona w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
W ocenie Izby tego rodzaju wyjaśnienia nie powodują zmian w treści oferty.
Izba uznała za niezasadny zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy, której treść nie odpowiada treści SIWZ ze
względu na sprzeczność zapisu SIWZ o obowiązku wykonywania zamówienia siłami
własnymi, pomimo postanowienia takiego wymogu przez zamawiającego.
Izba ustaliła, że załącznikiem nr 7 do SIWZ było oświadczenie, które wykonawcy
winni byli złożyć wraz z ofertą o treści: „Oświadczam, że wykonam przedmiot zamówienia
siłami własnymi wykonawcy”. Analogiczne postanowienie znajduje się w § 13 ust. 3 Istotnych
Postanowień Umowy, zgodnie z którym „Wykonawca zobowiązuje się wykonać siłami
własnymi zakres prac objęty zamówieniem”.
Przystępujący nie dołączył do oferty załącznika nr 7. W wyniku wezwania
zamawiającego z dnia 6 grudnia 2011 roku uzupełnił ofertę oświadczeniem o treści:
„Wykonam przedmiot zamówienia siłami własnymi wykonawcy, za wyjątkiem zakresu
wymienionego w pkt 2 ppkt b i ppkt h Istotnych postanowień umowy”. W piśmie z dnia 22
grudnia 2011 roku przystępujący oświadczył, że dysponuje uprawnieniami niezbędnymi do
wykonywania jednej z działalności będących przedmiotem umowy w postaci
unieszkodliwiania odpadów powstających w procesach oczyszczania oraz dysponuje
dokumentami poświadczającymi posiadanie tych uprawnień, natomiast w kolejnym piśmie z
dnia 29 grudnia 2011 roku oświadczył, że Jednostka Ratownictwa Chemicznego Sp. z o.o.
będzie realizować przedmiot zamówienia w zakresie czynności wymagających odpowiednio
zezwoleń lub koncesji na mocy ustawy o odpadach. Zdaniem odwołującego się

przystępujący w piśmie z dnia 22 grudnia 2011 roku poświadczył nieprawdę, a zatem
powinien był zostać wykluczony na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Ponadto
oświadczenie stanowiące załącznik nr 7 nie potwierdza spełniania warunków na dzień
składania ofert (20 września 2011 roku), nosi bowiem datę 12 grudnia 2011 roku.
W myśl art. 36 ust. 5 ustawy Pzp wykonawca może powierzyć wykonanie zamówienia
podwykonawcom, z wyjątkiem przypadku, gdy ze względu na specyfikę przedmiotu
zamówienia zamawiający zastrzeże w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, że
część lub całość zamówienia nie może być powierzona podwykonawcom. Analiza przepisu
pozwala na wniosek, że możliwość powierzenia wykonania zamówienia wykonawcom należy
potraktować jako zasadę, od której odstępstwa są możliwe wyłącznie wówczas, gdy jest to
uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia oraz gdy w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia zamawiający dokona zastrzeżenia o braku możliwości powierzenia całości lub
części zamówienia podwykonawcom.
Zdaniem Izby takiego zastrzeżenia w przedmiotowej specyfikacji istotnych warunków
zamówienia nie było. Nie można za takie zastrzeżenie uznać treści załącznika nr 7, w którym
mowa jest o wykonaniu przedmiotu zamówienia siłami własnymi wykonawcy. Zamawiający w
żadnym miejscu SIWZ nie doprecyzował, co należy rozumieć poprzez siły własne
wykonawcy, czy tego rodzaju oświadczenie dotyczy całości, czy części zamówienia.
Podobne uwagi należy podnieść wobec zapisu § 13 ust. 3 Istotnych warunków umowy. Izba
zgadza się z odwołującym się, że załączniki do specyfikacji stanowią jej integralną część i
mogą w nich być zawarte wymogi zamawiającego w zakresie realizacji przedmiotu umowy,
niemniej jednak z załączników tych musi w sposób nie budzący wątpliwości wynikać, że
zamawiający, z uwagi na specyfikę przedmiotu zamówienia, nie dopuszcza możliwości
wykonania części lub całości zamówienia przez podwykonawców. Brak jasnego, nie
budzącego wątpliwości stanowiska zamawiającego w tej kwestii jest w ocenie Izby
równoznaczne ze stwierdzeniem, że zamawiający nie zakazał skutecznie powierzenia
wykonania zamówienia podwykonawcom.
Brak takiego zastrzeżenia oznacza, że nie złożenie przez przystępującego załącznika
nr 7 nie ma znaczenia dla przedmiotowego postępowania. Tym samym zamawiający nie
może wykluczyć z postępowania ani też odrzucić oferty wykonawcy, który nie złożył
oświadczenia o wykonaniu zamówienia siłami własnymi wykonawcy, ponieważ tego rodzaju
oświadczenie nie rodzi żadnych skutków prawnych w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego. Tym samym ten zarzut odwołania Izba oddaliła jako bezpodstawny.
Odnosząc się do zarzutu braku pełnomocnictwa dla Pana Witolda F. uprawniającego
go do złożenia oświadczenia o przedłużeniu terminu związania ofertą Izba podtrzymuje

zaprezentowane wyżej stanowisko w zakresie skutecznego złożenia takiego oświadczenia
przez Prezesa Zarządu przystępującego wykonawcy w piśmie z dnia 8 listopada 2011 roku.
Tym samym zarzut ten Izba uznała za bezprzedmiotowy.
Izba oddaliła wszystkie zarzuty dotyczące oferty złożonej przez wykonawcę
Agnieszkę Blochel – Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe Agnieszka Blochel.
Oferta złożona przez tego wykonawcę została przez zamawiającego skutecznie odrzucona z
powodu zaoferowania rażąco niskiej ceny. Jakiekolwiek uchybienia zamawiającego, o ile w
ogóle zostałyby stwierdzone, w kwestii nie uwzględnienia innych okoliczności
uzasadniających wykluczenie wykonawcy i odrzucenie jego oferty i tak nie mogłyby mieć
wpływu na wynik postępowania, a zatem zarzuty ich dotyczące musiałyby zostać oddalone.
Jednakowoż Izba nie dopatrzyła się nieprawidłowości w czynnościach
zamawiającego objętych zarzutami odwołania. W zakresie zarzutów dotyczących potencjału
kadrowego Izba podtrzymuje stanowisko wyrażone w odniesieniu do analogicznego zarzutu
zgłoszonego wobec oferty przystępującego. Jeśli chodzi zaś o zarzuty dotyczące nie
wykazania przez tegoż wykonawcę warunków udziału w postępowaniu oraz zaniechania
przez zamawiającego wezwania do uzupełnienia brakujących oświadczeń i dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu Izba zwraca uwagę, że
zamawiający zwolniony jest od obowiązku wzywania wykonawcy do uzupełnienia warunków
na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, jeżeli oferta podlega odrzuceniu pomimo ich
złożenia. Zaniechanie zamawiającego do wezwania wykonawcy znajdowało zatem
umocowanie w treści przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Zarzut nie wniesienia przez wykonawcę Agnieszkę Blochel wadium na przedłużony
okres związania ofertą nie potwierdził się. Jak wynika z rejestru depozytów złożonych przez
zamawiającego na rozprawie wykonawca w dniu 17 stycznia 2012 roku przedłużył ważność
wadium.

Biorąc powyższe pod uwagę orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.

………………………………………
………………………………………
………………………………………