Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 328/12

POSTANOWIENIE
z dnia 27 lutego 2012 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Marek Szafraniec


po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 27 lutego 2012 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 16 lutego 2012 r. przez wykonawcę: Firma Gwarant – Tomczyk Sp. j. w Głogowie
w postępowaniu prowadzonym przez Gorzowskie Centrum Pomocy Rodzinie i Polityki
Społecznej w Gorzowie Wielkopolskim

postanawia:

1. umarza postępowanie odwoławcze,

2. nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy: Firma Gwarant – Tomczyk Sp. j.
w Głogowie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczonej tytułem wpisu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim.


Przewodniczący: ……………………………

Sygn. akt: KIO 328/12
U z a s a d n i e n i e

Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
na realizację zadania: „Świadczenie usług opiekuńczych na rzecz podopiecznych
Gorzowskiego Centrum Pomocy Rodzinie i Polityki Społecznej w miejscu ich zamieszkania”
zostało wszczęte przez Gorzowskie Centrum Pomocy Rodzinie i Polityki Społecznej
w Gorzowie Wielkopolskim, zwane dalej Zamawiającym. Ustalona przez Zamawiającego
wartość zamówienia przekraczała kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą Pzp. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (2012/S
25-040683) w dniu 7 lutego 2012 r. W tym samym dniu Zamawiający zamieścił na stronie
internetowej Specyfikację Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ).
W dniu 16 lutego 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez wykonawcę: Firma Gwarant – Tomczyk Sp. j. w Głogowie, zwanego dalej
Odwołującym.
Odwołanie zostało wniesione wobec treści ogłoszenia o zamówieniu
oraz wobec postanowień SIWZ. Odwołujący twierdził, iż Zamawiający określił w sposób
niejednoznaczny opis przedmiotu zamówienia, nieprecyzyjnie dokonał opisu sposobu
dokonania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i określił go w sposób
nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, a poprzez określenie treści wzoru umowy
obciążył wykonawcę nadmiernymi obowiązkami na etapie realizacji zamówienia.
Takie działanie Zamawiającego stanowiło, w ocenie Odwołującego, naruszenie art. 7 ust. 1,
art. 22 ust. 1 w zw. z art. 7, art. 22 ust. 1 pkt 3) w zw. z art. 22 ust. 4 oraz art. 7, art. 36 ust. 1
pkt 3, 5, 11 i 16, art. 84 ust 2 ustawy Pzp oraz § 6 ust 4 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane
(Dz. U. z 2009 Nr 226 poz. 1817).
Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu zmiany
treści SIWZ w zakresie podnoszonych przez siebie zarzutów.
W dniu 24 lutego 2012 r., tj. przed rozpoczęciem posiedzenia Izby z udziałem stron,
Zamawiający doręczył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie,

w której zawarł oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu. Powołane oświadczenie podpisane zostało przez Dyrektora Zamawiającego.
Na podstawie akt sprawy Izba ustaliła, iż Zamawiający w dniu 16 lutego 2012 r. zamieścił
na stronie internetowej, na której zamieszona była SIWZ, kopię odwołania
wraz z wezwaniem wykonawców do przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Zgodnie z oświadczeniem Zamawiającego, zawartym w piśmie z dnia 24 lutego 2012 r.,
nie powziął on wiedzy o zainteresowaniu prowadzonym przez niego postępowaniem
o udzielenie zamówienia ze strony Wykonawców innych niż Odwołujący. Kierując się
powołanym oświadczeniem Zamawiającego, Izba uznała, iż nie miał on obowiązku
doręczania kopii odwołania bezpośrednio innym Wykonawcom, z uwagi na fakt,
iż nie wiedział on o zainteresowaniu z ich strony prowadzonym przez niego postępowaniem.
Tym samym wystarczającym w rozpoznawanym przypadku było zamieszczenie kopii
odwołania wraz z wezwaniem Wykonawców do przystąpienia do postępowania
odwoławczego jedynie na stronie internetowej, na której zamieszona była SIWZ.
W przewidzianym przepisem art. 185 ust. 2 ustawy Pzp terminie żaden Wykonawca
nie doręczył Prezesowi Izby zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała, że zachodzą przesłanki określone w art. 186
ust. 2 ustawy Pzp umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego. Kierując się
tym przekonaniem rozstrzygnęła jak w sentencji.
W tym miejscu zaznaczyć należy, iż zgodnie ze zdaniem drugim powołanego przepisu
Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Dlatego też uwzględnienie
przez Zamawiającego w całości zarzutów i umorzenie w takim przypadku przez Izbę
postępowania odwoławczego, rodzi po stronie Zamawiającego obowiązek uczynienia zadość
wszystkim żądaniom zawartym w uwzględnionym odwołaniu. Zaniechanie realizacji tego
obowiązku może być dla Odwołującego podstawą wniesienia kolejnego odwołania,
którego zasadność będzie następnie przedmiotem oceny Izby.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10,
w związku z art. 186 ust. 6 pkt 1) ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), a w szczególności § 5 ust. 1 pkt 1) powołanego
rozporządzenia. Uwzględniając powołane przepisy Izba uznała, iż wpis wpłacony
przez Odwołującego podlega zwrotowi, zaś koszty poniesione przez Strony znosi się
wzajemnie.

Przewodniczący: ……………………………