KIO 421/12
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Mateusz Michalec
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 421/12
WYROK
z dnia 15 marca 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Bogdan Artymowicz
Paweł Trojan
Agnieszka Trojanowska
Protokolant: Mateusz Michalec
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 marca 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 lutego 2012 r. przez Odwołującego –
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego – konsorcjum
firm: Poczta Polska S.A. (lider), Telekomunikacja Polska S.A. oraz Itella Information Sp. z
o.o., z adresem dla lidera konsorcjum: ul. Rakowiecka 26, 00-940 Warszawa, w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - PGE Obrót S.A., ul. 8-go Marca 6, 35-
959 Rzeszów,
przy udziale Wykonawców:
a) Inforsys S.A., al. Jana Pawła II 24, 05-250 Radzymin,
b) Emerson Polska Sp. z o.o., ul. Belzacka 176/178, 97-300 Piotrków Trybunalski,
zgłaszających swoje przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu:
1.1. unieważnienie czynności zaproszenia do udziału w aukcji elektronicznej,
1.2. unieważnienie czynności odrzucenia ofert wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia publicznego – konsorcjum firm: Poczta Polska S.A. (lider),
Telekomunikacja Polska S.A. oraz Itella Information Sp. z o.o., z adresem dla lidera
konsorcjum: ul. Rakowiecka 26, 00-940 Warszawa,
1.3. powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego – konsorcjum firm:
Poczta Polska S.A. (lider), Telekomunikacja Polska S.A. oraz Itella Information Sp. z
o.o., z adresem dla lidera konsorcjum: ul. Rakowiecka 26, 00-940 Warszawa,
1.4. zastosowanie wobec wykonawcy Emerson Polska Sp. z o.o., ul. Belzacka 176/178,
97-300 Piotrków Trybunalski procedury określonej w art. 26 ust. 3 Prawa zamówień
publicznych.
2. kosztami postępowania obciąża Zamawiającego - PGE Obrót S.A., ul. 8-go Marca 6, 35-
959 Rzeszów, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego –
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego –
konsorcjum firm: Poczta Polska S.A. (lider), Telekomunikacja Polska S.A. oraz Itella
Information Sp. z o.o., z adresem dla lidera konsorcjum: ul. Rakowiecka 26, 00-940
Warszawa, tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Zamawiającego - PGE Obrót S.A., ul. 8-go Marca 6, 35-959 Rzeszów,
na rzecz Odwołującego – wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia publicznego – konsorcjum firm: Poczta Polska S.A. (lider),
Telekomunikacja Polska S.A. oraz Itella Information Sp. z o.o., z adresem dla lidera
konsorcjum: ul. Rakowiecka 26, 00-940 Warszawa, kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący: ……………………
Członkowie: ……………………..
………………………..
KIO 421/12
Uzasadnienie
Zamawiający PGE Obrót S.A. z siedzibą w Rzeszowie, prowadzi postępowanie,
którego przedmiotem jest: „usługa kompleksowa drukowania, kopertowania i wysyłania do
Klientów faktur i innej korespondencji”.
Pismem z dnia 20 lutego 2012 r., zamawiający zawiadomił wykonawców o
dopuszczeniu do udziału w aukcji elektronicznej następujących wykonawców:
1) Emerson Polska Sp. z o. o. z siedzibą w Piotrkowie Trybunalskim,
2) Konsorcjum firm: Centrum Informatyki Zeto S.A. z siedzibą w Białymstoku oraz
Centrum Komputerowe Zeto S.A. z siedzibą w Łodzi,
3) Inforsys S.A. z siedzibą w Radzyminie,
Tym samym pismem zamawiający poinformował o odrzuceniu oferty wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Poczta Polska S.A. (lider), Itella
Information Sp. z o. o., (członek), oraz Telekomunikacja Polska S.A. (członek), [dalej także
jako „konsorcjum Poczta Polska”]. Jako podstawę wskazał art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r., Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze
zm.) [dalej także jako „Pzp”], z uwagi na niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji
istotnych warunków zamówienia [dalej także „SIWZ”]. Ponadto zamawiający wskazał, iż
odrzucił ofertę konsorcjum Poczta Polska na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp z uwagi na
błąd w obliczeniu ceny.
Wobec takich czynności zamawiającego w dniu 29 lutego 2012 r., odwołanie złożyło
konsorcjum Poczta Polska zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp, w związku z art. 43 ust. 1 pkt 17 ustawy o podatku od
towarów i usług (Dz. U. Nr z 2011 r., Nr 177, poz. 1052) poprzez przyjęcie, że w
ofercie Odwołującego zawarty jest błąd w obliczeniu ceny, wynikający z tego, że ze
zwolnienia z podatku VAT, w ocenie Zamawiającego, korzystają tylko powszechne
usługi pocztowe, podczas gdy zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa,
zwolnienie dotyczy usług pocztowych realizowanych przez operatora zobowiązanego
do świadczenia powszechnych usług pocztowych (zwolnienie ,podmiotowo-
przedmiotowe),
2) art. 89 ust. 1 pkt 6 i art. 141 Pzp, w związku z art. 366 k.c. oraz 379 k.c, poprzez
przyjęcie, że:
a) ze względu na solidarną odpowiedzialność bierną wykonawców wchodzących w
skład Konsorcjum i możliwość domagania się spełnienia całości lub części
świadczenia od każdego z dłużników z osobna, w ofercie w sposób
nieuprawniony zastosowano zwolnienie z podatku VAT odnoszące się do jednego
z wykonawców wchodzących w skład Konsorcjum, podczas gdy zaspokojenie
wierzyciela (Zamawiającego) przez któregokolwiek z dłużników, w tym Pocztę
Polską SA, zwalnia z długu pozostałych dłużników,
b) ze względu na brak solidarnej odpowiedzialności czynnej po stronie wykonawców
wchodzących w skład konsorcjum w sposób nieuprawniony zastosowano
zwolnienie z podatku VAT odnoszące się do jednego z wykonawców
wchodzących w skład konsorcjum, podczas gdy każdy z wierzycieli
(Wykonawców) może domagać się wynagrodzenia w części wynikającej ze
stosunku wewnętrznego łączącego wykonawców (umowy konsorcjum) oraz
umowy z Zamawiającym,
3) art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 7 Pzp, poprzez przyjęcie, że oferta Odwołującego jest
sprzeczna ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, ze względu na
wyszczególnienie w niektórych pozycjach formularza cenowego dodatkowych pozycji,
podczas gdy Odwołujący w swojej ofercie wypełnił formularz zgodny ze wzorem
ustalonym przez Zamawiającego w SIWZ;
4) art. 26 ust. 3 Pzp, w związku z art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp oraz § 1 ust. 1 pkt 10
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w
jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817), poprzez
zaniechanie wezwania Emmerson Polska Sp. z o.o., do uzupełnienia dokumentu
potwierdzającego opłacenie składki z tytułu ubezpieczenia odpowiedzialności
cywilnej,
5) art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, w związku z § 1 ust. 1 pkt 10 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może
żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817), poprzez zaniechanie wykluczenia z
postępowania wykonawcy Inforsys SA, pomimo nieprzedstawienia na wezwanie
Zamawiającego dokumentu potwierdzającego opłacenie składki z tytułu
ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej, ewentualnie naruszenie art. 96 ust. 3 Pzp
oraz art. 8 ust. 3 Pzp, poprzez zaniechanie odtajnienia oraz udostępnienia na
żądanie Odwołującego dokumentu potwierdzającego, że wykonawca Inforsys SA
opłacił składkę z tytułu ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej,
6) art. 26 ust. 3 Pzp, w związku z art. 89 ust. 1 pkt 8 Pzp oraz art. 99 k.c, poprzez
zaniechanie wezwania wykonawcy Inforsys SA, do przedłożenia oryginału lub
notarialnie poświadczonej kopii pełnomocnictwa do podpisania oferty.
Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności oceny ofert oraz odrzucenia oferty Odwołującego,
2) dokonania ponownej oceny oferty Odwołującego oraz zaproszenie go do aukcji
elektronicznej,
3) dokonania ponownej oceny ofert Emmerson Polska sp. z o.o. oraz Inforsys SA oraz
wezwania tych wykonawców do uzupełnienia brakujących dokumentów,
4) udostępnienia dokumentu potwierdzającego opłacenie składki z tytułu ubezpieczenia
odpowiedzialności cywilnej przez Inforsys SA,
5) wykluczenia wykonawcy Inforsys SA z postępowania.
W uzasadnieniu odwołujący wskazywał, iż skoro definiując usługi objęte zwolnieniem
ustawodawca odwołał się do „usług pocztowych”, a dopiero na etapie definiowania podmiotu,
który mógłby korzystać ze zwolnienia wskazał „operatora obowiązanego do świadczenia
powszechnych usług pocztowych”, nie można ograniczać zwolnienia wynikającego z ustawy
o VAT jedynie do jednej z kategorii usług pocztowych, jakimi są powszechne usługi
pocztowe. Odwołujący podnosił, iż wskazanie w ustawie o VAT, że omawiane zwolnienie ma
zastosowanie w przypadku wykonywania usług pocztowych przez operatora obowiązanego
do świadczenia powszechnych usług pocztowych nie oznacza, iż tylko usługi pocztowe o
charakterze powszechnym wykonywane przez takiego operatora, objęte są zwolnieniem z
podatku VAT. Obowiązująca ustawa o VAT wymaga bowiem, aby dla skorzystania z
analizowanego zwolnienia podmiot ten realizując usługi pocztowe działał w charakterze
operatora świadczącego powszechne usługi pocztowe. W ocenie odwołującego,
zamawiający niesłusznie przyjął, że tylko świadczenie przez operatora publicznego
powszechnych usług pocztowych może być podstawą zwolnienia, gdyż stanowisko takie nie
znajduje potwierdzenia w obowiązujących przepisach. Odwołujący stwierdził, że: „(…)Dopóki
przepisy Ustawy o VAT zezwalają na stosowanie zwolnienia z podatku VAT dla usług
pocztowych świadczonych przez Pocztę Polską, nie zawężając zwolnienia do usług
świadczonych w interesie publicznym, dopóty nie ma podstaw do ograniczenia zakresu
stosowania zwolnienia z podatku VAT wyłącznie do usług powszechnych świadczonych
przez Pocztę Polską.”.
Ponadto odnosząc się do stanowiska zamawiającego w zakresie odpowiedzialności
solidarnej wyrażonej w art. 366 § 1 k.c., odwołujący wskazał, iż nie jest możliwa sytuacja, w
której zamawiający zażąda od np. Telekomunikacji Polskiej S.A. (członka konsorcjum)
wykonania części zobowiązania polegającej na świadczeniu usług pocztowych objętych
zwolnieniem, a Telekomunikacja Polska S.A., będzie zobowiązana do osobistego spełnienia
tego świadczenia. Odwołujący podkreślał, iż przyjęcie stanowiska zamawiającego
przeczyłoby istocie funkcjonowania konsorcjów, które przejawia się w sumowaniu
potencjałów i uprawnień posiadanych wspólnie przez korsocjantów , w celu ubiegania się i
uzyskania zamówienia publicznego.
W zakresie niezgodności treści oferty z treścią SIWZ, odwołujący wskazywał, że nie
dokonał żadnej modyfikacji wzorów formularzy cenowych, określonych w załączniku nr 2 do
SIWZ, a jedynie wypełnił stosowne pozycje w formularzu cenowym, wpisując w kolejnych
kolumnach: cenę jednostkową netto, wartość netto, stawkę VAT/zwolnienie z VAT i wartość
brutto. Odwołujący stwierdził, iż nie jest sprzeczne z postanowieniami specyfikacji
wskazanie, zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, stawki podatku VAT lub zwolnienia
z VAT a następnie wyliczenie wartości tego podatku. Skoro usługi pocztowe świadczone
przez Pocztę Polską SA są zwolnione z podatku VAT, to Odwołujący miał obowiązek
wskazać stawkę podatku VAT lub zwolnienie z tego podatku oraz obliczyć podatek zgodnie z
ustawą o podatku VAT. Dodatkowo odwołujący podniósł, iż podstawą stwierdzenia
niezgodności złożonej przez niego oferty z treścią SIWZ nie mogą być również złożone przez
niego w dniu 24 stycznia 2012 r. wyjaśnienia. Podkreślał, że wyjaśnienia oferty złożone w
trybie art. 87 ust. 1 Pzp nie mogą być potraktowane, jako zmiana oferty, a załączona do
wyjaśnień tabela nie stanowiła modyfikacji formularza ofertowego.
W zakresie braków w ofercie wykonawcy Emmerson Polska Sp. z o.o., odwołujący
stwierdził, iż złożenie certyfikatu nie może być traktowane, jako okoliczność wyłączająca
obowiązek złożenia dowodu opłacenia składki ubezpieczeniowej. W ocenie odwołującego
oznaczałoby to nieuzasadnione zróżnicowanie obowiązków podmiotów, które składają polisę
w stosunku do podmiotów, które składają inny dokument, w zakresie ciężaru dowodu
(naruszałoby to zasadę równego traktowania wykonawców). Ponadto prowadziłoby do
wyłączenia obowiązku opłacenia składki, co umożliwiałoby pozytywną weryfikację sytuacji
podmiotowej wykonawcy, który nie posiadałby w momencie upływu terminu do składania
ofert opłaconej polisy ubezpieczeniowej.
W zakresie zarzutów dotyczących oceny oferty złożonej przez wykonawcę Inforsys
S.A. odwołujący podniósł, iż w udostępnionych mu dokumentach (pomimo wezwania
Inforsys S.A. do uzupełnienia) brak było potwierdzenia opłacenia składki z tytułu
ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej. Odwołujący stwierdził, iż nie uzupełnienie
dokumentu winno było skutkować wykluczeniem wykonawcy Inforsys S.A. z
przedmiotowego postępowania. Alternatywnie odwołujący podał, że w przypadku gdyby
wykonawca Inforsys S.A. uzupełnił dokument zgodnie z treścią wezwania zamawiającego,
dokument ten powinien zostać udostępniony odwołującemu, brak jest bowiem podstaw do
jego utajnienia.
W zakresie formy pełnomocnictwa załączonego przez wykonawcę Inforsys S.A., odwołujący
wskazał, iż zestawienie treści art. 82 ust. 2 Pzp i art. 99 § 2 kc prowadzi do wniosku, że
skoro oferta musi być złożona w formie pisemnej i to pod rygorem nieważności, to również
pełnomocnictwo do jej złożenia musi zostać udzielone w tej samej formie, czyli w formie
pisemnej.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający PGE Obrót S.A. prowadzi postępowanie w trybie przetargu
nieograniczonego, którego przedmiotem jest: „usługa kompleksowa drukowania,
kopertowania i wysyłania do Klientów faktur i innej korespondencji”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem 2011/S 217-354636 w dniu 11 listopada 2011 r.
Zgodnie z treścią załącznika nr 2 do SIWZ jednymi z wyspecyfikowanych czynności
były:
1) kopertowanie i wysyłanie do Klientów przesyłek nierejestrowanych zawierających do
8 kartek, wraz z materiałem poligraficznym (materiał poligraficzny dla kopertowania
stanowią: Koperta z nadrukiem 4+1 i z oknem adresowym)”;
2) indywidualne kopertowanie i wysyłanie do Klientów przesyłek nierejestrowanych
zawierających) powyżej 8 kartek, wraz z materiałem poligraficznym (materiał
poligraficzny dla kopertowania stanowią: Koperta z nadrukiem 4+1 i z oknem
adresowym)”;
3) „kopertowanie, opisywanie i ewidencjonowanie (w elektronicznych rejestrach
sporządzonych przez Wykonawcę) oraz wysyłanie do Klientów przesyłek
rejestrowanych wraz z materiałem poligraficznym (materiał poligraficzny dla
kopertowania stanowią: Koperta 4+1). Cena obejmuje również skanowanie
potwierdzonych przez operatora pocztowego Książek Nadawczych i przesyłanie ich
drogą elektroniczną do Zamawiającego”;
4) kopertowanie, opisywanie I ewidencjonowanie (w elektronicznych rejestrach
sporządzonych przez Wykonawcę) oraz wysyłanie do Klientów przesyłek poleconych
ze zwrotnym potwierdzeniem odbioru wraz z materiałem poligraficznym (materiał
poligraficzny dla kopertowania stanowią: Koperta 4+1). Cena obejmuje również
skanowanie potwierdzonych przez operatora pocztowego Książek Nadawczych i
przesyłanie ich drogą elektroniczną do Zamawiającego”.
Izba ustaliła również, iż w odpowiedzi na pytania wykonawców, zamawiający wskazał,
iż nie dopuszcza możliwości zmian w załączniku nr 2 – Formularz ofertowy tj. wydzielenia w
Specyfikacji dla poszczególnych zadań wynikających z zakresu zamówienia dwóch usług:
odrębnie dla usługi Wysyłanie i odrębnie dla usługi – Kopertowanie. Zamawiający nie
zezwolił również na rozdzielenie w tabelach cenowych formularza ofertowego czynności
wysyłania przesyłek do klientów oraz pozostałych czynności tj. kopertowania, opisywania i
ewidencjonowania.
Zgodnie z pkt VIII.1.c SIWZ w postępowaniu o udzielenie zamówienia mogą
uczestniczyć wykonawcy, którzy są ubezpieczeni od odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności gospodarczej związanej z przedmiotem zamówienia, na sumę
ubezpieczenia co najmniej 1.000.000, 00 zł na jeden wypadek ubezpieczeniowy. Zgodnie z
załącznikiem nr 4 do SIWZ na potwierdzenie powyższego warunku zamawiający żądał
przedłożenia kopii polisy lub innego dokumentu ubezpieczenia potwierdzającego, że
wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej na kwotę co najmniej 1 mln
złoty. Ponadto zgodnie z pkt XII.3. Zamawiający przewidział wybór najkorzystniejszej oferty z
zastosowaniem aukcji elektronicznej. Zgodnie z załącznikiem nr 2 do SIWZ (Formularz
ofertowy) wykonawcy zobowiązani byli do podania ceny jednostkowej netto, wartości netto,
stawki VAT oraz wartości brutto za każdy rodzaj czynności określonej przez zamawiającego.
Izba ustaliła również, iż do upływu terminu składania ofert, swoje oferty złożyli
następujący wykonawcy:
1) Emerson Polska Sp. z o. o. z siedzibą w Piotrkowie Trybunalskim na kwotę
71.458.220,08 zł brutto,
2) Konsorcjum firm: Centrum Informatyki Zeto S.A. z siedzibą w Białymstoku oraz
Centrum Komputerowe Zeto S.A. z siedzibą w Łodzi na kwotę 78.255.810,54 zł
brutto,
3) Poczta Polska S.A., Itella Information Sp. z o. o., oraz Telekomunikacja Polska S.A.
na kwotę 51.945.600,14 zł brutto,
4) Inforsys S.A. z siedzibą w Radzyminie na kwotę 58.997.165,14 zł brutto.
Izba ustaliła, również, iż konsorcjum Poczta Polska dla poszczególnego (wybranych)
rodzajów czynności w formularzu ofertowym, w kolumnie „Stawka VAT %” podało wartości:
„zw/23%”. Jednocześnie na stronie 14 oferty wykonawca zawarł „wyjaśnienia dodatkowe”
zgodnie z którymi „(…) wskazane w poszczególnych wierszach tabel rodzaje czynności
mogą zawierać zarówno czynności opodatkowane stawką VAT w wysokości 23% jak i
czynności zwolnione z podatku VAT na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 17 ustawy o podatku od
towarów i usług”.
Dodatkowo w odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień konsorcjum Poczta
Polska w piśmie z dnia 24 stycznia 2012 r. wskazało, że „(…) w przypadku, gdy pozycja
specyfikacji obejmuje więcej niż jedną usługę a jedna z nich korzysta z przedmiotowo –
podmiotowego zwolnienia z opodatkowania na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 17 ustawy o
podatku od towarów i usług wówczas w kalkulacji ceny brutto Wykonawca do tej usługi
zastosował zwolnienie z opodatkowania (…) Wartość brutto złożonej przez Wykonawcę
oferty liczona jest jako suma wartości usług zwolnionych z opodatkowania i wartości brutto
usług opodatkowanych stawką 23%.”.
Ponadto Izba ustaliła, że wykonawca Emerson Polska Sp. z o. o. na stronie 38 i 39 oferty
zawarł certyfikat do polisy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej.
Dodatkowo ustalono również, iż w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego w trybie
art. 26 ust. 3 Pzp wykonawca Inforsys S.A. uzupełnił ofertę o dowód opłacenia składki
ubezpieczenia.
Pismem z dnia 20 lutego 2012 r., zamawiający zawiadomił wykonawców o
dopuszczeniu do udziału w aukcji elektronicznej następujących wykonawców:
5) Emerson Polska Sp. z o. o. z siedzibą w Piotrkowie Trybunalskim,
6) Konsorcjum firm: Centrum Informatyki Zeto S.A. z siedzibą w Białymstoku oraz
Centrum Komputerowe Zeto S.A. z siedzibą w Łodzi,
7) Inforsys S.A. z siedzibą w Radzyminie,
Tym samym pismem zamawiający poinformował o odrzuceniu na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 i 6 Pzp oferty konsorcjum Poczta Polska.
Czynności te leżą bezpośrednio u podstaw przedmiotowego postępowania
odwoławczego.
Ponadto, Izba ustaliła, iż zamawiający w dniu 2 marca 2012 r. wezwał wykonawców
do przystąpienia do postępowania odwoławczego. W terminie określonym w art. 185 ust. 2
Pzp swoje przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosili następujący wykonawcy:
1) Inforsys S.A. z siedzibą w Radzyminie,
2) Emerson Polska Sp. z o. o. z siedzibą w Piotrkowie Trybunalskim
stając się uczestnikami przedmiotowego postępowania odwoławczego.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w szczególności treść postanowień specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, treść oferty odwołującego, przystępujących jak również biorąc pod
uwagę oświadczenia stron oraz uczestników złożone w trakcie rozprawy, skład
orzekający Krajowej Izby Odwoławczej zważył, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp, jak również Izba uznała, iż odwołujący
posiada interes w złożeniu środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, gdyż
w przypadku uwzględnienia odwołania zostanie zaproszony do aukcji elektronicznej i jego
oferta może być uznana za najkorzystniejszą.
Odnosząc się do przedstawionych zarzutów Izba stwierdziła, że dokonane przez
zamawiającego badanie i ocena ofert zostały przeprowadzone nieprawidłowo.
W zakresie zaniechania wezwania wykonawcy Emmerson Polska Sp. z o. o. do
uzupełnienia dokumentu potwierdzającego opłacenie składki z tytułu ubezpieczenia
odpowiedzialności cywilnej Izba podzieliła stanowisko Odwołującego. W pierwszej kolejności
za wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z 10 sierpnia 2011 (sygn. akt KIO 1623/11) należy
wskazać, iż najistotniejszym wymogiem przewidzianym w § 1 ust. 1 pkt 10 rozporządzenia w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz celem,
dla którego dany dokument ma być złożony w postępowaniu jest potwierdzenie spełniania
przez wykonawcę warunku udziału w postępowaniu, polegającego na tym, że wykonawca
jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności
związanej z przedmiotem zamówienia. Ustawodawca w tym zakresie określił rodzaje
dokumentów, które ten warunek mają potwierdzać, wskazując przede wszystkim na polisę
ubezpieczeniową oraz na inny dokument, który będzie potwierdzał spełnianie wskazanego
warunku. Co do wskazanego w przepisie „innego dokumentu”, a więc pewnego otwartego
katalogu dokumentów, które potwierdzają ubezpieczenie wykonawcy, ustawodawca
zastrzegł, że taki dokument może być przedłożony jedynie w przypadku braku polisy
ubezpieczeniowej. Nie ulega wątpliwości, że wykonawca Emmerson Polska Sp. z o. o. jest
ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej, że zawarł Polisę Nr 000-11-430-5884735. O ile
certyfikat do Polisy może być uznany za inny dokument w rozumieniu § 1 ust. 1 pkt 10
rozporządzenia to wskazać należy, iż możliwość posłużenia się „innym dokumentem”
ustawodawca przewidział dopiero w przypadku braku polisy. Skoro bezsprzecznie
wykonawca Emmerson Polska Sp. z o. o., posiada polisę, świadczy o tym wystawiony
certyfikat do polisy, zamawiający stwierdzając jej brak winien był zastosować dyspozycję art.
26 ust. 3 Pzp. i wezwać wykonawcę Emmerson Polska Sp. z o. o. do uzupełnienia opłaconej
polisy na potwierdzenie, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w
zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia. Za przedwczesny
należało uznać zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 gdyż dopiero w przypadku
nieuzupełnienia brakującego dokumentu zamawiający zobligowany byłby do wykluczenia
tego wykonawcy z uwagi na nie wykazanie spełniania warunku udziału w postępowaniu.
W zakresie zarzutów dotyczących błędnej oceny oferty wykonawcy Inforsys S.A., Izba
nie podzieliła stanowiska Odwołującego. W pierwszej kolejności należy wskazać, iż w
odpowiedzi na wezwanie zamawiającego z dnia 17 stycznia 2012 r., wykonawca przedłożył
dowód opłacenia składki z tytułu zawarcia umowy ubezpieczenia dla tego też nie sposób
uznać, iż wykonawca ten nie potwierdził spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Ponadto w zakresie zastrzeżenia, jako tajemnicy przedsiębiorstwa dowodu opłacenia składki
z tytułu ubezpieczenia odwołujący nie przedstawił żadnej argumentacji na okoliczność
naruszenia przez zamawiającego art. 96 ust. 3 oraz art. 8 ust. 3 Pzp. Na okoliczność tą
odwołujący nie przedstawił żadnych dowodów. Dodatkowo odwołujący nie kwestionował
umocowania osoby składającej ofertę w imieniu Inforsys S.A. a jedynie jego formę, którą
Izba uznała za prawidłową.
W zakresie zarzutów dotyczących niezasadnego odrzucenia oferty odwołującego
Izba podzieliła stanowisko odwołującego. W pierwszej kolejności należy wskazać, iż
odwołujący nie dokonał modyfikacji treści załącznika nr 2 do SIWZ, w szczególności nie
wydzielił w ramach poszczególnych czynności, usług wysyłania przesyłek do klientów od
pozostałych usług kopertowania, opisywania i ewidencjonowania. O niezgodności treści
oferty Odwołującego z treścią SIWZ nie może świadczyć również sposób wypełnienia w/w
załącznika, tj. wpisanie w kolumnie „stawka VAT %” wartości „zw/23%”. Taki sposób
wypełnienia załącznika nr 2 do SIWZ nie był zastrzeżony i w ocenie Izby wskazuje on na
sposób wyliczenia przez odwołującego ceny, nie może natomiast przesądzać o uznaniu
oferty odwołującego, jako niezgodnej z treścią SIWZ. Dodatkowo należy podkreślić, iż
niezgodności treści oferty odwołującego z treścią SIWZ nie potwierdzają również złożone
przez niego na wezwanie zamawiającego wyjaśnienia. Załączona przez odwołującego do
wyjaśnień tabela nie może być brana pod uwagę gdyż nie stanowi ona treści złożonej oferty
a jedynie treść wyjaśnień w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego.
Odnośnie zarzutu nieuprawnionego odrzucenia oferty odwołującego z uwagi na błąd
w obliczeniu ceny Izba podzieliła stanowisko reprezentowane przez Odwołującego. W
pierwszej kolejności należy wskazać, iż zgodnie z art. 43 ust. 1 pkt 17 ustawy o VAT, zwalnia
się od podatku usługi pocztowe oraz dostawę towarów ściśle z tymi usługami związaną –
realizowane przez operatora obowiązanego do świadczenia powszechnych usług
pocztowych. Dla ustalenia treści omawianego zwolnienia, oprócz w/w przepisów o VAT
należy wskazać ustawę z dnia 12 czerwca 2003 r., Prawo Pocztowe (t.j. Dz. U. z 2008 r., Nr
189, poz. 1159 ze zm.), przepisy tej ustawy definiują bowiem pojęcia użyte w art. 43 ust. 1
pkt 17 ustawy o VAT. Zgodnie z art. 2 ust. 1 Prawa Pocztowego usługę pocztową stanowi
m.in. wykonywane w obrocie krajowym lub zagranicznym, zarobkowe:
− przyjmowanie, przemieszczanie i doręczanie przesyłek oraz druków nieopatrzonych
adresem,
− prowadzenie punktów wymiany umożliwiających przyjęcie i wymianę korespondencji
między podmiotami korzystającymi z obsługi tych punktów,
− realizowanie przekazów pocztowych.
W art. 2 ust. 2 Prawa Pocztowego ustawodawca zawarł natomiast katalog negatywny, tj,
katalog wyłączeń , z którego wynika m.in., że nie stanowi usługi pocztowej:
− przemieszczanie i doręczanie dokumentów dotyczących towarów przemieszczanych
wraz z nimi,
− przewóz rzeczy innych niż korespondencja, wykonywany na podstawie odrębnych
przepisów,
− wzajemna nieodpłatna wymiana korespondencji, dokonywana wyłącznie przez
wymieniające się podmioty
− wzajemna nieodpłatna wymiana korespondencji, dokonywana wyłącznie przez
wymieniające się podmioty
− przyjmowanie, przemieszczanie i doręczanie przesyłek przez pocztę specjalną
ministra właściwego do spraw wewnętrznych,
− przyjmowanie, przemieszczanie i doręczanie przesyłek przez pocztę Ministra Obrony
Narodowej - wojskową pocztę polową.
Ponadto zgodnie z art. 3 pkt 12 Prawa Pocztowego operator publiczny to operator
obowiązany do świadczenia powszechnych usług pocztowych. Jednocześnie z przepisów
Prawa Pocztowego wynika przyznany Poczcie Polskiej status operatora publicznego i w
konsekwencji to Poczta Polska jest podmiotem uprawnionym do korzystania ze zwolnienia
określonego w art. 43 ust. 1 pkt 17 ustawy o VAT. Konkludując, należy stwierdzić, iż
wskazane zwolnienie ma charakter podmiotowo-przedmiotowy. Oznacza to, że korzystać z
niego mogą wyłącznie określone podmioty (w tym przypadku Poczta Polska), a dodatkowo
przyznawane jest ono tylko w odniesieniu do niektórych usług świadczonych przez te
podmioty. Jeśli natomiast idzie o zakres przedmiotowy zwolnienia, warto zauważyć, że
prawo pocztowe definiuje również katalog usług nie będących usługami pocztowymi (art. 2
ust. 2 ustawy o VAT). Wymienione tam zostały usługi, które rzecz jasna z omawianego
zwolnienia z opodatkowania od podatku od towarów i usług korzystać nie będą. Powyższe w
ocenie Izby pozwala stwierdzić, iż Odwołujący był uprawniony do takiego wyliczenia ceny
oferty, które uwzględnia zastosowanie przez Pocztę Polską, jako jednego z konsorcjantów
zwolnienia z podatku VAT za świadczone usługi pocztowe. Jednocześnie nie sposób uznać,
jak twierdził zamawiający, że zwolnienie z którego korzysta Poczta Polska w sposób
nieuprawniony rozciąga się na innych członków konsorcjum. Oczywistym jest, że ze
zwolnienia określonego w art. 43 st. 1 pkt 17 ustawy o VAT korzystać będzie w ramach
świadczonych usług pocztowych (wchodzących w skład przedmiotu zamówienia) wyłącznie
Poczta Polska. Nie sposób zgodzić się również z twierdzeniem zamawiającego, iż
dyspozycja art. 141 Pzp daje mu niczym nieograniczone prawo żądania spełnienia
świadczenia według własnego wyboru od któregokolwiek z konsorcjantów w świetle idei
konsorcjum. Przede wszystkim należy mieć na uwadze, iż art. 23 ust. 1 Pzp daje
wykonawcom możliwość wspólnego ubiegania się o udzielenie zamówienia, natomiast
zasada odpowiedzialności solidarnej wykonawców dotyczy etapu realizacji kontraktu i nie
może, jako taka stanowić podstawy odrzucenia oferty konsorcjum na etapie oceny oferty.
Podkreślić należy, że solidarna odpowiedzialność względem zamawiającego nie powstaje z
mocy ustawy na etapie ubiegania się o zamówienie. Reasumując należało stwierdzić, iż
oferta odwołującego nie zawiera błędu w obliczeniu ceny. Izba wskazuje, iż zamawiający nie
przedstawił żadnych dowodów, które potwierdzałyby, że zastosowanie zwolnienia z podatku
VAT do usług pocztowych w okolicznościach faktycznych niniejszej sprawy było
nieuzasadnione. Dodatkowo skoro jak stwierdził na rozprawie zamawiający nie kwestionuje
on zgodności treści art. 43 ust. 1 pkt 17 ustawy o VAT z Dyrektywą o VAT to zastosowanie
ma wprost przepis ustawy o VAT w brzmieniu nadanym art. 43 ust. 1 pkt 17 ustawy o VAT,
które odwołujący w sposób uprawniony zastosował.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy p.z.p.,
tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący: …………..……………
Członkowie: …………..……………
…………..……………
WYROK
z dnia 15 marca 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Bogdan Artymowicz
Paweł Trojan
Agnieszka Trojanowska
Protokolant: Mateusz Michalec
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 marca 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 lutego 2012 r. przez Odwołującego –
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego – konsorcjum
firm: Poczta Polska S.A. (lider), Telekomunikacja Polska S.A. oraz Itella Information Sp. z
o.o., z adresem dla lidera konsorcjum: ul. Rakowiecka 26, 00-940 Warszawa, w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - PGE Obrót S.A., ul. 8-go Marca 6, 35-
959 Rzeszów,
przy udziale Wykonawców:
a) Inforsys S.A., al. Jana Pawła II 24, 05-250 Radzymin,
b) Emerson Polska Sp. z o.o., ul. Belzacka 176/178, 97-300 Piotrków Trybunalski,
zgłaszających swoje przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu:
1.1. unieważnienie czynności zaproszenia do udziału w aukcji elektronicznej,
1.2. unieważnienie czynności odrzucenia ofert wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia publicznego – konsorcjum firm: Poczta Polska S.A. (lider),
Telekomunikacja Polska S.A. oraz Itella Information Sp. z o.o., z adresem dla lidera
konsorcjum: ul. Rakowiecka 26, 00-940 Warszawa,
1.3. powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego – konsorcjum firm:
Poczta Polska S.A. (lider), Telekomunikacja Polska S.A. oraz Itella Information Sp. z
o.o., z adresem dla lidera konsorcjum: ul. Rakowiecka 26, 00-940 Warszawa,
1.4. zastosowanie wobec wykonawcy Emerson Polska Sp. z o.o., ul. Belzacka 176/178,
97-300 Piotrków Trybunalski procedury określonej w art. 26 ust. 3 Prawa zamówień
publicznych.
2. kosztami postępowania obciąża Zamawiającego - PGE Obrót S.A., ul. 8-go Marca 6, 35-
959 Rzeszów, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego –
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego –
konsorcjum firm: Poczta Polska S.A. (lider), Telekomunikacja Polska S.A. oraz Itella
Information Sp. z o.o., z adresem dla lidera konsorcjum: ul. Rakowiecka 26, 00-940
Warszawa, tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Zamawiającego - PGE Obrót S.A., ul. 8-go Marca 6, 35-959 Rzeszów,
na rzecz Odwołującego – wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia publicznego – konsorcjum firm: Poczta Polska S.A. (lider),
Telekomunikacja Polska S.A. oraz Itella Information Sp. z o.o., z adresem dla lidera
konsorcjum: ul. Rakowiecka 26, 00-940 Warszawa, kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący: ……………………
Członkowie: ……………………..
………………………..
KIO 421/12
Uzasadnienie
Zamawiający PGE Obrót S.A. z siedzibą w Rzeszowie, prowadzi postępowanie,
którego przedmiotem jest: „usługa kompleksowa drukowania, kopertowania i wysyłania do
Klientów faktur i innej korespondencji”.
Pismem z dnia 20 lutego 2012 r., zamawiający zawiadomił wykonawców o
dopuszczeniu do udziału w aukcji elektronicznej następujących wykonawców:
1) Emerson Polska Sp. z o. o. z siedzibą w Piotrkowie Trybunalskim,
2) Konsorcjum firm: Centrum Informatyki Zeto S.A. z siedzibą w Białymstoku oraz
Centrum Komputerowe Zeto S.A. z siedzibą w Łodzi,
3) Inforsys S.A. z siedzibą w Radzyminie,
Tym samym pismem zamawiający poinformował o odrzuceniu oferty wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Poczta Polska S.A. (lider), Itella
Information Sp. z o. o., (członek), oraz Telekomunikacja Polska S.A. (członek), [dalej także
jako „konsorcjum Poczta Polska”]. Jako podstawę wskazał art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r., Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze
zm.) [dalej także jako „Pzp”], z uwagi na niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji
istotnych warunków zamówienia [dalej także „SIWZ”]. Ponadto zamawiający wskazał, iż
odrzucił ofertę konsorcjum Poczta Polska na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp z uwagi na
błąd w obliczeniu ceny.
Wobec takich czynności zamawiającego w dniu 29 lutego 2012 r., odwołanie złożyło
konsorcjum Poczta Polska zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp, w związku z art. 43 ust. 1 pkt 17 ustawy o podatku od
towarów i usług (Dz. U. Nr z 2011 r., Nr 177, poz. 1052) poprzez przyjęcie, że w
ofercie Odwołującego zawarty jest błąd w obliczeniu ceny, wynikający z tego, że ze
zwolnienia z podatku VAT, w ocenie Zamawiającego, korzystają tylko powszechne
usługi pocztowe, podczas gdy zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa,
zwolnienie dotyczy usług pocztowych realizowanych przez operatora zobowiązanego
do świadczenia powszechnych usług pocztowych (zwolnienie ,podmiotowo-
przedmiotowe),
2) art. 89 ust. 1 pkt 6 i art. 141 Pzp, w związku z art. 366 k.c. oraz 379 k.c, poprzez
przyjęcie, że:
a) ze względu na solidarną odpowiedzialność bierną wykonawców wchodzących w
skład Konsorcjum i możliwość domagania się spełnienia całości lub części
świadczenia od każdego z dłużników z osobna, w ofercie w sposób
nieuprawniony zastosowano zwolnienie z podatku VAT odnoszące się do jednego
z wykonawców wchodzących w skład Konsorcjum, podczas gdy zaspokojenie
wierzyciela (Zamawiającego) przez któregokolwiek z dłużników, w tym Pocztę
Polską SA, zwalnia z długu pozostałych dłużników,
b) ze względu na brak solidarnej odpowiedzialności czynnej po stronie wykonawców
wchodzących w skład konsorcjum w sposób nieuprawniony zastosowano
zwolnienie z podatku VAT odnoszące się do jednego z wykonawców
wchodzących w skład konsorcjum, podczas gdy każdy z wierzycieli
(Wykonawców) może domagać się wynagrodzenia w części wynikającej ze
stosunku wewnętrznego łączącego wykonawców (umowy konsorcjum) oraz
umowy z Zamawiającym,
3) art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 7 Pzp, poprzez przyjęcie, że oferta Odwołującego jest
sprzeczna ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, ze względu na
wyszczególnienie w niektórych pozycjach formularza cenowego dodatkowych pozycji,
podczas gdy Odwołujący w swojej ofercie wypełnił formularz zgodny ze wzorem
ustalonym przez Zamawiającego w SIWZ;
4) art. 26 ust. 3 Pzp, w związku z art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp oraz § 1 ust. 1 pkt 10
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w
jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817), poprzez
zaniechanie wezwania Emmerson Polska Sp. z o.o., do uzupełnienia dokumentu
potwierdzającego opłacenie składki z tytułu ubezpieczenia odpowiedzialności
cywilnej,
5) art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, w związku z § 1 ust. 1 pkt 10 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może
żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817), poprzez zaniechanie wykluczenia z
postępowania wykonawcy Inforsys SA, pomimo nieprzedstawienia na wezwanie
Zamawiającego dokumentu potwierdzającego opłacenie składki z tytułu
ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej, ewentualnie naruszenie art. 96 ust. 3 Pzp
oraz art. 8 ust. 3 Pzp, poprzez zaniechanie odtajnienia oraz udostępnienia na
żądanie Odwołującego dokumentu potwierdzającego, że wykonawca Inforsys SA
opłacił składkę z tytułu ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej,
6) art. 26 ust. 3 Pzp, w związku z art. 89 ust. 1 pkt 8 Pzp oraz art. 99 k.c, poprzez
zaniechanie wezwania wykonawcy Inforsys SA, do przedłożenia oryginału lub
notarialnie poświadczonej kopii pełnomocnictwa do podpisania oferty.
Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności oceny ofert oraz odrzucenia oferty Odwołującego,
2) dokonania ponownej oceny oferty Odwołującego oraz zaproszenie go do aukcji
elektronicznej,
3) dokonania ponownej oceny ofert Emmerson Polska sp. z o.o. oraz Inforsys SA oraz
wezwania tych wykonawców do uzupełnienia brakujących dokumentów,
4) udostępnienia dokumentu potwierdzającego opłacenie składki z tytułu ubezpieczenia
odpowiedzialności cywilnej przez Inforsys SA,
5) wykluczenia wykonawcy Inforsys SA z postępowania.
W uzasadnieniu odwołujący wskazywał, iż skoro definiując usługi objęte zwolnieniem
ustawodawca odwołał się do „usług pocztowych”, a dopiero na etapie definiowania podmiotu,
który mógłby korzystać ze zwolnienia wskazał „operatora obowiązanego do świadczenia
powszechnych usług pocztowych”, nie można ograniczać zwolnienia wynikającego z ustawy
o VAT jedynie do jednej z kategorii usług pocztowych, jakimi są powszechne usługi
pocztowe. Odwołujący podnosił, iż wskazanie w ustawie o VAT, że omawiane zwolnienie ma
zastosowanie w przypadku wykonywania usług pocztowych przez operatora obowiązanego
do świadczenia powszechnych usług pocztowych nie oznacza, iż tylko usługi pocztowe o
charakterze powszechnym wykonywane przez takiego operatora, objęte są zwolnieniem z
podatku VAT. Obowiązująca ustawa o VAT wymaga bowiem, aby dla skorzystania z
analizowanego zwolnienia podmiot ten realizując usługi pocztowe działał w charakterze
operatora świadczącego powszechne usługi pocztowe. W ocenie odwołującego,
zamawiający niesłusznie przyjął, że tylko świadczenie przez operatora publicznego
powszechnych usług pocztowych może być podstawą zwolnienia, gdyż stanowisko takie nie
znajduje potwierdzenia w obowiązujących przepisach. Odwołujący stwierdził, że: „(…)Dopóki
przepisy Ustawy o VAT zezwalają na stosowanie zwolnienia z podatku VAT dla usług
pocztowych świadczonych przez Pocztę Polską, nie zawężając zwolnienia do usług
świadczonych w interesie publicznym, dopóty nie ma podstaw do ograniczenia zakresu
stosowania zwolnienia z podatku VAT wyłącznie do usług powszechnych świadczonych
przez Pocztę Polską.”.
Ponadto odnosząc się do stanowiska zamawiającego w zakresie odpowiedzialności
solidarnej wyrażonej w art. 366 § 1 k.c., odwołujący wskazał, iż nie jest możliwa sytuacja, w
której zamawiający zażąda od np. Telekomunikacji Polskiej S.A. (członka konsorcjum)
wykonania części zobowiązania polegającej na świadczeniu usług pocztowych objętych
zwolnieniem, a Telekomunikacja Polska S.A., będzie zobowiązana do osobistego spełnienia
tego świadczenia. Odwołujący podkreślał, iż przyjęcie stanowiska zamawiającego
przeczyłoby istocie funkcjonowania konsorcjów, które przejawia się w sumowaniu
potencjałów i uprawnień posiadanych wspólnie przez korsocjantów , w celu ubiegania się i
uzyskania zamówienia publicznego.
W zakresie niezgodności treści oferty z treścią SIWZ, odwołujący wskazywał, że nie
dokonał żadnej modyfikacji wzorów formularzy cenowych, określonych w załączniku nr 2 do
SIWZ, a jedynie wypełnił stosowne pozycje w formularzu cenowym, wpisując w kolejnych
kolumnach: cenę jednostkową netto, wartość netto, stawkę VAT/zwolnienie z VAT i wartość
brutto. Odwołujący stwierdził, iż nie jest sprzeczne z postanowieniami specyfikacji
wskazanie, zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, stawki podatku VAT lub zwolnienia
z VAT a następnie wyliczenie wartości tego podatku. Skoro usługi pocztowe świadczone
przez Pocztę Polską SA są zwolnione z podatku VAT, to Odwołujący miał obowiązek
wskazać stawkę podatku VAT lub zwolnienie z tego podatku oraz obliczyć podatek zgodnie z
ustawą o podatku VAT. Dodatkowo odwołujący podniósł, iż podstawą stwierdzenia
niezgodności złożonej przez niego oferty z treścią SIWZ nie mogą być również złożone przez
niego w dniu 24 stycznia 2012 r. wyjaśnienia. Podkreślał, że wyjaśnienia oferty złożone w
trybie art. 87 ust. 1 Pzp nie mogą być potraktowane, jako zmiana oferty, a załączona do
wyjaśnień tabela nie stanowiła modyfikacji formularza ofertowego.
W zakresie braków w ofercie wykonawcy Emmerson Polska Sp. z o.o., odwołujący
stwierdził, iż złożenie certyfikatu nie może być traktowane, jako okoliczność wyłączająca
obowiązek złożenia dowodu opłacenia składki ubezpieczeniowej. W ocenie odwołującego
oznaczałoby to nieuzasadnione zróżnicowanie obowiązków podmiotów, które składają polisę
w stosunku do podmiotów, które składają inny dokument, w zakresie ciężaru dowodu
(naruszałoby to zasadę równego traktowania wykonawców). Ponadto prowadziłoby do
wyłączenia obowiązku opłacenia składki, co umożliwiałoby pozytywną weryfikację sytuacji
podmiotowej wykonawcy, który nie posiadałby w momencie upływu terminu do składania
ofert opłaconej polisy ubezpieczeniowej.
W zakresie zarzutów dotyczących oceny oferty złożonej przez wykonawcę Inforsys
S.A. odwołujący podniósł, iż w udostępnionych mu dokumentach (pomimo wezwania
Inforsys S.A. do uzupełnienia) brak było potwierdzenia opłacenia składki z tytułu
ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej. Odwołujący stwierdził, iż nie uzupełnienie
dokumentu winno było skutkować wykluczeniem wykonawcy Inforsys S.A. z
przedmiotowego postępowania. Alternatywnie odwołujący podał, że w przypadku gdyby
wykonawca Inforsys S.A. uzupełnił dokument zgodnie z treścią wezwania zamawiającego,
dokument ten powinien zostać udostępniony odwołującemu, brak jest bowiem podstaw do
jego utajnienia.
W zakresie formy pełnomocnictwa załączonego przez wykonawcę Inforsys S.A., odwołujący
wskazał, iż zestawienie treści art. 82 ust. 2 Pzp i art. 99 § 2 kc prowadzi do wniosku, że
skoro oferta musi być złożona w formie pisemnej i to pod rygorem nieważności, to również
pełnomocnictwo do jej złożenia musi zostać udzielone w tej samej formie, czyli w formie
pisemnej.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający PGE Obrót S.A. prowadzi postępowanie w trybie przetargu
nieograniczonego, którego przedmiotem jest: „usługa kompleksowa drukowania,
kopertowania i wysyłania do Klientów faktur i innej korespondencji”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem 2011/S 217-354636 w dniu 11 listopada 2011 r.
Zgodnie z treścią załącznika nr 2 do SIWZ jednymi z wyspecyfikowanych czynności
były:
1) kopertowanie i wysyłanie do Klientów przesyłek nierejestrowanych zawierających do
8 kartek, wraz z materiałem poligraficznym (materiał poligraficzny dla kopertowania
stanowią: Koperta z nadrukiem 4+1 i z oknem adresowym)”;
2) indywidualne kopertowanie i wysyłanie do Klientów przesyłek nierejestrowanych
zawierających) powyżej 8 kartek, wraz z materiałem poligraficznym (materiał
poligraficzny dla kopertowania stanowią: Koperta z nadrukiem 4+1 i z oknem
adresowym)”;
3) „kopertowanie, opisywanie i ewidencjonowanie (w elektronicznych rejestrach
sporządzonych przez Wykonawcę) oraz wysyłanie do Klientów przesyłek
rejestrowanych wraz z materiałem poligraficznym (materiał poligraficzny dla
kopertowania stanowią: Koperta 4+1). Cena obejmuje również skanowanie
potwierdzonych przez operatora pocztowego Książek Nadawczych i przesyłanie ich
drogą elektroniczną do Zamawiającego”;
4) kopertowanie, opisywanie I ewidencjonowanie (w elektronicznych rejestrach
sporządzonych przez Wykonawcę) oraz wysyłanie do Klientów przesyłek poleconych
ze zwrotnym potwierdzeniem odbioru wraz z materiałem poligraficznym (materiał
poligraficzny dla kopertowania stanowią: Koperta 4+1). Cena obejmuje również
skanowanie potwierdzonych przez operatora pocztowego Książek Nadawczych i
przesyłanie ich drogą elektroniczną do Zamawiającego”.
Izba ustaliła również, iż w odpowiedzi na pytania wykonawców, zamawiający wskazał,
iż nie dopuszcza możliwości zmian w załączniku nr 2 – Formularz ofertowy tj. wydzielenia w
Specyfikacji dla poszczególnych zadań wynikających z zakresu zamówienia dwóch usług:
odrębnie dla usługi Wysyłanie i odrębnie dla usługi – Kopertowanie. Zamawiający nie
zezwolił również na rozdzielenie w tabelach cenowych formularza ofertowego czynności
wysyłania przesyłek do klientów oraz pozostałych czynności tj. kopertowania, opisywania i
ewidencjonowania.
Zgodnie z pkt VIII.1.c SIWZ w postępowaniu o udzielenie zamówienia mogą
uczestniczyć wykonawcy, którzy są ubezpieczeni od odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności gospodarczej związanej z przedmiotem zamówienia, na sumę
ubezpieczenia co najmniej 1.000.000, 00 zł na jeden wypadek ubezpieczeniowy. Zgodnie z
załącznikiem nr 4 do SIWZ na potwierdzenie powyższego warunku zamawiający żądał
przedłożenia kopii polisy lub innego dokumentu ubezpieczenia potwierdzającego, że
wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej na kwotę co najmniej 1 mln
złoty. Ponadto zgodnie z pkt XII.3. Zamawiający przewidział wybór najkorzystniejszej oferty z
zastosowaniem aukcji elektronicznej. Zgodnie z załącznikiem nr 2 do SIWZ (Formularz
ofertowy) wykonawcy zobowiązani byli do podania ceny jednostkowej netto, wartości netto,
stawki VAT oraz wartości brutto za każdy rodzaj czynności określonej przez zamawiającego.
Izba ustaliła również, iż do upływu terminu składania ofert, swoje oferty złożyli
następujący wykonawcy:
1) Emerson Polska Sp. z o. o. z siedzibą w Piotrkowie Trybunalskim na kwotę
71.458.220,08 zł brutto,
2) Konsorcjum firm: Centrum Informatyki Zeto S.A. z siedzibą w Białymstoku oraz
Centrum Komputerowe Zeto S.A. z siedzibą w Łodzi na kwotę 78.255.810,54 zł
brutto,
3) Poczta Polska S.A., Itella Information Sp. z o. o., oraz Telekomunikacja Polska S.A.
na kwotę 51.945.600,14 zł brutto,
4) Inforsys S.A. z siedzibą w Radzyminie na kwotę 58.997.165,14 zł brutto.
Izba ustaliła, również, iż konsorcjum Poczta Polska dla poszczególnego (wybranych)
rodzajów czynności w formularzu ofertowym, w kolumnie „Stawka VAT %” podało wartości:
„zw/23%”. Jednocześnie na stronie 14 oferty wykonawca zawarł „wyjaśnienia dodatkowe”
zgodnie z którymi „(…) wskazane w poszczególnych wierszach tabel rodzaje czynności
mogą zawierać zarówno czynności opodatkowane stawką VAT w wysokości 23% jak i
czynności zwolnione z podatku VAT na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 17 ustawy o podatku od
towarów i usług”.
Dodatkowo w odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień konsorcjum Poczta
Polska w piśmie z dnia 24 stycznia 2012 r. wskazało, że „(…) w przypadku, gdy pozycja
specyfikacji obejmuje więcej niż jedną usługę a jedna z nich korzysta z przedmiotowo –
podmiotowego zwolnienia z opodatkowania na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 17 ustawy o
podatku od towarów i usług wówczas w kalkulacji ceny brutto Wykonawca do tej usługi
zastosował zwolnienie z opodatkowania (…) Wartość brutto złożonej przez Wykonawcę
oferty liczona jest jako suma wartości usług zwolnionych z opodatkowania i wartości brutto
usług opodatkowanych stawką 23%.”.
Ponadto Izba ustaliła, że wykonawca Emerson Polska Sp. z o. o. na stronie 38 i 39 oferty
zawarł certyfikat do polisy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej.
Dodatkowo ustalono również, iż w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego w trybie
art. 26 ust. 3 Pzp wykonawca Inforsys S.A. uzupełnił ofertę o dowód opłacenia składki
ubezpieczenia.
Pismem z dnia 20 lutego 2012 r., zamawiający zawiadomił wykonawców o
dopuszczeniu do udziału w aukcji elektronicznej następujących wykonawców:
5) Emerson Polska Sp. z o. o. z siedzibą w Piotrkowie Trybunalskim,
6) Konsorcjum firm: Centrum Informatyki Zeto S.A. z siedzibą w Białymstoku oraz
Centrum Komputerowe Zeto S.A. z siedzibą w Łodzi,
7) Inforsys S.A. z siedzibą w Radzyminie,
Tym samym pismem zamawiający poinformował o odrzuceniu na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 i 6 Pzp oferty konsorcjum Poczta Polska.
Czynności te leżą bezpośrednio u podstaw przedmiotowego postępowania
odwoławczego.
Ponadto, Izba ustaliła, iż zamawiający w dniu 2 marca 2012 r. wezwał wykonawców
do przystąpienia do postępowania odwoławczego. W terminie określonym w art. 185 ust. 2
Pzp swoje przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosili następujący wykonawcy:
1) Inforsys S.A. z siedzibą w Radzyminie,
2) Emerson Polska Sp. z o. o. z siedzibą w Piotrkowie Trybunalskim
stając się uczestnikami przedmiotowego postępowania odwoławczego.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w szczególności treść postanowień specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, treść oferty odwołującego, przystępujących jak również biorąc pod
uwagę oświadczenia stron oraz uczestników złożone w trakcie rozprawy, skład
orzekający Krajowej Izby Odwoławczej zważył, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp, jak również Izba uznała, iż odwołujący
posiada interes w złożeniu środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, gdyż
w przypadku uwzględnienia odwołania zostanie zaproszony do aukcji elektronicznej i jego
oferta może być uznana za najkorzystniejszą.
Odnosząc się do przedstawionych zarzutów Izba stwierdziła, że dokonane przez
zamawiającego badanie i ocena ofert zostały przeprowadzone nieprawidłowo.
W zakresie zaniechania wezwania wykonawcy Emmerson Polska Sp. z o. o. do
uzupełnienia dokumentu potwierdzającego opłacenie składki z tytułu ubezpieczenia
odpowiedzialności cywilnej Izba podzieliła stanowisko Odwołującego. W pierwszej kolejności
za wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z 10 sierpnia 2011 (sygn. akt KIO 1623/11) należy
wskazać, iż najistotniejszym wymogiem przewidzianym w § 1 ust. 1 pkt 10 rozporządzenia w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz celem,
dla którego dany dokument ma być złożony w postępowaniu jest potwierdzenie spełniania
przez wykonawcę warunku udziału w postępowaniu, polegającego na tym, że wykonawca
jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności
związanej z przedmiotem zamówienia. Ustawodawca w tym zakresie określił rodzaje
dokumentów, które ten warunek mają potwierdzać, wskazując przede wszystkim na polisę
ubezpieczeniową oraz na inny dokument, który będzie potwierdzał spełnianie wskazanego
warunku. Co do wskazanego w przepisie „innego dokumentu”, a więc pewnego otwartego
katalogu dokumentów, które potwierdzają ubezpieczenie wykonawcy, ustawodawca
zastrzegł, że taki dokument może być przedłożony jedynie w przypadku braku polisy
ubezpieczeniowej. Nie ulega wątpliwości, że wykonawca Emmerson Polska Sp. z o. o. jest
ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej, że zawarł Polisę Nr 000-11-430-5884735. O ile
certyfikat do Polisy może być uznany za inny dokument w rozumieniu § 1 ust. 1 pkt 10
rozporządzenia to wskazać należy, iż możliwość posłużenia się „innym dokumentem”
ustawodawca przewidział dopiero w przypadku braku polisy. Skoro bezsprzecznie
wykonawca Emmerson Polska Sp. z o. o., posiada polisę, świadczy o tym wystawiony
certyfikat do polisy, zamawiający stwierdzając jej brak winien był zastosować dyspozycję art.
26 ust. 3 Pzp. i wezwać wykonawcę Emmerson Polska Sp. z o. o. do uzupełnienia opłaconej
polisy na potwierdzenie, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w
zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia. Za przedwczesny
należało uznać zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 gdyż dopiero w przypadku
nieuzupełnienia brakującego dokumentu zamawiający zobligowany byłby do wykluczenia
tego wykonawcy z uwagi na nie wykazanie spełniania warunku udziału w postępowaniu.
W zakresie zarzutów dotyczących błędnej oceny oferty wykonawcy Inforsys S.A., Izba
nie podzieliła stanowiska Odwołującego. W pierwszej kolejności należy wskazać, iż w
odpowiedzi na wezwanie zamawiającego z dnia 17 stycznia 2012 r., wykonawca przedłożył
dowód opłacenia składki z tytułu zawarcia umowy ubezpieczenia dla tego też nie sposób
uznać, iż wykonawca ten nie potwierdził spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Ponadto w zakresie zastrzeżenia, jako tajemnicy przedsiębiorstwa dowodu opłacenia składki
z tytułu ubezpieczenia odwołujący nie przedstawił żadnej argumentacji na okoliczność
naruszenia przez zamawiającego art. 96 ust. 3 oraz art. 8 ust. 3 Pzp. Na okoliczność tą
odwołujący nie przedstawił żadnych dowodów. Dodatkowo odwołujący nie kwestionował
umocowania osoby składającej ofertę w imieniu Inforsys S.A. a jedynie jego formę, którą
Izba uznała za prawidłową.
W zakresie zarzutów dotyczących niezasadnego odrzucenia oferty odwołującego
Izba podzieliła stanowisko odwołującego. W pierwszej kolejności należy wskazać, iż
odwołujący nie dokonał modyfikacji treści załącznika nr 2 do SIWZ, w szczególności nie
wydzielił w ramach poszczególnych czynności, usług wysyłania przesyłek do klientów od
pozostałych usług kopertowania, opisywania i ewidencjonowania. O niezgodności treści
oferty Odwołującego z treścią SIWZ nie może świadczyć również sposób wypełnienia w/w
załącznika, tj. wpisanie w kolumnie „stawka VAT %” wartości „zw/23%”. Taki sposób
wypełnienia załącznika nr 2 do SIWZ nie był zastrzeżony i w ocenie Izby wskazuje on na
sposób wyliczenia przez odwołującego ceny, nie może natomiast przesądzać o uznaniu
oferty odwołującego, jako niezgodnej z treścią SIWZ. Dodatkowo należy podkreślić, iż
niezgodności treści oferty odwołującego z treścią SIWZ nie potwierdzają również złożone
przez niego na wezwanie zamawiającego wyjaśnienia. Załączona przez odwołującego do
wyjaśnień tabela nie może być brana pod uwagę gdyż nie stanowi ona treści złożonej oferty
a jedynie treść wyjaśnień w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego.
Odnośnie zarzutu nieuprawnionego odrzucenia oferty odwołującego z uwagi na błąd
w obliczeniu ceny Izba podzieliła stanowisko reprezentowane przez Odwołującego. W
pierwszej kolejności należy wskazać, iż zgodnie z art. 43 ust. 1 pkt 17 ustawy o VAT, zwalnia
się od podatku usługi pocztowe oraz dostawę towarów ściśle z tymi usługami związaną –
realizowane przez operatora obowiązanego do świadczenia powszechnych usług
pocztowych. Dla ustalenia treści omawianego zwolnienia, oprócz w/w przepisów o VAT
należy wskazać ustawę z dnia 12 czerwca 2003 r., Prawo Pocztowe (t.j. Dz. U. z 2008 r., Nr
189, poz. 1159 ze zm.), przepisy tej ustawy definiują bowiem pojęcia użyte w art. 43 ust. 1
pkt 17 ustawy o VAT. Zgodnie z art. 2 ust. 1 Prawa Pocztowego usługę pocztową stanowi
m.in. wykonywane w obrocie krajowym lub zagranicznym, zarobkowe:
− przyjmowanie, przemieszczanie i doręczanie przesyłek oraz druków nieopatrzonych
adresem,
− prowadzenie punktów wymiany umożliwiających przyjęcie i wymianę korespondencji
między podmiotami korzystającymi z obsługi tych punktów,
− realizowanie przekazów pocztowych.
W art. 2 ust. 2 Prawa Pocztowego ustawodawca zawarł natomiast katalog negatywny, tj,
katalog wyłączeń , z którego wynika m.in., że nie stanowi usługi pocztowej:
− przemieszczanie i doręczanie dokumentów dotyczących towarów przemieszczanych
wraz z nimi,
− przewóz rzeczy innych niż korespondencja, wykonywany na podstawie odrębnych
przepisów,
− wzajemna nieodpłatna wymiana korespondencji, dokonywana wyłącznie przez
wymieniające się podmioty
− wzajemna nieodpłatna wymiana korespondencji, dokonywana wyłącznie przez
wymieniające się podmioty
− przyjmowanie, przemieszczanie i doręczanie przesyłek przez pocztę specjalną
ministra właściwego do spraw wewnętrznych,
− przyjmowanie, przemieszczanie i doręczanie przesyłek przez pocztę Ministra Obrony
Narodowej - wojskową pocztę polową.
Ponadto zgodnie z art. 3 pkt 12 Prawa Pocztowego operator publiczny to operator
obowiązany do świadczenia powszechnych usług pocztowych. Jednocześnie z przepisów
Prawa Pocztowego wynika przyznany Poczcie Polskiej status operatora publicznego i w
konsekwencji to Poczta Polska jest podmiotem uprawnionym do korzystania ze zwolnienia
określonego w art. 43 ust. 1 pkt 17 ustawy o VAT. Konkludując, należy stwierdzić, iż
wskazane zwolnienie ma charakter podmiotowo-przedmiotowy. Oznacza to, że korzystać z
niego mogą wyłącznie określone podmioty (w tym przypadku Poczta Polska), a dodatkowo
przyznawane jest ono tylko w odniesieniu do niektórych usług świadczonych przez te
podmioty. Jeśli natomiast idzie o zakres przedmiotowy zwolnienia, warto zauważyć, że
prawo pocztowe definiuje również katalog usług nie będących usługami pocztowymi (art. 2
ust. 2 ustawy o VAT). Wymienione tam zostały usługi, które rzecz jasna z omawianego
zwolnienia z opodatkowania od podatku od towarów i usług korzystać nie będą. Powyższe w
ocenie Izby pozwala stwierdzić, iż Odwołujący był uprawniony do takiego wyliczenia ceny
oferty, które uwzględnia zastosowanie przez Pocztę Polską, jako jednego z konsorcjantów
zwolnienia z podatku VAT za świadczone usługi pocztowe. Jednocześnie nie sposób uznać,
jak twierdził zamawiający, że zwolnienie z którego korzysta Poczta Polska w sposób
nieuprawniony rozciąga się na innych członków konsorcjum. Oczywistym jest, że ze
zwolnienia określonego w art. 43 st. 1 pkt 17 ustawy o VAT korzystać będzie w ramach
świadczonych usług pocztowych (wchodzących w skład przedmiotu zamówienia) wyłącznie
Poczta Polska. Nie sposób zgodzić się również z twierdzeniem zamawiającego, iż
dyspozycja art. 141 Pzp daje mu niczym nieograniczone prawo żądania spełnienia
świadczenia według własnego wyboru od któregokolwiek z konsorcjantów w świetle idei
konsorcjum. Przede wszystkim należy mieć na uwadze, iż art. 23 ust. 1 Pzp daje
wykonawcom możliwość wspólnego ubiegania się o udzielenie zamówienia, natomiast
zasada odpowiedzialności solidarnej wykonawców dotyczy etapu realizacji kontraktu i nie
może, jako taka stanowić podstawy odrzucenia oferty konsorcjum na etapie oceny oferty.
Podkreślić należy, że solidarna odpowiedzialność względem zamawiającego nie powstaje z
mocy ustawy na etapie ubiegania się o zamówienie. Reasumując należało stwierdzić, iż
oferta odwołującego nie zawiera błędu w obliczeniu ceny. Izba wskazuje, iż zamawiający nie
przedstawił żadnych dowodów, które potwierdzałyby, że zastosowanie zwolnienia z podatku
VAT do usług pocztowych w okolicznościach faktycznych niniejszej sprawy było
nieuzasadnione. Dodatkowo skoro jak stwierdził na rozprawie zamawiający nie kwestionuje
on zgodności treści art. 43 ust. 1 pkt 17 ustawy o VAT z Dyrektywą o VAT to zastosowanie
ma wprost przepis ustawy o VAT w brzmieniu nadanym art. 43 ust. 1 pkt 17 ustawy o VAT,
które odwołujący w sposób uprawniony zastosował.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy p.z.p.,
tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący: …………..……………
Członkowie: …………..……………
…………..……………