Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO 685/12

Sygn. akt: KIO 685/12

WYROK
z dnia 20 kwietnia 2012 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:


Przewodniczący: Renata Tubisz
Bogdan Artymowicz
Agnieszka Bartczak - Żuraw

Protokolant: Paulina Nowicka


po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 kwietnia 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu w dniu 6 kwietnia 2012 r. przez wykonawcę InPost Sp. z o.o. z
siedzibą w Krakowie, ul. Malborska 130, 30-624 Kraków w postępowaniu prowadzonym przez
Generalna Dyrekcja Ochrony Środowiska, ul. Wawelska 52/54, 00-922 Warszawa,


przy udziale wykonawcy Poczta Polska S.A., ul. Rakowiecka 26, 00-940 Warszawa zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.


orzeka:

1. oddala odwołanie.

2. kosztami postępowania obciąża InPost Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, ul. Malborska 130,
30-624 Kraków i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr. (słownie: siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez InPost Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie,
ul. Malborska 130, 30-624 Kraków tytułem wpisu od odwołania

Sygn. akt KIO 685/12

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U.
z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.



Przewodniczący: ……………
……………
……………
























Sygn. akt KIO 685/12

Uzasadnienie


Dnia 6 kwietnia 2012 r. zostało wniesiono odwołanie przez spółkę InPost sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie,
ul. Malborska 130, 30-624 Kraków zwaną dalej „Odwołującym”.

Odwołanie zostało wniesione w związku z prowadzonym postępowaniem o udzielenie zamówienia
publicznego przez zamawiającego Generalną Dyrekcję Ochrony Środowiska, ul. Wawelska 52/54, 00-922
Warszawa zwanego dalej „Zamawiającym”.

Prowadzone postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego dotyczy „Świadczenia usług pocztowych
w obrocie krajowym i zagranicznym w zakresie przyjmowania, przemieszczania i doręczania przesyłek
pocztowych o wadze do 50 g dla zamawiającego”.

Tryb w jakim zamawiający zamierza prowadzić postępowanie to udzielenie zamówienia z wolnej ręki.

Ogłoszenie o zamiarze zawarcia umowy - usługi zamieszczone zostało w Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu 2 kwietnia 2012 r. pod nr ogłoszenia: 74357-2012.

Podstawę prawną wniesionego odwołania stanowi art. 180 ust. 2 pkt 1 w związku z art. 182 ust. 2 pkt. 2
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (tekst jedn.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759 z późn. zm) zwanej dalej „Ustawą Pzp”

Odwołanie wniesiono od niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności zamawiającego, która to
czynność polegała na ogłoszeniu o zamiarze zastosowania trybu zamówienia z wolnej ręki z naruszeniem
następujących przepisów ustawy Pzp: art. 67 ust. 1 pkt. 1 lit. a) i b), art. 7 ust. 1, art. 10 ust. 1 i ust. 2.

Odwołujący w związku z wniesionym odwołaniem wniósł o:
1. nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności zastosowania trybu zamówienia z wolnej ręki
oraz nakazanie zamawiającemu czynności polegającej na zastosowaniu w postępowaniu o
udzielenie zamówienia trybu przetargowego,
2. dopuszczenie dowodów zawnioskowanych i dołączonych do niniejszego odwołania,
3. zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego,
zgodnie z § 3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania ( Dz. U. 2010r. nr 41 poz.238) w tym kosztów związanych z
dojazdem na rozprawę oraz uiszczeniem opłaty od pełnomocnictwa.
Sygn. akt KIO 685/12

W uzasadnieniu odwołania przedstawiono następującą argumentację formalną i prawną.

Zamawiający przewidział udzielenie zamówienia z wolnej ręki. Odwołujący na dowód powyższego
załączył do odwołania wydruk ogłoszenia z Biuletynu Zamówień Publicznych nr 74357-2012 z dnia 2
kwietnia 2012 r. – ogłoszenie o zamiarze zawarcia umowy - na okoliczność zastosowania przez
zamawiającego trybu udzielenia zamówienia z wolnej ręki z naruszeniem przepisów ustawy Pzp.

W sekcji III pkt 1 zamawiający jako podstawę prawną zastosowanego trybu wskazuje art. 67 ust. 1 pkt 1 lit
a) ustawy Pzp. Natomiast w uzasadnieniu wyboru trybu - w ocenie Odwołującego - zamawiający odwołuje
się także do przesłanki z lit. b) ww. przepisu.

W ocenie odwołującego nie zaszła żadna z przesłanek z art. 67 ust. 1 ustawy Pzp, uprawniająca
zamawiającego do zastosowania trybu udzielenia zamówienia z wolnej ręki, w szczególności zaś nie
wystąpiła żadna z przesłanek powołanych przez zamawiającego, tj. z art. 67 ust. 1 pkt 1 lit a) lub b),
wobec czego należy uznać, iż zamawiający naruszył postanowienia ww. artykułu ustawy Pzp.

Odwołujący nie zgadza z uzasadnieniem zamawiającego, że Poczta Polska S.A. jest jedynym podmiotem
uprawnionym do świadczenia usług pocztowych w obrocie krajowym i zagranicznym dla przesyłek
zastrzeżonych do 50 g. W tym celu odwołujący przywołał przepis art. 47 ust. 1 prawa pocztowego, który
zaopatrzony jest klauzulą „z zastrzeżeniem ust. 2", z którego to ustępu wynika możliwość świadczenia
usług pocztowych zastrzeżonych także przez operatorów innych niż operator publiczny czyli nie tylko
przez Pocztę Polską S.A.
Zdaniem odwołującego usługi pocztowe, zastrzeżone dla operatora publicznego, mogą być zatem
świadczone również przez innych operatorów pocztowych z tym jednak zastrzeżeniem, że opłaty za takie
usługi, stosowane przez niepublicznych operatorów pocztowych, nie mogą być niższe niż 2,5-krotność
opłaty, jaką pobiera operator publiczny.
Z powyższych uregulowań prawa pocztowego, odwołujący wywodzi, że Poczta Polska S. A. nie jest
jedynym podmiotem uprawnionym do świadczenia usług będących przedmiotem niniejszego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
W konsekwencji tego nie zaszła przesłanka z art. 67 ust. 1 pkt 1 lit. a) ustawy Pzp (przyczyny techniczne
o obiektywnym charakterze), którą Zamawiający wskazał jako podstawę prawną zastosowanego trybu z
wolnej ręki.
Odwołujący na poparcie swojego stanowiska przywołał Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia
19 kwietnia 2002 r., sygn. akt II SA 2514/01 cytując: przesłanka ma charakter obiektywny i dotyczy
sytuacji faktycznej, w której w danym miejscu i czasie na rynku występuje tylko jeden wykonawca -
monopolista, świadczący tego rodzaju szczególne usługi; przepis ten nie dotyczy natomiast sytuacji, w
Sygn. akt KIO 685/12

której obiektywnie rzecz biorąc - w danym miejscu i czasie na rynku istnieje dwóch lub więcej
wykonawców, mogących świadczyć tego rodzaju szczególne usługi, ponieważ w tym ostatnim przypadku
decyzja o tym, któremu z nich należy udzielić zamówienia publicznego, powinna być podjęta w innym
trybie przewidzianym ustawą o zamówieniach publicznych, zasadniczo w trybie przetargu.

Natomiast według odwołującego ograniczenie dla operatorów prywatnych w zakresie wysokości opłaty za
świadczenie usług zastrzeżonych w żaden sposób nie wpływa na ich zdolność bądź uprawnienie do
świadczenia tych usług.

Odwołujący wskazuje, że w uzasadnieniu wyboru trybu zamawiający pośrednio nawiązuje do przesłanki z
art. 67 ust. 1 pkt 1 lit b) ustawy Pzp cytując: „ (...) obecnie na rynku jest tylko jeden dostawca uprawniony
do świadczenia usług pocztowych w obrocie krajowym i zagranicznym dla przesyłek zastrzeżonych do 50
g-(art. 47 ust. 1 ww. ustawy), którym jest Poczta Polska S.A.".
W ocenie odwołującego, Poczta Polska S.A. nie posiada praw wyłącznych do świadczenia usług
pocztowych zastrzeżonych (co wynika z przepisu art. 47 ustawy prawo pocztowe), która to okoliczność
ewentualnie uprawniałaby zamawiającego do zastosowania trybu z wolnej ręki na podstawie ww.
przepisu.

Na poparcie swojego stanowiska Odwołujący wskazuje na najnowsze wyroki Krajowej Izby Odwoławczej
w analogicznych sprawach:
- wyrok z dnia 23 lutego 2012 r. (KIO 293/12). Jak wynika z uzasadnienia ww. wyroku:
„(...) pomimo użycia przez ustawodawcę sformułowania o wyłączności i usługach zastrzeżonych, usługi
dotyczące wskazanych przesyłek, abstrahując od obowiązku zastosowania wskazanej opłaty minimalnej,
mogą być świadczone przez różnych operatorów pocztowych" oraz
wyrok z dnia 26 marca 2012 r. (KIO 476/12):„(...) w zakresie usług pocztowych „zastrzeżonych" nie
została spełniona przesłanka do zastosowania trybu zamówienia z wolnej ręki wskazana w art. 67 ust. 1
pkt 1 lit b) ustawy Prawo zamówień publicznych. Ustawa Prawo pocztowe w zakresie „usług
zastrzeżonych" nie nadała Poczcie Polskiej S.A. praw wyłącznych do ich świadczenia, których
konieczność ochrony uzasadniałaby skorzystanie z przywołanej przesłanki."

W konsekwencji odwołujący wskazuje na naruszenie art. 10 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, gdyż zamawiający nie
wykazał, iż stosując tryb zamówienia z wolnej ręki, iż ziściły się przesłanki określone w ustawie Pzp, a
pozwalające zamawiającemu zastosować ten tryb i zamawiający nie zastosował trybu przetargu jako trybu
podstawowego.

Odwołujący wskazuje również na naruszenie przez zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, o zasadzie
prowadzenia postępowania z zachowaniem uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Sygn. akt KIO 685/12

Bowiem zamawiający przez zamiar udzielenia zamówienia z wolnej ręki uniemożliwił innym operatorom
poza Pocztą Polską S.A. złożenie ofert.

Zamawiający, stosując tryb szczególny, uniemożliwił Odwołującemu złożenie oferty, a tym samym
naruszył jego interes ekonomiczny i prawo do wzięcia udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego. Odwołujący ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, albowiem jest operatorem
pocztowym świadczącym usługi pocztowe. Może zatem potencjalnie złożyć ofertę na świadczenie usług
będących przedmiotem zamówienia, a następnie zostać wybranym jako wykonawca. Na dowód czego
złożył kopię wpisu do rejestru operatorów pocztowych - na okoliczność posiadania przez Odwołującego
interesu w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia.

Odwołujący mógłby złożyć swoją ofertę i zostać wybranym jako wykonawca. Jest to możliwe nawet w
sytuacji, gdy zamówienie dotyczy jedynie usług zastrzeżonych (co dla Odwołującego wiąże się z
koniecznością zaproponowania na przesyłki o masie do 50 g ceny wyższej niż ta, którą może zaoferować
Poczta Polska S.A.). Nie można bowiem wykluczyć, że Poczta Polska S.A. nie złożyłaby swojej oferty
bądź oferta Poczty Polskiej S.A. zostałaby odrzucona zgodnie z art. 89 Ustawy (bo np. oferta ta
zawierałaby błędy w obliczeniu ceny czy treść oferty nie odpowiadałaby treści SIWZ). Odwołujący jako
przykład załącza dwa ogłoszenia - dowody nr 3 i 4. Potencjalnie może dojść do ww. sytuacji, a wówczas
oferta innego wykonawcy, w tym oferta odwołującego mogłaby zostać uznana za najkorzystniejszą.
Dowód: informacja o unieważnieniu postępowania z dnia 29.12.2011 r.i ogłoszenie nr 15567-2012 w BZP
o udzieleniu zamówienia. Dowody nr 3 i 4 - na okoliczność potencjalnej możliwości uzyskania przez
Odwołującego przedmiotowego zamówienia.

Reasumując w ocenie odwołującego, zamawiający dokonał czynności niezgodnej z przepisami ustawy
Pzp, polegającej na zastosowaniu w przedmiotowym postępowaniu trybu udzielenia zamówienia z wolnej
ręki, dlatego czynność taka powinna zostać unieważniona, a umowa ewentualnie zawarta przez
zamawiającego z Pocztą Polską S.A. winna zostać unieważniona, zgodnie z art. 146 ust. 1 pkt. 1 Ustawy.

Pismem z dnia 12.04.2012r. do postępowania odwoławczego zgłosiła się Poczta Polska S.A. ul.
Rakowiecka 26, 00-940 Warszawa zwana dalej „Przystępującym” w charakterze uczestnika po stronie
zamawiającego, wnosząc o oddalenie odwołania w całości, wskazując na posiadanie interesu w
rozstrzygnięciu odwołania na korzyść zamawiającego. Uzasadniając swoje przystąpienie treścią
ogłoszenia, o zamiarze zawarcia z nią umowy z wolnej ręki, opublikowanego w Biuletynie Zamówień
Publicznych. Na poparcie swojego stanowiska przystępujący przywołał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej
z dnia 14 grudnia 2011r. o Sygn. akt KIO 2583/11cytując ”faktycznie zgodnie z art.47 ust.1 prawa
pocztowego operatorowi publicznemu (…) przysługuje wyłączność świadczenia usług pocztowych
polegających na przyjmowaniu, przemieszczaniu i doręczaniu przesyłek pocztowych o masie
Sygn. akt KIO 685/12

nieprzekraczającej 50 gram (…) W przedmiotowym stanie faktycznym należy mieć na uwadze, iż monopol
operatora publicznego w przyjmowaniu, przemieszczaniu i doręczaniu przesyłek pocztowych o masie
nieprzekraczającej 50 gram nie wynika z woli zamawiającego a wprost z obowiązujących w tym zakresie
przepisów prawa. Stosowanie przez zamawiającego obowiązujących norm prawnych, choćby w odczuciu
odwołującego społecznie krzywdzących nie może stanowić podstawy uznania, iż takie działania
zamawiającego utrudniają uczciwą konkurencję, czy też ograniczają krąg potencjalnych wykonawców”.
Przystępujący odniósł się także do przywoływanego w odwołaniu wyroku KIO z dnia 23 lutego 2012r. o
Sygn. akt 293/12 wskazując przede wszystkim na okoliczność, że wyrok został wydany w odmiennym
stanie faktycznym w tym, iż przedmiotem zamówienia były przesyłki zwykłe, polecone i kurierskie o wadze
do 50 g i powyżej 50 g, a przedmiotowe postępowanie odnosi się do przesyłek o wadze do 50g.

Zamawiający pismem z dnia 19.04.2012r. złożył odpowiedź na odwołanie, w którym wniósł o oddalenie
odwołania w całości. Do odpowiedzi załączył wykaz ogłoszeń o udzieleniu zamówienia publicznego w
trybie z wolnej ręki Poczcie Polskiej S.A. za okres jednego miesiąca w 2012r. w ilości 50 zamówień.
W ocenie zamawiającego zamiar udzielenia zamówienia publicznego Poczcie Polskiej S.A.
(przystępującemu) w trybie z wolnej ręki w przedmiotowym postępowaniu jest usprawiedliwione treścią
art. 67 ust.1 pkt 1 lit.a ustawy Pzp jako operatorowi publicznemu.
Na poparcie swojego stanowiska przywołał w szczególności brzmienie następujących przepisów prawa:
art.57 § 5 pkt 2 k.p.a., art.165 §2 k.p.c., art.45, art.46 ust.2, art.47 ust.1 i ust.2 prawa pocztowego oraz
art.44 ustawy o finansach publicznych, które uzasadniają uznanie czynności zamawiającego za zgodne z
obowiązującym porządkiem prawnym. Odwołał się również do rozporządzenia Ministra Infrastruktury z
dnia 9 stycznia 2004r. w sprawie warunków wykonywania powszechnych usług pocztowych oraz Raportu
Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej o stanie rynku usług pocztowych w Polsce w 2010r.,
wskazujących na to, że Poczta Polska S.A. jest jedynym podmiotem dysponującym infrastrukturą
konieczną do świadczenia usług pocztowych o charakterze powszechnym.
Reasumując zamawiający uważa, że pozycja operatora publicznego Poczty Polskiej S.A. w obecnych
warunkach prawnych i faktycznych wynika z przyczyn technicznych o obiektywnym charakterze, co
wyklucza konkurencję pomiędzy operatorami pocztowymi a operatorem publicznym, jako jedynym i
wyłącznym wykonawcy mogącym świadczyć usługi pocztowe w zakresie przesyłek do 50 g. w sposób
wymagany przez zamawiającego.

Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje

Izba ustaliła co następuje

Wobec wniesionego odwołania Izba nie stwierdziła spełnienia którejkolwiek z przesłanek ustawowych
określonych w art.189 ust.2 skutkujących odrzuceniem odwołania.
Sygn. akt KIO 685/12

W związku z powyższym w myśl art.189 ust.4 ustawy Pzp Izba skierowała odwołanie do rozpoznania na
rozprawie.
Odwołujący jako podmiot wpisany do Rejestru operatorów publicznych, zgodnie z przedłożonym
zaświadczeniem wystawionym przez Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej w dniu 17.08.2011r.
L.dz. DRP-WZR-7121-41/06(25) posiada interes w uzyskaniu danego zamówienia w rozumieniu art.179
ust.1 ustawy Pzp, w związku z podniesionym w odwołaniu zarzutem naruszenia zasad udzielenia
zamówienia w trybie poza przetargowym to jest zamiarem udzielenia zamówienia z wolnej ręki.

Na podstawie dokumentacji przedłożonej przez zamawiającego, dokumentów dołączonych do odwołania
oraz wyjaśnień złożonych na rozprawie Izba ustaliła co następuje.

Przyczynę wniesienia odwołania stanowiła treść ogłoszenia zamawiającego zamieszczona w Biuletynie
Zamówień Publicznych z dnia 2 kwietnia 2012 r. pod numerem ogłoszenia: 74357-2012 – ogłoszenie o
zamiarze zawarcia umowy.
Zamawiający nadał zamówieniu następującą nazwę: Świadczenie usług pocztowych w obrocie krajowym i
zagranicznym w zakresie przyjmowania, przemieszczania i doręczania przesyłek pocztowych o wadze do
50 gram dla Generalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska w Warszawie – Sekcja II. 1) ogłoszenia.
Z kolei w sekcji II pkt II.3) zamawiający opisał przedmiot zamówienia, w następujący sposób:
„Świadczenie usług pocztowych w obrocie krajowym i zagranicznym w zakresie przyjmowania,
przemieszczania i doręczania przesyłek pocztowych o wadze do 50 gram. Okres świadczenia usługi: od
dnia 05.05.2012 r. do dnia 30.04.2015 r.”
Z ogłoszenia wynika, że Zamawiający wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w
trybie zamówienia z wolnej ręki, a podmiotem, któremu zamierza udzielić przedmiotowego zamówienia
jest Poczta Polska S.A to jest przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Jako podstawę prawną trybu zamówienia z wolnej ręki w ogłoszeniu podano, że postępowanie wszczęte
zostało na podstawie art.67 ust.1 pkt 1 lit. a ustawy Pzp.
W uzasadnieniu wyboru trybu zamawiający podał, zgodnie z art.67 ust.1 pkt 1 lit.a ustawy Pzp,
zamawiający może udzielić zamówienia z wolnej reki, jeżeli zachodzi okoliczność, iż dane usługi mogą
być świadczone tylko przez jednego wykonawcę z przyczyn technicznych o obiektywnym charakterze. Jak
wynika z przepisów ustawy z dnia 12 czerwca 2003r. Prawo pocztowe, obecnie na rynku jest tylko jeden
dostawca uprawniony do świadczenia usług pocztowych w obrocie krajowym i zagranicznym dla przesyłek
zastrzeżonych do 50 g, ( art. 47 ust. 1ww. ustawy), którym jest Poczta Polska S.A.
W Sekcji IV ogłoszenia podano nazwę wykonawcy, któremu zamawiający zamierza udzielić zamówienia:
Polska Poczta S.A. Przedstawicielstwo Handlowe w Warszawie, ul. Rakowiecka 26, 00-940 Warszawa
(Przystępujący).

Odwołujący na rozprawie podtrzymał argumentację formalną i prawną zawartą w odwołaniu, a odnosząc
Sygn. akt KIO 685/12

się do udzielonej odpowiedzi na odwołanie podkreślił, iż poprzez zapisy stosownej umowy strony mogą
zapewnić skuteczność i terminowość doręczeń na takich samych zasadach jak jest zobowiązana w
świetle aktualnych przepisów prawa Poczta Polska S.A.
Również zamawiający ma prawo w umowie określić stosowne kary umowne, a tym bardziej
odszkodowania, które pokryją ewentualne szkody z tytułu nie wywiązania się z umowy, tak jak by to
uczyniła Poczta Polska S.A.
Podkreślił również, iż skuteczność doręczenia tj. nadanie w placówce operatora publicznego z
przywołaniem stosownych przepisów w odpowiedzi na odwołanie to jest przepisów k.p.a. i k.p.c jest
istotne dla klienta, petenta, a nie dla organu administracji publicznej, jakim jest zamawiający.
Po za tym w odpowiedzi powołuje się zamawiający na powszechność usług, a przecież w ogłoszeniu o
zamiarze zawarcia umowy nie wynika, iż usługi te mają mieć charakter powszechny w rozumienia prawa
pocztowego.
Co do przywoływanego w odpowiedzi na odwołanie raportu prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej to
odwołujący praktycznie jest w stanie zorganizować się tak, aby świadczyć usługi jak o charakterze
powszechnym zgodnie z rozporządzeniem.
Ponadto co do szans na wygranie zamówienia w postępowaniu przetargowym, należy mieć na uwadze,
że przecież Poczta Polska może być w postępowaniu odrzucona, wykluczona.
Co do wykazu załączonego do odpowiedzi na odwołanie - nie ma on żadnego znaczenia w sprawie bo nie
dotyczy sprawy. Nie wiadomo czy inni wykonawcy nie kwestionowali trybu udzielenia zamówienia z wolnej
ręki.

Zamawiający w złożonej odpowiedzi na odwołanie oraz w wyjaśnieniach na rozprawie wskazywał w
szczególności na bezprzedmiotowość organizowania przetargu w sytuacji gdy dla usług, zastrzeżonych
na podstawie art. 47 prawa pocztowego dla operatora publicznego, będących przedmiotem zaskarżonego
postępowania w trybie z wolnej reki, inni operatorzy pocztowi, w tym odwołujący mogą złożyć ofertę na
poziomie nie niższym niż dwu i półkrotność cennika operatora publicznego (przystępującego po stronie
zamawiającego- Poczty Polskiej S.A.). Zamawiający w sytuacji wskazywanej w odwołaniu to jest gdyby
najkorzystniejsza oferta okazała się ofertą operatora niepublicznego byłby zobowiązany unieważnić
postępowanie, ponieważ zamówienie kalkuluje na poziomie cennika operatora publicznego to jest dwa i
półkrotnie niższego niż mogą zaoferować operatorzy niepubliczni. Do powyższego zachowania
zobowiązuje zamawiającego treść art.44 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009r. o finansach publicznych, która
nakazuje wydawać środki publiczne w sposób celowy i oszczędny oraz w sposób umożliwiający
terminową realizację zadań. Dlatego też zamawiający podnosił, że Poczta Polska S.A. na gruncie obecnie
obowiązujących przepisów prawa jest jedynym i wyłącznym wykonawcą mogącym świadczyć usługi
pocztowe w zakresie przesyłek do 50 gram.

Przystępujący w zgłoszeniu przystąpienia po stronie zamawiającego oraz na rozprawie w szczególności
Sygn. akt KIO 685/12

wskazywał na to, iż w ogłoszeniu zacytowano treść i przywołano art. 47 prawa pocztowego i uważa, że
ust. 1 art. 47 świadczy o wyłączności Poczty Polskiej S.A. w zakresie przesyłek do 50g a ust. 2 tylko o
sposobie obliczenia ceny przez innych wykonawców i możliwości wykonywania przez nich również usług
w zakresie przesyłek do 50g. Poczta Polska S.A. ma obowiązek zgodnie z przepisami wykonawczymi
posiadać placówki we wszystkich miejscach w skali kraju, gdzie inni wykonawcy nie docierają stąd
obowiązek istnienia sieci ok. 8,5 tys. placówek, a w przypadku innych wykonawców w tym InPost to jest
odwołujący nie ma takiego obowiązku, a sieć jego kształtuje się na poziomie ok. 10% placówek operatora
publicznego. Na okoliczność, iż wyłączności nie obala ust. 2 art. 47 prawa pocztowego przystępujący
przywołał ust.3 art. 67 ustawy Pzp, wskazujący na zwolnienie z obowiązku przekazywania ogłoszeń o
zamówieniach dotyczących m.in. usług pocztowych, co w kontekście do zarzutu naruszenia art. 67 ust. 1
pkt 1) lit.a ustawy Pzp świadczy o ich bezpodstawności. W jego ocenie ustawa Pzp zezwala na wolną
rękę w obrębie usług zastrzeżonych.


Izba zważyła co następuje

Podstawowym trybem udzielania zamówień publicznych jest przetarg zarówno nieograniczony jak i
ograniczony, co wynika wprost z treści art.10 ust.1 ustawy Pzp, zgodnie z którym „Podstawowymi trybami
udzielania zamówienia są przetarg nieograniczony oraz przetarg ograniczony.
Tylko w sytuacjach przewidzianych w ustawie Pzp zamawiający może od powyższej zasady odstąpić i
udzielić zamówienia w innym trybie niż przetarg nieograniczony czy przetarg ograniczony, udzielając
między innymi zamówienia z wolnej ręki w myśl art.10 ust.2 ustawy Pzp, zgodnie z którym Zamawiający
może udzielić zamówienia w trybie negocjacji z ogłoszeniem, dialogu konkurencyjnego, negocjacji bez
ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki, zapytania o cenę albo licytacji elektronicznej tylko w przypadkach
określonych w ustawie.
W przedmiotowym postępowaniu zamawiający zamierza udzielić zamówienia w trybie z wolnej ręki
przywołując jako podstawę prawną art. 67 ust.1 pkt 1 lit.a ustawy Pzp, zgodnie z którym Zamawiający
może udzielić zamówienia z wolnej ręki, jeżeli zachodzi co najmniej jedna z następujących okoliczności:1)
dostawy, usługi lub roboty budowlane mogą być świadczone tylko przez jednego wykonawcę: a) z
przyczyn technicznych o obiektywnym charakterze.

Słowo z przyczyn technicznych należy utożsamiać ze słowem – techno: w złożeniach: sztuka; rzemiosło;
techniczny; technologiczny; stosowany lub od słowa z gr. techne; sztuka; nauka; rzemiosło; biegłość;
chytrość – Słownik wyrazów obcych i zwrotów obcojęzycznych Władysław Kopaliński część druga od M
do Ż tom V wydawnictwo Rzeczpospolita str. 199

Przedmiotem zamówienia są usługi pocztowe dla Generalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska w Warszawie
Sygn. akt KIO 685/12

(zamawiający), która zgodnie z obowiązującą nomenklaturą jest zakwalifikowana do administracji
rządowej centralnej.

W cytowanym powyżej ogłoszeniu o zamiarze zawarcia umowy, zamawiający dokonał następującego
opisu przedmiotu zamówienia: „Świadczenie usług pocztowych w obrocie krajowym i zagranicznym w
zakresie przyjmowania, przemieszczania i doręczania przesyłek pocztowych o wadze do 50 gram(…).

Z kolei w uzasadnieniu wyboru trybu zamówienia z wolnej reki przywołał następującą okoliczność:
zgodnie z art.67 ust.1 pkt 1 lit.a ustawy Pzp, zamawiający może udzielić zamówienia z wolnej reki, jeżeli
zachodzi okoliczność, iż dane usługi mogą być świadczone tylko przez jednego wykonawcę z przyczyn
technicznych o obiektywnym charakterze. Jak wynika z przepisów ustawy z dnia 12 czerwca 2003r.
Prawo pocztowe, obecnie na rynku jest tylko jeden dostawca uprawniony do świadczenia usług
pocztowych w obrocie krajowym i zagranicznym dla przesyłek zastrzeżonych do 50 g, ( art. 47 ust. 1ww.
ustawy), którym jest Poczta Polska S.A.

Czyli zamawiający wyczerpując przesłankę z art.67 ust.1 pkt lit.a ustawy Pzp wykazuje, że zamówienie
świadczenia usług pocztowych na terenie kraju i zagranicy w zakresie przesyłek do 50 gram, może
wykonać tylko jeden wykonawca i to z przyczyn technicznych o obiektywnym charakterze.

Zgodnie z treścią przywołanego art. 47 ust.1 ustawy z dnia 12 czerwca 2003 r. Prawo pocztowe (t. j. z
dnia 14 października 2008 r. Dz. U. Nr 189, poz. 1159) zwanej dalej „prawem pocztowym” operatorowi
publicznemu przysługuje wyłączność, z zastrzeżeniem ust. 2, świadczenia usług pocztowych, zwanych
dalej "usługami zastrzeżonymi", polegających na:
1) przyjmowaniu, przemieszczaniu i doręczaniu w obrocie krajowym:
a) przesyłek z korespondencją,
b) przesyłek reklamowych,
c) przesyłek innych niż wymienione w lit. a i b, nadanych w sposób uniemożliwiający sprawdzenie
zawartości o masie nieprzekraczającej granicy wagowej, o której mowa w ust. 4;
2) przyjmowaniu, przemieszczaniu i doręczaniu w obrocie zagranicznym przesyłek o masie
nieprzekraczającej granicy wagowej, o której mowa w ust. 4;
3) przyjmowaniu i doręczaniu w obrocie krajowym i zagranicznym przesyłek z korespondencją, o ile w
procesie przyjmowania lub doręczania stają się one przesyłkami o masie nieprzekraczającej granicy
wagowej, o której mowa w ust. 4.
4) (uchylony).
Z treści przywołanego w ust.1 art. 47 prawa pocztowego, ustępu 2 tego artykułu wynika, że
nie narusza wyłączności świadczenia usług zastrzeżonych przyjmowanie, przemieszczanie i doręczanie
przesyłek wymienionych w ust. 1, w obrocie krajowym lub zagranicznym, o masie nieprzekraczającej
Sygn. akt KIO 685/12

granicy wagowej, o której mowa w ust. 4, za pobraną przez operatora opłatą, nie niższą niż dwu i
półkrotność opłaty za przyjęcie, przemieszczenie i doręczenie przesyłki listowej stanowiącej przesyłkę
najniższego przedziału wagowego najszybszej kategorii określonej w cenniku powszechnych usług
pocztowych operatora publicznego, o którym mowa w art. 51 ust. 4, obowiązującego w danym czasie
odpowiednio w obrocie krajowym i zagranicznym.

Z regulacji zacytowanego powyżej art.47 ust.1 prawa pocztowego wynika, że operator publiczny posiada
wyłączność świadczenia usług pocztowych zwanych „usługami zastrzeżonymi” i opisanymi w tymże
ustępie, pod warunkiem nie przekroczenia ich masy wagowej powyżej 50 gram. Prawa wyłączności nie
łamie (nie narusza) świadczenie usług zastrzeżonych przez innych operatorów (niepublicznych) za opłatą
nie niższą niż dwu i półkrotność opłaty określonej w cenniku powszechnych usług pocztowych operatora
publicznego, co wynika z treści ustępu 2 art.47 prawa pocztowego (nie narusza wyłączności świadczenia
usług zastrzeżonych przyjmowanie, przemieszczanie i doręczanie przesyłek wymienionych w ust. 1 (…).

W myśl prawa pocztowego operator publiczny, którym jest Poczta Polska S.A. ( art. 46 ust.2) ma
obowiązek świadczenia usług powszechnych w sposób ciągły i na warunkach określonych przepisami
prawo pocztowego oraz Rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie warunków wykonywania
powszechnych usług pocztowych z dnia 9 stycznia 2004 r. (Dz. U. Nr 5, poz. 34 z późn. zm.) wydanego
na podstawie delegacji prawa pocztowego, zawartej w art.46 ust.3 („3. Minister właściwy do spraw
łączności określi, w drodze rozporządzenia, warunki wykonywania powszechnych usług pocztowych przez
operatora publicznego dotyczące:

1) minimalnych wymagań w zakresie jakości powszechnych usług pocztowych:
a) wskaźnika terminowości doręczeń przesyłek w obrocie krajowym, wyrażonego jako
procentowy udział przesyłek doręczonych w określonych terminach, liczonych od dnia
nadania do dnia doręczenia, w ogólnej liczbie nadanych przesyłek,
b) liczby i sposobu rozmieszczenia placówek operatora,
c) procentowego udziału nadawczych skrzynek pocztowych spełniających wymagania, o
których mowa w art. 56 pkt 3;
2) wymagań w zakresie przyjmowania i doręczania przesyłek i przekazów pocztowych, w tym:
a) warunków przyjmowania przesyłek oraz przekazów pocztowych,
b) sposobu postępowania z przesyłkami uszkodzonymi, nieopłaconymi lub opłaconymi w
kwocie niższej niż należna,

c) dokumentowania wykonania usługi doręczenia przesyłek rejestrowanych lub przekazów
pocztowych,
d) terminów odbioru przesyłek lub przekazów pocztowych z placówki operatora,
Sygn. akt KIO 685/12

e) wymagań w zakresie opakowania i wymiaru przesyłek;
3) terminów, po upływie których wymagania określone w pkt 1 lit. a i c zostaną osiągnięte;
4) sposobu świadczenia powszechnych usług pocztowych, biorąc pod uwagę ochronę interesów
podmiotów korzystających z powszechnych usług pocztowych i sposób wykonywania tych usług,
kierując się wymaganiami Europejskiego Komitetu Normalizacji, a w przypadku braku tych
wymagań - innych międzynarodowych organizacji normalizacyjnych, których Rzeczpospolita
Polska jest członkiem.”)

Powyższe pole do regulacji przez ministra właściwego do spraw łączności wynika z przepisów prawa
pocztowego zawartych w rozdziale 4. Świadczenie powszechnych usług pocztowych a w szczególności z
treści art. 46 tegoż prawa pocztowego.
Prawa i obowiązki operatora publicznego określone w przepisach powyżej wymienionych oraz w ustawie
o komercjalizacji państwowego przedsiębiorstwa użyteczności publicznej „Poczta Polska” z dnia 5
września 2008 r. (Dz. U. Nr 180, poz. 1109) dają wyłączność Poczcie Polskiej S.A. do świadczenia
zastrzeżonych usług pocztowych w sposób regulowany prawem w tym również w zakresie ustalania i
kontroli cennika powszechnych usług pocztowych (art.51 prawa pocztowego).
Z pełnienia funkcji operatora publicznego przez Pocztę Polską wynika również fakt, iż przesyłki pocztowe
oraz przekazy pocztowe mają moc dokumentu urzędowego co reguluje art. 45. Prawa pocztowego
(Potwierdzenie nadania przesyłki rejestrowanej lub przekazu pocztowego wydane przez placówkę
operatora publicznego ma moc dokumentu urzędowego).
Z kolei moc dokumentu urzędowego wynika chociażby z treści art. 244 §1 k.p.c. zgodnie z którym
dokumenty urzędowe, sporządzane w przepisanej formie przez powołane do tego organy władzy
publicznej i inne organy państwowe w zakresie ich działania, stanowią dowód tego, co zostało w nich
urzędowo poświadczone. Natomiast z art. 81 §1 k.c. wynika, że jeżeli ustawa uzależnia ważność albo
określone skutki czynności prawnej od urzędowego poświadczenia daty, poświadczenie takie jest
skuteczne także względem osób nie uczestniczących w dokonaniu tej czynności prawnej (data pewna) a z
§2 wynika, że czynność prawna ma datę pewną także w wypadku w razie stwierdzenia dokonania
czynności w jakimkolwiek dokumencie urzędowym – od daty dokumentu urzędowego.
Analogiczne jak powyżej opisane skutki dokumentu urzędowego wynikają z art.76 §1 k.p.a. zgodnie z
którym dokumenty urzędowe sporządzone w przepisanej formie przez powołane do tego organy
państwowe w zakresie ich działania stanowią dowód tego, co zostało w nich urzędowo stwierdzone.
Reasumując tylko i wyłącznie potwierdzenie nadania przesyłki rejestrowanej lub przekazu pocztowego
wydane przez placówkę operatora publicznego ma moc dokumentu urzędowego.
Takiej mocy (dokumentu urzędowego) potwierdzenie nadania przesyłki rejestrowanej (nadanie listu
poleconego, nadanie listu poleconego za potwierdzeniem odbioru) lub przekazu pocztowego, przez
operatora nie mającego statusu operatora publicznego nie posiada.
Sygn. akt KIO 685/12

Innymi wyróżniającymi operatora publicznego od innych operatorów, regulacjami prawnymi w zakresie
skutków nadania pisma w placówce pocztowej przewidziane są w szczególności: art. 57 § 5 pkt 2 k.p.a
(termin uważa się za zachowany, jeżeli przed jego upływem pismo zostało: nadane w polskiej placówce
pocztowej operatora publicznego), art. 165 §2 k.p.c (oddanie pisma procesowego w polskiej placówce
pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu) czy art.198 b. ust.2
zdanie drugie ustawy Pzp (złożenie skargi w placówce pocztowej operatora publicznego jest
równoznaczne z jego wniesieniem).

Reasumując tylko usługi pocztowe operatora publicznego, jakim jest według prawa pocztowego tylko i
wyłącznie Polska Poczta S.A., z przyczyn technicznych o obiektywnym charakterze mogą być świadczone
tylko przez jednego wykonawcę, co sprowadza się jak wyżej wskazano do organizacji usług (sposobu
świadczenia usług, wymagań w zakresie przyjmowania i doręczania przesyłek i przekazów pocztowych,
minimalnych wymagań w zakresie jakości usług, terminów regulowanych ww. rozporządzeniem Ministra
Infrastruktury w sprawie warunków wykonywania powszechnych usług pocztowych z dnia 9 stycznia 2004
r), skutków potwierdzenia przyjęcia przesyłki oraz przekazu pocztowego (moc dokumentu urzędowego),
skutków nadania w placówce pocztowej (moc doręczenia), obowiązku stosowania cenników usług
pocztowych kontrolowanych przez prezesa UKE.

Za przekonywującą należy uznać argumentację zamawiającego w zakresie bezprzedmiotowości
postępowań w trybach przetargowych ze względów ekonomicznych, w sytuacji gdy na usługi zastrzeżone
dla Poczty Polskiej S.A. jako operatora publicznego, inni operatorzy pocztowi mogą oferować ceny nie
niższe niż dwu i półkrotność cennika obowiązującego operatora publicznego. Zamawiający uważa, że w
sytuacji wykluczenia czy odrzucenia oferty operatora publicznego, zobowiązany byłby do unieważnienia
postępowania zwłaszcza w kontekście przepisu art. 44 ustawy o finansach publicznych.
W ocenie Izby należy przywołać również treść art. 32 ust.1 ustawy Pzp, zgodnie z którym podstawą
ustalenia wartości zamówienia jest całkowite szacunkowe wynagrodzenie wykonawcy, bez podatku od
towarów i usług, ustalone przez zamawiającego z należytą starannością. Za komentarzem Becka Jerzy
Pieróg Prawo zamówień publicznych Komentarz 10 wydanie 2010r. Ustawa nakazuje zamawiającemu
ustalić (wyszacować) wartość zamówienia z „należytą starannością”. Kodeks cywilny określa w art.355, iż
należytą staranność to staranność ogólnie wymagana w stosunkach danego rodzaju (teza 2 str.165). W
przedmiotowej sprawie za należytą staranność należy uznać skalkulowanie wartości zamówienia na
poziomie cennika operatora publicznego, a nie na poziomie operatora niepublicznego to jest co najmniej
dwu i półkrotnie wyższej niż cennik Poczty Polskiej S.A.
Tym samym skoro można taniej uzyskać usługę przesyłki pocztowej przy jednoczesnej gwarancji jakości
tej usługi, regulowanej prawem pocztowym dla usług operatora publicznego oraz uzyskując prawem
przewidziane skutki doręczenia oraz mocy dokumentu urzędowego przesyłek, co opisano powyżej, to
argumentacja odwołującego o możliwościach zamawiającego do regulacji umownych w zakresie kar i
Sygn. akt KIO 685/12

odszkodowań jest bezprzedmiotowa i zaskarżenie czynności zamawiającego o ogłoszeniu o zamiarze
zwarcia umowy z wolnej ręki z operatorem publicznym nie zasługuje na uwzględnienie.

Odnosząc się do przywoływanych przez odwołującego wyroków KIO (Sygn. akt 293/12 i 476/12) na
poparcie twierdzenia o obowiązku przetargu to należy zwrócić uwagę, że również zamawiający i
przystępujący powoływali się na orzecznictwo Izby (Sygn. akt KIO 2583/11) wskazujące na wyłączność
Polskiej Poczty S.A. do świadczenia usług zastrzeżonych. Poza tym, że wyroki KIO nie są źródłem prawa,
to zostały wydane w odmiennych stanach faktycznych, gdyż przedmiot zamówienia nie obejmował tylko
usług zastrzeżonych dla operatora publicznego.

Przywołane w odwołaniu orzeczenie NSA nie ma zastosowania w przedmiotowej sprawie, ponieważ
operatorzy niepubliczni mogą świadczyć usługi zastrzeżone dla operatora publicznego ( art.47 ust.2
prawa pocztowego), ale na innych warunkach niż operator publiczny, zarówno co do wymogów
świadczenia usług oraz cennika. Tym samym nie można stwierdzić, że na tych samych warunkach
świadczone są usługi zastrzeżone przez więcej niż jednego operatora. Reasumując fakt, że usługi
zastrzeżone dla Poczty Polskiej S.A. mogą wykonywać inni operatorzy na warunkach określonych w
art.47 ust.2 prawa pocztowego nie powoduje, że Poczta Polska S.A. nie zachowuje prawa wyłączności do
usług zastrzeżonych na warunkach właściwych tylko dla niej jako operatora publicznego. Co w efekcie
daje prawo zamawiającemu do korzystania, w przypadku zamówienia usług zastrzeżonych, z art.67 ust. 1
pkt 1 lit.a i b ustawy Pzp. to jest do zamówienia z wolnej ręki.

Co do złożonych przy odwołaniu dowodów nr 3 i 4 (informacja o unieważnieniu postępowania i ogłoszenie
o udzieleniu zamówienia) to okoliczność, że w innych postępowaniach Poczta Polska S.A. została
wykluczona, a jej oferta odrzucona lub nie złożyła oferty, to nie oznacza, że zamawiający nie ma prawa do
zamówienia z wolnej ręki Poczcie Polskiej S.A. usług pocztowych zastrzeżonych dla operatora
publicznego.

W ocenie Izby powyższe okoliczności faktyczne i prawne w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym
potwierdzają słuszność czynności zamawiającego, co do zamiaru powierzenia operatorowi publicznemu
świadczenia usług zastrzeżonych (prawo wyłączności) w zakresie przesyłek do 50 gram, na podstawie
wskazanej w ogłoszeniu przesłance z art. 67 ust.1 pkt)1 lit.a ustawy Pzp w związku z art.47 ust.1 prawa
pocztowego.
Bowiem uwzględniając treść art. 47 ust 1 i ust. 2 prawa pocztowego, pomimo możliwości świadczenia
usług zastrzeżonych przez operatorów niepublicznych, ale według cen wyższych to jest co najmniej
powyżej dwu i półkrotności cennika operatora publicznego, czynność zamawiającego ogłoszenia o
zamiarze powierzenia usług zastrzeżonych z wolnej ręki operatorowi publicznemu nie może być
kwestionowana.
Sygn. akt KIO 685/12

Tym samym odwołujący nie wykazał naruszenia wskazanych w odwołaniu art. 67 ust.1 pkt)1 lit.a i b, art.7
ust.1, art.10 ust.1 i ust.2 przepisów ustawy prawo zamówień publicznych w związku z art. 47 ust.1 i 2
prawa pocztowego.
Przy czym należy podkreślić, że w ogłoszeniu o zamiarze zawarcia umowy jako podstawę prawną wyboru
wolnej ręki zamawiający podał konsekwentnie art.67 ust.1 pkt 1 lit.a ustawy Pzp, przez dwukrotnie jej
wskazanie w Sekcji III: Procedura w pkt 1 Podstawa prawna i w pkt 2 Uzasadnienie wyboru trybu.
Natomiast wbrew twierdzeniu odwołującego, że w uzasadnieniu zamawiający wskazał również na
przesłankę z art. 67 ust.1 pkt 1) lit.b ustawy Pzp przez stwierdzenie „Jak wynika z przepisów ustawy z
dnia 12 czerwca 2003 roku prawo pocztowe, obecnie na rynku jest tylko jeden dostawca uprawniony do
świadczenia usług pocztowych w obrocie krajowym i zagranicznym dla przesyłek zastrzeżonych – (art.47
ust.1 ww. ustawy), którym jest Poczta Polska S.A”, to samo wskazanie na uprawnienie jednego
wykonawcy do wykonania usług równie dobrze odpowiada przesłance z art.67 ust.1 pkt 1 lit.a) ustawy Pzp
(jeden wykonawca ze względów technicznych o obiektywnym charakterze może świadczyć daną usługę).
Reasumując w ocenie Izby zamawiający wykazał, że Poczta Polska S.A. jest jedynym wykonawcą, który
ze względów technicznych o obiektywnym charakterze może wykonać usługi pocztowe zastrzeżone a
opisane w art. 47 ust.1 prawa pocztowego, ponieważ z mocy tejże ustawy Poczcie Polskiej S.A. jest
przypisana funkcja operatora publicznego, którego działalność regulują bezwzględnie obowiązujące
przepisy prawa (ustawa Prawo pocztowe oraz ww. wymienione rozporządzenie Ministra Infrastruktury z
dnia 9 stycznia 2004 r.).
Niemniej w ocenie Izby zamawiający jako podstawę prawną zamiaru zawarcia umowy z wolnej ręki mógł
podać również art. 67 ust.1 pkt 1 lit b ustawy Pzp (art. 67ust.1. Zamawiający może udzielić zamówienia z
wolnej ręki, jeżeli zachodzi co najmniej jedna z następujących okoliczności: pkt1) dostawy, usługi lub
roboty budowlane mogą być świadczone tylko przez jednego wykonawcę: b) z przyczyn związanych z
ochroną praw wyłącznych, wynikających z odrębnych przepisów), ponieważ Poczta Polska jako operator
publiczny posiada wyłączność na świadczenie usług zastrzeżonych, wyspecyfikowanych w art. 47 ust.1
prawa pocztowego (operatorowi publicznemu przysługuje wyłączność, z zastrzeżeniem ust.2, świadczenia
usług pocztowych zwanych dalej „usługami zastrzeżonymi”, polegających na (…)”), ponieważ operatorzy
niepubliczni mogą wykonywać te usługi, ale za wyższą cenę (dwu i półkrotność cennika operatora
publicznego) a z treści samego ust.2 art.47 prawa pocztowego wynika, że „ Nie narusza wyłączności
świadczenia usług zastrzeżonych przyjmowanie, przemieszczanie i doręczanie przesyłek wymienionych w
ust.1(…)”.


Tym samym odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.


Sygn. akt KIO 685/12

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art.192 ust.9 i
10 ustawy Pzp i zgodnie z § 3 pkt 1) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2010r. nr 41 poz.238) zaliczając w poczet kosztów
postępowania odwoławczego wpis w kwocie 7.500,00zł. uiszczony przez Odwołującego.


Przewodniczący ………………
….…………..
……………….