Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 791/12

WYROK
z dnia 4 maja 2012 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Agnieszka Bartczak – Żuraw

Protokolant: Mateusz Michalec

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 maja 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 kwietnia 2012 r. przez Odwołującego –
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego –
konsorcjum: Jednostka Ratownictwa Chemicznego Sp. z o.o., UNIROLL Sp. z o.o. oraz
Robert Pach prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PPHU DEX-TRANS
Robert Pach, ul. Kwiatkowskiego 8, 33-101 Tarnów, w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego - Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji S.A., ul.
Senatorska 1, 30-106 Kraków,

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego – konsorcjum: A.S.A. EKO POLSKA Sp. z o.o. oraz Miejskie
Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o., ul. Lecha 10, 41-800 Zabrze,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.

orzeka:

1. oddala odwołanie,

2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego - wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego – konsorcjum:
Jednostka Ratownictwa Chemicznego Sp. z o.o., UNIROLL Sp. z o.o. oraz
Robert Pach prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PPHU DEX-TRANS
Robert Pach, ul. Kwiatkowskiego 8, 33-101 Tarnów, i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego - wykonawców wspólnie

ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego – konsorcjum:
Jednostka Ratownictwa Chemicznego Sp. z o.o., UNIROLL Sp. z o.o. oraz
Robert Pach prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PPHU DEX-TRANS
Robert Pach, ul. Kwiatkowskiego 8, 33-101 Tarnów, tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.



Przewodniczący: ……………

Sygn. akt: KIO 791/12

U z a s a d n i e n i e

Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji S.A., ul. Senatorska 1, 30-106
Kraków (dalej „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego sektorowego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759, z późn. zm.)
(dalej „ustawa Pzp”) pod nazwą „Przepompowanie i odwodnienie zawartości lagun
osadowych w Zakładzie Oczyszczania Ścieków Kujawy w Krakowie oraz wywóz i
zagospodarowanie odpadów". Wartość przedmiotowego zamówienia na usługi oszacowano
na kwotę wyższą niż wyrażona w złotych równowartość kwoty określonej w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 20 stycznia 2012 r. nr
2012/S 13-021150.
W dniu 20 kwietnia 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wykonawców wspólnie ubiegajacych się o udzielenie zamówienia publicznego:
Jednostka Ratownictwa Chemicznego sp. z o.o. (lider konsorcjum), Uniroll Sp. z o.o., Robert
Pach prowadzący działalność gospodarczą pod firmą DEX-TRANS - Robert Pach (dalej
„Odwołujący”) wobec wyboru oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia publicznego A.S.A. Eko Polska Sp. z o.o. (lider konsorcjum) oraz Miejskie
Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej ,Sp. z o.o., 41-800 Zabrze, ul. Lecha 10 (dalej
„Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o.”) jako oferty spełniającej
wymagania specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „SIWZ”).
Odwołujący w uzasadnieniu wskazywał na naruszenie przez Zamawiającego
następujących przepisów ustawy Pzp:
a) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp,
b) art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp,
c) art. 24 ust. 4 ustawy Pzp,
d) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
e) art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący wnosił o:

a) unieważnienie decyzji o wyborze oferty Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. –
MPGK sp. z o.o. jako najkorzystniejszej,
b) dokonanie ponownej oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu, oraz
uznanie, że oferta Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o. nie
spełnia warunku udziału w postępowaniu,
c) dokonanie ponownej oceny ofert i w jej wyniku uznanie, iż ofertę najkorzystniejszą
złożył Odwołujący.
Odwołujący podnosił, iż powyższe czynności i brak dołożenia należytej staranności w
ocenie ofert przez Zamawiającego naruszają interes prawny Odwołującego w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia. W przypadku dokonania czynności określonych w żądaniu
odwołania, ofertą najkorzystniejszą w świetle przyjętego kryterium zostałaby oferta
Odwołującego
Odwołujący wskazywał, iż otrzymał w dniu 12 kwietnia 2012 r. zawiadomienie o
wyborze najkorzystniejszej oferty złożonej przez Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. –
MPGK sp. z o.o. i wnosi odwołanie w terminie określonym w art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
Ponadto Odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania do Zamawiającego.
W przedmiotowym przetargu Zamawiający zgodnie z opisem SIWZ określił, że
Przedmiotem zamówienia jest:
1. przepompowanie i odwodnienie zawartości lagun osadowych w ilości około 7200 m3.
2. wywóz i zagospodarowanie odpadów powstałych w wyniku odwodnienia zawartości
lagun.
Zamawiający wymagał, aby oferowany sposób postępowania z odpadami był
zgodny z zasadami zawartymi w ustawie z 27 kwietnia 2001 r. o odpadach (Dz.U. Nr 62,
poz.628 z późn. zm.) (dalej „ustawa o odpadach”) oraz aktami wykonawczymi do w/w ustawy.
Miejscem wykonania zamówienia jest: Zakład Oczyszczania Ścieków „Kujawy" w Krakowie;
31-983 Kraków ul. Dymarek 9. W wyniku odwodnienia zawartości lagun powstanie odpad o
kodzie 19 08 05 (Ustabilizowane komunalne osady ściekowe). Zamawiający nie dopuszczał
zagospodarowania powstałego odpadu w procesach odzysku R 10 (Rozprowadzanie na
powierzchni ziemi w celu nawożenia lub ulepszenia gleby). W ramach wizji lokalnej
wykonawca mógł pobrać próbki zawartości laguny i wykonać na własny koszt analizy. Oferty
były oceniane wg jednego kryterium: oferowana cena -100%.
Zgodnie z informacją z dnia 12 kwietnia 2012 r. Zamawiający wybrał ofertę złożoną
wspólnie przez Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o. na kwotę (cenę
całkowitą zamówienia) netto: 770.000,00 zł. (słownie: siedemset siedemdziesiąt tysięcy

złotych 00/100), brutto z należnym podatkiem od towarów i usług VAT: 842.100,00 zł.
(słownie: osiemset czterdzieści dwa tysiące sto złotych 00/100). Oferta Konsorcjum A.S.A.
Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o. zawierała dokumenty (decyzje) zezwalające na
zagospodarowanie 6500 Mg odpadu oraz brak było aktualnego zaświadczenia właściwego
oddziału ZUS oraz pisemnego oświadczenia o możliwości zrealizowania zamówienia bez
przekroczenia warunków w/w decyzji wymaganego w SIWZ. Po wezwaniu Zamawiającego do
uzupełnienia oferty Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o. uzupełniło
ofertę. Na podstawie uzupełnienia Zamawiający uznał, ze oferta ta spełnia wymogi SIWZ. W
związku z powyższym wybrał ją jako najkorzystniejszą.
Odwołujący podnosił, iż zlecił wykonanie badań osadu z przedmiotowej laguny.
Badania zostały wykonane przez akredytowane laboratorium Akademii Górniczo-Hutniczej w
Krakowie, z których wynika, że zawartość suchej masy osadu znajdującego się w lagunach
wynosi 14% i 15%. Jest to o tyle ważne, że wg wykonawcy wybranego uzyska on
maksymalną ilość osadu po odwodnieniu, która będzie wynosiła 5000 Mg. Natomiast po
wyliczeniach w oparciu o wyniki badań wykonanych przez AGH w Krakowie, ilość ta zwiększy
się i będzie wynosić odpowiednio 5305, 26 Mg oraz w przypadku drugiej próbki 5684,21 Mg
przy zachowaniu, że działania związane z odwodnieniem spowodują, że uzyskamy zawartość
suchej masy na poziomie 19% zakładanym przez Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. –
MPGK sp. z o.o. W przypadku takich wartości suchej masy jakie Odwołujący otrzymał po
zbadaniu dwóch prób, Odwołujący wskazywał, iż stoi na stanowisku, iż odwadnianie za
pomocą prasy lub wirówki jest nieuzasadnione, a jego prace związane z przepompowaniem i
odwodnieniem miały dotyczyć odwodnienia grawitacyjnego zalegającej wody na powierzchni
laguny. Reszta odpadu zalegającego w lagunie miała zostać wywieziona w postaci, w jakiej
się ten odpad znajduje. Ponadto osad w lagunie na ZOŚ Kujawy podlega sedymentacji i im
głębiej w przekrój laguny tym zawartość suchej masy będzie wyższa. Z powyższego wynika,
że nawet decydując się na odwadnianie osadu z laguny za pomocą mobilnej prasy lub
wirówki (wątpliwe techniczne jak wykazano powyżej), tak jak to zakłada Konsorcjum A.S.A.
Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o., ilość która powstanie po odwodnieniu będzie dużo
wyższa niż ta, która została określona w oświadczeniu dołączonym w uzupełnieniu do oferty
Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o. Jednostka Ratownictwa
Chemicznego Sp. z o.o. posiada wirówki, ale z informacji uzyskanych w czasie wizji lokalnej
wynika, że w osadzie w lagunie znajduje się duża ilość odpadów stałych (gruz, deski, metale,
itp.) co uniemożliwia odwodnienie osadu za pomocą wirówki lub prasy. Jedyną możliwością
odwodnienia osadu jest sedymentacja grawitacyjna (dowód nr 1: wyniki badań AGH Kraków).
Wartość graniczna, która została podana przez wykonawcę wybranego wynosząca 5000 Mg
jest o tyle istotną w przedmiotowej sprawie, iż jest to ilość, której wykonawca nie może

przekroczyć z uwagi na fakt, iż MPGK sp. z o.o. realizuje przetarg na zagospodarowanie
osadu w Wilamowicach w ilości 1800 Mg. Z SIWZ z Wilamowic wynika, że wykonawca tj.
MPGK sp. z o.o. ma wywieźć ok. 1800 Mg (podana ilość jest orientacyjna i może ulec
zwiększeniu ) w ciągu roku od marca 2012 do marca 2013 (czyli w roku 2012 ma poddać
odzyskowi w procesie R-3 1500 Mg osadu ściekowego w kompostowni w Zabrzu). Zgodnie z
decyzją MPGK sp. z o.o. (6500 Mg/rok) na odzysk w procesie R-3 wykonawcy pozostaje max
5000 Mg osadu ściekowego do zagospodarowania, które może poddać odzyskowi w
kompostowni w Zabrzu do końca roku 2012 (dowód nr 2: wynik przetargu Wilamowice dowód
nr 3: SIWZ Wilamowice).
Wykonawca w uzupełnieniu do oferty dołączył oświadczenie podmiotu nie będącego
stroną w przedmiotowym postępowaniu. Biuro Ekspertyz i Projektów Łucja Fukas-Płonka z
siedzibą w Rudzie Śląskiej nie jest stroną postępowania i nie może składać oświadczeń w
toczącym się postępowaniu. Co ważniejsze z oświadczenia wynika, że Biuro Ekspertyz i
Projektów Łucja Fukas-Płonka z siedzibą w Rudzie Śląskiej jest podwykonawcą Konsorcjum
A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o. w zakresie odwodnienia za pomocą prasy
mobilnej osadu z laguny co również nie jest dopuszczalne przez Zamawiającego, ponieważ
zgodnie z SIWZ art. III ust. 3 nie można powierzać żadnej części zadania podwykonawcom
(dowód nr 4: Oświadczenie Biura Ekspertyz i Projektów Łucja Fukas-Płonka).
Odwołujący podnosił, iż w uzupełnieniu do oferty Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z
o.o. – MPGK sp. z o.o. dołączyło decyzję z dnia 11 czerwca 2010 roku nr
Cz.OS.WG.7628/8/10 zmieniającą decyzję udzielającą pozwolenia zintegrowanego dla
składowiska odpadów innych niż niebezpieczne i obojętne w Sadowie. Na stronie 6 w/w
decyzji opisany jest sposób postępowania z odpadem o kodzie 19 08 05, który zgodnie z
decyzją może być wykorzystywany do bieżącej rekultywacji biologicznej skarp składowiska w
Sadowie. Zamawiający w odpowiedzi na pytanie z dnia 23 lutego 2012 r. nie dopuścił
żadnych form zagospodarowania ustabilizowanych komunalnych osadów ściekowych
wymagających spełnienia warunków określonych w art. 43 ustawy o odpadach. Art. 43 ust 1
pkt 2 w/w ustawy mówi o stosowaniu osadów ściekowych do rekultywacji terenów, .a
zagospodarowanie komunalnych osadów ściekowych na składowisku w Sadowie wiąże się
właśnie z rekultywacją terenów. Z powyższego wynika, że do przetargu nie może być brana
pod uwagę decyzja z dnia 11 czerwca 2010 r. nr 2377/OS/2010 zmieniająca decyzję
udzielającą pozwolenia zintegrowanego dla składowiska odpadów innych niż niebezpieczne i
obojętne w Sadowie, jedynie decyzja MPGK sp. z o.o. na odzysk odpadu o kodzie 19 08 05 w
procesie kompostowania (dowód nr 5: Odpowiedzi na pytania z dnia 23 lutego 2012 r., dowód
nr 6: Decyzja z 11 czerwca 2010 roku nr Cz.OS.WG.7628/8/10).

Mając na uwadze powyższe, zdaniem Odwołującego należy stwierdzić, iż wybór oferty
Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o. jest dalece ryzykowny.
Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o. zakłada, że zawartość suchej
masy w osadzie jest jednolita i wynosi 11%, badania prób osadu dołączone przez
Odwołującego pokazują, że zawartość suchej masy w osadzie może być różna (zależna od
miejsca pobrania próbki, badania wykonane przez akredytowane laboratorium AGH z
siedzibą w Krakowie wykazały, że wynosi ono 14% i 15% co w zupełności burzy plany co do
osiągnięcia przez Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o. zakładanych
maksymalnych ilości 5000 Mg osadu ściekowego po odwodnieniu. Ilość 5000 Mg dla
Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o. jest ilością graniczną, po
przekroczeniu której nie zostanie spełniony warunek określony w SIWZ art. XII ust. 3. pkt. 1)
oraz 2), który zakłada wykonanie zamówienia bez przekroczenia warunków decyzji na
zagospodarowanie odpadów. Należy również podkreślić, że zamówienie polega na
całkowitym opróżnieniu zawartości lagun, co w przypadku Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp.
z o.o. – MPGK sp. z o.o. będzie niemożliwe ze względu na przekroczenie warunków decyzji w
trakcie realizacji powyższego zamówienia.
Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu 19 kwietnia 2012 r.
W dniu 19 kwietnia 2012 r. Zamawiający wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym i przekazał kopię odwołania.
W dniu 23 kwietnia 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o., wnosząc o oddalenie odwołania
w całości, tj. w zakresie wszystkich zarzutów zawartych w odwołaniu. Odwołujący domaga się
w swym odwołaniu:
a) unieważnienia decyzji o wyborze oferty Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. –
MPGK sp. z o.o. ,
b) dokonania ponownej oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz uznanie
że oferta Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o. nie spełnia
warunku udziału w postępowaniu
c) dokonanie ponownej oceny ofert i w jej wyniku uznanie, iż ofertę najkorzystniejsza
złożył Odwołujący.
Zgłaszający przystąpienie zauważał, iż ponieważ oferta Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z
o.o. – MPGK sp. z o.o. została wybrana w postępowaniu jako najkorzystniejsza, jest
oczywiste, że wskutek uwzględnienia żądań odwołania wniesionego przez Odwołującego
interes prawny Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o. jako

przystępującego do odwołania w uzyskaniu zamówienia może doznać uszczerbku. Powyższe
dowodzi istnienia interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego, co czyni
zadość wymaganiom określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp. Zgodnie z art. 181 ust. 5
ustawy uczestnikami postępowania toczącego się w wyniku wniesienia odwołania stają się
wykonawcy, jeżeli mają interes w tym, aby odwołanie zostało rozstrzygnięte na korzyść jednej
ze stron, i którzy przystąpili do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia
otrzymania kopii odwołania, o którym mowa w ust. 2 art. 185 ustawy Pzp. Konsorcjum A.S.A.
Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o. otrzymało wezwanie do wzięcia udziału w
postępowaniu toczącym się w wyniku wniesienia odwołania w dniu 19 kwietnia 2012 r.
Niniejsze przystąpienie jest wnoszone do Prezesa Izby w dniu 23 kwietnia 2012 r. (22 kwietnia
to niedziela), co oznacza ze Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o.
uczyniło zadość wymaganiom art. 185 ust 2 ustawy Pzp. Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp
kopia przystąpienia do odwołania została przesłana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o. wskazywało, iż jego oferta w
przedmiotowym postępowaniu jest wynikiem wnikliwej analizy SIWZ, doświadczenia,
posiadanych mocy przerobowych (w tym decyzji) oraz znajomości gospodarki odpadami. Co
istotne dla sprawy - zaoferowany przez nie sposób postępowania z odpadami jest zgodny z
zasadami zawartymi w ustawie o odpadach oraz zaleceniami Zamawiającego określonymi w
SIWZ.
Odnosząc się do zarzutów przedstawionych przez Odwołującego Konsorcjum
A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o. wskazywało, co następuje.
W zakresie dowodu nr 1 - wyniki badań AGH Kraków:
Odwołujący wielokrotnie w odwołaniu powołuje się na badania osadu z laguny
wykonane w akredytowanym laboratorium w Akademii Górniczo-Hutnicznej w Krakowie na
Wydziale Górnictwa i Geoinżynierii. Określa te badania jako podstawowy dowód nr 1. Na
podstawie tych badań Odwołujący wylicza, ile osadu pozostanie po odwodnieniu. Odwołujący
idąc dalej, kwestionuje możliwości zagospodarowania osadu przez Konsorcjum A.S.A. Eko
Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o., argumentując ten fakt zbyt małą wartością liczbową
odzysku w posiadanych przez nie zezwoleniach. Zgłaszający przystąpienie zauważał, że
Odwołujący świadomie wprowadza w ten sposób Strony procesu odwoławczego w błąd.
Laboratorium, w którym zostały wykonane te badania nie jest bowiem laboratorium
akredytowanym. Ponadto nie dołączono do badań certyfikatu akredytacji oraz nie podano nr
akredytacji. Każda akredytowana jednostka posiadająca certyfikat akredytacji podaje wraz z
wynikami badań nr akredytacji oraz jej zakres, czego nie ma w dowodzie nr 1. Strona
internetowa Polskiego Centrum Akredytacji posiada wykaz jednostek akredytowanych. W

wykazie tym brak jest wskazania laboratorium Akademii Górniczo - Hutniczej w Krakowie na
Wydziale Górnictwa i Geoinżynierii. Nie można więc brać tego dowodu pod uwagę. Brak
właściwego przygotowania do poboru próbki w dużej mierze fałszuje obraz wykonanych
badań. Laboratorium akredytowane dostarcza właściwy pojemnik do poboru próbki, a także
instruuje, jak należy ją pobrać, w jakiej temperaturze przechowywać oraz określa maksymalny
czas (od pobrania próby) do dostarczenia do laboratorium. Niezachowanie powyższych
wytycznych dyskwalifikuje próbkę jako materiał do badań. Mając powyższe na uwadze,
Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o. podnosiło swoją wątpliwość, czy
wyniki przedstawione przez Odwołującego są wynikami właściwie obrazującymi parametry
badanych osadów, a także czy dostarczona próbka pochodziła z oczyszczalni ścieków Kujawy.
Zgodnie z treścią SIWZ (ust. III pkt 1) próbki można było pobrać podczas wizji lokalnej na
oczyszczalni ścieków Kujawy. Z dowodu nr 1 wynika, że członek odwołującego się konsorcjum
- Uniroll sp. z o.o. pobrał próbki 23 i 24 stycznia 2012 r. Tymczasem do oferty Odwołującego
dołączony jest dokument potwierdzający odbycie wizji lokalnej w dniu 8 lutego 2012 r., czyli
dwa tygodnie później. Zestawienie tych dat jest zadziwiające Być może Odwołujący doskonal
innej wizji lokalnej, jednak brak na to dowodu w ofercie przetargowej Odwołującego.
W odniesieniu do dowodu nr 2 i 3 (wynik przetargu Wilamowice, SIWZ Wilamowice)
zgłaszający przystąpienie podnosił, że i w tym zakresie Odwołujący celowo wprowadza Strony
w błąd. Odnośnie wykorzystania decyzji E/54-2011 z dnia 15 czerwca 2011 r. wydanej przez
Prezydenta Miasta Zabrze na prowadzenie działalności w zakresie odzysku osadów
ściekowych poprzez realizację umowy nr 2/ZP/2012 zawartej w dniu 16.02.2012r. pomiędzy
MPGK Sp. z o. o. w Zabrzu a Zakładem Wodociągów i Kanalizacji w Wilamowicach, z
siedzibą: ul. Sienkiewicza 2a, 43-330 Wilamowice Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. –
MPGK sp. z o.o. informowało, że w ramach przywołanej umowy MPGK Sp. z oo. jest
zobowiązana do odbioru od Zakładu Wodociągów i Kanalizacji w Wilamowicach osadu w ilości
1800 ton. Paragraf 2 punkt 2 tejże umowy, której kserokopię Konsorcjum A.S.A. Eko Polska
sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o. załączyło do przystąpienia brzmi „Przewidywana ilość osadu do
transportu i odzysku - nie więcej aniżeli 1800 Mg". Brak jest jakiegokolwiek odniesienia lub
domniemania w treści tejże umowy do tego, że podana ilość jest orientacyjna i może ulec
zwiększeniu, tak jak to opisał w swoim odwołaniu Odwołujący Ponadto Konsorcjum A.S.A. Eko
Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o. informowało, ze MPGK Sp. z o.o. w Zabrzu w miesiącu
marcu i kwietniu odebrała i zagospodarowała osady o łącznej ilości 169,34 ton. Przy
utrzymaniu tej tendencji odbioru osadów w ilości mniejszej niż 100 t miesięcznie można
przewidzieć, że MPGK Sp. z o.o. w Zabrzu zagospodaruje w roku 2012 łącznie poniżej 1000
ton osadów, czyli o ponad 500 Mg mniej niż sugeruje Odwołujący. Dysponując jako
Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o.:

• Decyzją nr E/54 - 2011 z dn. 15 czerwca 2011 r. zmieniającą decyzję Prezydenta
Miasta Zabrze WE.7660-137/04 z dnia 30 listopada 2004 r. obejmującą odzysk 5500
ton osadów/rok (6500 - 1000 ton z racji wykorzystania w ramach umowy z
Wilamowicami)
oraz
• pozwoleniem zintegrowanym (decyzja nr 2597/OS/09 z 7 sierpnia 2009 r. wraz
(uzupełnioną pismem z dn. 02.04.2012 r.) z decyzją 2377/OS/2010 z 11 czerwca 2010 r.
wskazującą na odzysk ustabilizowanych komunalnych osadów ściekowych poprzez ich
zagospodarowanie na instalacji w ilości 1800 ton/rok, posiadając wyniki badań wykonane
przez akredytowane laboratorium, z których wynika, że sucha masa osadu wynosi 10,6%
Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o. przygotowało ofertę z
założeniem, że ilość osadu na którą potrzebne są mu decyzje, waha się w granicach między
4000 a 5000 ton, przy czym dokładna ilość osadu, którą obliczyło na podstawie ww. badań
wynosi 4200 ton. Co bardzo istotne - pobierając próbki postąpiono zgodnie z wszystkimi
wytycznymi i wymaganiami odnoszącymi się do zasad poboru próbek. Zgłaszający
przystąpienie zauważał, że zapewnienie przez Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. –
MPGK sp. z o.o. decyzji pozwalających na odzysk większych ilości świadczy o tym,
że dysponuje ono dużym potencjałem technicznym i możliwościami. W złożonym przez
Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o. piśmie - uzupełnieniu oferty z
2 kwietnia 2012 r. wskazano, że Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o.
będzie podejmować działania związane z odwodnieniem osadu do uzyskania zawartości
suchej masy na poziomie 19%.
W zakresie dowodu nr 4 - oświadczenie Biura Ekspertyz i Projektów Łucja Fukas-
Płonka zgłaszający przystąpienie przywoływał zalecenia Zamawiającego dotyczące oceny
ilości osadu do wywiezienia zawarte w treści SIWZ, a szczególnie w treści rozdziału IIl „Opis
przedmiotu zamówienia" o treści „Przedmiotem zamówienia jest:
1. Przepompowanie i odwodnienie zawartości lagun osadowych w ilości około 7200 m3,
2. Wywóz i zagospodarowanie odpadów powstałych w wyniku odwodnienia zawartości
lagun", oraz
"II Podana ilość osadu do odwodnienia i wywozu jest orientacyjna. Ocena rzeczywistej
ilości osadu do wywiezienia leży po stronie Wykonawcy usługi. Zamówienie obejmuje
całkowite opróżnienie laguny z osadu."
W oparciu o powyższe Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o. dokonało
rzetelnej i właściwej oceny rzeczywistej ilości osadu do wywiezienia. Korzystało przy tym
zarówno z odpowiedzi Zamawiającego na zadane przez Wykonawców pytania,
przeprowadzonej wizji lokalnej, własnej wiedzy i doświadczenia w zagospodarowaniu tego

rodzaju odpadów oraz fachowej pomocy firmy „Biuro Ekspertyz i Projektów" Łucja Fukas -
Płonka z siedzibą 41-700 Ruda Śląska, ul. Krokusów 9. Odnosząc się do oświadczenia/opinii
firmy „Biuro Ekspertyz i Projektów" zauważyć należy, ze Zamawiający nie zakazał konsultacji z
podmiotami obcymi, nie uczestniczącymi w realizacji zamówienia. W związku z tym, że ocena
rzeczywistej ilości osadu leżała po stronie wykonawcy - ryzykiem z jego strony byłoby
nieskorzystanie z profesjonalnego doradztwa w zakresie ustalenia rzeczywistej ilości osadu do
odwodnienia i wywozu, zwłaszcza że Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z
o.o. dysponowało tylko i jednocześnie aż dwoma decyzjami na łączne zagospodarowanie
7300 ton odpadów. Zdumiewa więc zarzut Odwołującego w tym zakresie, skoro jak sam
przyznał w ocenie rzeczywistej ilości osadu korzystał z pomocy laboratorium Akademii
Górniczo - Hutniczej. Co istotne z faktu tego zgłaszający przystąpienie nie wysnuwa teorii, że
wskazane laboratorium jest podwykonawcą Odwołującego. Z przywołanej opinii wydanej dla
Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o. przez Biuro Ekspertyz i
Projektów w żaden sposób nie wynika fakt, iż firma ta jest jego podwykonawcą. Przedstawiona
opinia była dokumentem wystawionym dla Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK
sp. z o.o., a nie dla Zamawiającego. Została przekazana przez Konsorcjum A.S.A. Eko Polska
sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o. Zamawiającemu jako dowód na to, że Konsorcjum A.S.A. Eko
Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o. przygotowało się do przetargu wnikliwie i prawidłowo
oceniło ilość osadu do odwodnienia. Odwołujący wskazuje w odwołaniu, że jedyną właściwą
metodą odwodnienia osadów pochodzących od Zamawiającego jest sedymentacja
grawitacyjna. Przez sedymentację rozumiemy proces opadania ziarn (fazy stałej) pod
wpływem własnego ciężaru. Proces sedymentacji stosuje się do rozdzielania zawiesin łatwo
sedymentujących tzn. takich, których czas opadania ziaren nie przekracza dwóch godzin.
Metoda ta obecnie nie znajduje zastosowania w oczyszczalniach ścieków, w których na dzień
dzisiejszy najczęściej stosuje się odwodnienie poprzez użycie prasy lub wirówki. Odwołujący
kwestionuje możliwość odwodnienia osadów za pomocą prasy lub wirówki. Konsorcjum A.S.A.
Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o. zwracało uwagę, że gdyby metoda ta nie była metoda
właściwą, zostałaby ona zanegowana przez samego Zamawiającego. Zgłaszający
przystąpienie podkreślał, że wybór metody należy do każdego wykonawcy i jest jego
indywidualną decyzją. Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o. wybrało tą
samą metodę co inni wykonawcy biorący udział w niniejszym postępowaniu tj. odwodnienie
osadów poprzez zastosowanie prasy/wirówki, zwłaszcza, że przy prawidłowo
przeprowadzonym procesie odwadniania wirówką można uzyskać wynik na poziomie 20, 21, a
nawet 25% suchej masy, co oczywiście jest równoznaczne z jeszcze mniejszą ilością osadu
do zagospodarowania niż przez Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o.
założoną. Metoda ta została przez Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z

o.o. wybrana również z tego powodu że posiada dostęp do tego rodzaju sprzętu tj. wirówki
oraz prasy, poprzez zawarte umowy dzierżawy.
Odwołujący wskazuje, że w odpadzie o kodzie 19 08 05 (Ustabilizowane komunalne
osady ściekowe) znajdują się inne odpady (gruz, deski, metale i inne). Zdaniem Konsorcjum
A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o. należy je traktować jako wtrącenia losowe. W
przeciwnym wypadku Wojewoda Małopolski w decyzji na wytwarzanie z dnia 15 stycznia 2003
r., zmienionej decyzją Marszałka Województwa Małopolskiego z dnia 7 lipca 2011 r. (wydanej
dla Zamawiającego, a będącej integralną częścią SIWZ) umieściłby inny kod odpadu np. 19 08
99 (inne nie wymienione odpady) w ilości odpowiadającej niniejszemu postępowaniu
przetargowemu. Sam Zamawiający także określił kod odpadu jako 19 08 05. Konsorcjum
A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o. wyjaśniało jednak, że przewidziało taką
ewentualność na etapie przygotowania oferty i planuje już podczas samego odwadniania
wirówką bądź prasą usunąć te wtrącenia losowe poprzez zastosowanie sita przesiewającego
przy załadunku przez koparkę.
W zakresie dowodu nr 5 (odpowiedzi na pytania z dnia 23 lutego 2012 r.) oraz nr 6
(decyzja z dnia 11 czerwca 2010 roku nr CZ. OS.WG.7628/8/10) zgłaszający przystąpienie
stwierdzał.
W ślad za uzupełnieniem oferty - pismem z 2 kwietnia 2012r. Konsorcjum A.S.A. Eko
Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o. powtarza, że zgodnie z treścią na stronie 4 pkt 3, część II.
B. decyzji 2377/OS/2010 z 11 czerwca 2010 r. a dokładnie punktem 3 „Rodzaj i ilość odpadów
dopuszczonych do odzysku w ciągu roku" w pozwoleniu stwierdza się: „Przewiduje się
przyjmowanie z jednostek zewnętrznych następujących odpadów przewidzianych do odzysku
w instalacji oraz poza instalacją". Tym samym komunalne osady ściekowe o kodzie 19 08 05
zostały przewidziane do odzysku w instalacji poprzez wykonanie okrywy rekultywacji
biologicznej w ilości 1800 ton. Z uzasadnienia wydania decyzji usunięto zapis o zastosowaniu
odzysku zgodnie z wymogami rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 21 marca 2006 r. w
sprawie odzysku lub unieszkodliwiania odpadów poza instalacjami i urządzeniami. Po takiej
zmianie pozwolenia zintegrowanego nie stosuje się już do tej instalacji zapisów tego
rozporządzenia, a więc nie mają w tym przypadku zastosowania przepisy art. 43 ustawy o
odpadach dla tej instalacji, w tym w szczególności art. 43 ust. 1 ppkt 2) mówiący o rekultywacji
terenów. Bieżąca rekultywacja biologiczna opisana w pozwoleniu zintegrowanym nie dotyczy
w ogóle art. 43 ustawy o odpadach. W związku z powyższym Konsorcjum A.S.A. Eko Polska
sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o. podkreślało, że komunalne osady ściekowe o kodzie 19 08 05
będą zagospodarowane na tej instalacji metoda R14 nie poprzez stosowanie (zgodnie z art. 3

pkt 3 ppkt 19 ustawy o odpadach zawierającym definicję stosowania komunalnych osadów
ściekowych) komunalnych osadów ściekowych.
Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o. jako doświadczony
Wykonawca, dysponujący uprawnieniami, wiedzą i doświadczeniem, potencjałem
technicznym, osobami zdolnymi do wykonania zamówienia oraz stabilną sytuacją
ekonomiczną i finansową, składając oświadczenie o spełnianiu warunków w postępowaniu
oraz oświadczenie o posiadaniu możliwości zrealizowania zamówienia bez przekroczenia
warunków decyzji wymaganych zgodnie z pkt. XII SIWZ, gwarantowało i w dalszym ciągu
gwarantuje rzetelne, prawidłowe i zgodne z obowiązującymi przepisami prawa wykonanie
przedmiotowego zamówienia dokładając należytej staranności i dbałości. W świetle
powyższego Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o. wnosiło o oddalenie
odwołania w całości tj. w zakresie wszystkich zarzutów zawartych w odwołaniu.
Do zgłoszenia przystąpienia załączono:
1. kserokopię umowy nr 2/ZP/2012 zawartej pomiędzy MPGK Sp. z o.o. w Zabrzu a
Zakładem Wodociągów i Kanalizacji w Wilamowicach,
2. kserokopię sprawozdania z badań nr 0630/ZL712 z 29 lutego 2012 r.,
3. kserokopię oświadczenia nr 2 z dokonanej wizji lokalnej w dniu 8 lutego 2012 r. przez
przedstawiciela Jednostki Ratownictwa Chemicznego Sp. z o.o.,
4. pełnomocnictwo MPGK Sp. z o.o. w Zabrzu dla A.S. A Eko Polska Sp. z o.o.

Podczas postępowania przed Izbą Odwołujący złożył pismo procesowe zawierające
dodatkową argumentację odnoszącą się do zarzutów podniesionych w zgłoszeniu
przystąpienia Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o. Odwołujący
zauważał, iż Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o. ma możliwości na
zagospodarowanie osadu ściekowego zgodnie z decyzją na kompostowanie nr E/54-2011 z
15 czerwca 2011 r. w ilości nie przekraczającej 5000 ton, ww. decyzja została ograniczona
podpisaną umową z Zakładem Wodociągów i Kanalizacji w Wilamowicach. Decyzja
dołączona jako alternatywna z 11 czerwca 2010 r. znak CZ.OS.WG.7628/8/10 nie spełnia
warunków SIWZ, a ilość osadu w lagunie po odwodnieniu, która została określona w
oświadczeniu dołączonym do uzupełnienia oferty jest niewiarygodna na dzień składania ofert,
dowodem na to są badania innych próbek osadu pobranego z innego miejsca laguny.
W zakresie dowodu nr 1 - wyniki badań AGH Kraków Odwołujący zauważał, że
przedstawiając swoje wyniki badań, chciał pokazać, że Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z
o.o. – MPGK sp. z o.o. celowo podaje, iż odpadu po odwodnieniu będzie 5000 ton i co
najważniejsze jest to wyliczenie na potrzeby mocy przerobowych Konsorcjum A.S.A. Eko

Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o. Z badań Odwołującego wynika, że odpadu będzie około
5300 ton w przypadku wyliczeń w odniesieniu do próbki, której zawartość suchej masy wynosi
14% oraz około 5600 ton w odniesieni do próbki, której zawartość suchej masy wynosi 15%.
Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o. oświadczeniem złożonym wraz z
uzupełnieniem oferty wprowadził Zamawiającego w błąd, ustalając górną granicę ilości osadu
po odwodnieniu na poziomie 5000 ton - jak wiadomo Odwołującemu z dowodów
przedstawionych w odwołaniu jest to maksymalna ilość, na którą Konsorcjum A.S.A. Eko
Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o. ma możliwości zagospodarowania. Każda ilość ponad
5000 ton będzie się wiązała z przekroczeniem warunków decyzji Konsorcjum A.S.A. Eko
Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o. - zostało to dokładnie udowodnione w odwołaniu.
Odwołujący podnosił, iż Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o., nie
mając dowodów na brak akredytacji dla laboratorium AGH w Krakowie, próbuje wprowadzić
Izbę w błąd, uznając, że badania wykonane w AGH w Krakowie nie są wiarygodne.
Odwołujący wyjaśniał, że badania wykonane w laboratorium na Akademii Górniczo-Hutniczej
w Krakowie są wykonywane zgodnie z ustawą z dnia 27 lipca 2005 r. Prawo o szkolnictwie
wyższym - art. 13 ust. 3, który brzmi: "Prowadzenie badań naukowych i prac rozwojowych
oraz świadczenie usług badawczych (w tym wypadku usługa badania laboratoryjnego osadu
ściekowego pod kątem zawartości suchej masy). Akademia Górniczo-Hutnicza im. Stanisława
Staszica w Krakowie jako uczelnia publiczna podlega ocenom Komisji Akredytacyjnych
zgodnie z ustawą Prawo o szkolnictwie wyższym. W załączniku nr 1 Odwołujący przedstawił
certyfikat akredytacji Wydziału Górnictwa i Geoinżynierii AGH kierunku górnictwo i geologia,
na którym znajduje się katedra przeróbki kopalin i ochrony środowiska, gdzie były wykonane
badania. Certyfikat został wydany przez Państwową Komisję Akredytacyjną (PKA) oceną
wyróżniającą (ważność certyfikatu akredytacji 8 lat). Ponadto odpowiedź AGH w Krakowie na
pytanie dotyczące akredytacji z 27 kwietnia 2012 r. została załączona do pisma jako załącznik
nr 2. Odwołujący wyjaśniał, że każdy z wykonawców mógł pobrać próbki i wykonać badania
osadu ściekowego, aby na podstawie tych badań być w posiadaniu większej wiedzy co do
specyfiki zalegającego odpadu w lagunie. Zamawiający sam nie dołączył wyników badań
osadu do SIWZ, ponieważ nie był w stanie ich poprawnie wykonać i określić w nich chociażby
uśrednionej zawartości suchej masy, powód, który uniemożliwiał określenie charakterystyki
odpadu w całej lagunie to jej wymiary 56mx56m oraz głębokość 2,5m. W związku z
powyższym obranie próbek osadu było możliwe tylko przy brzegach laguny, natomiast
niemożliwym było pobranie próbek chociażby 5m od brzegu. Jest to o tyle ważne, jak to
wyjaśniał przedstawiciel Zamawiającego podczas wizji lokalnej, przedmiotowa laguna była
sukcesywnie napełniana przez kilkanaście lat, a osad ściekowy, który do niej trafiał, nie był
jednolity. Ponadto osad ściekowy podlega sedymentacji, a tym samym zatężaniu (proces

opadania zawiesiny ciała stałego w cieczy w wyniku działania siły grawitacji), wynika z tego,
że sucha masa zwiększa się wraz z głębokością.
Zamawiający określił w SIWZ, że ilość odpadu do odwodnienia jest orientacyjna i
wynosi około 7200 m3, co w przeliczeniu na tony daje 7200 ton osadu ściekowego (ilość ta
wynika z przelicznika 1m3 osadu ściekowego tj. około 1 tona). Każdy z wykonawców,
podchodząc do zamówienia, miał do wyboru wywieźć osad w stanie, w jakim się on znajduje
w ilości około 7200 ton albo wybrać drugą metodę tj. odwodnić za pomocą prasy lub wirówki
i wywieść odpowiednio mniej w zależności utraty wilgotności po odwodnieniu w stosunku do
średniego uwodnienia. Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o. wybrało
drugą z opcji, a w uzupełnieniu do oferty dołączyło oświadczeni, w którym określiło, że
według jego badań uwodnienie laguny wynosi około 11%, z czego ilość po odwodnieniu
będzie wyniosła max. 5000 ton. Odwołujący podnosił, iż badania laboratoryjne wykonane
przez AGH w Krakowie dowodzą, że sucha masa w lagunie jest większa niż ta, którą zakłada
Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o., a osadu po odwodnieniu będzie
znacznie więcej. Aby móc zrealizować drugą z opcji i odwodnić za pomocą wirówki lub prasy
zawartość laguny do zakładanych 5000 ton należałoby znać średnie uwodnienie z całej
laguny w dniu składania oświadczenia do oferty. Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. –
MPGK sp. z o.o. nie mogło znać uśrednionej wartości uwodnienia, ponieważ pobrało tylko
jedną próbkę i na jej podstawie wyliczyło ilość, którą podało w oświadczeniu. Odwołujący
podnosił, iż na wstępie opisał, że określenie wilgotności całej laguny jest niewykonalne i
pobierając próbki osadu czy to przy brzegu czy z wierzchu laguny otrzymuje się wyniki badań
nieadekwatne do stanu uwodnienia średniego w całej lagunie. Przedstawiając swoje wyniki
badań akredytowanego laboratorium AGH w Krakowie, z których wynika, że w miejscach
poboru próbek zawartość suchej masy w osadzie wynosi 14 i 15% Odwołujący udowadnia, że
zawartość suchej masy w całej lagunie może być różna od tej zakładanej przez Konsorcjum
A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o. Odwołujący wskazywał, iż nie neguje przy tym
wyników badań innego wykonawcy (Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z
o.o.). Udowodnił on, że jego próbka ma ok. 11%, natomiast próbki Odwołującego określają
zawartość suchej masy na poziomie 14 i 15%. Odwołujący wskazywał, że można założyć, iż
każda próbka pobrana w różnych miejscach laguny będzie przedstawiała inny wynik,
ponieważ wynika to z różnej charakterystyki zalegającego odpadu, jego sedymentacji oraz
powierzchni, na jakiej ten opad jest rozłożony. Według Odwołującego nie można składać na
podstawie jednej próbki oświadczeń co do ilości powstałej po odwodnieniu, nie znając
średniego uwodnienia całej laguny.
Co do zarzutu dotyczącego niezgodności daty z Oświadczenia nr 2 z datą poboru
próbek osadu, Odwołujący wyjaśniał, że wykonanie badań zalegającego odpadu nie było
obligatoryjne i wymagane w SIWZ. Wizja lokalna jako dokument tj. oświadczenie nr 2 była

wymogiem co do spełnienia warunków udziału w przetargu. Wizja lokalna mogła być
wykonywana kilkukrotnie bez potrzeby wypełniania Oświadczenia nr 2 za każdym razem i tak
było w przypadku Odwołującego. Zaraz po ukazaniu się przetargu tj. 20 stycznia 2012 r.
pracownicy spółki Jednostka Ratownictwa Chemicznego Sp. z o.o. w Tarnowie zostali
poinstruowani do pobrania dwóch próbek osadu ściekowego z laguny w miejscu od strony
stacji odwadniania osadu. Pracownicy, którzy pobierali osad , na co dzień zaangażowani są w
kontrakt "Sukcesywny wywóz w okresie 36 miesięcy odpadów technologicznych
powstających w Zakładzie Oczyszczania Ścieków "Kujawy" w Krakowie do miejsca ich
składowania lub zagospodarowania oraz do Stacji Termicznej Utylizacji Osadów Kraków-
Płaszów (STUO)", umowa z grudnia 2011 r., nr umowy NU/238/2010(RE100541). Na
podstawie tej umowy pracownicy Odwołującego mają codzienny dostęp do przedmiotowej
laguny, wykonując inne zadanie wobec Zamawiającego. Ponadto Odwołujący wyjaśniał, iż
wybrał taki termin poboru próbek z jednej podstawowej przyczyny: od końca stycznia 2012 r.
temperatura miała się gwałtownie obniżać i pod koniec stycznia miała dochodzić do -20
stopni, co w zupełności uniemożliwiłoby Odwołującemu pobranie jakichkolwiek próbek. Osad
składa się w przeważającej większości z wody i przy takiej temperaturze jest zamarznięty na
całej powierzchni i głębokości. Odwołujący załączył archiwalny wykres temperatury ze strony
www obejmujący okres od 17 stycznia do 31 stycznia 2012 r. Odwołujący informował, że
Uniroll Sp. z o.o. jako członek konsorcjum złożył próbki osadu ściekowego w laboratorium
AGH w Krakowie pobrane przez pracowników Jednostki Ratownictwa Chemicznego Sp. z
o.o.
W zakresie dowodu nr 2 i dowodu nr 3 (wynik przetargu Wilamowice, SIWZ
Wilamowice) Odwołujący podnosił, że wyjaśnienia Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. –
MPGK sp. z o.o. są nieprecyzyjne. Wynika z nich, że Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o.
– MPGK sp. z o.o. interpretuje przepisy, dostosowując je do sytuacji, w której się znajduje.
Faktem, jest że został wyłoniony w przetargu na odbiór odpadów w Zakładzie Wodociągów i
Kanalizacji w Wilamowicach, następnie podpisał umowę, która obowiązuje od marca 2012 r.
do marca 2013 r. Wynika z niej jednoznacznie, że w okresie 12 miesięcy ma do
zagospodarowania 1800 ton osadu ściekowego i jego obowiązkiem jest zagospodarować go
w kompostowni w Zabrzu zgodnie z decyzją nr E/54-2011 z 15 czerwca 2011 r. Ponadto
odbiór odpadów ma następować partiami jeden raz w tygodniu, wynika to z SIWZ Rozdział I
pkt d). Możliwości technologiczne wydane w decyzji na odzysk w kompostowni w Zabrzu nr
E/54-2011 z 15 czerwca 2011 r. określają zdolność przerobową zakładu odzysku w
odniesieniu do odpadu komunalny osad ściekowy o kodzie 19 08 05 na 6500 ton/rok. Po
podpisaniu umowy z Zakładem Wodociągów i Kanalizacji w Wilamowicach zdolności
przerobowe zakładu kompostowania w Zabrzu do dnia 31 grudnia 2012 r. na podstawie
decyzji nr E/54-2011 z 15 czerwca 2011 r. wynoszą:

6500 ton - (1800 ton/12 miesięcy x 10 miesięcy) = 5000 ton.
5000 ton to ilość, jaka pozostaje Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o.
na kolejne kontrakty w roku 2012, zgodnie z wcześniej podpisaną umową na odbiór odpadów.
W zakresie dowodu nr 5 (odpowiedź Zamawiającego na pytanie z dnia 23 lutego 2012
r.) oraz dowodu nr 6 (decyzja na gospodarowanie odpadami z 11 czerwca 2010 r. znak
CZ.OS.WG. 7628/8/10) Odwołujący wskazywał, że wyjaśnienia Konsorcjum A.S.A. Eko
Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o. są nieprecyzyjne, wynika z nich, że Konsorcjum A.S.A.
Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o. interpretuje przepisy, dostosowując je do sytuacji, w
której się znajduje. Faktem jest, że Zamawiający nie dopuścił metod zagospodarowania, które
wiążą się ze spełnieniem art. 43 ustawy o odpadach, natomiast Konsorcjum A.S.A. Eko
Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o. twierdzi, że jego sposób rekultywacji rządzi się innymi
prawami. Art. 43 ust. 1 ustawy o odpadach określa, gdzie mają zastosowanie przepisy art. 43
ustawy o odpadach i brzmi on:
"1. Odzysk komunalnych osadów ściekowych polegający na ich stosowaniu:
1) w rolnictwie, rozumianym jako uprawa wszystkich płodów rolnych wprowadzanych do
obrotu handlowego, włączając w to uprawy przeznaczane do produkcji pasz,
2) do rekultywacji terenów, w tym gruntów na cele rolne,
3) do dostosowania gruntów do określonych potrzeb wynikających z planów gospodarki
odpadami, planów zagospodarowania przestrzennego lub decyzji o warunkach
zabudowy i zagospodarowania terenu,
4) do uprawy roślin przeznaczonych do produkcji kompostu,
5) do uprawy roślin nieprzeznaczonych do spożycia i do produkcji pasz
- powinien się odbywać z zachowaniem warunków określonych w ust. 1a–7."
Decyzja na gospodarowanie odpadami z 11 czerwca 2010 r. znak CZ.OS.WG. 7628/8/10
określa, że odpady o kodzie 190805, czyli komunalne osady ściekowe mają służyć do
rekultywacji biologicznej skarp składowiska - wynika to z zapisu art. 4 pkt d) ww. decyzji
strona 6, natomiast rekultywacja została określona jako odzysk polegający na stosowaniu
komunalnych osadów ściekowych o kodzie 190805 do rekultywacji terenów zgodnie z art. 43
ust. 1 pkt 2 ustawy o odpadach.
Zdaniem Odwołującego wynika z tego, że decyzja z 11 czerwca 2010 r. znak
CZ.OS.WG. 7628/8/10 nie może być brana pod uwagę przy dokonywaniu oceny warunków
posiadania uprawnień do wykonywania przedmiotowego zamówienia.
Reasumując, w ocenie Odwołującego Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. –
MPGK sp. z o.o. ma możliwości zagospodarowania osadu ściekowego zgodnie z decyzją na
kompostowanie nr E/54-2011 z 15 czerwca 2011 r. w ilości nie przekraczającej 5000 ton, ww.
decyzja została ograniczona podpisaną umową z Zakładem Wodociągów i Kanalizacji w
Wilamowicach. Decyzja dołączona jako alternatywna z 11 czerwca 2010 r. znak CZ.OS.WG.

7628/8/10 nie spełnia warunków SIWZ, a ilość która została określona w oświadczeniu
dołączonym do uzupełnienia oferty jest niewiarygodna na dzień składania oferty, dowodem na
to są badania innych próbek osadu pobranego z innego miejsca laguny.
Odwołujący podnosił, iż wybór oferty Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. –
MPGK sp. z o.o. jest dalece ryzykowny i istnieje duże prawdopodobieństwo niezrealizowania
zadania w całości.
Odwołujący wnosił o:
1) unieważnienie decyzji o wyborze oferty Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. –
MPGK sp. z o.o. jako najkorzystniejszej,
2) dokonanie ponownej czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, a
w jej wyniku uznanie, iż oferta Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z
o.o. nie spełnia warunku udziału w postępowaniu i wykluczenie go z postępowania,
zgodnie z dyspozycją art. 24 ust. 4 ustawy Pzp uznanie złożonej oferty za odrzuconą,
3) dokonanie ponownej oceny ofert i w jej wyniku uznanie, iż ofertę najkorzystniejszą
złożył Odwołujący.


Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
Stron oraz Przystępującego złożone podczas rozprawy, Izby ustaliła i zważyła co
następuje.

Izba ustaliła następujący stan faktyczny.

Zamawiający w rozdziale III SIWZ "Opis przedmiotu zamówienia" wskazał:
"1. Przedmiotem zamówienia jest:
1. Przepompowanie i odwodnienie zawartości lagun osadowych w ilości około
7200m3.
2. Wywóz i zagospodarowanie odpadów powstałych w wyniku odwodnienia
zawartości lagun.

Zamawiający wymaga, aby oferowany sposób postępowania z odpadami był zgodny
z zasadami zawartymi w ustawie z 27 kwietnia 2001 r. o odpadach (Dz.U.2001 nr 62,
poz.628 z późn. zmianami) oraz aktami wykonawczymi do w/w ustawy.

Szczególne warunki związane z przedmiotem zamówienia:
Miejsce wykonania zamówienia (dokładny adres):

Zakład Oczyszczania Ścieków „Kujawy” w Krakowie; 31-983 Kraków ul. Dymarek 9.
W wyniku odwodnienia zawartości lagun powstanie odpad o kodzie 19 08 05
(Ustabilizowane komunalne osady ściekowe).
Wykonawca zapewni spełnienie wszystkich wymagań prawnych dotyczących transportu i
odzysku lub unieszkodliwiania odpadów.
Zamawiający nie dopuszcza zagospodarowania powstałego odpadu w procesach odzysku
R10 (Rozprowadzanie na powierzchni ziemi w celu nawożenia lup ulepszenia gleby).
Wykonanie wszelkich wymaganych analiz i badań odpadu oraz sporządzenie niezbędnych
dokumentów (np. Karta podstawowej charakterystyki itp.) pozostaje obowiązkiem
wykonawcy.
Wykonawca zobowiązany jest do przestrzegania warunków decyzji Wojewody Małopolskiego
z dnia 15 stycznia 2003 roku, znak: ŚR.V.ED.6620/5/03, - pozwolenie na wytwarzanie
odpadów z uwzględnieniem transportu odpadów, zmienione decyzją Marszałka
Województwa Małopolskiego z dnia 7 lipca 2011 r., znak: SR-III.7221.17.2011.LB dla
Zakładu Oczyszczania Ścieków PŁASZÓW, ul. Kosiarzy 3, 30-733 Kraków oraz dla Zakładu
Oczyszczania Ścieków KUJAWY, ul. Dymarek 9, 31-983 Kraków, należących do Miejskiego
Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji S. A., w Krakowie dotyczących miejsca
czasowego magazynowania odpadów o kodzie 19 08 05 na terenie Oczyszczalni Ścieków
Kujawy.
W ramach wizji lokalnej Wykonawca może pobrać próbki zawartości laguny i wykonać na
własny koszt analizy.
(...)

UWAGA:
1.Podana ilość osadu do odwodnienia i wywozu jest orientacyjna. Ocena rzeczywistej
ilości osadu do wywiezienia leży po stronie Wykonawcy usługi. Zamówienie obejmuje
całkowite opróżnienie laguny z osadu.
2. W osadzie mogą znajdować się części stałe (kamienie, szkło, elementy plastikowe,
szmaty itp.).
3. Ważenie wywiezionego osadu będzie się odbyło u Wykonawcy w miejscu
zagospodarowania.
4. Karty przekazania odpadu wystawiane będą w cyklu miesięcznym, podpisane i podbite
karty Wykonawca dostarczy niezwłocznie do Zamawiającego".

W rozdziale IX "Wizja lokalna" Zamawiający przewidział:
"1. Przed złożeniem oferty wykonawca zobowiązany jest zapoznać z miejscem
realizacji zamówienia i od kierownika obiektu lub osoby przez niego
upoważnionej uzyskać potwierdzenie odbycia wizji lokalnej.
2. Koszt wizji lokalnej ponosi wykonawca."

Zamawiający w rozdziale III "Opis przedmiotu zamówienia" ust. 3 z uwagi na specyfikę
przedmiotu zamówienia nie dopuścił podzlecania żadnej części zakresu objętego
przedmiotem zamówienia.

W zakresie warunków udziału w postępowaniu (rozdział XII) Zamawiający przewidział:

"1. O udzielenie zamówienia na podstawie art. 22 ust. 1 i 2 ustawy mogą ubiegać się
wykonawcy, którzy spełniają warunki, dotyczące:
1) posiadania uprawnień do wykonywania określonej działalności lub czynności,
jeżeli przepisy prawa nakładają obowiązek ich posiadania;
2) posiadania wiedzy i doświadczenia;
3) dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi
do wykonania zamówienia;
4) sytuacji ekonomicznej i finansowej.
I nie podlegają wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia na podstawie
przesłanek z art. 24 ust.1 Ustawy.
2. Wykonawca na żądanie zamawiającego i w zakresie przez niego wskazanym jest
zobowiązany wykazać odpowiednio, nie później niż na dzień składania ofert,
spełnianie powyższych warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w art.
22 ust. 1 ustawy, i brak podstaw do wykluczenia z powodu ich niespełniania. W
niniejszym postępowaniu spełnianie tych warunków będzie weryfikowane na
podstawie oświadczeń lub dokumentów wymienionych poniżej, określonych
w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form,
w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817).
3. Zgodnie z art. 22 ust 1 ustawy o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się
wykonawcy, którzy spełniają warunki posiadania uprawnień do wykonywania
określonej działalności lub czynności, jeżeli przepisy prawa nakładają obowiązek ich
posiadania W celu potwierdzenia spełniania warunku posiadania uprawnień do

wykonywania określonej działalności lub czynności, do oferty należy załączyć
następujące dokumenty:
1) Decyzje właściwych organów ochrony środowiska niezbędne do zgodnego z
prawem wykonania przedmiotu zamówienia obejmujące swoim zakresem w
szczególności:
- zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie transportu odpadów,
- pozwolenie na prowadzenie działalności w zakresie unieszkodliwiania lub odzysku
w odniesieniu do odpadów, których dotyczy przedmiot zamówienia.
Ilości odpadów określone w w/w decyzjach mają umożliwiać pełną realizację
niniejszego zamówienia w wymaganym terminie.
2) Pisemne oświadczenie o możliwości zrealizowania zamówienia bez przekroczenia
warunków w/w decyzji."

Ofertę należało opracować na podstawie SIWZ wraz z dołączonymi do niej załącznikami
oraz wizji w terenie (rozdział III ust. 5 SIWZ). Do oferty należało dołączyć m.in. Oświadczenie
o przeprowadzeniu wizji lokalnej (Oświadczenie nr 2) potwierdzone przez kierownika obiektu
lub osobę upoważnioną. Zgodnie z rozdziałem XIV SIWZ "Forma i zawartość oferty" ust. 1
"Ofertę stanowią:
1) wypełnione i należycie podpisane: druk oferty oraz oświadczenia i formularze wg
załączonych do SIWZ wzorów;
2) pozostałe oświadczenia, dokumenty i inne elementy potwierdzające spełnianie
warunków udziału w postępowaniu oraz dotyczące przedmiotu zamówienia,
wymienione w pkt XII SIWZ p.t.: Warunki udziału w postępowaniu i ocena ich
spełniania oraz pozostałe wymagane załączniki – należycie podpisane lub
potwierdzone za zgodność z oryginałem."

Postanowienia projektu umowy przewidywały m.in.:

"§ 1
1. Przedmiotem umowy jest wykonanie zamówienia pn. „Przepompowanie i odwodnienie
zawartości lagun osadowych w Zakładzie Oczyszczania Ścieków Kujawy
w Krakowie oraz wywóz i zagospodarowanie odpadów”.
2. Zakres umowy obejmuje:
1) Przepompowanie i odwodnienie zawartości lagun osadowych w ilości około 7200 m3.
2) Wywóz i zagospodarowanie odpadów powstałych w wyniku odwodnienia zawartości
lagun.

3. Podane w ust. 2 pkt. 1) umowy ilości należy traktować jako orientacyjne. Wykonawca
zobowiązuje się do oceny rzeczywistej ilości osadu do wywiezienia oraz do całkowitego
opróżnienie laguny z osadu.
4. Szczegółowy zakres i charakterystykę przedmiotu umowy określa dokumentacja
przetargowa w tym SIWZ oraz przyjęta przez Zamawiającego oferta Wykonawcy z dnia
...................., stanowiące załącznik nr 1 do umowy i będące jej integralną częścią.
5. Zamawiający oświadcza, że jest wytwórcą odpadów - w wyniku odwodnienia zawartości
lagun powstaje odpad o kodzie 19 08 05 (ustabilizowane komunalne osady ściekowe).
6. Zamawiający oświadcza, że posiada pozwolenie na wytwarzanie odpadów: decyzja
Wojewody Małopolskiego z dnia 15 stycznia 2003 r., znak: ŚR.V.ED.6620/5/03, -
pozwolenie na wytwarzanie odpadów z uwzględnieniem transportu odpadów, zmienione
decyzją Marszałka Województwa Małopolskiego z dnia 7 lipca 2011 r., znak: SR-
III.7221.17.2011.LB - pozwolenie na wytwarzanie odpadów dla Zakładu Oczyszczania
Ścieków PŁASZÓW, ul. Kosiarzy 3, 30-733 Kraków oraz dla Zakładu Oczyszczania
Ścieków KUJAWY, ul. Dymarek 9, 31-983 Kraków, należących do Miejskiego
Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji S. A. w Krakowie.
7. Wykonawca oświadcza, że jest uprawniony do gospodarowania odpadami,
w szczególności do ich transportu oraz odzysku lub unieszkodliwiania na podstawie
ważnej/ważnych decyzji z dnia …… wydanej przez .........................................................,
która jest ważna do ................... oraz decyzji z dnia …… wydanej przez
........................................................., która jest ważna do ...................
8. Wykonawca oświadcza, że ilości odpadów określone w ww. decyzji/decyzjach
w zestawieniu z umowami zawartymi z innymi kontrahentami umożliwią pełną realizacje
niniejszej umowy w wymaganym terminie.
9. Wykonawca oświadcza, że nie zagospodaruje powstałego odpadu w procesach odzysku
R10 tj. nie rozprowadzi na powierzchni ziemi w celu nawożenia lub ulepszenia gleby.
10. Wykonawca oświadcza, że przed złożeniem oferty Zamawiającemu zapoznał się ze
wszystkimi warunkami, które są niezbędne do wykonania przez niego przedmiotu
umowy, w tym przeprowadził wizję lokalną.
11. Strony ustalają, że Zamawiający ma prawo ograniczenia zakresu rzeczowo -
finansowego przedmiotu niniejszej umowy - bez skutków finansowych, tj.
odszkodowania.
(...)

§ 6
1. Strony ustalają, że wynagrodzenie Wykonawcy za wykonanie pełnego zakresu
przedmiotu umowy, o którym mowa w § 1 wynosi:
• netto: ............................................................. złotych
(słownie złotych: .............................................................................................../100)
• brutto z należnym podatkiem VAT : ....................................................złotych
(słownie złotych: .............................................................................................../100)
2. Wynagrodzenie netto Wykonawcy zostało ustalone w następujący sposób:
1) ..................................... zł netto plus należny podatek VAT za przepompowanie
i odwodnienie zawartości lagun w ilości ok. 7200 m3,
2) ..................................... zł netto plus należny podatek VAT za wywóz
i zagospodarowanie odpadów powstałych w wyniku odwodnienia zawartości lagun"
Zamawiający na skutek przedkładanych do niego wniosków o wyjaśnienie treści SIWZ
wskazał, co następuje.
Wyjaśnienia z dnia 1 lutego 2012 r.
"Pytanie:
Czy zamawiający dopuszcza określenie rzeczywistej ilości osadu w lagunie osadowej
określonej w ww. zamówieniu (przeznaczony do odwodnienia, wywozu i zagospodarowania)
na podstawie pomiarów geodezyjnych laguny?
Odpowiedź:
Zamawiający wyraża zgodę na dokonywanie pomiarów we własnym zakresie przez
wykonawców, zwraca uwagę na treść pkt. III SIWZ
III. OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA
UWAGA:
1.Podana ilość osadu do odwodnienia i wywozu jest orientacyjna. Ocena rzeczywistej
ilości osadu do wywiezienia leży po stronie Wykonawcy usługi. Zamówienie obejmuje
całkowite opróżnienie laguny z osadu.
Prosimy o uwzględnienie powyższej odpowiedzi przy opracowaniu oferty".

Wyjaśnienia z 14 lutego 2012 r.:
Pytanie:
Zwracamy się z pytaniem czy zamawiający dopuszcza możliwość zagospodarowania
poprzez odzysk komunalnych osadów ściekowych powstałych w trakcie realizacji
zamówienia na terenie województwa innego niż województwo małopolskie?
Odpowiedź:
Zamawiający informuje, że sposób postępowania z odpadami powinien być zgodny z
treścią obowiązujących w tym zakresie przepisów prawa w szczególności z art. 9
ustawy o odpadach (Dz.U.2010.185.1243 j.t. z zm.)
Art. 9. 1. Odpady powinny być w pierwszej kolejności poddawane odzyskowi lub
unieszkodliwiane w miejscu ich powstawania.
2. Odpady, które nie mogą być poddane odzyskowi lub unieszkodliwiane w miejscu ich
powstawania, powinny być, uwzględniając najlepszą dostępną technikę lub technologię, o
której mowa w art. 143 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. - Prawo ochrony środowiska,
przekazywane do najbliżej położonych miejsc, w których mogą być poddane odzyskowi lub
unieszkodliwione.
3. (12) Zakazuje się stosowania komunalnych osadów ściekowych poza obszarem
województwa, na którym zostały wytworzone, z zastrzeżeniem ust. 4.
3a. (13)Zakazuje się przywozu na obszar województwa, w celu stosowania komunalnych
osadów ściekowych, wytworzonych poza obszarem tego województwa, z
zastrzeżeniem ust. 4.
4. (14)Komunalne osady ściekowe mogą być stosowane na obszarze województwa
innego niż te, na którym zostały wytworzone, jeżeli odległość od miejsca wytwarzania
osadów do miejsca stosowania jest mniejsza niż odległość do miejsca stosowania
położonego na obszarze tego samego województwa.
4a. (15) (uchylony).
5. Przepisy ust. 3, 3a i 4 stosuje się odpowiednio do unieszkodliwiania odpadów medycznych
o właściwościach zakaźnych, zwanych dalej "zakaźnymi odpadami medycznymi", oraz do
unieszkodliwiania odpadów weterynaryjnych o właściwościach zakaźnych, zwanych dalej
"zakaźnymi odpadami weterynaryjnymi".
6. (16) Zakazuje się zbierania oraz przetwarzania:
1) zmieszanych odpadów komunalnych,
2) odpadów zielonych,
3) pozostałości z sortowania odpadów komunalnych przeznaczonych do
składowania
- poza regionem gospodarki odpadami komunalnymi, na którym zostały wytworzone.

7. (17) Zakazuje się przywozu na obszar regionu gospodarki odpadami komunalnymi
odpadów, o których mowa w ust. 6, wytworzonych poza obszarem tego regionu.

Wyjaśnienia z 22 lutego 2012 r.:
"Pytanie:
Czy komunalne osady ściekowe mogą zostać przewiezione w celu odzysku ich kompostowni
poza teren województwa Małopolskiego. Zaznaczam, że odpowiedź udzielona innemu
wykonawcy który zwracał się z podobnym pytaniem jest nie satysfakcjonująca , ponieważ
tyczy się „stosowania” osadów ściekowych. Stosowanie osadów ściekowych według ustawy
o odpadach z dnia 1 stycznia 2012r oznacza rozprowadzanie na powierzchni ziemi lub
wprowadzenie komunalnych osadów ściekowych do gleby w celu ich wykorzystania. SIWZ
nie dopuszcza stosowania osadów ściekowych. Pytanie Moje dotyczy odzysku osadów
ściekowych.
Odpowiedź:
Zamawiający nie dopuszcza stosowania komunalnych osadów ściekowych - rozumie się
przez to rozprowadzanie na powierzchni ziemi lub wprowadzanie komunalnych osadów
ściekowych do gleby w celu ich wykorzystywania. Pozostałe formy zagospodarowania są
dopuszczalne pod warunkiem, że postępowanie z odpadami będzie zgodne z zasadami
zawartymi w ustawie z 27 kwietnia 2001 r. o odpadach Dz.U.2001 nr 62, poz. 628 z późn.
zm.) oraz w aktach wykonawczych do w/w ustawy".

Wyjaśnienia z 23 lutego 2012 r.
"Pytanie:
Na podstawie art. 38 ust. 1a ustawy Prawo Zamówień publicznych zwracam się z prośbą o
doprecyzowanie treści odpowiedzi na pytanie z dnia 22.02.2012 roku :
Cytuje pytanie: „Czy komunalne osady ściekowe mogą zostać przewiezione w celu odzysku
ich w kompostowni poza teren województwa Małopolskiego. Zaznaczam, że odpowiedź
udzielona innemu wykonawcy który zwracał się z podobnym pytaniem jest nie
satysfakcjonująca , ponieważ tyczy się „stosowania” osadów ściekowych. Stosowanie
osadów ściekowych według ustawy o odpadach z dnia 1 stycznia 2012r oznacza
rozprowadzanie na powierzchni ziemi lub wprowadzenie komunalnych osadów ściekowych
do gleby w celu ich wykorzystania. SIWZ nie dopuszcza stosowania osadów ściekowych.
Pytanie Moje dotyczy odzysku osadów ściekowych.”
Zgodnie z odpowiedzią, Zamawiający określił, że nie dopuszcza stosowania komunalnych
osadów ściekowych - rozumie się przez to rozprowadzanie na powierzchni ziemi lub

wprowadzanie komunalnych osadów ściekowych do gleby w celu ich wykorzystywania.
Pozostałe formy zagospodarowania są dopuszczalne pod warunkiem, że postępowanie z
odpadami będzie zgodne z zasadami zawartymi w ustawie z 27 kwietnia 2001 r. o odpadach
Dz.U.2001 nr 62, poz. 628 z późn. zm.)oraz w aktach wykonawczych do w/w ustawy.

Odpowiedź Zamawiającego jest nieprecyzyjna, dwuznaczna i wprowadza Wykonawców w
błąd. Zamawiający udzielając odpowiedzi na pytanie Wykonawcy albo wprowadza zmiany do
SIWZ zapisując w odpowiedzi, że nie dopuszcza żadnych innych form odzysku w postaci
stosowania komunalnych osadów ściekowych (chyba że Zamawiający myli definicje art. 3
ust 3 pkt 19 ustawy o odpadach z definicją odzysku R10 z załącznika nr 5 ustawy o
odpadach), albo Zamawiający miał na myśli, że nie dopuszcza stosowania komunalnych
osadów ściekowych poza województwem, co też ze strony Zamawiającego byłoby
niezgodne z przepisami ustawy o odpadach art. 9 ust 4.

Pytanie brzmi:
1. Czy Zamawiający w odpowiedzi na pytanie z dnia 22.02.2012 miał na myśli
ograniczenie innych form odzysku definiując w odpowiedzi słowo stosowanie i
tym samym wprowadził zmiany do SIWZ z dnia 20.01.2012 która ograniczała
tylko odzysk w procesie R10, natomiast dopuszczała wszelkie pozostałe formy
wyszczególnione w zał. Nr 5 i 6 ustawy o odpadach ?
2. Czy Zamawiający miał na myśli, że nie dopuszcza stosowania komunalnych
osadów ściekowych poza województwem?
Zamawiający w SIWZ z dnia 20 stycznia 2012 r. określił, że nie dopuszcza poddawania
odzyskowi komunalnych osadów ściekowych w procesie R10 tj. Rozprowadzanie na
powierzchni ziemi w celu nawożenia lub ulepszania gleby. Zakaz wyszczególniony w art. 9
ust 3-4 ustawy o odpadach, na który powołuje się Wykonawca zadający powyższe pytanie,
nie definiuje, że dotyczy tylko metody odzysku w procesie R10 tak jak to sugeruje
Wykonawca, ponieważ stosowanie zostało ogólnie zdefiniowane w art. 3 ust 3 pkt 19 i nie
brzmi :
Rozprowadzanie na powierzchni ziemi komunalnych osadów ściekowych w celu nawożenia
lub ulepszania gleby, ponieważ jest to definicja odzysku R10,
brzmi jednak jako:
Rozprowadzanie na powierzchni ziemi lub wprowadzanie komunalnych osadów ściekowych
do gleby w celu ich wykorzystywania.

Brzmienie definicji art. 3 ust 3 pkt 19 jest również związane z innymi formami
zagospodarowania, które wiążą się ze stosowaniem komunalnych osadów ściekowych, a do
których należą np.:
- Odzysk odpadów w procesie R14, zgodnie z definicją, inne działania polegające na
wykorzystaniu odpadów w całości lub części. Metoda odzysku związana jest ściśle ze
stosowaniem komunalnych osadów ściekowych rozumianym jako rozprowadzanie na
powierzchni ziemi lub wprowadzanie komunalnych osadów ściekowych do gleby w celu ich
wykorzystywania, określa to ROZPORZĄDZENIE MINISTRA ŚRODOWISKA z dnia 21
marca 2006 r. (Dz. U. Nr 49, poz. 356 z dnia 27 marca 2006 r.) w sprawie odzysku lub
unieszkodliwiania odpadów poza instalacjami i urządzeniami, w którym na stronie 11 zostały
określone warunki odzysku w tym procesie m.in. odpadu o kodzie 190805 tj. komunalnego
osadu ściekowego, natomiast dalsze szczegółowe zasady stosowania komunalnych osadów
ściekowych w tej metodzie odzysku określone są w konkretnie w wydanej decyzji
administracyjnej .
- Odzysk odpadów w procesie R3 (potocznie nazywany kompostowaniem) zgodnie z
definicją odzysk i regeneracja substancji organicznych, które nie są stosowane jako
rozpuszczalniki. Odzysk ten wiąże się z odpowiednim przygotowaniem komunalnych osadów
ściekowych w procesie kompostowania do ich stosowania jako nawóz, który jest
rozprowadzany na powierzchni ziemi lub wprowadzany jako komunalne osady ściekowe po
obróbce biologicznej do gleby w celu ich wykorzystywania, podlegając w sposobie ich
stosowania pod ustawę o nawozach i nawożeniu z dnia 27 lipca 2007 r.
Ponadto do odpowiedzi z dnia 14.02.2012 Zamawiający nie dołączył art. 69a ustawy o
odpadach z dnia 27 kwietnia 2001 r. który ściśle wiąże się z art. 9 i brzmi:
Kto:
1) przekazuje do odzysku lub unieszkodliwienia niesegregowane odpady komunalne,
pozostałości z sortowania odpadów komunalnych lub komunalne osady ściekowe,
niezgodnie z art. 9 ust. 3—4 lub
2) poddaje odzyskowi lub unieszkodliwianiu niesegregowane odpady komunalne,
pozostałości z sortowania odpadów komunalnych lub komunalne osady ściekowe niezgodnie
z art. 9 ust. 3—4, podlega karze aresztu albo grzywny.
2. Tej samej karze podlega ten, kto unieszkodliwia zakaźne odpady medyczne lub zakaźne
odpady weterynaryjne poza obszarem województw, o których mowa w ust. 1.

Odpowiedź:
Ad.1. Zamawiający podtrzymuje treść odpowiedzi z dnia 22.02.2012.tj.

Zamawiający nie dopuszcza stosowania komunalnych osadów ściekowych - rozumie
się przez to rozprowadzanie na powierzchni ziemi lub wprowadzanie komunalnych
osadów ściekowych do gleby w celu ich wykorzystywania. Pozostałe formy
zagospodarowania są dopuszczalne pod warunkiem, że postępowanie z odpadami
będzie zgodne z zasadami zawartymi w ustawie z 27 kwietnia 2001 r. o odpadach
Dz.U.2001 nr 62, poz. 628 z późn. zm.)oraz w aktach wykonawczych do w/w ustawy.
Przytoczona powyżej definicja stosowania komunalnych osadów jest zgodna z Art.3.
ust. 1 pkt 19) w/w ustawy. Należy przez to rozumieć, że Zamawiający nie dopuszcza
żadnych form zagospodarowania ustabilizowanych komunalnych osadów ściekowych
wymagających spełnienia warunków określonych w Art. 43 w/w ustawy.
W związku z powyższym Zamawiający wprowadził korekty do odpowiedzi z dnia
20.01.2012.

Ad.2. Wobec udzielenia odpowiedzi na pytanie 1, pytanie 2 pozostaje
bezprzedmiotowe."

Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o. dołączyło do oferty
decyzję nr E/54 - 2011 z dnia 15 czerwca 2011 r. zmieniającą decyzję Prezydenta Miasta
Zabrze WE.7660-137/04 z dnia 30 listopada 2004 r. obejmującą odzysk 6500 ton osadów/rok
(kompostowanie) oraz decyzję 2547/OS/2009 z dnia 7 sierpnia 2009 r. zmieniającą decyzję z
31 października 2007 r. znak ŚR-II-618/16/06/05/17/07 udzielającą pozwolenia
zintegrowanego dla instalacji pn.: „Składowisko odpadów innych niż niebezpieczne i obojętne
w Sadowie Górnym” obejmującą wykorzystanie 1800 Mg do bieżącej rekultywacji biologicznej
skarp składowiska. Zamawiający pismem z 26 marca 2012 r. wezwał Konsorcjum A.S.A. Eko
Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o. w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp m.in. do dostarczenia
pisemnego oświadczenia o możliwości zrealizowania zamówienia bez przekroczenia
warunków w/w decyzji wymaganego pkt XII 3.2. SIWZ. Ponadto działając na podstawie art. 26
ust. 4 ustawy Pzp prosił o wyjaśnienie następującej kwestii. Przedmiotem zamówienia jest
przepompowanie i odwodnienie zawartości lagun osadowych w ilości około 7200 m3. Z
decyzji załączonych do oferty Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o.
wynika, że posiada ono decyzje na zagospodarowanie 6500 Mg - poprzez kompostowanie
(odzysk R3) i ok. 1800 Mg - poprzez rekultywację biologiczną skarp składowiska, jednak
przedstawiony sposób postępowania z odpadami jest niezgodny z SIWZ wraz z udzielonymi
przez Zamawiającego odpowiedziami. Tym samym Zamawiający stwierdzał, że Konsorcjum
A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o. łącznie dysponuje decyzjami pozwalającymi
na obsłużenie 6500 Mg odpadów. Mając powyższe na uwadze, Zamawiający prosił o

wyjaśnienia, jak wykonawca zamierza zagospodarować brakujące 700 Mg osadów. W
przypadku odpowiedzi wymagającej przedstawienia innych niż załączone do oferty decyzje,
Zamawiający prosił o ich uzupełnienie w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w taki sposób, aby
potwierdzały spełnienie warunków udziału w postępowaniu. Wyznaczono termin do 2 kwietnia
2012 r. g. 14.00. Pismem z 2 kwietnia 2012 r. Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. –
MPGK sp. z o.o. przedłożyło m.in. oświadczenie o możliwości zrealizowania zamówienia bez
przekroczenia warunków decyzji wymaganego w pkt XII 3.2. SIWZ. Jednocześnie w
odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp.
z o.o. – MPGK sp. z o.o. poinformowało, że przy opracowaniu oferty uwzględniło zalecenia
Zamawiającego dotyczące oceny ilości osadu do wywiezienia zawarte w treści SIWZ, a
szczególnie w treści rozdziału III "Opis przedmiotu zamówienia" o treści:
"Przedmiotem zamówienia jest:
1. Przepompowanie i odwodnienie zawartości lagun osadowych w ilości około
7200m3.
2. Wywóz i zagospodarowanie odpadów powstałych w wyniku odwodnienia
zawartości lagun.
oraz
"(...) 1.Podana ilość osadu do odwodnienia i wywozu jest orientacyjna. Ocena rzeczywistej
ilości osadu do wywiezienia leży po stronie Wykonawcy usługi. Zamówienie obejmuje
całkowite opróżnienie laguny z osadu".
Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o. wskazywało, że korzystało przy
tym zarówno z odpowiedzi Zamawiającego na zadane przez wykonawców pytania,
przeprowadzonej wizji lokalnej, własnej wiedzy i doświadczenia w zagospodarowaniu tego
rodzaju odpadów oraz fachowej pomocy firmy "Biuro Ekspertyz i Projektów: Łucja Fukas-
Płonka (41-700 Ruda Śląska, ul. Krokusów 9). W ślad za opinią wydaną przez powyższy
podmiot Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o. informowało, że
zawartość suchej masy w osadzie wynosi 11%. Działania związane z odwodnieniem osadu
będą zmierzały do uzyskania zawartości suchej masy na poziomie 19%. Na podstawie
obliczeń i i orientacyjnej ilości osadów w lagunach wychodzi, że ilość świeżej masy osadów
po ich odwodnieniu będzie wynosić między 4200 Mg a 5000 Mg. Konsorcjum A.S.A. Eko
Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o. przyjęło szacunkową rzeczywistą ilość osadu do
zagospodarowania na poziomie maksymalnym tj. 5000 Mg, a tym samym informowało, że
przedstawione w ofercie decyzje (w tym przede wszystkim decyzja na kompostowanie
(odzysk metodą R3) jest wystarczająca na zrealizowanie usług objętych przedmiotem
zamówienia. W załączeniu Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o.
przekazało kserokopię potwierdzoną za zgodność z oryginałem opinii Biura Ekspertyz i

Projektów. Dodatkowo w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z
o.o. – MPGK sp. z o.o. uzupełniło ofertę przez przedstawienie decyzji Marszałka
Województwa Śląskiego z dnia 11 czerwca 2010 r. nr 2377/OS/2010 znak Cz.OS.WG7628/10
zmieniającą pozwolenie zintegrowane dla instalacji pn.: "Składowisko odpadów innych niż
niebezpieczne i obojętne w Sadowie". Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z
o.o. podkreślało, że zgodnie z treścią na stronie 4 pkt 3 część II.B decyzji pkt 3 "Rodzaj i ilość
odpadów dopuszczonych do odzysku w ciągu roku" zmieniono treść pierwotnej
decyzji/pozwolenia zintegrowanego w sposób następujący: "Przewiduje się przyjmowanie z
jednostek zewnętrznych następujących odpadów przewidzianych do odzysku w instalacji
oraz poza instalacją". Tym samym Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z
o.o. zauważało, że komunalne osady ściekowe o kodzie 190805 zostały przewidziane do
odzysku w instalacji poprzez wykonanie okrywy rekultywacji biologicznej w ilości 1800 ton.
Po takiej zmianie pozwolenia zintegrowanego nie stosuje się już do tej instalacji
rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 21 marca 2006 r. w sprawie odzysku lub
unieszkodliwiania odpadów poza instalacjami i urządzeniami, a więc nie mają w tym
przypadku zastosowania przepisy art. 43 ustawy o odpadach. W związku z powyższym
Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o. podkreślało, że komunalne osady
ściekowe o kodzie 190805 będą zagospodarowywane na tej instalacji metodą R14, a nie
poprzez stosowanie (zgodnie z art. 3 pkt 3 ppkt 19 ustawy o odpadach zawierającym
definicję stosowania komunalnych osadów ściekowych) komunalnych osadów ściekowych.
Uzupełniając ofertę o ww. decyzję zmieniającą w połączeniu z przedstawionymi w ofercie
przetargowej decyzjami Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o. ma
możliwość zgodnego z SIWZ zagospodarowania osadów w łącznej ilości 8300 ton osadów.
W oparciu o dokonane uzupełnienie i wyjaśnienia Zamawiający uznał ofertę
Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o. za najkorzystniejszą.

W oparciu o powyżej ustalony stan faktyczny Izba zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła brak przesłanek do odrzucenia odwołania, odwołanie nie zawiera
braków formalnych oraz uiszczono od niego wpis.
Izba uznała, że Odwołujący spełnia przesłanki wniesienia odwołania określone w art.
179 ust. 1 ustawy Pzp. Złożył ofertę, która została przez Zamawiającego sklasyfikowana na
drugiej pozycji (jedyne kryterium - cena). Tym samym potwierdzenie się zarzutów zawartych
w odwołaniu daje mu możliwość uzyskania zamówienia, której na skutek zarzucanych
nieprawidłowości został pozbawiony.

Izba uznała skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o. z uwagi na
spełnienie przewidzianych art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp warunków skuteczności
przystąpienia.
Izba zaliczyła w poczet materiału dowodowego dokumentację postępowania, w tym
ogłoszenie o zamówieniu, SIWZ, wyjaśnienia do SIWZ, ofertę Konsorcjum A.S.A. Eko Polska
sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o., wezwanie Zamawiającego z 26 marca 2012 r., odpowiedź
Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o. wraz z załącznikami, odwołanie
wraz z załącznikami, zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego,
potwierdzenie przekazania kopii zgłoszenia przystąpienia Odwołującemu przedłożone na
posiedzeniu przed Izbą, pismo procesowe Odwołującego z 4 maja 2012 r. wraz z
załącznikami. Izba odmówiła uwzględnienia wniosku dowodowego Odwołującego o
przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z zakresu inżynierii środowiska celem weryfikacji
rozbieżności pomiędzy ustaleniami co do zawartości suchej masy w osadzie w ekspertyzie
przeprowadzonej na zlecenie Odwołującego oraz na zlecenie Konsorcjum A.S.A. Eko Polska
sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o. W ocenie Izby powyższe prowadziłoby w istocie do ustalenia
przez biegłego rzeczywistej zawartości osadów w lagunie, a ocena w tym zakresie, zgodnie z
postanowieniami SIWZ, pozostawiona była ryzyku wykonawców. Ustalenie na potrzeby
postępowania odwoławczego rzeczywistej zawartości osadów wykraczałoby zatem poza
dyspozycję wynikającą z zaakceptowanych i niezakwestionowanych w drodze środków
ochrony prawnej postanowień SIWZ.
Zdaniem Izby odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Nie potwierdziły się bowiem
zarzuty naruszenia ustawy Pzp przedstawione w odwołaniu.
W zakresie zarzutu dotyczącego niespełnienia przez Konsorcjum A.S.A. Eko Polska
sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o. warunku udziału w postępowaniu, gdyż posiadane przez
Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o. decyzje zezwalające na
zagospodarowanie odpadów nie umożliwiają realizacji zamówienia bez przekroczenia
warunków wynikających z tych decyzji, jak wymagał tego Zamawiający, a zatem
oświadczenie, które w tej mierze zostało złożone nie może być uznane za prawidłowe, Izba
stwierdza, co następuje.
SIWZ w rozdziale XII dotyczącym warunków udziału w postępowaniu przewidywała,
że zgodnie z art. 22 ust 1 ustawy Pzp o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się
wykonawcy, którzy spełniają warunki posiadania uprawnień do wykonywania określonej
działalności lub czynności, jeżeli przepisy prawa nakładają obowiązek ich posiadania. W celu

potwierdzenia spełniania warunku posiadania uprawnień do wykonywania określonej
działalności lub czynności, do oferty należało załączyć następujące dokumenty:
1) decyzje właściwych organów ochrony środowiska niezbędne do zgodnego z prawem
wykonania przedmiotu zamówienia obejmujące swoim zakresem w szczególności:
- zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie transportu odpadów,
- pozwolenie na prowadzenie działalności w zakresie unieszkodliwiania lub odzysku
w odniesieniu do odpadów, których dotyczy przedmiot zamówienia.
Ilości odpadów określone w w/w decyzjach mają umożliwiać pełną realizację
niniejszego zamówienia w wymaganym terminie.
2) pisemne oświadczenie o możliwości zrealizowania zamówienia bez przekroczenia
warunków w/w decyzji.
Równocześnie, opisując przedmiot zamówienia, Zamawiający wskazał, że podana w SIWZ
ilość osadu do odwodnienia i wywozu jest orientacyjna. Ocena rzeczywistej ilości osadu do
wywiezienia leży po stronie wykonawcy usługi, zaś zamówienie obejmuje całkowite
opróżnienie laguny z osadu. Analogiczny zapis znalazł się także w projekcie umowy (§ 1 ust.
3 "Podane w ust. 2 pkt. 1) umowy ilości należy traktować jako orientacyjne. Wykonawca
zobowiązuje się do oceny rzeczywistej ilości osadu do wywiezienia oraz do całkowitego
opróżnienie laguny z osadu", § 1 ust. 8 "Wykonawca oświadcza, że ilości odpadów określone
w ww. decyzji/decyzjach w zestawieniu z umowami zawartymi z innymi kontrahentami
umożliwią pełną realizacje niniejszej umowy w wymaganym terminie"). Tym samym
Zamawiający z jednej strony wymagał decyzji pozwalających na pełną realizację
zamówienia, wskazując, że ilości odpadów określone w ww. decyzjach mają umożliwiać
pełną realizację zamówienia w wymaganym terminie, z drugiej natomiast ocenę rzeczywistej
ilości osadu do wywiezienia (a zatem i ocenę, czy ilości odpadów określone w posiadanych
decyzjach pozwalają na pełną realizację zamówienia) pozostawił wykonawcom.
Zamawiający nie wskazał minimalnych ilości odpadów, które powinny wynikać z załączonych
decyzji. Nie narzucił także sposobu, w jaki wykonawcy mogli ustalać szacowaną przez siebie
rzeczywistą ilość osadu do zagospodarowania. Wskazuje na to choćby wyjaśnienia do SIWZ
z dnia 3 lutego 2012 r., gdzie Zamawiający na pytanie jednego z wykonawców co do
dopuszczalności określenia rzeczywistej ilości osadu w lagunie osadowej na podstawie
pomiarów geodezyjnych laguny wyraził zgodę na dokonywanie pomiarów we własnym
zakresie przez wykonawców, zwracając równocześnie uwagę na zakres zamówienia
obejmujący całkowite opróżnienie laguny z osadu. Zamawiający wskazał w SIWZ, iż podczas
wizji lokalnej wykonawcy mogą pobierać próbki z laguny i poddać je analizie na własny
koszt. Zamawiający nie narzucił także sposobu wykonania zamówienia, ograniczając jedynie

dopuszczalne formy zagospodarowania odpadu. Wykonawca, bazując na swojej wiedzy i
doświadczeniu oraz przeprowadzonych przez siebie analizach, miał dobrać adekwatny
sposób wykonania zamówienia, zgodny z posiadanymi przez siebie decyzjami na
zagospodarowanie odpadów, a na potwierdzenie możliwości zrealizowania zamówienia bez
przekroczenia warunków decyzji winien przedstawić stosowne oświadczenie. Ryzyko
prawidłowej kalkulacji ilości osadu do odwodnienia, a następnie zagospodarowania,
uwzględniając posiadane decyzje oraz inne zobowiązania umowne, zostało całkowicie
przeniesione na wykonawcę. Rolą Zamawiającego była zatem kontrola, czy założenia
przyjęte przez wykonawców co do ilości i sposobu zagospodarowania odpadów (a
znajdujące potwierdzenie w posiadanych przez nich decyzjach), są zgodne z SIWZ, biorąc
pod uwagę ograniczenia sposobu zagospodarowania odpadów wynikające z SIWZ oraz
wyjaśnień do SIWZ (Zamawiający wyłączył bowiem z zakresu dopuszczalnych sposobów
zagospodarowania odpadu te, które wymagają zastosowania art. 43 ustawy o odpadach).
Takie zasady weryfikacji warunku udziału w postępowaniu wynikającego z rozdziału XII ust.
3 pkt 1 i 2 zostały przez wykonawców zaakceptowane (nie wnosili środków ochrony
prawnej), a zatem na etapie oceny ofert wiązały także Zamawiającego.
Z przedłożonych przez Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o.
dokumentów wynika, iż, dokonując oszacowania rzeczywistej ilości osadu do odwodnienia i
zagospodarowania, posłużyło się wyliczeniami dokonanymi przez akredytowane
laboratorium w oparciu o próbkę pobraną z laguny. Odwołujący co do zasady nie
kwestionuje uzyskanych przez Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o.
wyników analizy pobranej próbki (zawartość suchej masy 11%) ani wniosków co do
kalkulowanej przez Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o. ilości osadu
po odwodnieniu przy przyjętych przez Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z
o.o. założeniach, lecz podnosi brak reprezentatywności pobranej próbki (jednej) dla
szacowania w oparciu o jej analizę rzeczywistej zawartości osadu w lagunie. Odwołujący
powołał się przy tym na własne badania dwóch próbek pobranych z laguny, które zawierają
odmienne ustalenia co do zawartości suchej masy, a zatem i co do zakładanego poziomu
osadu do zagospodarowania. Izba podkreśla, iż oceniając zarzut niewykazania spełnienia
warunku udziału w postępowaniu dotyczącego dysponowania decyzjami umożliwiającymi
pełną realizację zamówienia bez przekroczenia warunków decyzji oraz złożenia oświadczenia
potwierdzającego możliwość wykonania zamówienia bez przekroczenia warunków
przedkładanych decyzji, koniecznym jest odniesienie się do zasad weryfikacji spełnienia
powyższego warunku dotyczącego uprawnień wynikających z SIWZ. Należy wskazać, że
Zamawiający nie przewidział w treści SIWZ skutecznego mechanizmu badania prawidłowości
poczynionego przez wykonawcę założenia co do rzeczywistej ilości osadu. Przenosząc

ryzyko prawidłowości oszacowania rzeczywistej ilości osadu na wykonawcę, Zamawiający
równocześnie ograniczył zakres swojej kognicji w zakresie weryfikacji powyższego założenia.
Można zatem przyjąć, iż jedynie wówczas gdyby pozostawało ono w oczywistej i obiektywnej
sprzeczności z zasadami, jakie można zastosować przy jego ustalaniu, czy też brak byłoby
jakiegokolwiek racjonalnego uzasadnienia dla przyjętej (zaniżonej) wartości, wówczas
Zamawiający mógłby kwestionować prawidłowość tak złożonego oświadczenia. Żadna z tych
okoliczności nie zachodzi w niniejszej sprawie. Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. –
MPGK sp. z o.o. oparło się na wynikach próbki pobranej z laguny zgodnie z postanowieniami
SIWZ, badania przeprowadziło akredytowane laboratorium, zaś przyjęte założenia co do
poziomu odwodnienia i rzeczywistej zawartości osadu potwierdził dodatkowo podmiot
zajmujący się profesjonalnie czynnościami w tym zakresie. Należy także nadmienić , iż ilość
osadu przyjęte została przez Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o. na
poziomie maksymalnym (obliczenia wskazywały na 4200 Mg, uwzględniono 5000 Mg).
Odwołujący w żaden sposób nie dowiódł, że obiektywnie nie jest możliwe osiągnięcie
zakładanej wartości, co więcej że znacząco odbiega ona od warunków decyzji posiadanej
przez Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o., która nie jest przez
Odwołującego kwestionowana. Należy wskazać, że ilości podane przez Odwołującego różnią
się od wartości podanej przez Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o.,
jednak nie są to różnice, które wykluczałyby obiektywnie możliwość zrealizowania
zamówienia bez przekroczenia warunków decyzji. Odwołujący w swoim stanowisku opiera
się na także na założeniu, że odwadnianie za pomocą prasy lub wirówki jest nieuzasadniane,
a prace związane z odwodnieniem miały dotyczyć odwodnienia grawitacyjnego wody
zalegającej na powierzchni laguny. Należy podkreślić, iż Zamawiający nie określił sposobu
odwodnienia, pozostawiając to decyzji wykonawców. Odwołujący nie wykazał, aby proces
odwodnienia przewidziany przez Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o.
był obiektywnie niemożliwy do przeprowadzenia, zwłaszcza po usunięciu odpadów stałych,
jak zamierza to uczynić Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o.
Odnosząc się do dowodu z wyników badań laboratorium przedstawionych przez
Odwołującego Izba zauważa, iż dla rozstrzygnięcia prawidłowości ustalenia przez
Konsorcjum rzeczywistej ilości osadu istotne znaczenie mają przesłanki, jakie przyjęło
Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o. dla takiego ustalenia. Fakt, czy
laboratorium badające próbki przedstawione przez Odwołującego było laboratorium
akredytowanym w ocenie Izby nie ma w niniejszej sprawie istotnego znaczenia. Odwołujący
wskazywał bowiem, że nie kwestionuje wyników badań Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z
o.o. – MPGK sp. z o.o., lecz podnosi bak reprezentatywności jednej próbki, gdyż inna jest

zawartość suchej masy przy brzegu, a inna w dalszej odległości. Okoliczność że w innych
badaniach w próbce pobranej z innego miejsca zawartość suchej masy może odbiegać od
wyników uzyskanych przez Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o. nie
oznacza jeszcze, że taki poziom należy przyjąć jako uśredniony czy że jako jedynie właściwy
potwierdza rzeczywistą zawartość osadu. Na marginesie Izba stwierdza, iż przedłożony
przez Odwołującego certyfikat akredytacji nie potwierdza, iż laboratorium jest laboratorium
akredytowanym w rozumieniu ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności
(t.j. Dz.U. z 2010 r., Nr 138, poz. 935, z późn. zm.) (dalej "ustawa o systemie oceny
zgodności"). Certyfikat akredytacji wydawany przez Polską Komisję Akredytacyjną spełnia
całkowicie odmienne funkcje niż akredytacja laboratorium badawczego przez Polskie
Centrum Akredytacji na podstawie ustawy o systemie oceny zgodności. Na mocy ustawy o
systemie oceny zgodności, do zakresu działania Polskiego Centrum Akredytacji należy
między innymi: akredytowanie jednostek oceniających zgodność, sprawowanie nadzoru nad
nimi w zakresie przestrzegania przez nie warunków akredytacji oraz prowadzenie wykazu
akredytowanych jednostek oceniających zgodność. Szczegółowy zakres działalności
akredytacyjnej Polskiego Centrum Akredytacji, w obszarze którego jednostki oceniające
zgodność mogą ubiegać się o akredytację opublikowany jest na stronie internetowej
Polskiego Centrum Akredytacji. Polska Komisja Akredytacyjna działa na podstawie ustawy z
dnia 27 lipca 2005 r. Prawo o szkolnictwie wyższym (Dz.U. Nr 164, poz. 1365, z późn. zm.).
Jej zadaniem jest m.in. dokonywanie ocen jakości kształcenia oraz formułowanie opinii o
wnioskach dotyczących uprawnień uczelni do prowadzenia studiów. Poddanie się ocenie
Państwowej Komisji Akredytacyjnej jest obligatoryjne, a jej negatywna ocena zobowiązuje
ministra właściwego do spraw szkolnictwa wyższego do wydania decyzji o cofnięciu lub
zawieszeniu uprawnienia do kształcenia na danym kierunku studiów i poziomie kształcenia.
Komisja przyznaje cztery rodzaje ocen: wyróżniającą, pozytywną, warunkową lub
negatywną. Certyfikat akredytacji przez Polską Komisję Akredytacyjną odnosi się zatem do
działalności dydaktycznej uczelni. W ocenie Izby sam brak akredytacji nie pozbawia
automatycznie wiarygodności uzyskanych wyników badań, jednak jak wskazano powyżej w
niniejszej sprawie pozostaje to bez istotnego znaczenia dla merytorycznej oceny
prawidłowości czynności Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o.
Ponadto wnioskowanie Odwołującego opiera się na założeniu, iż 5000 Mg jest
wartością graniczną dla Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o. z uwagi
na realizację przez MPGK sp. z o.o. - członka Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. –
MPGK sp. z o.o. umowy z Zakładem Wodociągów i Kanalizacji w Wilamowicach, na którą do
końca 2012 r. musi zarezerwować 1500 Mg mocy przerobowych. Powyższe wnioskowanie
również należy zakwestionować. Jak podnosił Zamawiający, oczekiwał od wykonawców

oświadczenia o możliwości wykonania zamówienia bez przekroczenia warunków
posiadanych decyzji z uwzględnieniem umów zawartych z innymi kontrahentami bez
konieczności przedkładania takich umów, biorąc pod uwagę, że wskazywane w nich wartości
często są przeszacowane. Tym samym także i w tym zakresie wykonawcy winni
samodzielnie ocenić możliwość zrealizowania zamówienia w oparciu o prognozowane
rzeczywiste "wykorzystanie" ilości odpadów określonych w decyzji. Konsorcjum A.S.A. Eko
Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o. wskazywało, że dotychczasowa realizacja umowy
wskazuje na znacznie mniejszą ilość odpadu niż zakłada się jako maksymalną w umowie
(około 1000 Mg).
Powyższe także potwierdza zatem, iż Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. –
MPGK sp. z o.o. było uprawnione do złożenia oświadczenia o możliwości zrealizowania
zamówienia bez przekroczenia ilości wynikającej z posiadanej decyzji. Tym samym
niezależnie od wątpliwości podnoszonych przez Odwołującego co do dopuszczalności
uwzględnienia dla oceny spełnienia warunku udziału w postępowaniu decyzji umożliwiającej
wykorzystywanie odpadu o kodzie 19 08 05 do bieżącej rekultywacji biologicznej skarp
składowiska w Sadowie, zdaniem Izby, stwierdzić należy, iż już przedłożona w ofercie
decyzja przewidująca zagospodarowanie odpadu o kodzie 19 08 05 metodą R3 w
kompostowni w Zabrzu jest wystarczająca dla uznania, iż Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp.
z o.o. – MPGK sp. z o.o. spełnia warunek udziału w postępowaniu co do możliwości
zrealizowania zamówienia bez przekroczenia posiadanych decyzji i złożenia w tym zakresie
wymaganego oświadczenia.
Odnosząc się jednak do stanowiska Odwołującego, iż posiadana przez Konsorcjum
A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o. decyzja nr 2377/OS/2010 znak
CZ.OS.WG.7628/8/10 z dnia 11 czerwca 2010 r. zmieniająca decyzję Marszałka
Województwa Śląskiego nr 2597/OS/09 z 7 sierpnia 2009 r. znak Cz.OS.WG7628/7/5/09
udzielającą pozwolenia zintegrowanego dla instalacji pn.: "Składowisko odpadów innych niż
niebezpieczne i obojętne w Sadowie" nie może być brana pod uwagę przy dokonywaniu
oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadania uprawnień do
wykonywania przedmiotowego zamówienia, Izba nie podziela powyższego stanowiska.
Odwołujący argumentował, że zgodnie z ww. decyzją odpady o kodzie 19 08 05 mają służyć
do rekultywacji biologicznej skarp składowiska, a rekultywacja określona została jako odzysk
polegający na stosowaniu komunalnych osadów ściekowych o kodzie 19 08 05 do
rekultywacji terenów zgodnie z art. 43 ust. 1 pkt 2 ustawy o odpadach. Zamawiający nie
dopuszczał zagospodarowania odpadu w sposób, do którego znajduje zastosowanie art. 43
ustawy o odpadach. W ocenie Izby powyższe stanowisko utożsamiające pojęcie "bieżącej

rekultywacji biologicznej skarp składowiska" (tak w decyzji) i "rekultywacji terenów, w tym
gruntów na cele rolne" (art. 43 ust. 1 pkt 2 ustawy o odpadach) nie jest prawidłowe. Opiera
się bowiem wyłącznie na literalnej zbieżności pojęcia "rekultywacja", abstrahując od treści
samej decyzji. Izba zauważa, że w ww. decyzji wskazano w ust. 3, że "W części II.B decyzji
pkt 3. Rodzaj i ilość odpadów dopuszczonych do odzysku w ciągu roku otrzymuje
brzmienie: "Przewiduje się przyjmowanie z jednostek zewnętrznych następujących odpadów
przewidzianych do odzysku w instalacji oraz poza instalacją: (...)", przy czym w zakresie
odpadu o kodzie 19 08 05 określono jego przeznaczenie "do wykonywania okrywy
rekultywacyjnej biologicznej" w ilości 1800 Mg. Z kolei ust. 4 decyzji przewiduje, że "W części
II.B. decyzji pkt 4. Miejsce i dopuszczone metody odzysku otrzymuje brzmienie: "Odzysk
odpadów metodą R-14 - jako inne działania prowadzące do wykorzystania odpadów w całości
lub części, poprzez ich wykorzystanie w procesach technologicznych w eksploatacji instalacji
prowadzony będzie na składowisku odpadów innych niż niebezpieczne i obojętne w Sadowie
w następujący sposób: (...) d) Odpady o kodach 19 05 03 i 19 08 05 wykorzystywane będą do
bieżącej rekultywacji biologicznej skarp składowiska." Powyższe oznacza zatem, iż zgodnie z
posiadaną decyzją odpad o kodzie 19 08 05 ma być zagospodarowany na składowisku, przy
czym formą zagospodarowania jest bieżąca rekultywacja biologiczna skarp składowiska.
Pomimo rozbieżności z sposobie sformułowania ust. 3 i 4 i ewentualnych wątpliwości co do
prawidłowości posiadanej decyzji zdaniem Izby nie budzi wątpliwości, iż odpad o kodzie 19 08
05 ma być zagospodarowywany na funkcjonującym składowisku w ramach jego eksploatacji.
W przedmiotowym zakresie znajduje zatem zastosowanie rozporządzenie Ministra
Środowiska z dnia 24 marca 2003 r. w sprawie szczegółowych wymagań dotyczących
lokalizacji, budowy, eksploatacji i zamknięcia, jakim powinny odpowiadać poszczególne typy
składowisk odpadów (Dz. U. z 2003 r., Nr 61 poz. 549, z późn. zm.) (dalej "rozporządzenie w
sprawie szczegółowych wymagań dotyczących lokalizacji, budowy, eksploatacji i zamknięcia,
jakim powinny odpowiadać poszczególne typy składowisk odpadów") . Paragraf 16a ust. 9
powyższego rozporządzenia w sprawie szczegółowych wymagań dotyczących lokalizacji,
budowy, eksploatacji i zamknięcia, jakim powinny odpowiadać poszczególne typy składowisk
odpadów przewiduje, że "W przypadku eksploatacji nadpoziomowego składowiska odpadów
do budowy skarp, w tym obwałowań, kształtowania korony składowiska, a także wykonywania
okrywy rekultywacyjnej (biologicznej), dopuszcza się wykorzystanie odpadów, których rodzaje
oraz warunki wykorzystania w tych celach są określone w załączniku do rozporządzenia". Z
kolei wzmiankowany załącznik do rozporządzenia "Rodzaje odpadów oraz warunki ich
wykorzystania do budowy skarp, w tym obwałowań, kształtowania korony składowiska,
wykonywania okrywy rekultywacyjnej (biologicznej) podczas eksploatacji nadpoziomowego
składowiska odpadów" dopuszczono wykorzystanie odpadu o kodzie 19 08 05 do
wykonywania okrywy rekultywacyjnej (biologicznej). W treści załącznika nie wskazano, iż

znajduje w tym zakresie zastosowanie przepis art. 43 ustawy o odpadach. Jest to zatem
odmienna regulacja niż w rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 21 marca 2006 r. w
sprawie odzysku lub unieszkodliwiania odpadów poza instalacjami i urządzeniami (Dz.U. Nr
49, poz. 356) (dalej „rozporządzenie w sprawie odzysku lub unieszkodliwiania odpadów poza
instalacjami i urządzeniami”), gdzie w załączniku nr 1 wskazano, iż odpad o kodzie 19 08 05
jest dopuszczony do odzysku poza instalacjami i urządzeniami w procesie R14 Inne działania
polegające na wykorzystaniu odpadów w całości lub w części - rekultywacja biologiczna
zamkniętego składowiska lub jego części (tak zwanej okrywy rekultywacyjnej) oraz że
wówczas do odpadów o powyższym kodzie stosuje się art. 43 ustawy o odpadach. W
rozporządzenie w sprawie szczegółowych wymagań dotyczących lokalizacji, budowy,
eksploatacji i zamknięcia, jakim powinny odpowiadać poszczególne typy składowisk odpadów
brak jest powołania art. 43 ustawy o odpadach jako znajdującego zastosowanie do odpadu 19
08 05 zagospodarowywanego na instalacji. Ponadto należy zauważyć, iż w § 17 powyższego
rozporządzenia w sprawie szczegółowych wymagań dotyczących lokalizacji, budowy,
eksploatacji i zamknięcia, jakim powinny odpowiadać poszczególne typy składowisk odpadów
zdefiniowano pojęcie rekultywacji składowiska, uznając, iż rekultywację wykonuje się zgodnie z
harmonogramem działań związanych z rekultywacją składowiska odpadów, określonym w
zgodzie na zamknięcie składowiska odpadów lub jego wydzielonej części, w sposób
zabezpieczający składowisko odpadów przed jego szkodliwym oddziaływaniem na wody
powierzchniowe i podziemne oraz powietrze, integrującą obszar składowiska odpadów z
otaczającym środowiskiem oraz umożliwiającą obserwację wpływu składowiska odpadów na
środowisko, stosując materiały niebędące odpadami lub odpady, o których mowa w
rozporządzeniu w sprawie odzysku lub unieszkodliwiania odpadów poza instalacjami i
urządzeniami. Oznacza to, że po nowelizacji § 17 rozporządzenia w sprawie szczegółowych
wymagań dotyczących lokalizacji, budowy, eksploatacji i zamknięcia, jakim powinny
odpowiadać poszczególne typy składowisk odpadów został wprowadzony wymóg wykonywania
rekultywacji na podstawie harmonogramu działań i przy stosowaniu materiałów niebędących
odpadami lub odpadami, których katalog został określony w rozporządzeniu w sprawie odzysku
lub unieszkodliwiania odpadów poza instalacjami i urządzeniami. Pojęcie rekultywacji
powiązane zostało zatem z zamknięciem składowiska i jako takie należałoby je oddzielić od
pojęcia bieżącej rekultywacji skarp składowiska istniejącego i funkcjonującego, której literalnie
dotyczy kwestionowana decyzja. Stwierdzić zatem należy, iż określonego w art. 43 ust. 1 pkt
2 ustawy o odpadach odzysku komunalnych osadów ściekowych polegającego na ich
stosowaniu do rekultywacji terenów, w tym gruntów na cele rolne nie powinno odnosić się do
ich wykorzystywania dla bieżącej rekultywacji skarp składowiska. Ustawa o odpadach nie
zawiera definicji pojęcia rekultywacji terenów. Zgodnie z definicją słownikową rekultywacja to
przywracanie terenom zniszczonym przez człowieka ich naturalnego, pierwotnego

charakteru. Definicja rekultywacji w odniesieniu do gruntów zamieszczona została w ustawie
z dnia z dnia 3 lutego 1995 r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych (t.j. Dz.U. z 2004 r., Nr
121, poz. 1266, z późn. zm.), gdzie przez rekultywację gruntów rozumie się nadanie lub
przywrócenie gruntom zdegradowanym albo zdewastowanym wartości użytkowych lub
przyrodniczych przez właściwe ukształtowanie rzeźby terenu, poprawienie właściwości
fizycznych i chemicznych, uregulowanie stosunków wodnych, odtworzenie gleb, umocnienie
skarp oraz odbudowanie lub zbudowanie niezbędnych dróg. Tym samym wyraźnie wskazuje
się na cel rekultywacji, jakim jest przywracanie do gospodarczego wykorzystania lub nadanie
nowych wartości użytkowych terenom zdegradowanym. Bieżąca rekultywacja skarp
związana jest natomiast z określonym sposobem eksploatacji funkcjonującego składowiska.
Wątpliwości co do kwalifikacji dokonanej przez Odwołującego (rekultywacja terenów – art. 43
ust. 1 pkt 2 ustawy o odpadach) dotyczą w ocenie Izby nie tylko bieżącej rekultywacji skarp
składowiska w toku jego eksploatacji, ale także rekultywacji zamkniętego składowiska lub
jego części (gdzie art. 43 ustawy o odpadach stosuje się zgodnie z regulacją rozporządzenia
w sprawie odzysku lub unieszkodliwiania odpadów poza instalacjami i urządzeniami), co
zdaniem Izby wypełnia raczej przesłankę wskazaną w art. 43 ust. 1 pkt 3 ustawy o odpadach
("Odzysk komunalnych osadów ściekowych polegający na ich stosowaniu: (...) do
dostosowania gruntów do określonych potrzeb wynikających z planów gospodarki odpadami,
planów zagospodarowania przestrzennego lub decyzji o warunkach zabudowy i
zagospodarowania terenu"), a nie w przywoływanym art. 43 ust. 1 pkt 2 ustawy o odpadach.
Uwzględniając powyższe, zarzut Odwołującego i wskazywane przez niego
uzasadnienie Izba ocenia jako nietrafny.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w treści
uzasadnienia nie zawarto wyraźnego, odrębnego uzasadnienia. Argumentacja
przedstawiona w odwołaniu skłania do wniosku, iż powyższy zarzut wiązać należy z
naruszeniem zakazu realizacji zamówienia z udziałem podwykonawców przewidzianego w
rozdziale III ust. 3 SIWZ. Zdaniem Odwołującego świadczy o tym przedłożenie oświadczenia
z 2 marca 2012 r. Biura Ekspertyz i Projektów Łucja Fukas-Płonka z siedzibą w Rudzie
Śląskiej, ul. Krokusów 9, w którym odnoszono się do szacunkowej ilości rzeczywistej ilości
osadu do zagospodarowania przez Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z
o.o. oscylować będzie w granicach ok. 4000-5000 Mg. Zdaniem Izby treść powyższego
oświadczenia w żaden sposób nie potwierdza wniosku Odwołującego, iż Biuro Ekspertyz i
Projektów Łucja Fukas-Płonka występować będzie w ramach powyższego zamówienia jako
podwykonawca. Powyższe oświadczenie przedłożone zostało przez Konsorcjum A.S.A. Eko
Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o. w związku z zapytaniem Zamawiającego z dnia 26 marca

2012 r. odnośnie sposobu zagospodarowania odpadów i ma jedynie charakter opinii
profesjonalisty w zakresie odwadniania osadów potwierdzającego rzetelność oszacowania
ilości osadu do zagospodarowania przyjętą przez Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. –
MPGK sp. z o.o. Okoliczność, że Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o.
skorzystało z fachowej pomocy podmiotu specjalizującego się w odwodnieniu osadów nie jest
tożsame z udziałem tego podmiotu jako podwykonawcy podczas realizacji przedmiotowego
zamówienia. Jak Odwołujący wyjaśniał na rozprawie zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp wiązał także z przedłożeniem przez Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. –
MPGK sp. z o.o. oświadczenia potwierdzającego realizację zamówienia w granicach
posiadanych decyzji, podczas gdy, zdaniem Odwołującego, nie jest to możliwe. Zauważyć
należy, iż złożenie oświadczenia o możliwości zrealizowania zamówienia bez przekroczenia
warunków decyzji wskazanych przez Zamawiającego (rozdział XII ust. 3 pkt 1 i 2 SIWZ)
wymagane było dla potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie
posiadanych uprawnień, toteż ewentualna niezgodność takiego oświadczenia ze stanem
faktycznym winna być kwalifikowana jako niewykazanie spełnienia warunku udziału w
postępowaniu (i podstawa do wykluczenia wykonawcy w oparciu o art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy
Pzp), a nie jako niezgodność treści oferty z treścią SIWZ. Nie odnosi się ono bowiem do
sposobu wykonania zamówienia, lecz kwalifikacji podmiotowej wykonawcy.
Z uwagi na powyższe Izba uznała, iż nie zachodzą podstawy do uwzględnienia
odwołania na podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, toteż orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku,
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 i 5 ust. 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).


Przewodniczący: ……………………..