Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 972/12
WYROK
z dnia 23 maja 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek-Bujak
Członkowie: Aneta Mlącka
Andrzej Niwicki
Protokolant: Mateusz Michalec
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 maja 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 maja 2012 r. przez wykonawcę GE
Medical Systems Polska Sp. z o.o., 02-583 Warszawa, ul. Wołoska 9 w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej,
08-110 Siedlce, ul. Kilińskiego 29
przy udziale wykonawcy Siemens Sp. z o.o., 03-821 Warszawa, ul. Żupnicza 11
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej, nakazuje odrzucenie oferty Siemens
Sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust.1 pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych
i powtórzenie czynności oceny ofert w postępowaniu.
2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego - Samodzielny Publiczny Zakład
Opieki Zdrowotnej, 08-110 Siedlce, ul. Kilińskiego 29 i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę GE
Medical Systems Polska Sp. z o.o., 02-583 Warszawa, ul. Wołoska 9 tytułem wpisu
od odwołania,
2.2 zasądza od zamawiającego Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki
Zdrowotnej, 08-110 Siedlce, ul. Kilińskiego 29 na rzecz wykonawcy GE Medical

Systems Polska Sp. z o.o., 02-583 Warszawa, ul. Wołoska 9 kwotę 18.600 zł 00 gr.
(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero grosze) stanowiącą uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Siedlcach.


Przewodniczący: ………………………………
Członkowie: ………………………………
………………………………

Sygn. akt: KIO 972/12
U z a s a d n i e n i e

W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez
zamawiającego – Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Siedlcach na dostawę
tomografu komputerowego oraz wykonanie adaptacji i modernizacji pomieszczeń
przeznaczonych na Pracownię Tomografii Komputerowej w Szpitalu SP ZOZ Siedlce (nr
postępowania 53/ZP/2011), wobec czynności zamawiającego podjętych w postępowaniu
wykonawca GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. wniósł w dniu 11 maja 2012 r. odwołanie
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 972/12). Kopia odwołania została
przekazana zamawiającemu w dniu 11 maja 2012 r. O czynności zamawiającego, wnoszący
odwołanie został powiadomiony w dniu 02.05.2012r. pismem informującym o wyniku
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, przesłanym do wykonawców faksem.
Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczone zostało w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich w dniu 07.03.2012 r., 2012/S 46-075551. Postępowanie prowadzone jest
według procedury obowiązującej dla zamówień przekraczających kwotę określoną w
rozporządzeniu wykonawczym do ustawy dla dostaw.

W odwołaniu postawione zostały zarzuty naruszenia art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 3 i
6 oraz art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, do których naruszenia
doprowadziło dokonanie wyboru oferty złożonej przez Siemens Sp. z o.o., podlegającej
odrzuceniu. Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej, dokonanie ponownej oceny ofert, w jej wyniku odrzucenie
oferty Siemens Sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 i 6 ustawy i dokonanie ponownej
oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez odwołującego.

W uzasadnieniu podniesionych zarzutów odwołujący podnosił, iż w ofercie wybranej –
Siemens Sp. z o.o. – popełniono błąd w obliczeniu ceny polegający na zastosowaniu
nieprawidłowej stawki podatku VAT w zakresie opodatkowania zadań z zakresu prac
adaptacyjnych jakie mają zostać wykonane w związku z dostawą tomografu komputerowego,
tj. adaptacja budowlano-sanitarna istniejącego pomieszczenia przeznaczonego na potrzeby
nowego systemu TK do wymogów oraz przepisów sanitarno-budowlanych, zgodnie z siwz
oraz adaptacja pomieszczeń: pokój badań TK, pokój opisowy, pokój przygotowawczy,
sterownia. W zakresie prac adaptacyjnych wykonawca zamiast prawidłowej 23% stawki
podstawowej VAT zastosował stawkę preferencyjną 8%.

Zgodnie z zapisami siwz, zamawiający wymagał podania ceny netto i brutto oferty z
rozbiciem ceny brutto na 2 pozycje: 1 – tomograf komputerowy (dostawa) i 2 – roboty
budowlane (wykonanie prac adaptacyjnych). Wykonawca Siemens Sp. z o.o w stosunku do
całości przedmiotu zamówienia zaproponował cenę brutto skalkulowaną w oparciu o jedną
preferencyjną, 8% stawkę VAT, co wynika wprost z relacji ceny netto oraz brutto wskazanej
w ofercie w stosunku do całości przedmiotu zamówienia. Zdaniem odwołującego,
obowiązujące w dacie składania ofert i obecnie przepisy ustawy o podatku od towarów i
usług z 11 marca 200 4r. nie przewidują możliwości zastosowania preferencyjnej, 8% stawki
VAT do wykonania prac adaptacyjnych w zakresie wskazanym przez zamawiającego. W
zakresie dotyczącym przedmiotowych prac, zdaniem odwołującego, nie może znaleźć
zastosowania zasada jednorodnego (kompleksowego świadczenia), która pozwalałaby na
rozszerzenie zastosowania preferencyjnej stawki VAT (właściwej do opodatkowania dostawy
wyrobu medycznego) na tego rodzaju prace adaptacyjne. Twierdzenia te odwołujący poparł
uzasadnieniem zawartym w interpretacji ogólnej wydanej przez Ministra Finansów
dotyczącej opodatkowania czynności dostawy sprzętu medycznego i towarzyszącym tej
dostawie czynności adaptacyjnych pomieszczeń wydanej w dniu 30 marca 2012 r., sygn.
PTI/033/2/46/KSB/12/PT-241/PT-279. Interpretacja ogólna wydana w trybie art. 14a ustawy z
dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa skierowana do wszystkich Dyrektorów Izb
Skarbowych oraz Dyrektorów Urzędów Kontroli Skarbowej, stanowi oficjalną interpretację
przepisów ustawy o podatku od towarów i usług w zakresie oceny sposobu opodatkowania
świadczeń złożonych przy dostawie urządzeń medycznych wraz z pracami adaptacyjnymi
pomieszczeń, w tym tych w których urządzenia te będą instalowane. Minister Finansów
uznał, iż nie jest możliwe traktowanie jako jednej kompleksowej dostawy obejmującej
dostawę urządzeń medycznych wraz z pracami adaptacyjnymi pomieszczeń, w których
urządzenia będą instalowane. W takiej sytuacji zawsze dochodzi do dostawy sprzętu
medycznego opodatkowanego stawką 8% VAT oraz dostawy prac adaptacyjnych
(budowlanych itp.) opodatkowanych stawką 23% VAT. Stanowisko Ministra Finansów
odwoływać się ma do najnowszego orzecznictwa Naczelnego Sądu Administracyjnego –
wyrok NSA z 1 czerwca 2011 r., sygn. akt I FSK 869/10 oraz z 28 czerwca 2011 r., sygn. akt
I FSK 958/10.
Z wiedzy jaką posiada odwołujący, żaden z wykonawców nie uzyskał interpretacji
indywidualnej dotyczącej sposobu opodatkowania dostawy objętej przedmiotowym
postępowaniem, z której wynikałoby prawo do traktowania przedmiotu zamówienia jako
usługi kompleksowej, do której zastosowanie znajdowałaby stawka preferencyjna 8% do
całości przedmiotu zamówienia. Stąd, podmioty były zobowiązane do traktowania
przedmiotu zamówienia, jako dwóch dostaw – dostawy urządzenia i dostawy prac
adaptacyjnych i konsekwentnie powinny być zastosowane dwie odrębne stawki podatkowe:

8% dla dostawy sprzętu i 23% dla dostawy prac adaptacyjnych. W ocenie odwołującego,
wykonawca Siemens Sp. z o.o. nie był uprawniony do korzystania z posiadanej
indywidualnej interpretacji podatkowej wydanej przez Ministra Finansów 1 grudnia 2010 r. nr
IPPP1/443-457/09-5/10-5/AP, która nie została wydana w związku z obecnie prowadzonym
postępowaniem przetargowym i dotyczyła odmiennego stanu faktycznego, niż istniejący w
niniejszej sprawie. Prace, jakie mają być wykonane mają różny zakres od przedstawionego
we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej. Z uwagi na cel, jakiemu służy wydanie
interpretacji ogólnej Ministra Finansów, którym jest ujednolicenie stosowania przepisów
prawa podatkowego przez organy podatkowe oraz organy kontroli skarbowej (art. 14a
Ordynacji podatkowej), odwołujący wywodził, iż wydanie interpretacji ogólnej wywołuje taki
skutek, że interpretacje indywidualne wydane w odniesieniu do identycznego stanu
prawnego i faktycznego tracą moc z mocy prawa.
Odwołujący wskazał również na zmianę stanu prawnego, na podstawie, którego wydana
została interpretacja indywidualna, tj. przepisu zawartego w poz. 106 zał. nr 3 do VATu,
którego brzmienie zostało zmienione i obecnie odnosi się do stawki opodatkowania dostawy
„publikacji w alfabecie Braille’a, jeżeli z uwagi na formę w całości przeznaczone są do użytku
osób niewidomych i słabo widzących, oraz urządzeń do zapisywania i odczytywania tekstów
w alfabecie Braille’a”. Zmiana stanu prawnego prowadzi, zdaniem odwołującego, do
wygaśnięcie interpretacji indywidualnej.
W tych okolicznościach, należało uznać, iż oferta wykonawcy Siemens Sp. z o.o. zawiera
błąd w obliczeniu ceny, skutkujący odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6
ustawy Prawo zamówień publicznych. Nieodrzucenie tej oferty stanowiło istotne naruszenie
przepisów, mające wpływ na wynik postępowania, decydujące o wyborze oferty
najkorzystniejszej.
Nie uwzględnienie odwołania przez zamawiającego, naraża go na postawienie zarzutu
popełnienia czynu nieuczciwej konkurencji, poprzez naruszenie równego traktowania
podmiotów ubiegających się o zamówienie publiczne. Zamawiający zobowiązany jest
odrzucić ofertę jeżeli jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu
przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy).

W dniu 16.05.2012 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
przystąpił wykonawca Siemens Sp. z o.o., 03-821 Warszawa, ul. Żupnicza 11.

Stanowisko Izby

W pierwszej kolejności należało wskazać, iż w przedmiotowej sprawie zastosowanie
znajdowały przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych,
z uwzględnieniem zmian wprowadzonych dwoma ustawami, tj. z dnia 5 listopada 2009 r.
o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz ustawy o kosztach sądowych
w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2009 r., Nr 206, poz. 1591) oraz z dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2009
r., Nr 223, poz. 1778).

W toku posiedzenia Izba nie stwierdziła, aby w odniesieniu do przedmiotowego
odwołania zachodziła którakolwiek z przesłanek do jego odrzucenia wskazanych w art. 189
ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Na podstawie zebranego materiału, stanowiącego dokumentację postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, w tym treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia oraz oferty wykonawcy Siemens Sp. z o.o., Izba uznała, iż odwołanie podlegało
uwzględnieniu w związku z zasadnością zarzutu zaniechania odrzucenia oferty Siemens Sp.
z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych, wybranej przez
zamawiającego jako najkorzystniejszej.
Podniesione w odwołaniu zarzuty naruszenia przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych sprowadzają się do stwierdzenia zaniechania czynności odrzucenia oferty
Siemens Sp. z o.o., w której wystąpił błąd w obliczeniu ceny przez przyjęcie jednolitej stawki
preferencyjnej do całości przedmiotu zamówienia, tj. 8 %. Izba ustaliła, iż w formularzu oferty
wykonawca Siemens Sp. z o.o. określił wartość brutto dla całości zamówienia obliczoną od
wartości netto powiększonej o stawkę podatku VAT 8%, co wynika z porównania obu
wartości (str. 3 oferty). Poniżej w tabeli podane zostało rozbicie wartości brutto oferty na
kwoty brutto dotyczące tomografu komputerowego oraz robót budowlanych. Nie budziło
wątpliwości, iż roboty budowlane dotyczyły zakresu świadczenia opisanego, jako wykonanie
adaptacji i modernizacji pomieszczeń przeznaczonych na pracownię tomografii
komputerowej. Zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia zawartym w dokumentacji
projektowej zakres prac przewidzianych do wykonania przy okazji dostawy tomografu
komputerowego określony został w projekcie budowy przebudowy istniejących pomieszczeń
na pracownię tomografii komputerowej, która składać się ma z 6 pomieszczeń, w tym
pracowni, sterowni, pokoju opisów, komunikacji, wc, pokoju przygotowania pacjenta, o
łącznej powierzchni 62,30 m2. Pomieszczenia przeznaczone na pracownię znajdują się w
poziomie piwnicy, są to obecnie puste pomieszczenia byłej szatni, sanitariatów i magazynów.

Ogólny zakres robót obejmuje wykonanie nowych ścianek działowych i zamurowań,
wykonanie otworów w ścianach konstrukcyjnych, montaż nowej stolarki okiennej i drzwiowej,
wykonanie nowych warstw podłogowych, uzupełnienie braków w tynkach, wykończenie ich
gładzią i wymalowanie farbą, wykonanie centralnego ogrzewania (wymiana grzejników),
wykonanie instalacji kanalizacji sanitarnej do istniejącej sieci, wykonanie instalacji
wodociągowej, instalacji elektrycznej i telekomunikacyjnej, ciepłej wody, wentylacji
mechanicznej, klimatyzacji projektowej (str. 48 projektu budowlanego).
Zamawiający w toku badania oferty Siemens Sp. z o.o. stwierdził, iż wykonawca
wyliczając należny podatek VAT (na podstawie preferencyjnej stawki 8% dla całości
zamówienia) zastosował się, w dobrej wierze, do interpretacji indywidualnej wydanej przez
Ministra Finansów 1 grudnia 2010 r. nr IPPP1/443-457/09-5/10-5/AP popartej
rozstrzygnięciami sądowymi w tym prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu
Administracyjnego z dnia 07-04-2010 r. sygn. III SA/Wa 1803/09 oraz wyrokiem Naczelnego
Sądu Administracyjnego z dnia 16 września 2010 r. sygn. akt I FSK 779/10. Zamawiający w
oparciu o powyższe uznał, iż wykonawca posiadający taką interpretację uprawniony był do
zastosowania uznanej przez organ podatkowy za prawidłową preferencyjnej stawki podatku
VAT do całości przedmiotu zamówienia (notatka służbowa z 11.05.2012 r.).
Interpretacja indywidualna wydana została na rzecz podatnika – Siemens Sp. z o.o.
przez Ministra Finansów w dniu 1 grudnia 2010 r. z uwzględnieniem wyroku Wojewódzkiego
Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 kwietnia 2010 r. oraz wyroku Naczelnego
Sądu Administracyjnego z dnia 16 września 2010r. – oddalającego kasację Ministra
Finansów. Jako prawidłowe uznane zostało stanowisko przedstawione we wniosku z dnia 5
maja 2009 r. o prawidłowości zastosowania preferencyjnej stawki VAT do kompleksowego
zamówienia polegającego na dostawie sprzętu medycznego wraz z wykonaniem niezbędnej
adaptacji pomieszczeń, w którym to urządzenie ma być instalowane. Interpretacja
indywidualna odnosiła się do stanu faktycznego opisanego we wniosku, w którym podano
zakres czynności w ramach prac adaptacyjnych mających na celu dostosowanie
pomieszczenia, w którym sprzęt medyczny ma być instalowany oraz pomieszczeń
pomocniczych do użytkowania instalowanego urządzenia. Wskazane przykładowe czynności
adaptacyjne pomieszczeń, zostały uznane przez organ podatkowy, jako świadczenia (usługi)
niezbędne do realizacji celu gospodarczego transakcji, lub służące lepszemu wykorzystaniu
dostarczonego urządzenia, ze wskazaniem na cel gospodarczy transakcji jakim jest dostawa
sprzętu medycznego dla szpitala.
Pozostali wykonawcy, którzy złożyli oferty w postępowaniu, w tym również odwołujący
zastosowali do obliczenia ceny oferty brutto dwie stawki, tj. 8% dla dostawy tomografu
komputerowego oraz 23% dla prac adaptacyjnych i modernizacji pomieszczeń
przeznaczonych na pracownię.

W pierwszej kolejności Izba uznaje za właściwe stanowisko poparte uchwałą Sądu
Najwyższego z dnia 20 października 2011 r., sygn. akt III CZP 52/11, iż zamawiający
zobowiązany był do zweryfikowania poprawności oferty Siemens Sp. z o.o. pod kątem
przyjętej stawki podatku VAT, gdyż błędy w ustaleniu prawidłowej stawki podatku VAT
stanowią błąd w obliczeniu ceny, polegający na wadliwym doborze przez wykonawcę
elementu mającego niewątpliwie wpływ na obliczenie wysokości zaoferowanej ceny.
Nie było sporne pomiędzy stronami, iż dostawa sprzętu medycznego, jakim w
przedmiotowym postępowaniu jest tomograf komputerowy, korzysta z preferencyjnej stawki
podatku VAT - 8%. Spór sprowadzał się natomiast do ustalenia, czy objęte przedmiotem
zamówienia prace adaptacyjne i modernizacyjne pomieszczeń przeznaczonych na
pracownię tomografii komputerowej, również korzystają z uprzywilejowanej stawki
podatkowej z uwagi na kompleksowy charakter zamówienia.
Izba kierując się opisem przedmiotu zamówienia uznała, iż całość świadczenia nie ma
charakteru kompleksowego, a zatem zastosowana dla obliczenia ceny brutto oferty jednolita
preferencyjna stawka podatku VAT - 8 %, była nieprawidłowa. Ocenę tą Izba przeprowadziła
z uwzględnieniem tez Naczelnego Sądu Administracyjnego głoszonych w wyrokach z dnia 1
czerwca 2011 r., sygn. akt I FSK 869/10, 28 czerwca 2011 r., sygn. akt I FSK 958/10 oraz z
dnia 16 grudnia 2011 r., sygn. akt I FSK 401/11, o konieczności rozstrzygania o złożoności
świadczenia z uwzględnieniem specyfiki konkretnego stanu faktycznego oraz kierunkowych
dyrektyw postępowania służących rozpoznaniu w szeregu powiązanych czynności
gospodarczych świadczenia złożonego. Analiza orzecznictwa w szczególności
Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości wskazuje na konieczność badania związku
pomiędzy poszczególnymi świadczeniami i ustalenia, czy ma on tak istotny charakter, iż
czyni świadczenia nierozerwalnymi. Przenosząc tą argumentację na grunt przedmiotowego
zamówienia Izba uznała, iż nie jest możliwe stwierdzenie istnienia tak ścisłego powiązania
pomiędzy dostawą urządzenia medycznego, a adaptacją i modernizacją pomieszczeń
opisaną w dokumentacji projektowej, które czyniłoby roboty budowlane pomocniczymi w
stosunku do dostawy urządzenia. W szczególności Izba uznała, iż dla stwierdzenia takiego
powiązania konieczne było ustalenie, że wykonanie dostawy urządzenia nie jest możliwe bez
jednoczesnego dokonania adaptacji oraz remontu pomieszczeń przeznaczonych na
pracownię tomografii komputerowej. Prace budowlane obejmujące adaptację i modernizację
pomieszczeń nie są, zdaniem składu orzekającego, składową montażu dostarczanego
urządzenia. Mają one oczywiście znaczenie w kontekście dostosowania pomieszczeń
obecnie wykorzystywanych, jako szatnie do wymagań sanitarnych oraz przepisów bhp, nie
są jednak konieczne do dostawy samego urządzenia. Mogą być również wykonane przez
inny podmiot, niż ten który dostarczy sprzęt. Z treści siwz nie wynika, aby wykonanie prac
musiało być powierzone specjalistycznej firmie, w szczególności odpowiedzialnej za dostawę

i instalację sprzętu. W ocenie składu orzekającego samo stwierdzenie, iż adaptowane
pomieszczenia w części stanowią zaplecze potrzebne do przeprowadzenia badań nie jest
dostateczną okolicznością wskazującą na nierozerwalny charakter świadczenia złożonego z
dostawy i robót budowlanych. Izba nie uwzględniła interpretacji indywidualnej, na którą
powoływał się wykonawca Siemens Sp. z o.o., mając na uwadze, iż nie dotyczy ona stanu
faktycznego ustalonego w sprawie (stanowi ocenę zdarzenia opisanego ogólnie, jako typowa
transakcja dostawy urządzeń medycznych i nie dotyczy konkretnego przetargu). Izba nie
zaprzecza, iż może zachodzić potrzeba wykonania robót budowlanych koniecznych dla
montażu urządzenia medycznego, jak na przykład wzmocnienie konstrukcji, czy też
dostosowanie pomieszczenia do gabarytów urządzenia, co jednak nie może uzasadniać
rozszerzenia stosowania uprzywilejowanej stawki podatkowej na wykraczające poza
konieczne do montażu urządzenia czynności. Przyjęcie stanowiska odmiennego mogłoby
prowadzić do przesuwania granicy postrzegania świadczeń jako kompleksowych, nawet do
takich sytuacji, kiedy przy okazji dostawy sprzętu medycznego na tworzony oddział szpitalny,
jako nierozerwalne uznawałoby się wykonanie wszelkich prac adaptacyjnych pomieszczeń w
jakich urządzenia te miałyby być instalowane, w tym standardowych remontów, czy też
przeprowadzonych modernizacji podnoszących walory użytkowe pomieszczeń szpitalnych.
W toku rozprawy uczestniczący w niej wykonawca Siemens Sp. z o.o. nie wykazywał
żadnych okoliczności, które mogłyby uzasadniać potrzebę traktowania robót budowlanych,
jako usługi pomocniczej w stosunku do dostawy tomografu komputerowego, ograniczając
swoją argumentację do wykazania możliwości powoływania się na nie uchyloną ani nie
zmienioną interpretację indywidualną wydaną w grudniu 2010 r. W szczególności nie
wykazał, aby koniecznym do montażu tomografu komputerowego było wykonanie prac
budowlanych w takim zakresie, jaki jest przedmiotem zamówienia.
Mając na uwadze powyższe okoliczności, Izba uznała, iż nie było podstaw do
rozszerzenia preferencji podatkowej, poprzez zastosowanie do usług opodatkowanych
podstawową stawką, stawki obniżonej. Jak wskazał w uzasadnieniu wykroku z dnia
16.12.2011 r. NSA, rozszerzenie stosowania stawki obniżonej na usługi, które co do zasady
podlegają stawce podstawowej, może prowadzić do ryzyka zakłócenia konkurencji.
Zaprezentowany sposób traktowania zamówienia na dostawę urządzeń medycznych wraz z
adaptacją pomieszczeń, jako odrębnych świadczeń, znajduje poparcie nie tylko w
najświeższym orzecznictwie NSA ale również w stanowisku Ministra Finansów wyrażonym w
interpretacji ogólnej wydanej w dniu 30 marca 2012 r., służącej ujednoliceniu stosowania
prawa podatkowego. Co do zasady, zarówno Sąd, jak i Minister Finansów traktują dostawę
wyrobu medycznego i prace przystosowujące pomieszczenia szpitala, jako dwa oddzielne
świadczenia, podlegające opodatkowaniu według odmiennych stawek VAT, tj. obecnie 8% i
23%.

Izba mając na uwadze przywoływaną uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 20
października 2011 r., nie stwierdziła, aby w stosunku do oferty Siemens Sp. z o.o. było
możliwe poprawienie błędnej stawki podatku VAT na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych. Zamawiający nie określił bowiem w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia wysokości stawki, jaką należało uwzględnić przy obliczeniu ceny
oferty brutto. W tej sytuacji oferta Siemens Sp. z o.o. podlegała odrzuceniu na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych. Izba stwierdziła, iż naruszenie przepisu
art. 89 ust.1 pkt 6 ustawy miało wpływ na wynik postępowania, w którym wybrano ofertę
podlegającą odrzuceniu i na podstawie art. 192 ust 2 ustawy uwzględniła odwołanie i orzekła
jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba zaliczyła do kosztów
postępowania odwoławczego kwotę wpisu uiszczoną przez odwołującego oraz poniesione
przez odwołującego koszty wynagrodzenia pełnomocnika potwierdzone stosownymi
rachunkiem złożonym przed zamknięciem rozprawy.


Przewodniczący: ………………………………
Członkowie: ………………………………
………………………………