KIO 1159/12
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Agata Dziuban
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 1159/12
WYROK
z dnia 18 czerwca 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Ronikier-Dolańska
Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 czerwca 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 czerwca 2012 r. przez Jacka
Wieczorka prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Jacek Wieczorek
Zakład Usługowy Konserwacja Terenów Zielonych w Bytomiu w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez Miasto Jaworzno - Miejski Zarząd
Dróg i Mostów w Jaworznie
przy udziale Miejskiego Przedsiębiorstwa Oczyszczania sp. z o.o. w Jaworznie
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej i unieważnienie czynności wykluczenia odwołującego Jacka Wieczorka
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Jacek Wieczorek Zakład Usługowy
Konserwacja Terenów Zielonych w Bytomiu z postępowania i odrzucenia jego oferty oraz
dokonanie ponownej oceny i badania ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego,
2. kosztami postępowania obciąża Miasto Jaworzno - Miejski Zarząd Dróg i Mostów w
Jaworznie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero gorszy) uiszczoną przez Jacka
Wieczorka prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Jacek
Wieczorek Zakład Usługowy Konserwacja Terenów Zielonych w Bytomiu
tytułem wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od Miasta Jaworzna - Miejskiego Zarządu Dróg i Mostów w
Jaworznie na rzecz Jacka Wieczorka prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Jacek Wieczorek Zakład Usługowy
Konserwacja Terenów Zielonych w Bytomiu kwotę 18 600 zł 00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania
oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1159/12
U z a s a d n i e n i e
Miasto Jaworzno – Miejski Zarząd Dróg i Mostów w Jaworznie zwany dalej
„zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawą”
lub „Pzp”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie w celu zawarcia
umowy na utrzymanie czystości i porządku na terenie miasta Jaworzno. Szacunkowa
wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych
wydanych na podstawie przepisu art. 11 ust. 8 Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z 22 marca 2012 r. pod numerem
2012/S 57 – 093306.
24 maja 2012 r. zamawiający zawiadomił Jacka Wieczorka prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Jacek Wieczorek Zakład Usługowy Konserwacja
Terenów Zielonych w Bytomiu (dalej „odwołujący”) o wykluczeniu go z postępowania oraz o
wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Miejskiego Przedsiębiorstwa
Oczyszczania sp. z o.o. w Jaworznie (dalej także „przystępujący”). W konsekwencji 4
czerwca 2012 r. odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, jego
kopię przekazując zamawiającemu (wpływ bezpośredni potwierdzony prezentatą).
Odwołujący podniósł, iż w toku przedmiotowego postępowania naruszono m.in. art. 7 ust. 1 i
3 Pzp, art. 24 ust. 2 pkt 4 Ppz w zw. z art. 89 ust. 1 pkt. 5 Pzp, art. 24 ust. 3 Pzp w zw. z art.
92 ust. 1 pkt 3 Pzp, a także inne przepisy wymienione lub wynikające z uzasadnienia
odwołania, w szczególności poprzez wykluczenie odwołującego z postępowania pomimo, że
odwołujący wykazał spełnianie warunków udziału w postępowaniu, przedstawienie
uzasadnienia faktycznego i prawnego wykluczenia odwołującego w sposób, który nie czyni
zadość wymaganiom określonym w art. 24 ust. 3 Pzp, a także poprzez prowadzenie
postępowania w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
- unieważnienie wyboru oferty złożonej przez Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania sp. z
o.o. z siedzibą w Jaworznie jako oferty najkorzystniejszej;
- unieważnienie czynności wykluczenia odwołującego z postępowania i w konsekwencji
unieważnienie czynności uznania złożonej przez odwołującego oferty za odrzuconą;
- dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty złożonej
przez odwołującego;
- dokonanie wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu do podniesionych zarzutów odwołujący wskazał, iż 15 maja 2012 r.
zamawiający, w trybie art. 26 ust. 3 Pzp wezwał go „do uzupełnienia wymaganych
dokumentów, potwierdzających spełnianie przez Państwa warunków udziału w
postępowaniu”. W wezwaniu tym zamawiający odnosząc się do dokumentów załączonych do
oferty odwołującego wskazał, że „Z jedynej - odpowiadającej wartością - referencji
wystawionej przez Miejski Zarząd Ulic i Mostów w Chorzowie, nie wynika, że wykonawca
wykonywał usługą tożsamą z usługą stanowiącą przedmiot zamówienia w zakresie:
oczyszczania przystanków komunikacji miejskiej i koszy przystankowych, oczyszczania
wolno stojących koszy ulicznych, utrzymania słupów i tablic ogłoszeniowych oraz
oczyszczania przejść podziemnych (tunelowych) i naziemnych (kładki)”. W związku z
powyższym zamawiający wezwał odwołującego do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu opisanego w cz. V ust. 1 pkt
2) specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „siwz”). W odpowiedzi na wezwanie
odwołujący przekazał zamawiającemu uzupełniony wykaz wykonanych usług wraz z
dokumentami potwierdzającymi należyte ich wykonanie. W przedłożonym zamawiającemu
piśmie odwołujący wyjaśnił treść złożonych dokumentów. Dnia 24 maja 2012 r. zamawiający
przekazał wykonawcom zawiadomienie o wynikach postępowania, w którym poinformował
m.in. o wykluczeniu odwołującego z postępowania, jako podstawę prawną decyzji wskazując
na przepis art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp. W uzasadnieniu faktycznym zamawiający stwierdził, że „w
uzupełnionych dokumentach Wykonawca nie wykazał spełniania warunku udziału w
postępowaniu, określonego w cz. VI ust. 1 pkt 15) SIWZ, bowiem żadna z przedstawionych
usług nie odpowiada zarówno wartością jak i przedmiotem usłudze stanowiącej przedmiot
zamówienia.” Zamawiający powołał się również na przepis art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp, zgodnie z
którym zamawiający odrzuca ofertę, która została złożona przez Wykonawcę wykluczonego
z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub niezaproszonego do składania ofert.
Odwołujący argumentował, że został bezpodstawnie wykluczony z postępowania. Wskazał
na pkt V.1.2 siwz. Podniósł, że przedmiotem zamówienia w niniejszym postępowaniu są
usługi w zakresie utrzymania czystości i porządku na terenie miasta Jaworzna. Szczegółowy
opis przedmiotu zamówienia zawierają załączniki (od numeru 1 do numeru 6) do projektu
umowy stanowiącej załącznik nr 8 do siwz. Odwołujący wyjaśnił, iż usługi wskazane w
uzupełnionym przez niego wykazie wykonanych usług odpowiadają zarówno wartością
(wartość każdej z usług wskazanych w wykazie znacząco przekracza kwotę 500 000 zł) jak i
przedmiotem, usłudze stanowiącej przedmiot zamówienia (przedmiot tych usług jest zbliżony
do przedmiotu zamówienia). Co więcej, zostały zrealizowane w okresie 3 lat przed upływem
terminu składania ofert. Bezspornym jest zatem zdaniem odwołującego, że wykazał
spełnianie warunków udziału w postępowaniu, a co za tym idzie brak było podstaw do
wykluczenia go z postępowania. Zdaniem odwołującego zamawiający w uzasadnieniu
faktycznym wykluczenia odwołującego nie wskazał powodów, dla których uznał, iż usługi
podane w uzupełnionym wykazie wykonanych usług nie potwierdzają spełniania przez
odwołującego warunków udziału w postępowaniu. Uzasadnienie faktyczne podane przez
zamawiającego jest bardzo lakoniczne i w znacznej mierze stanowi opis stanu faktycznego
zaistniałego na gruncie przedmiotowego postępowania, co uniemożliwia odwołującemu
odniesienie się do konkretnych zarzutów zamawiającego i stanowi rażące naruszenie
przepisu art. 24 ust. 3 Pzp, stosownie do którego zamawiający zawiadamia równocześnie
wykonawców, którzy zostali wykluczeni z postępowania o udzielenie zamówienia, podając
uzasadnienie faktyczne i prawne, z zastrzeżeniem art. 92 ust. 1 pkt 3 Pzp. W celu
uzasadnienia swojego stanowiska powołał orzeczenia Izby, tj.: wyrok KIO z 7 września 2010
r. (sygn. akt KIO 1819/10) oraz wyrok KIO z 17 sierpnia 2011 r. (sygn. akt: KIO 1658/11).
Jednocześnie odwołujący odniósł się do zamówień wskazanych w uzupełnionym wykazie
wykonanych usług:
- poz. 1 wykazu - Letnie oczyszczanie i utrzymanie czystości miasta Jaworzno.
Usługa ta była realizowana przez odwołującego w ramach dwóch bezpośrednio
następujących po sobie zadań „Letnie oczyszczanie i utrzymanie czystości”. Pierwsze z
zadań realizowane było w okresie od 1 kwietnia do 30 czerwca 2009 r., natomiast drugie od
1 lipca do 31 października 2009 r. Zakres przedmiotowy zadań odpowiadał swoim rodzajem
usłudze stanowiącej przedmiot zamówienia, a łączna wartość zadań wynosiła 822 636,89 zł.
Odwołujący podniósł, że może jedynie domniemywać, iż w zakresie przedmiotowej usługi
zastrzeżenia zamawiającego budził fakt, że została ona zrealizowana w ramach dwóch
zadań. Podkreślił, że możliwe jest zakwalifikowanie następujących po sobie zadań jako
jednej usługi i powołanie się na nie, w celu wykazania spełniania warunków udziału w
postępowaniu, na potwierdzenie czego wskazał orzeczenia KIO - wyrok z 31 sierpnia 2011 r.
(sygn. akt: KIO 1777/11), wyrok KIO z 28 marca 2011 r. (sygn. akt: KIO/534/11), wyrok KIO z
10 listopada 2011 r. (sygn. akt: KIO 2286/11, KIO 2303/11, KIO 2309/11), wyrok KIO z 28
kwietnia 2011 r. (sygn. akt KIO 807/11).
- poz. 2 wykazu - Letnie oczyszczanie nawierzchni jezdni ulic, miejsc postojowych oraz
chodników będących w Zarządzie Miejskiego Zarządu Ulic i Mostów w Chorzowie - zadanie
1.
W zakresie przedmiotowej usługi, w wezwaniu do uzupełnienia wymaganych dokumentów z 15 maja
2012 r. zamawiający stwierdził, że „z jednej odpowiadającej wartością - referencji wystawionej przez
Miejski Zarząd Ulic i Mostów w Chorzowie, nie wynika, że Wykonawca wykonywał usługę tożsamą z
usługą stanowiącą przedmiot zamówienia w zakresie: oczyszczania przystanków komunikacji
miejskiej i koszy przystankowych, oczyszczania wolno stojących koszy ulicznych, utrzymania słupów i
tablic ogłoszeniowych oraz oczyszczania przejść podziemnych (tunelowych) i naziemnych (kładki)”. W
warunku udziału w postępowaniu określonym w pkt. V.1.2 siwz zamawiający wskazał, iż wymaga, aby
wykonawca wykazał się wykonaniem „co najmniej 1 usługi odpowiadającej swoim rodzajem usłudze
stanowiącej przedmiot zamówienia (polegającej na letnim oczyszczaniu i utrzymaniu czystości miasta)
(...)”. Odwołujący domniemał, iż stanowisko zamawiającego wyrażone w wezwaniu legło u podstaw
stwierdzenia, że usługa wskazana w poz. 2 uzupełnionego wykazu nie potwierdza spełniania
przez odwołującego warunków udziału w postępowaniu. Stanowisko to jest jednak
nieuzasadnione, gdyż przedmiot zamówienia wskazany w wykazie usług nie musi być
identyczny z przedmiotem zamówienia, a może być jedynie do niego zbliżony. Usługa
wskazana w poz. 2 polegała na „Letnim oczyszczanie nawierzchni jezdni ulic, miejsc
postojowych oraz chodników będących w Zarządzie Miejskiego Zarządu Ulic i Mostów w
Chorzowie”, a w jej ramach wykonano: mechaniczne czyszczenie jezdni ulic zamiatarkami
według ustalonego harmonogramu oraz według przyjętych kategorii - II, III i IV; czyszczenie
ręczne lub mechaniczne stanowisk postojowych oraz miejsc niemożliwych do wyczyszczenia
za pomocą zamiatarek. Wobec tego jest ona zbliżona do przedmiotu zamówienia, a zatem
zdaniem odwołującego powinna być przez zamawiającego uwzględniona przy dokonywaniu
oceny spełniania przez odwołującego warunków udziału w postępowaniu. Powyższe w opinii
odwołującego znajduje potwierdzenie w orzecznictwie KIO, np.: wyrok KIO z 17 września 2009
r. (sygn. akt KIO/UZP 1135/09), wyrok KIO z 20 maja 2010 r. (sygn. akt KIO 830/10), wyrok KIO z 29
marca 2010 r. (sygn. akt KIO/UZP 269/10), wyrok KIO z 25 sierpnia 2010 r. (sygn. akt KIO 1704/10).
- poz. 3 wykazu - Utrzymanie czystości na terenie Miasta Knurów oraz poz. 4 wykazu -
Utrzymanie porządku i czystości w Rejonie III - Miłowice, Stary Sosnowiec.
Usługi wskazane w poz. 3 i 4 wykazu w ocenie odwołującego potwierdzają spełnianie przez
niego warunków udziału w postępowaniu, gdyż zostały wykonane w ciągu ostatnich 3 lat
przed upływem terminu składania ofert, ich przedmiot jest zbliżony do przedmiotu
zamówienia, a wartość każdej z tych usług przekracza kwotę 500 000 zł.
Odwołujący podsumowując wskazał, że przedstawiona argumentacja jednoznacznie
potwierdza, iż odwołujący spełnia warunki udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i
doświadczenia, a zatem zamawiający bezpodstawnie wykluczył go z udziału w
postępowaniu, czym naruszył w szczególności art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp oraz art. 7 ust. 1 Pzp.
Zamawiający zawiadomił 5 czerwca 2012 r. Miejskiego Przedsiębiorstwa
Oczyszczania sp. z o.o. w Jaworznie o odwołaniu wzywając do przystąpienia do
postępowania odwoławczego oraz przesyłając kopię odwołania. Dnia 8 czerwca 2012 r. do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ bezpośredni potwierdzony prezentatą) zostało
wniesione pismem z 6 czerwca 2012 r. zgłoszenie Miejskiego Przedsiębiorstwa
Oczyszczania sp. z o.o. w Jaworznie przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego.
Pismem datowanym na 11 czerwca 2012 r. zamawiający odpowiedział na odwołanie
wnosząc o jego oddalenie.
Na rozprawie odwołujący oraz przystępujący podtrzymali dotychczasowe stanowiska.
Uwzględniając załączoną do akt sprawy dokumentację przedmiotowego
postępowania, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
odwołującego oraz przystępującego złożone podczas rozprawy, Izba ustaliła
następujący stan faktyczny:
Przedmiotem zamówienia są usługi w zakresie utrzymania czystości i porządku na
terenie miasta Jaworzna (pkt III.1 siwz oraz par. 1 ust. 1 projektu umowy, a także sekcja II.
pkt 1.5 ogłoszenia o zamówieniu). Jako rodzaj zamówienia wskazano w sekcji II. pkt 1.2
ogłoszenia o zamówieniu usługi w dziedzinie odprowadzania ścieków i wywozu nieczystości,
usługi sanitarne i podobne. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawierają załączniki
(od numeru 1 do numeru 6) do projektu umowy stanowiącej załącznik nr 8 do siwz (pkt III.2
siwz). Załącznik nr 1 to szczegółowy opis przedmiotu zamówienia w zakresie oczyszczania
dróg, ulic i parkingów (obejmuje oczyszczenie mechaniczne i ręczne dróg i ulic; polega m.in.
na zamiataniu całej powierzchni jezdni, likwidacji roślinności z powierzchni jezdni, opasek
bezpieczeństwa i chodnika, zbieranie z poboczy dróg i ulic wszelkiego rodzaju
zanieczyszczeń i wywóz zebranych odpadów na składowisko odpadów), załącznik nr 2 to
szczegółowy opis przedmiotu zamówienia w zakresie oczyszczania ciągów pieszych
(chodników, schodów, utwardzonych palców, wodościeków, skarp (obejmuje oczyszczanie
mechaniczne i ręczne ciągów pieszych; polega m.in. na ręcznym zbieraniu wszelkich
odpadów i zanieczyszczeń, ręcznym i mechanicznym zamiataniu całej powierzchni ciągu
pieszego, likwidacji traw i chwastów), załącznik nr 3 to szczegółowy opis przedmiotu
zamówienia w zakresie oczyszczania przystanków komunikacji miejskiej i koszy
przystankowych (oczyszczanie terenu przystankowego i infrastruktury przystankowej
obejmuje m.in. oczyszczanie terenu przystankowego poprzez ręczne zbieranie wszelkich
odpadów, zamiataniu, likwidacji traw i chwastów; utrzymanie koszy przystankowych polega
m.in. na opróżnianiu koszy przystankowych wolnostojących oraz koszy zamocowanych do
konstrukcji wiat przystankowych/słupów wraz z wymianą worka, uprzątnięciem odpadów w
promieniu 3 m wokół kosza, z dezynfekcją kosza po każdym jego opróżnieniu i wywozem
zabranych odpadów z kosza; mycie wiat przystankowych wraz z infrastrukturą; wykaszanie
dziko rosnących traw i chwastów ), załącznik nr 4 to szczegółowy opis przedmiotu
zamówienia w zakresie oczyszczania wolno stojących koszy ulicznych (utrzymanie koszy
ulicznych wolnostojących polega na ich opróżnianiu wraz z wymianą worka, uprzątnięciem
odpadów w promieniu 3 m wokół kosza, z dezynfekcją kosza po każdym opróżnieniu i
wywozem zebranych odpadów z koszy), załącznik nr 5 to szczegółowy opis przedmiotu
zamówienia w zakresie utrzymania tablic i słupów ogłoszeniowych (przez utrzymania tablic i
słupów ogłoszeniowych rozumie się oczyszczanie powierzchni z naklejonych ogłoszeń i
uprzątnięcie odpadów wokół ww. urządzeń w promieniu 3 m od tablicy ogłoszeń lub słupa
ogłoszeniowego), załącznik nr 6 to szczegółowy opis przedmiotu zamówienia w zakresie
oczyszczania przejść podziemnych (tunelowych) i nadziemnych (kładki). W powołanych
załącznikach określono częstotliwość dokonywania określonych czynności, standardy
wykonania usług oraz określono lokalizacje podlegające utrzymaniu w czystości/sprzątaniu.
Termin wykonania zamówienia: od 1 lipca 2012 r. do 31 października 2012 r. (pkt IV siwz).
Dalej zamawiający opisał sposób oceny warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
wiedzy i doświadczenia wskazując w pkt. V.1.2 siwz, że „Zamawiający wymaga, aby
Wykonawca wykazał się należytym wykonaniem w ciągu ostatnich 3 lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej 1
usługi odpowiadającej swoim rodzajem usłudze stanowiącej przedmiot zamówienia
(polegającej na letnim oczyszczaniu i utrzymaniu czystości miasta), o wartości nie mniejszej
niż 500 000,00 zł brutto.” W celu potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu
opisanego w pkt. V.1.2 siwz zamawiający wymagał załączenia do oferty wykazu wykonanych
usług w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, odpowiadających swoim rodzajem
usługom stanowiącym przedmiot zamówienia, z podaniem wartości, przedmiotu, dat
wykonania i odbiorców (wg załącznika nr 6 do siwz) wraz z załączeniem dokumentów
potwierdzających, że usługi te zostały wykonane należycie. Wykonawca powinien wykazać,
że spełnia warunek określony w pkt. V.1.2 siwz (pkt VI.1.15 siwz). W załączniku nr 6
zamawiający wymagała podania rodzaju usługi, czasu realizacji, wskazania podmiotu
zlecającego oraz wartości zamówienia brutto w złotych. Analogicznie warunek został opisany
w ogłoszeniu (sekcja III ogłoszenia o zamówieniu).
Odwołujący złożył ofertę, do której załączył sporządzony zgodnie z załącznikiem nr 6
do siwz wykaz wykonanych usług, wymieniając w nim trzy zamówienia, w tym w poz. 1
zamówienie obejmujące letnie oczyszczanie i utrzymanie czystości miasta Jaworzno w
okresie od 1 kwietnia 2009 r. do 30 czerwca 2009 r. zrealizowane na rzecz zamawiającego,
o wartości 404 590,59 zł (zakres prac obejmował mechaniczne czyszczenie ulic, chodników,
sprzątanie przystanków komunikacji miejskiej, opróżnianie koszy przystankowych i ulicznych,
obsługę tablic i słupów ogłoszeniowych, ręczne sprzątanie pasa drogowego, usuwanie
padliny zwierzęcej, ręczne sprzątanie płyty rynku głównego). Taki sam zakres przedmiotowy
został wskazany w poz. 2 wykazu wykonanych usług, obejmującym zamówienie
zrealizowane dla zamawiającego w okresie od 1 lipca 20109 r. do 31 października 2009 r. o
wartości 418 046,30 zł. Dla obu zamówień załączono referencje wystawione przez
zamawiającego 16 grudnia 2009 r., w których wskazano wartość umowy zgodnie z
wykazem, wymieniono usługi zgodnie z opisem zawartym w wykazie wykonanych usług
oraz stwierdzono, że „usługi były wykonane zgodnie z umową”. W poz. 3 wykazu
wykonanych usług odwołujący wymienił letnie oczyszczanie nawierzchni jezdni ulic, miejsc
postojowych oraz chodników będących w Zarządzie Miejskiego Zakładu Ulic i Mostów w
Chorzowie – zadanie 1 o wartości 851 329, 21 zł. W opisie zamówienia wskazano, że
obejmowało ono mechaniczne oczyszczanie jezdni ulic zamiatarkami według ustalonego
harmonogramu oraz według przyjętych kategorii, czyszczenie ręczne lub mechaniczne
stanowisk postojowych oraz miejsc niemożliwych do wyczyszczenia za pomocą zamiatarek.
Referencje z 30 grudnia 20122 r. potwierdziły wykonanie umowy z należytą starannością w
sposób zgodny z zawartą umową.
Pismem z 15 maja 2012 r. zamawiający, odnosząc się do pkt. VI.1.15 siwz, wezwał
odwołującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie przez odwołującego
warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający stwierdził, że „z dołączonych do oferty
referencji nie wynika, że przynajmniej jedna z nich odpowiada zarówno wartością jak i
przedmiotem usłudze stanowiącej przedmiot zamówienia. Przedmiot zamówienia został
przez Zamawiającego określony w cz. II ust. 1 i 2 siwz. Szczegółowy opis przedmiotu
zamówienia zawierały załączniki (od numeru 1 do numeru 6) do projektu umowy (która
stanowiła załącznik nr 8 do siwz). Z jedynej – odpowiadającej wartością – referencji
wystawionej przez Miejski Zarząd Ulic i Mostów w Chorzowie, nie wynika, że Wykonawca
wykonał usługę tożsamą z usługą stanowiącą przedmiot zamówienia w zakresie:
oczyszczania przystanków komunikacji miejskiej i koszy przystankowych, oczyszczania
wolno stojących koszy ulicznych, utrzymania słupów i tablic ogłoszeniowych oraz
oczyszczania przejść podziemnych (tunelowych) i naziemnych (kładki). W związku z
powyższym Zamawiający wzywa do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie
warunku w postępowaniu wymaganego zapisami cz. V ust 1 pkt2) siwz”.
W odpowiedzi odwołujący przy piśmie z 17 maja 2012 r. złożył zamawiającemu poprawiony
wykaz wykonanych usług, w którym usługi wskazane w pierwotnym wykazie w poz. 1 i 2
uznał za jedną usługę o wartości 822 636,89 zł świadczoną od 1 kwietnia 2009 r. do 31
października 2009 r. dla Miejskiego Zarządu Dróg i Mostów w Jaworznie. Dodał także do
wykazu dwie kolejne usługi: w poz. 3 wskazał na zamówienie realizowane dla Miasta Knurów
obejmujące utrzymanie czystości tego miasta (wartość zamówienia 556 462, 73 zł). W opisie
zakresu prac wskazał na mechaniczne czyszczenie ulic, opróżnianie koszy ulicznych, koszy
na psie odchody, utrzymanie tablic i słupów ogłoszeniowych, zbieranie rozjechanych
zwierząt, zakup wymiana i zabudowa koszy na śmieci, malowanie konstrukcji tablic i słupów
ogłoszeniowych, wymianę płyt laminowanych w słupach ogłoszeniowych, montaż i dostawę
słupa ogłoszeniowego, naprawę i ponowną zabudowę koszy na śmiecie, odchwaszczanie
nawierzchni z kostki brukowej, usuwanie zanieczyszczeń z chodników, odbiór worków z
liśćmi w okresie jesieni, likwidację dzikich wysypisk, usuwanie wiatrołomów, rozwieszenie i
zdjęcie flag, usługi i zabiegi interwencyjne. Załączono referencje z 29 kwietnia 2011 r. oraz z
8 maja 2012 r. potwierdzające należyte, zgodnie z umową, wykonanie usług. W poz. 4
poprawionego wykazu wykonanych usług podano zamówienie polegające na utrzymaniu
porządku i czystości w rejonie III – Milowice, Stary Sosnowiec, zrealizowane na rzecz
Sosnowca o wartości 800 788,06 zł (w tym usługi porządkowe w okresie letnim – 616 145,
50 zł). Zakres prac obejmował m.in. zamiatanie powierzchni chodników, kładki, schodów
terenowych oraz przystanków komunikacji miejskiej, zamiatanie tuneli i schodów przejść
podziemnych, oczyszczanie i zamiatanie jezdni wzdłuż krawężników lub krawędzi jezdni,
opróżnianie koszy ulicznych, ustawienie koszy na śmieci, malowanie koszy, mycie kosy,
malowanie ławek, wymianę uszkodzonych lub skradzionych desek w ławkach, mycie wiat na
przystankach komunikacji miejskiej, pielęgnację zieleni i usługi zimowego utrzymania.
Załączono referencje z 19 stycznia 2012 r. potwierdzające należyte wykonanie prac.
Jednocześnie odwołujący w piśmie z 17 maja 2012 r. wyjaśnił, że w odniesieniu do usług
realizowanych dla Jaworzna (poz. 1 uzupełnionego wykazu wykonanych usług), na
podstawie dwóch umów realizował w ciągu 7 miesięcy „obsługę okresu letniego”. Zwrócił
uwagę, że nie miał wpływu na podział zamówienia na części, a roboty objęte zamówieniem
były wykonywane w sposób ciągły i zapewniały utrzymanie czystości przez cały sezon. Dla
poparcia swojego stanowiska powołał wyrok KIO z 24 lipca 2009 r. (sygn. akt KIO/UZP
887/09). Odnosząc się do poz. 2 uzupełnionego wykazu wykonanych zamówień
(zamówienie zrealizowane dla Zarządu Miejskiego Zarządu Ulic i Mostów w Chorzowie –
zadanie 1), wskazał, że zarówno wartość, jak i przedmiot usługi odpowiada wymaganiom
zamawiającego zawartym w siwz. Podniósł, że usługa ta odpowiada swoim rodzajem
usłudze stanowiącej przedmiot zamówienia zgodnie z ogłoszeniem i siwz, bowiem z
dokumentów tych wynika, że nie wymagano doświadczenia w realizacji zamówień
tożsamych z przedmiotem zamówienia, lecz rodzajowo podobnych. Zatem zamawiający nie
może domagać się, aby posiadane doświadczenie odzwierciedlało wszystkie elementy
sformułowane przez niego w przedmiocie zamówienia. Wskazał na wyroki o sygn. akt
KIO/UZP 517/08 i KIO/UZP 561/08 oraz wyrok KIO z 4 czerwca 2009 r. (sygn. akt KIO/UZP
653/09). Ustosunkowując się do poz. 3 uzupełnionego wykazu wykonanych usług
(zamówienie wykonane na rzecz Knurowa) wyjaśnił, że usługa jest rodzajowo podobna do tej
objętej przedmiotem zamówienia. Co do poz. 4 poprawionego wykazu usług (zamówienie dla
Sosnowca) wyjaśnił, że usługa ta, polegająca na wykonywaniu usług porządkowych w
okresie letnim, jest tożsama z usługą stanowiącą przedmiot zamówienia.
Zamawiający pismem z 24 maja 2012 r. zawiadomił o wyborze oferty
najkorzystniejszej złożonej przez przystępującego oraz o wykluczeniu odwołującego z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp i odrzuceniu jego oferty na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 5 Pzp. Zamawiający w powołanym piśmie przywołał postanowienia siwz (pkt
VI.1.15 siwz). Dalej stwierdził, że „żadna z przedstawionych w Wykazie usług nie
potwierdziła spełnienia przez Wykonawcę warunku określonego w SIWZ (...). W
uzupełnionych dokumentach Wykonawca nie wykazał spełnienia warunku udziału w
postępowaniu, określonego w cz. VI ust. 1 pkt. 15) siwz, bowiem żadna z przedstawionych
usług nie odpowiada zarówno wartością jak i przedmiotem usłudze stanowiącej przedmiot
zamówienia.
Uwzględniwszy tak ustalony stan faktyczny Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że odwołujący legitymuje się uprawnieniem do skorzystania
ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 Pzp. Przymiot
uczestnika postępowania uzyskało Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania sp. z o.o. w
Jaworznie zgłaszając skutecznie przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
Dokonując oceny podniesionych w odwołaniu zarzutów na podstawie
zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, uwzględniając stanowiska stron
oraz przystępującego, Izba stwierdziła, że odwołanie należało uwzględnić.
Istotą sporu pomiędzy zamawiającym a odwołującym jest prawidłowość dokonanej
przez zamawiającego oceny spełniania przez odwołującego warunku udziału w
postępowaniu dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia (art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp),
opisanego przez zamawiającego w pkt. V.1.2 siwz, w konsekwencji której wykluczył
odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp.
Zważywszy wyrażone w art. 7 ust. 1 ustawy reguły rządzące postępowaniem o udzielenie
zamówienia publicznego stwierdzić trzeba, iż to na wykonawcy ciąży obowiązek wykazania
spełniania warunków udziału w postępowaniu - niewywiązanie się z tego obowiązku skutkuje
wykluczeniem z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp. Jednak tak daleko idące
konsekwencje mogą być wyciągnięte wobec wykonawcy tylko wówczas, gdy zamawiający
sporządzi siwz prawidłowo, prezencyjnie i jednoznacznie formułując wymagania wobec
wykonawców. Zamawiający ma prawo dostosować opis dokonywania oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu do swoich uzasadnionych potrzeb (art. 22 ust. 3 i 4 Pzp),
jednak musi to uczynić w taki sposób, aby każdy potencjalny wykonawca mógł
jednoznacznie stwierdzić, jakie wymagania są przez zamawiającego stawiane i czy je
spełnia.
Zatem kluczowe znaczenie dla rozstrzygnięcia o zasadności wykluczenia odwołującego z
postępowania, poza treścią uzupełnionego przez odwołującego wykazu wykonanych usług
oraz referencji, przyznać należy treści siwz. Siwz jest dokumentem o szczególnym znaczeniu
w postępowaniu o zamówienie publiczne – z jednej strony wyznacza wykonawcom
ubiegającym się o udzielenie zamówienia wymagania, które ma spełniać wykonawca oraz
oferta, by uczynić zadość oczekiwaniom zamawiającego, z drugiej zaś – granice, w których
może poruszać się zamawiający, dokonując oceny złożonych ofert, czy weryfikując
spełnianie przez wykonawców warunków udziału w postępowaniu. Trzeba podkreślić
zasadnicze reguły, którymi zobowiązany jest kierować się zamawiający dokonując oceny
ofert. Przede wszystkim nie wolno mu oceniać ani ofert, ani wykonawców w sposób
dowolny, lecz jedynie na podstawie sformułowanych w siwz zasad i wymagań, co służy
realizacji wyrażonej w art. 7 ust. 1 Pzp zasady równego traktowania wykonawców oraz
uczciwej konkurencji, a także związanej z nimi zasady transparentności postępowania.
Wykonawcy biorący udział w postępowaniu mają prawo oczekiwać, że zostaną ocenieni
wyłącznie na podstawie zawartych w siwz wymagań zamawiającego (tak też przykładowo w
wyroku KIO z dnia 16 grudnia 2010 r., sygn. akt KIO 2623/10).
Przenosząc powyższe na grunt rozpoznawanej sprawy należy ustalić, dysponowanie
jakim doświadczeniem wykonawca miał wykazać, aby zamawiający mógł ocenić, że spełnia
warunek udziału w postępowaniu określony w art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp. Zamawiający
wymagał, aby wykonawca wykazał się należytym wykonaniem w ciągu ostatnich 3 lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres działalności jest krótszy - w tym okresie, co
najmniej 1 usługi odpowiadającej swoim rodzajem usłudze stanowiącej przedmiot
zamówienia (polegającej na letnim oczyszczaniu i utrzymaniu czystości miasta), o wartości
nie mniejszej niż 500 000 zł brutto (pkt V.1.2 siwz). Analiza przywołanego postanowienia
siwz prowadzi do wniosku, jak słusznie wskazywał odwołujący, że zamawiający nie wymagał
doświadczenia w realizacji usług tożsamych (identycznych) z przedmiotem zamówienia, lecz
„odpowiadających swoim rodzajem usłudze stanowiącej przedmiot zamówienia”, jednoczenie
jednak nie zdefiniował szczegółowo tego pojęcia, poprzestając na określeniu w nawiasie, że
chodzi o usługę polegającą na letnim oczyszczaniu i utrzymaniu czystości miasta. Nie
sposób zgodzić się z przystępującym i zamawiającym, iż usługi rodzajowo odpowiadające
usłudze objętej przedmiotem zamówienia to takie, które w pełni odpowiadają zakresowi
rodzajowemu wynikającemu z opisu przedmiotu zamówienia (załączniki od 1 do 6 do
projektu umowy), gdyż takiego doprecyzowania w opisie oceny spełniania omawianego
warunku brak. Zamawiający w opisie sposobu oceny warunku dotyczącego wiedzy i
doświadczenia ani w siwz, ani w ogłoszeniu o zamówieniu nie odniósł się do opisu
przedmiotu zamówienia zawartego w załącznikach 1- 6 do projektu umowy. Zamawiający do
odpowiedzi na odwołanie załączył tabelę pt.: „Wykaz spełnienia warunku udziału w
postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia (pod kątem zgodności z
przedmiotem zamówienia)”, z której wynika, że weryfikował, czy usługi wskazane przez
wykonawców obejmowały oczyszczanie ulic, oczyszczanie chodników, oczyszczanie przejść
podziemnych i kładki dla pieszych, oczyszczanie przystanków komunikacji miejskiej,
opróżnianie koszy przystankowych i opróżnianie koszy ulicznych oraz oczyszczanie tablicy
lub słupa ogłoszeniowego. Jednak z żadnego postanowienia siwz oraz ogłoszenia nie
wynika, aby te aspekty przedmiotowe wykonanych usług miały być badane w kontekście
oceny spełniania warunku wskazanego w art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp. Podkreślenia wymaga, że
doświadczenie wykonawcy to umiejętności zdobyte i ugruntowane przy wykonywaniu prac
odpowiadających rodzajem usługom objętych przedmiotem zamówienia i jego badanie ma
służyć weryfikacji, czy wykonawca daje rękojmię należytego wykonania umowy. Izba
przyjęła, w świetle brzmienia siwz i ogłoszenia, w tym w szczególności pkt. V.1.2 siwz i sekcji
III ogłoszenia o zamówieniu, że dla wykazania spełniania spornego warunku udziału w
postępowaniu nie było konieczne, aby zamówienie obejmowało wszystkie elementy
wskazane w opisie przedmiotu zamówienia. Wystarczające było, aby przedmiotem
zamówienia było letnie oczyszczanie i utrzymanie czystości miasta, gdyż tak wskazał
zamawiający w siwz oraz ogłoszeniu o zamówieniu. Mogły być to zatem zamówienia o
zakresie zbliżonym do przedmiotu zamówienia w podstawowym zakresie czy charakterze,
obejmujące letnie oczyszczanie i utrzymanie czystości miasta Podobnie za nieznajdującą
uzasadnienia w treści ogłoszenia oraz siwz należy uznać argumentację zamawiającego oraz
przystępującego, że wartość usługi (500 000 zł) odnosi sie do wartości zamówienia za okres
4 miesięcy. Co więcej, zamawiający ani w wezwaniu do uzupełnienia dokumentów, ani w
informacji o wykluczeniu odwołującego z postępowania, na takie rozumienie przez siebie
siwz nie wskazywał. Takiego ograniczenia w treści siwz oraz ogłoszenia o zamówieniu nie
ma. Nie wystarczy w tej kwestii odwołać się – jak chce zamawiający – do terminu realizacji
umowy wynikającego z siwz (pkt IV siwz). Jeśli wartość zamówienia miała odnosić się do
czteromiesięcznego okresu świadczenia usługi, powinno to być wprost wskazane w opisie
sposobu oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu. Chybione jest także stanowisko
zamawiającego, który przyjął, iż dla wykazania spełniania omawianego warunku udziału w
postępowania nie jest dopuszczalne na gruncie badanej sprawy zsumowanie wartości dwóch
następujących po sobie umów obejmujących świadczenia ciągłe (letnie oczyszczanie i
utrzymanie czystości Jaworzna) o identycznym zakresie przedmiotowym i stanowiących (jak
ustalono w toku rozprawy) zamówienia uzupełniające do umowy z 2008 r. realizowanej przez
odwołującego na rzecz zamawiającego. W stanie faktycznym sprawy uprawnione było
zsumowanie wartości usług realizowanych na podstawie dwóch umów, bowiem stanowią
one funkcjonalną całość, były wykonywane bez przerwy, bezpośrednio jedna pod drugiej
oraz na ich podstawie realizowano to samo świadczenie. Usługa ta de facto zapewniała
utrzymanie czystości w Jaworznie przez cały sezon letni. Stanowisko to znajduje
potwierdzenie w treści pkt. V.1.2 siwz, gdzie zamawiający także odwołuje się do jednej
usługi, a nie umowy (zamówienia). Referencje z 16 grudnia 2009 r. potwierdziły należyte
wykonanie obu umów. Stwierdzenie przez zamawiającego w referencjach (innymi słowy -
rekomendacjach), że usługi wykonywano zgodnie z umową nie pozostawia wątpliwości, iż
zostały wykonane prawidłowo, należycie. Twierdzenia zamawiającego zawarte w odpowiedzi
na odwołanie, że we wzorze referencji (pismo z 18 listopada 2009 r. oraz wzór referencji)
odwołujący zawarł propozycję, aby stwierdzić „wykonanie należyte” wszystkich prac, co nie
znalazło się w treści referencji z 16 grudnia 2009 r. - pozostaje bez znaczenia w kontekście
treści dokumentów (referencji z 16 grudnia 2009 r.) wysławionych przez zamawiającego
odwołującemu, w których zamawiający jednoznacznie potwierdził wykonanie usług zgodnie z
umową. Dowodzenie w toku rozprawy przez zamawiającego, że w rzeczywistości odwołujący
nie wykonał należycie wszystkich prac objętych przedmiotem zamówienia, nie jest
przekonujące. Zamawiający nie przedstawił żadnych dowodów na tę okoliczność,
jednocześnie w 2009 r. potwierdzając prawidłowe wykonanie umowy w referencjach.
Dowodu takiego nie stanowi załącznik nr 2 do odpowiedzi na odwołanie, w którym
zamawiający wskazał, że wykonano prace o wartości 319 282,52 zł, a nie o wartości
umownej – 404 590,6 zł. Zrozumiałym jest, że w sytuacji, gdy zamówienie rozliczane było
kosztorysowo (okoliczność niesporna), uzasadnione było wypłacenie wynagrodzenia za
faktycznie wykonane prace, które mogło być niższe, niż wynagrodzenie maksymalne
przewidziane w umowie. Dodać trzeba, że treść referencji zamawiający zakwestionował
dopiero w fazie postępowania odwoławczego – nie odnosił sie do nich w tym kontekście
krytycznie ani w wezwaniu, ani w informacji o wykluczeniu odwołującego w postępowaniu,
niemniej jednak Izba na marginesie odniosła się powyżej do tych argumentów.
Podsumowując, zważywszy zakres przedmiotowy usługi opisanej w poz. 1 uzupełnionego
wykazu wykonanych usług Izba stwierdziła, że zarówno wartościowo jak i przedmiotowo
odpowiada ona wymaganiom zamawiającego zawartym w siwz, a jej należyte wykonanie
zostało potwierdzone referencjami z 16 grudnia 2009 r. Analogicznie Izba oceniła pozostałe
trzy usługi wskazane w uzupełnionym wykazie wykonanych usług. Ich wartość przekracza
500 000 zł, a zakres przedmiotowy (co wynika zarówno z opisu zawartego w wykazie, jak i w
referencjach) rodzajowo odpowiadał przedmiotowi zamówienia polegającemu na letnim
oczyszczaniu i utrzymaniu czystości miasta. Tym samym zarzut naruszenia przez
zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz 89 ust. 1 pkt 5 Pzp potwierdził
się.
Odnosząc się do sformułowanego w odwołaniu zarzutu naruszenia art. 24 ust. 3 Pzp
w zw. z art. 92 ust. 1 pkt 3 Pzp Izba zgadza się z odwołującym, że uzasadnienie faktyczne
wykluczenia go z postępowania nie było wyczerpujące i odbiegało od standardów
starannego działania obowiązujących zamawiającego, jako podmiotu odpowiadającego za
prawidłowe przeprowadzenie postępowania. Faktem jest, iż powołane wyżej przepisy nie
określają, jak szczegółowe powinno być uzasadnienie faktyczne decyzji zamawiającego,
jednak nie jest sporne w doktrynie i orzecznictwie, że uzasadnienie podane w informacji o
odrzuceniu oferty wykonawcy czy wykluczeniu go z postępowania warunkuje zakres
składanych środków ochrony prawnej, zatem treść zawiadomienia - z uwagi na zawity
charakter terminów wnoszenia środków ochrony prawnej - ma bezpośrednie znaczenie dla
umożliwienia wykonawcom realizacji ich praw w postępowaniu i musi w sposób pełny
obrazować przyczyny podjętych wobec wykonawcy decyzji (tak też wyroki KIO z 23 marca
2011 r., sygn. akt KIO 522/11; z 24 czerwca 2010 r., sygn. akt KIO 1066/10). Z tego względu
brak precyzyjnego wskazania, dlaczego zamawiający uznał, że złożone przez wykonawcę
dokumenty nie wykazują, że spełnia on sporny warunek udziału w postępowaniu (brak
skonkretyzowania tych okoliczności) nie stanowi prawidłowej realizacji obowiązku
określonego art. 92 ust. 1 pkt 3 Pzp. To na zamawiającym ciąży obowiązek przedstawienia
uzasadnienia faktycznego podejmowanych w toku postępowania decyzji w taki sposób, aby
wykonawcy mieli pełną wiedzę na temat ich przyczyn (tak też w wyroku KIO z dnia 7
września 2010 r., sygn. akt KIO 1819/10). Wykonawca nie powinien domniemywać, na czym
polegają stwierdzone przez zamawiającego nieprawidłowości w złożonych przez niego
dokumentach. Nie stanowi wypełnienia dyspozycji normy art. 92 ust. 1 pkt 3 Pzp podanie
przez zamawiającego dopiero na rozprawie czy w odpowiedzi na odwołanie uzasadnienia
faktycznego podjętych wobec odwołującego decyzji (tak też wyrok KIO z dnia 11 sierpnia
2011 r., sygn. akt KIO 1620/11 oraz KIO 1625/11). Niedopuszczalnym jest wymuszanie przez
zamawiającego, aby wykonawca kwestionujący zasadność podjętych wobec niego przez
zamawiającego czynności, samodzielne zidentyfikował (nie koniecznie trafnie) przyczyny
wykluczenia go z postępowania, a następnie w oparciu o poczynione założenia, przedstawiał
w odwołaniu argumenty przemawiające za nietrafnością domniemanych przyczyn decyzji
zamawiającego.
W realiach rozpatrywanej sprawy zamawiający wprawdzie dość ogólnikowo określił powody
wykluczenia odwołującego z postępowania, jednak treść wezwania odwołującego do
uzupełnienia dokumentów oraz odpowiedź odwołującego na nie wraz z informacją o
wykluczeniu odwołującego z postępowania (zważywszy, że spór dotyczył jednego,
opisanego w niezbyt rozbudowany sposób, warunku udziału w postępowaniu), pozwala
wywieść, dlaczego zamawiający wykluczył odwołującego z postępowania. Zatem mimo
naruszenia przez zamawiającego art. 92 ust. 1 pkt 3 Pzp (art. 24 ust. 3 Pzp nie został
naruszony, bowiem przepis ten nie znajduje zastosowania do przetarg nieograniczonego)
uchybienie to, w stanie faktycznym sprawy, nie uniemożliwiło odwołującemu skorzystania ze
środków ochrony prawnej.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy, czyli stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowień
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
W tym stanie rzeczy, Izba działając na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy, orzekła
jak w sentencji.
Przewodniczący: ………………………….
WYROK
z dnia 18 czerwca 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Ronikier-Dolańska
Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 czerwca 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 czerwca 2012 r. przez Jacka
Wieczorka prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Jacek Wieczorek
Zakład Usługowy Konserwacja Terenów Zielonych w Bytomiu w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez Miasto Jaworzno - Miejski Zarząd
Dróg i Mostów w Jaworznie
przy udziale Miejskiego Przedsiębiorstwa Oczyszczania sp. z o.o. w Jaworznie
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej i unieważnienie czynności wykluczenia odwołującego Jacka Wieczorka
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Jacek Wieczorek Zakład Usługowy
Konserwacja Terenów Zielonych w Bytomiu z postępowania i odrzucenia jego oferty oraz
dokonanie ponownej oceny i badania ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego,
2. kosztami postępowania obciąża Miasto Jaworzno - Miejski Zarząd Dróg i Mostów w
Jaworznie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero gorszy) uiszczoną przez Jacka
Wieczorka prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Jacek
Wieczorek Zakład Usługowy Konserwacja Terenów Zielonych w Bytomiu
tytułem wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od Miasta Jaworzna - Miejskiego Zarządu Dróg i Mostów w
Jaworznie na rzecz Jacka Wieczorka prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Jacek Wieczorek Zakład Usługowy
Konserwacja Terenów Zielonych w Bytomiu kwotę 18 600 zł 00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania
oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1159/12
U z a s a d n i e n i e
Miasto Jaworzno – Miejski Zarząd Dróg i Mostów w Jaworznie zwany dalej
„zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawą”
lub „Pzp”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie w celu zawarcia
umowy na utrzymanie czystości i porządku na terenie miasta Jaworzno. Szacunkowa
wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych
wydanych na podstawie przepisu art. 11 ust. 8 Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z 22 marca 2012 r. pod numerem
2012/S 57 – 093306.
24 maja 2012 r. zamawiający zawiadomił Jacka Wieczorka prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Jacek Wieczorek Zakład Usługowy Konserwacja
Terenów Zielonych w Bytomiu (dalej „odwołujący”) o wykluczeniu go z postępowania oraz o
wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Miejskiego Przedsiębiorstwa
Oczyszczania sp. z o.o. w Jaworznie (dalej także „przystępujący”). W konsekwencji 4
czerwca 2012 r. odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, jego
kopię przekazując zamawiającemu (wpływ bezpośredni potwierdzony prezentatą).
Odwołujący podniósł, iż w toku przedmiotowego postępowania naruszono m.in. art. 7 ust. 1 i
3 Pzp, art. 24 ust. 2 pkt 4 Ppz w zw. z art. 89 ust. 1 pkt. 5 Pzp, art. 24 ust. 3 Pzp w zw. z art.
92 ust. 1 pkt 3 Pzp, a także inne przepisy wymienione lub wynikające z uzasadnienia
odwołania, w szczególności poprzez wykluczenie odwołującego z postępowania pomimo, że
odwołujący wykazał spełnianie warunków udziału w postępowaniu, przedstawienie
uzasadnienia faktycznego i prawnego wykluczenia odwołującego w sposób, który nie czyni
zadość wymaganiom określonym w art. 24 ust. 3 Pzp, a także poprzez prowadzenie
postępowania w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
- unieważnienie wyboru oferty złożonej przez Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania sp. z
o.o. z siedzibą w Jaworznie jako oferty najkorzystniejszej;
- unieważnienie czynności wykluczenia odwołującego z postępowania i w konsekwencji
unieważnienie czynności uznania złożonej przez odwołującego oferty za odrzuconą;
- dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty złożonej
przez odwołującego;
- dokonanie wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu do podniesionych zarzutów odwołujący wskazał, iż 15 maja 2012 r.
zamawiający, w trybie art. 26 ust. 3 Pzp wezwał go „do uzupełnienia wymaganych
dokumentów, potwierdzających spełnianie przez Państwa warunków udziału w
postępowaniu”. W wezwaniu tym zamawiający odnosząc się do dokumentów załączonych do
oferty odwołującego wskazał, że „Z jedynej - odpowiadającej wartością - referencji
wystawionej przez Miejski Zarząd Ulic i Mostów w Chorzowie, nie wynika, że wykonawca
wykonywał usługą tożsamą z usługą stanowiącą przedmiot zamówienia w zakresie:
oczyszczania przystanków komunikacji miejskiej i koszy przystankowych, oczyszczania
wolno stojących koszy ulicznych, utrzymania słupów i tablic ogłoszeniowych oraz
oczyszczania przejść podziemnych (tunelowych) i naziemnych (kładki)”. W związku z
powyższym zamawiający wezwał odwołującego do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu opisanego w cz. V ust. 1 pkt
2) specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „siwz”). W odpowiedzi na wezwanie
odwołujący przekazał zamawiającemu uzupełniony wykaz wykonanych usług wraz z
dokumentami potwierdzającymi należyte ich wykonanie. W przedłożonym zamawiającemu
piśmie odwołujący wyjaśnił treść złożonych dokumentów. Dnia 24 maja 2012 r. zamawiający
przekazał wykonawcom zawiadomienie o wynikach postępowania, w którym poinformował
m.in. o wykluczeniu odwołującego z postępowania, jako podstawę prawną decyzji wskazując
na przepis art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp. W uzasadnieniu faktycznym zamawiający stwierdził, że „w
uzupełnionych dokumentach Wykonawca nie wykazał spełniania warunku udziału w
postępowaniu, określonego w cz. VI ust. 1 pkt 15) SIWZ, bowiem żadna z przedstawionych
usług nie odpowiada zarówno wartością jak i przedmiotem usłudze stanowiącej przedmiot
zamówienia.” Zamawiający powołał się również na przepis art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp, zgodnie z
którym zamawiający odrzuca ofertę, która została złożona przez Wykonawcę wykluczonego
z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub niezaproszonego do składania ofert.
Odwołujący argumentował, że został bezpodstawnie wykluczony z postępowania. Wskazał
na pkt V.1.2 siwz. Podniósł, że przedmiotem zamówienia w niniejszym postępowaniu są
usługi w zakresie utrzymania czystości i porządku na terenie miasta Jaworzna. Szczegółowy
opis przedmiotu zamówienia zawierają załączniki (od numeru 1 do numeru 6) do projektu
umowy stanowiącej załącznik nr 8 do siwz. Odwołujący wyjaśnił, iż usługi wskazane w
uzupełnionym przez niego wykazie wykonanych usług odpowiadają zarówno wartością
(wartość każdej z usług wskazanych w wykazie znacząco przekracza kwotę 500 000 zł) jak i
przedmiotem, usłudze stanowiącej przedmiot zamówienia (przedmiot tych usług jest zbliżony
do przedmiotu zamówienia). Co więcej, zostały zrealizowane w okresie 3 lat przed upływem
terminu składania ofert. Bezspornym jest zatem zdaniem odwołującego, że wykazał
spełnianie warunków udziału w postępowaniu, a co za tym idzie brak było podstaw do
wykluczenia go z postępowania. Zdaniem odwołującego zamawiający w uzasadnieniu
faktycznym wykluczenia odwołującego nie wskazał powodów, dla których uznał, iż usługi
podane w uzupełnionym wykazie wykonanych usług nie potwierdzają spełniania przez
odwołującego warunków udziału w postępowaniu. Uzasadnienie faktyczne podane przez
zamawiającego jest bardzo lakoniczne i w znacznej mierze stanowi opis stanu faktycznego
zaistniałego na gruncie przedmiotowego postępowania, co uniemożliwia odwołującemu
odniesienie się do konkretnych zarzutów zamawiającego i stanowi rażące naruszenie
przepisu art. 24 ust. 3 Pzp, stosownie do którego zamawiający zawiadamia równocześnie
wykonawców, którzy zostali wykluczeni z postępowania o udzielenie zamówienia, podając
uzasadnienie faktyczne i prawne, z zastrzeżeniem art. 92 ust. 1 pkt 3 Pzp. W celu
uzasadnienia swojego stanowiska powołał orzeczenia Izby, tj.: wyrok KIO z 7 września 2010
r. (sygn. akt KIO 1819/10) oraz wyrok KIO z 17 sierpnia 2011 r. (sygn. akt: KIO 1658/11).
Jednocześnie odwołujący odniósł się do zamówień wskazanych w uzupełnionym wykazie
wykonanych usług:
- poz. 1 wykazu - Letnie oczyszczanie i utrzymanie czystości miasta Jaworzno.
Usługa ta była realizowana przez odwołującego w ramach dwóch bezpośrednio
następujących po sobie zadań „Letnie oczyszczanie i utrzymanie czystości”. Pierwsze z
zadań realizowane było w okresie od 1 kwietnia do 30 czerwca 2009 r., natomiast drugie od
1 lipca do 31 października 2009 r. Zakres przedmiotowy zadań odpowiadał swoim rodzajem
usłudze stanowiącej przedmiot zamówienia, a łączna wartość zadań wynosiła 822 636,89 zł.
Odwołujący podniósł, że może jedynie domniemywać, iż w zakresie przedmiotowej usługi
zastrzeżenia zamawiającego budził fakt, że została ona zrealizowana w ramach dwóch
zadań. Podkreślił, że możliwe jest zakwalifikowanie następujących po sobie zadań jako
jednej usługi i powołanie się na nie, w celu wykazania spełniania warunków udziału w
postępowaniu, na potwierdzenie czego wskazał orzeczenia KIO - wyrok z 31 sierpnia 2011 r.
(sygn. akt: KIO 1777/11), wyrok KIO z 28 marca 2011 r. (sygn. akt: KIO/534/11), wyrok KIO z
10 listopada 2011 r. (sygn. akt: KIO 2286/11, KIO 2303/11, KIO 2309/11), wyrok KIO z 28
kwietnia 2011 r. (sygn. akt KIO 807/11).
- poz. 2 wykazu - Letnie oczyszczanie nawierzchni jezdni ulic, miejsc postojowych oraz
chodników będących w Zarządzie Miejskiego Zarządu Ulic i Mostów w Chorzowie - zadanie
1.
W zakresie przedmiotowej usługi, w wezwaniu do uzupełnienia wymaganych dokumentów z 15 maja
2012 r. zamawiający stwierdził, że „z jednej odpowiadającej wartością - referencji wystawionej przez
Miejski Zarząd Ulic i Mostów w Chorzowie, nie wynika, że Wykonawca wykonywał usługę tożsamą z
usługą stanowiącą przedmiot zamówienia w zakresie: oczyszczania przystanków komunikacji
miejskiej i koszy przystankowych, oczyszczania wolno stojących koszy ulicznych, utrzymania słupów i
tablic ogłoszeniowych oraz oczyszczania przejść podziemnych (tunelowych) i naziemnych (kładki)”. W
warunku udziału w postępowaniu określonym w pkt. V.1.2 siwz zamawiający wskazał, iż wymaga, aby
wykonawca wykazał się wykonaniem „co najmniej 1 usługi odpowiadającej swoim rodzajem usłudze
stanowiącej przedmiot zamówienia (polegającej na letnim oczyszczaniu i utrzymaniu czystości miasta)
(...)”. Odwołujący domniemał, iż stanowisko zamawiającego wyrażone w wezwaniu legło u podstaw
stwierdzenia, że usługa wskazana w poz. 2 uzupełnionego wykazu nie potwierdza spełniania
przez odwołującego warunków udziału w postępowaniu. Stanowisko to jest jednak
nieuzasadnione, gdyż przedmiot zamówienia wskazany w wykazie usług nie musi być
identyczny z przedmiotem zamówienia, a może być jedynie do niego zbliżony. Usługa
wskazana w poz. 2 polegała na „Letnim oczyszczanie nawierzchni jezdni ulic, miejsc
postojowych oraz chodników będących w Zarządzie Miejskiego Zarządu Ulic i Mostów w
Chorzowie”, a w jej ramach wykonano: mechaniczne czyszczenie jezdni ulic zamiatarkami
według ustalonego harmonogramu oraz według przyjętych kategorii - II, III i IV; czyszczenie
ręczne lub mechaniczne stanowisk postojowych oraz miejsc niemożliwych do wyczyszczenia
za pomocą zamiatarek. Wobec tego jest ona zbliżona do przedmiotu zamówienia, a zatem
zdaniem odwołującego powinna być przez zamawiającego uwzględniona przy dokonywaniu
oceny spełniania przez odwołującego warunków udziału w postępowaniu. Powyższe w opinii
odwołującego znajduje potwierdzenie w orzecznictwie KIO, np.: wyrok KIO z 17 września 2009
r. (sygn. akt KIO/UZP 1135/09), wyrok KIO z 20 maja 2010 r. (sygn. akt KIO 830/10), wyrok KIO z 29
marca 2010 r. (sygn. akt KIO/UZP 269/10), wyrok KIO z 25 sierpnia 2010 r. (sygn. akt KIO 1704/10).
- poz. 3 wykazu - Utrzymanie czystości na terenie Miasta Knurów oraz poz. 4 wykazu -
Utrzymanie porządku i czystości w Rejonie III - Miłowice, Stary Sosnowiec.
Usługi wskazane w poz. 3 i 4 wykazu w ocenie odwołującego potwierdzają spełnianie przez
niego warunków udziału w postępowaniu, gdyż zostały wykonane w ciągu ostatnich 3 lat
przed upływem terminu składania ofert, ich przedmiot jest zbliżony do przedmiotu
zamówienia, a wartość każdej z tych usług przekracza kwotę 500 000 zł.
Odwołujący podsumowując wskazał, że przedstawiona argumentacja jednoznacznie
potwierdza, iż odwołujący spełnia warunki udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i
doświadczenia, a zatem zamawiający bezpodstawnie wykluczył go z udziału w
postępowaniu, czym naruszył w szczególności art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp oraz art. 7 ust. 1 Pzp.
Zamawiający zawiadomił 5 czerwca 2012 r. Miejskiego Przedsiębiorstwa
Oczyszczania sp. z o.o. w Jaworznie o odwołaniu wzywając do przystąpienia do
postępowania odwoławczego oraz przesyłając kopię odwołania. Dnia 8 czerwca 2012 r. do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ bezpośredni potwierdzony prezentatą) zostało
wniesione pismem z 6 czerwca 2012 r. zgłoszenie Miejskiego Przedsiębiorstwa
Oczyszczania sp. z o.o. w Jaworznie przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego.
Pismem datowanym na 11 czerwca 2012 r. zamawiający odpowiedział na odwołanie
wnosząc o jego oddalenie.
Na rozprawie odwołujący oraz przystępujący podtrzymali dotychczasowe stanowiska.
Uwzględniając załączoną do akt sprawy dokumentację przedmiotowego
postępowania, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
odwołującego oraz przystępującego złożone podczas rozprawy, Izba ustaliła
następujący stan faktyczny:
Przedmiotem zamówienia są usługi w zakresie utrzymania czystości i porządku na
terenie miasta Jaworzna (pkt III.1 siwz oraz par. 1 ust. 1 projektu umowy, a także sekcja II.
pkt 1.5 ogłoszenia o zamówieniu). Jako rodzaj zamówienia wskazano w sekcji II. pkt 1.2
ogłoszenia o zamówieniu usługi w dziedzinie odprowadzania ścieków i wywozu nieczystości,
usługi sanitarne i podobne. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawierają załączniki
(od numeru 1 do numeru 6) do projektu umowy stanowiącej załącznik nr 8 do siwz (pkt III.2
siwz). Załącznik nr 1 to szczegółowy opis przedmiotu zamówienia w zakresie oczyszczania
dróg, ulic i parkingów (obejmuje oczyszczenie mechaniczne i ręczne dróg i ulic; polega m.in.
na zamiataniu całej powierzchni jezdni, likwidacji roślinności z powierzchni jezdni, opasek
bezpieczeństwa i chodnika, zbieranie z poboczy dróg i ulic wszelkiego rodzaju
zanieczyszczeń i wywóz zebranych odpadów na składowisko odpadów), załącznik nr 2 to
szczegółowy opis przedmiotu zamówienia w zakresie oczyszczania ciągów pieszych
(chodników, schodów, utwardzonych palców, wodościeków, skarp (obejmuje oczyszczanie
mechaniczne i ręczne ciągów pieszych; polega m.in. na ręcznym zbieraniu wszelkich
odpadów i zanieczyszczeń, ręcznym i mechanicznym zamiataniu całej powierzchni ciągu
pieszego, likwidacji traw i chwastów), załącznik nr 3 to szczegółowy opis przedmiotu
zamówienia w zakresie oczyszczania przystanków komunikacji miejskiej i koszy
przystankowych (oczyszczanie terenu przystankowego i infrastruktury przystankowej
obejmuje m.in. oczyszczanie terenu przystankowego poprzez ręczne zbieranie wszelkich
odpadów, zamiataniu, likwidacji traw i chwastów; utrzymanie koszy przystankowych polega
m.in. na opróżnianiu koszy przystankowych wolnostojących oraz koszy zamocowanych do
konstrukcji wiat przystankowych/słupów wraz z wymianą worka, uprzątnięciem odpadów w
promieniu 3 m wokół kosza, z dezynfekcją kosza po każdym jego opróżnieniu i wywozem
zabranych odpadów z kosza; mycie wiat przystankowych wraz z infrastrukturą; wykaszanie
dziko rosnących traw i chwastów ), załącznik nr 4 to szczegółowy opis przedmiotu
zamówienia w zakresie oczyszczania wolno stojących koszy ulicznych (utrzymanie koszy
ulicznych wolnostojących polega na ich opróżnianiu wraz z wymianą worka, uprzątnięciem
odpadów w promieniu 3 m wokół kosza, z dezynfekcją kosza po każdym opróżnieniu i
wywozem zebranych odpadów z koszy), załącznik nr 5 to szczegółowy opis przedmiotu
zamówienia w zakresie utrzymania tablic i słupów ogłoszeniowych (przez utrzymania tablic i
słupów ogłoszeniowych rozumie się oczyszczanie powierzchni z naklejonych ogłoszeń i
uprzątnięcie odpadów wokół ww. urządzeń w promieniu 3 m od tablicy ogłoszeń lub słupa
ogłoszeniowego), załącznik nr 6 to szczegółowy opis przedmiotu zamówienia w zakresie
oczyszczania przejść podziemnych (tunelowych) i nadziemnych (kładki). W powołanych
załącznikach określono częstotliwość dokonywania określonych czynności, standardy
wykonania usług oraz określono lokalizacje podlegające utrzymaniu w czystości/sprzątaniu.
Termin wykonania zamówienia: od 1 lipca 2012 r. do 31 października 2012 r. (pkt IV siwz).
Dalej zamawiający opisał sposób oceny warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
wiedzy i doświadczenia wskazując w pkt. V.1.2 siwz, że „Zamawiający wymaga, aby
Wykonawca wykazał się należytym wykonaniem w ciągu ostatnich 3 lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej 1
usługi odpowiadającej swoim rodzajem usłudze stanowiącej przedmiot zamówienia
(polegającej na letnim oczyszczaniu i utrzymaniu czystości miasta), o wartości nie mniejszej
niż 500 000,00 zł brutto.” W celu potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu
opisanego w pkt. V.1.2 siwz zamawiający wymagał załączenia do oferty wykazu wykonanych
usług w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, odpowiadających swoim rodzajem
usługom stanowiącym przedmiot zamówienia, z podaniem wartości, przedmiotu, dat
wykonania i odbiorców (wg załącznika nr 6 do siwz) wraz z załączeniem dokumentów
potwierdzających, że usługi te zostały wykonane należycie. Wykonawca powinien wykazać,
że spełnia warunek określony w pkt. V.1.2 siwz (pkt VI.1.15 siwz). W załączniku nr 6
zamawiający wymagała podania rodzaju usługi, czasu realizacji, wskazania podmiotu
zlecającego oraz wartości zamówienia brutto w złotych. Analogicznie warunek został opisany
w ogłoszeniu (sekcja III ogłoszenia o zamówieniu).
Odwołujący złożył ofertę, do której załączył sporządzony zgodnie z załącznikiem nr 6
do siwz wykaz wykonanych usług, wymieniając w nim trzy zamówienia, w tym w poz. 1
zamówienie obejmujące letnie oczyszczanie i utrzymanie czystości miasta Jaworzno w
okresie od 1 kwietnia 2009 r. do 30 czerwca 2009 r. zrealizowane na rzecz zamawiającego,
o wartości 404 590,59 zł (zakres prac obejmował mechaniczne czyszczenie ulic, chodników,
sprzątanie przystanków komunikacji miejskiej, opróżnianie koszy przystankowych i ulicznych,
obsługę tablic i słupów ogłoszeniowych, ręczne sprzątanie pasa drogowego, usuwanie
padliny zwierzęcej, ręczne sprzątanie płyty rynku głównego). Taki sam zakres przedmiotowy
został wskazany w poz. 2 wykazu wykonanych usług, obejmującym zamówienie
zrealizowane dla zamawiającego w okresie od 1 lipca 20109 r. do 31 października 2009 r. o
wartości 418 046,30 zł. Dla obu zamówień załączono referencje wystawione przez
zamawiającego 16 grudnia 2009 r., w których wskazano wartość umowy zgodnie z
wykazem, wymieniono usługi zgodnie z opisem zawartym w wykazie wykonanych usług
oraz stwierdzono, że „usługi były wykonane zgodnie z umową”. W poz. 3 wykazu
wykonanych usług odwołujący wymienił letnie oczyszczanie nawierzchni jezdni ulic, miejsc
postojowych oraz chodników będących w Zarządzie Miejskiego Zakładu Ulic i Mostów w
Chorzowie – zadanie 1 o wartości 851 329, 21 zł. W opisie zamówienia wskazano, że
obejmowało ono mechaniczne oczyszczanie jezdni ulic zamiatarkami według ustalonego
harmonogramu oraz według przyjętych kategorii, czyszczenie ręczne lub mechaniczne
stanowisk postojowych oraz miejsc niemożliwych do wyczyszczenia za pomocą zamiatarek.
Referencje z 30 grudnia 20122 r. potwierdziły wykonanie umowy z należytą starannością w
sposób zgodny z zawartą umową.
Pismem z 15 maja 2012 r. zamawiający, odnosząc się do pkt. VI.1.15 siwz, wezwał
odwołującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie przez odwołującego
warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający stwierdził, że „z dołączonych do oferty
referencji nie wynika, że przynajmniej jedna z nich odpowiada zarówno wartością jak i
przedmiotem usłudze stanowiącej przedmiot zamówienia. Przedmiot zamówienia został
przez Zamawiającego określony w cz. II ust. 1 i 2 siwz. Szczegółowy opis przedmiotu
zamówienia zawierały załączniki (od numeru 1 do numeru 6) do projektu umowy (która
stanowiła załącznik nr 8 do siwz). Z jedynej – odpowiadającej wartością – referencji
wystawionej przez Miejski Zarząd Ulic i Mostów w Chorzowie, nie wynika, że Wykonawca
wykonał usługę tożsamą z usługą stanowiącą przedmiot zamówienia w zakresie:
oczyszczania przystanków komunikacji miejskiej i koszy przystankowych, oczyszczania
wolno stojących koszy ulicznych, utrzymania słupów i tablic ogłoszeniowych oraz
oczyszczania przejść podziemnych (tunelowych) i naziemnych (kładki). W związku z
powyższym Zamawiający wzywa do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie
warunku w postępowaniu wymaganego zapisami cz. V ust 1 pkt2) siwz”.
W odpowiedzi odwołujący przy piśmie z 17 maja 2012 r. złożył zamawiającemu poprawiony
wykaz wykonanych usług, w którym usługi wskazane w pierwotnym wykazie w poz. 1 i 2
uznał za jedną usługę o wartości 822 636,89 zł świadczoną od 1 kwietnia 2009 r. do 31
października 2009 r. dla Miejskiego Zarządu Dróg i Mostów w Jaworznie. Dodał także do
wykazu dwie kolejne usługi: w poz. 3 wskazał na zamówienie realizowane dla Miasta Knurów
obejmujące utrzymanie czystości tego miasta (wartość zamówienia 556 462, 73 zł). W opisie
zakresu prac wskazał na mechaniczne czyszczenie ulic, opróżnianie koszy ulicznych, koszy
na psie odchody, utrzymanie tablic i słupów ogłoszeniowych, zbieranie rozjechanych
zwierząt, zakup wymiana i zabudowa koszy na śmieci, malowanie konstrukcji tablic i słupów
ogłoszeniowych, wymianę płyt laminowanych w słupach ogłoszeniowych, montaż i dostawę
słupa ogłoszeniowego, naprawę i ponowną zabudowę koszy na śmiecie, odchwaszczanie
nawierzchni z kostki brukowej, usuwanie zanieczyszczeń z chodników, odbiór worków z
liśćmi w okresie jesieni, likwidację dzikich wysypisk, usuwanie wiatrołomów, rozwieszenie i
zdjęcie flag, usługi i zabiegi interwencyjne. Załączono referencje z 29 kwietnia 2011 r. oraz z
8 maja 2012 r. potwierdzające należyte, zgodnie z umową, wykonanie usług. W poz. 4
poprawionego wykazu wykonanych usług podano zamówienie polegające na utrzymaniu
porządku i czystości w rejonie III – Milowice, Stary Sosnowiec, zrealizowane na rzecz
Sosnowca o wartości 800 788,06 zł (w tym usługi porządkowe w okresie letnim – 616 145,
50 zł). Zakres prac obejmował m.in. zamiatanie powierzchni chodników, kładki, schodów
terenowych oraz przystanków komunikacji miejskiej, zamiatanie tuneli i schodów przejść
podziemnych, oczyszczanie i zamiatanie jezdni wzdłuż krawężników lub krawędzi jezdni,
opróżnianie koszy ulicznych, ustawienie koszy na śmieci, malowanie koszy, mycie kosy,
malowanie ławek, wymianę uszkodzonych lub skradzionych desek w ławkach, mycie wiat na
przystankach komunikacji miejskiej, pielęgnację zieleni i usługi zimowego utrzymania.
Załączono referencje z 19 stycznia 2012 r. potwierdzające należyte wykonanie prac.
Jednocześnie odwołujący w piśmie z 17 maja 2012 r. wyjaśnił, że w odniesieniu do usług
realizowanych dla Jaworzna (poz. 1 uzupełnionego wykazu wykonanych usług), na
podstawie dwóch umów realizował w ciągu 7 miesięcy „obsługę okresu letniego”. Zwrócił
uwagę, że nie miał wpływu na podział zamówienia na części, a roboty objęte zamówieniem
były wykonywane w sposób ciągły i zapewniały utrzymanie czystości przez cały sezon. Dla
poparcia swojego stanowiska powołał wyrok KIO z 24 lipca 2009 r. (sygn. akt KIO/UZP
887/09). Odnosząc się do poz. 2 uzupełnionego wykazu wykonanych zamówień
(zamówienie zrealizowane dla Zarządu Miejskiego Zarządu Ulic i Mostów w Chorzowie –
zadanie 1), wskazał, że zarówno wartość, jak i przedmiot usługi odpowiada wymaganiom
zamawiającego zawartym w siwz. Podniósł, że usługa ta odpowiada swoim rodzajem
usłudze stanowiącej przedmiot zamówienia zgodnie z ogłoszeniem i siwz, bowiem z
dokumentów tych wynika, że nie wymagano doświadczenia w realizacji zamówień
tożsamych z przedmiotem zamówienia, lecz rodzajowo podobnych. Zatem zamawiający nie
może domagać się, aby posiadane doświadczenie odzwierciedlało wszystkie elementy
sformułowane przez niego w przedmiocie zamówienia. Wskazał na wyroki o sygn. akt
KIO/UZP 517/08 i KIO/UZP 561/08 oraz wyrok KIO z 4 czerwca 2009 r. (sygn. akt KIO/UZP
653/09). Ustosunkowując się do poz. 3 uzupełnionego wykazu wykonanych usług
(zamówienie wykonane na rzecz Knurowa) wyjaśnił, że usługa jest rodzajowo podobna do tej
objętej przedmiotem zamówienia. Co do poz. 4 poprawionego wykazu usług (zamówienie dla
Sosnowca) wyjaśnił, że usługa ta, polegająca na wykonywaniu usług porządkowych w
okresie letnim, jest tożsama z usługą stanowiącą przedmiot zamówienia.
Zamawiający pismem z 24 maja 2012 r. zawiadomił o wyborze oferty
najkorzystniejszej złożonej przez przystępującego oraz o wykluczeniu odwołującego z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp i odrzuceniu jego oferty na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 5 Pzp. Zamawiający w powołanym piśmie przywołał postanowienia siwz (pkt
VI.1.15 siwz). Dalej stwierdził, że „żadna z przedstawionych w Wykazie usług nie
potwierdziła spełnienia przez Wykonawcę warunku określonego w SIWZ (...). W
uzupełnionych dokumentach Wykonawca nie wykazał spełnienia warunku udziału w
postępowaniu, określonego w cz. VI ust. 1 pkt. 15) siwz, bowiem żadna z przedstawionych
usług nie odpowiada zarówno wartością jak i przedmiotem usłudze stanowiącej przedmiot
zamówienia.
Uwzględniwszy tak ustalony stan faktyczny Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że odwołujący legitymuje się uprawnieniem do skorzystania
ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 Pzp. Przymiot
uczestnika postępowania uzyskało Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania sp. z o.o. w
Jaworznie zgłaszając skutecznie przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
Dokonując oceny podniesionych w odwołaniu zarzutów na podstawie
zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, uwzględniając stanowiska stron
oraz przystępującego, Izba stwierdziła, że odwołanie należało uwzględnić.
Istotą sporu pomiędzy zamawiającym a odwołującym jest prawidłowość dokonanej
przez zamawiającego oceny spełniania przez odwołującego warunku udziału w
postępowaniu dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia (art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp),
opisanego przez zamawiającego w pkt. V.1.2 siwz, w konsekwencji której wykluczył
odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp.
Zważywszy wyrażone w art. 7 ust. 1 ustawy reguły rządzące postępowaniem o udzielenie
zamówienia publicznego stwierdzić trzeba, iż to na wykonawcy ciąży obowiązek wykazania
spełniania warunków udziału w postępowaniu - niewywiązanie się z tego obowiązku skutkuje
wykluczeniem z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp. Jednak tak daleko idące
konsekwencje mogą być wyciągnięte wobec wykonawcy tylko wówczas, gdy zamawiający
sporządzi siwz prawidłowo, prezencyjnie i jednoznacznie formułując wymagania wobec
wykonawców. Zamawiający ma prawo dostosować opis dokonywania oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu do swoich uzasadnionych potrzeb (art. 22 ust. 3 i 4 Pzp),
jednak musi to uczynić w taki sposób, aby każdy potencjalny wykonawca mógł
jednoznacznie stwierdzić, jakie wymagania są przez zamawiającego stawiane i czy je
spełnia.
Zatem kluczowe znaczenie dla rozstrzygnięcia o zasadności wykluczenia odwołującego z
postępowania, poza treścią uzupełnionego przez odwołującego wykazu wykonanych usług
oraz referencji, przyznać należy treści siwz. Siwz jest dokumentem o szczególnym znaczeniu
w postępowaniu o zamówienie publiczne – z jednej strony wyznacza wykonawcom
ubiegającym się o udzielenie zamówienia wymagania, które ma spełniać wykonawca oraz
oferta, by uczynić zadość oczekiwaniom zamawiającego, z drugiej zaś – granice, w których
może poruszać się zamawiający, dokonując oceny złożonych ofert, czy weryfikując
spełnianie przez wykonawców warunków udziału w postępowaniu. Trzeba podkreślić
zasadnicze reguły, którymi zobowiązany jest kierować się zamawiający dokonując oceny
ofert. Przede wszystkim nie wolno mu oceniać ani ofert, ani wykonawców w sposób
dowolny, lecz jedynie na podstawie sformułowanych w siwz zasad i wymagań, co służy
realizacji wyrażonej w art. 7 ust. 1 Pzp zasady równego traktowania wykonawców oraz
uczciwej konkurencji, a także związanej z nimi zasady transparentności postępowania.
Wykonawcy biorący udział w postępowaniu mają prawo oczekiwać, że zostaną ocenieni
wyłącznie na podstawie zawartych w siwz wymagań zamawiającego (tak też przykładowo w
wyroku KIO z dnia 16 grudnia 2010 r., sygn. akt KIO 2623/10).
Przenosząc powyższe na grunt rozpoznawanej sprawy należy ustalić, dysponowanie
jakim doświadczeniem wykonawca miał wykazać, aby zamawiający mógł ocenić, że spełnia
warunek udziału w postępowaniu określony w art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp. Zamawiający
wymagał, aby wykonawca wykazał się należytym wykonaniem w ciągu ostatnich 3 lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres działalności jest krótszy - w tym okresie, co
najmniej 1 usługi odpowiadającej swoim rodzajem usłudze stanowiącej przedmiot
zamówienia (polegającej na letnim oczyszczaniu i utrzymaniu czystości miasta), o wartości
nie mniejszej niż 500 000 zł brutto (pkt V.1.2 siwz). Analiza przywołanego postanowienia
siwz prowadzi do wniosku, jak słusznie wskazywał odwołujący, że zamawiający nie wymagał
doświadczenia w realizacji usług tożsamych (identycznych) z przedmiotem zamówienia, lecz
„odpowiadających swoim rodzajem usłudze stanowiącej przedmiot zamówienia”, jednoczenie
jednak nie zdefiniował szczegółowo tego pojęcia, poprzestając na określeniu w nawiasie, że
chodzi o usługę polegającą na letnim oczyszczaniu i utrzymaniu czystości miasta. Nie
sposób zgodzić się z przystępującym i zamawiającym, iż usługi rodzajowo odpowiadające
usłudze objętej przedmiotem zamówienia to takie, które w pełni odpowiadają zakresowi
rodzajowemu wynikającemu z opisu przedmiotu zamówienia (załączniki od 1 do 6 do
projektu umowy), gdyż takiego doprecyzowania w opisie oceny spełniania omawianego
warunku brak. Zamawiający w opisie sposobu oceny warunku dotyczącego wiedzy i
doświadczenia ani w siwz, ani w ogłoszeniu o zamówieniu nie odniósł się do opisu
przedmiotu zamówienia zawartego w załącznikach 1- 6 do projektu umowy. Zamawiający do
odpowiedzi na odwołanie załączył tabelę pt.: „Wykaz spełnienia warunku udziału w
postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia (pod kątem zgodności z
przedmiotem zamówienia)”, z której wynika, że weryfikował, czy usługi wskazane przez
wykonawców obejmowały oczyszczanie ulic, oczyszczanie chodników, oczyszczanie przejść
podziemnych i kładki dla pieszych, oczyszczanie przystanków komunikacji miejskiej,
opróżnianie koszy przystankowych i opróżnianie koszy ulicznych oraz oczyszczanie tablicy
lub słupa ogłoszeniowego. Jednak z żadnego postanowienia siwz oraz ogłoszenia nie
wynika, aby te aspekty przedmiotowe wykonanych usług miały być badane w kontekście
oceny spełniania warunku wskazanego w art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp. Podkreślenia wymaga, że
doświadczenie wykonawcy to umiejętności zdobyte i ugruntowane przy wykonywaniu prac
odpowiadających rodzajem usługom objętych przedmiotem zamówienia i jego badanie ma
służyć weryfikacji, czy wykonawca daje rękojmię należytego wykonania umowy. Izba
przyjęła, w świetle brzmienia siwz i ogłoszenia, w tym w szczególności pkt. V.1.2 siwz i sekcji
III ogłoszenia o zamówieniu, że dla wykazania spełniania spornego warunku udziału w
postępowaniu nie było konieczne, aby zamówienie obejmowało wszystkie elementy
wskazane w opisie przedmiotu zamówienia. Wystarczające było, aby przedmiotem
zamówienia było letnie oczyszczanie i utrzymanie czystości miasta, gdyż tak wskazał
zamawiający w siwz oraz ogłoszeniu o zamówieniu. Mogły być to zatem zamówienia o
zakresie zbliżonym do przedmiotu zamówienia w podstawowym zakresie czy charakterze,
obejmujące letnie oczyszczanie i utrzymanie czystości miasta Podobnie za nieznajdującą
uzasadnienia w treści ogłoszenia oraz siwz należy uznać argumentację zamawiającego oraz
przystępującego, że wartość usługi (500 000 zł) odnosi sie do wartości zamówienia za okres
4 miesięcy. Co więcej, zamawiający ani w wezwaniu do uzupełnienia dokumentów, ani w
informacji o wykluczeniu odwołującego z postępowania, na takie rozumienie przez siebie
siwz nie wskazywał. Takiego ograniczenia w treści siwz oraz ogłoszenia o zamówieniu nie
ma. Nie wystarczy w tej kwestii odwołać się – jak chce zamawiający – do terminu realizacji
umowy wynikającego z siwz (pkt IV siwz). Jeśli wartość zamówienia miała odnosić się do
czteromiesięcznego okresu świadczenia usługi, powinno to być wprost wskazane w opisie
sposobu oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu. Chybione jest także stanowisko
zamawiającego, który przyjął, iż dla wykazania spełniania omawianego warunku udziału w
postępowania nie jest dopuszczalne na gruncie badanej sprawy zsumowanie wartości dwóch
następujących po sobie umów obejmujących świadczenia ciągłe (letnie oczyszczanie i
utrzymanie czystości Jaworzna) o identycznym zakresie przedmiotowym i stanowiących (jak
ustalono w toku rozprawy) zamówienia uzupełniające do umowy z 2008 r. realizowanej przez
odwołującego na rzecz zamawiającego. W stanie faktycznym sprawy uprawnione było
zsumowanie wartości usług realizowanych na podstawie dwóch umów, bowiem stanowią
one funkcjonalną całość, były wykonywane bez przerwy, bezpośrednio jedna pod drugiej
oraz na ich podstawie realizowano to samo świadczenie. Usługa ta de facto zapewniała
utrzymanie czystości w Jaworznie przez cały sezon letni. Stanowisko to znajduje
potwierdzenie w treści pkt. V.1.2 siwz, gdzie zamawiający także odwołuje się do jednej
usługi, a nie umowy (zamówienia). Referencje z 16 grudnia 2009 r. potwierdziły należyte
wykonanie obu umów. Stwierdzenie przez zamawiającego w referencjach (innymi słowy -
rekomendacjach), że usługi wykonywano zgodnie z umową nie pozostawia wątpliwości, iż
zostały wykonane prawidłowo, należycie. Twierdzenia zamawiającego zawarte w odpowiedzi
na odwołanie, że we wzorze referencji (pismo z 18 listopada 2009 r. oraz wzór referencji)
odwołujący zawarł propozycję, aby stwierdzić „wykonanie należyte” wszystkich prac, co nie
znalazło się w treści referencji z 16 grudnia 2009 r. - pozostaje bez znaczenia w kontekście
treści dokumentów (referencji z 16 grudnia 2009 r.) wysławionych przez zamawiającego
odwołującemu, w których zamawiający jednoznacznie potwierdził wykonanie usług zgodnie z
umową. Dowodzenie w toku rozprawy przez zamawiającego, że w rzeczywistości odwołujący
nie wykonał należycie wszystkich prac objętych przedmiotem zamówienia, nie jest
przekonujące. Zamawiający nie przedstawił żadnych dowodów na tę okoliczność,
jednocześnie w 2009 r. potwierdzając prawidłowe wykonanie umowy w referencjach.
Dowodu takiego nie stanowi załącznik nr 2 do odpowiedzi na odwołanie, w którym
zamawiający wskazał, że wykonano prace o wartości 319 282,52 zł, a nie o wartości
umownej – 404 590,6 zł. Zrozumiałym jest, że w sytuacji, gdy zamówienie rozliczane było
kosztorysowo (okoliczność niesporna), uzasadnione było wypłacenie wynagrodzenia za
faktycznie wykonane prace, które mogło być niższe, niż wynagrodzenie maksymalne
przewidziane w umowie. Dodać trzeba, że treść referencji zamawiający zakwestionował
dopiero w fazie postępowania odwoławczego – nie odnosił sie do nich w tym kontekście
krytycznie ani w wezwaniu, ani w informacji o wykluczeniu odwołującego w postępowaniu,
niemniej jednak Izba na marginesie odniosła się powyżej do tych argumentów.
Podsumowując, zważywszy zakres przedmiotowy usługi opisanej w poz. 1 uzupełnionego
wykazu wykonanych usług Izba stwierdziła, że zarówno wartościowo jak i przedmiotowo
odpowiada ona wymaganiom zamawiającego zawartym w siwz, a jej należyte wykonanie
zostało potwierdzone referencjami z 16 grudnia 2009 r. Analogicznie Izba oceniła pozostałe
trzy usługi wskazane w uzupełnionym wykazie wykonanych usług. Ich wartość przekracza
500 000 zł, a zakres przedmiotowy (co wynika zarówno z opisu zawartego w wykazie, jak i w
referencjach) rodzajowo odpowiadał przedmiotowi zamówienia polegającemu na letnim
oczyszczaniu i utrzymaniu czystości miasta. Tym samym zarzut naruszenia przez
zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz 89 ust. 1 pkt 5 Pzp potwierdził
się.
Odnosząc się do sformułowanego w odwołaniu zarzutu naruszenia art. 24 ust. 3 Pzp
w zw. z art. 92 ust. 1 pkt 3 Pzp Izba zgadza się z odwołującym, że uzasadnienie faktyczne
wykluczenia go z postępowania nie było wyczerpujące i odbiegało od standardów
starannego działania obowiązujących zamawiającego, jako podmiotu odpowiadającego za
prawidłowe przeprowadzenie postępowania. Faktem jest, iż powołane wyżej przepisy nie
określają, jak szczegółowe powinno być uzasadnienie faktyczne decyzji zamawiającego,
jednak nie jest sporne w doktrynie i orzecznictwie, że uzasadnienie podane w informacji o
odrzuceniu oferty wykonawcy czy wykluczeniu go z postępowania warunkuje zakres
składanych środków ochrony prawnej, zatem treść zawiadomienia - z uwagi na zawity
charakter terminów wnoszenia środków ochrony prawnej - ma bezpośrednie znaczenie dla
umożliwienia wykonawcom realizacji ich praw w postępowaniu i musi w sposób pełny
obrazować przyczyny podjętych wobec wykonawcy decyzji (tak też wyroki KIO z 23 marca
2011 r., sygn. akt KIO 522/11; z 24 czerwca 2010 r., sygn. akt KIO 1066/10). Z tego względu
brak precyzyjnego wskazania, dlaczego zamawiający uznał, że złożone przez wykonawcę
dokumenty nie wykazują, że spełnia on sporny warunek udziału w postępowaniu (brak
skonkretyzowania tych okoliczności) nie stanowi prawidłowej realizacji obowiązku
określonego art. 92 ust. 1 pkt 3 Pzp. To na zamawiającym ciąży obowiązek przedstawienia
uzasadnienia faktycznego podejmowanych w toku postępowania decyzji w taki sposób, aby
wykonawcy mieli pełną wiedzę na temat ich przyczyn (tak też w wyroku KIO z dnia 7
września 2010 r., sygn. akt KIO 1819/10). Wykonawca nie powinien domniemywać, na czym
polegają stwierdzone przez zamawiającego nieprawidłowości w złożonych przez niego
dokumentach. Nie stanowi wypełnienia dyspozycji normy art. 92 ust. 1 pkt 3 Pzp podanie
przez zamawiającego dopiero na rozprawie czy w odpowiedzi na odwołanie uzasadnienia
faktycznego podjętych wobec odwołującego decyzji (tak też wyrok KIO z dnia 11 sierpnia
2011 r., sygn. akt KIO 1620/11 oraz KIO 1625/11). Niedopuszczalnym jest wymuszanie przez
zamawiającego, aby wykonawca kwestionujący zasadność podjętych wobec niego przez
zamawiającego czynności, samodzielne zidentyfikował (nie koniecznie trafnie) przyczyny
wykluczenia go z postępowania, a następnie w oparciu o poczynione założenia, przedstawiał
w odwołaniu argumenty przemawiające za nietrafnością domniemanych przyczyn decyzji
zamawiającego.
W realiach rozpatrywanej sprawy zamawiający wprawdzie dość ogólnikowo określił powody
wykluczenia odwołującego z postępowania, jednak treść wezwania odwołującego do
uzupełnienia dokumentów oraz odpowiedź odwołującego na nie wraz z informacją o
wykluczeniu odwołującego z postępowania (zważywszy, że spór dotyczył jednego,
opisanego w niezbyt rozbudowany sposób, warunku udziału w postępowaniu), pozwala
wywieść, dlaczego zamawiający wykluczył odwołującego z postępowania. Zatem mimo
naruszenia przez zamawiającego art. 92 ust. 1 pkt 3 Pzp (art. 24 ust. 3 Pzp nie został
naruszony, bowiem przepis ten nie znajduje zastosowania do przetarg nieograniczonego)
uchybienie to, w stanie faktycznym sprawy, nie uniemożliwiło odwołującemu skorzystania ze
środków ochrony prawnej.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy, czyli stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowień
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
W tym stanie rzeczy, Izba działając na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy, orzekła
jak w sentencji.
Przewodniczący: ………………………….