KIO 1187/12
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Jakub Banasiak
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 1187/12
WYROK
z dnia 21 czerwca 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Ronikier - Dolańska
Protokolant: Jakub Banasiak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 czerwca 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 czerwca 2012 r. przez
Pojazdy Specjalistyczne Zbigniew Szczęśniak sp. z o.o. w Bielsku – Białej w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez Skarb Państwa –
Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej we Wrocławiu
przy udziale Wawrzaszek Inżynieria Samochodów Specjalnych spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością spółka komandytowo – akcyjna w Bielsku - Białej zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Pojazdy Specjalistyczne Zbigniew Szczęśniak sp. z
o.o. w Bielsku – Białej i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero gorszy) uiszczoną przez
Pojazdy Specjalistyczne Zbigniew Szczęśniak sp. z o.o. w Bielsku – Białej tytułem
wpisu od odwołania;
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1187/12
U z a s a d n i e n i e
Skarb Państwa - Komendant Wojewódzkiej Państwowej Straży Pożarnej we
Wrocławiu zwany dalej „zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.),
zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie w celu zawarcia umowy na zakup 10 ciężkich samochodów gaśniczych.
Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie przepisu art. 11 ust. 8 Pzp. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z 31 marca
2012 r. pod numerem 2012/S 64 - 103795.
29 maja 2012 r. zamawiający zawiadomił Pojazdy Specjalistyczne Zbigniew
Szczęśniak sp. z o.o. w Bielsku – Białej (dalej „odwołujący”) o wyborze oferty
najkorzystniejszej złożonej przez wykonawcę Wawrzaszek Inżynieria Samochodów
Specjalnych spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowo – akcyjna w
Bielsku - Białej (dalej także „przystępujący” lub „Wawrzaszek ISS”). W konsekwencji 8
czerwca 2012 r. odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, jego
kopię przekazując zamawiającemu. Odwołujący podniósł, iż w toku postępowania
zamawiający naruszył:
- art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy - poprzez bezpodstawne zaniechanie odrzucenia oferty
Wawrzaszek ISS, w przedmiotowym postępowaniu mimo, że treść oferty nie odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „siwz”);
- art. 7 ust. 1 ustawy - poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób naruszający
zasadę zachowania uczciwej konkurencji oraz zasadę równego traktowania wykonawców;
- art. 91 ust. 1 ustawy - poprzez wybór oferty ISS, jako oferty najkorzystniejszej na
podstawie kryteriów oceny ofert określonych w siwz pomimo, że oferta podlegała
odrzuceniu.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o uwzględnienie w całości niniejszego odwołania i
nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty ISS, jako oferty najkorzystniejszej;
2) powtórzenia czynności dokonania badania i oceny ofert złożonych w przedmiotowym
postępowaniu;
3) odrzucenia oferty Wawrzaszek ISS, złożonej w przedmiotowym postępowaniu;
4) odrzucenia oferty wykonawcy Dom Samochodowy Germaz sp. z o.o. we Wrocławiu
(dalej także „Germaz”), złożonej w przedmiotowym postępowaniu;
5) odrzucenia oferty złożonej przez Mirosława Stolarczyka prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Stolarczyk Mirosław Przedsiębiorstwo Usługowo - Handlowe w
Kielcach (dalej także „Stolarczyk Mirosław PUH”), złożonej w przedmiotowym
postępowaniu;
6) dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu spośród
ofert ważnych.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący argumentował, że do oferty wykonawcy Wawrzaszek
ISS, którego ofertę zamawiający wybrał jako najkorzystniejszą, dołączona została specyfikacja
techniczna samochodów stanowiących przedmiot zamówienia. W dniu 21 maja 2012 r. zamawiający
na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy zwrócił się do Wawrzaszek ISS o podanie informacji o producencie
i typie zastosowanych urządzeń (punkty 1 - 4 oraz 6 - 1 2 ) oraz sposobie wykonania układu wodno-
pianowego (punkt 5 przedmiotowego pisma). Wykonawca Wawrzaszek ISS w piśmie z 24 maja 2012
r. przedstawił wyjaśnienia treści złożonej oferty. Oferty dwóch pozostałych wykonawców tj. Germaz
oraz Stolarczyk Mirosław PUH również zawierają specyfikację techniczną oferowanych samochodów.
O wyjaśnienie złożonych ofert zamawiający zwrócił się 21 maja 2012 r. Oferty wykonawców zostały
wyjaśnione pismami odpowiednio z 22 maja 2012 r. oraz 24 maja 2012 r. Podnoszona przez
odwołującego niezgodność treści ofert z siwz trzech wykonawców, których oferty kwestionuje, dotyczy
wymagania siwz, aby pojazd był wyposażony w silnik umożliwiający pracę na odmianie
biodiesla min. B80 (80% biodiesla i 20% olej napędowy) lub wyższej. W tym zakresie w
ofercie wykonawcy Wawrzaszek ISS (pkt 1.4, str. 65 oferty i wyjaśnienia) wskazują, że
zaoferowany został silnik MAN typ D 0836LFL65 280RT, umożliwiający wg treści oferty i
wyjaśnień Wawrzaszek ISS, pracę na odmianie biodiesla min. B80 (80% biodiesel i 20% olej
napędowy) lub wyżej, spełniający minimalne wymagania zamawiającego określone w siwz.
Te same silniki zaoferowali pozostali wykonawcy, tj. Stolarczyk Mirosław PUH (pkt 1.4, str.16
oferty) oraz Germaz (pkt 1.4, str. 30 oferty). Odwołujący stwierdził, że oferowany silnik nie
spełnia wymagań określonych przez zamawiającego, tj. nie umożliwia pracy na odmianie
biodiesla min. B80 (80% biodiesel i 20% olej napędowy). Ponadto w odniesieniu do oferty
Wawrzaszek ISS odwołujący wskazał, że zaoferowana przez niego autopompa Ruberg A
40/10-2,5/40 i jej podzespoły (pkt 2.20, str. 76 oferty i wyjaśnienia) wymaga smarowania
olejami i smarami stałymi, podczas gdy zamawiający wymagał, aby autopompa i jej
podzespoły nie wymagały smarowania olejami i smarami stałymi.
W ocenie odwołującego zamawiający dopuścił się naruszenia przepisów ustawy, poprzez niewłaściwe
ich zastosowanie. Odwołujący podniósł, że art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy nakłada obowiązek odrzucenia
oferty, jeżeli jej treść nie odpowiada treści siwz, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 tej ustawy. Treść
siwz i treść oferty to merytoryczne postanowienia oświadczeń woli zamawiającego, który w
szczególności przez opis przedmiotu zamówienia oświadcza, jakiego świadczenia oczekuje po
zawarciu umowy w sprawie zamówienia publicznego, oraz wykonawcy, który jednostronnie
zobowiązuje się do wykonania tego świadczenia w razie wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej.
Bezsporne jest zdaniem odwołującego, że cechy techniczne, którymi winno obligatoryjnie
charakteryzować się nabywane urządzenie, stanowią istotny element oferty, których niezaoferowanie
powoduje obowiązek po stronie zamawiającego odrzucenia oferty, stosownie do postanowień art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy. Nie można jednak domniemywać zgodności oferty w zakresie szczegółowych
technicznych rozwiązań, które nie zostały, a powinny zostać opisane w treści oferty, jedynie na
podstawie ogólnych deklaracji wykonawcy, że składa ofertę zgodną z siwz i spełnił wszystkie
wymagania zamawiającego w zakresie opisu przedmiotu zamówienia. W przedmiotowym
postępowaniu zamawiający dokonał nieuprawnionego domniemania zgodności treści ofert z siwz
polegającego na uznaniu, że zaoferowane silniki przez wyżej wymienionych trzech wykonawców oraz
autopompa dwuzakresowa zaoferowana przez wykonawcę Wawrzaszek ISS spełnia wymagania siwz.
Odwołujący wyraził pogląd, że nawet gdyby zamawiający zwrócił się do wykonawców o udzielenie
dalszych wyjaśnień dotyczących specyfikacji technicznej zaoferowanych części składowych
samochodów, to jedynym ich skutkiem byłoby potwierdzenie niezgodności tych elementów
wyposażenia z wymaganiami zamawiającego. Niedopuszczalne jest bowiem w myśl art. 87 ust. 2 pkt
1 ustawy prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty
oraz dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. W dosłownym znaczeniu gdyby wykonawcy
zaproponowali inne silniki, a w przypadku wykonawcy Wawrzaszek ISS także inną autopompę
dwuzakresową, nastąpiłaby niedopuszczalna zmiana lub uzupełnienie oferty. W tym przypadku nie
znajduje również zastosowania przepis art. 87 ust. 1 pkt 3 ustawy, gdyż zaoferowanie innego
elementu (komponentu) przedmiotu zamówienia niż wymagany w siwz bez wątpienia stanowi zdaniem
odwołującego istotną zmianę treści oferty i wykracza poza dopuszczalne na podstawie powołanego
przepisu działanie. Odwołujący dalej podkreślił, że parametry techniczne oferowanego silnika
stanowiły także kryterium oceny ofert, któremu przypisano znaczącą wagę tj. 15%. Odwołujący w
podsumowaniu wskazał, że zamawiający oceniając kwestionowane oferty odstąpił od wymogów
określonych w siwz, które są wiążące zarówno dla zamawiającego jaki i wykonawców. Stwierdził, że w
świetle niezgodności z siwz oferty wskazanych w odwołaniu wykonawców podlegają odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy. Prezentowane stanowisko zdaniem odwołującego znajduje
potwierdzenie w ugruntowanej linii orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej, zgodnie z którą
odrzucenie oferty na tej podstawie zachodzi wówczas, gdy jej zawartość merytoryczna nie odpowiada
pod względem przedmiotu zamówienia lub sposobu jego wykonania treści siwz. Zamawiający
bezwzględnie przy dokonywaniu oceny ofert nie może odstępować od wymogów określonych w siwz,
gdyż prowadziłoby to do naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Zamawiający zawiadomił 8 czerwca 2012 r. m.in. wykonawców Wawrzaszek ISS oraz
Mirosław Stolarczyka PUH o odwołaniu wzywając do przystąpienia do postępowania
odwoławczego oraz przesyłając kopię odwołania. Dnia 11 czerwca 2012 r. do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej wykonawcy Wawrzaszek ISS oraz Mirosław Stolarczyka PUH
zgłosili przystąpienie do postępowania odwoławczego odpowiednio po stronie
zamawiającego oraz po stronie odwołującego.
Pismem datowanym na 18 czerwca 2012 r. zamawiający odpowiedział na odwołanie
wnosząc o jego oddalenie.
Na rozprawie strony oraz przystępujący podtrzymali dotychczasowe stanowiska.
Uwzględniając załączoną do akt sprawy dokumentację przedmiotowego
postępowania, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron oraz
przystępującego złożone podczas rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że odwołujący legitymuje się uprawnieniem do skorzystania
ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 Pzp. Przymiot
uczestnika postępowania uzyskał wykonawca Wawrzaszek ISS zgłaszając skutecznie
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Uczestnikiem
postępowania nie został Stolarczyk Mirosław PUH, bowiem nie ma interesu w
rozstrzygnięciu odwołania na korzyść odwołującego (art. 185 ust. 3 ustawy). Nawet w
przypadku uwzględnienia zarzutu odwołania dotyczącego autopompy zaoferowanej przez
Wawrzaszek ISS, a nie uwzględnienia zarzutu dotyczącego parametrów silnika (w ofercie
Wawrzaszek ISS i wykonawcy Stolarczyk Mirosław PUH wskazano na taki sam silnik), to w
rankingu ofert pierwsze miejsce będzie miała oferta odwołującego (dotychczas na drugim
miejscu), a nie oferta wykonawcy Stolarczyk Mirosław PUH, który sklasyfikowany został
przez zamawiającego w rankingu ofert za odwołującym. Tym samym uwzględnienie
odwołania pozostanie bez wpływu na możliwość uzyskania przez wykonawcę Stolarczyk
Mirosław PUH zamówienia w przedmiotowym postępowaniu.
Dokonując oceny podniesionych w odwołaniu zarzutów na podstawie
zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, uwzględniając stanowiska stron
oraz przystępującego wyrażone w zgłoszeniu przestąpienia, Izba oddaliła odwołanie.
Izba ustaliła, że zamawiający w siwz opisał przedmiot zamówienia wymagając m.in.,
aby odpowiadał on wszystkim cechom określonym w siwz (pkt II.2.a siwz). Załącznik nr 1 do
siwz stanowi specyfikacja techniczna, w której w pkt. 1.4 sformułowano wymaganie, aby
pojazd był wyposażony w silnik umożliwiający pracę na odmianie biodiesla min. B80 (80%
biodiesel i 20% olej napędowy) lub wyżej. W pkt. 2.20 zamawiający w opisie autopompy
dwuzakresowej postanowił, że „autopompa i jej podzespoły, nie wymagające smarowania
olejem ani smarami stałymi”. Sporządzona przez wykonawcę oferta miała zawierać
specyfikację parametrów technicznych oferowanego sprzętu (pkt VIII.2 siwz). Zamawiający
nie zawarł w siwz wzoru takiej specyfikacji. Jednym z kryteriów oceny ofert są parametry
techniczne silnika – silnik umożliwiający pracę na odmianie biodiesla – 15%.
Przystępujący w ofercie wskazał w specyfikacji technicznej, że zaoferowany przez
niego silnik umożliwia pracę na odmianie biodiesla min. B80 (80% biodiesel i 20% olej
napędowy) lub wyżej (pkt 1.4, k. 65 oferty). W wyjaśnieniach z 24 maja 2012 r. sprecyzował,
że zaoferował silnik MAN typ D 0836LFL65 280RT. Te same silniki zaoferowali pozostali
wykonawcy, tj. Stolarczyk Mirosław PUH (pkt 1.4, str.16 oferty) oraz Germaz (pkt 1.4, str. 30
oferty). Wykonawca Wawrzaszek ISS zaoferował autopompę Ruberg A 40/10-2,5/40 i jej
podzespoły (pkt 2.20, str. 76 oferty i wyjaśnienia), wskazując, że nie wymaga smarowania
olejami i smarami stałymi.
Zamawiający nie odrzucił oferty żadnego wykonawcy, wybierając jako
najkorzystniejszą ofertę Wawszaszek ISS (pismo z 29 maja 2012 r.).
Osią sporu pomiędzy zamawiającym a odwołującym jest prawidłowość dokonanej przez
zamawiającego oceny ofert Wawrzaszek ISS, Stolarczyk Mirosław PUH oraz Germaz w zakresie
dotyczącym parametrów technicznych silnika oraz autopompy (Wawrzaszek ISS). Odwołujący
twierdził, że oferty wskazanych wykonawców należało odrzucić, bowiem ich treść nie odpowiada
treści siwz (art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp), podczas gdy zamawiający oraz przystępujący stali na
stanowisku, że zamawiający prawidłowo dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej.
Analiza zebranego w sprawie materiału dowodowego wskazuje, że odwołujący nie
wykazał w toku postępowania odwoławczego, że oferty trzech wykonawców w kwestionowanym
zakresie są niezgodne z treścią siwz.
Odnosząc się do silnika MAN typ D 0836LFL65 280RT odwołujący nie udowodnił, że silnik
ten nie może pracować na odmianie biodiesla min. B80 (80% biodiesel i 20% olej
napędowy) lub wyżej. Ze złożonej przez odwołującego informacji (instrukcji) serwisowej
silników MAN (tłumaczenie informacji serwisowej obowiązującej na rynku niemieckim, na
co wskazuje oznaczenie w stopce „cde”) m.in. D08 (jak silnik, którego parametrów
dotyczy spór) nie wynika, stosowanie jakiej ilości domieszki paliwa FAME (jak strony
zgodnie w toku rozprawy twierdziły – jeden z rodzajów biodiesla) do oleju napędowego
jest maksymalnie dopuszczalne. W powołanej instrukcji wskazano, że wszystkie silniki
można bez ograniczeń eksploatować z wykorzystaniem domieszki FAME
odpowiadającej normie DIN EN 14214 do oleju napędowego o objętości 7%. Dalej
stwierdzono, że w przypadku domieszek wykraczających poza powołany zakres
obowiązują analogiczne ograniczenia w zakresie przeglądów jak w przypadku
eksploatacji z wykorzystaniem czystego paliwa FAME (str. 3 z 7). Zatem z przytoczonych
twierdzeń jednoznacznie wynika, że stosowanie większej niż 7% domieszki FAME jest
dopuszczalne, jednocześnie jednak dokument ten nie wskazuje maksymalnej
dopuszczalnej domieszki FAME, w szczególności nie przesądza, że domieszka 80% nie
może być stosowana. Analogiczne wnioski wypływają z treści instrukcji serwisowej
załączonej do odpowiedzi na odwołanie przez zamawiającego, przy czym instrukcja ta
stanowi dokument funkcjonujący w obrocie na rynku polskim, na co wskazuje oznaczenie
w stopce „cpl”. Odwołujący złożył także nie podpisany dokument (w nagłówku oraz pod
treścią znajduje się adnotacja MAN Nutzfahrzenge Vertrieb GmbH) pn.: „Stosowanie
paliw typu biodiesel (paliwa FAME wg DIN EN 14214) w samochodach ciężarowych”, w
którym stwierdzono, iż silniki D08 z Common Rail stosowane w pojazdach ciężarowych
TGM (a taki – co nie było sporne - zaoferował przystępujący) mogą być eksploatowane
wyłącznie na terenie Niemiec (str. 1 z 3). Z twierdzenia tego odwołujący wywodził, iż
oferowany pojazd ze spornym silnikiem nie będzie dopuszczony do ruchu na terenie RP.
Słusznie jednak zwrócił uwagę zamawiający, iż dokument ten nie jest oznaczony datą,
zatem nie jest możliwe ustalenie, kiedy MAN Nutzfahrzenge Vertrieb GmbH sformułował
pogląd o tym, że silniki D08 z Common Rail stosowane w pojazdach ciężarowych TGM
mogą być eksploatowane z wykorzystaniem paliw FAME wyłącznie na terenie Niemiec.
Ponadto nie było sporne w toku rozprawy, że paliwo FAME nie jest jedynym rodzajem
biodiesla. Uwzględniając fakt, iż nie jest znana data wystawienia tego dokumentu i nie
jest on podpisany, a jednocześnie zestawiając jego treść z danymi zawartymi w instrukcji
serwisowej obowiązującej dla silników sprzedawanych w Polsce (instrukcja serwisowa
załączona do odpowiedzi na odwołanie zasadniczo zbieżna z instrukcją serwisową
złożoną na rozprawie przez odwołującego) nie sposób stwierdzić na tej podstawie, że
kwestionowane w odwołaniu silniki nie spełniają wymagania zamawiającego wskazanego
w pkt. 1.4 specyfikacji technicznej. Dodać jednak trzeba, że dokument ten jednoznacznie
potwierdza, że możliwe jest stosowanie 100% FAME (pkt 7, str. 3 z 3).
Odnosząc się do parametrów autopompy produkcji Ruber AB zaoferowanej przez przystępującego
Izba stwierdziła, że odwołujący nie wykazał, że zaoferowany model autopompy lub jego
podzespoły wymagają smarowania olejami lub smarami stałymi. Odwołujący złożył w toku
rozprawy wyciąg z instrukcji obsługi pojazdu sprzedawanego przez przystępującego z pompą o
parametrach – wydajność 4000 l/min przy ciśnieniu 8 bar. Wśród części zamiennych wymieniono
olej (1,3 l, poz. 76 listy części zamiennych do pompy pożarniczej).Przystępujący argumentował, że
zaoferowana przez niego pompa dysponuje wydajnością 4000 l/min, jednak przy ciśnieniu 10 bar (
pkt 2.20, str. 13 oferty), gdyż takie było wymaganie zamawiającego sformułowane w pkt. 2.20
specyfikacji technicznej. Analiza dokumentacji postępowania wskazuje, że rację ma
przystępujący, iż złożony dokument nie odnosi się do oferowanej przez niego pompy, gdyż
zaoferowana autopompa osiąga wydajność 4000 l/min przy ciśnieniu 10 bar. Także treść wydruku
ze strony internetowej producenta Ruberg AB nie dowodzi, że zaoferowana autopompa nie
dysponuje wymaganymi parametrami dotyczącymi smarowania olejami lub smarami stałymi. W
informacji tej wskazano, że „jedyną rzeczą konieczną jest coroczna zmiana oleju w przekładni”.
Tymczasem – jak zwrócił uwagę przystępujący w toku rozprawy - oferowana autopompa nie ma
przekładni (zamawiający w pkt. 2.20 specyfikacji technicznej wymagał, aby napęd autopompy
odbywał się wałem napędowym bezpośrednio przystawki odbioru mocy podwozia samochodu,
bez zastosowania dodatkowej przekładni). Ponadto w powołanym wydruku nie wymieniono
wszystkich produkowanych przez Ruberg AB modeli autopomp – wśród listy produktów nie ma tej
autopompy, którą zaoferował przystępujący, zatem brak podstaw by twierdzić, iż informacja o
konieczności wymiany oleju w przekładni dotyczy wszystkich produkowanych modeli i typów
autopomp. Twierdzenia odwołującego, iż jest to pompa oznaczona numerem 2 na liście (R40/2,5 –
OPZ) pozostały gołosłowne. Dodać trzeba, że producent nie ma obowiązku zamieszczania na
stronie internetowej wszystkich oferowanych produktów. Ponadto informacje na stronie
internetowej mają charakter ogólnikowy, nie opisują szczegółowo oferowanych urządzeń. Tym
samym lakoniczne stwierdzenie na stronie internetowej producenta o konieczności corocznej
zmianie oleju w przekładni nie dowodzi, że autopompa zaoferowana przez przystępującego nie
odpowiada siwz, bowiem wymaga smarowania. Tym bardziej, że przedstawiciele producenta
oświadczyli pismem z 19 czerwca 2012 r., że pompa Ruberg A40/10-2,5/40 (tj. pompa
zaoferowana przez przystępującego) oraz jej elementy nie wymagają smarowania. W
konsekwencji Izba nie stwierdziła, aby odwołujący udowodnił niezgodność parametrów autopompy
oferowanej przez przystępującego z postanowieniem pkt. 2.20 specyfikacji technicznej w spornym
zakresie.
Uwzględniając powyższe nie potwierdził się żaden z zarzutów odwołania.
Izba pominęła dowód z wyciągu z instrukcji obsługi autopompy Ruberg A2 – 280, gdyż –
co nie było sporne w toku rozprawy - nie dotyczy pompy zaoferowanej przez przystępującego.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy, czyli stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowień
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
W tym stanie rzeczy, Izba działając na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy, orzekła
jak w sentencji.
Przewodniczący: ………………………….
WYROK
z dnia 21 czerwca 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Ronikier - Dolańska
Protokolant: Jakub Banasiak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 czerwca 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 czerwca 2012 r. przez
Pojazdy Specjalistyczne Zbigniew Szczęśniak sp. z o.o. w Bielsku – Białej w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez Skarb Państwa –
Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej we Wrocławiu
przy udziale Wawrzaszek Inżynieria Samochodów Specjalnych spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością spółka komandytowo – akcyjna w Bielsku - Białej zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Pojazdy Specjalistyczne Zbigniew Szczęśniak sp. z
o.o. w Bielsku – Białej i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero gorszy) uiszczoną przez
Pojazdy Specjalistyczne Zbigniew Szczęśniak sp. z o.o. w Bielsku – Białej tytułem
wpisu od odwołania;
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1187/12
U z a s a d n i e n i e
Skarb Państwa - Komendant Wojewódzkiej Państwowej Straży Pożarnej we
Wrocławiu zwany dalej „zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.),
zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie w celu zawarcia umowy na zakup 10 ciężkich samochodów gaśniczych.
Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie przepisu art. 11 ust. 8 Pzp. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z 31 marca
2012 r. pod numerem 2012/S 64 - 103795.
29 maja 2012 r. zamawiający zawiadomił Pojazdy Specjalistyczne Zbigniew
Szczęśniak sp. z o.o. w Bielsku – Białej (dalej „odwołujący”) o wyborze oferty
najkorzystniejszej złożonej przez wykonawcę Wawrzaszek Inżynieria Samochodów
Specjalnych spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowo – akcyjna w
Bielsku - Białej (dalej także „przystępujący” lub „Wawrzaszek ISS”). W konsekwencji 8
czerwca 2012 r. odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, jego
kopię przekazując zamawiającemu. Odwołujący podniósł, iż w toku postępowania
zamawiający naruszył:
- art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy - poprzez bezpodstawne zaniechanie odrzucenia oferty
Wawrzaszek ISS, w przedmiotowym postępowaniu mimo, że treść oferty nie odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „siwz”);
- art. 7 ust. 1 ustawy - poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób naruszający
zasadę zachowania uczciwej konkurencji oraz zasadę równego traktowania wykonawców;
- art. 91 ust. 1 ustawy - poprzez wybór oferty ISS, jako oferty najkorzystniejszej na
podstawie kryteriów oceny ofert określonych w siwz pomimo, że oferta podlegała
odrzuceniu.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o uwzględnienie w całości niniejszego odwołania i
nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty ISS, jako oferty najkorzystniejszej;
2) powtórzenia czynności dokonania badania i oceny ofert złożonych w przedmiotowym
postępowaniu;
3) odrzucenia oferty Wawrzaszek ISS, złożonej w przedmiotowym postępowaniu;
4) odrzucenia oferty wykonawcy Dom Samochodowy Germaz sp. z o.o. we Wrocławiu
(dalej także „Germaz”), złożonej w przedmiotowym postępowaniu;
5) odrzucenia oferty złożonej przez Mirosława Stolarczyka prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Stolarczyk Mirosław Przedsiębiorstwo Usługowo - Handlowe w
Kielcach (dalej także „Stolarczyk Mirosław PUH”), złożonej w przedmiotowym
postępowaniu;
6) dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu spośród
ofert ważnych.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący argumentował, że do oferty wykonawcy Wawrzaszek
ISS, którego ofertę zamawiający wybrał jako najkorzystniejszą, dołączona została specyfikacja
techniczna samochodów stanowiących przedmiot zamówienia. W dniu 21 maja 2012 r. zamawiający
na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy zwrócił się do Wawrzaszek ISS o podanie informacji o producencie
i typie zastosowanych urządzeń (punkty 1 - 4 oraz 6 - 1 2 ) oraz sposobie wykonania układu wodno-
pianowego (punkt 5 przedmiotowego pisma). Wykonawca Wawrzaszek ISS w piśmie z 24 maja 2012
r. przedstawił wyjaśnienia treści złożonej oferty. Oferty dwóch pozostałych wykonawców tj. Germaz
oraz Stolarczyk Mirosław PUH również zawierają specyfikację techniczną oferowanych samochodów.
O wyjaśnienie złożonych ofert zamawiający zwrócił się 21 maja 2012 r. Oferty wykonawców zostały
wyjaśnione pismami odpowiednio z 22 maja 2012 r. oraz 24 maja 2012 r. Podnoszona przez
odwołującego niezgodność treści ofert z siwz trzech wykonawców, których oferty kwestionuje, dotyczy
wymagania siwz, aby pojazd był wyposażony w silnik umożliwiający pracę na odmianie
biodiesla min. B80 (80% biodiesla i 20% olej napędowy) lub wyższej. W tym zakresie w
ofercie wykonawcy Wawrzaszek ISS (pkt 1.4, str. 65 oferty i wyjaśnienia) wskazują, że
zaoferowany został silnik MAN typ D 0836LFL65 280RT, umożliwiający wg treści oferty i
wyjaśnień Wawrzaszek ISS, pracę na odmianie biodiesla min. B80 (80% biodiesel i 20% olej
napędowy) lub wyżej, spełniający minimalne wymagania zamawiającego określone w siwz.
Te same silniki zaoferowali pozostali wykonawcy, tj. Stolarczyk Mirosław PUH (pkt 1.4, str.16
oferty) oraz Germaz (pkt 1.4, str. 30 oferty). Odwołujący stwierdził, że oferowany silnik nie
spełnia wymagań określonych przez zamawiającego, tj. nie umożliwia pracy na odmianie
biodiesla min. B80 (80% biodiesel i 20% olej napędowy). Ponadto w odniesieniu do oferty
Wawrzaszek ISS odwołujący wskazał, że zaoferowana przez niego autopompa Ruberg A
40/10-2,5/40 i jej podzespoły (pkt 2.20, str. 76 oferty i wyjaśnienia) wymaga smarowania
olejami i smarami stałymi, podczas gdy zamawiający wymagał, aby autopompa i jej
podzespoły nie wymagały smarowania olejami i smarami stałymi.
W ocenie odwołującego zamawiający dopuścił się naruszenia przepisów ustawy, poprzez niewłaściwe
ich zastosowanie. Odwołujący podniósł, że art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy nakłada obowiązek odrzucenia
oferty, jeżeli jej treść nie odpowiada treści siwz, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 tej ustawy. Treść
siwz i treść oferty to merytoryczne postanowienia oświadczeń woli zamawiającego, który w
szczególności przez opis przedmiotu zamówienia oświadcza, jakiego świadczenia oczekuje po
zawarciu umowy w sprawie zamówienia publicznego, oraz wykonawcy, który jednostronnie
zobowiązuje się do wykonania tego świadczenia w razie wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej.
Bezsporne jest zdaniem odwołującego, że cechy techniczne, którymi winno obligatoryjnie
charakteryzować się nabywane urządzenie, stanowią istotny element oferty, których niezaoferowanie
powoduje obowiązek po stronie zamawiającego odrzucenia oferty, stosownie do postanowień art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy. Nie można jednak domniemywać zgodności oferty w zakresie szczegółowych
technicznych rozwiązań, które nie zostały, a powinny zostać opisane w treści oferty, jedynie na
podstawie ogólnych deklaracji wykonawcy, że składa ofertę zgodną z siwz i spełnił wszystkie
wymagania zamawiającego w zakresie opisu przedmiotu zamówienia. W przedmiotowym
postępowaniu zamawiający dokonał nieuprawnionego domniemania zgodności treści ofert z siwz
polegającego na uznaniu, że zaoferowane silniki przez wyżej wymienionych trzech wykonawców oraz
autopompa dwuzakresowa zaoferowana przez wykonawcę Wawrzaszek ISS spełnia wymagania siwz.
Odwołujący wyraził pogląd, że nawet gdyby zamawiający zwrócił się do wykonawców o udzielenie
dalszych wyjaśnień dotyczących specyfikacji technicznej zaoferowanych części składowych
samochodów, to jedynym ich skutkiem byłoby potwierdzenie niezgodności tych elementów
wyposażenia z wymaganiami zamawiającego. Niedopuszczalne jest bowiem w myśl art. 87 ust. 2 pkt
1 ustawy prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty
oraz dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. W dosłownym znaczeniu gdyby wykonawcy
zaproponowali inne silniki, a w przypadku wykonawcy Wawrzaszek ISS także inną autopompę
dwuzakresową, nastąpiłaby niedopuszczalna zmiana lub uzupełnienie oferty. W tym przypadku nie
znajduje również zastosowania przepis art. 87 ust. 1 pkt 3 ustawy, gdyż zaoferowanie innego
elementu (komponentu) przedmiotu zamówienia niż wymagany w siwz bez wątpienia stanowi zdaniem
odwołującego istotną zmianę treści oferty i wykracza poza dopuszczalne na podstawie powołanego
przepisu działanie. Odwołujący dalej podkreślił, że parametry techniczne oferowanego silnika
stanowiły także kryterium oceny ofert, któremu przypisano znaczącą wagę tj. 15%. Odwołujący w
podsumowaniu wskazał, że zamawiający oceniając kwestionowane oferty odstąpił od wymogów
określonych w siwz, które są wiążące zarówno dla zamawiającego jaki i wykonawców. Stwierdził, że w
świetle niezgodności z siwz oferty wskazanych w odwołaniu wykonawców podlegają odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy. Prezentowane stanowisko zdaniem odwołującego znajduje
potwierdzenie w ugruntowanej linii orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej, zgodnie z którą
odrzucenie oferty na tej podstawie zachodzi wówczas, gdy jej zawartość merytoryczna nie odpowiada
pod względem przedmiotu zamówienia lub sposobu jego wykonania treści siwz. Zamawiający
bezwzględnie przy dokonywaniu oceny ofert nie może odstępować od wymogów określonych w siwz,
gdyż prowadziłoby to do naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Zamawiający zawiadomił 8 czerwca 2012 r. m.in. wykonawców Wawrzaszek ISS oraz
Mirosław Stolarczyka PUH o odwołaniu wzywając do przystąpienia do postępowania
odwoławczego oraz przesyłając kopię odwołania. Dnia 11 czerwca 2012 r. do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej wykonawcy Wawrzaszek ISS oraz Mirosław Stolarczyka PUH
zgłosili przystąpienie do postępowania odwoławczego odpowiednio po stronie
zamawiającego oraz po stronie odwołującego.
Pismem datowanym na 18 czerwca 2012 r. zamawiający odpowiedział na odwołanie
wnosząc o jego oddalenie.
Na rozprawie strony oraz przystępujący podtrzymali dotychczasowe stanowiska.
Uwzględniając załączoną do akt sprawy dokumentację przedmiotowego
postępowania, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron oraz
przystępującego złożone podczas rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że odwołujący legitymuje się uprawnieniem do skorzystania
ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 Pzp. Przymiot
uczestnika postępowania uzyskał wykonawca Wawrzaszek ISS zgłaszając skutecznie
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Uczestnikiem
postępowania nie został Stolarczyk Mirosław PUH, bowiem nie ma interesu w
rozstrzygnięciu odwołania na korzyść odwołującego (art. 185 ust. 3 ustawy). Nawet w
przypadku uwzględnienia zarzutu odwołania dotyczącego autopompy zaoferowanej przez
Wawrzaszek ISS, a nie uwzględnienia zarzutu dotyczącego parametrów silnika (w ofercie
Wawrzaszek ISS i wykonawcy Stolarczyk Mirosław PUH wskazano na taki sam silnik), to w
rankingu ofert pierwsze miejsce będzie miała oferta odwołującego (dotychczas na drugim
miejscu), a nie oferta wykonawcy Stolarczyk Mirosław PUH, który sklasyfikowany został
przez zamawiającego w rankingu ofert za odwołującym. Tym samym uwzględnienie
odwołania pozostanie bez wpływu na możliwość uzyskania przez wykonawcę Stolarczyk
Mirosław PUH zamówienia w przedmiotowym postępowaniu.
Dokonując oceny podniesionych w odwołaniu zarzutów na podstawie
zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, uwzględniając stanowiska stron
oraz przystępującego wyrażone w zgłoszeniu przestąpienia, Izba oddaliła odwołanie.
Izba ustaliła, że zamawiający w siwz opisał przedmiot zamówienia wymagając m.in.,
aby odpowiadał on wszystkim cechom określonym w siwz (pkt II.2.a siwz). Załącznik nr 1 do
siwz stanowi specyfikacja techniczna, w której w pkt. 1.4 sformułowano wymaganie, aby
pojazd był wyposażony w silnik umożliwiający pracę na odmianie biodiesla min. B80 (80%
biodiesel i 20% olej napędowy) lub wyżej. W pkt. 2.20 zamawiający w opisie autopompy
dwuzakresowej postanowił, że „autopompa i jej podzespoły, nie wymagające smarowania
olejem ani smarami stałymi”. Sporządzona przez wykonawcę oferta miała zawierać
specyfikację parametrów technicznych oferowanego sprzętu (pkt VIII.2 siwz). Zamawiający
nie zawarł w siwz wzoru takiej specyfikacji. Jednym z kryteriów oceny ofert są parametry
techniczne silnika – silnik umożliwiający pracę na odmianie biodiesla – 15%.
Przystępujący w ofercie wskazał w specyfikacji technicznej, że zaoferowany przez
niego silnik umożliwia pracę na odmianie biodiesla min. B80 (80% biodiesel i 20% olej
napędowy) lub wyżej (pkt 1.4, k. 65 oferty). W wyjaśnieniach z 24 maja 2012 r. sprecyzował,
że zaoferował silnik MAN typ D 0836LFL65 280RT. Te same silniki zaoferowali pozostali
wykonawcy, tj. Stolarczyk Mirosław PUH (pkt 1.4, str.16 oferty) oraz Germaz (pkt 1.4, str. 30
oferty). Wykonawca Wawrzaszek ISS zaoferował autopompę Ruberg A 40/10-2,5/40 i jej
podzespoły (pkt 2.20, str. 76 oferty i wyjaśnienia), wskazując, że nie wymaga smarowania
olejami i smarami stałymi.
Zamawiający nie odrzucił oferty żadnego wykonawcy, wybierając jako
najkorzystniejszą ofertę Wawszaszek ISS (pismo z 29 maja 2012 r.).
Osią sporu pomiędzy zamawiającym a odwołującym jest prawidłowość dokonanej przez
zamawiającego oceny ofert Wawrzaszek ISS, Stolarczyk Mirosław PUH oraz Germaz w zakresie
dotyczącym parametrów technicznych silnika oraz autopompy (Wawrzaszek ISS). Odwołujący
twierdził, że oferty wskazanych wykonawców należało odrzucić, bowiem ich treść nie odpowiada
treści siwz (art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp), podczas gdy zamawiający oraz przystępujący stali na
stanowisku, że zamawiający prawidłowo dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej.
Analiza zebranego w sprawie materiału dowodowego wskazuje, że odwołujący nie
wykazał w toku postępowania odwoławczego, że oferty trzech wykonawców w kwestionowanym
zakresie są niezgodne z treścią siwz.
Odnosząc się do silnika MAN typ D 0836LFL65 280RT odwołujący nie udowodnił, że silnik
ten nie może pracować na odmianie biodiesla min. B80 (80% biodiesel i 20% olej
napędowy) lub wyżej. Ze złożonej przez odwołującego informacji (instrukcji) serwisowej
silników MAN (tłumaczenie informacji serwisowej obowiązującej na rynku niemieckim, na
co wskazuje oznaczenie w stopce „cde”) m.in. D08 (jak silnik, którego parametrów
dotyczy spór) nie wynika, stosowanie jakiej ilości domieszki paliwa FAME (jak strony
zgodnie w toku rozprawy twierdziły – jeden z rodzajów biodiesla) do oleju napędowego
jest maksymalnie dopuszczalne. W powołanej instrukcji wskazano, że wszystkie silniki
można bez ograniczeń eksploatować z wykorzystaniem domieszki FAME
odpowiadającej normie DIN EN 14214 do oleju napędowego o objętości 7%. Dalej
stwierdzono, że w przypadku domieszek wykraczających poza powołany zakres
obowiązują analogiczne ograniczenia w zakresie przeglądów jak w przypadku
eksploatacji z wykorzystaniem czystego paliwa FAME (str. 3 z 7). Zatem z przytoczonych
twierdzeń jednoznacznie wynika, że stosowanie większej niż 7% domieszki FAME jest
dopuszczalne, jednocześnie jednak dokument ten nie wskazuje maksymalnej
dopuszczalnej domieszki FAME, w szczególności nie przesądza, że domieszka 80% nie
może być stosowana. Analogiczne wnioski wypływają z treści instrukcji serwisowej
załączonej do odpowiedzi na odwołanie przez zamawiającego, przy czym instrukcja ta
stanowi dokument funkcjonujący w obrocie na rynku polskim, na co wskazuje oznaczenie
w stopce „cpl”. Odwołujący złożył także nie podpisany dokument (w nagłówku oraz pod
treścią znajduje się adnotacja MAN Nutzfahrzenge Vertrieb GmbH) pn.: „Stosowanie
paliw typu biodiesel (paliwa FAME wg DIN EN 14214) w samochodach ciężarowych”, w
którym stwierdzono, iż silniki D08 z Common Rail stosowane w pojazdach ciężarowych
TGM (a taki – co nie było sporne - zaoferował przystępujący) mogą być eksploatowane
wyłącznie na terenie Niemiec (str. 1 z 3). Z twierdzenia tego odwołujący wywodził, iż
oferowany pojazd ze spornym silnikiem nie będzie dopuszczony do ruchu na terenie RP.
Słusznie jednak zwrócił uwagę zamawiający, iż dokument ten nie jest oznaczony datą,
zatem nie jest możliwe ustalenie, kiedy MAN Nutzfahrzenge Vertrieb GmbH sformułował
pogląd o tym, że silniki D08 z Common Rail stosowane w pojazdach ciężarowych TGM
mogą być eksploatowane z wykorzystaniem paliw FAME wyłącznie na terenie Niemiec.
Ponadto nie było sporne w toku rozprawy, że paliwo FAME nie jest jedynym rodzajem
biodiesla. Uwzględniając fakt, iż nie jest znana data wystawienia tego dokumentu i nie
jest on podpisany, a jednocześnie zestawiając jego treść z danymi zawartymi w instrukcji
serwisowej obowiązującej dla silników sprzedawanych w Polsce (instrukcja serwisowa
załączona do odpowiedzi na odwołanie zasadniczo zbieżna z instrukcją serwisową
złożoną na rozprawie przez odwołującego) nie sposób stwierdzić na tej podstawie, że
kwestionowane w odwołaniu silniki nie spełniają wymagania zamawiającego wskazanego
w pkt. 1.4 specyfikacji technicznej. Dodać jednak trzeba, że dokument ten jednoznacznie
potwierdza, że możliwe jest stosowanie 100% FAME (pkt 7, str. 3 z 3).
Odnosząc się do parametrów autopompy produkcji Ruber AB zaoferowanej przez przystępującego
Izba stwierdziła, że odwołujący nie wykazał, że zaoferowany model autopompy lub jego
podzespoły wymagają smarowania olejami lub smarami stałymi. Odwołujący złożył w toku
rozprawy wyciąg z instrukcji obsługi pojazdu sprzedawanego przez przystępującego z pompą o
parametrach – wydajność 4000 l/min przy ciśnieniu 8 bar. Wśród części zamiennych wymieniono
olej (1,3 l, poz. 76 listy części zamiennych do pompy pożarniczej).Przystępujący argumentował, że
zaoferowana przez niego pompa dysponuje wydajnością 4000 l/min, jednak przy ciśnieniu 10 bar (
pkt 2.20, str. 13 oferty), gdyż takie było wymaganie zamawiającego sformułowane w pkt. 2.20
specyfikacji technicznej. Analiza dokumentacji postępowania wskazuje, że rację ma
przystępujący, iż złożony dokument nie odnosi się do oferowanej przez niego pompy, gdyż
zaoferowana autopompa osiąga wydajność 4000 l/min przy ciśnieniu 10 bar. Także treść wydruku
ze strony internetowej producenta Ruberg AB nie dowodzi, że zaoferowana autopompa nie
dysponuje wymaganymi parametrami dotyczącymi smarowania olejami lub smarami stałymi. W
informacji tej wskazano, że „jedyną rzeczą konieczną jest coroczna zmiana oleju w przekładni”.
Tymczasem – jak zwrócił uwagę przystępujący w toku rozprawy - oferowana autopompa nie ma
przekładni (zamawiający w pkt. 2.20 specyfikacji technicznej wymagał, aby napęd autopompy
odbywał się wałem napędowym bezpośrednio przystawki odbioru mocy podwozia samochodu,
bez zastosowania dodatkowej przekładni). Ponadto w powołanym wydruku nie wymieniono
wszystkich produkowanych przez Ruberg AB modeli autopomp – wśród listy produktów nie ma tej
autopompy, którą zaoferował przystępujący, zatem brak podstaw by twierdzić, iż informacja o
konieczności wymiany oleju w przekładni dotyczy wszystkich produkowanych modeli i typów
autopomp. Twierdzenia odwołującego, iż jest to pompa oznaczona numerem 2 na liście (R40/2,5 –
OPZ) pozostały gołosłowne. Dodać trzeba, że producent nie ma obowiązku zamieszczania na
stronie internetowej wszystkich oferowanych produktów. Ponadto informacje na stronie
internetowej mają charakter ogólnikowy, nie opisują szczegółowo oferowanych urządzeń. Tym
samym lakoniczne stwierdzenie na stronie internetowej producenta o konieczności corocznej
zmianie oleju w przekładni nie dowodzi, że autopompa zaoferowana przez przystępującego nie
odpowiada siwz, bowiem wymaga smarowania. Tym bardziej, że przedstawiciele producenta
oświadczyli pismem z 19 czerwca 2012 r., że pompa Ruberg A40/10-2,5/40 (tj. pompa
zaoferowana przez przystępującego) oraz jej elementy nie wymagają smarowania. W
konsekwencji Izba nie stwierdziła, aby odwołujący udowodnił niezgodność parametrów autopompy
oferowanej przez przystępującego z postanowieniem pkt. 2.20 specyfikacji technicznej w spornym
zakresie.
Uwzględniając powyższe nie potwierdził się żaden z zarzutów odwołania.
Izba pominęła dowód z wyciągu z instrukcji obsługi autopompy Ruberg A2 – 280, gdyż –
co nie było sporne w toku rozprawy - nie dotyczy pompy zaoferowanej przez przystępującego.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy, czyli stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowień
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
W tym stanie rzeczy, Izba działając na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy, orzekła
jak w sentencji.
Przewodniczący: ………………………….