Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO 1270/12


POSTANOWIENIE
z dnia 27 czerwca 2012 r.


Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:


Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś


po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 27 czerwca 2012 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
18 czerwca 2012 r. przez wykonawcę Frapol Sp. z o.o., ul. Mierzeja Wiślana 8, 30-832
Kraków, w postępowaniu prowadzonym przez Kancelarię Senatu, ul. Wiejska 6, 00-902
Warszawa,

postanawia:


1) umarza postępowanie odwoławcze;
2) koszty postępowania odwoławczego wzajemnie znosi;
3) nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Frapol Sp. z o.o., ul. Mierzeja Wiślana 8, 30-832 Kraków, kwoty
10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) tytułem wpisu.


Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.), na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.


Przewodniczący: ………………..

Sygn. akt KIO 1270/12


U z a s a d n i e n i e


Zamawiający - Kancelaria Senatu w Warszawie - prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na roboty
budowlane pn. „Wykonanie kompleksowej modernizacji instalacji klimatyzacji i wentylacji z
automatyką i sterowaniem w budynku A Kancelarii Senatu przy ul. Wiejskiej 6, w
Warszawie”, o wartości mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych, zwanej „ustawą”. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało zamieszczone w BZP w dniu 10.05.2012 r., poz. 104505.
Odwołujący - wykonawca Frapol Sp. z o.o. w Krakowie - wniósł odwołanie na
podstawie art. 179 w zw. z art. 180 ust. 1 i ust. 2 pkt 4 ustawy od niezgodnej z przepisami
ustawy czynności Zamawiającego, polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego, z
powołaniem się na przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu
naruszenie następujących przepisów ustawy, które stanowiło przyczynę odrzucenia oferty
Odwołującego i tym samym miało istotny wpływ na wynik postępowania, a mianowicie: art. 7
ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 92 ust. 1 pkt 2, z ostrożności procesowej art. 26 ust. 3 i art. 87
ust. 1.
W odwołaniu wskazał, co następuje. Naruszenie przepisów wynikło z czynności
(ewentualnie zaniechania) Zamawiającego, które stanowiły podstawę sformułowania
zarzutów polegających na: 1) dokonaniu czynności odrzucenia oferty Odwołującego z
naruszeniem zasad ustawy, w szczególności przeprowadzeniu postępowania bez
zachowania zasady zapewniającej zachowanie uczciwej konkurencji oraz obiektywizmu
(wobec błędnej oceny oferty Odwołującego, potwierdzonej także w dalszych zarzutach
odwołania), do czego Zamawiający jest zobowiązany na podstawie art. 7 ust. 1 ustawy; 2)
nieuprawnionym i bezpodstawnym odrzuceniu oferty Odwołującego z naruszeniem przepisu
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, podczas gdy oferta Odwołującego uwzględniająca urządzenia
równoważne względem wskazanych przez Zamawiającego, spełnia wymagania stawiane dla
rozwiązań równoważnych zgodnie z treścią SIWZ. Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia
oferty nie wyjaśnił, czy i w jaki sposób dokonał oceny równoważności zaoferowanych
urządzeń, a nadto zdaniem Odwołującego, Zamawiający dokonując oceny posłużył się
wykraczającym poza zdefiniowane kryteria równoważności w SIWZ, pojęciem „mniejszych
nagrzewnic i chłodnic, 3) bezpodstawnym i niezrozumiałym uzasadnieniu faktycznym
czynności odrzucenia oferty Odwołującego, wbrew postanowieniom art. 92 ust.1 pkt 2

ustawy, przez podanie przyczyn nieprawdziwych i niezrozumiałych, bez wyjaśnienia, czy i w
jaki sposób Zamawiający dokonał oceny równoważności zaoferowanych przez
Odwołującego urządzeń, a ponadto bez przywołania konkretnych postanowień lub wymagań
zawartych w treści SIWZ, którym zdaniem Zamawiającego, nie odpowiada treść oferty
Odwołującego, 4) z ostrożności procesowej - zaniechaniu wezwania Odwołującego do
uzupełnienia dokumentów na potwierdzenie spełniania przez zaoferowane urządzenia
wymagań stawianych dla urządzeń równoważnych, wbrew postanowieniom art. 26 ust. 3
ustawy, jeżeli takich dokumentów Zamawiający wymagał zgodnie z SIWZ, 5) z ostrożności
procesowej - zaniechaniu czynności żądania od Odwołującego wyjaśnień dotyczących treści
złożonej oferty zgodnie z art. 87 ust. 1, co w przypadku wątpliwości Zamawiającego
pozwoliłoby na weryfikację oferty, a tym samym na prawidłową ocenę zgodności oferty
Odwołującego - uwzględniającej urządzenia równoważne względem wskazanym wzorcowo
przez Zamawiającego - z treścią SIWZ.
W wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, interes Odwołującego
doznał lub może doznać uszczerbku, gdyż naruszenie przepisów uniemożliwiło uzyskanie
zamówienia publicznego. Odwołujący złożył ofertę w pełni zgodną z wymaganiami ustawy i
SIWZ, niepodlegającą odrzuceniu.
Po uwzględnieniu jedynego kryterium oceny ofert, oferta Odwołującego zawiera
jedną z najniższych cen, co mogłoby oznaczać uznanie tej oferty za najkorzystniejszą, a w
konsekwencji udzielenie zamówienia Odwołującemu. Zatem, Odwołujący legitymuje się
posiadaniem interesu prawnego w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy, gdyż w przypadku
uwzględnienia odwołania i powtórnego badania i oceny ofert, oferta Odwołującego będzie
zawierać cenę niższą, niż cena każdej z merytorycznie ocenianych dotychczas ofert.
Mając na uwadze powyższe, Odwołujący wniósł o: 1) dopuszczenie i
przeprowadzenie dowodu z akt postępowania o udzielenie zamówienia, 2) uwzględnienie
odwołania, 3) unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego, 4) unieważnienie
wyboru najkorzystniejszej oferty, dokonanego po czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
5) po uwzględnieniu wniosków zawartych w pkt 2, 3 i 4, powtórzenie czynności ponownej
oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego, w razie potrzeby przy zastosowaniu
koniecznych trybów wyjaśniających lub uzupełniających zgodnie z postanowieniami ustawy i
dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej, 6) obciążenie Zamawiającego
kosztami postępowania zgodnie z wykazem kosztów przedstawionych podczas rozprawy.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie, wniesionej do Prezesa Izby w dniu 26
czerwca 2012 r., na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy, uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu i wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego.

Biorąc pod uwagę, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu i zobowiązał się wykonać, powtórzyć i unieważnić czynności w postępowaniu
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie
Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, Krajowa Izba Odwoławcza
umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła treść art. 186
ust. 2 i ust. 6 pkt 1 ustawy oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy albo rozpoczęciem posiedzenia z
udziałem stron, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu.



Przewodniczący: …………………