KIO 2845/12
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Łukasz Listkiewicz
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:UZP/ZO/0-82/05
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 2845/12
WYROK
z dnia 10 stycznia 2013 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Paweł Trojan
Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 stycznia 2013 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21.12.2012 r. przez wykonawcę
Fabryka Mebli BALMA S.A., ul. Poznańska 167, 62-080 Tarnowo Podgórne
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Państwowa Szkoła Muzyczna
I i II stopnia w Suwałkach, ul. Noniewicza 83, 16-400 Suwałki w trybie przetargu
nieograniczonego pn.: „Dostawa i montaż wyposażenia szkoły (część II)”
przy udziale wykonawcy A…… K………. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą
Biuroland Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe A……….. K.……., ul. Waryńskiego 14
16-400 Suwałki zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania wszczętego wskutek
wniesienia odwołania po stronie Zamawiającego.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny oferty
Przystępującego – A…….. K……… prowadząca działalność gospodarczą pod firmą
Biuroland Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe A…….. K……….., ul. Waryńskiego 14
16-400 Suwałki, w tym nazuje odrzucenie oferty Przystępującego na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustaw Pzp, jak również nakazuje dokonanie powtórnie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej
2. kosztami postępowania w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych
i zero groszy) obciąża Zamawiającego - Państwowa Szkoła Muzyczna I i II stopnia
w Suwałkach, ul. Noniewicza 83, 16-400 Suwałki i:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Fabryka Mebli BALMA
S.A., ul. Poznańska 167, 62-080 Tarnowo Podgórne tytułem wpisu od odwołania,
2) zasądza od Zamawiającego Państwowa Szkoła Muzyczna I i II stopnia
w Suwałkach, ul. Noniewicza 83, 16-400 Suwałki na rzecz Odwołującego
Fabryka Mebli BALMA S.A., ul. Poznańska 167, 62-080 Tarnowo Podgórne
kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych i zero groszy) stanowiącą
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu.
3. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Suwałkach.
Przewodniczący:
……………………
U z a s a d n i e n i e
do wyroku z dnia 10 stycznia 2013 r. w sprawie o sygn. akt KIO 2845/12
Zamawiający – Państwowa Szkoła Muzyczna I i II stopnia
w Suwałkach, ul. Noniewicza 83, 16-400 Suwałki prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Dostawa
i montaż wyposażenia szkoły (część II)”.
.
Postępowanie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego o wartości powyżej
kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 02.10.2012 r. Zamawiający przekazał ogłoszenie o zamówieniu do publikacji
Urzędowi Oficjalnych Publikacji WE.
W dniu 06.10.2012 r. ogłoszenie zostało opublikowane w suplemencie do Dz. U. UE
Nr 2012/S 193-317245.
W dniu 12.12.2012 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej.
Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
21.12.2012 r. Odwołujący przedmiotem odwołania uczynił następujące czynności
Zamawiającego:
1) czynności zamawiającego polegającej na wyborze oferty złożonej przez BIUROLAND
Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe ul. Waryńskiego 14 16-400 Suwałki, jako
najkorzystniejszej oferty w części II;
2) zaniechania podjęcia przez zamawiającego czynności polegającej na odrzuceniu oferty
złożonej przez BIUROLAND Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe ul. Waryńskiego 14 16-
400 Suwałki, jako naruszającej art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Wskazał, iż żąda uchylenia i unieważnienia czynności zamawiającego oznaczonej w
pkt 1 (wybór oferty złożonej przez BIUROLAND Przedsiębiorstwo Usługowo- Handlowe ul.
Waryńskiego 14 16-400 Suwałki), a także powtórzenia przez zamawiającego czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty, z jednoczesnym odrzuceniem oferty złożonej przez
BIUROLAND Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe ul. Waryńskiego 14 16-400 Suwałki na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W uzasadnieniu wskazał, iż składający niniejsze odwołanie zarzuca zamawiającemu
niezgodność z ustawą Pzp podjętej przez niego czynności (pkt 1), a także dopuszczenie się
niezgodnego z ustawą zaniechania czynności (pkt 2), do dokonania której był zobowiązany z
mocy przepisów prawa. Zamawiający w szczególności dopuścił się naruszenia art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp zobowiązującego zamawiającego do odrzucenia oferty, której treść nie
odpowiada treści i warunkom zawartym w specyfikacji istotnych warunków danego
zamówienia publicznego.
I. Z treści SIWZ zamówienia wynikało, że obowiązkiem każdego oferenta było złożenie oferty
m.in. na meble do Gabinetu Dyrektora zgodne z warunkami określonymi w SIWZ (Załącznik
B cz. 2 - opublikowany w formie pliku formatu pdf pod nazwą „zal-b-cz2.pdf’).
Warunki techniczne, jakie ww. meble muszą spełniać zamawiający określił w
Załączniku B cz. 2 do SIWZ.
Zgodnie z opisem technicznym meble te: „powinny być wykonane w technologii płyty
MDF frezowanej i foliowanej na prasach wysokociśnieniowych w kolorze orzech ciemny, o
zaoblonych krawędziach, połączonej z płytą MDF lakierowaną w kolorze mocny grafit i
odpowiadającą jej kolorystycznie płytą wiórową melaminowaną. Folia o podwyższonej
odporności na zarysowania. Wszystkie meble muszą posiadać możliwość regulacji
wysokości w zakresie min. 2cm.
Płyta użyta do wykonania mebli musi posiadać atest higieniczności wg standardu E-l.
Uchwyty metalowe w kolorze satyny, o rozstawie otworów 12,8cm. W szafach należy
zastosować zawiasy puszkowe regulowane nie gorsze niż Hettich, Blum, miękką listwę
przymykową w drzwiach oraz podpórki pod półki typu „secura” uniemożliwiające ich
przypadkowa wypadnięcie. W szufladkach należy zastosować prowadnice metalowe,
łożyskowane nie gorsze niż Hettich, Blum. Zamki w szafach i szufladach z 2 numerowanymi
kluczykami, w kontenerach centralne z blokadą wysuwu więcej niż 1 szuflady.”
Wskazał, iż dodatkowo, w przedmiotowym załączniku do siwz zamawiający określić
parametry techniczne oraz opis i rysunki poszczególnych mebli gabinetowych wchodzących
w skład zamawianego wyposażenia Gabinetu Dyrektora.
Podniósł, że mając na względzie parametry oznaczone w siwz, a także informacje
sformułowane w opisie zawartym w Załączniku B cz. 2, składający niniejsze odwołanie
przygotował ofertę uwzględniającą te warunki.
Dowód: 1) dokumentacja przetargu.
Składający niniejsze odwołanie kategorycznie oświadcza, że inny wykonawca
(oferent): BIUROLAND Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe ul. Waryńskiego 14 16-400
Suwałki w swojej ofercie zaoferował meble, które nie spełniają żądanych przez
zamawiającego w siwz warunków technicznych. Zaoferowane przez ww. oferenta meble
przeznaczone wg jego oferty do Gabinetu Dyrektora nie mogą być w żadnym wypadku
traktowane jako meble równoważne do żądanych w siwz.
W szczególności zamawiający żądał aby oferowane meble były wykonane w
technologii płyty MDF frezowanej i foliowanej na prasach wysokociśnieniowych (...) o
zaoblonych krawędziach, połączonej z płyta MDF lakierowana i odpowiadająca jej
kolorystycznie płyta wiórowa melaminowaną.
Zaoferowane przez ww. oferenta meble tzw. gabinetowe mają być wykonane z płyty
wiórowej (!) laminowanej o krawędziach oklejanych obrzeżem ABS o grubości 2 mm.
Zastosowanie płyty wiórowej zamiast płyty MDF jest równoznaczne z zaoferowaniem mebli o
niższej od żądanej jakości, trwałości i estetyce. Ponadto takie meble będą miały obniżoną w
stosunku do założonej funkcjonalność. Szczegółowe różnice dotyczące różnych stopni
jakości i funkcjonalności mebli wykonanych w obu ww. technologiach (MDF. płyta wiórowa)
zostały opisane w dołączonej do niniejszego odwołania opinii prof. dr hab. Jana
Smardzewskiego - Kierownika Katedry Meblarstwa Wydziału Technologii Drewna
Uniwersytetu Przyrodniczego w Poznaniu.
Dowód: opinia prof. dr hab. Jana Smardzewskiego - Kierownika Katedry Meblarstwa
Wydziału Technologii Drewna Uniwersytetu Przyrodniczego w Poznaniu (pismo z dnia 19
grudnia 2012 roku).
Mając na względzie przytoczone wyżej okoliczności, w szczególności fakt złożenia
przez BIUROLAND Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe ul. Waryńskiego 14 16-400
Suwałki oferty rażąco niezgodnej z warunkami postawionymi przez zamawiającego,
zamawiający z uwagi na zaistnienie przesłanek określonych w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
p.z.p. zobowiązany był odrzucić ofertę ww. wykonawcy. Zamawiający nie tylko nie odrzucił
przedmiotowej oferty, ale uznała ją za ofertę najkorzystniejszą spośród wszystkich ofert
złożonych w toku prowadzonego postępowania!
W tym miejscu należy dodatkowo podkreślić, iż zastosowana przez BIUROLAND
Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe ul. Waryńskiego 14 16-400 Suwałki technologia płyty
wiórowej zamiast twardej MDF (niezgodna z siwz) jest dla potencjalnego wykonawcy
zdecydowanie łatwiejsza do wykonania od technologii żądanej przez zamawiającego.
Ponadto technologia płyty wiórowej jest dla wykonawcy o wiele mniej kosztochłonna, a tym
samym umożliwiła złożenie oferty cenowej tańszej od konkurencji. Tego typu praktyka jest
nieuczciwa i stworzyła dla BIUROLAND Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe ul.
Waryńskiego 14 16-400 Suwałki nieuprawnioną przewagę m.in. w stosunku do składającego
odwołanie (sprzeczną z zasadami uczciwej konkurencji).
II. Kolejny zarzut składającego niniejsze odwołanie dotyczy niespełnienia przez ww. oferenta
wymagań technicznych zawartych w dokumentacji przetargowej dotyczących budowy i
funkcjonalności stolików szkolnych. Zamawiający wymagał w pozycjach stoliki szkolne - poz.
33, 34, 94, 167, 177, 188 z formularza cenowego (Załącznik nr 1 cz. 2) nóg kwadratowych
5cmx5cm, z rama po obrysie blatu z regulacją wysokości w zakresie 72 - 82 cm. Ponadto
wymagał, aby konstrukcja ramy podblatowej była wykonana poprzez zastosowanie
elementów skręcanych, a nie wykonania jej w formie ramy spawanej.
W swojej ofercie BIUROLAND Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe ul. Waryńskiego
14 16-400 Suwałki zaoferował zupełnie odmienne rozwiązanie techniczne, polegające na
zastosowaniu ramy nie biegnącej po obrysie blatu lecz wyłącznie belki biegnącej przez
środek blatu. Na dodatek zaoferowana rama jest ramą spawaną, nie zaś ramą skręcaną.
Zastosowanie ramy spawanej w istotny sposób obniża funkcjonalność mebla ponieważ w
odróżnieniu od ramy z elementów skręcanych w przypadku uszkodzenia jednego z
elementów ramy wymaga wymiany całej ramy na nową. W przypadku zastosowania
wymaganej przez zamawiającego ramy z elementów skręcanych - uszkodzenie jednego z
elementów ramy skutkuje koniecznością wymiany wyłącznie tego uszkodzonego elementu
ramy, zaś pozostałe części konstrukcji nośnej mebla po ponownym skręceniu nadają się do
dalszego użytku. Eksploatacja mebli z ramą zbudowaną z elementów skręcanych jest tańsza
i nie wiąże się z koniecznością zastępowania całych konstrukcji nośnych. Dodatkowo, stoły
lub biurka, gdzie ramy nośne zbudowane są na obrysie blatu są rozwiązaniem zdecydowanie
stabilniejszym od mebli, w których zastosowano belkę środkową przechodzącą pod blatem.
Ma to duże znaczenie w przypadku wykorzystywania tego typu mebli w obiektach o dużym
stopniu natężenia eksploatacji (np. placówki edukacyjne dla dzieci).
Opis rzeczywiście zaoferowanych przez ww. oferenta mebli został przez niego
zawarty m.in. w jego piśmie z dnia 6 grudnia 2012 roku („Odpowiedzi i wyjaśnienia”), w pkt.
2. W piśmie tym oferent stwierdził wprost, że zaoferował stelaże o konstrukcji spawanej (bez
dodatkowych połączeń noga-rama). Ponadto potwierdził, że mebel oferowany przez niego
nie będzie podparty ramą lecz poprzez belkę środkową.
Mając powyższe na względzie należy uznać, że rozwiązanie techniczne
zaproponowane przez BIUROLAND Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe ul. Waryńskiego
14 16-400 Suwałki jest rażąco niezgodne z wymaganiami zamawiającego oznaczonymi w
siwz. Ponadto, z uwagi na o wiele niższe walory użytkowe (m.in. niższa trwałość oraz
konieczność wymiany całych konstrukcji nośnych zamiast wyłącznie jej uszkodzonych
elementów) nie mogą być traktowane jako meble równoważne w stosunku do opisanych w
dokumentacji zamawiającego.
III. Kolejnym zarzutem składającego odwołanie odnoszącym się do oferty BIUROLAND
Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowa ul. Waryńskiego 14 16-400 Suwałki jest istotny brak w
zakresie obowiązku wykazania wiedzy i doświadczenia. Zgodnie z wymaganiami
zamawiającego oferenci byli zobowiązani wykazać wykonanie m.in. co najmniej jednego
zamówienia na kompleksowe wyposażenie budynku użyteczności publicznej o wartości co
najmniej 600.000,00 złotych wraz z załączeniem dokumentów potwierdzających ich należyte
wykonanie.
Ww. oferent w ramach złożonej przez siebie oferty przedstawił wykaz wykonanych
zamówień (Załącznik nr 3 (3A). z którego treści jednoznacznie wynika, że żadne z zamówień
wykonanych przez niego na przestrzeni ostatnich 3 lat nie spełniało bezwzględnie
wymaganej przez zamawiającego minimalnej wartości 600.000.00 złotych!
W tym stanie rzeczy należy kategorycznie stwierdzić, że ww. oferent nie wykazał
wiedzy i doświadczenia na poziomie żądanym przez zamawiającego.
Przeprowadzona analiza dokumentacji przetargowej, wskazuje iż zamawiający
działający poprzez powołaną komisję przetargową nie przeprowadził żadnej merytorycznej
oceny zgodności mebli zaoferowanych przez BIUROLAND Przedsiębiorstwo Usługowo-
Handlowe ul. Waryńskiego 14 16-400 Suwałki z warunkami siwz. Komisja nie dysponując
wiedzą fachową dotyczącą stosowanych w meblarstwie rozwiązań technologicznych nie
powołała żadnego biegłego, który byłby w stanie ocenić ich jakość, funkcjonalność, a przede
wszystkim zgodność z warunkami narzuconymi wykonawcom.
Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem niezgodność oferty z treścią siwz zachodzi,
gdy „zaoferowany przedmiot dostawy nie odpowiada opisanemu w specyfikacji przedmiotowi
zamówienia co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych
dla wykonania przedmiotu zamówienia w stopniu zaspakajającym interesy i oczekiwania
zamawiającego” (Wyrok zespołu arbitrów z dn. 24.01.2005 r., sygn. akt UZP/ZO/0-82/05).
Nie ulega wątpliwości, iż kwestia oczekiwań zamawiającego co do konieczności
zastosowania określonych rozwiązań technologicznych, a także uzasadnienie dla tych
rozwiązań, zostały wyartykułowane w treści załącznika B część 2 do siwz. Ponadto, o
niespełnieniu przez BIUROLAND Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe ul. Waryńskiego 14
16-400 Suwałki warunków technicznych siwz, odnoszących się bezpośrednio do oczekiwanej
przez zamawiającego minimalnej funkcjonalności, jakości i cech estetycznych mebli,
świadczy treść pisma z dnia 6 grudnia 2012 roku - odpowiedzi ww. oferenta złożonej
zamawiającemu (doręczonej po terminie wyznaczonym przez zamawiającego: 30.112012 r.).
Wyjaśnienie o równoważności przy zastosowaniu płyty melaminowanej w miejsce płyt MDF
lakierowanych lub foliowanej jest niezgodne z prawdą, gdyż są to dwa, odmienne
technologicznie, surowcowo i wzorniczo materiały. Opisywany przez oferenta sposób
wykończenia mebli listwami PCV znany jest i stosowany wśród tzw. mebli pracowniczych
(meble o obniżonych wymaganiach estetycznych i materiałowych), nie zaś w przypadku
mebli gabinetowych (gdzie standardem jest stosowanie o wiele trwalszej i poddającej się
obróbce „w masie i przekroju” płyty MDF lub okleiny naturalnej). Natomiast zgodnie z treścią
siwz zamawiający wyposaża trzy pomieszczenia gabinetowe o wysokim standardzie.
Analogicznie, zaoferowanie stolików szkolnych opartych na całkowicie odmiennej
konstrukcji ramy nośnej (spawana, nie po obrysie blatu) też nie może być traktowane, jako
rozwiązanie równoważne.
Treść odpowiedzi oferenta nie pozostawia również wątpliwości, że oferent złożył
ofertę wariantowa, która zgodnie z ogłoszeniem o zamówieniu oraz warunkami siwz była
niedopuszczalna. O wariantowości oferty świadczy oświadczenie oferenta o tym, że zamiast
mebli w technologii płyty wiórowej w drugim wariancie może wykonać meble w technologii
okleiny naturalnej! Nonszalancja wykazana przez zamawiającego na etapie merytorycznej
oceny ofert (w efekcie faktyczny brak takiej oceny), w żaden sposób nie może
usprawiedliwiać naruszenia prawa, którego dopuścił się zamawiający, z jednoczesnym
pokrzywdzeniem składającego niniejsze odwołanie.
Wobec dopuszczenia się przez zamawiającego rażącego naruszenia przepisów
ustawy p.z.p., w szczególności zaniechania odrzucenia oferty BIUROLAND Przedsiębiorstwo
Usługowo- Handlowe ul. Waryńskiego 14 16-400 Suwałki, pomimo zaistnienia przesłanek z
art. 89 ust. 1 pkt 2, niniejsze odwołanie stało się konieczne.
Odwołujący się, jako podmiot, który złożył ofertę w ramach postępowania i oferta ta
nie została odrzucona, legitymuje się interesem prawnym w dążeniu do uzyskania
przedmiotowego zamówienia publicznego.
Przystępujący – A…… K…….. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą
Biuroland Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe A……. K…….. pismem z dnia 22.12.2012
r., zawierający zgłoszenie przystąpienia, wniosła o oddalenie odwołania. Przystępujący
wskazał, iż w piśmie z dnia 06.12.2012 r. opisano sposób wykonania mebli gabinetowych
jako wykonanych w okleinie naturalnej, blaty robocze stołów i biurek z płyty MDF i
zastosowanie powyższych materiałów odpiera zarzut proponowania mebli niższej klasy,
wykonanych niezgodnie z SIWZ. W odniesieniu do mebli szkolnych wskazał wyższość
technologii spawanej nad konstrukcjami skręcanymi.
Na rozprawie Strony, jak również Przystępujący podtrzymali swoje stanowiska.
Izba ustaliła, iż przedmiotem odwołania jest czynność wyboru oferty najkorzystniejszej
i zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza, po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej
sprawie, na podstawie zebranego materiału dowodowego, w tym po zapoznaniu się z
dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym w
szczególności z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu, postanowieniami
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, korespondencją prowadzoną w ramach
przedmiotowego postępowania pomiędzy Zamawiającym a wykonawcami
ubiegającymi się o udzielenie zamówienia, z ofertą złożoną w postępowaniu przez
Przystępującego, jak również po zapoznaniu się z odwołaniem, po wysłuchaniu
oświadczeń, jak też stanowisk stron złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy
ustaliła i zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek,
o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Jednocześnie Izba stwierdziła, że Odwołującemu przysługiwało prawo do
skorzystania ze środka ochrony prawnej, gdyż wypełniono materialnoprawną przesłankę
interesu w uzyskaniu zamówienia, określoną w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp kwalifikowaną
możliwością poniesienia szkody przez Odwołującego będącej konsekwencją zaskarżonej w
odwołaniu czynności. Wnosząc odwołanie wobec czynności wyboru jako najkorzystniejszej
oferty złożonej przez Przystępującego, która jest ofertą najkorzystniejszą ekonomicznie, ma
on szansę na uzyskanie przedmiotowego zamówienia, gdyż oferta Odwołującego znajduje
się na drugiej pozycji w rankingu ofert.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z
dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne, nadesłanej przez Zamawiającego do
akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem, w tym w szczególności z treści
ogłoszenia o zamówieniu, treści SIWZ wraz z załącznikami, oferty złożonej przez
Przystępującego oraz korespondencji prowadzonej pomiędzy Zamawiającym a
wykonawcami ubiegającymi się o udzielnie przedmiotowego zamówienia.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu Izba stwierdziła, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, iż przedmiotem zamówienia (część II) jest
dostawa i montaż pozostałego wyposażenia Państwowej Szkoły Muzycznej I i II stopnia w
Suwałkach.
Jak wynika z pkt 1 SIWZ zatytułowanego „Opis przedmiotu i termin wykonania
zamówienia” dokładny opis przedmiotu zamówienia zawierają załącznik nr 6 – opis
przedmiotu zamówienia, załączniki A1, B1 i C1 – część I, załączniki A. B, C, D, E, F, i G –
część II oraz formularze cenowe część I i Część II. W tym samym punkcie SIWZ
Zamawiający wskazał, iż jeżeli gdziekolwiek w SIWZ pojawia się nazwa produktu lub
producenta zawsze można zaproponować produkty równoważne zgodnie z art. 30 ust. 5
ustawy Pzp.
W pkt 2 SIWZ zatytułowanym „Opis warunków udziału w postępowaniu oraz sposobu
oceny spełniania tych warunków” w ppkt 3 wskazał, że: O udzielenie zamówienia mogą
ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają następujące warunki: wykonali w okresie ostatnich
trzech lat przed upływem składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy
– w tym czasie, zamówienia potwierdzające posiadanie wiedzy i doświadczenia w zakresie
niezbędnym do wykonania zamówienia będącego przedmiotem niniejszego postępowania, w
tym co najmniej 1 zamówienia kompleksowego wyposażenia budynku użyteczności
publicznej o wartości co najmniej 600.000 złotych – zgodnie z załącznikiem nr 3 lub 3a do
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Izba ustaliła ponadto, iż Zamawiający w załączniku nr 1 do SIWZ (formularz cenowy)
wskazał:
- odnośnie mebli do gabinetów dyrektorów – poz. 84 tabeli (str. 14): „Meble gabinetowe
powinny być wykonane w technologii płyty MDF frezowanej i foliowanej na prasach
wysokociśnieniowych w kolorze orzech ciemny, o zaoblonych krawędziach, połączonej z
płytą MDF lakierowaną w kolorze głęboki popiel i odpowiadającą jej kolorystycznie płytą
wiórową melaminowaną. Folia o podwyższonej odporności na zarysowania. (…)”. Dodatkowo
powyższy wymóg został wskazany w załączniku nr B dla gabinetu dyrektora.
- odnośnie mebli do gabinetu wicedyrektora – poz. 85 tabeli (str. 15): „Meble powinny być
wykonane w technologii płyty MDF w kolorze grafitowym lub piaskowym, połączonej z płytą
melaminowaną o grubości 25 mm, w kolorze brzozy. (…).” Powyższy został wskazany w
załączniku C dla gabinetu wicedyrektora;
- odnośnie pojedynczych i podwójnych ławek szkolnych (poz. 33, 34, 167 i 177), stolików
jednoosobowych na komputer (poz. 94) Zamawiający wskazał, że: „Rama przykręcana do
blatu po jego obwodzie przy pomocy wpustek tworzywowych z gwintem metrycznym, które
umożliwiają wielokrotne odkręcanie i przykręcanie ramy do blatu. Konstrukcja umożliwiająca
montaż nóg bez konieczności rozkręcania lub zmiany ramy. Nogi o przekroju 5 cm x 5 cm
mocowane do ramy poprzez precyzyjnie wykonane odlewy ze stopu cynku z aluminium,
umożliwiające szybki i precyzyjny montaż oraz wielokrotny demontaż nóg bez utraty
sztywności i stabilności konstrukcji. Powyższy sposób łączenia nóg ze stelażem biurka ma
zapewnić dużą stabilność konstrukcji (…)”.
Następnie Izba ustaliła, iż Przystępujący w złożonej ofercie w odniesieniu do mebli
gabinetowych na str. 71 w materiałach zatytułowanych „Charakterystyka mebli gabinetowych
wykonanych wg potrzeb i wymiarów Zamawiającego – baza systemu mebli gabinetowych
STATUS, STATUS OWALNY (melamina)” w części dotyczącej materiałów wskazał, że:
„Meble STATUS w wersji prostej oraz STATUS OWALNY wykonane są z następujących
materiałów:
- korpusy mebli wykonane są w płytach DSP melaminowych o grubości 18 mm w bogatej
palecie kolorystycznej, ściany tylne wykonane są z HDF (gr. 3 mm) w kolorze czarnym;
- blaty robocze stołów i biurek oraz topy szaf wykonane są warstwowo (warstwa górna
wykonana jest z płyt DSP grubości 18 mm w różnych kolorach, warstwa dolna z pływ
profilowanych MDF o grubości 25 mm w stołach i biurkach oraz 18 mm pozostałych
elementach);
- drzwi i fronty szuflad wykonane są z DSP o grubości 18 mm w kolorach blatów;
- wszystkie krawędzie elementów oklejone są na gorąco taśmą PCV w kolorach dobranych
do koloru płyt DSP.
Na str. 71 oferty Przystępujący w odniesieniu do wykończenia powierzchni wskazał,
że elementy z profilowanego MDF oraz dolne warstwy blatów malowane są farbami
poliestrowymi na dowolne kolory wg palety RAL. Farby zawierają filtr UV, który zabezpiecza
przed zmianą koloru elementów lakierowanych.
W ofercie złożonej przez Przystępującego na str. 69 znajdują się rysunki ławek i
stolików szkolnych z belką centralną biegnącą pod blatem, ze spawaną i stałą ramą oraz
nieodkręcanymi nogami. Powyższe potwierdza opis znajdujący się na str. 68 oferty. W
akapicie zatytułowanym „Stoły i biurka” wskazano, że: „Nogi biurek spawane w kształcie
odwróconej litery „U” łączone parami belką podblatową (lub dwiema belkami) stanowiącą
dodatkowe wsparcie blatu i wzmocnienie całej konstrukcji. (…) Konstrukcja spawana stelaża
(bez dodatkowych połączeń) zapewnia odpowiednią trwałość, sztywność i stabilność biurek.
Wyeliminowanie ramy stalowej poprowadzonej wzdłuż brzegów blatu zapewnia możliwość
rozbudowy biurka o szufladę pod klawiaturę i mysz, oraz nie zmniejsza wysokości roboczej
pomiędzy podłogą i spodem blatu.”.
Zamawiający pismem z dnia 03.12.2012 r. wystosował do Przystępującego pismo, w
którego treści wskazał, że na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp prosi o wyjaśnienie
następujących kwestii:
- w miejsce mebli gabinetowych wskazanych w SIWZ Oferent proponuje meble
nierównoważne, niższej kasy i wykonane z zupełnie innych materiałów. Miał być MDF
pokryty folią lub lakierem a proponuje się zwykłą płytę laminowaną;
- konstrukcja biurka niezgodna z SIWZ. Miała być belka pod blatem po obrysie blatu, Oferent
proponuje belkę po środku, nogi spawane w układzie „u" a nie skręcane, niejednoznacznie
określone czy proponuje okrągłe czy kwadratowe a wymagane są kwadratowe;
- szafy wymagane są z zamkami baskwilowymi a Oferent proponuje albo baskwile albo zamki
patentowe;
- meble Status niezgodne z SIWZ;
- Oferent proponuje krzesło SAMBA pomimo wyraźnej odpowiedzi na etapie zadawania
pytań przez oferentów, że Zamawiający nie dopuszcza zmiany.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie Przystępujący pismem z dnia 06.12.2012 r.
wskazał, że:
1) „Zastrzeżenia do mebli gabinetowych"
Jedynym kryterium oceny oferty w tym przetargu jest cena. Ze względu na
zastosowanie cen zaporowych przez producenta i jego dystrybutorów, byliśmy zmuszeni
do zaproponowania mebli równoważnych.
Przedstawiony przez nas system mebli spełnia wymagania Zamawiającego, co do
kształtów, wymiarów i funkcjonalności. Z producentem - firmą Bial Meble Współpracujemy od
kilkunastu lat. W dużej części wykonywane są meble nietypowe, modyfikowane zgodnie z
życzeniem Klienta. Ich jakość, trwałość i estetykę można sprawdzić u wielu naszych Klientów
w Suwałkach i okolicy (udokumentowane jest to listami referencyjnymi).
Proponując zastosowanie płyty wiórowej melaminowanej kierowaliśmy się jej większą
odpornością na uszkodzenia mechaniczne i naturalne zużywanie się w stosunku do płyty
foliowanej (pismo producenta płyt). Ponadto meble z płyt laminowanych mają krawędzie
boczne zabezpieczone przez doklejkę z tworzywa ABS o grubości 2 mm. W przypadku
opisanych w SIWZ mebli gabinetowych boczne krawędzie nie są w żaden dodatkowy sposób
zabezpieczone przed uszkodzeniami mechanicznymi.
Jeżeli to nie przekonuje Zamawiającego, możemy zaproponować wykonanie mebli w
okleinie naturalnej. Blaty robocze stołów i biurek oraz wieńce szaf wykonane są warstwo
(warstwa górna wykonana z płyt MDF pokrytych okleiną naturalną, warstwa dolna wykonana
z profilowanych i lakierowanych płyt MDF). Powierzchnie robocze pokryte są pięcioma
warstwami lakieru poliuretanowego, specjalnie barwionego w celu uzyskania jednakowych
wybarwień. Powtarzalność wyglądu struktury jest osiągana poprzez stosowanie stałej ilości
pasów okleiny na typowych formatach. Zastosowany lakier zawiera filtr UV, który
zabezpiecza przed zmianą koloru mebli w trakcie użytkowania. Powierzchnie robocze stołów
są dodatkowo zabezpieczone specjalnym, twardym lakierem zwiększającym odporność na
zarysowania. Stosowane są lakiery matowe GLOSS 20-25. Elementy z profilowanego MDF
oraz dolne warstwy blatów malowane są farbami poliuretanowymi lub ekologicznymi farbami
wodorozcieńczalnymi na dowolne kolory. Zastosowanie powyższych materiałów odpiera
zarzut proponowania mebli niższej klasy.
Wymiary i kształty poszczególnych brył będą wykonane zgodnie z wymogami
Zamawiającego - taka informacja była także zawarta w naszej ofercie.
2) „Konstrukcja biurka niezgodna z SIWZ ..."
Odpowiedź: W opisie proponowanych mebli określono możliwości wykonania stelaży
metalowych zarówno na nogach okrągłych jak i kwadratowych. Przy opisie rysunków
przykładowych umieszczono informację, że „realizacja wg wymagań użytkownika". Rysunki
techniczne także pokazują obydwie możliwości. Ukazanie wszystkich wariantów miało na
celu udowodnienie, że proponowane rozwiązanie jest równoważne, równie bogate i nie
gorsze niż w systemie G4 produkcji Balma. W SIWZ występują także pozycje stołów, w
których nogi stelaża mają być okrągłe (poz. 31, 39 w cz. I , 223 w cz. ii), więc nieprawdą jest
stwierdzenie, że wymagane przez Zamawiającego są tylko nogi kwadratowe,
Proponowane stelaże o konstrukcji spawanej (bez dodatkowych połączeń noga-rama)
zapewniają odpowiednią trwałość, sztywność i stabilność całości. Wprowadzanie
dodatkowych punktów połączeń zawsze może doprowadzić do ich poluzowania lub zerwania
gwintu. Zastosowanie wpustek tworzywowych lub metalowych z gwintem metrycznym do
połączenia stelaża z blatem zapewnia możliwość wielokrotnego demontażu i montażu stołów.
Podobnie sprawa wygląda z podparciem blatu za pomocą belki łączącej stelaż z blatem. Jest
to rozwiązanie bardziej ergonomiczne niż w przypadku ramy poprowadzonej po obrzeżach
blatu. Po pierwsze: nie ogranicza się odległości pomiędzy podłogą a blatem, pozostaje więcej
miejsca dla siedzącego i łatwiej wsunąć pod biurko krzesła. Po drugie: brak ramy pozwala na
bezproblemowe rozbudowanie biurka o dodatkowe elementy: np. zamocowanie szuflady pod
klawiaturę, dołączenie dodatkowego blatu, dostawki itp..
3) „Szafy wymagane są z zamkami baskwilowymi, a Oferent proponuje albo baskwile albo
zamki patentowe"
Odpowiedź: Zaproponowano zamki zgodnie z opisem umieszczonym przy każdej pozycji w
SIWZ. Tam gdzie Zamawiający określa zamki baskwilowe są zaproponowane baskwilowe,
tam gdzie Zamawiający żąda zamków patentowych są patentowi" (przykładowe
pozycje z SIWZ : 9, 19, 30, 49, 50, 75, 77, 99, 107, 190 itp.).
4) „Oferent proponuje krzesło Samba pomimo wyraźnej odpowiedzi na etapie zadawania
pytań przez oferentów, że Zamawiający nie dopuszcza zmiany"
Odpowiedź: Wzięliśmy pod uwagę wyjaśnienia Zamawiającego określone w piśmie PSM-
342/04/2012-3 z dnia 29.10.2012. W danym punkcie oferty NIE PROPOJNUJEMY KRZESEŁ
SAMBA. Proponowane są krzesła ZIP firmy Bejot - zaproponowane przez samego
producenta z uwzględnieniem charakterystyki określonej w SIWZ.
5) „Atest na tkaninę Anemon lub równoważną ..."
Odpowiedź : Tkaniny zaproponowane przez producenta - firmę Bejot, jako równoważne do
wycofanej tkaniny Anemon to tkaniny „Bond - Bondai" i „Nice - Notice". Do oferty zostały
dołączone atesty na te materiały w zakresie trudnopalności i ścieralności.
Termin zrealizowania zamówienia został określony w złożonej ofercie przetargowej
zgodnie z zapisami w SIWZ.
Zastosowanie przez Zamawiającego w kilku punktach SIWZ zbyt wąskich kryteria^
opisu połączone z negacją równoważności zaproponowanych rozwiązań może nosić
znamiona czynu nieuczciwej konkurencji. Opis przedmiotu zamówienia w punktach
dotyczących mebli gabinetowych oraz biurek i stolików szkolnych został przygotowany tylko
pod meble jednego producenta. śądanie rozwiązań posiadanych wyłącznie przez firmę
Balma jest działaniem podlegającym pod zapisy ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
(Dz. U. 2003 r. Nr153poz. 1503, rozdział 2, art. 15).
Zamawiający pismem z dnia 12.12.2012 r. zatytułowanym :informacje o wyborze
oferty najkorzystniejszej” poinformował wykonawców, iż w zakresie części II za
najkorzystniejsza została uznana oferta wykonawcy BIUROLAND P.U.H. z siedzibą w
Suwałkach z ceną ofertową 551.537,45 zł brutto uzyskawszy 100 punktów. Oferta złożona
przez Odwołującego – Fabryka Mebli BALMA z siedzibą w miejscowości Tarnowo Podgórne
uzyskała w zakresie części II 90 punktów (2 pozycja w rankingu ofert).
Na powyższą czynność odwołujący w dniu 21.12.2012 r. wniósł do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej odwołanie.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
I. Zgodnie z hipotezą normy prawnej uregulowanej w art. 82 ust. 3 ustawy Pzp treść oferty
musi odpowiadać treści SIWZ. Nie ulega wątpliwości, iż przepis ten wyraża w sobie normę o
charakterze bezwzględnie obowiązującym (ius cogentis). W treści powyższego przepisu
istotne znaczenia ma element jej hipotezy w postaci zwrotu „musi odpowiadać”, co należy
odczytywać, że pomiędzy treścią oferty i treścią SIWZ istnieć powinna tożsamość
merytoryczna – funkcjonalna odnosząca się do istotnych składników przyszłego
zobowiązania, a więc nie tożsamość formalna (słowna, pojęciowa). Przekładając powyższą
normę prawną na grunt praktyczny wskazać należy, iż zgodnie z ujętym w jej treści nakazem,
skierowanym, co istotne, zarówno do podmiotu zamawiającego, jak również do wykonawców,
zakres i sposób realizacji świadczenia musi być zgodny z zakresem i sposobem
dookreślonym przez Zamawiającego w treści SIWZ. Treść oferty nie może również
ograniczać się do możliwości stwierdzenia braku sprzeczności z treścią SIWZ, ale również
musi być na tyle pojemna aby wykazać jej bezpośrednią zgodność z jej treścią.
Przenosząc ogólne rozważania na grunt niniejszego sporu wskazać należy, w oparciu
o zgromadzony materiał dowodowy, iż Zamawiający w treści SIWZ w postanowieniach
odnoszących się do opisu przedmiotu zamówienia dookreślił dla poszczególnych elementów
dostawy rodzaj materiałów oraz technologię ich wykonania. Odnośnie mebli gabinetowych
oraz stolików szkolnych zawarł odpowiednie wymagania w następujących pozycjach
załącznika nr 1 do SIWZ (formularz cenowy):
- meble gabinetowe – poz. 84 i 85 tabeli – wskazując technologię opartą o płytę MDF
frezowaną i foliowaną na prasach wysokociśnieniowych. Dodatkowo powyższy wymóg został
wskazany w załączniku nr B dla gabinetu dyrektora oraz C dla gabinetu wicedyrektora;
- stoliki szkolne – poz. 33, 34, 94, 167 oraz 177 – wskazując na konieczność poprowadzenia
ramy po obrębie blatu oraz wskazując na zastosowanie technologii skręcanej dla mebli.
Określił również, że ławki i stoliki mają umożliwiać łatwy i szybki demontaż nóg.
Izba wskazuje, iż przywołane przez Zamawiającego na etapie rozprawy
postanowienie SIWZ (pkt 1 SIWZ – opis przedmiotu i termin wykonania zamówienia)
odnoszące się do równoważności ma zupełnie inne znaczenie i nie dopuszcza ono zmiany
technologii oraz materiałów doprecyzowanych w treści SIWZ. Powyższy zapis koresponduje
z normą prawną wyrażoną w treści art. 29 ust. 3 ustawy Pzp i wskazuje on jedynie, że jeżeli
Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia posłużył się nazwami własnymi (nazwami
konkretnych wyrobów lub producentów) dopuszczalne jest zaoferowanie rozwiązania
równoważnego do wskazanego. Jako przykład można tu wskazać zawarte w pkt 84
załącznika nr 6 do SIWZ posłużenie się nazwą własną prowadnic oraz zawiasów
puszkowych Hettich oraz Blum.
Izba ustaliła, iż Przystępujący w złożonej ofercie na str. 71 dla mebli gabinetowych
wskazał materiał w postaci płyty DSP (płyty wiórowej) melaminowanej, HDF oraz materiał
kompozytowy łączący płytę MDF i DSP, zaś na str. 69 dla ławek szkolnych wskazał na
rozwiązanie oparte na belce centralnej oparcia blatu ławki. Ponadto nie przewidział
technologii wykończenia folią dla mebli gabinetowych, zaś dla ławek zaproponował stałą
ramę w technologii spawanej. W złożonych na etapie przetargu wyjaśnieniach z dnia
06.12.2012 r. (str. 1 akapit 3) przyznał, że zaoferował produkty równoważne, co do
technologii i materiałów. Wskazał, iż dla mebli gabinetowych zastosował płytę wiórową
melaminowaną, zaś w odniesieniu do ławek potwierdził technologię opartą o spawanie
uzasadniając jej wyższość. Ponadto potwierdził podparcie blatu ławki za pomocą jednej
centralnej belki, a nie przy użyciu profili prowadzonych po obrysie blatu.
W ocenie Izby zastosowane przez Przystępującego materiały i rozwiązania są
niezgodne z wymaganiami Zamawiającego precyzyjnie dookreślonymi w treści SIWZ.
Okoliczność ta wpisuje się wprost w hipotezę normy prawnej uregulowanej w przepisie art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Niezgodność treści oferty obejmuje zakres przedmiotowy
świadczenia odnoszący się w tym wypadku do technologii oraz materiałów dookreślonych
przez Zamawiającego w treści SIWZ. Odnosi się również do wymogów funkcjonalnych, jak
choćby do wymogu zastosowania rozwiązania umożliwiającego łatwy demontaż nóg w
ławkach i stolikach.
Jeżeli bowiem Zamawiający określił w treści SIWZ technologię wykonania mebli oraz
ich funkcjonalność za pozbawione znaczenia Izba uznała, podniesione w toku rozprawy
twierdzenie Zamawiającego, że: „Zostały one wykonane w innej technologii, jednakże nie stoi
to w sprzeczności z wymaganiami zamawiającego”. Kwestia sprzeczności z wymaganiami
zamawiającego w toku oceny ofert ma walor obiektywny i winna być oceniana w oparciu o
treść SIWZ, która stanowi emanację woli podmiotu zamawiającego wyrażoną na etapie
wszczęcia postępowania (publikacji ogłoszenia o zamówieniu i treści SIWZ) i wiąże ona nie
tylko wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia, ale również samego
Zamawiającego.
Niezgodność zaoferowanego przedmiotu świadczenia została przez Przystępującego
wprost wskazana w treści wyjaśnień z dnia 06.12.2012 r. Niezależnie od racjonalności
wymagań Zamawiającego, powodów zastosowania przez Przystępującego rozwiązań
odmiennych od wymaganych, jak również niezależnie od wyższości poszczególnych
technologii i rozwiązań oferta złożona przez Przystępującego winna zostać odrzucona przez
Zamawiającego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp – jako niezgodna z treścią
SIWZ.
II. W przedmiocie zarzutu odnoszącego się do braku wykazania spełnienia przez
Przystępującego warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia Izba
wskazuje, iż Odwołujący w treści odwołania nie wskazał jako zarzutu naruszenia art. 24 ust.
2 pkt 4 ustawy Pzp, jak również nie sformułował w tym zakresie jakiegokolwiek żądania –
wbrew dyspozycji normy wyrażonej w art. 180 ust. 3 ustawy Pzp. Odwołujący wskazał
jedynie, iż w zakresie obowiązku wykazania wiedzy i doświadczenia istniej istotny brak. Nie
przedstawił jednak żadnej argumentacji odnoszącej się do wartości wskazanych zamówień.
Izba ustaliła, iż w poz. nr 1 wykazu usług (str. 56 oferty Przystępującego) znajduje się
dostawa o wartości 764.045,00 zł, dla której wskazano, iż w ostatnich 3 latach zrealizowano
493.873,00 zł. W kolumnie 2 dla ww. pozycji Przystępujący wskazał, że „współpraca trwa
nadal”.
Wskazać zatem należy, że z analizy wykazu zawartego na str. 56 oferty
Przystępującego wynika, iż jedynie poz. 1 tego wykazu wpisuje się, co do wartości, w treść
warunku doprecyzowanego na str. 2 -3 SIWZ w pkt 2 ppkt 3 (600.000,00 zł). Jednakże brak
jest jednoznacznych informacji wskazujących, czy zrealizowano zakres przedmiotowy
dostawy o wartości przekraczającej 493.873,00 zł. Nie sposób bowiem ze złożonego wykazu
wywieść, czy wskazana kwota ogranicza się jedynie do ostatnich 3 lat, a zakres świadczenia
zrealizowanego jest większy, czy też niezależnie od okresu realizacji nie przekroczył on
kwoty 493.873,00 zł. Wszakże z kolumny nr 3 zatytułowanej „Termin realizacji od – do”
wynika, iż rozpoczęcie dostaw nastąpiło VIII 2006 r. i zakończyło się IX 2012 r. Jednocześnie
w tej samej kolumnie zostało wskazane, iż „współpraca trwa nadal”. Jednocześnie należy
wskazać, iż znajdujący się na str. 58 oferty Przystępującego list referencyjny z dnia
12.06.2012 r. wskazuje, iż przedmiotowa dostawa z poz. nr 1 wykazu została zrealizowana w
całości i terminowo.
Zgodnie z treścią § 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2009 r. Nr 226,
poz. 1817) w wykazie można wskazać usługi lub dostawy będące w trakcie realizacji jedynie,
gdy są to świadczenia okresowe lub ciągłe.
Biorąc pod uwagę powyższe wskazać należy, iż w odniesieniu do poz. nr 1 wykazu
istnieją wątpliwości wymagające wyjaśnienia w oparciu o instytucję uregulowana w art. 26
ust. 4 ustawy Pzp, zaś w przypadku uznania, iż Przystępujący nie wykazał spełnienia
warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia, przedmiotem rozważenia
mogłoby być zastosowanie wezwania do uzupełnienia dokumentów w oparciu o art. 26 ust. 3
ustawy Pzp.
Jednakże, biorąc pod uwagę stwierdzenie przez Izbę podstaw do odrzucenia oferty
Przystępującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp nie będzie miała zastosowania
instytucja uregulowana w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, gdyż powyższy przepis w zdaniu
pierwszy wskazuje, że norma ta nie ma zastosowania jeżeli oferta wykonawcy podlega
odrzuceniu – jak ma to miejsce w niniejszym postępowaniu.
Biorąc pod uwagę powyższe zarzut powyższy nie został uwzględniony przez Izbę.
Nawet jego uwzględnienie nie miałoby wpływu na wynik przedmiotowego postępowania, ze
względu na uznanie, iż oferta Przystępującego podlega odrzuceniu. Gdyby nie doszło do
uwzględnienia zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp zarzut odnoszący się do
braku wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu byłby zarzutem
przedwczesnym, ze względu na konieczność zastosowania w odniesieniu do
Przystępującego instytucji uregulowanych w art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp.
W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w
sentencji.
Zgodnie z treścią art. 192 ust. 2 ustawy Pzp Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli
stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na
wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Potwierdzenie się zarzutu naruszenia art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp powoduje, iż w przedmiotowym stanie faktycznym została wypełniona
hipoteza normy prawnej wyrażonej w art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowień rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) w tym w szczególności § 5 ust. 2 pkt 1.
Przewodniczący:
…………………..
WYROK
z dnia 10 stycznia 2013 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Paweł Trojan
Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 stycznia 2013 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21.12.2012 r. przez wykonawcę
Fabryka Mebli BALMA S.A., ul. Poznańska 167, 62-080 Tarnowo Podgórne
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Państwowa Szkoła Muzyczna
I i II stopnia w Suwałkach, ul. Noniewicza 83, 16-400 Suwałki w trybie przetargu
nieograniczonego pn.: „Dostawa i montaż wyposażenia szkoły (część II)”
przy udziale wykonawcy A…… K………. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą
Biuroland Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe A……….. K.……., ul. Waryńskiego 14
16-400 Suwałki zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania wszczętego wskutek
wniesienia odwołania po stronie Zamawiającego.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny oferty
Przystępującego – A…….. K……… prowadząca działalność gospodarczą pod firmą
Biuroland Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe A…….. K……….., ul. Waryńskiego 14
16-400 Suwałki, w tym nazuje odrzucenie oferty Przystępującego na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustaw Pzp, jak również nakazuje dokonanie powtórnie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej
2. kosztami postępowania w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych
i zero groszy) obciąża Zamawiającego - Państwowa Szkoła Muzyczna I i II stopnia
w Suwałkach, ul. Noniewicza 83, 16-400 Suwałki i:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Fabryka Mebli BALMA
S.A., ul. Poznańska 167, 62-080 Tarnowo Podgórne tytułem wpisu od odwołania,
2) zasądza od Zamawiającego Państwowa Szkoła Muzyczna I i II stopnia
w Suwałkach, ul. Noniewicza 83, 16-400 Suwałki na rzecz Odwołującego
Fabryka Mebli BALMA S.A., ul. Poznańska 167, 62-080 Tarnowo Podgórne
kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych i zero groszy) stanowiącą
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu.
3. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Suwałkach.
Przewodniczący:
……………………
U z a s a d n i e n i e
do wyroku z dnia 10 stycznia 2013 r. w sprawie o sygn. akt KIO 2845/12
Zamawiający – Państwowa Szkoła Muzyczna I i II stopnia
w Suwałkach, ul. Noniewicza 83, 16-400 Suwałki prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Dostawa
i montaż wyposażenia szkoły (część II)”.
.
Postępowanie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego o wartości powyżej
kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 02.10.2012 r. Zamawiający przekazał ogłoszenie o zamówieniu do publikacji
Urzędowi Oficjalnych Publikacji WE.
W dniu 06.10.2012 r. ogłoszenie zostało opublikowane w suplemencie do Dz. U. UE
Nr 2012/S 193-317245.
W dniu 12.12.2012 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej.
Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
21.12.2012 r. Odwołujący przedmiotem odwołania uczynił następujące czynności
Zamawiającego:
1) czynności zamawiającego polegającej na wyborze oferty złożonej przez BIUROLAND
Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe ul. Waryńskiego 14 16-400 Suwałki, jako
najkorzystniejszej oferty w części II;
2) zaniechania podjęcia przez zamawiającego czynności polegającej na odrzuceniu oferty
złożonej przez BIUROLAND Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe ul. Waryńskiego 14 16-
400 Suwałki, jako naruszającej art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Wskazał, iż żąda uchylenia i unieważnienia czynności zamawiającego oznaczonej w
pkt 1 (wybór oferty złożonej przez BIUROLAND Przedsiębiorstwo Usługowo- Handlowe ul.
Waryńskiego 14 16-400 Suwałki), a także powtórzenia przez zamawiającego czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty, z jednoczesnym odrzuceniem oferty złożonej przez
BIUROLAND Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe ul. Waryńskiego 14 16-400 Suwałki na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W uzasadnieniu wskazał, iż składający niniejsze odwołanie zarzuca zamawiającemu
niezgodność z ustawą Pzp podjętej przez niego czynności (pkt 1), a także dopuszczenie się
niezgodnego z ustawą zaniechania czynności (pkt 2), do dokonania której był zobowiązany z
mocy przepisów prawa. Zamawiający w szczególności dopuścił się naruszenia art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp zobowiązującego zamawiającego do odrzucenia oferty, której treść nie
odpowiada treści i warunkom zawartym w specyfikacji istotnych warunków danego
zamówienia publicznego.
I. Z treści SIWZ zamówienia wynikało, że obowiązkiem każdego oferenta było złożenie oferty
m.in. na meble do Gabinetu Dyrektora zgodne z warunkami określonymi w SIWZ (Załącznik
B cz. 2 - opublikowany w formie pliku formatu pdf pod nazwą „zal-b-cz2.pdf’).
Warunki techniczne, jakie ww. meble muszą spełniać zamawiający określił w
Załączniku B cz. 2 do SIWZ.
Zgodnie z opisem technicznym meble te: „powinny być wykonane w technologii płyty
MDF frezowanej i foliowanej na prasach wysokociśnieniowych w kolorze orzech ciemny, o
zaoblonych krawędziach, połączonej z płytą MDF lakierowaną w kolorze mocny grafit i
odpowiadającą jej kolorystycznie płytą wiórową melaminowaną. Folia o podwyższonej
odporności na zarysowania. Wszystkie meble muszą posiadać możliwość regulacji
wysokości w zakresie min. 2cm.
Płyta użyta do wykonania mebli musi posiadać atest higieniczności wg standardu E-l.
Uchwyty metalowe w kolorze satyny, o rozstawie otworów 12,8cm. W szafach należy
zastosować zawiasy puszkowe regulowane nie gorsze niż Hettich, Blum, miękką listwę
przymykową w drzwiach oraz podpórki pod półki typu „secura” uniemożliwiające ich
przypadkowa wypadnięcie. W szufladkach należy zastosować prowadnice metalowe,
łożyskowane nie gorsze niż Hettich, Blum. Zamki w szafach i szufladach z 2 numerowanymi
kluczykami, w kontenerach centralne z blokadą wysuwu więcej niż 1 szuflady.”
Wskazał, iż dodatkowo, w przedmiotowym załączniku do siwz zamawiający określić
parametry techniczne oraz opis i rysunki poszczególnych mebli gabinetowych wchodzących
w skład zamawianego wyposażenia Gabinetu Dyrektora.
Podniósł, że mając na względzie parametry oznaczone w siwz, a także informacje
sformułowane w opisie zawartym w Załączniku B cz. 2, składający niniejsze odwołanie
przygotował ofertę uwzględniającą te warunki.
Dowód: 1) dokumentacja przetargu.
Składający niniejsze odwołanie kategorycznie oświadcza, że inny wykonawca
(oferent): BIUROLAND Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe ul. Waryńskiego 14 16-400
Suwałki w swojej ofercie zaoferował meble, które nie spełniają żądanych przez
zamawiającego w siwz warunków technicznych. Zaoferowane przez ww. oferenta meble
przeznaczone wg jego oferty do Gabinetu Dyrektora nie mogą być w żadnym wypadku
traktowane jako meble równoważne do żądanych w siwz.
W szczególności zamawiający żądał aby oferowane meble były wykonane w
technologii płyty MDF frezowanej i foliowanej na prasach wysokociśnieniowych (...) o
zaoblonych krawędziach, połączonej z płyta MDF lakierowana i odpowiadająca jej
kolorystycznie płyta wiórowa melaminowaną.
Zaoferowane przez ww. oferenta meble tzw. gabinetowe mają być wykonane z płyty
wiórowej (!) laminowanej o krawędziach oklejanych obrzeżem ABS o grubości 2 mm.
Zastosowanie płyty wiórowej zamiast płyty MDF jest równoznaczne z zaoferowaniem mebli o
niższej od żądanej jakości, trwałości i estetyce. Ponadto takie meble będą miały obniżoną w
stosunku do założonej funkcjonalność. Szczegółowe różnice dotyczące różnych stopni
jakości i funkcjonalności mebli wykonanych w obu ww. technologiach (MDF. płyta wiórowa)
zostały opisane w dołączonej do niniejszego odwołania opinii prof. dr hab. Jana
Smardzewskiego - Kierownika Katedry Meblarstwa Wydziału Technologii Drewna
Uniwersytetu Przyrodniczego w Poznaniu.
Dowód: opinia prof. dr hab. Jana Smardzewskiego - Kierownika Katedry Meblarstwa
Wydziału Technologii Drewna Uniwersytetu Przyrodniczego w Poznaniu (pismo z dnia 19
grudnia 2012 roku).
Mając na względzie przytoczone wyżej okoliczności, w szczególności fakt złożenia
przez BIUROLAND Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe ul. Waryńskiego 14 16-400
Suwałki oferty rażąco niezgodnej z warunkami postawionymi przez zamawiającego,
zamawiający z uwagi na zaistnienie przesłanek określonych w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
p.z.p. zobowiązany był odrzucić ofertę ww. wykonawcy. Zamawiający nie tylko nie odrzucił
przedmiotowej oferty, ale uznała ją za ofertę najkorzystniejszą spośród wszystkich ofert
złożonych w toku prowadzonego postępowania!
W tym miejscu należy dodatkowo podkreślić, iż zastosowana przez BIUROLAND
Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe ul. Waryńskiego 14 16-400 Suwałki technologia płyty
wiórowej zamiast twardej MDF (niezgodna z siwz) jest dla potencjalnego wykonawcy
zdecydowanie łatwiejsza do wykonania od technologii żądanej przez zamawiającego.
Ponadto technologia płyty wiórowej jest dla wykonawcy o wiele mniej kosztochłonna, a tym
samym umożliwiła złożenie oferty cenowej tańszej od konkurencji. Tego typu praktyka jest
nieuczciwa i stworzyła dla BIUROLAND Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe ul.
Waryńskiego 14 16-400 Suwałki nieuprawnioną przewagę m.in. w stosunku do składającego
odwołanie (sprzeczną z zasadami uczciwej konkurencji).
II. Kolejny zarzut składającego niniejsze odwołanie dotyczy niespełnienia przez ww. oferenta
wymagań technicznych zawartych w dokumentacji przetargowej dotyczących budowy i
funkcjonalności stolików szkolnych. Zamawiający wymagał w pozycjach stoliki szkolne - poz.
33, 34, 94, 167, 177, 188 z formularza cenowego (Załącznik nr 1 cz. 2) nóg kwadratowych
5cmx5cm, z rama po obrysie blatu z regulacją wysokości w zakresie 72 - 82 cm. Ponadto
wymagał, aby konstrukcja ramy podblatowej była wykonana poprzez zastosowanie
elementów skręcanych, a nie wykonania jej w formie ramy spawanej.
W swojej ofercie BIUROLAND Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe ul. Waryńskiego
14 16-400 Suwałki zaoferował zupełnie odmienne rozwiązanie techniczne, polegające na
zastosowaniu ramy nie biegnącej po obrysie blatu lecz wyłącznie belki biegnącej przez
środek blatu. Na dodatek zaoferowana rama jest ramą spawaną, nie zaś ramą skręcaną.
Zastosowanie ramy spawanej w istotny sposób obniża funkcjonalność mebla ponieważ w
odróżnieniu od ramy z elementów skręcanych w przypadku uszkodzenia jednego z
elementów ramy wymaga wymiany całej ramy na nową. W przypadku zastosowania
wymaganej przez zamawiającego ramy z elementów skręcanych - uszkodzenie jednego z
elementów ramy skutkuje koniecznością wymiany wyłącznie tego uszkodzonego elementu
ramy, zaś pozostałe części konstrukcji nośnej mebla po ponownym skręceniu nadają się do
dalszego użytku. Eksploatacja mebli z ramą zbudowaną z elementów skręcanych jest tańsza
i nie wiąże się z koniecznością zastępowania całych konstrukcji nośnych. Dodatkowo, stoły
lub biurka, gdzie ramy nośne zbudowane są na obrysie blatu są rozwiązaniem zdecydowanie
stabilniejszym od mebli, w których zastosowano belkę środkową przechodzącą pod blatem.
Ma to duże znaczenie w przypadku wykorzystywania tego typu mebli w obiektach o dużym
stopniu natężenia eksploatacji (np. placówki edukacyjne dla dzieci).
Opis rzeczywiście zaoferowanych przez ww. oferenta mebli został przez niego
zawarty m.in. w jego piśmie z dnia 6 grudnia 2012 roku („Odpowiedzi i wyjaśnienia”), w pkt.
2. W piśmie tym oferent stwierdził wprost, że zaoferował stelaże o konstrukcji spawanej (bez
dodatkowych połączeń noga-rama). Ponadto potwierdził, że mebel oferowany przez niego
nie będzie podparty ramą lecz poprzez belkę środkową.
Mając powyższe na względzie należy uznać, że rozwiązanie techniczne
zaproponowane przez BIUROLAND Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe ul. Waryńskiego
14 16-400 Suwałki jest rażąco niezgodne z wymaganiami zamawiającego oznaczonymi w
siwz. Ponadto, z uwagi na o wiele niższe walory użytkowe (m.in. niższa trwałość oraz
konieczność wymiany całych konstrukcji nośnych zamiast wyłącznie jej uszkodzonych
elementów) nie mogą być traktowane jako meble równoważne w stosunku do opisanych w
dokumentacji zamawiającego.
III. Kolejnym zarzutem składającego odwołanie odnoszącym się do oferty BIUROLAND
Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowa ul. Waryńskiego 14 16-400 Suwałki jest istotny brak w
zakresie obowiązku wykazania wiedzy i doświadczenia. Zgodnie z wymaganiami
zamawiającego oferenci byli zobowiązani wykazać wykonanie m.in. co najmniej jednego
zamówienia na kompleksowe wyposażenie budynku użyteczności publicznej o wartości co
najmniej 600.000,00 złotych wraz z załączeniem dokumentów potwierdzających ich należyte
wykonanie.
Ww. oferent w ramach złożonej przez siebie oferty przedstawił wykaz wykonanych
zamówień (Załącznik nr 3 (3A). z którego treści jednoznacznie wynika, że żadne z zamówień
wykonanych przez niego na przestrzeni ostatnich 3 lat nie spełniało bezwzględnie
wymaganej przez zamawiającego minimalnej wartości 600.000.00 złotych!
W tym stanie rzeczy należy kategorycznie stwierdzić, że ww. oferent nie wykazał
wiedzy i doświadczenia na poziomie żądanym przez zamawiającego.
Przeprowadzona analiza dokumentacji przetargowej, wskazuje iż zamawiający
działający poprzez powołaną komisję przetargową nie przeprowadził żadnej merytorycznej
oceny zgodności mebli zaoferowanych przez BIUROLAND Przedsiębiorstwo Usługowo-
Handlowe ul. Waryńskiego 14 16-400 Suwałki z warunkami siwz. Komisja nie dysponując
wiedzą fachową dotyczącą stosowanych w meblarstwie rozwiązań technologicznych nie
powołała żadnego biegłego, który byłby w stanie ocenić ich jakość, funkcjonalność, a przede
wszystkim zgodność z warunkami narzuconymi wykonawcom.
Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem niezgodność oferty z treścią siwz zachodzi,
gdy „zaoferowany przedmiot dostawy nie odpowiada opisanemu w specyfikacji przedmiotowi
zamówienia co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych
dla wykonania przedmiotu zamówienia w stopniu zaspakajającym interesy i oczekiwania
zamawiającego” (Wyrok zespołu arbitrów z dn. 24.01.2005 r., sygn. akt UZP/ZO/0-82/05).
Nie ulega wątpliwości, iż kwestia oczekiwań zamawiającego co do konieczności
zastosowania określonych rozwiązań technologicznych, a także uzasadnienie dla tych
rozwiązań, zostały wyartykułowane w treści załącznika B część 2 do siwz. Ponadto, o
niespełnieniu przez BIUROLAND Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe ul. Waryńskiego 14
16-400 Suwałki warunków technicznych siwz, odnoszących się bezpośrednio do oczekiwanej
przez zamawiającego minimalnej funkcjonalności, jakości i cech estetycznych mebli,
świadczy treść pisma z dnia 6 grudnia 2012 roku - odpowiedzi ww. oferenta złożonej
zamawiającemu (doręczonej po terminie wyznaczonym przez zamawiającego: 30.112012 r.).
Wyjaśnienie o równoważności przy zastosowaniu płyty melaminowanej w miejsce płyt MDF
lakierowanych lub foliowanej jest niezgodne z prawdą, gdyż są to dwa, odmienne
technologicznie, surowcowo i wzorniczo materiały. Opisywany przez oferenta sposób
wykończenia mebli listwami PCV znany jest i stosowany wśród tzw. mebli pracowniczych
(meble o obniżonych wymaganiach estetycznych i materiałowych), nie zaś w przypadku
mebli gabinetowych (gdzie standardem jest stosowanie o wiele trwalszej i poddającej się
obróbce „w masie i przekroju” płyty MDF lub okleiny naturalnej). Natomiast zgodnie z treścią
siwz zamawiający wyposaża trzy pomieszczenia gabinetowe o wysokim standardzie.
Analogicznie, zaoferowanie stolików szkolnych opartych na całkowicie odmiennej
konstrukcji ramy nośnej (spawana, nie po obrysie blatu) też nie może być traktowane, jako
rozwiązanie równoważne.
Treść odpowiedzi oferenta nie pozostawia również wątpliwości, że oferent złożył
ofertę wariantowa, która zgodnie z ogłoszeniem o zamówieniu oraz warunkami siwz była
niedopuszczalna. O wariantowości oferty świadczy oświadczenie oferenta o tym, że zamiast
mebli w technologii płyty wiórowej w drugim wariancie może wykonać meble w technologii
okleiny naturalnej! Nonszalancja wykazana przez zamawiającego na etapie merytorycznej
oceny ofert (w efekcie faktyczny brak takiej oceny), w żaden sposób nie może
usprawiedliwiać naruszenia prawa, którego dopuścił się zamawiający, z jednoczesnym
pokrzywdzeniem składającego niniejsze odwołanie.
Wobec dopuszczenia się przez zamawiającego rażącego naruszenia przepisów
ustawy p.z.p., w szczególności zaniechania odrzucenia oferty BIUROLAND Przedsiębiorstwo
Usługowo- Handlowe ul. Waryńskiego 14 16-400 Suwałki, pomimo zaistnienia przesłanek z
art. 89 ust. 1 pkt 2, niniejsze odwołanie stało się konieczne.
Odwołujący się, jako podmiot, który złożył ofertę w ramach postępowania i oferta ta
nie została odrzucona, legitymuje się interesem prawnym w dążeniu do uzyskania
przedmiotowego zamówienia publicznego.
Przystępujący – A…… K…….. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą
Biuroland Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe A……. K…….. pismem z dnia 22.12.2012
r., zawierający zgłoszenie przystąpienia, wniosła o oddalenie odwołania. Przystępujący
wskazał, iż w piśmie z dnia 06.12.2012 r. opisano sposób wykonania mebli gabinetowych
jako wykonanych w okleinie naturalnej, blaty robocze stołów i biurek z płyty MDF i
zastosowanie powyższych materiałów odpiera zarzut proponowania mebli niższej klasy,
wykonanych niezgodnie z SIWZ. W odniesieniu do mebli szkolnych wskazał wyższość
technologii spawanej nad konstrukcjami skręcanymi.
Na rozprawie Strony, jak również Przystępujący podtrzymali swoje stanowiska.
Izba ustaliła, iż przedmiotem odwołania jest czynność wyboru oferty najkorzystniejszej
i zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza, po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej
sprawie, na podstawie zebranego materiału dowodowego, w tym po zapoznaniu się z
dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym w
szczególności z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu, postanowieniami
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, korespondencją prowadzoną w ramach
przedmiotowego postępowania pomiędzy Zamawiającym a wykonawcami
ubiegającymi się o udzielenie zamówienia, z ofertą złożoną w postępowaniu przez
Przystępującego, jak również po zapoznaniu się z odwołaniem, po wysłuchaniu
oświadczeń, jak też stanowisk stron złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy
ustaliła i zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek,
o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Jednocześnie Izba stwierdziła, że Odwołującemu przysługiwało prawo do
skorzystania ze środka ochrony prawnej, gdyż wypełniono materialnoprawną przesłankę
interesu w uzyskaniu zamówienia, określoną w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp kwalifikowaną
możliwością poniesienia szkody przez Odwołującego będącej konsekwencją zaskarżonej w
odwołaniu czynności. Wnosząc odwołanie wobec czynności wyboru jako najkorzystniejszej
oferty złożonej przez Przystępującego, która jest ofertą najkorzystniejszą ekonomicznie, ma
on szansę na uzyskanie przedmiotowego zamówienia, gdyż oferta Odwołującego znajduje
się na drugiej pozycji w rankingu ofert.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z
dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne, nadesłanej przez Zamawiającego do
akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem, w tym w szczególności z treści
ogłoszenia o zamówieniu, treści SIWZ wraz z załącznikami, oferty złożonej przez
Przystępującego oraz korespondencji prowadzonej pomiędzy Zamawiającym a
wykonawcami ubiegającymi się o udzielnie przedmiotowego zamówienia.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu Izba stwierdziła, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, iż przedmiotem zamówienia (część II) jest
dostawa i montaż pozostałego wyposażenia Państwowej Szkoły Muzycznej I i II stopnia w
Suwałkach.
Jak wynika z pkt 1 SIWZ zatytułowanego „Opis przedmiotu i termin wykonania
zamówienia” dokładny opis przedmiotu zamówienia zawierają załącznik nr 6 – opis
przedmiotu zamówienia, załączniki A1, B1 i C1 – część I, załączniki A. B, C, D, E, F, i G –
część II oraz formularze cenowe część I i Część II. W tym samym punkcie SIWZ
Zamawiający wskazał, iż jeżeli gdziekolwiek w SIWZ pojawia się nazwa produktu lub
producenta zawsze można zaproponować produkty równoważne zgodnie z art. 30 ust. 5
ustawy Pzp.
W pkt 2 SIWZ zatytułowanym „Opis warunków udziału w postępowaniu oraz sposobu
oceny spełniania tych warunków” w ppkt 3 wskazał, że: O udzielenie zamówienia mogą
ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają następujące warunki: wykonali w okresie ostatnich
trzech lat przed upływem składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy
– w tym czasie, zamówienia potwierdzające posiadanie wiedzy i doświadczenia w zakresie
niezbędnym do wykonania zamówienia będącego przedmiotem niniejszego postępowania, w
tym co najmniej 1 zamówienia kompleksowego wyposażenia budynku użyteczności
publicznej o wartości co najmniej 600.000 złotych – zgodnie z załącznikiem nr 3 lub 3a do
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Izba ustaliła ponadto, iż Zamawiający w załączniku nr 1 do SIWZ (formularz cenowy)
wskazał:
- odnośnie mebli do gabinetów dyrektorów – poz. 84 tabeli (str. 14): „Meble gabinetowe
powinny być wykonane w technologii płyty MDF frezowanej i foliowanej na prasach
wysokociśnieniowych w kolorze orzech ciemny, o zaoblonych krawędziach, połączonej z
płytą MDF lakierowaną w kolorze głęboki popiel i odpowiadającą jej kolorystycznie płytą
wiórową melaminowaną. Folia o podwyższonej odporności na zarysowania. (…)”. Dodatkowo
powyższy wymóg został wskazany w załączniku nr B dla gabinetu dyrektora.
- odnośnie mebli do gabinetu wicedyrektora – poz. 85 tabeli (str. 15): „Meble powinny być
wykonane w technologii płyty MDF w kolorze grafitowym lub piaskowym, połączonej z płytą
melaminowaną o grubości 25 mm, w kolorze brzozy. (…).” Powyższy został wskazany w
załączniku C dla gabinetu wicedyrektora;
- odnośnie pojedynczych i podwójnych ławek szkolnych (poz. 33, 34, 167 i 177), stolików
jednoosobowych na komputer (poz. 94) Zamawiający wskazał, że: „Rama przykręcana do
blatu po jego obwodzie przy pomocy wpustek tworzywowych z gwintem metrycznym, które
umożliwiają wielokrotne odkręcanie i przykręcanie ramy do blatu. Konstrukcja umożliwiająca
montaż nóg bez konieczności rozkręcania lub zmiany ramy. Nogi o przekroju 5 cm x 5 cm
mocowane do ramy poprzez precyzyjnie wykonane odlewy ze stopu cynku z aluminium,
umożliwiające szybki i precyzyjny montaż oraz wielokrotny demontaż nóg bez utraty
sztywności i stabilności konstrukcji. Powyższy sposób łączenia nóg ze stelażem biurka ma
zapewnić dużą stabilność konstrukcji (…)”.
Następnie Izba ustaliła, iż Przystępujący w złożonej ofercie w odniesieniu do mebli
gabinetowych na str. 71 w materiałach zatytułowanych „Charakterystyka mebli gabinetowych
wykonanych wg potrzeb i wymiarów Zamawiającego – baza systemu mebli gabinetowych
STATUS, STATUS OWALNY (melamina)” w części dotyczącej materiałów wskazał, że:
„Meble STATUS w wersji prostej oraz STATUS OWALNY wykonane są z następujących
materiałów:
- korpusy mebli wykonane są w płytach DSP melaminowych o grubości 18 mm w bogatej
palecie kolorystycznej, ściany tylne wykonane są z HDF (gr. 3 mm) w kolorze czarnym;
- blaty robocze stołów i biurek oraz topy szaf wykonane są warstwowo (warstwa górna
wykonana jest z płyt DSP grubości 18 mm w różnych kolorach, warstwa dolna z pływ
profilowanych MDF o grubości 25 mm w stołach i biurkach oraz 18 mm pozostałych
elementach);
- drzwi i fronty szuflad wykonane są z DSP o grubości 18 mm w kolorach blatów;
- wszystkie krawędzie elementów oklejone są na gorąco taśmą PCV w kolorach dobranych
do koloru płyt DSP.
Na str. 71 oferty Przystępujący w odniesieniu do wykończenia powierzchni wskazał,
że elementy z profilowanego MDF oraz dolne warstwy blatów malowane są farbami
poliestrowymi na dowolne kolory wg palety RAL. Farby zawierają filtr UV, który zabezpiecza
przed zmianą koloru elementów lakierowanych.
W ofercie złożonej przez Przystępującego na str. 69 znajdują się rysunki ławek i
stolików szkolnych z belką centralną biegnącą pod blatem, ze spawaną i stałą ramą oraz
nieodkręcanymi nogami. Powyższe potwierdza opis znajdujący się na str. 68 oferty. W
akapicie zatytułowanym „Stoły i biurka” wskazano, że: „Nogi biurek spawane w kształcie
odwróconej litery „U” łączone parami belką podblatową (lub dwiema belkami) stanowiącą
dodatkowe wsparcie blatu i wzmocnienie całej konstrukcji. (…) Konstrukcja spawana stelaża
(bez dodatkowych połączeń) zapewnia odpowiednią trwałość, sztywność i stabilność biurek.
Wyeliminowanie ramy stalowej poprowadzonej wzdłuż brzegów blatu zapewnia możliwość
rozbudowy biurka o szufladę pod klawiaturę i mysz, oraz nie zmniejsza wysokości roboczej
pomiędzy podłogą i spodem blatu.”.
Zamawiający pismem z dnia 03.12.2012 r. wystosował do Przystępującego pismo, w
którego treści wskazał, że na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp prosi o wyjaśnienie
następujących kwestii:
- w miejsce mebli gabinetowych wskazanych w SIWZ Oferent proponuje meble
nierównoważne, niższej kasy i wykonane z zupełnie innych materiałów. Miał być MDF
pokryty folią lub lakierem a proponuje się zwykłą płytę laminowaną;
- konstrukcja biurka niezgodna z SIWZ. Miała być belka pod blatem po obrysie blatu, Oferent
proponuje belkę po środku, nogi spawane w układzie „u" a nie skręcane, niejednoznacznie
określone czy proponuje okrągłe czy kwadratowe a wymagane są kwadratowe;
- szafy wymagane są z zamkami baskwilowymi a Oferent proponuje albo baskwile albo zamki
patentowe;
- meble Status niezgodne z SIWZ;
- Oferent proponuje krzesło SAMBA pomimo wyraźnej odpowiedzi na etapie zadawania
pytań przez oferentów, że Zamawiający nie dopuszcza zmiany.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie Przystępujący pismem z dnia 06.12.2012 r.
wskazał, że:
1) „Zastrzeżenia do mebli gabinetowych"
Jedynym kryterium oceny oferty w tym przetargu jest cena. Ze względu na
zastosowanie cen zaporowych przez producenta i jego dystrybutorów, byliśmy zmuszeni
do zaproponowania mebli równoważnych.
Przedstawiony przez nas system mebli spełnia wymagania Zamawiającego, co do
kształtów, wymiarów i funkcjonalności. Z producentem - firmą Bial Meble Współpracujemy od
kilkunastu lat. W dużej części wykonywane są meble nietypowe, modyfikowane zgodnie z
życzeniem Klienta. Ich jakość, trwałość i estetykę można sprawdzić u wielu naszych Klientów
w Suwałkach i okolicy (udokumentowane jest to listami referencyjnymi).
Proponując zastosowanie płyty wiórowej melaminowanej kierowaliśmy się jej większą
odpornością na uszkodzenia mechaniczne i naturalne zużywanie się w stosunku do płyty
foliowanej (pismo producenta płyt). Ponadto meble z płyt laminowanych mają krawędzie
boczne zabezpieczone przez doklejkę z tworzywa ABS o grubości 2 mm. W przypadku
opisanych w SIWZ mebli gabinetowych boczne krawędzie nie są w żaden dodatkowy sposób
zabezpieczone przed uszkodzeniami mechanicznymi.
Jeżeli to nie przekonuje Zamawiającego, możemy zaproponować wykonanie mebli w
okleinie naturalnej. Blaty robocze stołów i biurek oraz wieńce szaf wykonane są warstwo
(warstwa górna wykonana z płyt MDF pokrytych okleiną naturalną, warstwa dolna wykonana
z profilowanych i lakierowanych płyt MDF). Powierzchnie robocze pokryte są pięcioma
warstwami lakieru poliuretanowego, specjalnie barwionego w celu uzyskania jednakowych
wybarwień. Powtarzalność wyglądu struktury jest osiągana poprzez stosowanie stałej ilości
pasów okleiny na typowych formatach. Zastosowany lakier zawiera filtr UV, który
zabezpiecza przed zmianą koloru mebli w trakcie użytkowania. Powierzchnie robocze stołów
są dodatkowo zabezpieczone specjalnym, twardym lakierem zwiększającym odporność na
zarysowania. Stosowane są lakiery matowe GLOSS 20-25. Elementy z profilowanego MDF
oraz dolne warstwy blatów malowane są farbami poliuretanowymi lub ekologicznymi farbami
wodorozcieńczalnymi na dowolne kolory. Zastosowanie powyższych materiałów odpiera
zarzut proponowania mebli niższej klasy.
Wymiary i kształty poszczególnych brył będą wykonane zgodnie z wymogami
Zamawiającego - taka informacja była także zawarta w naszej ofercie.
2) „Konstrukcja biurka niezgodna z SIWZ ..."
Odpowiedź: W opisie proponowanych mebli określono możliwości wykonania stelaży
metalowych zarówno na nogach okrągłych jak i kwadratowych. Przy opisie rysunków
przykładowych umieszczono informację, że „realizacja wg wymagań użytkownika". Rysunki
techniczne także pokazują obydwie możliwości. Ukazanie wszystkich wariantów miało na
celu udowodnienie, że proponowane rozwiązanie jest równoważne, równie bogate i nie
gorsze niż w systemie G4 produkcji Balma. W SIWZ występują także pozycje stołów, w
których nogi stelaża mają być okrągłe (poz. 31, 39 w cz. I , 223 w cz. ii), więc nieprawdą jest
stwierdzenie, że wymagane przez Zamawiającego są tylko nogi kwadratowe,
Proponowane stelaże o konstrukcji spawanej (bez dodatkowych połączeń noga-rama)
zapewniają odpowiednią trwałość, sztywność i stabilność całości. Wprowadzanie
dodatkowych punktów połączeń zawsze może doprowadzić do ich poluzowania lub zerwania
gwintu. Zastosowanie wpustek tworzywowych lub metalowych z gwintem metrycznym do
połączenia stelaża z blatem zapewnia możliwość wielokrotnego demontażu i montażu stołów.
Podobnie sprawa wygląda z podparciem blatu za pomocą belki łączącej stelaż z blatem. Jest
to rozwiązanie bardziej ergonomiczne niż w przypadku ramy poprowadzonej po obrzeżach
blatu. Po pierwsze: nie ogranicza się odległości pomiędzy podłogą a blatem, pozostaje więcej
miejsca dla siedzącego i łatwiej wsunąć pod biurko krzesła. Po drugie: brak ramy pozwala na
bezproblemowe rozbudowanie biurka o dodatkowe elementy: np. zamocowanie szuflady pod
klawiaturę, dołączenie dodatkowego blatu, dostawki itp..
3) „Szafy wymagane są z zamkami baskwilowymi, a Oferent proponuje albo baskwile albo
zamki patentowe"
Odpowiedź: Zaproponowano zamki zgodnie z opisem umieszczonym przy każdej pozycji w
SIWZ. Tam gdzie Zamawiający określa zamki baskwilowe są zaproponowane baskwilowe,
tam gdzie Zamawiający żąda zamków patentowych są patentowi" (przykładowe
pozycje z SIWZ : 9, 19, 30, 49, 50, 75, 77, 99, 107, 190 itp.).
4) „Oferent proponuje krzesło Samba pomimo wyraźnej odpowiedzi na etapie zadawania
pytań przez oferentów, że Zamawiający nie dopuszcza zmiany"
Odpowiedź: Wzięliśmy pod uwagę wyjaśnienia Zamawiającego określone w piśmie PSM-
342/04/2012-3 z dnia 29.10.2012. W danym punkcie oferty NIE PROPOJNUJEMY KRZESEŁ
SAMBA. Proponowane są krzesła ZIP firmy Bejot - zaproponowane przez samego
producenta z uwzględnieniem charakterystyki określonej w SIWZ.
5) „Atest na tkaninę Anemon lub równoważną ..."
Odpowiedź : Tkaniny zaproponowane przez producenta - firmę Bejot, jako równoważne do
wycofanej tkaniny Anemon to tkaniny „Bond - Bondai" i „Nice - Notice". Do oferty zostały
dołączone atesty na te materiały w zakresie trudnopalności i ścieralności.
Termin zrealizowania zamówienia został określony w złożonej ofercie przetargowej
zgodnie z zapisami w SIWZ.
Zastosowanie przez Zamawiającego w kilku punktach SIWZ zbyt wąskich kryteria^
opisu połączone z negacją równoważności zaproponowanych rozwiązań może nosić
znamiona czynu nieuczciwej konkurencji. Opis przedmiotu zamówienia w punktach
dotyczących mebli gabinetowych oraz biurek i stolików szkolnych został przygotowany tylko
pod meble jednego producenta. śądanie rozwiązań posiadanych wyłącznie przez firmę
Balma jest działaniem podlegającym pod zapisy ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
(Dz. U. 2003 r. Nr153poz. 1503, rozdział 2, art. 15).
Zamawiający pismem z dnia 12.12.2012 r. zatytułowanym :informacje o wyborze
oferty najkorzystniejszej” poinformował wykonawców, iż w zakresie części II za
najkorzystniejsza została uznana oferta wykonawcy BIUROLAND P.U.H. z siedzibą w
Suwałkach z ceną ofertową 551.537,45 zł brutto uzyskawszy 100 punktów. Oferta złożona
przez Odwołującego – Fabryka Mebli BALMA z siedzibą w miejscowości Tarnowo Podgórne
uzyskała w zakresie części II 90 punktów (2 pozycja w rankingu ofert).
Na powyższą czynność odwołujący w dniu 21.12.2012 r. wniósł do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej odwołanie.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
I. Zgodnie z hipotezą normy prawnej uregulowanej w art. 82 ust. 3 ustawy Pzp treść oferty
musi odpowiadać treści SIWZ. Nie ulega wątpliwości, iż przepis ten wyraża w sobie normę o
charakterze bezwzględnie obowiązującym (ius cogentis). W treści powyższego przepisu
istotne znaczenia ma element jej hipotezy w postaci zwrotu „musi odpowiadać”, co należy
odczytywać, że pomiędzy treścią oferty i treścią SIWZ istnieć powinna tożsamość
merytoryczna – funkcjonalna odnosząca się do istotnych składników przyszłego
zobowiązania, a więc nie tożsamość formalna (słowna, pojęciowa). Przekładając powyższą
normę prawną na grunt praktyczny wskazać należy, iż zgodnie z ujętym w jej treści nakazem,
skierowanym, co istotne, zarówno do podmiotu zamawiającego, jak również do wykonawców,
zakres i sposób realizacji świadczenia musi być zgodny z zakresem i sposobem
dookreślonym przez Zamawiającego w treści SIWZ. Treść oferty nie może również
ograniczać się do możliwości stwierdzenia braku sprzeczności z treścią SIWZ, ale również
musi być na tyle pojemna aby wykazać jej bezpośrednią zgodność z jej treścią.
Przenosząc ogólne rozważania na grunt niniejszego sporu wskazać należy, w oparciu
o zgromadzony materiał dowodowy, iż Zamawiający w treści SIWZ w postanowieniach
odnoszących się do opisu przedmiotu zamówienia dookreślił dla poszczególnych elementów
dostawy rodzaj materiałów oraz technologię ich wykonania. Odnośnie mebli gabinetowych
oraz stolików szkolnych zawarł odpowiednie wymagania w następujących pozycjach
załącznika nr 1 do SIWZ (formularz cenowy):
- meble gabinetowe – poz. 84 i 85 tabeli – wskazując technologię opartą o płytę MDF
frezowaną i foliowaną na prasach wysokociśnieniowych. Dodatkowo powyższy wymóg został
wskazany w załączniku nr B dla gabinetu dyrektora oraz C dla gabinetu wicedyrektora;
- stoliki szkolne – poz. 33, 34, 94, 167 oraz 177 – wskazując na konieczność poprowadzenia
ramy po obrębie blatu oraz wskazując na zastosowanie technologii skręcanej dla mebli.
Określił również, że ławki i stoliki mają umożliwiać łatwy i szybki demontaż nóg.
Izba wskazuje, iż przywołane przez Zamawiającego na etapie rozprawy
postanowienie SIWZ (pkt 1 SIWZ – opis przedmiotu i termin wykonania zamówienia)
odnoszące się do równoważności ma zupełnie inne znaczenie i nie dopuszcza ono zmiany
technologii oraz materiałów doprecyzowanych w treści SIWZ. Powyższy zapis koresponduje
z normą prawną wyrażoną w treści art. 29 ust. 3 ustawy Pzp i wskazuje on jedynie, że jeżeli
Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia posłużył się nazwami własnymi (nazwami
konkretnych wyrobów lub producentów) dopuszczalne jest zaoferowanie rozwiązania
równoważnego do wskazanego. Jako przykład można tu wskazać zawarte w pkt 84
załącznika nr 6 do SIWZ posłużenie się nazwą własną prowadnic oraz zawiasów
puszkowych Hettich oraz Blum.
Izba ustaliła, iż Przystępujący w złożonej ofercie na str. 71 dla mebli gabinetowych
wskazał materiał w postaci płyty DSP (płyty wiórowej) melaminowanej, HDF oraz materiał
kompozytowy łączący płytę MDF i DSP, zaś na str. 69 dla ławek szkolnych wskazał na
rozwiązanie oparte na belce centralnej oparcia blatu ławki. Ponadto nie przewidział
technologii wykończenia folią dla mebli gabinetowych, zaś dla ławek zaproponował stałą
ramę w technologii spawanej. W złożonych na etapie przetargu wyjaśnieniach z dnia
06.12.2012 r. (str. 1 akapit 3) przyznał, że zaoferował produkty równoważne, co do
technologii i materiałów. Wskazał, iż dla mebli gabinetowych zastosował płytę wiórową
melaminowaną, zaś w odniesieniu do ławek potwierdził technologię opartą o spawanie
uzasadniając jej wyższość. Ponadto potwierdził podparcie blatu ławki za pomocą jednej
centralnej belki, a nie przy użyciu profili prowadzonych po obrysie blatu.
W ocenie Izby zastosowane przez Przystępującego materiały i rozwiązania są
niezgodne z wymaganiami Zamawiającego precyzyjnie dookreślonymi w treści SIWZ.
Okoliczność ta wpisuje się wprost w hipotezę normy prawnej uregulowanej w przepisie art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Niezgodność treści oferty obejmuje zakres przedmiotowy
świadczenia odnoszący się w tym wypadku do technologii oraz materiałów dookreślonych
przez Zamawiającego w treści SIWZ. Odnosi się również do wymogów funkcjonalnych, jak
choćby do wymogu zastosowania rozwiązania umożliwiającego łatwy demontaż nóg w
ławkach i stolikach.
Jeżeli bowiem Zamawiający określił w treści SIWZ technologię wykonania mebli oraz
ich funkcjonalność za pozbawione znaczenia Izba uznała, podniesione w toku rozprawy
twierdzenie Zamawiającego, że: „Zostały one wykonane w innej technologii, jednakże nie stoi
to w sprzeczności z wymaganiami zamawiającego”. Kwestia sprzeczności z wymaganiami
zamawiającego w toku oceny ofert ma walor obiektywny i winna być oceniana w oparciu o
treść SIWZ, która stanowi emanację woli podmiotu zamawiającego wyrażoną na etapie
wszczęcia postępowania (publikacji ogłoszenia o zamówieniu i treści SIWZ) i wiąże ona nie
tylko wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia, ale również samego
Zamawiającego.
Niezgodność zaoferowanego przedmiotu świadczenia została przez Przystępującego
wprost wskazana w treści wyjaśnień z dnia 06.12.2012 r. Niezależnie od racjonalności
wymagań Zamawiającego, powodów zastosowania przez Przystępującego rozwiązań
odmiennych od wymaganych, jak również niezależnie od wyższości poszczególnych
technologii i rozwiązań oferta złożona przez Przystępującego winna zostać odrzucona przez
Zamawiającego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp – jako niezgodna z treścią
SIWZ.
II. W przedmiocie zarzutu odnoszącego się do braku wykazania spełnienia przez
Przystępującego warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia Izba
wskazuje, iż Odwołujący w treści odwołania nie wskazał jako zarzutu naruszenia art. 24 ust.
2 pkt 4 ustawy Pzp, jak również nie sformułował w tym zakresie jakiegokolwiek żądania –
wbrew dyspozycji normy wyrażonej w art. 180 ust. 3 ustawy Pzp. Odwołujący wskazał
jedynie, iż w zakresie obowiązku wykazania wiedzy i doświadczenia istniej istotny brak. Nie
przedstawił jednak żadnej argumentacji odnoszącej się do wartości wskazanych zamówień.
Izba ustaliła, iż w poz. nr 1 wykazu usług (str. 56 oferty Przystępującego) znajduje się
dostawa o wartości 764.045,00 zł, dla której wskazano, iż w ostatnich 3 latach zrealizowano
493.873,00 zł. W kolumnie 2 dla ww. pozycji Przystępujący wskazał, że „współpraca trwa
nadal”.
Wskazać zatem należy, że z analizy wykazu zawartego na str. 56 oferty
Przystępującego wynika, iż jedynie poz. 1 tego wykazu wpisuje się, co do wartości, w treść
warunku doprecyzowanego na str. 2 -3 SIWZ w pkt 2 ppkt 3 (600.000,00 zł). Jednakże brak
jest jednoznacznych informacji wskazujących, czy zrealizowano zakres przedmiotowy
dostawy o wartości przekraczającej 493.873,00 zł. Nie sposób bowiem ze złożonego wykazu
wywieść, czy wskazana kwota ogranicza się jedynie do ostatnich 3 lat, a zakres świadczenia
zrealizowanego jest większy, czy też niezależnie od okresu realizacji nie przekroczył on
kwoty 493.873,00 zł. Wszakże z kolumny nr 3 zatytułowanej „Termin realizacji od – do”
wynika, iż rozpoczęcie dostaw nastąpiło VIII 2006 r. i zakończyło się IX 2012 r. Jednocześnie
w tej samej kolumnie zostało wskazane, iż „współpraca trwa nadal”. Jednocześnie należy
wskazać, iż znajdujący się na str. 58 oferty Przystępującego list referencyjny z dnia
12.06.2012 r. wskazuje, iż przedmiotowa dostawa z poz. nr 1 wykazu została zrealizowana w
całości i terminowo.
Zgodnie z treścią § 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2009 r. Nr 226,
poz. 1817) w wykazie można wskazać usługi lub dostawy będące w trakcie realizacji jedynie,
gdy są to świadczenia okresowe lub ciągłe.
Biorąc pod uwagę powyższe wskazać należy, iż w odniesieniu do poz. nr 1 wykazu
istnieją wątpliwości wymagające wyjaśnienia w oparciu o instytucję uregulowana w art. 26
ust. 4 ustawy Pzp, zaś w przypadku uznania, iż Przystępujący nie wykazał spełnienia
warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia, przedmiotem rozważenia
mogłoby być zastosowanie wezwania do uzupełnienia dokumentów w oparciu o art. 26 ust. 3
ustawy Pzp.
Jednakże, biorąc pod uwagę stwierdzenie przez Izbę podstaw do odrzucenia oferty
Przystępującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp nie będzie miała zastosowania
instytucja uregulowana w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, gdyż powyższy przepis w zdaniu
pierwszy wskazuje, że norma ta nie ma zastosowania jeżeli oferta wykonawcy podlega
odrzuceniu – jak ma to miejsce w niniejszym postępowaniu.
Biorąc pod uwagę powyższe zarzut powyższy nie został uwzględniony przez Izbę.
Nawet jego uwzględnienie nie miałoby wpływu na wynik przedmiotowego postępowania, ze
względu na uznanie, iż oferta Przystępującego podlega odrzuceniu. Gdyby nie doszło do
uwzględnienia zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp zarzut odnoszący się do
braku wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu byłby zarzutem
przedwczesnym, ze względu na konieczność zastosowania w odniesieniu do
Przystępującego instytucji uregulowanych w art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp.
W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w
sentencji.
Zgodnie z treścią art. 192 ust. 2 ustawy Pzp Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli
stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na
wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Potwierdzenie się zarzutu naruszenia art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp powoduje, iż w przedmiotowym stanie faktycznym została wypełniona
hipoteza normy prawnej wyrażonej w art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowień rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) w tym w szczególności § 5 ust. 2 pkt 1.
Przewodniczący:
…………………..