Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 189/13


POSTANOWIENIE
z dnia 7 lutego 2013 r.


Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego w dniu 7 lutego 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 stycznia 2013 r. przez Odwołującego -
Centrum Serwisu Telekomunikacji i Telemetrii SEVITEL Sp. z o.o., Katowice 40-189, ul.
Leopolda 29 w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Katowicki Holding
Węglowy S.A., Katowice 40-022,ul.Damrota 16

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,

2. znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z
rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego - Centrum Serwisu
Telekomunikacji i Telemetrii SEVITEL Sp. z o.o., Katowice 40-189, ul. Leopolda 29 kwoty 15
000 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz.759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.


Przewodniczący: …………

Sygn. akt: KIO 189/13

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający: Katowicki Holding Węglowy S.A., Katowice 40-022, ul. Damrota 16
wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na Budowę systemu identyfikacji i
monitorowania osób oraz środków transportu w wyrobiskach podziemnych KHW S.A. KWK
„Murcki-Staszic” Ruch Staszic, nr sprawy: ZP/905/2012.

Przedmiotowe zamówienie zostało ogłoszone w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem 2013/S 013 – 017499.

Nie zgadzając się z niektórymi postanowieniami Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia Odwołujący: Centrum Serwisu Telekomunikacji i Telemetrii SEVITEL Sp. z o.o.,
Katowice 40-189, ul. Leopolda 29 w dniu 28 stycznia 2013 r. wniósł odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej.

W dniu 29 stycznia 2013r.Zamawiający na swojej stronie internetowej zamieścił
informację o wniesieniu odwołania wraz z wezwaniem do przystąpienia do postępowania
odwoławczego.

Do dnia wydania niniejszego postanowienia do siedziby Izby nie wpłynęło jakiekolwiek
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego.

Pismem z dnia 4 lutego 2013r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na przedmiotowe
odwołanie uwzględniając je w całości.

Izba zważyła, co następuje.

Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na
podstawie przepisu art. 186 ust.2 zd.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz.759 z poź. zm.), zwanej dalej ustawą Pzp.

Zgodnie z art.186 ust.2 zd.1 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że

w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca.

Zgodnie z art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp Wykonawca może zgłosić przystąpienie
do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje.

W niniejszej sprawie zgłoszenie takie nie zostało skutecznie dokonane po stronie
Zamawiającego.

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 1
ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Z wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił w terminie żaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu, a jeżeli uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło
po otwarciu rozprawy albo rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądza koszty od
zamawiającego na rzecz odwołującego.

W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których
mowa w ust.2 art.186 ustawy Pzp, a w takiej sytuacji w myśl ust.6 pkt 1 powyższego przepisu
koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie.

Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 zd.1 ustawy Pzp orzeczono jak
w sentencji.


Przewodniczący: …………