Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 222/13


POSTANOWIENIE
z dnia 7 lutego 2013 r.


Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:

Przewodniczący: Anna Packo


po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 7 lutego 2013 r., w Warszawie, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 lutego 2013 r. przez
wykonawcę

Blue Star Sp. z o.o. ul. Grunwaldzka 62, 83-000 Pruszcz Gdański

w postępowaniu prowadzonym przez

Wojewódzki Inspektorat Weterynarii w Łodzi ul. Proletariacka 2/6, 93-569 Łódź

przy udziale K…………. B……………. prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą Gwiazda PPHU K……………. B…………… ul. Grunwaldzka 62, 83-000 Pruszcz
Gdański zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Blue Star Sp. z o.o. ul. Grunwaldzka 62, 83-000 Pruszcz Gdański
kwoty 15 000,00 złotych (słownie: piętnaście tysięcy złotych) stanowiącej uiszczony
wpis.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.




Przewodniczący: ……………….………

Sygn. akt: KIO 222/13


U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – Wojewódzki Inspektorat Weterynarii w Łodzi prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na „wyłożenie metodą lotniczą szczepionki przeciwko
wściekliźnie dla lisów rudych wolno żyjących w 2013 roku” na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759
z późn. zm.), w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 22 stycznia 2013 r. w Dzienniku Urzędowym
UE pod numerem 2013/S 015-021352, a wartość zamówienia przekracza kwoty określone
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.

1 lutego 2012 r. odwołujący – Blue Star Sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec treści ogłoszenia
o zamówieniu i specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 7 ust. 1, art. 23 ust. 1 i ust. 3 oraz art. 22 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych
poprzez określenie w specyfikacji istotnych warunków zamówienia zasad składania ofert
wspólnych przez wykonawców, z których wynika, że każdy z wykonawców występujących
wspólnie powinien przedstawić zamawiającemu odrębny Certyfikat Usług Lotniczych oraz
odrębne dokumenty potwierdzające sytuację ekonomiczną i finansową, a tym samym
ograniczenie uczciwej konkurencji oraz sformułowanie opisu sposobu dokonania oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu w sposób nieadekwatny i nieproporcjonalny
do przedmiotu zamówienia,
2) art. 7 ust. 1 oraz art. 22 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane poprzez określenie w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia oraz w ogłoszeniu o zamówieniu, że wykonawca powinien przedstawić
zamawiającemu Certyfikat ISO 9001 lub równoważny dokument wydany przez niezależną,
akredytowaną jednostkę certyfikacyjną w zakresie projektowania i produkcji oprogramowania
potwierdzający, że aplikacja systemu rejestrującego zrzut szczepionki jest zaprojektowana
i wyprodukowana przez podmiot posiadający wdrożony system zarządzania jakością
w zakresie projektowania i produkcji oprogramowania, jak również poprzez określenie, że
aplikacja do rejestracji zrzutu powinna być zaprojektowana i wyprodukowana przez podmiot
posiadający wdrożony system zarządzania jakością serii ISO 9001 (lub równoważny), a tym

samym ograniczenie uczciwej konkurencji, sformułowanie opisu sposobu dokonania oceny
spełniania warunków udziału w przedmiotowym postępowaniu w sposób nieadekwatny
i nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz domaganie się od wykonawców
dokumentów niezgodnie z ww. rozporządzeniem,
3) art. 7 ust. 1 oraz art. 22 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez określenie,
że wykonawca powinien przedstawić zamawiającemu wykaz niezbędnych do wykonania
zamówienia samolotów przystosowanych do przewozu 3 osób (poza załogą pilotująco-
-nawigującą) i ładunku o wadze ok. 400 kg oraz wyposażonych w stół do przygotowania
szczepionki do zrzutu, jak również poprzez określenie, że prowadzone loty powinny odbywać
się przy użyciu wystarczającej liczby sprawnych technicznie i gotowych do akcji samolotów
przystosowanych do przewozu 3 osób (poza załogą pilotująco-nawigującą) i ładunku
o wadze ok. 400 kg w postaci kartonów ze szczepionką, a tym samym ograniczenie uczciwej
konkurencji oraz sformułowanie opisu sposobu dokonania oceny spełniania warunków
udziału w przedmiotowym postępowaniu w sposób nieadekwatny i nieproporcjonalny do
przedmiotu zamówienia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz o nakazanie zamawiającemu
zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu i specyfikacji istotnych warunków zamówienia
w zakresie wskazanym w zarzutach odwołania w taki sposób, aby odpowiadały przepisom
ustawy oraz zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego.

Zgodnie z informacją przesłaną przez zamawiającego, kopię odwołania wraz z wezwaniem
do przystąpienia przekazał on wykonawcom 1 lutego 2013 r.
Do dnia wydania niniejszego postanowienia nie zgłoszono żadnych przystąpień po stronie
zamawiającego. 4 lutego 2013 r. zgłoszono przystąpienie po stronie odwołującego.

6 lutego 2013 r. zamawiający wniósł do Izby odpowiedź na odwołanie, podpisaną przez
Łódzkiego Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii, w której oświadczył, iż uwzględnia w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu i zmieni zapisy specyfikacji istotnych warunków
zamówienia w sposób zgodny z żądaniem zawartym w odwołaniu oraz wniósł o umorzenie
postępowania odwoławczego.

Wobec ustalenia, że zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba
stwierdziła, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego
i, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekła jak
w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).




Przewodniczący: ……………….………