KIO 524/14
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Magdalena Cwyl
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 524/14
WYROK
z dnia 14 kwietnia 2014 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Bogdan Artymowicz
Protokolant: Magdalena Cwyl
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 kwietnia 2014 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 marca 2014 r. przez
wykonawcę Simple S.A., 04-555 Warszawa, ul. Bronisława Czecha 49/51, w postępowaniu
prowadzonym przez Skarb Państwa – Ministerstwo Sprawiedliwości, 00-567 Warszawa,
Al. Ujazdowskie 11,
przy udziale wykonawcy Sygnity S.A., 02-486 Warszawa, Al. Jerozolimskie 180,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego,
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego Simple S.A., 04-555 Warszawa,
ul. Bronisława Czecha 49/51 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
Simple S.A., 04-555 Warszawa, ul. Bronisława Czecha 49/51, tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od Odwołującego – Simple S.A., 04-555 Warszawa, ul. Bronisława
Czecha 49/51, na rzecz Zamawiającego, Skarbu Państwa – Ministerstwa
Sprawiedliwości, 00-567 Warszawa, Al. Ujazdowskie 11, kwotę 3.600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………….…
KIO 524/14
Uzasadnienie
Zamawiający, Skarb Państwa – Ministerstwo Sprawiedliwości prowadzi
postępowanie, którego przedmiotem są „Usługi wsparcia w utrzymaniu, rozwoju i szkoleniu
dla: Systemu Informatycznego Biurowość, Systemu Informatycznego Krajowy Rejestr
Sądowy, Systemu Informatycznego Rejestr Zastawów, Systemu Informatycznego Monitora
Sądowego i Gospodarczego”.
W dniu 17 marca 2014 r., wobec wyboru, jako najkorzystniejszej w części A oferty
wykonawcy Sygnity S.A, zaniechania odrzucenia oferty i wykluczenia tego wykonawcy z
postępowania, jak i odrzucenia oferty i wykluczenia z postępowania wykonawcy Simple S. A.
odwołanie złożył wykonawca Simple S.A. z siedzibą w Warszawie. Odwołujący zarzucił
zamawiającemu naruszenie:
1) art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r., Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.), [dalej także, jako „Pzp”], poprzez zaniechanie
wykluczenia Sygnity S.A., pomimo że nie wykazała ona spełniania warunków udziału
w postępowaniu,
2) art. 24 ust. 4 Pzp poprzez zaniechanie uznania za odrzuconą ofertę wykonawcy,
który podlegał wykluczeniu,
3) art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp poprzez nieuzasadnione uznanie, że oferta Sygnity S.A. nie
zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia i w konsekwencji
nieprawidłowe zaniechanie odrzucenia oferty ww. wykonawcy,
4) art. 90 ust. 2 i 3 Pzp poprzez nieuzasadnione uznanie wyjaśnień wykonawcy, jako
potwierdzających, iż oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu
zamówienia i w konsekwencji nieprawidłowe zaniechanie odrzucenia oferty Sygnity
S.A.,
5) art. 7 ust. 1 w związku z art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp poprzez bezpodstawne stwierdzenie,
że Odwołujący nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu i w
konsekwencji jego wykluczenie, choć brak było ku temu przesłanek i pomimo że
Odwołujący spełnia wszystkie warunki wymagane w SIWZ,
6) art. 24 ust. 4 Pzp poprzez niezasadne uznanie za odrzuconą ofertę Odwołującego,
choć nie podlegał on wykluczeniu,
7) art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp poprzez niezasadne uznanie, że oferta Odwołującego została
złożona przez wykonawcę wykluczonego z udziału w przedmiotowym postępowaniu,
8) art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie przepisów
Pzp, w tym w szczególności wskazanych powyżej, prowadzących do rażącego
naruszenia zasady równego traktowania oraz uczciwej konkurencji przez zaniechanie
wykluczenia wykonawcy Sygnity S.A. i uznania za odrzuconą jego oferty oraz
odrzucenia jego oferty oraz przez dokonanie wyboru jego oferty, jako
najkorzystniejszej a także poprzez nieuprawnione wykluczenie Odwołującego i
odrzucenie jego oferty.
Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności badania i oceny ofert, oraz wyboru oferty najkorzystniejszej;
2) unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania i czynności
uznania jego oferty za odrzuconą, a także czynności odrzucenia jego oferty,
3) dokonania ponownej czynności badania i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty
Odwołującego,
4) wykluczenia wykonawcy Sygnity S.A. z postępowania i uznania jego oferty za
odrzuconą, odrzucenia jego oferty,
5) dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej, którą jest oferta
Odwołującego.
W uzasadnieniu odwołujący podnosił, iż usługa wykazana w części A (umowa
zawarta pomiędzy Ministerstwem sprawiedliwości a Sygnity S.A. z dnia 15.05.2013 r., jako
dostawa mająca spełniać warunek określony w rozdz. V pkt 2, ppkt 2.1. a SIWZ nie jest
zgodna z wymaganiami opisanymi w SIWZ. Odwołujący wskazywał, iż przedmiotem umowy
nr 18 z dnia 15.05.2013 r., była tylko i wyłącznie modyfikacja aplikacji KRS, a de facto jej
optymalizacja pod względem wydajności modułu integrującego rejestry KRS i KRK. Zdaniem
Odwołującego zamówienie objęte umową nr 18, na które powołał się wykonawca Sygnity
S.A. nie może potwierdzać spełniania warunku udziału w postępowaniu opisanego w rozdz.
V pkt 2, ppkt 2.1.a) SIWZ gdyż aplikacja KRS:
1) nie jest oparta na bazie IBM Lotus Domino/Notes:
a) środowisko IBM Lotus Domino/Notes nie jest wykorzystywane w aplikacji KRS,
b) żadna modyfikacja aplikacji KRS nie wymaga jakichkolwiek zmian w kodzie
wytworzonym w środowisku IBM Lotus Domino/Notes,
c) żadne dane nie są przechowywane przez aplikację KRS w bazie danych IBM
Lotus Domino/Notes,
d) ze środowiska IBM Lotus Domino/Notes korzystają aplikacje Biurowość i MSiG,
ale nie są to elementy aplikacji KRS, gdyż nawet Zamawiający w ogłoszeniu
przetargowym wydzielił Biurowość (część A) i MSiG (część D), jako niezależne
części postępowania i wskazał dla nich inne niż dla KRS wymagania dot. wiedzy i
doświadczenia,
2) nie jest oparta na bazie PosterSQL:
a) baza danych PostgreSQL nie jest wykorzystywane w aplikacji KRS,
b) żadne dane nie są przechowywane przez aplikację KRS w bazie danych
PostgreSQL,
c) z bazy danych PostgreSQL korzysta aplikacja Biurowość, ale nie jest ona
elementem aplikacji KRS, gdyż nawet Zamawiający w ogłoszeniu przetargowym
wydzielił Biurowość (część A) jako niezależną część postępowania i wskazał dla
niej inne niż dla KRS wymagania dot. wiedzy i doświadczenia,
3) nie jest zbudowana przy użyciu skryptów PHP:
a) skrypty PHP nie są wykorzystywane w aplikacji KRS,
b) żadna modyfikacja aplikacji KRS nie wymaga jakichkolwiek zmian w kodzie PHP,
c) ze skryptów PHP korzystają aplikacje Biurowość i MSiG, ale nie są to elementy
aplikacji KRS, gdyż nawet Zamawiający w ogłoszeniu przetargowym wydzielił
Biurowość (część A) i MSiG (część D), jako niezależne części postępowania i
wskazał dla nich inne niż dla KRS wymagania dot. wiedzy i doświadczenia,
4) nie jest oparta o architekturę SOA:
a) nie jest oparta o architekturę SOA, lecz jest zbudowana w oparciu o stare, typowe
dla środowisk typu MainFrame technologie (np. CICS),
b) szyna usług ESB w ramach aplikacji KRS działa tylko dla potrzeb integracji z
KRK, lecz nie jest uruchomiona w trybie wysokiej dostępności (HA).
Tym samym w ocenie Odwołującego, wykonawca Sygnity nie wykazał spełniania warunku
udziału w postępowaniu i Zamawiający zobowiązany był do wykluczenia go z postępowania i
uznanie jego oferty za odrzuconą.
Dalej Odwołujący podnosił, iż oferta Sygnity nie została wyceniona zgodnie z zasadami
uczciwej konkurencji i nosi znamiona rażąco niskiej ceny. Zdaniem Odwołującego, mając na
względzie zakres i charakter czynności, jakie trzeba podjąć zgodnie z SIWZ stwierdzić
należy, że za wskazaną w ofercie Sygnity cenę (łączna cena brutto za cały przedmiot
zamówienia w wysokości 4 819 120, 00 zł brutto) wykonanie przedmiotowego zamówienia w
sposób należyty, rzetelny, w pełnym zakresie nie jest możliwe. Minimalny zakres czynności,
który wymuszony jest wymaganiami SIWZ wyceniany jest w podobnych zamówieniach przy
zachowaniu żądań takich jak sformułowane przez Zamawiającego na kwoty, co najmniej ok
9 000 000,00 zł brutto. Odwołujący wskazywał również, iż ustalona przez Zamawiającego
kwota, jaką zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia wynosi 11 070 000,00 zł
brutto. Dodatkowo druga z ofert złożona w przedmiotowym postępowaniu opiewało na kwotę
11 067 048,00 zł brutto, czyli została skalkulowana na znacznie wyższym poziomie niż oferta
wykonawcy Sygnity. Tym samym oferta Sygnity odbiega znacząco nie tylko od wartości
określonej przez Zamawiającego ale również od pozostałych ofert złożonych w
przedmiotowym postępowaniu. Odwołujący wskazywał również, że niezależnie od treści
wyjaśnień złożonych Zamawiającemu przez Sygnity (nieznanych Odwołującemu) samo
porównanie ceny oferty do pozostałych złożonych ofert, prezentujących wszelkie znane na
rynku metodyki i wykonania przedmiotu zamówienia wskazuje na brak możliwości uznania
wyjaśnień za wiarygodne. Zdaniem Odwołującego nie może budzić wątpliwości, że nie mogły
realnie wystąpić obiektywne czynniki uzasadniające ukształtowanie przez wykonawcę
Sygnity ceny na tak niskim poziomie. Wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami musiały
więc potwierdzać, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia. Pomimo wszystko jednak Zamawiający bezkrytycznie je przyjął. Ich ocena
dokonana przez Zamawiającego narusza zatem, w ocenie Odwołującego, art. 90 ust. 2 i 3
Pzp.
W zakresie wykluczenia Odwołującego z przedmiotowego postępowania wskazywał on, iż
nie można zgodzić się z twierdzeniami Zamawiającego, iż nie spełnił on warunku opisanego
w rozdz.V pkt 2 ppkt 2.1. lit. a) SIWZ. Aby spełnić ten warunek należało wykazać się
realizacją i zakończeniem usługi polegającej na zaprojektowaniu i zbudowaniu lub
zmodyfikowaniu systemu informatycznego utrzymującego i obsługującego rejestr publiczny
w rozumieniu ustawy o informatyzacji podmiotów realizujących zadania publiczne, o zasięgu
ogólnokrajowym. Odwołujący wskazywał, iż w treści przedmiotowego warunku nie
wskazano, że wymagane jest dokonanie wdrożenia produkcyjnego, dlatego też należało
uznać, że usługa referencyjna, na którą się powołał swoim zakresem spełnia przedmiotowy
warunek udziału w postępowaniu, a fakt, iż w/w usługa została zrealizowana i wykonana
należycie potwierdzają zarówno protokoły odbioru poszczególnych etapów, jak i Protokół
Odbioru Umowy. W ocenie Odwołującego nie ulega wątpliwości, że usługa zgłoszona przez
niego w pozycji 1 Wykazu Wykonywanych Głównych Usług stanowiącego Załącznik nr 4
spełnia kryteria określone przez Zamawiającego w Rozdziale V, pkt 2 ppkt 2.1. lit. a) SIWZ, a
tym samym nie było podstaw do wykluczenia Odwołującego z postępowania.
Dalej Odwołujący wskazywał, iż Zamawiający nie żądał w SIWZ, aby podmiot trzeci z wiedzy
i doświadczenia, którego Odwołujący będzie korzystał, był podwykonawcą na tym zadaniu.
Odwołujący podnosił, iż z treści zobowiązania Core Services Sp. z o.o. w żaden sposób nie
wynika, że będzie on podwykonawcą i że będzie realizował część zamówienia, ponieważ
zarówno z zakresu dostępnych zasobów (tj. użyczenie wiedzy i doświadczenia w zakresie
utrzymania i serwisowania systemu informatycznego zdobytego w toku realizacji projektu
utrzymania i serwisowania systemu informatycznego Profile), jak i ze sposobu wykorzystania
zasobów (tj. świadczenie na rzecz SIMPLE S.A. konsultacji i doradztwa w zakresie
utrzymania i serwisowania serwisu informatycznego), jak i z charakteru stosunku, jaki będzie
łączył strony (tj. – „umowa, której przedmiotem są konsultacje i doradztwo”) oraz zakresu i
okresu udziału (tj. świadczenie na rzecz SIMPLE S.A. konsultacji i doradztwa przez cały
okres realizacji zamówienia) nie wynika, że współpraca ta będzie opierała się na
podwykonawstwie, a zatem niedopuszczalne jest utożsamianie przez Zamawiającego
konsultacji i doradztwa’ z podwykonawstwem. Mając na uwadze powyższe, Odwołujący
stwierdził, że Zamawiający wadliwie uznał, że na Odwołującym spoczywał obowiązek
przedłożenia dokumentów dotyczących podmiotu trzeciego i bezpodstawnie wykluczył go z
postępowania. Powyższe zdaniem Odwołującego świadczy również o zasadności zarzutów
naruszenia art. 24 ust. 4 Pzp oraz art./ 89 ust. 1 pkt 5 Pzp.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający, Skarb Państwa – Ministerstwo Sprawiedliwości prowadzi
postępowanie, którego przedmiotem są „Usługi wsparcia w utrzymaniu, rozwoju i szkoleniu
dla: Systemu Informatycznego Biurowość, Systemu Informatycznego Krajowy Rejestr
Sądowy, Systemu Informatycznego Rejestr Zastawów, Systemu Informatycznego Monitora
Sądowego i Gospodarczego”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 18 stycznia 2014 r., pod numerem 2014/S 013-019463.
Zgodnie z postanowieniami rozdziału III, pkt 2 SIWZ, zamówienie zostało podzielone
na cztery części osobno dla każdego systemu. Cześć A obejmowała – Usługę wsparcia w
utrzymaniu, rozwoju i szkoleniu dla Systemu Informatycznego Biurowość. Część B
obejmowała - Usługę wsparcia w utrzymaniu, rozwoju i szkoleniu dla Systemu
Informatycznego Krajowy Rejestr Sądowy. Część C obejmowała - Usługę wsparcia w
utrzymaniu, rozwoju i szkoleniu dla Systemu Informatycznego Rejestr Zastawów. Część D
obejmowała - Usługę wsparcia w utrzymaniu, rozwoju i szkoleniu dla Systemu
Informatycznego Monitora Sądowego i Gospodarczego.
Zgodnie z postanowieniami SIWZ, rozdział V pkt. 2.1) dla części A w zakresie warunku
wiedzy i doświadczenia, Zamawiający wskazał, iż „(…) uzna za spełniony warunek wiedzy i
doświadczenia w przypadku, gdy wykonawca wykaże, iż w okresie ostatnich 3 lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym
okresie, wykonał, tj. zrealizował, zakończył, także w przypadku świadczeń wykonywanych
okresowo lub ciągłych:
a) co najmniej 1 usługę polegającą na zaprojektowaniu i zbudowaniu lub
zmodyfikowaniu systemu informatycznego utrzymującego i obsługującego
rejestr publiczny w rozumieniu ustawy o informatyzacji podmiotów realizujących
zadania publiczne, o zasięgu ogólnokrajowym, z wykorzystaniem następujących
rozwiązań architektonicznych i technologicznych:
1) zbudowanym w oparciu o model warstwowy,
2) opartym o architekturę SOA, z wydzieleniem usług sieciowych dostępnych dla
podsystemów, modułów oraz systemów zewnętrznych za pośrednictwem szyny
usług (ESB) działającej w układzie wysokiej dostępności (HA),
3) opartego na bazie danych IBM DB2 for z/OS, zlokalizowanej na serwerze klasy
Mainframe z systemem operacyjnym z/OS,
4) opartego na bazie IBM Lotus Domino/Notes i PostgreSQL oraz skrypty PHP
WebSphere MQ Server z systemem operacyjnym Windows,
b) wykonywali (albo wykonują) przez okres, co najmniej 12 miesięcy 1 usługę
obejmującą utrzymanie dedykowanego systemu informatycznego, w którym były
wykonywane następujące czynności łącznie: wykonywanie modyfikacji, wdrażanie
tych modyfikacji, jako nowych wersji systemu, wsparcie w eksploatacji użytkowników
oraz przeprowadzenie szkoleń na potrzeby systemu informatycznego, obsługującego
co najmniej 20 geograficznie odrębnych lokalizacji, w których odbywało się
przetwarzanie i przechowywanie danych informacji w bazie, posiadającego razem co
najmniej 1000 użytkowników,
Zamawiający wyjaśnia, że 20 geograficznie odrębnie położonych lokalizacji to
lokalizacje:
a) dla 9 (dziewięciu) lokalizacji pierwsza cyfra numeru kodu pocztowego będzie
zawsze inna,
b) oraz wszystkie 20 (dwadzieścia) lokalizacji będzie posiadało kody pocztowe w
zakresie dwóch pierwszych cyfr kodu pocztowego, które nie mogą się powtarzać.
Co najmniej 1 usługa spośród a) lub b) miała wartość, co najmniej 1 000 000 zł netto (to
znaczy bez podatku VAT), z wyłączeniem wartości dostarczanego sprzętu lub licencji na
oprogramowanie gotowe. ”
Ponadto zgodnie z postanowieniami rozdz. VI pkt. 2 SIWZ (Wykaz oświadczeń lub
dokumentów, jakie mają dostarczyć Wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunków
udziału w postępowaniu), Zamawiający zastrzegł, że „(…) Jeżeli Wykonawca, wykazując
spełnianie warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy polega na zasobach innych
podmiotów na zasadach określonych art. 26 ust. 2b ustawy, Zamawiający w celu oceny, czy
Wykonawca będzie dysponował zasobami innych podmiotów w stopniu niezbędnym dla
należytego wykonania zamówienia oraz oceny, czy stosunek łączący Wykonawcę z tymi
podmiotami gwarantuje rzeczywisty dostęp do ich zasobów żąda dokumentów dotyczących
w szczególności:
a) zakresu dostępnych wykonawcy zasobów innego podmiotu,
b) sposobu wykorzystania zasobów innego podmiotu przez wykonawcę, przy wykonywaniu
zamówienia,
c) charakteru stosunku, jaki będzie łączył wykonawcę z innym podmiotem,
d) zakresu i okresu udziału innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia,
dokumenty te należy złożyć w formie oryginału lub kopii dokumentu poświadczonej za
zgodność z oryginałem przez Wykonawcę. (...)
W przypadku polegania przez Wykonawcę na wiedzy i doświadczeniu innych podmiotów,
niezależnie od charakteru prawnego łączącego go z nimi stosunków, Wykonawca
zobowiązany jest udowodnić Zamawiającemu, iż będzie dysponował zasobami niezbędnymi
do realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie
tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z
nich przy wykonywaniu zamówienia - oryginał dokumentu lub kopia (odpis)
poświadczona(-y) notarialnie”.
Zgodnie z postanowieniami pkt 11 rozdz. VI SIWZ zamawiający zastrzegł, iż jeżeli
Wykonawca wykazując spełnianie warunków udziału, o których mowa w rozdziale V pkt 1
SIWZ, polega na zasobach innych podmiotów na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b
ustawy, a podmioty te będą brały udział w realizacji części zamówienia, Zamawiający żądał
od Wykonawcy przedstawienia w odniesieniu do tych podmiotów dokumentów wskazujących
brak podstaw do wykluczenia tych podmiotów z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1
ustawy Pzp.
Ponadto w rozdz. XIII, pkt 1 SIWZ, Zamawiający wskazał, iż dokona oceny ofert, które nie
podlegają odrzuceniu, odrębnie w każdej części zamówienia na podstawie kryterium -
łącznej ceny oferty brutto w danej części zamówienia nadając mu wagę 100%.
Izba ustaliła również, iż dla części A wartość szacunkowa zamówienia ustalona została na
kwotę 9.000.000,00 zł. Przed otwarciem ofert, Zamawiający poinformował wykonawców, iż
na realizację zamówienia objętego częścią A zamierza przeznaczyć kwotę 11.070.000,00 zł
brutto.
Do upływu terminu składania ofert, swoje oferty na część A złożyli następujący
wykonawcy:
1) Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie na kwotę 4.819.120,00 zł brutto,
2) Simple S.A. z siedzibą w Warszawie na kwotę 11.067.048,00 zł brutto.
Ponadto Izba ustaliła, iż wykonawca Simple S.A. celem wykazania spełniania
warunku w zakresie wiedzy i doświadczenia załączył do oferty Wykaz wykonanych głównych
usług gdzie powołał się na doświadczenie w realizacji następujących usług:
1) Budowa systemu usług elektronicznych MS, w tym uruchomienie usług dla
przedsiębiorców i osób fizycznych, poprzez dostęp elektroniczny do wydziałów
Krajowego Rejestru Sądowego, Krajowego Rejestru Karnego, Biura Monitora
Sądowego i Gospodarczego. Wartość usługi netto 21.700.000,00 zł. Jako datę
zakończenia wykonania usługi wskazano 29 czerwca 2012 r. (pozycja nr 1 Wykazu);
2) Wdrożenie oprogramowania SIMPLE.ERP, SIMPLE.CRM/BPM i Simple.HRM w
obszarach Finanse i Księgowość. Wartość usługi netto 300.000,00 zł. Usługa jest
nadal świadczona. (pozycja nr 2 Wykazu).
Celem potwierdzenia należytego wykonania w/w usług wykonawca Simple S.A. złożył
również dla usługi wymienionej w pozycji 1 – protokół odbioru umowy, natomiast dla usługi
wymienionej w pozycji 2 – oświadczenie odbiorcy usługi. Wraz z wykazem wykonawca
Simple S.A. złożył również pisemne zobowiązanie podmiotu MIS S.A. z siedzibą we
Wrocławiu do oddania wykonawcy do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania
z nich przy wykonywaniu zamówienia. Z treści zobowiązania wynika, iż MIS S.A. stosownie
do przepisu art. 26 ust. 2b ustawy Pzp oświadcza, że wykonawca Simple S.A. może polegać
na jej wiedzy i doświadczeniu w toku ubiegania się o udzielenie przedmiotowego
zamówienia. W tym celu podmiot udostępniający oddaje w/w wykonawcy niezbędne zasoby
do realizacji przedmiotowego zamówienia, na okres jego wykonania i jednocześnie
zobowiązuje się do uczestnictwa w realizacji części przedmiotu zamówienia w formie
konsultacji. Zobowiązanie to dotyczy w szczególności zasobów w postaci osób zdolnych do
wykonania przedmiotu zamówienia.
Ponadto Izba ustaliła, iż wykonawca Sygnity S.A. dla części A celem wykazania
spełniania warunku w zakresie wiedzy i doświadczenia przedłożył wykaz wykonanych
głównych usług, w którym powołał się na doświadczenie w realizacji:
1) Usługi polegającej na zmodyfikowaniu systemu informatycznego utrzymującego i
obsługującego rejestr publiczny w rozumieniu ustawy o informatyzacji podmiotów
realizujących zadania publiczne, o zasięgu ogólnokrajowym, z wykorzystaniem
następujących rozwiązań architektonicznych i technologicznych: zbudowanym w
oparciu o model warstwowy, opartym o architekturę SOA, z wydzieleniem usług
sieciowych dostępnych dla podsystemów, modułów oraz systemów zewnętrznych
za pośrednictwem szyny usług (ESB) działającej w układzie wysokiej dostępności
(HA), opartego na bazie danych IBM DB2 for z/OS, zlokalizowanej na serwerze
klasy Mainframe z systemem operacyjnym z/OS, opartego na bazie IBM Lotus
Domino/Notes i PostgreSQL oraz skrypty PHP WebSphere MQ Server z
systemem operacyjnym Windows. Wartość usługi 55.000,00 zł netto (z
wyłączeniem wartość dostarczanego sprzętu lub licencji na oprogramowanie
gotowe). Termin wykonania usługi 26.06.2013 r.
2) Wykonanie (albo wykonywanie) przez okres, ponad 12 miesięcy usługi
obejmującej utrzymanie dedykowanego systemu informatycznego, w którym były
wykonywane następujące czynności łącznie: wykonywanie modyfikacji, wdrażanie
tych modyfikacji, jako nowych wersji systemu, wsparcie w eksploatacji
użytkowników oraz przeprowadzenie szkoleń na potrzeby systemu
informatycznego, obsługującego, co najmniej 20 geograficznie odrębnych
lokalizacji, w których odbywało się przetwarzanie i przechowywanie danych
informacji w bazie, posiadającego razem co najmniej 1000 użytkowników.
Wartość usługi ponad 1.000.000,00 zł netto. Termin wykonania usługi
31.12.2011, usługa trwa do chwili obecnej, lecz w wymaganym w rozdziale V pkt
2 SIWZ zakresie została wykonana.
Izba ustaliła również, iż pismem z dnia 12 grudnia 2013 r., Zamawiający działając na
podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp zwrócił się do wykonawcy Sygnity S.A. o złożenie
wyjaśnień dotyczących elementów złożonej oferty mających wpływ na wysokość łącznej
ceny brutto oferty za cały przedmiot zamówienia w ramach poszczególnych części. W
odpowiedzi na wezwanie wykonawca Sygnity S.A. złożył stosowne wyjaśnienia wraz z
załącznikami. Jednocześnie wykonawca ten zastrzegł, iż treść wyjaśnień wraz z
załącznikiem stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa i nie wyraża on zgody na ich ujawnienie
podmiotom trzecim.
Pismem z dnia 10 stycznia 2014 r., Zamawiający działając na podstawie art. 26 ust. 4
ustawy Pzp zwrócił się do wykonawcy Simple S.A. o złożenie wyjaśnień m.in. w zakresie
złożonego przez niego wykazu wykonanych głównych usług. Zamawiający wskazał, iż „(…)
w wykazie usług w części A zamówienia dla usługi wskazanej pod pozycją nr 1 wykonanej
na rzecz Ministerstwa Sprawiedliwości nie określono, że usługa polegał, w sposób
potwierdzający spełnienie warunku udziału, jak określono w SIWZ na „…zaprojektowaniu i
zbudowaniu lub zmodyfikowaniu systemu informatycznego”. (…) W wykazie usług w części
A zamówienia dla usługi wskazanej pod pozycją nr 2 wykonanej na rzecz spółki Era Sp. z o.
o. nie określono, że usługa polegała, w sposób potwierdzający spełnienie warunku udziału w
postępowaniu, jak określono w SIWZ. (…) Ponadto dokument złożony dla wykonawcy
Simple S.A. przez spółkę ERA nie poświadcza, że Wykonawca zrealizował należycie usługę
wskazaną w pozycji nr 2. Stwierdza jedynie, że firma ERA Sp. z o. o. korzysta ze
wskazanego oprogramowania. (…) Jeżeli usługa nr 2 stanowi usługę, która miała
obejmować co najmniej 20 geograficznie odrębnych lokalizacji to brakuje wskazania w
wykazie wykonanych usług – nazwy geograficznie odrębnie położonych lokalizacji
obsługiwanych przez system informatyczny z podaniem kodu pocztowego. Dodatkowo
Wykonawca dla usługi nr 2 nie wskazał daty zakończenia usługi (…) w związku z
powyższym prosimy o wyjaśnienie czy usługa w wymaganym w rozdziale V pkt 2 SIWZ
zakresie została wykonana przed terminem składania ofert.”
W wyznaczonym terminie wykonawca Simple S.A. wyjaśnił, iż usługa wskazana w
wykazie pod pozycją nr 1 spełnia wszystkie warunki określone przez Zamawiającego w
rozdziale V pkt 2.1. lit. a) SIWZ, natomiast usługa wskazana pod pozycją nr 2 również
spełnia wszystkie warunki określone przez Zamawiającego w rozdziale V pkt 2.1. lit. b).
Dodatkowo wykonawca wyjaśnił, że wykazana usługa trwa do chwili obecnej, lecz w
wymaganym w rozdziale V pkt 2 SIWZ zakresie została wykonana przed terminem składania
ofert. Podmiot realizujący w/w usługę na rzecz firmy ERA Sp. z o. o. wykonał ją w wymiarze
odpowiadającym SIWZ. Prace zostały wykonane należycie, w szczególności rzetelnie,
terminowo, zgodnie z umową.
Pismem z dnia 21 lutego 2014 r., Zamawiający działając na podstawie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp, w ramach części A, wezwał wykonawcę Simple S.A. do złożenia m.in.:
1) nowego wykazu głównych usług zawierającego informacje wymagane
postanowieniami pkt 2, rozdziału VI SIWZ wraz z załączeniem dowodów, że
usługa(-i) została(-y) wykonana(-e) należycie. Zamawiający wskazał, iż realizował
umowę „Budowa usług elektronicznych MS….” na którą wykonawca powoła się w
pozycji nr 1 wykazu i potwierdza, że umowa w tym zakresie do dnia dzisiejszego nie
została zrealizowana i wykonawca Konsorcjum w składzie MIS S.A. i mis24 Sp. z o.
o. nie wywiązało się z zaciągniętych zobowiązań i nie uruchomiło systemu
produkcyjnie. W związku z powyższym usługa wskazana przez wykonawcę nie
została zakończona i należycie wykonana, a tym samym nie spełnia wymagań
określonych w SIWZ. Zamawiający wskazał również, iż usługa wskazana w pozycji nr
2 nie spełnia warunku udziału w postępowaniu gdyż dla przedłożonego wykazu
lokalizacji w kodzie pocztowym na pozycji 1 występują jedynie cyfry 3, 4 i 9 oraz
powtarzają się dwie pierwsze cyfry np.: 40, 41, 43 i 44. Tym samym wskazana usługa
nie potwierdza spełniania warunku udziału w postępowaniu;
2) dokumentów, o których mowa w rozdz. VI pkt 11 SIWZ. Zamawiający wskazał, iż
wykonawca wykazując spełnianie warunków udziału, o których mowa w rozdz. V pkt
1 SIWZ, polega na zasobach innych podmiotów na zasadach określonych w art. 26
ust. 2b ustawy Pzp, a podmioty te będą brały udział w realizacji części zamówienia
dlatego też zobowiązany jest do przedłożenia dokumentów opisanych w rozdz. VI pkt
11 SIWZ w odniesieniu do tych podmiotów.
W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, wykonawca Simple S.A. przedłożył nowy
wykaz wykonanych głównych usług gdzie w pozycji nr ponownie wskazał na usługę
realizowaną na rzecz Ministerstwa Sprawiedliwości obejmującą „Budowę systemu usług
elektronicznych MS, w tym uruchomienie usług dla przedsiębiorców i osób fizycznych,
poprzez dostęp elektroniczny do wydziałów Krajowego Rejestru Sądowego, Krajowego
Rejestru Karnego, Biura Monitora Sądowego i Gospodarczego”. W pozycji nr 2 wykazu
wykonawca wskazał usługi utrzymania i serwisowania systemu informatycznego Profile –
obejmujące utrzymanie dedykowanego systemu informatycznego, w którym były
wykonywane następujące czynności łącznie: wykonywanie modyfikacji, wdrażanie tych
modyfikacji, jako nowych wersji systemu, wsparcie w eksploatacji użytkowników oraz
przeprowadzenie szkoleń na potrzeby systemu informatycznego, obsługującego, co najmniej
20 geograficznie odrębnych lokalizacji, w których odbywało się przetwarzanie i
przechowywanie danych informacji w bazie, posiadającego razem co najmniej 1000
użytkowników. Do wykazu dołączono również zobowiązanie podmiotu Core Services Sp. z o.
o. z siedzibą we Wrocławiu zgodnie z którym użyczył on wykonawcy Simple S.A. wiedzę i
doświadczenie w zakresie utrzymania i serwisowania systemu informatycznego zdobytego w
toku realizacji projektu utrzymania i serwisowania systemu informatycznego Profile. Jako
sposób wykorzystania zasobów wskazano świadczenie na rzecz Simple S.A. konsultacji i
doradztwa w zakresie utrzymania i serwisowania systemu informatycznego. Celem
wykazania realizacji usługi wymienionej w pozycji nr 1 Wykazu, wykonawca Simple załączył
protokoły odbioru poszczególnych etapów, protokół odbioru umowy, jak i protokół wdrożenia
produkcyjnego. Z protokołu wdrożenia produkcyjnego wynika, iż Zamawiający nie posiada
docelowej infrastruktury sprzętowej i programowej zgodnie z terminem określonym w
harmonogramie realizacji umowy. Ponieważ Zamawiający posiada przygotowaną do testów
infrastrukturę komputera centralnego oraz środowisko testowe wykorzystywane na potrzeby
odbioru poprzednich etapów umowy, wdrożenie Systemu odbyło się na posiadanym przez
Zamawiającego środowisku testowym.
Pismem z dnia 7 marca 2014 r., zamawiający poinformował o wyborze oferty
wskazując, jako najkorzystniejszą w ramach części A, ofertę złożoną przez wykonawcę
Sygnity S.A. Tym samym pismem zamawiający poinformował, iż działając na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp wykluczył z przedmiotowego postępowania wykonawcę
Simple S.A., gdyż nie wykazał on spełniania warunków udziału w postępowaniu. W
uzasadnieniu Zamawiający wskazał, iż przedstawiona przez wykonawcę usługa nr 1 nie
spełnia kryterium „zrealizował i zakończył” gdyż system informatyczny „Budowa systemu
usług elektronicznych MS…” nie został zrealizowany i zakończony. Zamawiający podniósł, iż
z informacji uzyskanych od Wydziału Rozwoju Systemów Departamentu Informatyzacji i
Rejestrów Sądowych wynika, że wskazana umowa nie została zrealizowana. Wykonawca –
konsorcjum w składzie MIS S.A. i mis24 Sp. z o .o., nie wywiązał się z zaciągniętych
zobowiązań i nie uruchomił systemu produkcyjnie. Zamawiający stwierdził, iż wykonawca
Simple S.A. w złożonej ofercie oraz uzupełnieniach nie przedstawił żadnej innej usługi, która
spełniałaby zapisy SIWZ, rozdz. V pkt 1, ppkt 2.1. lit. a). Ponadto Zamawiający wskazał, iż
wraz z pismem z dnia 26 lutego 2014 r., wykonawca przedłożył całkowicie nową usługę
umieszczoną pod pozycją nr 2 w wykazie głównych usług. Wykonawca przedstawiając
wskazaną usługę polegał na zobowiązaniu podmiotu trzeciego, jednakże za wyjątkiem
zobowiązania, wykonawca nie przedłożył żadnych wymaganych dokumentów dotyczących
podmiotu trzeciego. Tym samym, zdaniem Zamawiającego wykonawca nie wykazał
spełnienia warunków udziału w postępowaniu również w tym zakresie. Jednocześnie
Zamawiający działając na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp odrzucił ofertę
wykonawcy Simple S.A. gdyż została złożona przez wykonawcę wykluczonego z udziału w
postępowaniu oraz działając na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp uznał ofertę tego
wykonawcy za odrzuconą.
Powyższe czynności leżą bezpośrednio u podstaw przedmiotowego postępowania
odwoławczego.
Izba ustaliła również, iż Zamawiający w dniu 18 marca 2014 r. wezwał wykonawców
do przystąpienia do postępowania odwoławczego. W terminie określonym w art. 185 ust. 2
ustawy Pzp swoje przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca
Sygnity S.A., stając się uczestnikiem przedmiotowego postępowania odwoławczego.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w szczególności treść SIWZ, treść ofert Odwołującego i
Przystępującego jak również biorąc pod uwagę oświadczenia Stron i Przystępującego
złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej zważył, co
następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp, jak również Izba uznała, iż Odwołujący
posiada interes w złożeniu środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, gdyż w przypadku uwzględnienia odwołania, oferta Odwołującego
mogłaby być uznana za najkorzystniejszą.
Odnosząc się w pierwszej kolejności do zarzutu zaniechania wykluczenia wykonawcy
Sygnity S.A. z uwagi na niewykazanie spełniania warunków udziału w postępowaniu, Izba
nie podzieliła stanowiska Odwołującego. W ocenie Izby usługa realizowana w ramach
umowy nr 18 z dnia 15 maja 2013 r., na którą powołał się Przystępujący, odpowiadała
warunkowi udziału w postępowaniu określonemu przez Zamawiającego w rozdz. V pkt 2.1.
lit. a) SIWZ. Nie bez znaczenia pozostaje również fakt, iż usługa ta realizowana była na
rzecz Zamawiającego zatem posiada on pełną wiedzę co do jej zakresu. Izba przyjęła za
własne stanowisko prezentowane przez Zamawiającego, iż zakres usługi objętej umową
nr 18 z 15 maja 2013 r., dotyczył modernizacji rejestrów KRS w ujęciu szerokim, na które
składają się systemy: KRS, Biurowość KRS, Rejestr Zastawów oraz Monitor Sądowy i
Gospodarczy. Wbrew twierdzeniom Odwołującego już z treści samego załącznika nr 1 do
przedmiotowej umowy stanowiącego szczegółowy opis przedmiotu umowy wynika, iż zakres
tej usługi referencyjnej obejmował również np. system Biurowość, przy czym nie jest istotne
jak duża była to ingerencja. Jak wskazywał Zamawiający w trakcie realizacji prac
programistycznych w celu osiągnięcia zakładanej optymalizacji wydajności rejestru KRS,
modyfikacją i integracją objęto również system Biurowość, który spełnia wymienione w
warunku wymagania. Izba wzięła również pod uwagę opis systemu informatycznego
Biurowość jak i systemu informatycznego KRS stanowiące odpowiednio załącznik nr 1 do
wzoru umowy A oraz załącznik nr 1 do wzoru umowy B w niniejszym postępowaniu, z
których wynika, iż usługa referencyjna, na którą powołał się przystępujący dotyczyła
modernizacji sytemu informatycznego utrzymującego i obsługującego rejestr publiczny z
wykorzystaniem rozwiązań architektonicznych i technologicznych opisanych przez
zamawiającego w rozdz. V, pkt 2.1. lit. a) ppkt 1-4 SIWZ. W ocenie Izby, stanowisko
przeciwne, prezentowane przez Odwołującego nie znajduje potwierdzenia w dokumentacji
postępowania jak i dokumentach przez Odwołującego przedkładanych. Tym samym, brak
było podstaw do stwierdzenia, iż Zamawiający poprzez zaniechanie wykluczenia z
postępowania Przystępującego naruszył dyspozycję art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.
Jednocześnie wobec braku podstaw do wykluczenia z przedmiotowego postępowania
Przystępującego, za niezasadny należało uznać zarzut naruszenia art. 24 ust. 4 ustawy Pzp.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty Przystępującego, jako zawierającej rażąco niską cenę, Izba również nie
podzieliła stanowiska Odwołującego. Bezspornie Zamawiający działając na podstawie art. 90
ust. 1 ustawy Pzp wezwał Przystępującego do złożenia wyjaśnień elementów oferty
mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny. W zakreślonym terminie Przystępujący
złożył obszerne i wyczerpujące wyjaśnienia, które zastrzegł, jako tajemnicę
przedsiębiorstwa. W ocenie Izby, wyjaśnienia te obalają domniemanie rażąco niskiej ceny i
potwierdzają prawidłowość kalkulacji ceny oferty dokonanej przez Przystępującego.
Wskazują na obiektywne czynniki mające wpływ na wysokość zaoferowanej przez
Przystępującego ceny. Jednocześnie za niezasadny należało uznać zarzut naruszenia
art. 90 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, gdyż dokonana przez Zamawiającego ocena złożonych
wyjaśnień była prawidłowa i oparta o obiektywne czynniki wskazane przez Przystępującego,
co w konsekwencji nie mogło prowadzić odrzucenia oferty Przystępującego.
Za niezasadny, Izba uznała również zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 w związku
z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez wykluczenie Odwołującego z przedmiotowego
postępowania. Należy wskazać, iż Zamawiający w zakresie części A wymagał wykazania się
doświadczeniem w wykonaniu, tj., zrealizowaniu, zakończeniu, co najmniej jednej usługi
polegającej na zaprojektowaniu i zbudowaniu lub zmodyfikowaniu systemu informatycznego
utrzymującego i obsługującego rejestr publiczny w rozumieniu ustawy o informatyzacji
podmiotów realizujących zadania publiczne, o zasięgu ogólnokrajowym. Bezspornym jest, iż
usługa referencyjna wskazana przez Odwołującego w pozycji nr 1 Wykazu dotycząca
budowy systemu usług elektronicznych MS, w tym uruchomienie usług dla przedsiębiorców i
osób fizycznych, poprzez dostęp elektroniczny do wydziałów Krajowego Rejestru Sądowego,
Krajowego Rejestru Karnego, Biura Monitora Sądowego i Gospodarczego odpowiadała
wymogom Zamawiającego opisanym w SIWZ, dotyczącym wykorzystanych rozwiązań
architektonicznych i technologicznych do budowy sytemu informatycznego. Niemniej usługa
ta nie mogła potwierdzać spełniania warunku udziału w postępowaniu opisanego w rozdz. V
pkt 2.1. lit. a) SIWZ gdyż zamawiający wymagał wykazania się zrealizowaniem i
zakończeniem, co najmniej jednej usługi polegającej na zaprojektowaniu i zbudowaniu lub
zmodyfikowaniu systemu informatycznego utrzymującego i obsługującego rejestr publiczny.
Skoro, bezspornie, system usług elektronicznych MS realizowany na mocy umowy nr 28 z
dnia 3 sierpnia 2011 został wdrożony wyłącznie w środowisku testowym to nie sposób
uznać, iż jest to system utrzymujący i obsługujący rejestr publiczny. Izba wskazuje, iż bez
znaczenia dla oceny spełniania przez Odwołującego warunku udziału w postępowaniu
pozostaje ustalenie z czyjej winy nie doszło do wdrożenia produkcyjnego w taki sposób, aby
system tan faktycznie utrzymywał i obsługiwał rejestr publiczny. Istotnym pozostawało
wyłącznie ustalenie czy wykonawca posiada wymagane w SIWZ doświadczenie. Wobec nie
wprowadzenia systemu „do używania” nie sposób uznać, iż wskazana przez Odwołującego
w pozycji nr 1 Wykazu usługa referencyjna potwierdzała spełnianie warunku udziału w
postępowaniu opisanego w rozdz. V pkt 2.1. lit. a) SIWZ. Odnośnie usługi referencyjnej
wskazanej przez Odwołującego w pozycji nr 2 Wykazu złożonego w odpowiedzi na
wezwanie Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, Izba uznała, iż usługa ta
potwierdza spełniania przez Odwołującego warunku udziału w postępowaniu opisanego w
rozdz. V pkt 2.1. lit. b) SIWZ. Izba nie podzieliła stanowiska Zamawiającego, iż każdym
przypadku, wykazywania przez wykonawcę spełniania warunku udziału w postępowaniu z
powołaniem się na potencjał podmiotu trzeciego na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b
ustawy Pzp, niezależnie od stosunku faktycznego łączącego wykonawcę i podmiot trzeci,
zamawiający byłby uprawniony do żądania przedłożenia dokumentów, o których mowa w § 3
ust. 1-3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r., w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich
te dokumenty mogą być składane. Zgodnie z treścią ust. 4 § 3 w/w rozporządzenia, jeżeli
wykonawca, wykazując spełnianie warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy,
polega na zasobach innych podmiotów na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy, a
podmioty te będą brały udział w realizacji części zamówienia, zamawiający może żądać od
wykonawcy przedstawienia w odniesieniu do tych podmiotów dokumentów wymienionych w
ust. 1-3. Tym samym uprawnienie Zamawiającego do żądania dokumentów wskazujących
na brak podstaw do wykluczenia podmiotu trzeciego na zasoby, którego powołuje się
wykonawca celem wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu może być
realizowane jedynie w sytuacji, gdy podmioty te będą brały udział w realizacji części
zamówienia. O ile udostępnienie potencjału musi wiązać się z korzystaniem z tego zasobu
na etapie wykonania zamówienia, to nie oznacza to z automatu udziału podmiotu
udostępniającego swój potencjał w realizacji części zamówienia i w konsekwencji
możliwością żądania przez Zamawiającego dokumentów dotyczących braku podstaw
wykluczenia od podmiotów udostępniających zasób. W przedmiotowej sprawie, jako sposób
wykorzystania zasobów wskazano świadczenie przez podmiot trzeci na rzecz Odwołującego
konsultacji i doradztwa w zakresie utrzymania i serwisowania systemu informatycznego. Tym
samym nie sposób uznać, iż podmiot trzeci będzie brał faktyczny udział w realizacji
jakiejkolwiek części zamówienia. W ocenie Izby, obowiązek przedłożenia dokumentów
dotyczących podmiotu trzeciego ciążyłby na Odwołującym wyłącznie gdyby powoływał się on
na zasoby podmiotu trzeciego i formą ich wykorzystania byłoby podwykonawstwo. Z taką
formą wykorzystania udostępnionego potencjału w zakresie usługi referencyjnej określonej w
pozycji nr 2 Wykazu nie mamy do czynienia w przedmiotowej sprawie.
Niezależnie od powyższego wobec nie wykazania przez Odwołującego spełniania
warunku udziału w postępowaniu opisanego w rozdz. V pkt. 2.1. lit. a) SIWZ za niezasadny
należało uznać zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp jak i art. 24 ust. 4 ustawy
Pzp.
Tym samym, za niezasadny należało również uznać zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3
ustawy Pzp, gdyż Zamawiający prowadził postępowanie z zachowaniem zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców i udzielił zamówienia wykonawcy
wybranemu zgodnie z przepisami ustawy Pzp.
Mając na względzie powyższe Izba orzekła, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp stosownie do wyniku postępowania oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: …………………....……
WYROK
z dnia 14 kwietnia 2014 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Bogdan Artymowicz
Protokolant: Magdalena Cwyl
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 kwietnia 2014 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 marca 2014 r. przez
wykonawcę Simple S.A., 04-555 Warszawa, ul. Bronisława Czecha 49/51, w postępowaniu
prowadzonym przez Skarb Państwa – Ministerstwo Sprawiedliwości, 00-567 Warszawa,
Al. Ujazdowskie 11,
przy udziale wykonawcy Sygnity S.A., 02-486 Warszawa, Al. Jerozolimskie 180,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego,
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego Simple S.A., 04-555 Warszawa,
ul. Bronisława Czecha 49/51 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
Simple S.A., 04-555 Warszawa, ul. Bronisława Czecha 49/51, tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od Odwołującego – Simple S.A., 04-555 Warszawa, ul. Bronisława
Czecha 49/51, na rzecz Zamawiającego, Skarbu Państwa – Ministerstwa
Sprawiedliwości, 00-567 Warszawa, Al. Ujazdowskie 11, kwotę 3.600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………….…
KIO 524/14
Uzasadnienie
Zamawiający, Skarb Państwa – Ministerstwo Sprawiedliwości prowadzi
postępowanie, którego przedmiotem są „Usługi wsparcia w utrzymaniu, rozwoju i szkoleniu
dla: Systemu Informatycznego Biurowość, Systemu Informatycznego Krajowy Rejestr
Sądowy, Systemu Informatycznego Rejestr Zastawów, Systemu Informatycznego Monitora
Sądowego i Gospodarczego”.
W dniu 17 marca 2014 r., wobec wyboru, jako najkorzystniejszej w części A oferty
wykonawcy Sygnity S.A, zaniechania odrzucenia oferty i wykluczenia tego wykonawcy z
postępowania, jak i odrzucenia oferty i wykluczenia z postępowania wykonawcy Simple S. A.
odwołanie złożył wykonawca Simple S.A. z siedzibą w Warszawie. Odwołujący zarzucił
zamawiającemu naruszenie:
1) art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r., Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.), [dalej także, jako „Pzp”], poprzez zaniechanie
wykluczenia Sygnity S.A., pomimo że nie wykazała ona spełniania warunków udziału
w postępowaniu,
2) art. 24 ust. 4 Pzp poprzez zaniechanie uznania za odrzuconą ofertę wykonawcy,
który podlegał wykluczeniu,
3) art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp poprzez nieuzasadnione uznanie, że oferta Sygnity S.A. nie
zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia i w konsekwencji
nieprawidłowe zaniechanie odrzucenia oferty ww. wykonawcy,
4) art. 90 ust. 2 i 3 Pzp poprzez nieuzasadnione uznanie wyjaśnień wykonawcy, jako
potwierdzających, iż oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu
zamówienia i w konsekwencji nieprawidłowe zaniechanie odrzucenia oferty Sygnity
S.A.,
5) art. 7 ust. 1 w związku z art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp poprzez bezpodstawne stwierdzenie,
że Odwołujący nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu i w
konsekwencji jego wykluczenie, choć brak było ku temu przesłanek i pomimo że
Odwołujący spełnia wszystkie warunki wymagane w SIWZ,
6) art. 24 ust. 4 Pzp poprzez niezasadne uznanie za odrzuconą ofertę Odwołującego,
choć nie podlegał on wykluczeniu,
7) art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp poprzez niezasadne uznanie, że oferta Odwołującego została
złożona przez wykonawcę wykluczonego z udziału w przedmiotowym postępowaniu,
8) art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie przepisów
Pzp, w tym w szczególności wskazanych powyżej, prowadzących do rażącego
naruszenia zasady równego traktowania oraz uczciwej konkurencji przez zaniechanie
wykluczenia wykonawcy Sygnity S.A. i uznania za odrzuconą jego oferty oraz
odrzucenia jego oferty oraz przez dokonanie wyboru jego oferty, jako
najkorzystniejszej a także poprzez nieuprawnione wykluczenie Odwołującego i
odrzucenie jego oferty.
Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności badania i oceny ofert, oraz wyboru oferty najkorzystniejszej;
2) unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania i czynności
uznania jego oferty za odrzuconą, a także czynności odrzucenia jego oferty,
3) dokonania ponownej czynności badania i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty
Odwołującego,
4) wykluczenia wykonawcy Sygnity S.A. z postępowania i uznania jego oferty za
odrzuconą, odrzucenia jego oferty,
5) dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej, którą jest oferta
Odwołującego.
W uzasadnieniu odwołujący podnosił, iż usługa wykazana w części A (umowa
zawarta pomiędzy Ministerstwem sprawiedliwości a Sygnity S.A. z dnia 15.05.2013 r., jako
dostawa mająca spełniać warunek określony w rozdz. V pkt 2, ppkt 2.1. a SIWZ nie jest
zgodna z wymaganiami opisanymi w SIWZ. Odwołujący wskazywał, iż przedmiotem umowy
nr 18 z dnia 15.05.2013 r., była tylko i wyłącznie modyfikacja aplikacji KRS, a de facto jej
optymalizacja pod względem wydajności modułu integrującego rejestry KRS i KRK. Zdaniem
Odwołującego zamówienie objęte umową nr 18, na które powołał się wykonawca Sygnity
S.A. nie może potwierdzać spełniania warunku udziału w postępowaniu opisanego w rozdz.
V pkt 2, ppkt 2.1.a) SIWZ gdyż aplikacja KRS:
1) nie jest oparta na bazie IBM Lotus Domino/Notes:
a) środowisko IBM Lotus Domino/Notes nie jest wykorzystywane w aplikacji KRS,
b) żadna modyfikacja aplikacji KRS nie wymaga jakichkolwiek zmian w kodzie
wytworzonym w środowisku IBM Lotus Domino/Notes,
c) żadne dane nie są przechowywane przez aplikację KRS w bazie danych IBM
Lotus Domino/Notes,
d) ze środowiska IBM Lotus Domino/Notes korzystają aplikacje Biurowość i MSiG,
ale nie są to elementy aplikacji KRS, gdyż nawet Zamawiający w ogłoszeniu
przetargowym wydzielił Biurowość (część A) i MSiG (część D), jako niezależne
części postępowania i wskazał dla nich inne niż dla KRS wymagania dot. wiedzy i
doświadczenia,
2) nie jest oparta na bazie PosterSQL:
a) baza danych PostgreSQL nie jest wykorzystywane w aplikacji KRS,
b) żadne dane nie są przechowywane przez aplikację KRS w bazie danych
PostgreSQL,
c) z bazy danych PostgreSQL korzysta aplikacja Biurowość, ale nie jest ona
elementem aplikacji KRS, gdyż nawet Zamawiający w ogłoszeniu przetargowym
wydzielił Biurowość (część A) jako niezależną część postępowania i wskazał dla
niej inne niż dla KRS wymagania dot. wiedzy i doświadczenia,
3) nie jest zbudowana przy użyciu skryptów PHP:
a) skrypty PHP nie są wykorzystywane w aplikacji KRS,
b) żadna modyfikacja aplikacji KRS nie wymaga jakichkolwiek zmian w kodzie PHP,
c) ze skryptów PHP korzystają aplikacje Biurowość i MSiG, ale nie są to elementy
aplikacji KRS, gdyż nawet Zamawiający w ogłoszeniu przetargowym wydzielił
Biurowość (część A) i MSiG (część D), jako niezależne części postępowania i
wskazał dla nich inne niż dla KRS wymagania dot. wiedzy i doświadczenia,
4) nie jest oparta o architekturę SOA:
a) nie jest oparta o architekturę SOA, lecz jest zbudowana w oparciu o stare, typowe
dla środowisk typu MainFrame technologie (np. CICS),
b) szyna usług ESB w ramach aplikacji KRS działa tylko dla potrzeb integracji z
KRK, lecz nie jest uruchomiona w trybie wysokiej dostępności (HA).
Tym samym w ocenie Odwołującego, wykonawca Sygnity nie wykazał spełniania warunku
udziału w postępowaniu i Zamawiający zobowiązany był do wykluczenia go z postępowania i
uznanie jego oferty za odrzuconą.
Dalej Odwołujący podnosił, iż oferta Sygnity nie została wyceniona zgodnie z zasadami
uczciwej konkurencji i nosi znamiona rażąco niskiej ceny. Zdaniem Odwołującego, mając na
względzie zakres i charakter czynności, jakie trzeba podjąć zgodnie z SIWZ stwierdzić
należy, że za wskazaną w ofercie Sygnity cenę (łączna cena brutto za cały przedmiot
zamówienia w wysokości 4 819 120, 00 zł brutto) wykonanie przedmiotowego zamówienia w
sposób należyty, rzetelny, w pełnym zakresie nie jest możliwe. Minimalny zakres czynności,
który wymuszony jest wymaganiami SIWZ wyceniany jest w podobnych zamówieniach przy
zachowaniu żądań takich jak sformułowane przez Zamawiającego na kwoty, co najmniej ok
9 000 000,00 zł brutto. Odwołujący wskazywał również, iż ustalona przez Zamawiającego
kwota, jaką zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia wynosi 11 070 000,00 zł
brutto. Dodatkowo druga z ofert złożona w przedmiotowym postępowaniu opiewało na kwotę
11 067 048,00 zł brutto, czyli została skalkulowana na znacznie wyższym poziomie niż oferta
wykonawcy Sygnity. Tym samym oferta Sygnity odbiega znacząco nie tylko od wartości
określonej przez Zamawiającego ale również od pozostałych ofert złożonych w
przedmiotowym postępowaniu. Odwołujący wskazywał również, że niezależnie od treści
wyjaśnień złożonych Zamawiającemu przez Sygnity (nieznanych Odwołującemu) samo
porównanie ceny oferty do pozostałych złożonych ofert, prezentujących wszelkie znane na
rynku metodyki i wykonania przedmiotu zamówienia wskazuje na brak możliwości uznania
wyjaśnień za wiarygodne. Zdaniem Odwołującego nie może budzić wątpliwości, że nie mogły
realnie wystąpić obiektywne czynniki uzasadniające ukształtowanie przez wykonawcę
Sygnity ceny na tak niskim poziomie. Wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami musiały
więc potwierdzać, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia. Pomimo wszystko jednak Zamawiający bezkrytycznie je przyjął. Ich ocena
dokonana przez Zamawiającego narusza zatem, w ocenie Odwołującego, art. 90 ust. 2 i 3
Pzp.
W zakresie wykluczenia Odwołującego z przedmiotowego postępowania wskazywał on, iż
nie można zgodzić się z twierdzeniami Zamawiającego, iż nie spełnił on warunku opisanego
w rozdz.V pkt 2 ppkt 2.1. lit. a) SIWZ. Aby spełnić ten warunek należało wykazać się
realizacją i zakończeniem usługi polegającej na zaprojektowaniu i zbudowaniu lub
zmodyfikowaniu systemu informatycznego utrzymującego i obsługującego rejestr publiczny
w rozumieniu ustawy o informatyzacji podmiotów realizujących zadania publiczne, o zasięgu
ogólnokrajowym. Odwołujący wskazywał, iż w treści przedmiotowego warunku nie
wskazano, że wymagane jest dokonanie wdrożenia produkcyjnego, dlatego też należało
uznać, że usługa referencyjna, na którą się powołał swoim zakresem spełnia przedmiotowy
warunek udziału w postępowaniu, a fakt, iż w/w usługa została zrealizowana i wykonana
należycie potwierdzają zarówno protokoły odbioru poszczególnych etapów, jak i Protokół
Odbioru Umowy. W ocenie Odwołującego nie ulega wątpliwości, że usługa zgłoszona przez
niego w pozycji 1 Wykazu Wykonywanych Głównych Usług stanowiącego Załącznik nr 4
spełnia kryteria określone przez Zamawiającego w Rozdziale V, pkt 2 ppkt 2.1. lit. a) SIWZ, a
tym samym nie było podstaw do wykluczenia Odwołującego z postępowania.
Dalej Odwołujący wskazywał, iż Zamawiający nie żądał w SIWZ, aby podmiot trzeci z wiedzy
i doświadczenia, którego Odwołujący będzie korzystał, był podwykonawcą na tym zadaniu.
Odwołujący podnosił, iż z treści zobowiązania Core Services Sp. z o.o. w żaden sposób nie
wynika, że będzie on podwykonawcą i że będzie realizował część zamówienia, ponieważ
zarówno z zakresu dostępnych zasobów (tj. użyczenie wiedzy i doświadczenia w zakresie
utrzymania i serwisowania systemu informatycznego zdobytego w toku realizacji projektu
utrzymania i serwisowania systemu informatycznego Profile), jak i ze sposobu wykorzystania
zasobów (tj. świadczenie na rzecz SIMPLE S.A. konsultacji i doradztwa w zakresie
utrzymania i serwisowania serwisu informatycznego), jak i z charakteru stosunku, jaki będzie
łączył strony (tj. – „umowa, której przedmiotem są konsultacje i doradztwo”) oraz zakresu i
okresu udziału (tj. świadczenie na rzecz SIMPLE S.A. konsultacji i doradztwa przez cały
okres realizacji zamówienia) nie wynika, że współpraca ta będzie opierała się na
podwykonawstwie, a zatem niedopuszczalne jest utożsamianie przez Zamawiającego
konsultacji i doradztwa’ z podwykonawstwem. Mając na uwadze powyższe, Odwołujący
stwierdził, że Zamawiający wadliwie uznał, że na Odwołującym spoczywał obowiązek
przedłożenia dokumentów dotyczących podmiotu trzeciego i bezpodstawnie wykluczył go z
postępowania. Powyższe zdaniem Odwołującego świadczy również o zasadności zarzutów
naruszenia art. 24 ust. 4 Pzp oraz art./ 89 ust. 1 pkt 5 Pzp.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający, Skarb Państwa – Ministerstwo Sprawiedliwości prowadzi
postępowanie, którego przedmiotem są „Usługi wsparcia w utrzymaniu, rozwoju i szkoleniu
dla: Systemu Informatycznego Biurowość, Systemu Informatycznego Krajowy Rejestr
Sądowy, Systemu Informatycznego Rejestr Zastawów, Systemu Informatycznego Monitora
Sądowego i Gospodarczego”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 18 stycznia 2014 r., pod numerem 2014/S 013-019463.
Zgodnie z postanowieniami rozdziału III, pkt 2 SIWZ, zamówienie zostało podzielone
na cztery części osobno dla każdego systemu. Cześć A obejmowała – Usługę wsparcia w
utrzymaniu, rozwoju i szkoleniu dla Systemu Informatycznego Biurowość. Część B
obejmowała - Usługę wsparcia w utrzymaniu, rozwoju i szkoleniu dla Systemu
Informatycznego Krajowy Rejestr Sądowy. Część C obejmowała - Usługę wsparcia w
utrzymaniu, rozwoju i szkoleniu dla Systemu Informatycznego Rejestr Zastawów. Część D
obejmowała - Usługę wsparcia w utrzymaniu, rozwoju i szkoleniu dla Systemu
Informatycznego Monitora Sądowego i Gospodarczego.
Zgodnie z postanowieniami SIWZ, rozdział V pkt. 2.1) dla części A w zakresie warunku
wiedzy i doświadczenia, Zamawiający wskazał, iż „(…) uzna za spełniony warunek wiedzy i
doświadczenia w przypadku, gdy wykonawca wykaże, iż w okresie ostatnich 3 lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym
okresie, wykonał, tj. zrealizował, zakończył, także w przypadku świadczeń wykonywanych
okresowo lub ciągłych:
a) co najmniej 1 usługę polegającą na zaprojektowaniu i zbudowaniu lub
zmodyfikowaniu systemu informatycznego utrzymującego i obsługującego
rejestr publiczny w rozumieniu ustawy o informatyzacji podmiotów realizujących
zadania publiczne, o zasięgu ogólnokrajowym, z wykorzystaniem następujących
rozwiązań architektonicznych i technologicznych:
1) zbudowanym w oparciu o model warstwowy,
2) opartym o architekturę SOA, z wydzieleniem usług sieciowych dostępnych dla
podsystemów, modułów oraz systemów zewnętrznych za pośrednictwem szyny
usług (ESB) działającej w układzie wysokiej dostępności (HA),
3) opartego na bazie danych IBM DB2 for z/OS, zlokalizowanej na serwerze klasy
Mainframe z systemem operacyjnym z/OS,
4) opartego na bazie IBM Lotus Domino/Notes i PostgreSQL oraz skrypty PHP
WebSphere MQ Server z systemem operacyjnym Windows,
b) wykonywali (albo wykonują) przez okres, co najmniej 12 miesięcy 1 usługę
obejmującą utrzymanie dedykowanego systemu informatycznego, w którym były
wykonywane następujące czynności łącznie: wykonywanie modyfikacji, wdrażanie
tych modyfikacji, jako nowych wersji systemu, wsparcie w eksploatacji użytkowników
oraz przeprowadzenie szkoleń na potrzeby systemu informatycznego, obsługującego
co najmniej 20 geograficznie odrębnych lokalizacji, w których odbywało się
przetwarzanie i przechowywanie danych informacji w bazie, posiadającego razem co
najmniej 1000 użytkowników,
Zamawiający wyjaśnia, że 20 geograficznie odrębnie położonych lokalizacji to
lokalizacje:
a) dla 9 (dziewięciu) lokalizacji pierwsza cyfra numeru kodu pocztowego będzie
zawsze inna,
b) oraz wszystkie 20 (dwadzieścia) lokalizacji będzie posiadało kody pocztowe w
zakresie dwóch pierwszych cyfr kodu pocztowego, które nie mogą się powtarzać.
Co najmniej 1 usługa spośród a) lub b) miała wartość, co najmniej 1 000 000 zł netto (to
znaczy bez podatku VAT), z wyłączeniem wartości dostarczanego sprzętu lub licencji na
oprogramowanie gotowe. ”
Ponadto zgodnie z postanowieniami rozdz. VI pkt. 2 SIWZ (Wykaz oświadczeń lub
dokumentów, jakie mają dostarczyć Wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunków
udziału w postępowaniu), Zamawiający zastrzegł, że „(…) Jeżeli Wykonawca, wykazując
spełnianie warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy polega na zasobach innych
podmiotów na zasadach określonych art. 26 ust. 2b ustawy, Zamawiający w celu oceny, czy
Wykonawca będzie dysponował zasobami innych podmiotów w stopniu niezbędnym dla
należytego wykonania zamówienia oraz oceny, czy stosunek łączący Wykonawcę z tymi
podmiotami gwarantuje rzeczywisty dostęp do ich zasobów żąda dokumentów dotyczących
w szczególności:
a) zakresu dostępnych wykonawcy zasobów innego podmiotu,
b) sposobu wykorzystania zasobów innego podmiotu przez wykonawcę, przy wykonywaniu
zamówienia,
c) charakteru stosunku, jaki będzie łączył wykonawcę z innym podmiotem,
d) zakresu i okresu udziału innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia,
dokumenty te należy złożyć w formie oryginału lub kopii dokumentu poświadczonej za
zgodność z oryginałem przez Wykonawcę. (...)
W przypadku polegania przez Wykonawcę na wiedzy i doświadczeniu innych podmiotów,
niezależnie od charakteru prawnego łączącego go z nimi stosunków, Wykonawca
zobowiązany jest udowodnić Zamawiającemu, iż będzie dysponował zasobami niezbędnymi
do realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie
tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z
nich przy wykonywaniu zamówienia - oryginał dokumentu lub kopia (odpis)
poświadczona(-y) notarialnie”.
Zgodnie z postanowieniami pkt 11 rozdz. VI SIWZ zamawiający zastrzegł, iż jeżeli
Wykonawca wykazując spełnianie warunków udziału, o których mowa w rozdziale V pkt 1
SIWZ, polega na zasobach innych podmiotów na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b
ustawy, a podmioty te będą brały udział w realizacji części zamówienia, Zamawiający żądał
od Wykonawcy przedstawienia w odniesieniu do tych podmiotów dokumentów wskazujących
brak podstaw do wykluczenia tych podmiotów z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1
ustawy Pzp.
Ponadto w rozdz. XIII, pkt 1 SIWZ, Zamawiający wskazał, iż dokona oceny ofert, które nie
podlegają odrzuceniu, odrębnie w każdej części zamówienia na podstawie kryterium -
łącznej ceny oferty brutto w danej części zamówienia nadając mu wagę 100%.
Izba ustaliła również, iż dla części A wartość szacunkowa zamówienia ustalona została na
kwotę 9.000.000,00 zł. Przed otwarciem ofert, Zamawiający poinformował wykonawców, iż
na realizację zamówienia objętego częścią A zamierza przeznaczyć kwotę 11.070.000,00 zł
brutto.
Do upływu terminu składania ofert, swoje oferty na część A złożyli następujący
wykonawcy:
1) Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie na kwotę 4.819.120,00 zł brutto,
2) Simple S.A. z siedzibą w Warszawie na kwotę 11.067.048,00 zł brutto.
Ponadto Izba ustaliła, iż wykonawca Simple S.A. celem wykazania spełniania
warunku w zakresie wiedzy i doświadczenia załączył do oferty Wykaz wykonanych głównych
usług gdzie powołał się na doświadczenie w realizacji następujących usług:
1) Budowa systemu usług elektronicznych MS, w tym uruchomienie usług dla
przedsiębiorców i osób fizycznych, poprzez dostęp elektroniczny do wydziałów
Krajowego Rejestru Sądowego, Krajowego Rejestru Karnego, Biura Monitora
Sądowego i Gospodarczego. Wartość usługi netto 21.700.000,00 zł. Jako datę
zakończenia wykonania usługi wskazano 29 czerwca 2012 r. (pozycja nr 1 Wykazu);
2) Wdrożenie oprogramowania SIMPLE.ERP, SIMPLE.CRM/BPM i Simple.HRM w
obszarach Finanse i Księgowość. Wartość usługi netto 300.000,00 zł. Usługa jest
nadal świadczona. (pozycja nr 2 Wykazu).
Celem potwierdzenia należytego wykonania w/w usług wykonawca Simple S.A. złożył
również dla usługi wymienionej w pozycji 1 – protokół odbioru umowy, natomiast dla usługi
wymienionej w pozycji 2 – oświadczenie odbiorcy usługi. Wraz z wykazem wykonawca
Simple S.A. złożył również pisemne zobowiązanie podmiotu MIS S.A. z siedzibą we
Wrocławiu do oddania wykonawcy do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania
z nich przy wykonywaniu zamówienia. Z treści zobowiązania wynika, iż MIS S.A. stosownie
do przepisu art. 26 ust. 2b ustawy Pzp oświadcza, że wykonawca Simple S.A. może polegać
na jej wiedzy i doświadczeniu w toku ubiegania się o udzielenie przedmiotowego
zamówienia. W tym celu podmiot udostępniający oddaje w/w wykonawcy niezbędne zasoby
do realizacji przedmiotowego zamówienia, na okres jego wykonania i jednocześnie
zobowiązuje się do uczestnictwa w realizacji części przedmiotu zamówienia w formie
konsultacji. Zobowiązanie to dotyczy w szczególności zasobów w postaci osób zdolnych do
wykonania przedmiotu zamówienia.
Ponadto Izba ustaliła, iż wykonawca Sygnity S.A. dla części A celem wykazania
spełniania warunku w zakresie wiedzy i doświadczenia przedłożył wykaz wykonanych
głównych usług, w którym powołał się na doświadczenie w realizacji:
1) Usługi polegającej na zmodyfikowaniu systemu informatycznego utrzymującego i
obsługującego rejestr publiczny w rozumieniu ustawy o informatyzacji podmiotów
realizujących zadania publiczne, o zasięgu ogólnokrajowym, z wykorzystaniem
następujących rozwiązań architektonicznych i technologicznych: zbudowanym w
oparciu o model warstwowy, opartym o architekturę SOA, z wydzieleniem usług
sieciowych dostępnych dla podsystemów, modułów oraz systemów zewnętrznych
za pośrednictwem szyny usług (ESB) działającej w układzie wysokiej dostępności
(HA), opartego na bazie danych IBM DB2 for z/OS, zlokalizowanej na serwerze
klasy Mainframe z systemem operacyjnym z/OS, opartego na bazie IBM Lotus
Domino/Notes i PostgreSQL oraz skrypty PHP WebSphere MQ Server z
systemem operacyjnym Windows. Wartość usługi 55.000,00 zł netto (z
wyłączeniem wartość dostarczanego sprzętu lub licencji na oprogramowanie
gotowe). Termin wykonania usługi 26.06.2013 r.
2) Wykonanie (albo wykonywanie) przez okres, ponad 12 miesięcy usługi
obejmującej utrzymanie dedykowanego systemu informatycznego, w którym były
wykonywane następujące czynności łącznie: wykonywanie modyfikacji, wdrażanie
tych modyfikacji, jako nowych wersji systemu, wsparcie w eksploatacji
użytkowników oraz przeprowadzenie szkoleń na potrzeby systemu
informatycznego, obsługującego, co najmniej 20 geograficznie odrębnych
lokalizacji, w których odbywało się przetwarzanie i przechowywanie danych
informacji w bazie, posiadającego razem co najmniej 1000 użytkowników.
Wartość usługi ponad 1.000.000,00 zł netto. Termin wykonania usługi
31.12.2011, usługa trwa do chwili obecnej, lecz w wymaganym w rozdziale V pkt
2 SIWZ zakresie została wykonana.
Izba ustaliła również, iż pismem z dnia 12 grudnia 2013 r., Zamawiający działając na
podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp zwrócił się do wykonawcy Sygnity S.A. o złożenie
wyjaśnień dotyczących elementów złożonej oferty mających wpływ na wysokość łącznej
ceny brutto oferty za cały przedmiot zamówienia w ramach poszczególnych części. W
odpowiedzi na wezwanie wykonawca Sygnity S.A. złożył stosowne wyjaśnienia wraz z
załącznikami. Jednocześnie wykonawca ten zastrzegł, iż treść wyjaśnień wraz z
załącznikiem stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa i nie wyraża on zgody na ich ujawnienie
podmiotom trzecim.
Pismem z dnia 10 stycznia 2014 r., Zamawiający działając na podstawie art. 26 ust. 4
ustawy Pzp zwrócił się do wykonawcy Simple S.A. o złożenie wyjaśnień m.in. w zakresie
złożonego przez niego wykazu wykonanych głównych usług. Zamawiający wskazał, iż „(…)
w wykazie usług w części A zamówienia dla usługi wskazanej pod pozycją nr 1 wykonanej
na rzecz Ministerstwa Sprawiedliwości nie określono, że usługa polegał, w sposób
potwierdzający spełnienie warunku udziału, jak określono w SIWZ na „…zaprojektowaniu i
zbudowaniu lub zmodyfikowaniu systemu informatycznego”. (…) W wykazie usług w części
A zamówienia dla usługi wskazanej pod pozycją nr 2 wykonanej na rzecz spółki Era Sp. z o.
o. nie określono, że usługa polegała, w sposób potwierdzający spełnienie warunku udziału w
postępowaniu, jak określono w SIWZ. (…) Ponadto dokument złożony dla wykonawcy
Simple S.A. przez spółkę ERA nie poświadcza, że Wykonawca zrealizował należycie usługę
wskazaną w pozycji nr 2. Stwierdza jedynie, że firma ERA Sp. z o. o. korzysta ze
wskazanego oprogramowania. (…) Jeżeli usługa nr 2 stanowi usługę, która miała
obejmować co najmniej 20 geograficznie odrębnych lokalizacji to brakuje wskazania w
wykazie wykonanych usług – nazwy geograficznie odrębnie położonych lokalizacji
obsługiwanych przez system informatyczny z podaniem kodu pocztowego. Dodatkowo
Wykonawca dla usługi nr 2 nie wskazał daty zakończenia usługi (…) w związku z
powyższym prosimy o wyjaśnienie czy usługa w wymaganym w rozdziale V pkt 2 SIWZ
zakresie została wykonana przed terminem składania ofert.”
W wyznaczonym terminie wykonawca Simple S.A. wyjaśnił, iż usługa wskazana w
wykazie pod pozycją nr 1 spełnia wszystkie warunki określone przez Zamawiającego w
rozdziale V pkt 2.1. lit. a) SIWZ, natomiast usługa wskazana pod pozycją nr 2 również
spełnia wszystkie warunki określone przez Zamawiającego w rozdziale V pkt 2.1. lit. b).
Dodatkowo wykonawca wyjaśnił, że wykazana usługa trwa do chwili obecnej, lecz w
wymaganym w rozdziale V pkt 2 SIWZ zakresie została wykonana przed terminem składania
ofert. Podmiot realizujący w/w usługę na rzecz firmy ERA Sp. z o. o. wykonał ją w wymiarze
odpowiadającym SIWZ. Prace zostały wykonane należycie, w szczególności rzetelnie,
terminowo, zgodnie z umową.
Pismem z dnia 21 lutego 2014 r., Zamawiający działając na podstawie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp, w ramach części A, wezwał wykonawcę Simple S.A. do złożenia m.in.:
1) nowego wykazu głównych usług zawierającego informacje wymagane
postanowieniami pkt 2, rozdziału VI SIWZ wraz z załączeniem dowodów, że
usługa(-i) została(-y) wykonana(-e) należycie. Zamawiający wskazał, iż realizował
umowę „Budowa usług elektronicznych MS….” na którą wykonawca powoła się w
pozycji nr 1 wykazu i potwierdza, że umowa w tym zakresie do dnia dzisiejszego nie
została zrealizowana i wykonawca Konsorcjum w składzie MIS S.A. i mis24 Sp. z o.
o. nie wywiązało się z zaciągniętych zobowiązań i nie uruchomiło systemu
produkcyjnie. W związku z powyższym usługa wskazana przez wykonawcę nie
została zakończona i należycie wykonana, a tym samym nie spełnia wymagań
określonych w SIWZ. Zamawiający wskazał również, iż usługa wskazana w pozycji nr
2 nie spełnia warunku udziału w postępowaniu gdyż dla przedłożonego wykazu
lokalizacji w kodzie pocztowym na pozycji 1 występują jedynie cyfry 3, 4 i 9 oraz
powtarzają się dwie pierwsze cyfry np.: 40, 41, 43 i 44. Tym samym wskazana usługa
nie potwierdza spełniania warunku udziału w postępowaniu;
2) dokumentów, o których mowa w rozdz. VI pkt 11 SIWZ. Zamawiający wskazał, iż
wykonawca wykazując spełnianie warunków udziału, o których mowa w rozdz. V pkt
1 SIWZ, polega na zasobach innych podmiotów na zasadach określonych w art. 26
ust. 2b ustawy Pzp, a podmioty te będą brały udział w realizacji części zamówienia
dlatego też zobowiązany jest do przedłożenia dokumentów opisanych w rozdz. VI pkt
11 SIWZ w odniesieniu do tych podmiotów.
W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, wykonawca Simple S.A. przedłożył nowy
wykaz wykonanych głównych usług gdzie w pozycji nr ponownie wskazał na usługę
realizowaną na rzecz Ministerstwa Sprawiedliwości obejmującą „Budowę systemu usług
elektronicznych MS, w tym uruchomienie usług dla przedsiębiorców i osób fizycznych,
poprzez dostęp elektroniczny do wydziałów Krajowego Rejestru Sądowego, Krajowego
Rejestru Karnego, Biura Monitora Sądowego i Gospodarczego”. W pozycji nr 2 wykazu
wykonawca wskazał usługi utrzymania i serwisowania systemu informatycznego Profile –
obejmujące utrzymanie dedykowanego systemu informatycznego, w którym były
wykonywane następujące czynności łącznie: wykonywanie modyfikacji, wdrażanie tych
modyfikacji, jako nowych wersji systemu, wsparcie w eksploatacji użytkowników oraz
przeprowadzenie szkoleń na potrzeby systemu informatycznego, obsługującego, co najmniej
20 geograficznie odrębnych lokalizacji, w których odbywało się przetwarzanie i
przechowywanie danych informacji w bazie, posiadającego razem co najmniej 1000
użytkowników. Do wykazu dołączono również zobowiązanie podmiotu Core Services Sp. z o.
o. z siedzibą we Wrocławiu zgodnie z którym użyczył on wykonawcy Simple S.A. wiedzę i
doświadczenie w zakresie utrzymania i serwisowania systemu informatycznego zdobytego w
toku realizacji projektu utrzymania i serwisowania systemu informatycznego Profile. Jako
sposób wykorzystania zasobów wskazano świadczenie na rzecz Simple S.A. konsultacji i
doradztwa w zakresie utrzymania i serwisowania systemu informatycznego. Celem
wykazania realizacji usługi wymienionej w pozycji nr 1 Wykazu, wykonawca Simple załączył
protokoły odbioru poszczególnych etapów, protokół odbioru umowy, jak i protokół wdrożenia
produkcyjnego. Z protokołu wdrożenia produkcyjnego wynika, iż Zamawiający nie posiada
docelowej infrastruktury sprzętowej i programowej zgodnie z terminem określonym w
harmonogramie realizacji umowy. Ponieważ Zamawiający posiada przygotowaną do testów
infrastrukturę komputera centralnego oraz środowisko testowe wykorzystywane na potrzeby
odbioru poprzednich etapów umowy, wdrożenie Systemu odbyło się na posiadanym przez
Zamawiającego środowisku testowym.
Pismem z dnia 7 marca 2014 r., zamawiający poinformował o wyborze oferty
wskazując, jako najkorzystniejszą w ramach części A, ofertę złożoną przez wykonawcę
Sygnity S.A. Tym samym pismem zamawiający poinformował, iż działając na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp wykluczył z przedmiotowego postępowania wykonawcę
Simple S.A., gdyż nie wykazał on spełniania warunków udziału w postępowaniu. W
uzasadnieniu Zamawiający wskazał, iż przedstawiona przez wykonawcę usługa nr 1 nie
spełnia kryterium „zrealizował i zakończył” gdyż system informatyczny „Budowa systemu
usług elektronicznych MS…” nie został zrealizowany i zakończony. Zamawiający podniósł, iż
z informacji uzyskanych od Wydziału Rozwoju Systemów Departamentu Informatyzacji i
Rejestrów Sądowych wynika, że wskazana umowa nie została zrealizowana. Wykonawca –
konsorcjum w składzie MIS S.A. i mis24 Sp. z o .o., nie wywiązał się z zaciągniętych
zobowiązań i nie uruchomił systemu produkcyjnie. Zamawiający stwierdził, iż wykonawca
Simple S.A. w złożonej ofercie oraz uzupełnieniach nie przedstawił żadnej innej usługi, która
spełniałaby zapisy SIWZ, rozdz. V pkt 1, ppkt 2.1. lit. a). Ponadto Zamawiający wskazał, iż
wraz z pismem z dnia 26 lutego 2014 r., wykonawca przedłożył całkowicie nową usługę
umieszczoną pod pozycją nr 2 w wykazie głównych usług. Wykonawca przedstawiając
wskazaną usługę polegał na zobowiązaniu podmiotu trzeciego, jednakże za wyjątkiem
zobowiązania, wykonawca nie przedłożył żadnych wymaganych dokumentów dotyczących
podmiotu trzeciego. Tym samym, zdaniem Zamawiającego wykonawca nie wykazał
spełnienia warunków udziału w postępowaniu również w tym zakresie. Jednocześnie
Zamawiający działając na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp odrzucił ofertę
wykonawcy Simple S.A. gdyż została złożona przez wykonawcę wykluczonego z udziału w
postępowaniu oraz działając na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp uznał ofertę tego
wykonawcy za odrzuconą.
Powyższe czynności leżą bezpośrednio u podstaw przedmiotowego postępowania
odwoławczego.
Izba ustaliła również, iż Zamawiający w dniu 18 marca 2014 r. wezwał wykonawców
do przystąpienia do postępowania odwoławczego. W terminie określonym w art. 185 ust. 2
ustawy Pzp swoje przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca
Sygnity S.A., stając się uczestnikiem przedmiotowego postępowania odwoławczego.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w szczególności treść SIWZ, treść ofert Odwołującego i
Przystępującego jak również biorąc pod uwagę oświadczenia Stron i Przystępującego
złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej zważył, co
następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp, jak również Izba uznała, iż Odwołujący
posiada interes w złożeniu środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, gdyż w przypadku uwzględnienia odwołania, oferta Odwołującego
mogłaby być uznana za najkorzystniejszą.
Odnosząc się w pierwszej kolejności do zarzutu zaniechania wykluczenia wykonawcy
Sygnity S.A. z uwagi na niewykazanie spełniania warunków udziału w postępowaniu, Izba
nie podzieliła stanowiska Odwołującego. W ocenie Izby usługa realizowana w ramach
umowy nr 18 z dnia 15 maja 2013 r., na którą powołał się Przystępujący, odpowiadała
warunkowi udziału w postępowaniu określonemu przez Zamawiającego w rozdz. V pkt 2.1.
lit. a) SIWZ. Nie bez znaczenia pozostaje również fakt, iż usługa ta realizowana była na
rzecz Zamawiającego zatem posiada on pełną wiedzę co do jej zakresu. Izba przyjęła za
własne stanowisko prezentowane przez Zamawiającego, iż zakres usługi objętej umową
nr 18 z 15 maja 2013 r., dotyczył modernizacji rejestrów KRS w ujęciu szerokim, na które
składają się systemy: KRS, Biurowość KRS, Rejestr Zastawów oraz Monitor Sądowy i
Gospodarczy. Wbrew twierdzeniom Odwołującego już z treści samego załącznika nr 1 do
przedmiotowej umowy stanowiącego szczegółowy opis przedmiotu umowy wynika, iż zakres
tej usługi referencyjnej obejmował również np. system Biurowość, przy czym nie jest istotne
jak duża była to ingerencja. Jak wskazywał Zamawiający w trakcie realizacji prac
programistycznych w celu osiągnięcia zakładanej optymalizacji wydajności rejestru KRS,
modyfikacją i integracją objęto również system Biurowość, który spełnia wymienione w
warunku wymagania. Izba wzięła również pod uwagę opis systemu informatycznego
Biurowość jak i systemu informatycznego KRS stanowiące odpowiednio załącznik nr 1 do
wzoru umowy A oraz załącznik nr 1 do wzoru umowy B w niniejszym postępowaniu, z
których wynika, iż usługa referencyjna, na którą powołał się przystępujący dotyczyła
modernizacji sytemu informatycznego utrzymującego i obsługującego rejestr publiczny z
wykorzystaniem rozwiązań architektonicznych i technologicznych opisanych przez
zamawiającego w rozdz. V, pkt 2.1. lit. a) ppkt 1-4 SIWZ. W ocenie Izby, stanowisko
przeciwne, prezentowane przez Odwołującego nie znajduje potwierdzenia w dokumentacji
postępowania jak i dokumentach przez Odwołującego przedkładanych. Tym samym, brak
było podstaw do stwierdzenia, iż Zamawiający poprzez zaniechanie wykluczenia z
postępowania Przystępującego naruszył dyspozycję art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.
Jednocześnie wobec braku podstaw do wykluczenia z przedmiotowego postępowania
Przystępującego, za niezasadny należało uznać zarzut naruszenia art. 24 ust. 4 ustawy Pzp.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty Przystępującego, jako zawierającej rażąco niską cenę, Izba również nie
podzieliła stanowiska Odwołującego. Bezspornie Zamawiający działając na podstawie art. 90
ust. 1 ustawy Pzp wezwał Przystępującego do złożenia wyjaśnień elementów oferty
mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny. W zakreślonym terminie Przystępujący
złożył obszerne i wyczerpujące wyjaśnienia, które zastrzegł, jako tajemnicę
przedsiębiorstwa. W ocenie Izby, wyjaśnienia te obalają domniemanie rażąco niskiej ceny i
potwierdzają prawidłowość kalkulacji ceny oferty dokonanej przez Przystępującego.
Wskazują na obiektywne czynniki mające wpływ na wysokość zaoferowanej przez
Przystępującego ceny. Jednocześnie za niezasadny należało uznać zarzut naruszenia
art. 90 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, gdyż dokonana przez Zamawiającego ocena złożonych
wyjaśnień była prawidłowa i oparta o obiektywne czynniki wskazane przez Przystępującego,
co w konsekwencji nie mogło prowadzić odrzucenia oferty Przystępującego.
Za niezasadny, Izba uznała również zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 w związku
z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez wykluczenie Odwołującego z przedmiotowego
postępowania. Należy wskazać, iż Zamawiający w zakresie części A wymagał wykazania się
doświadczeniem w wykonaniu, tj., zrealizowaniu, zakończeniu, co najmniej jednej usługi
polegającej na zaprojektowaniu i zbudowaniu lub zmodyfikowaniu systemu informatycznego
utrzymującego i obsługującego rejestr publiczny w rozumieniu ustawy o informatyzacji
podmiotów realizujących zadania publiczne, o zasięgu ogólnokrajowym. Bezspornym jest, iż
usługa referencyjna wskazana przez Odwołującego w pozycji nr 1 Wykazu dotycząca
budowy systemu usług elektronicznych MS, w tym uruchomienie usług dla przedsiębiorców i
osób fizycznych, poprzez dostęp elektroniczny do wydziałów Krajowego Rejestru Sądowego,
Krajowego Rejestru Karnego, Biura Monitora Sądowego i Gospodarczego odpowiadała
wymogom Zamawiającego opisanym w SIWZ, dotyczącym wykorzystanych rozwiązań
architektonicznych i technologicznych do budowy sytemu informatycznego. Niemniej usługa
ta nie mogła potwierdzać spełniania warunku udziału w postępowaniu opisanego w rozdz. V
pkt 2.1. lit. a) SIWZ gdyż zamawiający wymagał wykazania się zrealizowaniem i
zakończeniem, co najmniej jednej usługi polegającej na zaprojektowaniu i zbudowaniu lub
zmodyfikowaniu systemu informatycznego utrzymującego i obsługującego rejestr publiczny.
Skoro, bezspornie, system usług elektronicznych MS realizowany na mocy umowy nr 28 z
dnia 3 sierpnia 2011 został wdrożony wyłącznie w środowisku testowym to nie sposób
uznać, iż jest to system utrzymujący i obsługujący rejestr publiczny. Izba wskazuje, iż bez
znaczenia dla oceny spełniania przez Odwołującego warunku udziału w postępowaniu
pozostaje ustalenie z czyjej winy nie doszło do wdrożenia produkcyjnego w taki sposób, aby
system tan faktycznie utrzymywał i obsługiwał rejestr publiczny. Istotnym pozostawało
wyłącznie ustalenie czy wykonawca posiada wymagane w SIWZ doświadczenie. Wobec nie
wprowadzenia systemu „do używania” nie sposób uznać, iż wskazana przez Odwołującego
w pozycji nr 1 Wykazu usługa referencyjna potwierdzała spełnianie warunku udziału w
postępowaniu opisanego w rozdz. V pkt 2.1. lit. a) SIWZ. Odnośnie usługi referencyjnej
wskazanej przez Odwołującego w pozycji nr 2 Wykazu złożonego w odpowiedzi na
wezwanie Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, Izba uznała, iż usługa ta
potwierdza spełniania przez Odwołującego warunku udziału w postępowaniu opisanego w
rozdz. V pkt 2.1. lit. b) SIWZ. Izba nie podzieliła stanowiska Zamawiającego, iż każdym
przypadku, wykazywania przez wykonawcę spełniania warunku udziału w postępowaniu z
powołaniem się na potencjał podmiotu trzeciego na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b
ustawy Pzp, niezależnie od stosunku faktycznego łączącego wykonawcę i podmiot trzeci,
zamawiający byłby uprawniony do żądania przedłożenia dokumentów, o których mowa w § 3
ust. 1-3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r., w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich
te dokumenty mogą być składane. Zgodnie z treścią ust. 4 § 3 w/w rozporządzenia, jeżeli
wykonawca, wykazując spełnianie warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy,
polega na zasobach innych podmiotów na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy, a
podmioty te będą brały udział w realizacji części zamówienia, zamawiający może żądać od
wykonawcy przedstawienia w odniesieniu do tych podmiotów dokumentów wymienionych w
ust. 1-3. Tym samym uprawnienie Zamawiającego do żądania dokumentów wskazujących
na brak podstaw do wykluczenia podmiotu trzeciego na zasoby, którego powołuje się
wykonawca celem wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu może być
realizowane jedynie w sytuacji, gdy podmioty te będą brały udział w realizacji części
zamówienia. O ile udostępnienie potencjału musi wiązać się z korzystaniem z tego zasobu
na etapie wykonania zamówienia, to nie oznacza to z automatu udziału podmiotu
udostępniającego swój potencjał w realizacji części zamówienia i w konsekwencji
możliwością żądania przez Zamawiającego dokumentów dotyczących braku podstaw
wykluczenia od podmiotów udostępniających zasób. W przedmiotowej sprawie, jako sposób
wykorzystania zasobów wskazano świadczenie przez podmiot trzeci na rzecz Odwołującego
konsultacji i doradztwa w zakresie utrzymania i serwisowania systemu informatycznego. Tym
samym nie sposób uznać, iż podmiot trzeci będzie brał faktyczny udział w realizacji
jakiejkolwiek części zamówienia. W ocenie Izby, obowiązek przedłożenia dokumentów
dotyczących podmiotu trzeciego ciążyłby na Odwołującym wyłącznie gdyby powoływał się on
na zasoby podmiotu trzeciego i formą ich wykorzystania byłoby podwykonawstwo. Z taką
formą wykorzystania udostępnionego potencjału w zakresie usługi referencyjnej określonej w
pozycji nr 2 Wykazu nie mamy do czynienia w przedmiotowej sprawie.
Niezależnie od powyższego wobec nie wykazania przez Odwołującego spełniania
warunku udziału w postępowaniu opisanego w rozdz. V pkt. 2.1. lit. a) SIWZ za niezasadny
należało uznać zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp jak i art. 24 ust. 4 ustawy
Pzp.
Tym samym, za niezasadny należało również uznać zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3
ustawy Pzp, gdyż Zamawiający prowadził postępowanie z zachowaniem zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców i udzielił zamówienia wykonawcy
wybranemu zgodnie z przepisami ustawy Pzp.
Mając na względzie powyższe Izba orzekła, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp stosownie do wyniku postępowania oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: …………………....……