Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt II Cz 774/14

POSTANOWIENIE

Dnia 1 grudnia 2014 r.

Sąd Okręgowy w Kaliszu II Wydział Cywilny Odwoławczy

w składzie:

Przewodniczący:

SSO Henryk Haak

Sędziowie:

SSO Marian Raszewski – spr.

SSO Paweł Szwedowski

po rozpoznaniu w dniu 1 grudnia 2014 r. w Kaliszu

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z wniosku B. K. , I. K.

z udziałem (...) S.A. Oddział w K. , Skarbu Państwa Starosty K.

o ustanowienie służebności przesyłu

na skutek zażalenia wnioskodawców

od postanowienia Sądu Rejonowego w Kaliszu

z dnia 29 sierpnia 2014r. sygn. akt I Ns 915/12

p o s t a n a w i a:

oddalić zażalenie

Sygn. akt II Cz 774/14

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 29 sierpnia 2014r. Sąd Rejonowy w Kaliszu przyznał biegłej U. Ż. wynagrodzenie w łącznej kwocie 3270,75 zł za sporządzenie pisemnej opinii z dnia3.07.2014r. i kwotę 242,87 zł tytułem poniesionych wydatków.

Sąd Rejonowy uznał, że przedstawiony przez biegłą rachunek nie budzi wątpliwości pod względem merytorycznym i księgowym.

W zażaleniu na powyższe postanowienie wnioskodawca domagał się jego zmiany przez obniżenie przyznanego wynagrodzenia do kwoty 1200 zl .

Oddalając zażalenie Sąd Okręgowy zważył, co

następuje:

Analiza tezy dowodowej oraz treści opinii biegłej sądowej U. Ż. wskazuje, że została ona sporządzona na okoliczność oszacowania wynagrodzenia za ustanowienie służebności przesyłu przebiegającej przez dwie działki, w wymiarze jednorazowym i okresowym. Przedmiotowa opinia jest względnie obszerna pod względem treści i formy- obejmuje 43 strony napisane w pojedynczych odstępach wraz ze zdjęciami wykonanymi podczas oględzin nieruchomości oraz załączniki. Pod względem merytorycznym zawiera szczegółowy opis nieruchomości i ich charakterystykę, wyjaśnienia tematycznej podstawy opinii oraz analizę okoliczności stanowiących przedmiot opinii.

Jak wynika z karty pracy biegłej, do sporządzenia opinii niezbędne było wykonanie szeregu czynności w czasie od 3 do 7 godzin.

Mimo pewnych wątpliwości, ostatecznie należy zgodzić się z Sądem Rejonowym, że wskazany w rachunku wymiar czasu pracy poświęcony na poszczególne czynności nie budzi wątpliwości i w pełni odzwierciedla niezbędny czas pracy jaki należało poświęcić na dokonanie analizy problemu. Ponadto wysokość wynagrodzenia jest adekwatna do posiadanych przez biegłą kwalifikacji i fachowości. Nie budzi wreszcie zastrzeżeń wysokość podstawy zasadniczej stawki za godzinę pracy.

Należało zatem zażalenie oddalić ( art. 385 kpc w zw. z art. 397§2 i 13§2 kpc).