Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 18 czerwca 2014 r.

Sąd Apelacyjny we Wrocławiu w II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący:	SSA Andrzej Kot (spr.)
Sędziowie:	SSA Witold Franckiewicz SSA Robert Wróblewski
Protokolant:	Beata Sienica

przy udziale Prokuratora Prokuratury Apelacyjnej Urszuli Piwowarczyk - Strugały

po rozpoznaniu w dniu 18 czerwca 2014 r.

sprawy R. M. (1)

oskarżonego z art. 258§1 kk, art. 286§1 kkw zw. z art. 294§1 kk ,art. 297§1 kk w zw. z art.11§2 kk i art. 12 kk, art. 286§1 kk w zw. z art. 294§1 kk, art. 297§1 kk w zw. z art. 11§2 kk w zw. z art. 91§1 kk , art. 299§1 § 5 i § 6 kk w zw. z art. 12 kk;

F. K. (1)

oskarżonego z art. 258§1 kk, art. 286§1 kk w zw. z art. 294§1 kk, art. 297§1 kk w zw. z art. 11§2 kk i art. 12 kk, art. 271§1i3 kk, art. 300§2 kk;

S. G.

oskarżonego z art. 258§1 kk, art. 286§1 kk w zw. z art. 294§1 kk, art. 297§1 kk w zw. z art. 11 §2 kk i art.12 kk, art.300§2 kk;

M. M. (1)

oskarżonego z art. 258§1 kk, art. 286§1 kk w zw. z. art. 294§1 kk, art. 297§1 kk w zw. z art. 11§2 kk, art.12 kk, art. 299§1 § 5 i § 6 kk w zw. z art. 12 kk;

W. K. (1)

oskarżonego z art. 258§1 kk, art. 286§1 kk w zw. z art. 294§1 kk, art.297§1 kk w zw. z art. 11 §2 kk i art.12 kk, art. 18§3 kk w zw. z art. 286§1 kk w zw. z art. 11§2 kk i art.12 kk, art. 286§1 kk w zw. z art. 294§1 kk , art.297§1 kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art.91§1 kk , art.18§3 kk w zw. z art. 286§1 kk w zw. z art. 294§1 kk , art.297§1 kk w zw. z art. 11§2 kk i art. 91§1 kk, art. 297 §1 kk;

J. N.

oskarżonego z art. 258§1 kk, art. 286§1 kkw zw. z art. 294§1 kk, art. 297§1 kk w zw. z art. 11§2 kk art.12 kk, art.18§3 kk w zw. z art. 286§1 kk w zw. z art. 294§1 kk , art. 297§1 kk w zw. z art. 11§2 kk i art.12 kk, art. 286§1 kk w zw. z art. 294§1 kk, art. 297§1 kk w zw. z art. 11§2 kk w zw. z art. 91§1 kk , art.18§3 kk w zw. z art. 286§1 kk, art.297§1 kk w zw. z art. 11§2 kk;

S. K. (1)

oskarżonego z art. 258§1 kk, art. 286§1 kk w zw. z art. 294§1 kk, art. 297§1 kk w zw. z art.11§2 kk i art. 12 kk, art.18§3 kk w zw. z art. 286§1 kk w zw. z art. 294§1 kk, art.297§1 kk w zw. z art.11§2 kk i art.12 kk, art.18§3 kk w zw. z art. 286§1kk w zw. z art. 294§1 kk, art.297§1 kk w zw. z art. 11§2 kk i art. 91§1 kk;

W. K. (2)

oskarżonego z art. 258§1 kk, art. 286§1 kk w zw. z art. 294§1 kk, art. 297§1 kk w zw. z art. 11§2 kk i art. 12 kk, art. 286§1 kk w zw. z art. 294§1 kk , art. 297§1 kk, art. 270§1 kk w zw. z art. 11§2 kk i art. 12 kk;

R. C. (1)

oskarżonego z art. 258§1 kk, art. 286§1 kk w zw. z art. 294§1 kk, art. 297§1 kk w zw. z art.11§2 kk w zw. z art.91§1 kk;

G. S. (1)

oskarżonego z art. 258§1 kk, art. 286§1 kk w zw. z art. 294§1 kk, art. 297§1 kk w zw. z art.11§2 kk w zw. z art. 91§1 kk;

M. F. (1)

oskarżonego z art. 258§1 kk, art. 286§1 kk w zw. z art. 294§1 kk, art. 297§1 kk w zw. z art. 11§2 kk w zw. z art. 91§1 kk;

L. K.

oskarżonego z art. 300§2 kk

z powodu apelacji wniesionych przez oskarżyciela posiłkowego i oskarżonych R. M. (1), G. S. (1) i M. F. (1)

od wyroku Sądu Okręgowego w Legnicy

z dnia 23 listopada 2012 r. sygn. akt III K 128/06

I.  utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok wobec oskarżonych: F. K. (1), S. G., M. M. (1), W. K. (1), S. K. (1), W. K. (2), R. C. (1) i L. K.;

II.  zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonego R. M. (1) w ten sposób, że:

1)  z opisu czynu przypisanego w punkcie II części rozstrzygającej eliminuje ustalenie o działaniu wspólnie i w porozumieniu z F. K. (2), S. G., W. K. (1), inną ustaloną osobą oraz innymi osobami i obniża wymierzoną za ten czyn karę pozbawienia wolności do lat 3 (trzech), a nadto orzeka wobec oskarżonego za ten czyn na podstawie art. 46 § 1 k.k. obowiązek naprawienia szkody w części, poprzez zapłatę na rzecz Banku (...) S.A. z siedzibą we (...).000.000 (milion) złotych;

2)  z opisu czynu przypisanego w punkcie III części rozstrzygającej eliminuje ustalenie o działaniu wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą, przyjmując, że przypisanych zachowań oskarżony dopuścił się w wykonaniu z góry powziętego zamiaru i kwalifikując te zachowania jako przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. i art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i art. 12 k.k. wymierza oskarżonemu na podstawie art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. i art. 33 § 2 i 3 k.k., kary 3(trzech) lat pozbawienia wolności i 200(dwustu) stawek dziennych grzywny po 100 złotych;

3)  stwierdza, że utraciły moc orzeczenia o karach łącznych pozbawienia wolności i grzywny wobec R. M. (1) zawarte w pkt XX części rozstrzygającej;

III.  w pozostałej części zaskarżony wyrok wobec oskarżonego R. M. (1) utrzymuje w mocy;

IV.  na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 i 2 k.k. wymierza oskarżonemu R. M. (1) kary łączne 4 (czterech) lat pozbawienia wolności i 300(trzysta) stawek dziennych grzywny po 100 złotych, zaliczając na poczet kary łącznej pozbawienia wolności na podstawie art. 63 § 1 k.k. okres tymczasowego aresztowania od dnia 19 lutego 2002 roku do dnia 31 grudnia 2002 roku;

V.  zmienia zaskarżony wyrok wobec J. N. w punkcie IX części rozstrzygającej w ten sposób, że eliminuje z opisu przypisanych mu czynów działanie wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą i kwalifikuje te czyny jako ciąg przestępstw z art. 286 § 1 k.k. i art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., przyjmując za podstawę wymiaru kary pozbawienia wolności art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k.;

VI.  w pozostałej części zaskarżony wyrok wobec oskarżonego J. N. utrzymuje w mocy;

VII.  zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonego G. S. (1) w ten sposób, że:

1)  z opisu czynu przypisanego w punkcie XVI części rozstrzygającej eliminuje ustalenie o działaniu wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą przyjmując, że przypisanych zachowań oskarżony dopuścił się w wykonaniu z góry powziętego zamiaru i kwalifikując te zachowania jako przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. i art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i art. 12 k.k. wymierza oskarżonemu na podstawie art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. i art. 33 § 2 i 3 k.k., kary 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności i 258 (dwustu pięćdziesięciu ośmiu) stawek dziennych grzywny po 100(sto) złotych;

2)  na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. oraz art. 70 § 1 pkt 1 k.k. warunkowo zawiesza wykonanie wymierzonej oskarżonemu G. S. (1) kary pozbawienia wolności na okres próby 5 (pięciu) lat;

3)  na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet wymierzonej oskarżonemu G. S. (1) kary grzywny zalicza okres tymczasowego aresztowania od dnia 10 grudnia 2002 roku do dnia 17 kwietnia 2003 roku przyjmując, że jeden dzień pozbawienia wolności odpowiada dwóm stawkom dziennym grzywny i uznaje grzywnę za wykonaną w całości;

VIII.  zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonego M. F. (1) w ten sposób, że:

1)  z opisu czynu przypisanego w punkcie XVIII części rozstrzygającej eliminuje ustalenie o działaniu wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą, przyjmując, że przypisanych zachowań oskarżony dopuścił się w wykonaniu z góry powziętego zamiaru i kwalifikując te zachowania jako przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. i art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i art. 12 k.k. wymierza oskarżonemu na podstawie art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. i art. 33 § 2 i 3 k.k., kary 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności i 272 (dwustu siedemdziesięciu dwóch) stawek dziennych grzywny po 100(sto) złotych;

2)  na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. oraz art. 70 § 1 pkt 1 warunkowo zawiesza wykonanie wymierzonej oskarżonemu M. F. (1) kary pozbawienia wolności na okres próby 5 (pięciu) lat;

3)  na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet wymierzonej oskarżonemu M. F. (1) kary grzywny zalicza okres tymczasowego aresztowania od dnia 10 grudnia 2002 roku do dnia 24 kwietnia 2003 roku przyjmując, że jeden dzień pozbawienia wolności odpowiada dwóm stawkom dziennym grzywny i uznaje grzywnę za wykonaną w całości;

IX.  w pozostałej części utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok wobec oskarżonych G. S. (1) i M. F. (1);

X.  zasądza od oskarżyciela posiłkowego Banku (...) S.A. na rzecz Skarbu Państwa 245,00 złotych tytułem kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze;

XI.  zasądza od oskarżonych R. M. (1), M. F. (1) i G. S. (1) na rzecz Skarbu Państwa wydatki za postępowanie odwoławcze po 5,00 złotych i wymierza im opłaty za obie instancje w wysokości :

- R. M. (1) 6400 złotych,

- M. F. (1) 5740 złotych,

- G. S. (1) 5460 złotych;

XII. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. A. M. (1) 600 zł tytułem kosztów nieopłaconej obrony z urzędu oskarżonego M. F. (1) w postępowaniu odwoławczym oraz 138 zł tytułem zwrotu VAT;

XIII. zasądza od oskarżyciela posiłkowego Banku (...) S.A. na rzecz oskarżonych: F. K. (1), S. G. i L. K. po 600 zł tytułem zwrotu wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym.

UZASADNIENIE

R. M. (1) został oskarżony o to, że :

I. w okresie od 14 stycznia 1999r. do jesieni 2001r. w L., L. i innych miejscowościach brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez inne osoby, w skład której wchodzili również W. K. (1), W. K. (2), S. K. (1), J. N., S. G., F. K. (1), G. S. (1), M. F. (1), M. M. (1), R. C. (1) ,T. H. (1) i inne osoby, mającej na celu popełnianie przestępstw przeciwko mieniu, wiarygodności dokumentów i obrotowi gospodarczemu

tj. o przestępstwo z art. 258 §1 kk

II. w okresie od 14 stycznia 1999 r. do 22 sierpnia (...) r. w L., L., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z F. K. (2), S. G., T. H. (1), M. M. (1), W. K. (1), J. N., S. K. (1), W. K. (2) i innymi osobami, jako pełnomocnik rachunków bankowych Parafii R. –Katolickiej pw. św. J. B. (1) w L. ul. (...) (...)I nr (...) ,Parafii R.-Katolickiej pw. św. J. w P., Towarzystwa (...) w L. ul. (...), (...) Liceum Ogólnokształcącego w L. ul. (...) oraz wspólnie z M. M. (1) jako pełnomocnikiem rachunków (...) Towarzystwa (...) w L. ul. (...) (...)I nr (...) i (...) Liceum Ogólnokształcącego w L. ul. (...), po uprzednim przedłożeniu przez M. M. (1) w (...) Banku S.A. Oddział w L. wypełnionych przez M. M. (1) wniosków o udzielenie pożyczek lombardowych wymienionych Parafii , (...) Zakonnych i Liceum (...) oraz przedłożeniu przez R. M. (1) i M. M. (1) innych dokumentów Instytucji (...) niezbędnych do uzyskania kredytów, a następnie wprowadzeniu w błąd pracowników (...) Banku S.A. Oddział w L. co do istnienia terminowych lokat bankowych w (...) Banku S.A. Oddział w L. oraz w Banku (...) S.A. Oddział w L. , poprzez przedłożenie przez R. M. (1) i M. M. (1) podrobionych dowodów ustanowienia tych lokat stanowiących zabezpieczenie spłat pożyczek lombardowych, doprowadził do zawarcia 65 umów o pożyczki lombardowe pomiędzy (...) Bankiem S.A. Oddział w L., a Parafią R.- Katolicką pw. św. J. B. w L. ul. (...) (...)I nr (...), Towarzystwem (...) w L. ul. (...) (...)I nr (...), Towarzystwem (...) w L. ul. (...), Parafią R.-Katolicką pw. św. J. w (...) w L. ul. (...) na łączną kwotę 418,5 mln zł na szkodę (...) Banku S.A. O/L., przekazaną przez (...) Bank (...)/L. na rachunki tych Instytucji w (...) Banku S.A. O/L., po czym dokonał z M. M. (1) i innymi osobami wypłat gotówkowych i przelewów środków pieniężnych na rachunki osób fizycznych i prawnych w kraju i za granicą, w tym na rachunki inwestycyjne M. M. (1) i R. C. (1) w (...) ( (...) ) S.A. i do (...) Sp. z o.o., a w szczególności zawarto następujące umowy pomiędzy (...) Bankiem S.A. O/L. a:

- Parafią R.- Katolicką pw. św. J. B. ul. (...) (...)I nr (...) nr (...) z dnia 14.01.1999r na kwotę 1,1 mln zł, nr (...) z dnia 12.04.1999r na kwotę 6,3 mln zł, nr (...) z dnia 12.07.1999r na kwotę 3,7 mln zł , nr (...) z dnia 4.10.1999r na kwotę 8,8 mln zł, nr (...) z dnia 14.10.1999r na kwotę 6 mln zł, nr (...) z dnia 22.02.2000r na kwotę 9 mln zł, nr (...) z dnia 28.03.2000r na kwotę 6,5 mln zł, nr (...) z dnia 31.03.2000r na kwotę 7,2 mln zł, nr (...) z dnia 17.04.2000r na kwotę 6 mln zł, nr (...) z dnia 30.06.2000r na kwotę 7 mln zł , nr (...) z dnia 23.08.2000r na kwotę 9 mln zł , nr (...) z dnia 22.09.2000r na kwotę 7,6 mln zł , nr (...) z dnia 27.09.2000r na kwotę 6,5 mln zł , nr (...) z dnia 2.10.2000r na kwotę 7,2 mln zł, nr (...) z dnia 18.10.2000r na kwotę 5,9 mln zł, nr (...) z dnia 30.10.2000r na kwotę 6,5 mln zł, nr (...) z dnia 28.12.2000r na kwotę 6,8 mln zł, nr (...) z dnia 3.01.2001r na kwotę 7 mln zł , nr (...) z dnia 12.02.2001r na kwotę 6,8 mln zł , nr (...) z dnia 22.02.2001r na kwotę 8,5 mln zł, nr (...) z dnia 26.03.2001r na kwotę 7,6 mln zł, nr (...) z dnia 29.03.2001r na kwotę 6,5 mln zł, nr (...) z dnia 4.04.2001r na kwotę 7,2 mln zł, nr (...) z dnia 19.04.2001r na kwotę 5,3 mln zł, nr (...) z dnia 2.05.2001r na kwotę 6,5 mln zł, nr (...) z dnia 29.05.2001r na kwotę 6,3 mln zł, nr (...) z dnia 29.06.2001r na kwotę 6,8 mln zł, nr (...) z dnia 5.07.2001r na kwotę 7 mln zł , nr (...) z dnia 22.08.2001r na kwotę 7 mln zł,

- Towarzystwem (...) w L. ul .(...) (...)I nr (...) nr (...) z dnia 29.03.1999r na kwotę 2,2 mln zł, nr (...) z dnia 4.06.1999r na kwotę 7,2 mln zł, nr (...) z dnia 1.09.1999r na kwotę 6,3 mln zł, nr (...) z dnia 23.11. 1999r na kwotę 9 mln zł, nr (...) z dnia 6.12.1999r na kwotę 8 mln zł, nr (...) z dnia 3.03.2000r na kwotę 6 mln zł, nr (...) z dnia 25.05.2000r na kwotę 9 mln zł, nr (...) z dnia 6.06.2000r na kwotę 7,4 mln zł, nr (...) z dnia 4.09.2000r na kwotę 5,9 mln zł, nr (...) z dnia 16.11.2000r na kwotę 6,5 mln zł , nr (...) z dnia 28.11.2000r na kwotę 9 mln zł, nr (...) z dnia 6.12.2000r na kwotę 7,2 mln zł, nr (...) z dnia 12.02.2001r na kwotę 6,9 mln zł, nr (...) z dnia 6.03.2001r na kwotę 5,8 mln zł , nr (...) z dnia 11.05.2001r na kwotę 8,2 mln zł, nr (...) z dnia 18.05.2001r na kwotę 6,5 mln zł, nr (...) z dnia 30.05.2001r na kwotę 9 mln zł, nr (...) z dnia 7.06.2001r na kwotę 6,2 mln zł, nr (...) z dnia 22.06.2001r na kwotę 5 mln zł,

- Towarzystwem (...) w L. ul. (...) nr (...) z dnia 5.02.1999r na kwotę 2,2 mln zł, nr (...) z dnia 26.04.1999r na kwotę 8 mln zł, nr (...) z dnia 30.07.1999r na kwotę 3 mln zł, nr (...) z dnia 11.08.1999r na kwotę 2,2 mln zł, nr (...) z dnia 29.10.1999r na kwotę 8 mln zł, nr (...) z dnia 2.02.2000r na kwotę 3 mln zł, nr (...) z dnia 5.05.2000r na kwotę 7,4 mln zł, nr (...) z dnia 4.08.2000r na kwotę 3 mln zł, nr (...) z dnia 7.11.2000r na kwotę 7,3 mln zł, nr (...) z dnia 19.03.2001r na kwotę 7 mln zł,nr (...) z dnia 8.05.2001r na kwotę 6,5 mln zł,

- Parafią R.-Katolicką pw. św. J. w P. nr(...)nr (...) z dnia 25.02.1999r na kwotę 2,5 mln zł, nr (...) z dnia 7.01.2000r na kwotę 8,5 mln zł, nr (...) z dnia 11.07.2000r na kwotę 8,2 mln zł, nr (...) z dnia 15.01.2001r na kwotę 7,9 mln zł, nr (...) z dnia 18.07.2001r na kwotę 7,1 mln zł,

(...)Liceum Ogólnokształcącym w L. ul. (...) nr (...) z dnia (...).01.1999r na kwotę 1,8 mln zł,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk, art. 297 § 1 kk w zw. z art.11 § 2 kk i art. 12 kk

III. w okresie od dnia 25 października 1999 r. do dnia 23 sierpnia (...) r. w L. i w L., działając w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z M. F. (1), G. S. (1) ,T. H. (1) i innymi osobami dopuścił się wyłudzenia 172 kredytów gotówkowych w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne i w rachunkach (...), w tym 5 zaciągniętych przez niego i 167 kredytów zaciągniętych przez inne osoby w łącznej kwocie 15.948.226,68 PLN na szkodę (...) Banku S.A. Oddział w L. w ten sposób ,że wprowadził w błąd pracowników (...) Banku S.A. co do możliwości spłaty kredytów przez kredytobiorców i poręczycieli poprzez to, że razem z G. S. (1), M. F. (1) i innymi osobami przedłożył w banku sfałszowane dokumenty potwierdzające zdolność kredytową i inne sfałszowane dokumenty niezbędne do uzyskania tych kredytów, a w szczególności wystawił i przedłożył w banku 122 zaświadczenia o zarobkach kredytobiorców i poręczycieli, w których zawarł niezgodne z prawdą informacje o zatrudnieniu i osiąganych przez nich dochodach mające istotne znaczenie dla uzyskania tych kredytów lub posłużył się wystawionymi przez inne osoby sfałszowanymi zaświadczeniami o wysokości własnych zarobków, zarobków innych osób: kredytobiorców i poręczycieli lub nieprawdziwymi oświadczeniami posiadaczy rachunków (...) mającymi istotne znaczenie dla uzyskania tych kredytów oraz posłużył się dokumentami ze sfałszowanymi podpisami kredytobiorców i poręczycieli, a nadto podpisał dokumenty w charakterze poręczyciela 9 kredytów przyznanych innym osobom, w których zawarł niezgodne z prawdą informacje o zatrudnieniu i osiąganych przez siebie dochodach mające istotne znaczenie dla uzyskania tych kredytów, to jest wyłudził :

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 49.500,00 DEM o wartości 101.296,80 PLN przyznany w dniu 12.07.2000 r. A. A. (1),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 26.400,00 EUR o wartości 91.983,67 PLN przyznany w dniu 23.08.2001 r. J. B. (2),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 27.800,00 EUR o wartości 98.645,52 PLN przyznany w dniu 5.04.2001 r. M. B.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie (...).700,00 USD o wartości 99.605,17 PLN przyznany w dniu 30.10.2000 r. C. B.,

kredyt gotówkowy nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 24.800,00 USD o wartości 100.276,32 PLN przyznany w dniu 9.01.2001 r. W. B.,

kredyt gotówkowy o nr (...) w kwocie 100.000.- PLN w dniu 31.01.(...) r. w rachunku (...) prowadzonym dla W. B.

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 22.470,00 USD o wartości 100.040,93 PLN przyznany w dniu 6.11.2000 r. Ł. B. ,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 49.800.00 DEM o wartości 100.556,16 PLN przyznany w dniu 19.05.2000 r. E. B.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 26.300 EUR o wartości 100.108,32 PLN przyznany w dniu 23.01.2001 r. E. B.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w kwocie 100.000.- PLN w dniu 2.01.2001 r. w rachunku (...) prowadzonym dla E. B.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 26.800,00 EUR o wartości 100.250,76 PLN przyznany w dniu 2.02.2001 r. A. C. (1),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 47.000,00 DEM o wartości 100.316,80 PLN przyznany w dniu 14.06.2000 r. B. C.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w kwocie 100.000.- PLN w dniu 18.01.2001 r. w rachunku (...) prowadzonym dla B. C.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 36.000,00 DEM o wartości 73.602,00 PLN przyznany w dniu 6.04.2000 r. A. C. (2),

kredyt gotówkowy o nr (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 40.110,00 DEM o wartości 80.003,40 PLN przyznany w dniu 17.08.2000 r. M. C.,

kredyt gotówkowy o nr (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 24.170,00 USD o wartości 99.365,29 PLN przyznany w dniu 26.07.2001 r. D. C.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 28.200,00 EUR o wartości 100.245,36 PLN przyznany w dniu 2.04.2001 r. R. D.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w kwocie 49.000,00 PLN w dniu 22.08.2001 r. w rachunku (...) prowadzonym dla G. D.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 20.000,00 DEM o wartości 40.736,00 PLN przyznany w dniu 5.04.2000 r. J. D. (1),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 35.350,00 DEM o wartości 72.000,88 PLN przyznany w dniu 5.04.2000 r. B. D. (1),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 27.800,00 EUR o wartości 100.168,96 PLN przyznany w dniu 5.04.2001 r. A. D.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 50.000,00 DEM o wartości 106.605,00 PLN przyznany w dniu 5.05.2000 r. P. D.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 36.000,00 DEM o wartości 71.856,00 PLN przyznany w dniu 17.03.2000 r. J. F. (1),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 31.400,00 DEM o wartości 70.062,82 PLN przyznany w dniu 25.10.1999r. M. F. (1),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 34.000,00 DEM o wartości 72.280,60 PLN przyznany w dniu 11.01.2000r. M. F. (1),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 23.665,00 EUR o wartości 100.001,19 PLN przyznany w dniu 20.12.2000r. M. F. (1),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w kwocie 100.000,00 PLN w dniu 22.11.2000r. w rachunku (...) prowadzonym dla M. F. (1),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 26.400,00 EUR o wartości 100.185,36 PLN przyznany w dniu 23.08.2001r. M. G. (1),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 22.340,00 USD o wartości 100.011,71 PLN przyznany w dniu 18.09.2000r. C. G.,

kredyt gotówkowy o nr (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 25.050,00 USD o wartości 100.918,94 PLN przyznany w dniu 8.02.2001r. M. G. (2),

kredyt gotówkowy o nr (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 22.340,00 USD o wartości 100.011,71 PLN przyznany w dniu 18.09.2000r. P. G.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 54.000,00 EUR o wartości 200.269,80 PLN przyznany w dniu 13.03.2001r. Ż. G.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 49.800,00 DEM o wartości 102.154,74 PLN przyznany w dniu 11.05.2000r. Ż. G.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w kwocie 100.000,00 PLN w dniu 4.01.2001 r. w rachunku (...) prowadzonym dla Ż. G.,

kredyt gotówkowy o nr (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 25.700,00 USD o wartości 100.245,42 PLN przyznany w dniu 18.06.2001r. M. G. (3),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 49.500,00 DEM o wartości 101.138,40 PLN przyznany w dniu 14.07.2000r. M. G. (3),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w kwocie 100.000,00 PLN w dniu 28.02.2001r. w rachunku (...) prowadzonym dla M. G. (3),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 49.900,00 DEM o wartości 103.787,01 PLN przyznany w dniu 26.05.2000r. W. G.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 47.480,00 DEM o wartości 100.068,85 PLN przyznany w dniu 21.06.2000r. W. G.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w kwocie 100.000,00 PLN w dniu 9.02.2001r. w rachunku (...) prowadzonym dla W. G.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 26.000,00 EUR o wartości 100.157,20 PLN przyznany w dniu (...).08.2001r. A. G. (1),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 28.400,00 EUR o wartości 100.081,60 PLN przyznany w dniu 13.04.2001r. A. G. (1),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 27.500,00 EUR o wartości 100.804,00 PLN przyznany w dniu 2.03.2001r. A. G. (2),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w kwocie 100.000,00 PLN w dniu 22.06.2001r. w rachunku (...) prowadzonym dla A. G. (2),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 26.000,00 EUR o wartości 100.157,20 PLN przyznany w dniu 21.08.2001r. D. G.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 50.290,00 DEM wartości 100.001,67 PLN przyznany w dniu 18.08.2000 r. F. H.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 50.000,00 DEM wartości 100.140,00 PLN przyznany w dniu 28.04.2000r. J. H. (1),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 22.100,00 USD o wartości 100.135,10 PLN przyznany w dniu 2.11.2000 r. J. H. (1),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 54.000,00 EUR o wartości 200.381,68 PLN przyznany w dniu 7.03.2001r. A. I.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w kwocie 100.000,00 PLN w dniu 20.06.2001 r. w rachunku (...) prowadzonym dla A. I.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w kwocie 75.000,00 PLN w dniu 14.08.2001r. w rachunku (...) prowadzonym dla J. I.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w kwocie 37.000,00 PLN w dniu 29.06.2001 r. w rachunku (...) prowadzonym dla M. I.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 25.000,00 DEM o wartości 49.882,50 PLN przyznany w dniu 12.04.2000 r. W. I.,

kredyt gotówkowy o nr (...) w kwocie 45.000,00 PLN w dniu 30.06.2001 r. w rachunku (...) prowadzonym dla M. J. (1),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 36.000,00 DEM o wartości 71.856,00 PLN przyznany w dniu 17.03.2000 r. Z. J.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w kwocie 50.000,00 PLN w dniu 18.04.2001 r. w rachunku (...) prowadzonym dla K. J. (1),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 48.830,00 DEM o wartości 101.263,65 PLN przyznany w dniu 6.06.2000 r. K. J. (2),

kredyt gotówkowy o nr (...) w kwocie 100.000,00 PLN w dniu 9.02.2001 r. w rachunku (...) prowadzonym dla K. J. (2),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 47.450,00 DEM o wartości 100.005,62 PLN przyznany w dniu 21.06.2000 r. M. J. (2),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 27.650,00 EUR o wartości 100.120,65 PLN przyznany w dniu 16.03.(...) r. M. J. (2),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w kwocie 100.000,00 PLN w dniu 8.02.(...) r. w rachunku (...) prowadzonym dla M. J. (3),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 22.100,00 USD o wartości 100.135,10 PLN przyznany w dniu 2.11.2000 r. M. J. (3),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 29.500,00 EUR o wartości 100.394,40 PLN przyznany w dniu 30.05.(...) r. M. J. (4),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 27.500,00 EUR o wartości 100.122,00 PLN przyznany w dniu 23.03.2001 r. J. J. (2),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 47.530,00 DEM o wartości 99.456,52 PLN przyznany w dniu 27.06.2000 r. B. K.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w kwocie 100.000,00 PLN w dniu 18.01.2001r. w rachunku (...) prowadzonym dla B. K.,

kredyt gotówkowy o nr (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 25.000,00 EUR o wartości 89.836,23 PLN przyznany w dniu 21.08.2001r. W. K. (2),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 23.130,00 USD o wartości 100.245,42 PLN przyznany w dniu 13.12.2000r. Z. K. (1),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 23.021,00 USD o wartości 100.000,92 PLN przyznany w dniu 8.12.2000r. Z. K. (2),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 27.650,00 EUR o wartości 100.120,65 PLN przyznany w dniu 16.03.2001r. A. K. (1),

kredyt gotówkowy o nr (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 22.470,00 USD o wartości 100.040,93 PLN przyznany w dniu 6.11.2000r. A. K. (1),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w kwocie 100.000,00 PLN w dniu 4.01.2001r. w rachunku (...) prowadzonym dla A. i K. K. (1),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 21.700,00 USD o wartości 100.353,82 PLN przyznany w dniu 26.10.2000r. J. K. (1),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 30.030,00 EUR o wartości 99.999.90 PLN przyznany w dniu 4.07.2001r. K. K. (2),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 50.000,00 DEM o wartości 98.930,00 PLN przyznany w dniu 29.03.2000r. W. K. (1),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 27.200,00 EUR o wartości 100.085,12 PLN przyznany w dniu 1.03.(...) r. W. K. (1),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 48.700,00 DEM o wartości 100.000,58 PLN przyznany w dniu 2.06.2000r. R. K.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 50.000,00 DEM o wartości 106.605,00 PLN przyznany w dniu 5.05.2000r. R. K.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 22.230,00 USD o wartości 99.957,20 PLN przyznany w dniu 17.11.2000 r. R. K.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w kwocie 100.000,00 PLN w dniu 2.01.2001r. w rachunku (...) prowadzonym dla R. K.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 27.200,00 EUR o wartości 101.420,64 PLN przyznany w dniu 19.02.2001 r. M. K. (1),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w kwocie 40.000,00 PLN w dniu 18.06.2001 r. w rachunku (...) prowadzonym dla A. K. (2),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 27.000,00 DEM o wartości 54.413,10 PLN przyznany w dniu 25.04.2000r. M. i H. K.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 24.170,00 USD o wartości 99.365,29 PLN przyznany w dniu 26.07.2001r. J. i J. K. (2),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 22.500,00 USD o wartości 100.840,50 PLN przyznany w dniu 4.10.2000r. J. K. (2),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w kwocie 55.000,00 PLN w dniu 13.06.2001r. w rachunku (...) prowadzonym dla M. K. (2),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 36.000,00 DEM o wartości 71.172,00 PLN przyznany w dniu 22.03.2000 r. W. i J. K. (3),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 28.790,00 EUR o wartości 99.023,20 PLN przyznany w dniu 8.05.2001 r. G. K.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 30.030,00 EUR o wartości 100.349,60 PLN przyznany w dniu 5.07.2001 r. W. L.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w kwocie 20.000,00 PLN w dniu 11.05.2001 r. w rachunku (...) prowadzonym dla B. L.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w kwocie 30.000,00 PLN w dniu 11.05.2001 r. w rachunku (...) prowadzonym dla J. L.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 21.000,00 DEM o wartości 42.086,10 PLN przyznany w dniu 20.03.2000r. J. L.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 50.200,00 DEM o wartości 100.128,92 PLN przyznany w dniu 17.08.2000 r. J. M. (1),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 50.140,00 DEM o wartości 100.009,24 PLN przyznany w dniu 17.08.2000 r. J. M. (2),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w kwocie 100.000,00 PLN w dniu 22.11.2000 r. w rachunku (...) prowadzonym dla R. M. (1),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 50.000,00 DEM o wartości 100.095,00 PLN przyznany w dniu 26.04.2000r. R. M. (1),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 29.800,00 EUR o wartości 99.585,64 PLN przyznany w dniu 22.06.2001r. R. M. (1),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 24.180,00 USD o wartości 99.998,81 PLN przyznany w dniu 20.07.2001r. R. M. (1),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 22.300,00 USD o wartości 100.601,99 PLN przyznany w dniu 11.10.2000 r. R. M. (1),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 23.200,00 USD o wartości 99.634,72 PLN przyznany w dniu 14.12.2000r. B. M. (1),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 23.200,00 USD o wartości 99.634,72 PLN przyznany w dniu 14.12.2000r. R. M. (2),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 36.000,00 DEM o wartości 72.712,80 PLN przyznany w dniu 7.04.2000r. J. i E. M. (1),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 25.510,00 USD o wartości 100.006,85 PLN przyznany w dniu 7.06.2001r. A. M. (2),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 26.350,00 EUR o wartości 101.363,18 PLN przyznany w dniu 13.09.2000r. Z. M.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 28.790,00 EUR o wartości 99.072,15 PLN przyznany w dniu 8.05.2001r. T. M. (1),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 27.650,00 EUR o wartości 100.120,65 PLN przyznany w dniu 16.03.2001r. W. M.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 48.150,00 DEM o wartości 100.036,44 PLN przyznany w dniu 1.06.2000 r. W. M.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w kwocie 100.000,00 PLN w dniu 13.01.2001r. w rachunku (...) prowadzonym dla W. M.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 20.000,00 DEM o wartości 40.618,00 PLN przyznany w dniu 25.04.2000r. M. M. (3),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w kwocie 30.000,00 PLN w dniu 11.05.2001 r. w rachunku (...) prowadzonym dla M. i E. M. (2),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 40.110,00 DEM o wartości 80.003,41 PLN przyznany w dniu 17.08.2000r. J. M. (3),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 29.500,00 EUR o wartości 100.173,15 PLN przyznany w dniu 29.05.2001r. J. N.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 25.500,00 USD o wartości 99.717,75 PLN przyznany w dniu 11.06.2001r. J. N.,

kredyt gotówkowy o nr (...) w kwocie 100.000,00 PLN w dniu 18.01.2001r. w rachunku (...) prowadzonym dla J. N.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 35.700,00 DEM o wartości 72.103,86 PLN przyznany w dniu 7.04.2000r. B. M. (2),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w kwocie 90.000,00 PLN w dniu 14.07.(...) r. w rachunku (...) prowadzonym dla B. M. (2) i A. M. (3),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 36.000,00 DEM o wartości 72.716,40 PLN przyznany w dniu 14.04.2000r. B. M. (2) i A. M. (3),

kredyt gotówkowy o nr (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 30.070,00 EUR o wartości 100.027,86 PLN przyznany w dniu 5.07.2001r. P. N.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 24.800,00 USD o wartości 99.544,72 PLN przyznany w dniu 5.01.2001r. A. O.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 28.100,00 EUR o wartości 100.137,16 PLN przyznany w dniu 9.04.2001r. E. O.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 27.500,00 EUR o wartości 100.122,00 PLN przyznany w dniu 23.03.2001 r. L. P. (1),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w kwocie (...).400,00 PLN w dniu 31.07.2001 r. w rachunku (...) prowadzonym dla L. P. (1),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 22.500,00 USD o wartości 100.840,50 PLN przyznany w dniu 4.10.2000 r. R. P.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 31.094,00 EUR o wartości 117.998,62 PLN przyznany w dniu 23.08.2001 r. D. P.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 21.700,00 USD o wartości 100.353,82 PLN przyznany w dniu 13.10.2000 r. S. P. (1),

kredyt gotówkowy o nr (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 21.700,00 USD o wartości 100.138,99 PLN przyznany w dniu 27.10.2000r. A. R. (1),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w kwocie 100.000,00 PLN w dniu 19.06.2001 r. w rachunku (...) prowadzonym dla A. R. (1),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 27.300,00 EUR o wartości 101.329,41 PLN przyznany w dniu 21.02.2001 r. I. R.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 22.270,00 USD o wartości 99.259,62 PLN przyznany w dniu 28.09.2000 r. S. R.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 29.800,00 EUR o wartości 99.585,64 PLN przyznany w dniu 22.06.(...) r. K. R. (1),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w kwocie 100.000,00 PLN w dniu 22.06.2001 r. w rachunku (...) prowadzonym dla K. R. (1),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 25.540,00 USD o wartości 101.759,02 PLN przyznany w dniu 20.04.2001 r. A. R. (2),

kredyt gotówkowy o nr (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 27.400,00 EUR o wartości 100.190,84 PLN przyznany w dniu 5.03.2001 r. B. R.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 27.800,00 EUR o wartości 100.168,96 PLN przyznany w dniu 5.04.2001 r. R. S.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 26.000,00 EUR o wartości 100.157,20 PLN przyznany w dniu 21.08.2001 r. W. S. (1),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 49.900,00 DEM o wartości 103.787,01 PLN przyznany w dniu 26.05.2000 r. M. S. (1),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 47.530,00 DEM o wartości 99.475,54 PLN przyznany w dniu 27.06.2000 r. A. S. (1),

kredyt gotówkowy o nr (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 50.000,00 DEM o wartości 101.545,00 PLN przyznany w dniu 9.05.2000 r. G. S. (1),

kredyt gotówkowy o nr (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 38.150,00 DEM o wartości 100.036,44 PLN przyznany w dniu 1.06.2000 r. G. S. (1),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 47.100,00 DEM o wartości 100.172,28 PLN przyznany w dniu 15.06.2000 r. G. S. (1),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 22.200,00 USD o wartości 100.259,64 PLN przyznany w dniu 23.11.2000r. G. S. (1),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w kwocie 100.000,00 PLN w dniu 6.12.2000r. w rachunku (...) prowadzonym dla G. S. (1),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 49.800,00 DEM o wartości 100.840,02 PLN przyznany w dniu 24.07.2000 r. K. S. (1),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 27.200,00 EUR o wartości 101.420,64 PLN przyznany w dniu 19.02.(...) r. D. S.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w kwocie 25.000,00 PLN w dniu 4.06.2001r. w rachunku (...) prowadzonym dla D. S.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w kwocie 50.000,00 PLN w dniu 22.06.2001r. w rachunku (...) prowadzonym dla M. S. (2),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 24.180,00 USD o wartości 99.998,81 PLN przyznany w dniu 20.07.2001r. P. S.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 25.540,00 USD o wartości 101.759,02 PLN przyznany w dniu 21.04.2001 r. T. S.,

kredyt gotówkowy o nr (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 25.500,00 USD o wartości 100.067,10 PLN przyznany w dniu 5.06.2001 r. T. S.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 36.000,00 DEM o wartości 72.273,60 PLN przyznany w dniu 8.03.2000 r. S. S. (1),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w kwocie 100.000,00 PLN w dniu 4.01.2001r. w rachunku (...) prowadzonym dla S. S. (1),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 22.500,00 USD o wartości 100.064,25 PLN przyznany w dniu 29.11.2000r. K. S. (2),

kredyt gotówkowy o nr (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 36.000,00 DEM o wartości 71.755,20 PLN przyznany w dniu 10.03.2000 r. T. i R. Ś.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w kwocie 50.000,00 PLN w dniu 26.06.2001r. w rachunku (...) prowadzonym dla T. Ś.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w kwocie 75.000,00 PLN w dniu 14.08.2001r. w rachunku (...) prowadzonym dla M. Ś.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 37.000,00 DEM o wartości 78.887,70 PLN przyznany w dniu 5.05.2000 r. M. i Z. Ś.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 25.380,00 USD o wartości 101.121,53 PLN przyznany w dniu 23.04.2001 r. P. W. (1),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 49.000. DEM o wartości 101.449,60 PLN przyznany w dniu 7.07.2000 r. L. W.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 25.380,00 USD o wartości 101.121,53 PLN przyznany w dniu 23.04.2001 r. M. W.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 28.100,00 EUR o wartości 100.137,16 PLN przyznany w dniu 9.04.2001 r. A. W. (1),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 26.350,00 EUR o wartości 101.139,20 PLN przyznany w dniu 13.09.2000 r. D. W.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 27.200,00 EUR o wartości 100.471,36 PLN przyznany w dniu 28.02.2001 r. D. W.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 22.270,00 USD o wartości 99.259,62 PLN przyznany w dniu 28.09.2000 r. L. Z.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 22.470,00 USD o wartości 100.040,93 PLN przyznany w dniu 6.11.2000 r. L. Z.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 30.030,00 EUR o wartości 99.999,90 PLN przyznany w dniu 4.07.2001 r. S. i J. Z.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 30.030,00 EUR o wartości 99.999,90 PLN przyznany w dniu 4.07.2001 r. J. Z.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 25.508,00 USD o wartości 100.175,02 PLN przyznany w dniu 7.06.2001 r. W. Z.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 29.800,00 EUR o wartości 99.585,64 PLN przyznany w dniu 22.06.2001 r. W. Z.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 22.270,00 USD o wartości 92.589,62 PLN przyznany w dniu 28.09.2000 r. K. Z.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 26.350,00 EUR o wartości 101.363,18 PLN przyznany w dniu 13.09.2000 r. Z. Z.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 22.270,00 USD o wartości 99.259,62 PLN przyznany w dniu 28.09.2000 r. D. Ż.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 28.400,00 EUR o wartości 100.081,60 PLN przyznany w dniu 13.04.2001 r. B. i B. G.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk, art. 297 § 1 kk , w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 91 § 1 kk

IV. w okresie od 14 stycznia 1999 r. do jesieni (...) r. w L., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru oraz wspólnie i w porozumieniu z R. C. (1), M. M. (1) i innymi osobami przyjął lub przekazał za granicę środki płatnicze pochodzące z wyłudzonych pożyczek lombardowych zaciągniętych w l. (...) (...)1 przez Parafię pw. św. J. B. (1) w L. , Parafię R.-Katolicką pw. św. J. w P., Towarzystwo (...) w L. przy ul. (...) (...)I nr (...), Towarzystwo (...) w L. przy ul. (...) w (...) Banku S.A. Oddział w L. w łącznej kwocie nie mniejszej niż 155.270.800 zł i 538.290 USD, co stanowi nie mniej niż 157.423.960 zł w ten sposób ,że :

- przyjął kwotę nie mniejszą niż 47,748 mln zł poprzez przelewy swoje, M. M. (1) i innych osób na rachunki inwestycyjne R. C. (1) i M. M. (1) w (...) ((...)) S.A. i do (...) Sp. z o.o. z rachunków bankowych Instytucji (...) w (...) Banku S.A. Oddział w L.:

z rachunku bankowego Parafii R.-Katolickiej pw. św. J. B. (1) kwotę 14,2 mln zł,

z rachunku bankowego Parafii R.-Katolickiej pw. św. J. kwotę 2 mln zł,

z rachunku (...) Towarzystwa (...) w L. przy ul. (...) (...)I nr (...) kwotę 16,865 mln zł,

z rachunku (...) Towarzystwa (...) w L. przy ul. (...) kwotę 14, 683 mln zł,

-przyjął poprzez wypłaty gotówkowe swoje , M. M. (1) i innych osób pieniądze z rachunków bankowych wyżej wymienionych Instytucji (...) w kwocie nie mniejszej niż 107.522.800 zł

-przekazał za granicę poprzez przelewy swoje , M. M. (1) i innych osób z rachunków bankowych wyżej wymienionych Instytucji (...) na rachunki bankowe firm w N.: (...) kwotę 202.590 USD, (...) kwotę 299.700 USD, „N. S. Co.” kwotę 36.000 USD sumę pieniężną w łącznej kwocie nie mniejszej niż 538.290 USD,

czym udaremnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia i miejsca umieszczenia

tj. o przestępstwo z art. 299 § 1 , § 5 i § 6 kk w zw. z art.12 kk

F. K. (1) został oskarżony o to, że:

V. w okresie od 14 stycznia 1999r. do 22 sierpnia 2001r. w L., L. i innych miejscowościach brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez inne osoby, w skład której wchodzili również R. M. (1), W. K. (1), W. K. (2), S. K. (1), J. N., S. G., G. S. (1), M. F. (1), M. M. (1), R. C. (1), T. H. (1) i inne osoby, mającej na celu popełnianie przestępstw przeciwko mieniu, wiarygodności dokumentów i obrotowi gospodarczemu

tj. o przestępstwo z art. 258 §1 kk

VI. w okresie od 14 stycznia 1999 r. do 22 sierpnia (...) r. w L., L., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z R. M. (1), S. G., T. H. (1), M. M. (1), W. K. (1), J. N., S. K. (1), W. K. (2) i innymi osobami, jako Inspektor reprezentujący I. Towarzystwa (...) we W. i przełożony księży: W. K. (1), J. N., S. K. (1), W. K. (2), reprezentujących pożyczkobiorców: Parafię pw. św. J. B. (1) w L., Parafię R.-Katolicką pw. św. J. w P., Towarzystwo (...) w L. przy ul. (...) (...)I nr (...), Towarzystwo (...) w L. przy ul. (...), Liceum Ogólnokształcące im. św. J. B. (1) w L. ul. (...) oraz przełożony księdza R. M. (1), będącego pełnomocnikiem rachunków bankowych Parafii R. –Katolickiej pw. św. J. B. (1) w L. ul. (...) (...)I nr (...), Parafii R.-Katolickiej pw. św. J. w P., Towarzystwa (...) w L. ul. (...), (...) Liceum Ogólnokształcącego w L. ul. (...) oraz przełożony księdza R. M. (1) wspólnie z M. M. (1) jako pełnomocnikiem rachunków (...) Towarzystwa (...) w L. ul. (...) (...)I nr (...) i (...) Liceum Ogólnokształcącego w L. ul. (...), w porozumieniu z Ekonomem I. S. G. udzielił im zezwolenia na zaciągnięcie pożyczek lombardowych oraz na wprowadzenie w błąd pracowników (...) Banku S.A. Oddział w L. co do istnienia terminowych lokat bankowych w (...) Banku S.A. Oddział w L. oraz w Banku (...) S.A. Oddział w L., poprzez przedłożenie przez R. M. (1) i M. M. (1) podrobionych dowodów ustanowienia tych lokat stanowiących zabezpieczenie spłat pożyczek lombardowych, w tym lokat (...) Ośrodka Szkolno- (...) w T. reprezentowanego przez W. K. (2), czym doprowadził do zawarcia 65 umów o pożyczki lombardowe na łączna kwotę 418,5 mln zł na szkodę (...) Banku S.A. O/L., przekazaną przez (...) Bank (...)/L. na rachunki tych Instytucji w (...) Banku S.A. O/L. oraz akceptował dokonywane przez R. M. (1) i M. M. (1) wypłaty gotówkowe i przelewy środków pieniężnych na rachunki osób fizycznych i prawnych w kraju i za granicą, a w tym na rzecz Fundacji Pomocy (...) w L. reprezentowanej przez R. M. (1) jako Prezesa Zarządu, F. K. (1) jako Przewodniczącego Rady Fundacji, S. G. jak przewodniczącego Komisji Rewizyjnej, W. K. (2) jako wiceprzewodniczącego Komisji Rewizyjnej oraz na rzecz (...) Ośrodka Szkolno- (...) w T. reprezentowanego przez W. K. (2), a w szczególności zawarto następujące umowy pomiędzy (...) Bankiem S.A. O/L. a:

- Parafią R.- Katolicką pw. św. J. B. ul. (...) (...)I nr (...) nr (...) z dnia 14.01.1999r na kwotę 1,1 mln zł, nr (...) z dnia 12.04.1999r na kwotę 6,3 mln zł, nr (...) z dnia 12.07.1999r na kwotę 3,7 mln zł , nr (...) z dnia 4.10.1999r na kwotę 8,8 mln zł, nr (...) z dnia 14.10.1999r na kwotę 6 mln zł, nr (...) z dnia 22.02.2000r na kwotę 9 mln zł, nr (...) z dnia 28.03.2000r na kwotę 6,5 mln zł, nr (...) z dnia 31.03.2000r na kwotę 7,2 mln zł, nr (...) z dnia 17.04.2000r na kwotę 6 mln zł, nr (...) z dnia 30.06.2000r na kwotę 7 mln zł , nr (...) z dnia 23.08.2000r na kwotę 9 mln zł , nr (...) z dnia 22.09.2000r na kwotę 7,6 mln zł , nr (...) z dnia 27.09.2000r na kwotę 6,5 mln zł , nr (...) z dnia 2.10.2000r na kwotę 7,2 mln zł, nr (...) z dnia 18.10.2000r na kwotę 5,9 mln zł, nr (...) z dnia 30.10.2000r na kwotę 6,5 mln zł, nr (...) z dnia 28.12.2000r na kwotę 6,8 mln zł, nr (...) z dnia 3.01.2001r na kwotę 7 mln zł, nr (...) z dnia 12.02.2001r na kwotę 6,8 mln zł , nr (...) z dnia 22.02.2001r na kwotę 8,5 mln zł, nr (...) z dnia 26.03.2001r na kwotę 7,6 mln zł, nr (...) z dnia 29.03.2001r na kwotę 6,5 mln zł, nr (...) z dnia 4.04.2001r na kwotę 7,2 mln zł, nr (...) z dnia 19.04.2001r na kwotę 5,3 mln zł, nr (...) z dnia 2.05.2001r na kwotę 6,5 mln zł, nr (...) z dnia 29.05.2001r na kwotę 6,3 mln zł, nr (...) z dnia 29.06.2001r na kwotę 6,8 mln zł, nr (...) z dnia 5.07.2001r na kwotę 7 mln zł , nr (...) z dnia 22.08.2001r na kwotę 7 mln zł

- Towarzystwem (...) w L. ul .(...) (...)I nr (...) nr (...) z dnia 29.03.1999r na kwotę 2,2 mln zł, nr (...) z dnia 4.06.1999r na kwotę 7,2 mln zł, nr (...) z dnia 1.09.1999r na kwotę 6,3 mln zł, nr (...) z dnia 23.11. 1999r na kwotę 9 mln zł, nr (...) z dnia 6.12.1999r na kwotę 8 mln zł, nr (...) z dnia 3.03.2000r na kwotę 6 mln zł, nr (...) z dnia 25.05.2000r na kwotę 9 mln zł, nr (...) z dnia 6.06.2000r na kwotę 7,4 mln zł, nr (...) z dnia 4.09.2000r na kwotę 5,9 mln zł, nr (...) z dnia 16.11.2000r na kwotę 6,5 mln zł , nr (...) z dnia 28.11.2000r na kwotę 9 mln zł, nr (...) z dnia 6.12.2000r na kwotę 7,2 mln zł, nr (...) z dnia 12.02.2001r na kwotę 6,9 mln zł, nr (...) z dnia 6.03.2001r na kwotę 5,8 mln zł , nr (...) z dnia 11.05.2001r na kwotę 8,2 mln zł, nr (...) z dnia 18.05.2001r na kwotę 6,5 mln zł, nr (...) z dnia 30.05.2001r na kwotę 9 mln zł, nr (...) z dnia 7.06.2001r na kwotę 6,2 mln zł , nr (...) z dnia 22.06.2001r na kwotę 5 mln zł

- Towarzystwem (...) w L. ul. (...) nr (...) z dnia 5.02.1999r na kwotę 2,2 mln zł, nr (...) z dnia 26.04.1999r na kwotę 8 mln zł, nr (...) z dnia 30.07.1999r na kwotę 3 mln zł , nr (...) z dnia 11.08.1999r na kwotę 2,2 mln zł, nr (...) z dnia 29.10.1999r na kwotę 8 mln zł, nr (...) z dnia 2.02.2000r na kwotę 3 mln zł, nr (...) z dnia 5.05.2000r na kwotę 7,4 mln zł , nr (...) z dnia 4.08.2000r na kwotę 3 mln zł ,nr (...) z dnia 7.11.2000r na kwotę 7,3 mln zł , nr (...) z dnia 19.03.2001r na kwotę 7 mln zł ,nr (...) z dnia 8.05.2001r na kwotę 6,5 mln zł

- Parafią R.-Katolicką pw. św. J. w P. nr (...) nr (...) z dnia 25.02.1999r na kwotę 2,5 mln zł, nr (...) z dnia 7.01.2000r na kwotę 8,5 mln zł, nr (...) z dnia 11.07.2000r na kwotę 8,2 mln zł, nr (...) z dnia 15.01.2001r na kwotę 7,9 mln zł ,nr (...) z dnia 18.07.2001r na kwotę 7,1 mln zł

(...) Liceum Ogólnokształcącym w L. ul. (...) nr (...) z dnia 21.01.1999r na kwotę 1,8 mln zł

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk, art. 297 § 1 kk w zw. z art.11 § 2 kk i art. 12 kk

VII. w dniu 5 czerwca 2000r we W. będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu, jako Inspektor reprezentujący I. Towarzystwa (...) we W., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne na dokumencie adresowanym do (...) Ośrodka Szkolno- (...) w T. poprzez wyrażenie zgody na dokonywanie cesji praw z tytułu posiadania lokat terminowych na rachunkach (...) Ośrodka Szkolno- (...) w T. ul. (...) na rzecz (...) Banku S.A. Oddział w L. na zabezpieczenie pożyczek lombardowych udzielanych przez ten bank dla Towarzystwa (...) w L. ul. (...) (...)I nr (...), dla Towarzystwa (...) w L. ul. (...), dla Parafii R. –Katolickiej pw. św. J. B. (1) w L. ul. (...) (...)I nr (...), podczas gdy lokaty mające stanowić zabezpieczenie tych pożyczek nie istniały

tj. o przestępstwo z art. 271 § 1 i 3 kk

VIII. w okresie od dnia 22 lutego 2002r do dnia 27 marca 2002r we W., jako Inspektor I. Towarzystwa (...) we W., działając wspólnie i w porozumieniu ze S. G. i L. K. w celu udaremnienia wykonania bankowych tytułów egzekucyjnych z tytułu umów o pożyczki lombardowe wydanych przez (...) Bank S.A. O/L. przeciwko poręczycielowi Fundacji im. św. J. B. (1) w L. oraz pożyczkobiorcom: Parafii pw. św. J. B. (1) w L., Parafii R.-Katolickiej pw. św. J. w P., Towarzystwu (...) w L. przy ul. (...) (...)I nr (...), Towarzystwu (...) w L. przy ul. (...) ,udaremnił zaspokojenie (...) Banku S.A. poprzez to, że wyraził zgodę na utworzenie Sp. z o.o. (...), wynajem jej pomieszczenia na siedzibę w budynku przy pl. (...) we W., na wniesienie do Sp. (...) składników majątku wym. Fundacji zagrożonych zajęciem oraz na ustanowienie zastawu na wszystkich udziałach Fundacji im. św. J. B. (1) w L. w tej spółce na rzecz I. Towarzystwa (...) we W.

tj. o przestępstwo z art. 300 § 2 kk

S. G. został oskarżony o to, że :

IX. w okresie od 14 stycznia 1999r. do 22 sierpnia 2001r. w L., L. i innych miejscowościach brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez inne osoby, w skład której wchodzili również R. M. (1), W. K. (1), W. K. (2), S. K. (1), J. N., F. K. (1), G. S. (1), M. F. (1), M. M. (1), R. C. (1), T. H. (1) i inne osoby, mającej na celu popełnianie przestępstw przeciwko mieniu, wiarygodności dokumentów i obrotowi gospodarczemu

tj. o przestępstwo z art. 258 §1 kk

X. w okresie od 14 stycznia 1999 r. do 22 sierpnia (...) r. w L., L., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z R. M. (1), F. K. (2), T. H. (1), M. M. (1), W. K. (1), J. N., S. K. (1), W. K. (2) i innymi osobami, jako Ekonom I. reprezentujący I. Towarzystwa (...) we W. i przełożony księży: W. K. (1), J. N., S. K. (1), W. K. (2), reprezentujących pożyczkobiorców: Parafię pw. św. J. B. (1) w L., Parafię R.-Katolicką pw. św. J. w P., Towarzystwo (...) w L. przy ul. (...) (...)I nr (...), Towarzystwo (...) w L. przy ul. (...), Liceum Ogólnokształcące im. św. J. B. (1) w L. ul. (...) oraz przełożony księdza R. M. (1), będącego pełnomocnikiem rachunków bankowych Parafii R. –Katolickiej pw. św. J. B. (1) w L. ul. (...) (...)I nr (...), Parafii R.-Katolickiej pw. św. J. w P., Towarzystwa (...) w L. ul. (...), (...) Liceum Ogólnokształcącego w L. ul. (...) oraz przełożony księdza R. M. (1) wspólnie z M. M. (1) jako pełnomocnikiem rachunków (...) Towarzystwa (...) w L. ul. (...) (...)I nr (...) i (...) Liceum Ogólnokształcącego w L. ul. (...), w porozumieniu z Inspektorem F. K. (2) udzielił im zezwolenia na zaciągnięcie pożyczek lombardowych oraz na wprowadzenie w błąd pracowników (...) Banku S.A. Oddział w L. co do istnienia terminowych lokat bankowych w (...) Banku S.A. Oddział w L. oraz w Banku (...) S.A. Oddział w L., poprzez przedłożenie przez R. M. (1) i M. M. (1) podrobionych dowodów ustanowienia tych lokat stanowiących zabezpieczenie spłat pożyczek lombardowych, w tym lokat (...) Ośrodka Szkolno- (...) w T. reprezentowanego przez W. K. (2) ,czym doprowadził do zawarcia 65 umów o pożyczki lombardowe na łączna kwotę 418,5 mln zł na szkodę (...) Banku S.A. O/L., przekazaną przez (...) Bank (...)/L. na rachunki tych Instytucji w (...) Banku S.A. O/L. oraz akceptował dokonywane przez R. M. (1) i M. M. (1) wypłaty gotówkowe i przelewy środków pieniężnych na rachunki osób fizycznych i prawnych w kraju i za granicą , a w tym na rzecz Fundacji Pomocy (...) w L. reprezentowanej przez R. M. (1) jako Prezesa Zarządu ,F. K. (1) jako Przewodniczącego Rady Fundacji, S. G. jak przewodniczącego Komisji Rewizyjnej, W. K. (2) jako wiceprzewodniczącego Komisji Rewizyjnej oraz na rzecz (...) Ośrodka Szkolno- (...) w T. reprezentowanego przez W. K. (2), a w szczególności zawarto następujące umowy pomiędzy (...) Bankiem S.A. O/L. a:

- Parafią R.- Katolicką pw. św. J. B. ul. (...) (...)I nr (...) nr (...) z dnia 14.01.1999r na kwotę 1,1 mln zł, nr (...) z dnia 12.04.1999r na kwotę 6,3 mln zł, nr (...) z dnia 12.07.1999r na kwotę 3,7 mln zł, nr (...) z dnia 4.10.1999r na kwotę 8,8 mln zł, nr (...) z dnia 14.10.1999r na kwotę 6 mln zł, nr (...) z dnia 22.02.2000r na kwotę 9 mln zł, nr (...) z dnia 28.03.2000r na kwotę 6,5 mln zł, nr (...) z dnia 31.03.2000r na kwotę 7,2 mln zł, nr (...) z dnia 17.04.2000r na kwotę 6 mln zł, nr (...) z dnia 30.06.2000r na kwotę 7 mln zł, nr (...) z dnia 23.08.2000r na kwotę 9 mln zł , nr (...) z dnia 22.09.2000r na kwotę 7,6 mln zł, nr (...) z dnia 27.09.2000r na kwotę 6,5 mln zł , nr (...) z dnia 2.10.2000r na kwotę 7,2 mln zł, nr (...) z dnia 18.10.2000r na kwotę 5,9 mln zł, nr (...) z dnia 30.10.2000r na kwotę 6,5 mln zł, nr (...) z dnia 28.12.2000r na kwotę 6,8 mln zł, nr (...) z dnia 3.01.2001r na kwotę 7 mln zł , nr (...) z dnia 12.02.2001r na kwotę 6,8 mln zł , nr (...) z dnia 22.02.2001r na kwotę 8,5 mln zł, nr (...) z dnia 26.03.2001r na kwotę 7,6 mln zł, nr (...) z dnia 29.03.2001r na kwotę 6,5 mln zł, nr (...) z dnia 4.04.2001r na kwotę 7,2 mln zł, nr (...) z dnia 19.04.2001r na kwotę 5,3 mln zł, nr (...) z dnia 2.05.2001r na kwotę 6,5 mln zł, nr (...) z dnia 29.05.2001r na kwotę 6,3 mln zł, nr (...) z dnia 29.06.2001r na kwotę 6,8 mln zł, nr (...) z dnia 5.07.2001r na kwotę 7 mln zł , nr (...) z dnia 22.08.2001r na kwotę 7 mln zł

- Towarzystwem (...) w L. ul .(...) (...)I nr (...) nr (...) z dnia 29.03.1999r na kwotę 2,2 mln zł, nr (...) z dnia 4.06.1999r na kwotę 7,2 mln zł, nr (...) z dnia 1.09.1999r na kwotę 6,3 mln zł, nr (...) z dnia 23.11. 1999r na kwotę 9 mln zł, nr (...) z dnia 6.12.1999r na kwotę 8 mln zł, nr (...) z dnia 3.03.2000r na kwotę 6 mln zł, nr (...) z dnia 25.05.2000r na kwotę 9 mln zł, nr (...) z dnia 6.06.2000r na kwotę 7,4 mln zł, nr (...) z dnia 4.09.2000r na kwotę 5,9 mln zł, nr (...) z dnia 16.11.2000r na kwotę 6,5 mln zł , nr (...) z dnia 28.11.2000r na kwotę 9 mln zł, nr (...) z dnia 6.12.2000r na kwotę 7,2 mln zł, nr (...) z dnia 12.02.2001r na kwotę 6,9 mln zł, nr (...) z dnia 6.03.2001r na kwotę 5,8 mln zł , nr (...) z dnia 11.05.2001r na kwotę 8,2 mln zł, nr (...) z dnia 18.05.2001r na kwotę 6,5 mln zł, nr (...) z dnia 30.05.2001r na kwotę 9 mln zł, nr (...) z dnia 7.06.2001r na kwotę 6,2 mln zł , nr (...) z dnia 22.06.2001r na kwotę 5 mln zł

- Towarzystwem (...) w L. ul. (...) nr (...) z dnia 5.02.1999r na kwotę 2,2 mln zł, nr (...) z dnia 26.04.1999r na kwotę 8 mln zł, nr (...) z dnia 30.07.1999r na kwotę 3 mln zł , nr (...) z dnia 11.08.1999r na kwotę 2,2 mln zł, nr (...) z dnia 29.10.1999r na kwotę 8 mln zł, nr (...) z dnia 2.02.2000r na kwotę 3 mln zł, nr (...) z dnia 5.05.2000r na kwotę 7,4 mln zł , nr (...) z dnia 4.08.2000r na kwotę 3 mln zł, nr (...) z dnia 7.11.2000r na kwotę 7,3 mln zł, nr (...) z dnia 19.03.2001r na kwotę 7 mln zł, nr (...) z dnia 8.05.2001r na kwotę 6,5 mln zł

- Parafią R.-Katolicką pw. św. J. w P. nr (...) nr (...) z dnia 25.02.1999r na kwotę 2,5 mln zł, nr (...) z dnia 7.01.2000r na kwotę 8,5 mln zł, nr (...) z dnia 11.07.2000r na kwotę 8,2 mln zł, nr (...) z dnia 15.01.2001r na kwotę 7,9 mln zł ,nr (...) z dnia 18.07.2001r na kwotę 7,1 mln zł

(...) Liceum Ogólnokształcącym w L. ul. (...) nr (...) z dnia (...).01.1999r na kwotę 1,8 mln zł

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk, art. 297 § 1 kk w zw. z art.11 § 2 kk i art. 12 kk

XI. w okresie od dnia 22 lutego 2002r do dnia 27 marca 2002r we W., jako Ekonom I. Towarzystwa (...) we W., działając wspólnie i w porozumieniu z F. K. (2) i L. K. w celu udaremnienia wykonania bankowych tytułów egzekucyjnych z tytułu umów o pożyczki lombardowe wydanych przez (...) Bank S.A. O/L. przeciwko poręczycielowi Fundacji im. św. J. B. (1) w L. oraz pożyczkobiorcom: Parafii pw. św. J. B. (1) w L., Parafii R.-Katolickiej pw. św. J. w P., Towarzystwu (...) w L. przy ul. (...) (...)I nr (...), Towarzystwu (...) w L. przy ul. (...) ,udaremnił zaspokojenie (...) Banku S.A. poprzez to, że utworzył Sp. z o.o. (...), do której wniósł składniki majątku wym. Fundacji zagrożone zajęciem, po czym ustanowił zastaw na wszystkich udziałach Fundacji im. św. J. B. (1) w L. w tej spółce na rzecz I. Towarzystwa (...) we W.

tj. o przestępstwo z art. 300 § 2 kk

M. M. (1) został oskarżony o to, że:

XII. w okresie od 14 stycznia 1999r. do jesieni 2001r. w L. ,L. i innych miejscowościach brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez inne osoby, w skład której wchodzili również R. M. (1) ,W. K. (1), W. K. (2), S. K. (1), J. N., S. G., F. K. (1), G. S. (1), M. F. (1) ,R. C. (1), T. H. (1) i inne osoby, mającej na celu popełnianie przestępstw przeciwko mieniu, wiarygodności dokumentów i obrotowi gospodarczemu

tj. o przestępstwo z art. 258 §1 kk

XIII. w okresie od 14 stycznia 1999 r. do 22 sierpnia (...) r. w L., L., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru,w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z R. M. (1), F. K. (2), S. G., T. H. (1) , W. K. (1), J. N., S. K. (1), W. K. (2) i innymi osobami, jako pełnomocnik rachunków (...) Towarzystwa (...) w L. ul. (...) (...)I nr (...) i (...) Liceum Ogólnokształcącego w L. ul. (...) oraz wspólnie z R. M. (1) jako pełnomocnikiem rachunków bankowych Parafii R. –Katolickiej pw. św. J. B. (1) w L. ul. (...) (...)I nr (...) ,Parafii R.-Katolickiej pw. św. J. w P., Towarzystwa (...) w L. ul. (...), (...) Liceum Ogólnokształcącego w L. ul. (...) , po uprzednim przedłożeniu przez M. M. (1) w (...) Banku S.A. Oddział w L. wypełnionych przez M. M. (1) wniosków o udzielenie pożyczek lombardowych wymienionych Parafii, (...) Zakonnych i Liceum (...) oraz przedłożeniu przez R. M. (1) i M. M. (1) innych dokumentów Instytucji (...) niezbędnych do uzyskania kredytów, a następnie wprowadzeniu w błąd pracowników (...) Banku S.A. Oddział w L. co do istnienia terminowych lokat bankowych w (...) Banku S.A. Oddział w L. oraz w Banku (...) S.A. Oddział w L., poprzez przedłożenie przez R. M. (1) i M. M. (1) podrobionych dowodów ustanowienia tych lokat stanowiących zabezpieczenie spłat pożyczek lombardowych, doprowadził do zawarcia 65 umów o pożyczki lombardowe pomiędzy (...) Bankiem S.A. Oddział w L. a Parafią R.- Katolicką pw. św. J. B. w L. ul. (...) (...)I nr (...), Towarzystwem (...) w L. ul. (...) (...)I nr (...), Towarzystwem (...) w L. ul. (...), Parafią R.-Katolicką pw. św. J. w (...) w L. ul. (...) na łączna kwotę 418,5 mln zł na szkodę (...) Banku S.A. O/L., przekazaną przez (...) Bank (...)/L. na rachunki tych Instytucji w (...) Banku S.A. O/L., po czym dokonał z R. M. (1) i innymi osobami wypłat gotówkowych i przelewów środków pieniężnych na rachunki osób fizycznych i prawnych w kraju i za granicą, w tym na rachunki inwestycyjne własny i R. C. (1) w (...) ((...)) S.A. i do (...) Sp. z o.o., a w szczególności zawarto następujące umowy pomiędzy (...) Bankiem S.A. O/L. a:

- Parafią R.- Katolicką pw. św. J. B. ul. (...) (...)I nr (...) nr (...) z dnia 14.01.1999r na kwotę 1,1 mln zł, nr (...) z dnia 12.04.1999r na kwotę 6,3 mln zł, nr (...) z dnia 12.07.1999r na kwotę 3,7 mln zł, nr (...) z dnia 4.10.1999r na kwotę 8,8 mln zł, nr (...) z dnia 14.10.1999r na kwotę 6 mln zł, nr (...) z dnia 22.02.2000r na kwotę 9 mln zł, nr (...) z dnia 28.03.2000r na kwotę 6,5 mln zł, nr (...) z dnia 31.03.2000r na kwotę 7,2 mln zł, nr (...) z dnia 17.04.2000r na kwotę 6 mln zł, nr (...) z dnia 30.06.2000r na kwotę 7 mln zł , nr (...) z dnia 23.08.2000r na kwotę 9 mln zł , nr (...) z dnia 22.09.2000r na kwotę 7,6 mln zł, nr (...) z dnia 27.09.2000r na kwotę 6,5 mln zł , nr (...) z dnia 2.10.2000r na kwotę 7,2 mln zł, nr (...) z dnia 18.10.2000r na kwotę 5,9 mln zł, nr (...) z dnia 30.10.2000r na kwotę 6,5 mln zł, nr (...) z dnia 28.12.2000r na kwotę 6,8 mln zł, nr (...) z dnia 3.01.2001r na kwotę 7 mln zł , nr (...) z dnia 12.02.2001r na kwotę 6,8 mln zł , nr (...) z dnia 22.02.2001r na kwotę 8,5 mln zł, nr (...) z dnia 26.03.2001r na kwotę 7,6 mln zł, nr (...) z dnia 29.03.2001r na kwotę 6,5 mln zł, nr (...) z dnia 4.04.2001r na kwotę 7,2 mln zł, nr (...) z dnia 19.04.2001r na kwotę 5,3 mln zł, nr (...) z dnia 2.05.2001r na kwotę 6,5 mln zł, nr (...) z dnia 29.05.2001r na kwotę 6,3 mln zł, nr (...) z dnia 29.06.2001r na kwotę 6,8 mln zł, nr (...) z dnia 5.07.2001r na kwotę 7 mln zł , nr (...) z dnia 22.08.2001r na kwotę 7 mln zł

- Towarzystwem (...) w L. ul .(...) (...)I nr (...) nr (...) z dnia 29.03.1999r na kwotę 2,2 mln zł, nr (...) z dnia 4.06.1999r na kwotę 7,2 mln zł, nr (...) z dnia 1.09.1999r na kwotę 6,3 mln zł, nr (...) z dnia 23.11. 1999r na kwotę 9 mln zł, nr (...) z dnia 6.12.1999r na kwotę 8 mln zł, nr (...) z dnia 3.03.2000r na kwotę 6 mln zł, nr (...) z dnia 25.05.2000r na kwotę 9 mln zł, nr (...) z dnia 6.06.2000r na kwotę 7,4 mln zł, nr (...) z dnia 4.09.2000r na kwotę 5,9 mln zł, nr (...) z dnia 16.11.2000r na kwotę 6,5 mln zł , nr (...) z dnia 28.11.2000r na kwotę 9 mln zł, nr (...) z dnia 6.12.2000r na kwotę 7,2 mln zł, nr (...) z dnia 12.02.2001r na kwotę 6,9 mln zł, nr (...) z dnia 6.03.2001r na kwotę 5,8 mln zł , nr (...) z dnia 11.05.2001r na kwotę 8,2 mln zł, nr (...) z dnia 18.05.2001r na kwotę 6,5 mln zł, nr (...) z dnia 30.05.2001r na kwotę 9 mln zł, nr (...) z dnia 7.06.2001r na kwotę 6,2 mln zł , nr (...) z dnia 22.06.2001r na kwotę 5 mln zł

- Towarzystwem (...) w L. ul. (...) nr (...) z dnia 5.02.1999r na kwotę 2,2 mln zł, nr (...) z dnia 26.04.1999r na kwotę 8 mln zł, nr (...) z dnia 30.07.1999r na kwotę 3 mln zł , nr (...) z dnia 11.08.1999r na kwotę 2,2 mln zł, nr (...) z dnia 29.10.1999r na kwotę 8 mln zł, nr (...) z dnia 2.02.2000r na kwotę 3 mln zł, nr (...) z dnia 5.05.2000r na kwotę 7,4 mln zł , nr (...) z dnia 4.08.2000r na kwotę 3 mln zł ,nr (...) z dnia 7.11.2000r na kwotę 7,3 mln zł , nr (...) z dnia 19.03.2001r na kwotę 7 mln zł ,nr (...) z dnia 8.05.2001r na kwotę 6,5 mln zł

- Parafią R.-Katolicką pw. św. J. w P. nr (...) nr (...) z dnia 25.02.1999r na kwotę 2,5 mln zł, nr (...) z dnia 7.01.2000r na kwotę 8,5 mln zł, nr (...) z dnia 11.07.2000r na kwotę 8,2 mln zł, nr (...) z dnia 15.01.2001r na kwotę 7,9 mln zł, nr (...) z dnia 18.07.2001r na kwotę 7,1 mln zł

(...) Liceum Ogólnokształcącym w L. ul. (...) nr (...) z dnia 21.01.1999r na kwotę 1,8 mln zł

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk, art. 297 § 1 kk w zw. z art.11 § 2 kk i art. 12 kk

XIV. w okresie od 14 stycznia 1999 r. do jesieni (...) r. w L., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru oraz wspólnie i w porozumieniu z R. M. (1), R. C. (1) i innymi osobami przyjął lub przekazał za granicę środki płatnicze pochodzące z wyłudzonych pożyczek lombardowych zaciągniętych w l. (...) (...)1 przez Parafię pw. św. J. B. (1) w L., Parafię R.-Katolicką pw. św. J. w P., Towarzystwo (...) w L. przy ul. (...) (...)I nr (...), Towarzystwo (...) w L. przy ul. (...) w (...) Banku S.A. Oddział w L. w łącznej kwocie nie mniejszej niż 155.270.800 zł i 538.290 USD, co stanowi nie mniej niż 157.423.960 zł w ten sposób, że :

- przyjął kwotę nie mniejszą niż 47,748 mln zł poprzez przelewy swoje, R. M. (1) i innych osób na rachunki inwestycyjne własny i R. C. (1) w (...) ( (...) ) S.A. i do (...) Sp. z o.o. z rachunków bankowych Instytucji (...) w (...) Banku S.A. Oddział w L.:

z rachunku bankowego Parafii R.-Katolickiej pw. św. J. B. (1) kwotę 14,2 mln zł,

z rachunku bankowego Parafii R.-Katolickiej pw. św. J. kwotę 2 mln zł,

z rachunku (...) Towarzystwa (...) w L. przy ul. (...) (...)I nr (...) kwotę 16,865 mln zł,

z rachunku (...) Towarzystwa (...) w L. przy ul. (...) kwotę 14, 683 mln zł,

-przyjął poprzez wypłaty gotówkowe swoje , R. M. (1) i innych osób pieniądze z rachunków bankowych wyżej wymienionych Instytucji (...) w kwocie nie mniejszej niż 107.522.800 zł,

-przekazał za granicę poprzez przelewy swoje, R. M. (1) i innych osób z rachunków bankowych wyżej wymienionych Instytucji (...) na rachunki bankowe firm w N.: (...) kwotę 202.590 USD, (...) kwotę 299.700 USD, „N. S. Co.” kwotę 36.000 USD sumę pieniężną w łącznej kwocie nie mniejszej niż 538.290 USD ,

czym udaremnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia i miejsca umieszczenia

tj. o przestępstwo z art. 299 § 1 , § 5 i § 6 kk w zw. z art.12 kk

W. K. (1) został oskarżony o to, że:

XV. w okresie od 14 stycznia 1999r. do 22 sierpnia 2001r. w L., L. i innych miejscowościach brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez inne osoby, w skład której wchodzili również R. M. (1), W. K. (2), S. K. (1), J. N., S. G., F. K. (1), G. S. (1), M. F. (1), M. M. (1) ,R. C. (1),T. H. (1) i inne osoby, mającej na celu popełnianie przestępstw przeciwko mieniu, wiarygodności dokumentów i obrotowi gospodarczemu

tj. o przestępstwo z art. 258 §1 kk

XVI. w okresie od 14 stycznia 1999 r. do 12 lipca 1999 r. w L. i L., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z R. M. (1), T. H. (1), M. M. (1), F. K. (2), S. G., i innymi osobami , jako Proboszcz Parafii R.-Katolickiej pw. św. J. B. (1) w L. i Dyrektor (...) Zakonnego Towarzystwa (...) w L. przy ul. (...) (...)I nr (...) po uprzednim podpisaniu w dniu 14 stycznia 1999r jako Proboszcz Parafii R.-Katolickiej pw. św. J. B. (1) w L. umowy otwarcia rachunku bankowego w (...) Banku S.A. O/L. o nr (...)- (...), do którego upoważnił R. M. (1), a nadto podpisaniu w dniu 26 marca 1999r jako Dyrektor (...) Zakonnego Towarzystwa (...) w L. przy ul. (...) (...)I nr (...) umowy otwarcia rachunku bankowego w (...) Banku S.A. O/L. o nr (...)- (...) ,do którego upoważnił M. M. (1), oraz wprowadzeniu w błąd pracowników (...) Banku S.A. Oddział w L. co do istnienia terminowych lokat bankowych w (...) Banku S.A. Oddział w L. poprzez przedłożenie podrobionych dowodów ustanowienia tych lokat stanowiących zabezpieczenie spłat pożyczek lombardowych , zawarł umowy o udzielenie 5 pożyczek lombardowych na rzecz wymienionych Instytucji (...) , doprowadzając (...) Bank S.A. O /L. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączna kwotę 20,5 mln zł , przekazaną na rachunki tych Instytucji w (...) Banku (...)/L., po czym w dniu 29 czerwca 1999r dokonał 2 przelewów z rachunku Parafii w (...) Banku (...)/L. środków pieniężnych w łącznej kwocie 198.104,11 zł na rachunek Fundacji Pomocy dla (...) im. św. J. B. (1) w L., a w szczególności zawarł on następujące umowy pomiędzy (...) Bankiem S.A. O /L. a:

-Parafią R.- Katolicką pw. św. J. B. (1) w L. nr (...) z dnia 14.01.1999r na kwotę 1,1 mln , nr (...) z dnia 12.04.1999r na kwotę 6,3 mln zł , nr (...) z dnia 12.07.1999r na kwotę 3,7 mln zł

- Towarzystwem (...) w L. ul. (...) (...)I nr (...) nr (...) z dnia 29.03.1999r na kwotę 2,2 mln zł, nr (...) z dnia 4.06.1999r na kwotę 7,2 mln zł

tj. przestępstwo z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk , art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i art.12 kk

XVII. w okresie od 14 stycznia 1999 r. do 22 sierpnia (...) r. w L., L., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił pomocy R. M. (1), T. H. (1), M. M. (1), F. K. (2), S. G., W. K. (2) i innym osobom do wyłudzenia 43 pożyczek lombardowych zaciągniętych przez Parafię R.- Katolicką pw. św. J. B. (1) w L. i Towarzystwo (...) w L. ul. (...) (...)I nr (...), doprowadzając (...) Bank S.A. O /L. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączna kwotę 304,4 mln zł poprzez to, że w dniu 14 stycznia 1999r jako Proboszcz Parafii R.-Katolickiej pw. św. J. B. (1) w L. podpisał umowę otwarcia rachunku bankowego w (...) Banku S.A. O/L. o nr (...)- (...), do którego upoważnił R. M. (1) oraz w dniu 26 marca 1999r jako Dyrektor (...) Zakonnego Towarzystwa (...) w L. przy ul. (...) (...)I nr (...) podpisał umowę otwarcia rachunku bankowego w (...) Banku S.A. O/L. o nr (...)- (...), do którego upoważnił M. M. (1), na które to rachunki (...) Bank S.A. przekazał środki z uruchomionych pożyczek lombardowych uzyskanych przez wymienione Instytucje (...) na podstawie podrobionych dowodów ustanowienia terminowych lokat bankowych w (...) Banku S.A. Oddział w L. oraz w Banku (...) S.A. Oddział w L. stanowiących zabezpieczenie spłat pożyczek, a w szczególności przekazano środki z następujących pożyczek zawartych pomiędzy (...) Bankiem S.A. O /L. a:

-Parafią R.- Katolicką pw. św. J. B. (1) w L. nr (...) z dnia 4.10.1999r na kwotę 8,8 mln , nr (...) z dnia 14.10.1999r na kwotę 6 mln zł, nr (...) z dnia 22.02.2000r na kwotę 9 mln zł, nr (...) z dnia 28.03.2000r na kwotę 6,5 mln zł, nr (...) z dnia 31.03.2000r na kwotę 7,2 mln zł, nr (...) z dnia 17.04.2000r na kwotę 6mln zł, nr (...) z dnia 30.06.2000r na kwotę 7 mln zł, nr (...) z dnia 23.08.2000r na kwotę 9 mln zł , nr (...) z dnia 22.09.2000r na kwotę 7,6 mln zł, nr (...) z dnia 27.09.2000r na kwotę 6,5 mln zł , nr (...) z dnia 2.10.2000r na kwotę 7,2 mln zł, nr (...) z dnia 18.10.2000r na kwotę 5,9 mln zł ,nr (...) z dnia 30.10.2000r na kwotę 6,5 mln zł, nr (...) z dnia 28.12.2000r na kwotę 6,8 mln zł, nr (...) z dnia 3.01.2001r na kwotę 7 mln zł , nr (...) z dnia 12.02.2001r na kwotę 6,8 mln zł, nr (...) z dnia 22.02.2001 na kwotę 8,5 mln zł , nr (...) z dnia 26.03.2001r na kwotę 7,6 mln zł, nr (...) z dnia 29.03.2001r na kwotę 6,5 mln zł, nr (...) z dnia 4.04.2001r na kwotę 7,2 mln zł, nr (...) z dnia 19.04.2001r na kwotę 5,3 mln zł ,nr (...) z dnia 2.05.2001r na kwotę 6,5 mln zł , nr (...) z dnia 29.05.2001r na kwotę 6,3 mln zł, nr (...) z dnia 29.06.2001r na kwotę 6,8 mln zł, nr (...) z dnia 5.07.2001r na kwotę 7 mln zł , nr (...) z dnia 22.08.2001r na kwotę 7 mln zł

- Towarzystwem (...) w L. ul. (...) (...)I nr (...) nr (...) z dnia 1.09.1999r na kwotę 6,3 mln zł, nr (...) z dnia 23.11.1999r na kwotę 9 mln zł, nr (...) z dnia 6.12.1999r na kwotę 8 mln zł , nr (...) z dnia 3.03.2000r na kwotę 6 mln zł, nr (...) z dnia 25.05.2000r na kwotę 9 mln zł, nr (...) z dnia 6.06.2000r na kwotę 7,4 mln zł, nr (...) z dnia 4.09.2000r na kwotę 5,9 mln zł, nr (...) z dnia 16.11.2000r na kwotę 6,5 mln , nr (...) z dnia 28.11.2000r na kwotę 9 mln zł, nr (...) z dnia 6.12.2000r na kwotę 7,2 mln zł , nr (...) z dnia 12.02.2001 na kwotę 6,9 mln zł, nr (...) z dnia 6.03.2001 na kwotę 5,8 mln zł , nr (...) z dnia 11.05.2001r na kwotę 8,2 mln zł, nr (...) z dnia 18.05.2001r na kwotę 6,5mln zł, nr (...) z dnia 30.05.2001r na kwotę 9mln zł, nr (...) z dnia 7.06.2001r na kwotę 6,2 mln zł ,nr (...) z dnia 22.06.2001r na kwotę 5 mln zł,

tj. przestępstwo z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk, art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i art.12 kk

XVIII. w okresie od dnia 29 marca 2000r do dnia 1 marca 2001r w L. i L., działając w podobny sposób, krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z R. M. (1), G. S. (1), M. F. (1), T. H. (1) i innymi osobami dopuścił się wyłudzenia 4 kredytów gotówkowych w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w łącznej kwocie 399.933,91 zł na szkodę (...) Banku S.A. Oddział w L., to jest ciągu następujących przestępstw:

- w dniu 29 marca 2000r w L. działając wspólnie i w porozumieniu z R. M. (1), G. S. (1), M. F. (1), T. H. (1), J. N. i innymi osobami po uprzednim w prowadzeniu w błąd pracowników (...) Banku S.A. co do możliwości spłaty, posługując się sfałszowanym zaświadczeniem o wysokości własnych zarobków oraz zarobków poręczycieli, a także dokumentami ze sfałszowanymi podpisami poręczycieli, w tym sam wystawił sfałszowane zaświadczenie o zarobkach poręczycieli R. M. (1) i G. S. (1), zaś J. N. wystawił sfałszowane zaświadczenie o zarobkach poręczyciela A. K. (3), wyłudził kredyt gotówkowy o nr (...) (...) przyznany W. K. (1) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 50.000,00 DEM o wartości 98.930,00 zł na szkodę (...) Banku S.A. Oddział w L.,

-w dniu 14 czerwca 2000r w L. działając wspólnie i w porozumieniu z R. M. (1), G. S. (1), M. F. (1), T. H. (1) i innymi osobami wyłudził kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 47.000,00 DEM o wartości 100.316,80 zł przyznany B. C. na szkodę (...) Banku S.A. Oddział w L. w ten sposób, że wystawił sfałszowane zaświadczenie o zarobkach B. C. i poręczycieli P. W. (2) i L. P. (2) oraz poręczył spłatę tego kredytu, posługując się sfałszowanym zaświadczeniem o wysokości własnych zarobków oraz podpisując wniosek poręczyciela, deklarację wekslową i weksel,

-w dniu 11 października 2000r w L. działając wspólnie i w porozumieniu z R. M. (1), G. S. (1), M. F. (1), T. H. (1) i innymi osobami wyłudził kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 22.300,00 USD o wartości 100.601,99 zł przyznany R. M. (1) na szkodę (...) Banku S.A. Oddział w L. w ten sposób, że wystawił sfałszowane zaświadczenie o zarobkach R. M. (1) i poręczycieli M. F. (1) i R. K. oraz poręczył spłatę tego kredytu, posługując się sfałszowanym zaświadczenie o wysokości własnych zarobków oraz podpisując wniosek poręczyciela, deklarację wekslową i weksel

-w dniu 1 marca 2001r w L. działając wspólnie i w porozumieniu z R. M. (1), G. S. (1), M. F. (1), T. H. (1) i innymi osobami po uprzednim w prowadzeniu w błąd pracowników (...) Banku S.A. co do możliwości spłaty, posługując się sfałszowanym zaświadczeniem o wysokości własnych zarobków oraz zarobków poręczycieli, a także dokumentami ze sfałszowanymi podpisami poręczycieli, wyłudził kredyt gotówkowy o nr (...) (...) przyznany W. K. (1) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 27.200 EUR o wartości 100.085,12 zł na szkodę (...) Banku S.A. Oddział w L.

tj. o przestępstwo z art. 286§ 1 kk w zw. z art. 294 § 1kk , art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 91 § 1 kk

XIX. w okresie od dnia 24 października 1999r do dnia 26 stycznia 2001r w L., działając w podobny sposób, krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił pomocy R. M. (1), G. S. (1), M. F. (1) ,T. H. (1) i innym osobom do wyłudzenia 26 kredytów gotówkowych w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w łącznej kwocie 2.489.252,79 zł na szkodę (...) Banku S.A Oddział w L. w ten sposób, że jako Proboszcz Parafii R.- Katolickiej pw. św. J. B. w L. ,ul. (...) (...)I nr (...) wystawił zaświadczenia o zarobkach kredytobiorców i poręczycieli, w których zawarł niezgodne z prawdą informacje o zatrudnieniu i osiąganych przez nich dochodach mające istotne znaczenie dla uzyskania tych kredytów, to jest ciągu następujących przestępstw :

-w dniu 24 października 1999r w L. udzielił pomocy R. M. (1), G. S. (1), M. F. (1), T. H. (1) i innym osobom poprzez to, że wystawił zaświadczenie o zarobkach kredytobiorcy M. F. (1) w celu wyłudzenia kredytu gotówkowego o nr (...) (...) z dnia 25 października 1999r w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 31.400 DEM o wartości 70.062,82 zł na szkodę (...) Banku S.A Oddział w L.

-w dniu 7 stycznia 2000r w L. udzielił pomocy R. M. (1), G. S. (1), M. F. (1), T. H. (1) i innym osobom poprzez to ,że wystawił zaświadczenie o zarobkach kredytobiorcy M. F. (1) i poręczyciela R. M. (1) w celu wyłudzenia kredytu gotówkowego o nr (...) (...) z dnia 11 stycznia 2000r w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 34.000 DEM o wartości 72.280,60 zł na szkodę (...) Banku S.A Oddział w L.,

- w dniu 9 marca 2000r w L. udzielił pomocy R. M. (1), G. S. (1), M. F. (1), T. H. (1) i innym osobom poprzez to ,że wystawił zaświadczenie o zarobkach poręczyciela P. W. (2) w celu wyłudzenia kredytu gotówkowego przyznanego Ż. G. o nr (...) (...) z dnia 11 maja 2000r w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 49.800 DEM o wartości 102.154,74 zł na szkodę (...) Banku S.A Oddział w L.,

- w dniu 12 kwietnia 2000r w L. udzielił pomocy R. M. (1), G. S. (1), M. F. (1) ,T. H. (1) i innym osobom poprzez to, że wystawił zaświadczenie o zarobkach poręczycieli R. K., G. S. (1), M. F. (1) w celu wyłudzenia kredytu gotówkowego przyznanego M. M. (3) o nr (...) (...) z dnia 25 kwietnia 2000r w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 20.000 DEM o wartości 40.618,00 zł na szkodę (...) Banku S.A Oddział w L.,

- w dniu 25 kwietnia 2000r w L. udzielił pomocy R. M. (1), G. S. (1), M. F. (1) ,T. H. (1) i innym osobom poprzez to, że wystawił zaświadczenie o zarobkach kredytobiorcy R. M. (1) i poręczycieli P. D. i P. W. (2) w celu wyłudzenia kredytu gotówkowego o nr (...) (...) z dnia 26 kwietnia 2000r w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 50.000 DEM o wartości 100.095,00 zł na szkodę (...) Banku S.A Oddział w L.

- w dniu 27 kwietnia 2000r w L. udzielił pomocy R. M. (1), G. S. (1), M. F. (1), T. H. (1) i innym osobom poprzez to, że wystawił zaświadczenie o zarobkach poręczyciela R. K. w celu wyłudzenia kredytu gotówkowego przyznanego J. H. (2) o nr (...) (...) z dnia 28 kwietnia 2000r w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 50.000 DEM o wartości 100.140,00 zł na szkodę (...) Banku S.A Oddział w L.,

- w dniu 27 kwietnia 2000r w L. udzielił pomocy R. M. (1), G. S. (1), M. F. (1), T. H. (1) i innym osobom poprzez to, że wystawił zaświadczenie o zarobkach kredytobiorcy M. Ś. w celu wyłudzenia kredytu gotówkowego o nr (...) (...) z dnia 5 maja 2000r w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 37.000 DEM o wartości 78.887,70 zł na szkodę (...) Banku S.A Oddział w L.,

- w dniu 5 maja 2000r w L. udzielił pomocy R. M. (1), G. S. (1), M. F. (1), T. H. (1) i innym osobom poprzez to, że wystawił zaświadczenie o zarobkach kredytobiorcy R. K. w celu wyłudzenia kredytu gotówkowego o nr (...) (...) z dnia 5 maja 2000r w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 50.000 DEM o wartości 106.605,00 zł na szkodę (...) Banku S.A Oddział w L.,

- w dniu 5 maja 2000r w L. udzielił pomocy R. M. (1), G. S. (1), M. F. (1), T. H. (1) i innym osobom poprzez to, że wystawił zaświadczenie o zarobkach kredytobiorcy P. D. i poręczycieli R. M. (1), R. K. i M. F. (1) w celu wyłudzenia kredytu gotówkowego o nr (...) (...) z dnia 5 maja 2000r w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 50.000 DEM o wartości 106.605,00 zł na szkodę (...) Banku S.A Oddział w L.,

- w dniu 9 maja 2000r w L. udzielił pomocy R. M. (1), G. S. (1), M. F. (1), T. H. (1) i innym osobom poprzez to, że wystawił zaświadczenie o zarobkach kredytobiorcy G. S. (1) i poręczyciela B. C. w celu wyłudzenia kredytu gotówkowego o nr (...) z dnia 9 maja 2000r w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 50.000 DEM o wartości 101.545,00 zł na szkodę (...) Banku S.A Oddział w L.,

-w dniu 18 maja 2000r w L. udzielił pomocy R. M. (1), G. S. (1), M. F. (1), T. H. (1) i innym osobom poprzez to ,że wystawił zaświadczenie o zarobkach poręczycieli A. S. (1) i L. P. (2), a w dniu 19 maja 2000r w L. wystawił zaświadczenie o zarobkach poręczyciela W. G., w celu wyłudzenia kredytu gotówkowego przyznanego E. B. o nr (...) (...) z dnia 19 maja 2000r w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 49.800 DEM o wartości 100.556,16 zł na szkodę (...) Banku S.A Oddział w L.,

-w dniu 23 maja 2000r w L. udzielił pomocy R. M. (1), G. S. (1), M. F. (1), T. H. (1) i innym osobom poprzez to, że wystawił zaświadczenie o zarobkach kredytobiorcy W. G. i poręczyciela Z. K. (2) w celu wyłudzenia kredytu gotówkowego o nr (...) (...) z dnia 26 maja 2000r w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 49.900 DEM o wartości 103.787,01 zł na szkodę (...) Banku S.A Oddział w L.,

- w dniu 26 maja 2000r w L. udzielił pomocy R. M. (1), G. S. (1), M. F. (1) ,T. H. (1) i innym osobom poprzez to, że wystawił zaświadczenie o zarobkach kredytobiorcy M. S. (1) i poręczycieli U. K. ,W. S. (2) w celu wyłudzenia kredytu gotówkowego o nr (...) (...) z dnia 26 maja 2000r w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 49.900 DEM o wartości 103.787,01 zł na szkodę (...) Banku S.A Oddział w L.,

- w dniu 30 maja 2000r w L. udzielił pomocy R. M. (1), G. S. (1), M. F. (1), T. H. (1) i innym osobom poprzez to ,że wystawił zaświadczenie o zarobkach kredytobiorcy R. K. oraz poręczycieli M. F. (1) i R. M. (1) w celu wyłudzenia kredytu gotówkowego o nr (...) (...) z dnia 2 czerwca 2000r w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 48.700 DEM o wartości 100.000,(...) zł na szkodę (...) Banku S.A Oddział w L.,

- w dniu 30 maja 2000r w L. udzielił pomocy R. M. (1), G. S. (1), M. F. (1) ,T. H. (1) i innym osobom poprzez to, że wystawił zaświadczenie o zarobkach poręczyciela R. M. (1) w celu wyłudzenia kredytu gotówkowego przyznanego G. S. (1) o nr (...) z dnia 1 czerwca 2000r w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 38.150 DEM o wartości 100.036,44 zł na szkodę (...) Banku S.A Oddział w L.,

- w dniu 30 maja 2000r w L. udzielił pomocy R. M. (1), G. S. (1), M. F. (1), T. H. (1) i innym osobom poprzez to, że wystawił zaświadczenie o zarobkach kredytobiorcy W. M. w celu wyłudzenia kredytu gotówkowego o nr (...) (...) z dnia 1 czerwca 2000r w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 48.150 DEM o wartości 100.036, 44 zł na szkodę (...) Banku S.A Oddział w L.,

- w dniu 14 czerwca 2000r w L. udzielił pomocy R. M. (1), G. S. (1), M. F. (1), T. H. (1) i innym osobom poprzez to ,że wystawił zaświadczenie o zarobkach kredytobiorcy G. S. (1) oraz poręczycieli R. K. ,R. M. (1) i A. W. (2) w celu wyłudzenia kredytu gotówkowego o nr (...) (...) z dnia 15 czerwca 2000r w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 47.100 DEM o wartości 100.172,28 zł na szkodę (...) Banku S.A Oddział w L.,

- w dniu 20 czerwca 2000r w L. udzielił pomocy R. M. (1), G. S. (1), M. F. (1), T. H. (1) i innym osobom poprzez to ,że wystawił zaświadczenie o zarobkach kredytobiorcy W. G. i poręczycieli U. K. i R. M. (1) w celu wyłudzenia kredytu gotówkowego o nr (...) (...) z dnia 21 czerwca 2000r w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 47.480 DEM o wartości 100.068,85 zł na szkodę (...) Banku S.A Oddział w L.,

- w dniu (...) czerwca 2000r w L. udzielił pomocy R. M. (1), G. S. (1), M. F. (1), T. H. (1) i innym osobom poprzez to ,że wystawił zaświadczenie o zarobkach poręczycieli P. D. i P. W. (2) w celu wyłudzenia kredytu gotówkowego przyznanego M. J. (2) o nr (...) (...) z dnia (...) czerwca 2000r w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 47.450 DEM o wartości 100.005,62 zł na szkodę (...) Banku S.A Oddział w L.,

- w dniu 23 czerwca 2000r w L. udzielił pomocy R. M. (1), G. S. (1), M. F. (1), T. H. (1) i innym osobom poprzez to, że wystawił zaświadczenie o zarobkach poręczyciela K. S. (1), a w dniu 26 czerwca 2000r w L. wystawił zaświadczenie o zarobkach poręczycieli S. C. i P. W. (2) w celu wyłudzenia kredytu gotówkowego przyznanego A. S. (1) o nr (...) (...) z dnia 27 czerwca 2000r w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 47.530 DEM o wartości 99.475,54 zł na szkodę (...) Banku S.A Oddział w L.,

- w dniu 19 lipca 2000r w L. udzielił pomocy R. M. (1), G. S. (1), M. F. (1) ,T. H. (1) i innym osobom poprzez to, że wystawił zaświadczenie o zarobkach poręczyciela B. C., a w dniu 20 lipca 2000r w L. wystawił zaświadczenie o zarobkach poręczyciela L. W. w celu wyłudzenia kredytu gotówkowego przyznanego K. S. (1) o nr (...) (...) z dnia 24 lipca 2000r w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 49.800 DEM o wartości 100.840,02 zł na szkodę (...) Banku S.A Oddział w L.,

- w dniu 12 września 2000r w L. udzielił pomocy R. M. (1), G. S. (1), M. F. (1), T. H. (1) i innym osobom poprzez to ,że wystawił zaświadczenie o zarobkach kredytobiorcy Z. Z. w celu wyłudzenia kredytu gotówkowego o nr (...) (...) z dnia 13 września 2000r w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 26.350 EUR o wartości 101.363,18 zł na szkodę (...) Banku S.A Oddział w L.,

- w dniu 12 września 2000r w L. udzielił pomocy R. M. (1), G. S. (1), M. F. (1), T. H. (1) i innym osobom poprzez to, że wystawił zaświadczenie o zarobkach kredytobiorcy D. W. w celu wyłudzenia kredytu gotówkowego o nr (...) (...) z dnia 13 września 2000r w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 26.350 EUR o wartości 101.139,20 zł na szkodę (...) Banku S.A Oddział w L.,

- w dniu 25 września 2000r w L. udzielił pomocy R. M. (1), G. S. (1), M. F. (1), T. H. (1) i innym osobom poprzez to, że wystawił zaświadczenie o zarobkach kredytobiorcy S. R. w celu wyłudzenia kredytu gotówkowego o nr (...) (...) z dnia 28 września 2000r w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 22.270 USD o wartości 99.259,62 zł na szkodę (...) Banku S.A Oddział w L.,

- w dniu 25 września 2000r w L. udzielił pomocy R. M. (1), G. S. (1), M. F. (1), T. H. (1) i innym osobom poprzez to, że wystawił zaświadczenie o zarobkach poręczyciela Z. Z. w celu wyłudzenia kredytu gotówkowego przyznanego L. Z. o nr (...) (...) z dnia 28 września 2000r w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 22.270 USD o wartości 99.259,62 zł na szkodę (...) Banku S.A Oddział w L.,

- w dniu 26 stycznia 2001r w L. udzielił pomocy R. M. (1), G. S. (1), M. F. (1), T. H. (1) i innym osobom poprzez to, że wystawił zaświadczenie o zarobkach poręczyciela A. K. (1) w celu wyłudzenia kredytu gotówkowego przyznanego D. W. o nr (...) (...) z dnia 28 lutego 2001r w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 27.200 EUR o wartości 100.471,36 zł na szkodę (...) Banku S.A Oddział w L.

tj. przestępstwo z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk, art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i art.91 § 1 kk

XX. w dniu 30 maja 2000r w L. wystawił zaświadczenie o zarobkach poręczyciela A. W. (2) w celu uzyskania kredytu gotówkowego przyznanego E. L. o nr (...) (...) z dnia 2 czerwca 2000r w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 36.000 DEM o wartości 73.918,80 PLN w (...) Banku S.A Oddział w L., w którym zawarł niezgodne z prawdą informacje o zatrudnieniu i osiąganych przez niego dochodach mające istotne znaczenie dla uzyskania tego kredytu,

tj . przestępstwo z art. 297 § 1 kk

J. N. został oskarżony o to, że:

XXI. w okresie od 4 lutego 1999r. do 11 czerwca 2001r. w L., L. i innych miejscowościach brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez inne osoby, w skład której wchodzili również R. M. (1), W. K. (1), W. K. (2), S. K. (1), S. G., F. K. (1), G. S. (1), M. F. (1), M. M. (1) ,R. C. (1), T. H. (1) i inne osoby, mającej na celu popełnianie przestępstw przeciwko mieniu, wiarygodności dokumentów i obrotowi gospodarczemu,

tj. o przestępstwo z art. 258 §1 kk

XXII. w okresie od dnia 4 lutego 1999r do dnia 26 kwietnia 1999r w L. i L., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z R. M. (1), T. H. (1) ,M. M. (1), F. K. (2), S. G. i innymi osobami , jako dyrektor (...) Zakonnego Towarzystwa (...) w L. przy ul. (...) po uprzednim podpisaniu w dniu 4 lutego 1999r umowy otwarcia rachunku bankowego w (...) Banku S.A. O/L. o nr (...)- (...), do którego upoważnił R. M. (1), oraz wprowadzeniu w błąd pracowników (...) Banku S.A. Oddział w L. co do istnienia terminowych lokat bankowych w (...) Banku S.A. Oddział w L. poprzez przedłożenie podrobionych dowodów ustanowienia tych lokat, stanowiących zabezpieczenie spłat pożyczek lombardowych, zawarł 2 umowy o udzielenie pożyczek lombardowych na rzecz wymienionej Instytucji (...): nr (...) z dnia 5 lutego 1999r na kwotę 2,2 mln zł i nr (...) z dnia 26 kwietnia 1999r na kwotę 8 mln zł, doprowadzając (...) Bank S.A. O/L. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na kwotę 10,2 mln zł, przekazaną na rachunek tego (...) Zakonnego w (...) Banku (...)/L.

tj. przestępstwo z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk , art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i art.12 kk.

XXIII. w okresie od dnia 4 lutego 1999 r. do dnia 8 maja (...) r. w L., L., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił pomocy R. M. (1), T. H. (1) ,M. M. (1), F. K. (2), S. G. i innym osobom do wyłudzenia 9 pożyczek lombardowych zaciągniętych przez Dom Zakonny Towarzystwa (...) w L. ul. (...), doprowadzając (...) Bank S.A. O/L. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę 47,4 mln zł poprzez to ,że w dniu 4 lutego 1999r jako Dyrektor (...) Zakonnego Towarzystwa (...) w L. przy ul. (...) podpisał umowę otwarcia rachunku bankowego w (...) Banku S.A. O/L. o nr (...)- (...), do którego upoważnił R. M. (1), na który to rachunek (...) Bank S.A. przekazał środki z uruchomionych pożyczek lombardowych uzyskanych przez wymienioną Instytucję (...) na podstawie podrobionych dowodów ustanowienia terminowych lokat bankowych w (...) Banku S.A. Oddział w L. stanowiących zabezpieczenie spłat pożyczek, a w szczególności przekazano środki z następujących pożyczek zawartych pomiędzy (...) Bankiem S.A. O /L. a:

- Towarzystwem (...) w L. ul. (...) nr (...) z dnia 30.07.1999r na kwotę 3 mln zł , nr (...) z dnia 11.08.1999r na kwotę 2,2 mln zł, nr (...) z dnia 29.10.1999r na kwotę 8 mln zł, nr (...) z dnia 2.02.2000r na kwotę 3 mln zł, nr (...) z dnia 5.05.2000r na kwotę 7,4 mln zł, nr (...) z dnia 4.08.2000r na kwotę 3 mln zł, nr (...) z dnia 7.11.2000r na kwotę 7,3 mln zł, nr (...) z dnia 19.03.2001r na kwotę 7 mln zł , nr (...) z dnia 8.05.2001r na kwotę 6,5 mln zł

tj. przestępstwo z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk, art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i art.12 kk

XXIV. w okresie od dnia 5 maja 2000r do dnia 11 czerwca 2001r w L. i L., działając w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu ,w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z R. M. (1), G. S. (1), M. F. (1), T. H. (1) i innymi osobami dopuścił się wyłudzenia 4 kredytów gotówkowych w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne i w rachunku (...) w łącznej kwocie 406.495,90 zł na szkodę (...) Banku S.A. Oddział w L., to jest ciągu następujących przestępstw:

-w dniu 5 maja 2000r w L. działając wspólnie i w porozumieniu z R. M. (1), G. S. (1), M. F. (1), T. H. (1) i innymi osobami wyłudził kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 50.000 DEM o wartości 106.605,00 zł przyznany R. K. na szkodę (...) Banku S.A. Oddział w L. w ten sposób, że poręczył spłatę tego kredytu, posługując się sfałszowanym zaświadczeniem o wysokości własnych zarobków oraz podpisując wniosek poręczyciela, deklarację wekslową i weksel

-w dniu 18 stycznia 2001r w L. działając wspólnie i w porozumieniu z R. M. (1), G. S. (1), M. F. (1), T. H. (1) i innymi osobami po uprzednim wprowadzeniu w błąd pracowników (...) Banku S.A. co do możliwości spłaty ,posługując się stwierdzającym nieprawdę dokumentem o wysokości własnych dochodów w kwocie 10.000,00 zł, wyłudził kredyt gotówkowy o nr (...) w kwocie 100.000,00 zł w rachunku (...) przyznany J. N. na szkodę (...) Banku S.A. Oddział w L.

-w dniu 29 maja 2001r w L. działając wspólnie i w porozumieniu z R. M. (1), G. S. (1), M. F. (1), T. H. (1) i innymi osobami po uprzednim w prowadzeniu w błąd pracowników (...) Banku S.A. co do możliwości spłaty, posługując się sfałszowanym zaświadczeniem o wysokości własnych zarobków oraz zarobków poręczycieli, a także dokumentami ze sfałszowanymi podpisami poręczycieli, wyłudził kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 29.500 EUR o wartości 100.173,15 zł przyznany J. N. na szkodę (...) Banku S.A. Oddział w L.

-w dniu 11 czerwca 2001r w L. działając wspólnie i w porozumieniu z R. M. (1), G. S. (1), M. F. (1), T. H. (1) i innymi osobami po uprzednim w prowadzeniu w błąd pracowników (...) Banku S.A. co do możliwości spłaty ,posługując się sfałszowanym zaświadczeniem o wysokości własnych zarobków oraz zarobków poręczycieli, a także dokumentami ze sfałszowanymi podpisami poręczycieli, wyłudził kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 25.500 USD o wartości 99.717,75 zł przyznany J. N. na szkodę (...) Banku S.A. Oddział w L.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1kk , art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 91 § 1 kk

XXV. w dniu 28 marca 2000r w L., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił pomocy R. M. (1), G. S. (1), M. F. (1), T. H. (1), W. K. (1) i innym osobom do wyłudzenia kredytu gotówkowego przyznanego W. K. (1) o nr (...) (...) z dnia 29 marca 2000r w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 50.000 DEM o wartości 98.930,00 zł na szkodę w (...) Banku S.A Oddział w L. w ten sposób, że jako Dyrektor (...) Zakonnego Towarzystwa (...) w L., ul. (...) wystawił zaświadczenie o zarobkach poręczyciela A. K. (3), w którym zawarł niezgodne z prawdą informacje o zatrudnieniu i osiąganych przez niego dochodach mające istotne znaczenie dla uzyskania tego kredytu

tj. o przestępstwo z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 286 § 1 kk , art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

S. K. (1) został oskarżony o to, że:

XXVI. w okresie od 24 lutego 1999r. do 18 lipca 2001r. w L. ,L. i innych miejscowościach brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez inne osoby, w skład której wchodzili również R. M. (1), W. K. (1), W. K. (2), J. N., S. G., F. K. (1), G. S. (1), M. F. (1), M. M. (1), R. C. (1), T. H. (1) i inne osoby, mającej na celu popełnianie przestępstw przeciwko mieniu, wiarygodności dokumentów i obrotowi gospodarczemu

tj. o przestępstwo z art. 258 §1 kk

XXVII. w okresie od dnia 24 lutego 1999r do dnia 25 lutego 1999r w L. i L., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z R. M. (1), T. H. (1), M. M. (1), F. K. (2), S. G. i innymi osobami , jako Proboszcz Parafii R.-Katolickiej pw. św. J. w P. nr (...) po uprzednim podpisaniu w dniu 24 lutego 1999r umowy otwarcia rachunku bankowego w (...) Banku S.A. O/L. o nr (...)- (...), do którego upoważnił R. M. (1), oraz wprowadzeniu w błąd pracowników (...) Banku S.A. w L. co do istnienia terminowej lokaty bankowej w (...) Banku S.A. Oddział w L. poprzez przedłożenie podrobionych dowodów ustanowienia tej lokaty, stanowiącej zabezpieczenie spłaty pożyczki lombardowej, zawarł w dniu 25 lutego 1999r umowę nr (...) o udzielenie pożyczki lombardowej na rzecz wymienionej Instytucji (...), doprowadzając (...) Bank S.A.O/L. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na kwotę 2,5 mln zł, przekazaną na rachunek tej Parafii w (...) Banku (...)/L.

tj. przestępstwo z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk , art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i art.12 kk.

XXVIII. w okresie od dnia 24 lutego 1999 r. do dnia 18 lipca (...) r. w L., L., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił pomocy R. M. (1), T. H. (1), M. M. (1), F. K. (2), S. G. i innym osobom do wyłudzenia 4 pożyczek lombardowych zaciągniętych przez Parafię R.-Katolicką pw. św. J. w P. nr (...), doprowadzając (...) Bank S.A.O/L. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 31,7 mln zł poprzez to, że w dniu 24 lutego 1999r jako Proboszcz Parafii R.-Katolickiej pw. św. J. w P. nr (...) podpisał umowę otwarcia rachunku bankowego w (...) Banku S.A. O/L. o nr (...)- (...), do którego upoważnił R. M. (1), na który to rachunek (...) Bank S.A. przekazał środki z uruchomionych pożyczek lombardowych uzyskanych przez wymienioną Instytucję (...) na podstawie podrobionych lokat bankowych w (...) Banku S.A. Oddział w L. stanowiących zabezpieczenie spłat pożyczek, a w szczególności przekazano środki z następujących pożyczek zawartych pomiędzy (...) Bankiem S.A. O /L. a Parafią R. –Katolicka pw. św. J. w P. nr (...) nr (...) z dnia 7.01.2000r na kwotę 8,5 mln zł, nr (...) z dnia 11.07.2000r na kwotę 8,2 mln zł, nr (...) z dnia 15.01.2001r na kwotę 7,9 mln zł, nr (...) z dnia 18.07.2001r na kwotę 7,1 mln zł

tj. przestępstwo z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk, art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i art.12 kk

XXIX. w okresie od dnia 25 kwietnia 2000r do dnia 25 maja 2001r w (...), działając w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił pomocy R. M. (1), G. S. (1), M. F. (1), T. H. (1) i innym osobom do wyłudzenia 8 kredytów gotówkowych w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w łącznej kwocie 905.240,39 zł na szkodę (...) Banku S.A Oddział w L. w ten sposób, że jako Proboszcz Parafii R.- Katolickiej pw. św. J. w P. nr (...) wystawił zaświadczenia o zarobkach kredytobiorców i poręczycieli, w których zawarł niezgodne z prawdą informacje o zatrudnieniu i osiąganych przez nich dochodach mające istotne znaczenie dla uzyskania tych kredytów albo podpisał dokumenty wniosku poręczyciela, w których zawarł niezgodne z prawdą informacje o zatrudnieniu i osiąganych przez siebie dochodach mające istotne znaczenie dla uzyskania tych kredytów, to jest ciągu następujących przestępstw:

-w dniu 2 marca 2001r w P. udzielił pomocy R. M. (1), G. S. (1), M. F. (1), T. H. (1) i innym osobom poprzez to, że wystawił zaświadczenie o zarobkach poręczycielom Z. W., S. M. w celu wyłudzenia kredytu gotówkowego przyznanego A. I. o nr (...) – (...) z dnia 7 marca 2001r w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 54.800 EURO o wartości 200.381,68 zł na szkodę (...) Banku S.A Oddział w L.,

- w dniu 12 marca 2001r w P. udzielił pomocy R. M. (1), G. S. (1), M. F. (1), T. H. (1) i innym osobom poprzez to, że wystawił zaświadczenie o zarobkach poręczycielowi T. K. w celu wyłudzenia kredytu gotówkowego przyznanego W. M. o nr(...)– (...) z dnia 16 marca 2001r w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 27.650 EUR o wartości 100.120,65 zł na szkodę (...) Banku S.A Oddział w L.,

- w dniu 18 kwietnia 2001r w P. udzielił pomocy R. M. (1), G. S. (1), M. F. (1), T. H. (1) i innym osobom poprzez to, że wystawił zaświadczenie o zarobkach kredytobiorcy T. S. w celu wyłudzenia kredytu gotówkowego o nr (...) – (...) z dnia (...) kwietnia 2001r w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 25.540 USD o wartości 101.759,02 zł na szkodę (...) Banku S.A Oddział w L.,

- w dniu 25 maja 2001r w P. udzielił pomocy R. M. (1), G. S. (1), M. F. (1), T. H. (1) i innym osobom poprzez to, że wystawił zaświadczenie o zarobkach kredytobiorcy T. S. w celu wyłudzenia kredytu gotówkowego o nr (...) – (...) z dnia 5 czerwca 2001r w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 25.500 USD o wartości 100.067,10 zł na szkodę (...) Banku S.A Oddział w L.,

- w dniu 25 kwietnia 2000r w L. udzielił pomocy R. M. (1), G. S. (1), M. F. (1), T. H. (1) i innym osobom poprzez to, że podpisał wniosek poręczyciela w celu wyłudzenia kredytu przyznanego R. M. (1) o nr (...) (...) z dnia 26.04.2000r w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 50.000 DEM o wartości 100.095,00 zł na szkodę (...) Banku S.A Oddział w L.,

- w maju 2000r w L. udzielił pomocy R. M. (1), G. S. (1), M. F. (1), T. H. (1) i innym osobom poprzez to, że podpisał wniosek poręczyciela w celu wyłudzenia kredytu przyznanego Ż. G. o nr (...) (...) z dnia 11.05.2000r w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 49.800 DEM o wartości 102.154, 74 zł na szkodę (...) Banku S.A Oddział w L.,

- w dniu 27 lutego 2001r w L. udzielił pomocy R. M. (1), G. S. (1), M. F. (1), T. H. (1) i innym osobom poprzez to, że podpisał wniosek poręczyciela w celu wyłudzenia kredytu przyznanego D. W. o nr (...) (...) z dnia 28.02.2001r w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 27.200 EURO o wartości 100.471,36 zł na szkodę (...) Banku S.A Oddział w L.,

- w dniu 3 marca 2001r w L. udzielił pomocy R. M. (1), G. S. (1), M. F. (1), T. H. (1) i innym osobom poprzez to ,że podpisał wniosek poręczyciela w celu wyłudzenia kredytu przyznanego B. R. o nr (...) 0550 z dnia 5.03.2001r w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 27.400 EURO o wartości 100.190,84 zł na szkodę (...) Banku S.A Oddział w L.,

tj. przestępstwo z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk, art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i art.91 § 1 kk

W. K. (2) został oskarżony o to, że:

XXX. w okresie od dnia 20 stycznia 1999r. do 23 sierpnia 2001r. w L., L. i innych miejscowościach brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez inne osoby, w skład której wchodzili również R. M. (1), W. K. (1), S. K. (1), J. N., S. G., F. K. (1), G. S. (1), M. F. (1), M. M. (1) ,R. C. (1), T. H. (1) i inne osoby, mającej na celu popełnianie przestępstw przeciwko mieniu, wiarygodności dokumentów i obrotowi gospodarczemu,

tj. o przestępstwo z art. 258 §1 kk

XXXI. w okresie od dnia 20 stycznia 1999r do dnia 23 listopada 1999r w L. i L., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z R. M. (1), T. H. (1), M. M. (1), F. K. (2), S. G. i innymi osobami , jako Dyrektor (...) Liceum Ogólnokształcącego im. św. J. B. (1) w L. i Dyrektor (...) Ośrodka Szkolno – (...) w T. po uprzednim wprowadzeniu w błąd pracowników (...) Banku S.A. Oddział w L. co do istnienia terminowych lokat bankowych stanowiących zabezpieczenie spłat pożyczek lombardowych dopuścił się wyłudzenia 3 pożyczek lombardowych udzielonych Instytucjom (...) w łącznej kwocie 19,6 mln zł na szkodę (...) Banku S.A. O/L. , a w szczególności:

- jako Dyrektor (...) Liceum Ogólnokształcącego im. św. J. B. (1) w L., wspólnie i w porozumieniu z R. M. (1), T. H. (1), M. M. (1), F. K. (2), S. G. i innymi osobami, po uprzednim podpisaniu w dniu 20 stycznia 1999r umowy otwarcia rachunku bankowego w (...) Banku S.A. O/L. o nr (...)- (...), do którego upoważnił R. M. (1) i M. M. (1), oraz wprowadzeniu w błąd pracowników (...) Banku S.A. Oddział w L. co do istnienia terminowej lokaty bankowej w (...) Banku S.A. Oddział w L. poprzez przedłożenie podrobionych dowodów ustanowienia tej lokaty stanowiącej zabezpieczenie spłat pożyczki lombardowej, zawarł w dniu 21 stycznia 1999r umowę nr (...) o udzielenie pożyczki lombardowej na rzecz (...) Liceum Ogólnokształcącego im. św. J. B. (1) w L. na kwotę 1,8 mln zł, po czym (...) Bank S.A. przekazał środki z uruchomionej pożyczki lombardowej na rachunek tego Liceum w (...) Banku S.A. O/L.,

- jako Dyrektor (...) Ośrodka Szkolno – (...) w T., wspólnie i w porozumieniu z R. M. (1), T. H. (1), M. M. (1), F. K. (2), S. G., W. K. (1) i innymi osobami, po uprzednim wprowadzeniu w błąd pracowników (...) Banku S.A. Oddział w L. co do istnienia terminowych lokat bankowych w Banku (...) Oddział w L. stanowiących zabezpieczenie spłat pożyczki lombardowej, doprowadził do zawarcia umowy o udzielenie pożyczki lombardowej przez nieustaloną dotychczas osobę posługującą się danymi osobowymi W. K. (1) na rzecz Parafii R. – Katolickiej pw. św. J. B. (1) w L. ul. (...) (...)I nr (...) o nr (...) w dniu 4 października 1999r na kwotę 8,8 mln, po czym (...) Bank S.A. przekazał środki z uruchomionej pożyczki lombardowej na rachunek tej Parafii w (...) Banku S.A. O/L.

- jako Dyrektor (...) Ośrodka Szkolno – (...) w T. ,wspólnie i w porozumieniu z R. M. (1), T. H. (1), M. M. (1), F. K. (2), S. G., W. K. (1) i innymi osobami, po uprzednim wprowadzeniu w błąd pracowników (...) Banku S.A. Oddział w L. co do istnienia terminowych lokat bankowych w (...) Banku S.A. Oddział w L. stanowiących zabezpieczenie spłat pożyczki lombardowej, doprowadził do zawarcia umowy o udzielenie pożyczki lombardowej przez nieustaloną dotychczas osobę posługującą się danymi osobowymi W. K. (1) na rzecz Towarzystwa (...) w L. ul. (...) (...)I nr (...) o nr (...) w dniu 23 listopada 1999r na kwotę 9 mln zł, po czym (...) Bank S.A. przekazał środki z uruchomionej pożyczki lombardowej na rachunek tego (...) Zakonnego w (...) Banku S.A. O/L.

tj. przestępstwo z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk , art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i art.12 kk

XXXII. w okresie dnia (...) sierpnia 2001r do dnia 23 sierpnia (...) r. w L. i L., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z R. M. (1), G. S. (1), M. F. (1), T. H. (1) i innymi osobami dopuścił się wyłudzenia 7 kredytów gotówkowych zaciągniętych przez niego i inne osoby w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w łącznej kwocie 700.475,48 zł na szkodę (...) Banku S.A. Oddział w L. w ten sposób, że wprowadził w błąd pracowników (...) Banku S.A. co do możliwości spłaty, gdyż jako Dyrektor (...) Ośrodka Szkolno – (...) w T. wystawił 24 zaświadczenia o zarobkach kredytobiorców i poręczycieli, w których zawarł niezgodne z prawdą informacje o zatrudnieniu i osiąganych przez nich dochodach mające istotne znaczenie dla uzyskania tych kredytów, podrobił podpisy kredytobiorców oraz poręczycieli tych kredytów, podpisał dokumenty w charakterze poręczyciela kredytu przyznanego A. G. (1), w których zawarł niezgodne z prawdą informacje o zatrudnieniu i osiąganych przez siebie dochodach mające istotne znaczenie dla uzyskania tego kredytu oraz zaciągnął jeden kredyt na swoje nazwisko przedkładając w banku zaświadczenie o wysokości własnych zarobków, zawierające niezgodne z prawdą informacje o zatrudnieniu i osiąganych przez siebie dochodach mające istotne znaczenie dla uzyskania tego kredytu, a w szczególności wyłudził:

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 26.400,00 EUR o wartości 91.983,67 zł przyznany w dniu 23.08.2001 r. J. B. (2), po uprzednim wystawieniu zaświadczeń o zarobkach poręczycieli: M. K. (3), M. G. (4), D. P. i podrobieniu w dokumentacji podpisów poręczycieli: M. K. (3), M. G. (4), D. P.

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 26.400,00 EUR o wartości 100.185,36 zł przyznany w dniu 23.08.(...) r. M. G. (1), po uprzednim wystawieniu zaświadczeń o zarobkach kredytobiorcy: M. G. (1), poręczycieli: D. G., J. M. (4), M. N. (1) i podrobieniu w dokumentacji podpisów kredytobiorcy: M. G. (1), poręczycieli: D. G., J. M. (4), M. N. (2),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 26.000,00 EUR o wartości 100.157,20 zł przyznany w dniu 21.08.2001r. A. G. (1), po uprzednim wystawieniu zaświadczeń o zarobkach poręczycieli: K. G. i P. L. i podrobieniu w dokumentacji podpisów kredytobiorcy: A. G. (1) ,poręczycieli: K. G. i P. L.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 26.000,00 EUR o wartości 100.157,20 zł przyznany w dniu 21.08.2001r. D. G., po uprzednim wystawieniu zaświadczeń o zarobkach kredytobiorcy: D. G. i poręczycieli: D. P., A. K. (4), M. R. i podrobieniu w dokumentacji podpisów poręczycieli: D. P., A. K. (4), M. R.,

kredyt gotówkowy o nr (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 25.000,00 EUR o wartości 89.836,23 zł przyznany w dniu 21.08.2001 r. W. K. (2), po uprzednim wystawieniu zaświadczeń o zarobkach poręczycieli: A. N., J. F. (2), J. G. i podrobieniu w dokumentacji podpisów poręczycieli: A. N., J. F. (2), J. G.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 31.094,00 EUR o wartości 117.998,62 zł przyznany w dniu 23.08.2001r. D. P., po uprzednim po uprzednim wystawieniu zaświadczeń o zarobkach kredytobiorcy D. P., poręczycieli: P. T., K. R. (2), Ł. S. i podrobieniu w dokumentacji podpisów kredytobiorcy D. P., poręczycieli: P. T., K. R. (2), Ł. S.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 26.000,00 EUR o wartości 100.157,20 zł przyznany w dniu 21.08.2001 r. W. S. (1) , po uprzednim wystawieniu zaświadczeń o zarobkach kredytobiorcy W. S. (1), poręczycieli: K. B., M. F. (2), M. N. (3) i podrobieniu w dokumentacji podpisów kredytobiorcy W. S. (1), poręczycieli: K. B., M. F. (2), M. N. (3),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk, art. 297 § 1 kk , art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i art.12 kk

R. C. (1) został oskarżony o to, że:

XXXIII. w okresie od 14 stycznia 1999r. do jesieni 2001r. w L. ,L. i innych miejscowościach brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez inne osoby, w skład której wchodzili również R. M. (1) ,W. K. (1), W. K. (2), S. K. (1), J. N., S. G., F. K. (1), G. S. (1), M. F. (1) ,M. M. (1),T. H. (1) i inne osoby, mającej na celu popełnianie przestępstw przeciwko mieniu, wiarygodności dokumentów i obrotowi gospodarczemu,

tj. o przestępstwo z art. 258 §1 kk

XXXIV. w okresie od 14 stycznia 1999 r. do jesieni (...) r. w L., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru oraz wspólnie i w porozumieniu z R. M. (1), M. M. (1) i innymi osobami przyjął lub przekazał za granicę środki płatnicze pochodzące z wyłudzonych pożyczek lombardowych zaciągniętych w l. 1999- 2001 przez Parafię pw. św. J. B. (1) w L., Parafię R.-Katolicką pw. św. J. w P., Towarzystwo (...) w L. przy ul. (...) (...)I nr (...), Towarzystwo (...) w L. przy ul. (...) w (...) Banku S.A. Oddział w L. w łącznej kwocie nie mniejszej niż 155.270.800 zł i 538.290 USD, co stanowi nie mniej niż 157.423.960 zł w ten sposób ,że :

- przyjął kwotę nie mniejszą niż 47,748 mln zł poprzez przelewy R. M. (1), M. M. (1) i innych osób na rachunki inwestycyjne własny i M. M. (1) w (...) ((...)) S.A. i do (...) Sp. z o.o. z rachunków bankowych Instytucji (...) w (...) Banku S.A. Oddział w L.:

z rachunku bankowego Parafii R.-Katolickiej pw. św. J. B. (1) kwotę 14,2 mln zł,

z rachunku bankowego Parafii R.-Katolickiej pw. św. J. kwotę 2 mln zł,

z rachunku (...) Towarzystwa (...) w L. przy ul. (...) (...)I nr (...) kwotę 16,865 mln zł,

z rachunku (...) Towarzystwa (...) w L. przy ul. (...) kwotę 14, 683 mln zł,

-przyjął poprzez wypłaty gotówkowe R. M. (1), M. M. (1) i innych osób pieniądze z rachunków bankowych wyżej wymienionych Instytucji (...) w kwocie nie mniejszej niż 107.522.800 zł,

-przekazał za granicę poprzez przelewy R. M. (1) ,M. M. (1) i innych osób z rachunków bankowych wyżej wymienionych Instytucji (...) na rachunki bankowe firm w N.: (...) kwotę 202.590 USD, (...) kwotę 299.700 USD, „N. S. Co.” kwotę 36.000 USD sumę pieniężną w łącznej kwocie nie mniejszej niż 538.290 USD, czym udaremnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia i miejsca umieszczenia

tj. o przestępstwo z art. 299 § 1 , § 5 i § 6 kk w zw. z art.12 kk

XXXV. w okresie od 1 lutego 2000r do 20 stycznia 2001r w L., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru oraz wspólnie i w porozumieniu z M. F. (1) przyjął środki płatnicze pochodzące z wyłudzonych kredytów gotówkowych w walucie wymienialnej zaciągniętych przez inne osoby w (...) Banku S.A. Oddział w L. na w łącznej kwocie nie mniejszej niż 1.692.900 zł poprzez przelewy M. F. (1) z rachunku bankowego M. F. (1) w (...) Banku S.A. Oddział w L. na rachunek inwestycyjny własny w (...) ((...)), czym udaremnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia i miejsca umieszczenia, a w szczególności przyjął on następujące środki płatnicze z kredytów niżej wymienionych osób wpływające na rachunek M. F. (1) w dniach :

- 10.03.2000r 70.657,16 zł R. Ś.

- 17.03.2000r 60.756 zł J. F. (1)

- 17.03.2000r 40.000 zł A. S. (2)

- 17.03.2000r 70.756, 34 zł Z. J.

- 22.03.2000r 67.082,82 zł J. K. (3)

- 05.04.2000r 53.049,57 zł B. D. (2)

- 05.04.2000r 40.112,60 zł J. D. (2)

- 06.04.2000r 72.475,61 zł A. C. (2)

- 07.04.2000r 71.003,41 zł B. M. (2)

- 07.04.2000r 66.842,14 zł E. M. (1)

- 12.04.2000r 39.119,11 zł W. I.

- 25.04.2000r 19.990,19 zł M. M. (3)

- 25.04.2000r 53.572,04 zł H. K.

- 28.04.2000r 78.592,15 zł J. H. (1)

- 05.05.2000r 77.668,31 zł M. Ś.

- 17.08.2000r 57.530,14 zł M. C.

- 17.08.2000r 77.530,15 zł J. M. (3)

- 06.11.2000r 90.000 zł Ł. B.

- 06.11.2000r 50.000 zł L. Z.

tj. o przestępstwo z art. 299 § 1 i § 6 kk w zw. z art.12 kk

G. S. (1) został oskarżony o to, że:

XXXVI. w okresie od 25 października 1999 r. do dnia 23 sierpnia 2001 r. w L., L. i innych miejscowościach brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez inne osoby, w skład której wchodzili również R. M. (1), W. K. (1), W. K. (2), S. K. (1), J. N., S. G., F. K. (1), M. M. (1), M. F. (1) ,R. C. (1), T. H. (1) i inne osoby, mającej na celu popełnianie przestępstw przeciwko mieniu, wiarygodności dokumentów i obrotowi gospodarczemu

tj. o przestępstwo z art. 258 §1 kk

XXXVII. w okresie od dnia 25 października 1999 r. do dnia 23 sierpnia 2001r. w L. i w L., działając w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z R. M. (1), M. F. (1), T. H. (1) i innymi osobami dopuścił się wyłudzenia 172 kredytów gotówkowych w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne i w rachunkach (...), w tym 5 zaciągniętych przez niego i 167 kredytów zaciągniętych przez inne osoby w łącznej kwocie 15.948.226,68 PLN na szkodę (...) Banku S.A. Oddział w L. w ten sposób, że wprowadził w błąd pracowników (...) Banku S.A. co do możliwości spłaty kredytów przez kredytobiorców i poręczycieli poprzez to ,że razem z R. M. (1), M. F. (1) i innymi osobami przedłożył w banku sfałszowane dokumenty potwierdzające zdolność kredytową i inne sfałszowane dokumenty niezbędne do uzyskania tych kredytów, a w szczególności wystawił i przedłożył w banku 88 zaświadczeń o zarobkach kredytobiorców i poręczycieli, w których zawarł niezgodne z prawdą informacje o zatrudnieniu i osiąganych przez nich dochodach mające istotne znaczenie dla uzyskania tych kredytów lub posłużył się wystawionymi przez inne osoby sfałszowanymi zaświadczeniami o wysokości własnych zarobków, zarobków innych osób: kredytobiorców i poręczycieli lub nieprawdziwymi oświadczeniami posiadaczy rachunków (...) mającymi istotne znaczenie dla uzyskania tych kredytów oraz posłużył się dokumentami ze sfałszowanymi podpisami kredytobiorców i poręczycieli, a nadto podpisał dokumenty w charakterze poręczyciela 2 kredytów przyznanych innym osobom, w których zawarł niezgodne z prawdą informacje o zatrudnieniu i osiąganych przez siebie dochodach mające istotne znaczenie dla uzyskania tych kredytów, to jest wyłudził:

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 49.500,00 DEM o wartości 101.296,80 PLN przyznany w dniu 12.07.2000 r. A. A. (1),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 26.400,00 EUR o wartości 91.983,67 PLN przyznany w dniu 23.08.(...) r. J. B. (2),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 27.800,00 EUR o wartości 98.645,52 PLN przyznany w dniu 5.04.(...) r. M. B.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 21.700,00 USD o wartości 99.605,17 PLN przyznany w dniu 30.10.2000 r. C. B.,

kredyt gotówkowy nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 24.800,00 USD o wartości 100.276,32 PLN przyznany w dniu 9.01.(...) r. W. B.,

kredyt gotówkowy o nr (...) w kwocie 100.000.- PLN w dniu 31.01.2001 r. w rachunku (...) prowadzonym dla W. B.

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 22.470,00 USD o wartości 100.040,93 PLN przyznany w dniu 6.11.2000 r. Ł. B. ,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 49.800.00 DEM o wartości 100.556,16 PLN przyznany w dniu 19.05.2000 r. E. B.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 26.300 EUR o wartości 100.108,32 PLN przyznany w dniu 23.01.2001 r. E. B.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w kwocie 100.000.- PLN w dniu 2.01.2001r. w rachunku (...) prowadzonym dla E. B.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 26.800,00 EUR o wartości 100.250,76 PLN przyznany w dniu 2.02.2001r. A. C. (1),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 47.000,00 DEM o wartości 100.316,80 PLN przyznany w dniu 14.06.2000 r. B. C.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w kwocie 100.000.- PLN w dniu 18.01.2001r. w rachunku (...) prowadzonym dla B. C.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 36.000,00 DEM o wartości 73.602,00 PLN przyznany w dniu 6.04.2000r. A. C. (2),

kredyt gotówkowy o nr (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 40.110,00 DEM o wartości 80.003,40 PLN przyznany w dniu 17.08.2000 r. M. C.,

kredyt gotówkowy o nr (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 24.170,00 USD o wartości 99.365,29 PLN przyznany w dniu 26.07.2001 r. D. C.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 28.200,00 EUR o wartości 100.245,36 PLN przyznany w dniu 2.04.(...) r. R. D.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w kwocie 49.000,00 PLN w dniu 22.08.2001 r. w rachunku (...) prowadzonym dla G. D.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 20.000,00 DEM o wartości 40.736,00 PLN przyznany w dniu 5.04.2000 r. J. D. (1),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 35.350,00 DEM o wartości 72.000,88 PLN przyznany w dniu 5.04.2000 r. B. D. (1),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 27.800,00 EUR o wartości 100.168,96 PLN przyznany w dniu 5.04.2001 r. A. D.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 50.000,00 DEM o wartości 106.605,00 PLN przyznany w dniu 5.05.2000 r. P. D.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 36.000,00 DEM o wartości 71.856,00 PLN przyznany w dniu 17.03.2000 r. J. F. (1),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 31.400,00 DEM o wartości 70.062,82 PLN przyznany w dniu 25.10.1999 r. M. F. (1),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 34.000,00 DEM o wartości 72.280,60 PLN przyznany w dniu 11.01.2000 r. M. F. (1),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 23.665,00 EUR o wartości 100.001,19 PLN przyznany w dniu 20.12.2000 r. M. F. (1),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w kwocie 100.000,00 PLN w dniu 22.11.2000 r. w rachunku (...) prowadzonym dla M. F. (1),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 26.400,00 EUR o wartości 100.185,36 PLN przyznany w dniu 23.08.2001 r. M. G. (1),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 22.340,00 USD o wartości 100.011,71 PLN przyznany w dniu 18.09.2000 r. C. G.,

kredyt gotówkowy o nr (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 25.050,00 USD o wartości 100.918,94 PLN przyznany w dniu 8.02.2001 r. M. G. (2),

kredyt gotówkowy o nr (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 22.340,00 USD o wartości 100.011,71 PLN przyznany w dniu 18.09.2000 r. P. G.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 54.000,00 EUR o wartości 200.269,80 PLN przyznany w dniu 13.03.2001 r. Ż. G.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 49.800,00 DEM o wartości 102.154,74 PLN przyznany w dniu 11.05.2000 r. Ż. G.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w kwocie 100.000,00 PLN w dniu 4.01.2001 r. w rachunku (...) prowadzonym dla Ż. G.,

kredyt gotówkowy o nr (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 25.700,00 USD o wartości 100.245,42 PLN przyznany w dniu 18.06.2001 r. M. G. (3),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 49.500,00 DEM o wartości 101.138,40 PLN przyznany w dniu 14.07.2000 r. M. G. (3),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w kwocie 100.000,00 PLN w dniu 28.02.2001r. w rachunku (...) prowadzonym dla M. G. (3),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 49.900,00 DEM o wartości 103.787,01 PLN przyznany w dniu 26.05.2000 r. W. G.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 47.480,00 DEM o wartości 100.068,85 PLN przyznany w dniu (...).06.2000 r. W. G.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w kwocie 100.000,00 PLN w dniu 9.02.2001 r. w rachunku (...) prowadzonym dla W. G.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 26.000,00 EUR o wartości 100.157,20 PLN przyznany w dniu 21.08.2001 r. A. G. (1),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 28.400,00 EUR o wartości 100.081,60 PLN przyznany w dniu 13.04.2001 r. A. G. (1),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 27.500,00 EUR o wartości 100.804,00 PLN przyznany w dniu 2.03.2001 r. A. G. (2),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w kwocie 100.000,00 PLN w dniu 22.06.2001 r. w rachunku (...) prowadzonym dla A. G. (2),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 26.000,00 EUR o wartości 100.157,20 PLN przyznany w dniu 21.08.2001 r. D. G.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 50.290,00 DEM wartości 100.001,67 PLN przyznany w dniu 18.08.2000 r. F. H.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 50.000,00 DEM wartości 100.140,00 PLN przyznany w dniu 28.04.2000 r. J. H. (1),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 22.100,00 USD o wartości 100.135,10 PLN przyznany w dniu 2.11.2000 r. J. H. (1),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 54.000,00 EUR o wartości 200.381,68 PLN przyznany w dniu 7.03.2001r. A. I.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w kwocie 100.000,00 PLN w dniu 20.06.2001 r. w rachunku (...) prowadzonym dla A. I.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w kwocie 75.000,00 PLN w dniu 14.08.2001r. w rachunku (...) prowadzonym dla J. I.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w kwocie 37.000,00 PLN w dniu 29.06.2001 r. w rachunku (...) prowadzonym dla M. I.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 25.000,00 DEM o wartości 49.882,50 PLN przyznany w dniu 12.04.2000 r. W. I.,

kredyt gotówkowy o nr (...) w kwocie 45.000,00 PLN w dniu 30.06.2001 r. w rachunku (...) prowadzonym dla M. J. (1),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 36.000,00 DEM o wartości 71.856,00 PLN PLN przyznany w dniu 17.03.2000 r. Z. J.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w kwocie 50.000,00 PLN w dniu 18.04.2001r. w rachunku (...) prowadzonym dla K. J. (1),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 48.830,00 DEM o wartości 101.263,65 PLN przyznany w dniu 6.06.2000 r. K. J. (2),

kredyt gotówkowy o nr (...) w kwocie 100.000,00 PLN w dniu 9.02.2001r. w rachunku (...) prowadzonym dla K. J. (2),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 47.450,00 DEM o wartości 100.005,62 PLN przyznany w dniu 21.06.2000 r. M. J. (2),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 27.650,00 EUR o wartości 100.120,65 PLN przyznany w dniu 16.03.2001 r. M. J. (2),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w kwocie 100.000,00 PLN w dniu 8.02.2001r. w rachunku (...) prowadzonym dla M. J. (3),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 22.100,00 USD o wartości 100.135,10 PLN przyznany w dniu 2.11.2000 r. M. J. (3),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 29.500,00 EUR o wartości 100.394,40 PLN przyznany w dniu 30.05.2001r. M. J. (4),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 27.500,00 EUR o wartości 100.122,00 PLN przyznany w dniu 23.03.2001 r. J. J. (2),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 47.530,00 DEM o wartości 99.456,52 PLN przyznany w dniu 27.06.2000 r. B. K.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w kwocie 100.000,00 PLN w dniu 18.01.2001 r. w rachunku (...) prowadzonym dla B. K.,

kredyt gotówkowy o nr (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 25.000,00 EUR o wartości 89.836,23 PLN przyznany w dniu 21.08.2001 r. W. K. (2),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 23.130,00 USD o wartości 100.245,42 PLN przyznany w dniu 13.12.2000 r. Z. K. (1),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 23.021,00 USD o wartości 100.000,92 PLN przyznany w dniu 8.12.2000 r. Z. K. (2),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 27.650,00 EUR o wartości 100.120,65 PLN przyznany w dniu 16.03.2001 r. A. K. (1),

kredyt gotówkowy o nr (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 22.470,00 USD o wartości 100.040,93 PLN przyznany w dniu 6.11.2000 r. A. K. (1),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w kwocie 100.000,00 PLN w dniu 4.01.2001 r. w rachunku (...) prowadzonym dla A. i K. K. (1),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 21.700,00 USD o wartości 100.353,82 PLN przyznany w dniu 26.10.2000 r. J. K. (1),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 30.030,00 EUR o wartości 99.999.90 PLN przyznany w dniu 4.07.2001 r. K. K. (2),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 50.000,00 DEM o wartości 98.930,00 PLN przyznany w dniu 29.03.2000 r. W. K. (1),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 27.200,00 EUR o wartości 100.085,12 PLN przyznany w dniu 1.03.2001 r. W. K. (1),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 48.700,00 DEM o wartości 100.000,58 PLN przyznany w dniu 2.06.2000 r. R. K.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 50.000,00 DEM o wartości 106.605,00 PLN przyznany w dniu 5.05.2000 r. R. K.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 22.230,00 USD o wartości 99.957,20 PLN przyznany w dniu 17.11.2000 r. R. K.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w kwocie 100.000,00 PLN w dniu 2.01.2001 r. w rachunku (...) prowadzonym dla R. K.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 27.200,00 EUR o wartości 101.420,64 PLN przyznany w dniu 19.02.2001 r. M. K. (1),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w kwocie 40.000,00 PLN w dniu 18.06.2001 r. w rachunku (...) prowadzonym dla A. K. (2),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 27.000,00 DEM o wartości 54.413,10 PLN przyznany w dniu 25.04.2000 r. M. i H. K.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 24.170,00 USD o wartości 99.365,29 PLN przyznany w dniu 26.07.2001 r. J. i J. K. (2),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 22.500,00 USD o wartości 100.840,50 PLN przyznany w dniu 4.10.2000 r. J. K. (2),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w kwocie 55.000,00 PLN w dniu 13.06.2001 r. w rachunku (...) prowadzonym dla M. K. (2),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 36.000,00 DEM o wartości 71.172,00 PLN przyznany w dniu 22.03.2000 r. W. i J. K. (3),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 28.790,00 EUR o wartości 99.023,20 PLN przyznany w dniu 8.05.2001 r. G. K.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 30.030,00 EUR o wartości 100.349,60 PLN przyznany w dniu 5.07.2001r. W. L.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w kwocie 20.000,00 PLN w dniu 11.05.2001r. w rachunku (...) prowadzonym dla B. L.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w kwocie 30.000,00 PLN w dniu 11.05.2001r. w rachunku (...) prowadzonym dla J. L.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 21.000,00 DEM o wartości 42.086,10 PLN przyznany w dniu 20.03.2000 r. J. L.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 50.200,00 DEM o wartości 100.128,92 PLN przyznany w dniu 17.08.2000 r. J. M. (1),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 50.140,00 DEM o wartości 100.009,24 PLN przyznany w dniu 17.08.2000 r. J. M. (2),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w kwocie 100.000,00 PLN w dniu 22.11.2000r. w rachunku (...) prowadzonym dla R. M. (1),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 50.000,00 DEM o wartości 100.095,00 PLN przyznany w dniu 26.04.2000r. R. M. (1),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 29.800,00 EUR o wartości 99.585,64 PLN przyznany w dniu 22.06.2001r. R. M. (1),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 24.180,00 USD o wartości 99.998,81 PLN przyznany w dniu 20.07.2001r. R. M. (1),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 22.300,00 USD o wartości 100.601,99 PLN przyznany w dniu 11.10.2000 r. R. M. (1),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 23.200,00 USD o wartości 99.634,72 PLN przyznany w dniu 14.12.2000 r. B. M. (1),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 23.200,00 USD o wartości 99.634,72 PLN przyznany w dniu 14.12.2000 r. R. M. (2),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 36.000,00 DEM o wartości 72.712,80 PLN przyznany w dniu 7.04.2000 r. J. i E. M. (1),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 25.510,00 USD o wartości 100.006,85 PLN przyznany w dniu 7.06.2001 r. A. M. (2),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 26.350,00 EUR o wartości 101.363,18 PLN przyznany w dniu 13.09.2000 r. Z. M.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 28.790,00 EUR o wartości 99.072,15 PLN przyznany w dniu 8.05.2001 r. T. M. (1),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 27.650,00 EUR o wartości 100.120,65 PLN przyznany w dniu 16.03.2001 r. W. M.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 48.150,00 DEM o wartości 100.036,44 PLN przyznany w dniu 1.06.2000 r. W. M.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w kwocie 100.000,00 PLN w dniu 13.01.(...) r. w rachunku (...) prowadzonym dla W. M.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 20.000,00 DEM o wartości 40.618,00 PLN przyznany w dniu 25.04.2000 r. M. M. (3),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w kwocie 30.000,00 PLN w dniu 11.05.2001 r. w rachunku (...) prowadzonym dla M. i E. M. (2),

kredyt gotówkowy o nr(...)- (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 40.110,00 DEM o wartości 80.003,41 PLN przyznany w dniu 17.08.2000 r. J. M. (3),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 29.500,00 EUR o wartości 100.173,15 PLN przyznany w dniu 29.05.2001 r. J. N.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 25.500,00 USD o wartości 99.717,75 PLN przyznany w dniu 11.06.2001 r. J. N.,

kredyt gotówkowy o nr (...) w kwocie 100.000,00 PLN w dniu 18.01.2001 r. w rachunku (...) prowadzonym dla J. N.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 35.700,00 DEM o wartości 72.103,86 PLN przyznany w dniu 7.04.2000r. B. M. (2),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w kwocie 90.000,00 PLN w dniu 14.07.2001 r. w rachunku (...) prowadzonym dla B. M. (2) i A. M. (3),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 36.000,00 DEM o wartości 72.716,40 PLN przyznany w dniu 14.04.2000 r. B. M. (2) i A. M. (3),

kredyt gotówkowy o nr (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 30.070,00 EUR o wartości 100.027,86 PLN przyznany w dniu 5.07.2001 r. P. N.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 24.800,00 USD o wartości 99.544,72 PLN przyznany w dniu 5.01.2001 r. A. O.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 28.100,00 EUR o wartości 100.137,16 PLN przyznany w dniu 9.04.2001 r. E. O.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 27.500,00 EUR o wartości 100.122,00 PLN przyznany w dniu 23.03.2001 r. L. P. (1),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w kwocie (...).400,00 PLN w dniu 31.07.2001 r. w rachunku (...) prowadzonym dla L. P. (1),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 22.500,00 USD o wartości 100.840,50 PLN przyznany w dniu 4.10.2000r. R. P.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 31.094,00 EUR o wartości 117.998,62 PLN przyznany w dniu 23.08.2001r. D. P.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 21.700,00 USD o wartości 100.353,82 PLN przyznany w dniu 13.10.2000 r. S. P. (1),

kredyt gotówkowy o nr (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 21.700,00 USD o wartości 100.138,99 PLN przyznany w dniu 27.10.2000 r. A. R. (1),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w kwocie 100.000,00 PLN w dniu 19.06.2001 r. w rachunku (...) prowadzonym dla A. R. (1),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 27.300,00 EUR o wartości 101.329,41 PLN przyznany w dniu 21.02.2001 r. I. R.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 22.270,00 USD o wartości 99.259,62 PLN przyznany w dniu 28.09.2000 r. S. R.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 29.800,00 EUR o wartości 99.585,64 PLN przyznany w dniu 22.06.2001 r. K. R. (1),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w kwocie 100.000,00 PLN w dniu 22.06.2001 r. w rachunku (...) prowadzonym dla K. R. (1),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 25.540,00 USD o wartości 101.759,02 PLN przyznany w dniu 20.04.2001 r. A. R. (2),

kredyt gotówkowy o nr (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 27.400,00 EUR o wartości 100.190,84 PLN przyznany w dniu 5.03.2001 r. B. R.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 27.800,00 EUR o wartości 100.168,96 PLN przyznany w dniu 5.04.2001 r. R. S.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 26.000,00 EUR o wartości 100.157,20 PLN przyznany w dniu 21.08.(...) r. W. S. (1),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 49.900,00 DEM o wartości 103.787,01 PLN przyznany w dniu 26.05.2000r. M. S. (1),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 47.530,00 DEM o wartości 99.475,54 PLN przyznany w dniu 27.06.2000r. A. S. (1),

kredyt gotówkowy o nr (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 50.000,00 DEM o wartości 101.545,00 PLN przyznany w dniu 9.05.2000 r. G. S. (1),

kredyt gotówkowy o nr (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 38.150,00 DEM o wartości 100.036,44 PLN przyznany w dniu 1.06.2000r. G. S. (1),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 47.100,00 DEM o wartości 100.172,28 PLN przyznany w dniu 15.06.2000 r. G. S. (1),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 22.200,00 USD o wartości 100.259,64 PLN przyznany w dniu 23.11.2000 r. G. S. (1),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w kwocie 100.000,00 PLN w dniu 6.12.2000r. w rachunku (...) prowadzonym dla G. S. (1),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 49.800,00 DEM o wartości 100.840,02 PLN przyznany w dniu 24.07.2000 r. K. S. (1),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 27.200,00 EUR o wartości 101.420,64 PLN przyznany w dniu 19.02.2001 r. D. S.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w kwocie 25.000,00 PLN w dniu 4.06.2001r. w rachunku (...) prowadzonym dla D. S.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w kwocie 50.000,00 PLN w dniu 22.06.2001r. w rachunku (...) prowadzonym dla M. S. (2),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 24.180,00 USD o wartości 99.998,81 PLN przyznany w dniu 20.07.(...) r. P. S.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 25.540,00 USD o wartości 101.759,02 PLN przyznany w dniu 21.04.2001r. T. S.,

kredyt gotówkowy o nr (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 25.500,00 USD o wartości 100.067,10 PLN przyznany w dniu 5.06.2001 r. T. S.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 36.000,00 DEM o wartości 72.273,60 PLN przyznany w dniu 8.03.2000 r. S. S. (1),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w kwocie 100.000,00 PLN w dniu 4.01.2001r. w rachunku (...) prowadzonym dla S. S. (1),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 22.500,00 USD o wartości 100.064,25 PLN przyznany w dniu 29.11.2000 r. K. S. (2),

kredyt gotówkowy o nr (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 36.000,00 DEM o wartości 71.755,20 PLN przyznany w dniu 10.03.2000 r. T. i R. Ś.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w kwocie 50.000,00 PLN w dniu 26.06.2001r. w rachunku (...) prowadzonym dla T. Ś.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w kwocie 75.000,00 PLN w dniu 14.08.2001r. w rachunku (...) prowadzonym dla M. Ś.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 37.000,00 DEM o wartości 78.887,70 PLN przyznany w dniu 5.05.2000 r. M. i Z. Ś.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 25.380,00 USD o wartości 101.121,53 PLN przyznany w dniu 23.04.2001 r. P. W. (1),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 49.000. DEM o wartości 101.449,60 PLN przyznany w dniu 7.07.2000 r. L. W.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 25.380,00 USD o wartości 101.121,53 PLN przyznany w dniu 23.04.2001 r. M. W.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 28.100,00 EUR o wartości 100.137,16 PLN przyznany w dniu 9.04.2001 r. A. W. (1),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 26.350,00 EUR o wartości 101.139,20 PLN przyznany w dniu 13.09.2000 r. D. W.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 27.200,00 EUR o wartości 100.471,36 PLN przyznany w dniu 28.02.2001 r. D. W.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 22.270,00 USD o wartości 99.259,62 PLN przyznany w dniu 28.09.2000 r. L. Z.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 22.470,00 USD o wartości 100.040,93 PLN przyznany w dniu 6.11.2000 r. L. Z.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 30.030,00 EUR o wartości 99.999,90 PLN przyznany w dniu 4.07.2001 r. S. i J. Z.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 30.030,00 EUR o wartości 99.999,90 PLN przyznany w dniu 4.07.2001 r. J. Z.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 25.508,00 USD o wartości 100.175,02 PLN przyznany w dniu 7.06.2001 r. W. Z.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 29.800,00 EUR o wartości 99.585,64 PLN przyznany w dniu 22.06.2001 r. W. Z.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 22.270,00 USD o wartości 92.589,62 PLN przyznany w dniu 28.09.2000 r. K. Z.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 26.350,00 EUR o wartości 101.363,18 PLN przyznany w dniu 13.09.2000 r. Z. Z.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 22.270,00 USD o wartości 99.259,62 PLN przyznany w dniu 28.09.2000 r. D. Ż.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 28.400,00 EUR o wartości 100.081,60 PLN przyznany w dniu 13.04.2001 r. B. i B. G.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk, art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 91 § 1 kk

M. F. (1) został oskarżony o to, że:

XXXVIII. w okresie od 25 października 1999 r. do dnia 23 sierpnia 2001r. w L., L. i innych miejscowościach brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez inne osoby, w skład której wchodzili również R. M. (1), W. K. (1), W. K. (2), S. K. (1), J. N., S. G., F. K. (1), G. S. (1), M. M. (1), R. C. (1) ,T. H. (1) i inne osoby, mającej na celu popełnianie przestępstw przeciwko mieniu, wiarygodności dokumentów i obrotowi gospodarczemu

tj. o przestępstwo z art. 258 §1 kk

XXXIX. w okresie od dnia 25 października 1999 r. do dnia 23 sierpnia 2001r. w L. i w L., działając w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z R. M. (1), G. S. (1) ,T. H. (1) i innymi osobami dopuścił się wyłudzenia 172 kredytów gotówkowych w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne i w rachunkach (...), w tym 4 zaciągniętych przez niego i 168 kredytów zaciągniętych przez inne osoby w łącznej kwocie 15.948.226,68 PLN na szkodę (...) Banku S.A. Oddział w L. w ten sposób ,że wprowadził w błąd pracowników (...) Banku S.A. co do możliwości spłaty kredytów przez kredytobiorców i poręczycieli poprzez to ,że razem z R. M. (1), G. S. (1) i innymi osobami przedłożył w banku sfałszowane dokumenty potwierdzające zdolność kredytową i inne sfałszowane dokumenty niezbędne do uzyskania tych kredytów, a w szczególności wystawił i przedłożył w banku 2 zaświadczenia o zarobkach kredytobiorców i poręczycieli, w których zawarł niezgodne z prawdą informacje o zatrudnieniu i osiąganych przez nich dochodach mające istotne znaczenie dla uzyskania tych kredytów lub posłużył się wystawionymi przez inne osoby sfałszowanymi zaświadczeniami o wysokości własnych zarobków, zarobków innych osób : kredytobiorców i poręczycieli lub nieprawdziwymi oświadczeniami posiadaczy rachunków (...) mającymi istotne znaczenie dla uzyskania tych kredytów oraz posłużył się dokumentami ze sfałszowanymi podpisami kredytobiorców i poręczycieli, a nadto podpisał dokumenty w charakterze poręczyciela 6 kredytów przyznanych innym osobom, w których zawarł niezgodne z prawdą informacje o zatrudnieniu i osiąganych przez siebie dochodach mające istotne znaczenie dla uzyskania tych kredytów, to jest wyłudził :

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 49.500,00 DEM o wartości 101.296,80 PLN przyznany w dniu 12.07.2000 r. A. A. (1),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 26.400,00 EUR o wartości 91.983,67 PLN przyznany w dniu 23.08.2001 r. J. B. (2),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 27.800,00 EUR o wartości 98.645,52 PLN przyznany w dniu 5.04.2001 r. M. B.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 21.700,00 USD o wartości 99.605,17 PLN przyznany w dniu 30.10.2000 r. C. B.,

kredyt gotówkowy nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 24.800,00 USD o wartości 100.276,32 PLN przyznany w dniu 9.01.2001 r. W. B.,

kredyt gotówkowy o nr (...) w kwocie 100.000.- PLN w dniu 31.01.2001 r. w rachunku (...) prowadzonym dla W. B.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 22.470,00 USD o wartości 100.040,93 PLN przyznany w dniu 6.11.2000 r. Ł. B.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 49.800.00 DEM o wartości 100.556,16 PLN przyznany w dniu 19.05.2000 r. E. B.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 26.300 EUR o wartości 100.108,32 PLN przyznany w dniu 23.01.2001 r. E. B.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w kwocie 100.000.-PLN w dniu 2.01.2001 r. w rachunku (...) prowadzonym dla E. B.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 26.800,00 EUR o wartości 100.250,76 PLN przyznany w dniu 2.02.2001 r. A. C. (1),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 47.000,00 DEM o wartości 100.316,80 PLN przyznany w dniu 14.06.2000 r. B. C.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w kwocie 100.000.- PLN w dniu 18.01.2001 r. w rachunku (...) prowadzonym dla B. C.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 36.000,00 DEM o wartości 73.602,00 PLN przyznany w dniu 6.04.2000 r. A. C. (2),

kredyt gotówkowy o nr (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 40.110,00 DEM o wartości 80.003,40 PLN przyznany w dniu 17.08.2000 r. M. C.,

kredyt gotówkowy o nr (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 24.170,00 USD o wartości 99.365,29 PLN przyznany w dniu 26.07.2001 r. D. C.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 28.200,00 EUR o wartości 100.245,36 PLN przyznany w dniu 2.04.2001 r. R. D.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w kwocie 49.000,00 PLN w dniu 22.08.2001r. w rachunku (...) prowadzonym dla G. D.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 20.000,00 DEM o wartości 40.736,00 PLN przyznany w dniu 5.04.2000 r. J. D. (1),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 35.350,00 DEM o wartości 72.000,88 PLN przyznany w dniu 5.04.2000 r. B. D. (1),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 27.800,00 EUR o wartości 100.168,96 PLN przyznany w dniu 5.04.2001 r. A. D.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 50.000,00 DEM o wartości 106.605,00 PLN przyznany w dniu 5.05.2000 r. P. D.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 36.000,00 DEM o wartości 71.856,00 PLN przyznany w dniu 17.03.2000 r. J. F. (1),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 31.400,00 DEM o wartości 70.062,82 PLN przyznany w dniu 25.10.1999 r. M. F. (1),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 34.000,00 DEM o wartości 72.280,60 PLN przyznany w dniu 11.01.2000 r. M. F. (1),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 23.665,00 EUR o wartości 100.001,19 PLN przyznany w dniu 20.12.2000 r. M. F. (1),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w kwocie 100.000,00 PLN w dniu 22.11.2000r. w rachunku (...) prowadzonym dla M. F. (1),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 26.400,00 EUR o wartości 100.185,36 PLN przyznany w dniu 23.08.2001 r. M. G. (1),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 22.340,00 USD o wartości 100.011,71 PLN przyznany w dniu 18.09.2000 r. C. G.,

kredyt gotówkowy o nr (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 25.050,00 USD o wartości 100.918,94 PLN przyznany w dniu 8.02.2001 r. M. G. (2),

kredyt gotówkowy o nr (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 22.340,00 USD o wartości 100.011,71 PLN przyznany w dniu 18.09.2000 r. P. G.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 54.000,00 EUR o wartości 200.269,80 PLN przyznany w dniu 13.03.2001 r. Ż. G.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 49.800,00 DEM o wartości 102.154,74 PLN przyznany w dniu 11.05.2000 r. Ż. G.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w kwocie 100.000,00 PLN w dniu 4.01.2001 r. w rachunku (...) prowadzonym dla Ż. G.,

kredyt gotówkowy o nr (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 25.700,00 USD o wartości 100.245,42 PLN przyznany w dniu 18.06.2001 r. M. G. (3),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 49.500,00 DEM o wartości 101.138,40 PLN przyznany w dniu 14.07.2000 r. M. G. (3),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w kwocie 100.000,00 PLN w dniu 28.02.2001r. w rachunku (...) prowadzonym dla M. G. (3),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 49.900,00 DEM o wartości 103.787,01 PLN przyznany w dniu 26.05.2000 r. W. G.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 47.480,00 DEM o wartości 100.068,85 PLN przyznany w dniu 21.06.2000r. W. G.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w kwocie 100.000,00 PLN w dniu 9.02.2001r. w rachunku (...) prowadzonym dla W. G.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 26.000,00 EUR o wartości 100.157,20 PLN przyznany w dniu 21.08.2001r. A. G. (1),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 28.400,00 EUR o wartości 100.081,60 PLN przyznany w dniu 13.04.2001r. A. G. (1),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 27.500,00 EUR o wartości 100.804,00 PLN przyznany w dniu 2.03.2001r. A. G. (2),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w kwocie 100.000,00 PLN w dniu 22.06.2001r. w rachunku (...) prowadzonym dla A. G. (2),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 26.000,00 EUR o wartości 100.157,20 PLN przyznany w dniu 21.08.2001 r. D. G.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 50.290,00 DEM wartości 100.001,67 PLN przyznany w dniu 18.08.2000 r. F. H.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 50.000,00 DEM wartości 100.140,00 PLN przyznany w dniu 28.04.2000 r. J. H. (1),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 22.100,00 USD o wartości 100.135,10 PLN przyznany w dniu 2.11.2000r. J. H. (1),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 54.000,00 EUR o wartości 200.381,68 PLN przyznany w dniu 7.03.2001r. A. I.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w kwocie 100.000,00 PLN w dniu 20.06.2001r. w rachunku (...) prowadzonym dla A. I.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w kwocie 75.000,00 PLN w dniu 14.08.2001r. w rachunku (...) prowadzonym dla J. I.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w kwocie 37.000,00 PLN w dniu 29.06.2001r. w rachunku (...) prowadzonym dla M. I.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 25.000,00 DEM o wartości 49.882,50 PLN przyznany w dniu 12.04.2000 r. W. I.,

kredyt gotówkowy o nr (...) w kwocie 45.000,00 PLN w dniu 30.06.2001r. w rachunku (...) prowadzonym dla M. J. (1),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 36.000,00 DEM o wartości 71.856,00 PLN PLN przyznany w dniu 17.03.2000 r. Z. J.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w kwocie 50.000,00 PLN w dniu 18.04.2001 r. w rachunku (...) prowadzonym dla K. J. (1),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 48.830,00 DEM o wartości 101.263,65 PLN przyznany w dniu 6.06.2000 r. K. J. (2),

kredyt gotówkowy o nr (...) w kwocie 100.000,00 PLN w dniu 9.02.(...) r. w rachunku (...) prowadzonym dla K. J. (2),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 47.450,00 DEM o wartości 100.005,62 PLN przyznany w dniu 21.06.2000 r. M. J. (2),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 27.650,00 EUR o wartości 100.120,65 PLN przyznany w dniu 16.03.(...) r. M. J. (2),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w kwocie 100.000,00 PLN w dniu 8.02.2001 r. w rachunku (...) prowadzonym dla M. J. (3),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 22.100,00 USD o wartości 100.135,10 PLN przyznany w dniu 2.11.2000 r. M. J. (3),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 29.500,00 EUR o wartości 100.394,40 PLN przyznany w dniu 30.05.2001r. M. J. (4),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 27.500,00 EUR o wartości 100.122,00 PLN przyznany w dniu 23.03.2001r. J. J. (2),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 47.530,00 DEM o wartości 99.456,52 PLN przyznany w dniu 27.06.2000 r. B. K.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w kwocie 100.000,00 PLN w dniu 18.01.2001r. w rachunku (...) prowadzonym dla B. K.,

kredyt gotówkowy o nr (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 25.000,00 EUR o wartości 89.836,23 PLN przyznany w dniu 21.08.2001 r. W. K. (2),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 23.130,00 USD o wartości 100.245,42 PLN przyznany w dniu 13.12.2000 r. Z. K. (1),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 23.021,00 USD o wartości 100.000,92 PLN przyznany w dniu 8.12.2000 r. Z. K. (2),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 27.650,00 EUR o wartości 100.120,65 PLN przyznany w dniu 16.03.2001r. A. K. (1),

kredyt gotówkowy o nr (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 22.470,00 USD o wartości 100.040,93 PLN przyznany w dniu 6.11.2000 r. A. K. (1),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w kwocie 100.000,00 PLN w dniu 4.01.2001r. w rachunku (...) prowadzonym dla A. i K. K. (1),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 21.700,00 USD o wartości 100.353,82 PLN przyznany w dniu 26.10.2000 r. J. K. (1),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 30.030,00 EUR o wartości 99.999.90 PLN przyznany w dniu 4.07.2001r. K. K. (2),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 50.000,00 DEM o wartości 98.930,00 PLN przyznany w dniu 29.03.2000 r. W. K. (1),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 27.200,00 EUR o wartości 100.085,12 PLN przyznany w dniu 1.03.2001 r. W. K. (1),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 48.700,00 DEM o wartości 100.000,58 PLN przyznany w dniu 2.06.2000 r. R. K.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 50.000,00 DEM o wartości 106.605,00 PLN przyznany w dniu 5.05.2000 r. R. K.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 22.230,00 USD o wartości 99.957,20 PLN przyznany w dniu 17.11.2000 r. R. K.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w kwocie 100.000,00 PLN w dniu 2.01.2001r. w rachunku (...) prowadzonym dla R. K.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 27.200,00 EUR o wartości 101.420,64 PLN przyznany w dniu 19.02.2001 r. M. K. (1),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w kwocie 40.000,00 PLN w dniu 18.06.2001 r. w rachunku (...) prowadzonym dla A. K. (2),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 27.000,00 DEM o wartości 54.413,10 PLN przyznany w dniu 25.04.2000 r. M. i H. K.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 24.170,00 USD o wartości 99.365,29 PLN przyznany w dniu 26.07.2001 r. J. i J. K. (2),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 22.500,00 USD o wartości 100.840,50 PLN przyznany w dniu 4.10.2000 r. J. K. (2),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w kwocie 55.000,00 PLN w dniu 13.06.2001r. w rachunku (...) prowadzonym dla M. K. (2),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 36.000,00 DEM o wartości 71.172,00 PLN przyznany w dniu 22.03.2000 r. W. i J. K. (3),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 28.790,00 EUR o wartości 99.023,20 PLN przyznany w dniu 8.05.2001r. G. K.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 30.030,00 EUR o wartości 100.349,60 PLN przyznany w dniu 5.07.2001r. W. L.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w kwocie 20.000,00 PLN w dniu 11.05.2001r. w rachunku (...) prowadzonym dla B. L.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w kwocie 30.000,00 PLN w dniu 11.05.2001r. w rachunku (...) prowadzonym dla J. L.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie (...).000,00 DEM o wartości 42.086,10 PLN przyznany w dniu 20.03.2000 r. J. L.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 50.200,00 DEM o wartości 100.128,92 PLN przyznany w dniu 17.08.2000 r. J. M. (1),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 50.140,00 DEM o wartości 100.009,24 PLN przyznany w dniu 17.08.2000 r. J. M. (2),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w kwocie 100.000,00 PLN w dniu 22.11.2000r. w rachunku (...) prowadzonym dla R. M. (1),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 50.000,00 DEM o wartości 100.095,00 PLN przyznany w dniu 26.04.2000 r. R. M. (1),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 29.800,00 EUR o wartości 99.585,64 PLN przyznany w dniu 22.06.2001 r. R. M. (1),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 24.180,00 USD o wartości 99.998,81 PLN przyznany w dniu 20.07.2001 r. R. M. (1),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 22.300,00 USD o wartości 100.601,99 PLN przyznany w dniu 11.10.2000 r. R. M. (1),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 23.200,00 USD o wartości 99.634,72 PLN przyznany w dniu 14.12.2000 r. B. M. (1),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 23.200,00 USD o wartości 99.634,72 PLN przyznany w dniu 14.12.2000 r. R. M. (2),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 36.000,00 DEM o wartości 72.712,80 PLN przyznany w dniu 7.04.2000 r. J. i E. M. (1),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 25.510,00 USD o wartości 100.006,85 PLN przyznany w dniu 7.06.2001 r. A. M. (2),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 26.350,00 EUR o wartości 101.363,18 PLN przyznany w dniu 13.09.2000 r. Z. M.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 28.790,00 EUR o wartości 99.072,15 PLN przyznany w dniu 8.05.2001 r. T. M. (1),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 27.650,00 EUR o wartości 100.120,65 PLN przyznany w dniu 16.03.2001 r. W. M.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 48.150,00 DEM o wartości 100.036,44 PLN przyznany w dniu 1.06.2000 r. W. M.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w kwocie 100.000,00 PLN w dniu 13.01.2001r. w rachunku (...) prowadzonym dla W. M.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 20.000,00 DEM o wartości 40.618,00 PLN przyznany w dniu 25.04.2000 r. M. M. (3),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w kwocie 30.000,00 PLN w dniu 11.05.2001r. w rachunku (...) prowadzonym dla M. i E. M. (2),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 40.110,00 DEM o wartości 80.003,41 PLN przyznany w dniu 17.08.2000r. J. M. (3),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 29.500,00 EUR o wartości 100.173,15 PLN przyznany w dniu 29.05.2001 r. J. N.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 25.500,00 USD o wartości 99.717,75 PLN przyznany w dniu 11.06.2001 r. J. N.,

kredyt gotówkowy o nr (...) w kwocie 100.000,00 PLN w dniu 18.01.2001 r. w rachunku (...) prowadzonym dla J. N.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 35.700,00 DEM o wartości 72.103,86 PLN przyznany w dniu 7.04.2000 r. B. M. (2),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w kwocie 90.000,00 PLN w dniu 14.07.2001r. w rachunku (...) prowadzonym dla B. M. (2) i A. M. (3),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 36.000,00 DEM o wartości 72.716,40 PLN przyznany w dniu 14.04.2000r. B. M. (2) i A. M. (3),

kredyt gotówkowy o nr (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 30.070,00 EUR o wartości 100.027,86 PLN przyznany w dniu 5.07.2001r. P. N.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 24.800,00 USD o wartości 99.544,72 PLN przyznany w dniu 5.01.2001r. A. O.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 28.100,00 EUR o wartości 100.137,16 PLN przyznany w dniu 9.04.2001r. E. O.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 27.500,00 EUR o wartości 100.122,00 PLN przyznany w dniu 23.03.2001r. L. P. (1),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w kwocie (...).400,00 PLN w dniu 31.07.2001r. w rachunku (...) prowadzonym dla L. P. (1),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 22.500,00 USD o wartości 100.840,50 PLN przyznany w dniu 4.10.2000 r. R. P.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 31.094,00 EUR o wartości 117.998,62 PLN przyznany w dniu 23.08.2001r. D. P.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 21.700,00 USD o wartości 100.353,82 PLN przyznany w dniu 13.10.2000r. S. P. (1),

kredyt gotówkowy o nr (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 21.700,00 USD o wartości 100.138,99 PLN przyznany w dniu 27.10.2000 r. A. R. (1),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w kwocie 100.000,00 PLN w dniu 19.06.2001r. w rachunku (...) prowadzonym dla A. R. (1),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 27.300,00 EUR o wartości 101.329,41 PLN przyznany w dniu 21.02.2001r. I. R.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 22.270,00 USD o wartości 99.259,62 PLN przyznany w dniu 28.09.2000r. S. R.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 29.800,00 EUR o wartości 99.585,64 PLN przyznany w dniu 22.06.2001 r. K. R. (1),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w kwocie 100.000,00 PLN w dniu 22.06.2001r. w rachunku (...) prowadzonym dla K. R. (1),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 25.540,00 USD o wartości 101.759,02 PLN przyznany w dniu 20.04.2001 r. A. R. (2),

kredyt gotówkowy o nr (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 27.400,00 EUR o wartości 100.190,84 PLN przyznany w dniu 5.03.2001r. B. R.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 27.800,00 EUR o wartości 100.168,96 PLN przyznany w dniu 5.04.2001r. R. S.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 26.000,00 EUR o wartości 100.157,20 PLN przyznany w dniu 21.08.2001r. W. S. (1),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 49.900,00 DEM o wartości 103.787,01 PLN przyznany w dniu 26.05.2000r. M. S. (1),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 47.530,00 DEM o wartości 99.475,54 PLN przyznany w dniu 27.06.2000 r. A. S. (1),

kredyt gotówkowy o nr (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 50.000,00 DEM o wartości 101.545,00 PLN przyznany w dniu 9.05.2000 r. G. S. (1),

kredyt gotówkowy o nr (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 38.150,00 DEM o wartości 100.036,44 PLN przyznany w dniu 1.06.2000 r. G. S. (1),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 47.100,00 DEM o wartości 100.172,28 PLN przyznany w dniu 15.06.2000 r. G. S. (1),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 22.200,00 USD o wartości 100.259,64 PLN przyznany w dniu 23.11.2000 r. G. S. (1),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w kwocie 100.000,00 PLN w dniu 6.12.2000r. w rachunku (...) prowadzonym dla G. S. (1),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 49.800,00 DEM o wartości 100.840,02 PLN przyznany w dniu 24.07.2000 r. K. S. (1),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 27.200,00 EUR o wartości 101.420,64 PLN przyznany w dniu 19.02.2001 r. D. S.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w kwocie 25.000,00 PLN w dniu 4.06.2001r. w rachunku (...) prowadzonym dla D. S.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w kwocie 50.000,00 PLN w dniu 22.06.2001r. w rachunku (...) prowadzonym dla M. S. (2),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 24.180,00 USD o wartości 99.998,81 PLN przyznany w dniu 20.07.(...) r. P. S.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 25.540,00 USD o wartości 101.759,02 PLN przyznany w dniu 21.04.2001 r. T. S.,

kredyt gotówkowy o nr (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 25.500,00 USD o wartości 100.067,10 PLN przyznany w dniu 5.06.2001 r. T. S.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 36.000,00 DEM o wartości 72.273,60 PLN przyznany w dniu 8.03.2000 r. S. S. (1),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w kwocie 100.000,00 PLN w dniu 4.01.2001r. w rachunku (...) prowadzonym dla S. S. (1),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 22.500,00 USD o wartości 100.064,25 PLN przyznany w dniu 29.11.2000 r. K. S. (2),

kredyt gotówkowy o nr (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 36.000,00 DEM o wartości 71.755,20 PLN przyznany w dniu 10.03.2000 r. T. i R. Ś.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w kwocie 50.000,00 PLN w dniu 26.06.2001r. w rachunku (...) prowadzonym dla T. Ś.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w kwocie 75.000,00 PLN w dniu 14.08.2001r. w rachunku (...) prowadzonym dla M. Ś.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 37.000,00 DEM o wartości 78.887,70 PLN przyznany w dniu 5.05.2000 r. M. i Z. Ś.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 25.380,00 USD o wartości 101.121,53 PLN przyznany w dniu 23.04.2001 r. P. W. (1),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 49.000. DEM o wartości 101.449,60 PLN przyznany w dniu 7.07.2000 r. L. W.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 25.380,00 USD o wartości 101.121,53 PLN przyznany w dniu 23.04.2001 r. M. W.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 28.100,00 EUR o wartości 100.137,16 PLN przyznany w dniu 9.04.2001 r. A. W. (1),

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 26.350,00 EUR o wartości 101.139,20 PLN przyznany w dniu 13.09.2000 r. D. W.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 27.200,00 EUR o wartości 100.471,36 PLN przyznany w dniu 28.02.2001 r. D. W.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 22.270,00 USD o wartości 99.259,62 PLN przyznany w dniu 28.09.2000 r. L. Z.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 22.470,00 USD o wartości 100.040,93 PLN przyznany w dniu 6.11.2000 r. L. Z.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 30.030,00 EUR o wartości 99.999,90 PLN przyznany w dniu 4.07.2001 r. S. i J. Z.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 30.030,00 EUR o wartości 99.999,90 PLN przyznany w dniu 4.07.2001 r. J. Z.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 25.508,00 USD o wartości 100.175,02 PLN przyznany w dniu 7.06.2001 r. W. Z.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 29.800,00 EUR o wartości 99.585,64 PLN przyznany w dniu 22.06.2001 r. W. Z.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 22.270,00 USD o wartości 92.589,62 PLN przyznany w dniu 28.09.2000 r. K. Z.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 26.350,00 EUR o wartości 101.363,18 PLN przyznany w dniu 13.09.2000 r. Z. Z.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 22.270,00 USD o wartości 99.259,62 PLN przyznany w dniu 28.09.2000 r. D. Ż.,

kredyt gotówkowy o nr (...) (...) w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne w kwocie 28.400,00 EUR o wartości 100.081,60 PLN przyznany w dniu 13.04.2001 r. B. i B. G.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk, art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 91 § 1 kk

L. K. został oskarżony o to, że :

XL. w okresie od dnia 22 lutego 2002r do dnia 27 marca 2002r we W., jako pełnomocnik I. Towarzystwa (...) we W., działając wspólnie i w porozumieniu z F. K. (2) i S. G. w celu udaremnienia wykonania bankowych tytułów egzekucyjnych z tytułu umów o pożyczki lombardowe wydanych przez (...) Bank S.A. O/L. przeciwko poręczycielowi Fundacji im. św. J. B. (1) w L. oraz pożyczkobiorcom: Parafii pw. św. J. B. (1) w L. , Parafii R.-Katolickiej pw. św. J. w P., Towarzystwu (...) w L. przy ul. (...) (...)I nr (...), Towarzystwu (...) w L. przy ul. (...), udaremnił zaspokojenie (...) Banku S.A. poprzez to, że utworzył Sp. z o.o. (...) ,do której wniósł składniki majątku wym. Fundacji zagrożone zajęciem, po czym ustanowił zastaw na wszystkich udziałach Fundacji im. św. J. B. (1) w L. w tej spółce na rzecz I. Towarzystwa (...) we W.

tj. o przestępstwo z art. 300 § 2 kk.

Sąd Okręgowy w Legnicy wyrokiem z dnia 23 listopada 2012r., Sygn. akt III K 128/06:

I. Uniewinnił oskarżonego R. M. (1) od popełnienia czynów opisanych w punktach: I i IV części wstępnej wyroku i kosztami sądowymi w tym zakresie obciążył rachunek Skarbu Państwa;

(...). Uznał oskarżonego R. M. (1) za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie II części wstępnej wyroku stanowiącego występek z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk, art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i art. 12 kk z tym ustaleniem, że wyeliminował z tego zarzutu, że działał on wspólnie i w porozumieniu z M. M. (1), J. N., S. K. (1), W. K. (2), a nadto wyeliminował z zarzutu iż działał wspólnie i w porozumieniu z T. H. (1) zastępując je określeniem „inną ustaloną osobą” i za czyn ten na podstawie art. 11 § 3 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 33 § 2 i § 3 kk wymierzył mu karę 6 (sześciu) lat pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 250 stawek dziennych, każda stawka po 100 złotych;

III. Uznał oskarżonego R. M. (1) za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie III części wstępnej wyroku stanowiącego przestępstwo z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294§ 1 kk, art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i art. 91 § 1 kk z tym ustaleniem, że wyeliminował z tego zarzutu nazwisko T. H. (1) zastępując je określeniem „inną ustaloną osobą” i za czyn ten na podstawie art. 11 § 3 kk w zw. z art. 294 § 1 kk i art. 91 § 1 kk i z art. 33 § 2 i § 3 kk wymierzył mu karę 5 (pięciu) lat pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 200 stawek dziennych, każda stawka po 100 złotych;

IV. Uniewinnił oskarżonego F. K. (1) od popełnienia czynów opisanych w punktach: V, VI, VII, VIII części wstępnej wyroku i kosztami sądowymi w tym zakresie obciążył rachunek Skarbu Państwa;

V. Uniewinnił oskarżonego S. G. od popełnienia czynów opisanych w punktach: IX, X I XI części wstępnej wyroku i kosztami sądowymi w tym zakresie obciążył rachunek Skarbu Państwa;

VI. Uniewinnił oskarżonego M. M. (1) od popełnienia czynów opisanych w punktach: XII, XIII i XIV części wstępnej wyroku i kosztami sądowymi w tym zakresie obciążył rachunek Skarbu Państwa;

VII. Uniewinnił oskarżonego W. K. (1) od popełnienia czynów opisanych w punktach: XV, XVI, XVII, XVIII, XIX i XX części wstępnej wyroku i kosztami sądowymi w tym zakresie obciążył rachunek Skarbu Państwa;

VIII.Uniewinnił oskarżonego J. N. od popełnienia czynów opisanych w punktach: XXI, XXII i XXIII części wstępnej wyroku i kosztami sądowymi w tym zakresie obciążył rachunek Skarbu Państwa;

IX. Uznał oskarżonego J. N. za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie XXIV części wstępnej wyroku stanowiącego przestępstwo z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk, art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 91 § 1 kk z tym ustaleniem, że wyeliminował z zarzutu, iż działał wspólnie i w porozumieniu z T. H. (1) zastępując je określeniem „inną ustaloną osobą” i za czyn ten na podstawie art. 11 § 3 kk w zw. z art. 294 § 1 kk i art. 91 § 1 kk oraz art. 33 § 2 i § 3 kk wymierzył mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 25 stawek dziennych, każda stawka po 100 złotych;

X. Uznał oskarżonego J. N. za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie XXV części wstępnej wyroku stanowiącego występek z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 286 § 1 kk, art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk z tym ustaleniem, że wyeliminował z zarzutu, że udzielił pomocy W. K. (1) i T. H. (1) zastępując nazwisko T. H. (1) określeniem „innej ustalonej osobie” i za czyn ten na podstawie art. 11 § 3 kk w zw. z art. 19 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk i art. 33 § 2 i § 3 kk wymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 20 stawek dziennych, każda stawka po 100 złotych;

XI. Uniewinnił oskarżonego S. K. (1) od popełnienia czynów opisanych w punktach: XXVI, XXVII, XXVIII i XXIX części wstępnej wyroku i kosztami sądowymi w tym zakresie obciążył rachunek Skarbu Państwa;

XII. Uniewinnił oskarżonego W. K. (2) od popełnienia czynów opisanych w punktach: XXX i XXXI części wstępnej wyroku i kosztami sądowymi w tym zakresie obciążył rachunek Skarbu Państwa;

XIII. Uznał oskarżonego W. K. (2) za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie XXXII części wstępnej wyroku stanowiącego przestępstwo z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk, art. 297 § 1 kk, art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i art. 12 kk z tym ustaleniem iż wyeliminował z zarzutu, że działał wspólnie i w porozumieniu z T. H. (1) zastępując je określeniem iż działał wspólnie i w porozumieniu z „ustaloną osobą” i za czyn ten na podstawie art. 11 § 3 kk w zw. z art. 294 § 1 kk oraz art. 33 § 2 i § 3 kk wymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 20 stawek dziennych, każda stawka po 100 złotych;

XIV. Uniewinnił oskarżonego R. C. (1) od popełnienia czynów opisanych w punktach: XXXIII, XXXIV i XXXV części wstępnej wyroku i kosztami sądowymi w tym zakresie obciążył rachunek Skarbu Państwa;

XV. uniewinnił oskarżonego G. S. (1) od popełnienia czynu opisanego w punkcie XXXVI części wstępnej wyroku i kosztami sądowymi w tym zakresie obciążył rachunek Skarbu Państwa;

XVI. Uznał oskarżonego G. S. (1) za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie XXXVII części wstępnej wyroku stanowiącego przestępstwo z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk, art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 91 § 1 kk z tym ustaleniem, iż z zarzutu wyeliminował, że działał z T. H. (1) zastępując je określeniem, iż działał z „inną ustaloną osobą” i za czyn ten na podstawie art. 11 § 3 kk w zw. z art. 294 § 1 kk i art. 91 § 1 kk oraz art. 33 § 2 i § 3 kk wymierzył mu karę 4 (czterech) lat pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 300 stawek dziennych, każda stawka po 100 złotych;

XVIII. Uniewinnił oskarżonego M. F. (1) od popełnienia czynu opisanego w punkcie XXXVIII części wstępnej wyroku i kosztami sądowymi w tym zakresie obciążył rachunek Skarbu Państwa;

XIX. Uznał oskarżonego M. F. (1) za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie XXXIX części wstępnej wyroku stanowiącego przestępstwo z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk, art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 91 § 1 kk z tym ustaleniem, iż wyeliminował z zarzutu, iż działał wspólnie i w porozumieniu z T. H. (1) zastępując to określeniem, że działał wspólnie i w porozumieniu z „inną ustaloną osobą” i za czyn ten na podstawie art. 11 § 3 kk w zw. z art. 294 § 1 kk i art. 91 § 1 kk oraz art. 33 § 2 i § 3 kk wymierzył mu karę 4 (czterech) lat pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 300 stawek dziennych, każda stawka po 100 złotych;

XX. Uniewinnił oskarżonego L. K. od popełnienia czynu opisanego w punkcie XL części wstępnej wyroku i kosztami sądowymi w tym zakresie obciążył rachunek Skarbu Państwa;

XXI. Na podstawie art. 85 kk, art. 86 § 1 i § 2 kk połączył oskarżonym: R. M. (1) i J. N. orzeczone wobec nich kary pozbawienia wolności oraz kary grzywny i wymierzył im kary łączne:

- R. M. (1) karę 8 (ośmiu) lat pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w wysokości 500 stawek dziennych, każda stawka po 100 złotych,

- J. N. karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w wysokości 30 stawek dziennych, każda stawka po 100 złotych;

XXII. Na podstawie art. 69 § 1 i § 2 kk oraz art. 70 § 1 pkt 1 kk wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego W. K. (2) kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby 4 (czterech) lat, zaś wobec oskarżonego J. N. zawiesił wykonanie kary łącznej pozbawienia wolności na okres próby 5 (pięciu) lat;

XXIII. Na podstawie art. 63 § 1 kk zaliczył oskarżonym: R. M. (1), G. S. (1) i M. F. (1) na poczet orzeczonych wobec nich kar pozbawienia wolności okresy ich zatrzymania i tymczasowego aresztowania w sprawie:

- R. M. (1) od 19 lutego 2002r. do 31 grudnia 2002r.,

- G. S. (1) od 10 grudnia 2002r. do 17 kwietnia 2003r.,

- M. F. (1) od 10 grudnia 2002r. do 24 kwietnia 2003r.;

XXIV. Na podstawie art. 63 § 1 kk zaliczył oskarżonemu W. K. (2) na poczet orzeczonej wobec niego kary grzywny okres jego tymczasowego aresztowania w sprawie od dnia 10 grudnia 2002r. do dnia 13 grudnia 2002r. przyjmując, iż jeden dzień pozbawienia wolności równa się dwóm dziennym stawkom grzywny, każda stawka po 100 złotych,

XXV. Na podstawie art. 627 kpk i art. 2.1 oraz art. 3.1 Ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych z późniejszymi zmianami zasądził od oskarżonych: R. M. (1), G. S. (1), M. F. (1), J. N. i W. K. (2) koszty sądowe w tym opłaty, od:

- R. M. (1) w kwocie 10.600 złotych,

- M. F. (1) w kwocie 6.400 złotych,

- G. S. (1) w kwocie 6.400 złotych,

- W. K. (2) w kwocie 700 złotych.

Apelacje od tego wyroku wnieśli oskarżeni R. M. (1), G. S. (1), M. F. (1) i oskarżyciel posiłkowy.

Obrońca oskarżonego R. M. (1) zaskarżył wyrok w części obejmującej skazanie (pkt II i III wyroku), orzeczenie o karze łącznej (pkt XX wyroku) i rozstrzygniecie o kosztach postępowania (pkt XXIV wyroku) zarzucając:

I. obrazę prawa materialnego w postaci:

1. art. 12 i art. 91 § 1 – polegająca na uznaniu, że przypisane R. M. (1) zachowania stanowią dwa odrębne czyny i przestępstwa, popełnione w postaci pozostających w zbiegu realnym czynu ciągłego (czyn II) i ciągu przestępstw (czyn III), podczas gdy prawidłowa ich kwalifikacja powinna prowadzić do uznania wszystkich przypisanych oskarżonemu działań za popełnione w ramach czynu ciągłego;

2. art. 91 § 1 w zw. z art. 294 § 1 i art. 286 § 1 k.k. – wyrażającą się w uznaniu, że działania R. M. (1) opisane w pkt III części wstępnej wyroku stanowią ciąg przestępstw, z których każde wyczerpuje znamiona art. 294 § 1 k.k., podczas gdy warunek taki jest spełniony tylko w dwóch przypadkach;

3. art. 86 § 1 k.k. – polegającą na wymierzeniu R. M. (1) kary łącznej grzywny przekraczającej dopuszczalną granicę ustawową, tj. powyżej sumy kar orzeczonych za poszczególne przestępstwa.

II. mające wpływ na treść wyroku błędy w ustaleniach faktycznych przyjętych za jego podstawę, a mianowicie:

1. przyjęcie, że w następstwie działań R. M. (1) opisanych w pkt II części wstępnej nastąpiło przekazanie przez (...) Bank S.A. Oddział w L. na rachunki bankowe wskazanych tam instytucji (...) sumy 418,5 ml zł, podczas gdy kwota ta odpowiada jedynie nominalnej sumie udzielonych tym instytucjom pożyczek lombardowych, a z ustaleń Sądu I instancji wynika, że z kwoty każdej pożyczki potrącano jeszcze przed jej wypłatą należne Bankowi koszty i oprocentowanie za cały okres kredytowania, a operacje te powtarzano przy prolongacie terminów spłaty, co dotyczyło większości pożyczek, a nadto rzeczywistemu przekazaniu na rachunki tak określonej kwoty przeczy zestawienie wielkości faktycznych wypłat z rachunków i wielkości spłaconych pożyczek;

2. ustalenie, że udzielenie wszystkich pożyczek lombardowych opisanych w pkt II części wstępnej wyroku nastąpiło w następstwie błędnego przekonania przedstawicieli (...) Banku S.A. o istnieniu depozytów terminowych stanowiących warunek udzielenia tych pożyczek i zabezpieczenie ich spłaty, czemu zaprzecza brak formalnego obrotu międzybankowego służącego realnej blokadzie lokat, a zwłaszcza fakt, że sumaryczna wartość udzielonych i niespłaconych pożyczek znacząco przekraczała wartość rzekomych zabezpieczeń, co wskazuje na współdziałanie Banku w udzieleniu pożyczek ze świadomością braku rzeczywistych gwarancji spłaty;

3. uznanie, że w sposób opisany w pkt III części wstępnej wyroku R. M. (1) od początku uczestniczył w pozyskiwaniu wskazanych tamże kredytów indywidualnych, a nawet był inicjatorem tego działania, podczas gdy zebrany materiał pozwala na przyjęcie jego uczestnictwa w tym procederze dopiero począwszy od kwietnia 2000 r., a z zeznań kredytobiorców zaciągających zobowiązania przed tym okresem oraz sposobu wykorzystania środków pochodzących z pierwszych kredytów wynika, że pozyskiwanie tych kredytów przed tą datą można powiązać jedynie z osobą oskarżonego M. F. (1);

4. przyjęcie, że uzyskanie kredytów indywidualnych nastąpiło w wyniku wprowadzenia w błąd pokrzywdzonego (...) Banku S.A. przez przedłożenie sfałszowanych lub zawierających nieprawdziwe informacje dokumentów, podczas gdy ustalona przez Sąd I instancji, przeprowadzona z inicjatywy Banku, akcja wymiany tych dokumentów w lipcu 2000 r. uniemożliwia ustalenie rzeczywistej treści dokumentów faktycznie składanych przed tą datą, a zebrany materiał dowodowy (zeznania świadków, w tym części pracowników Banku) wskazują na redagowanie dalszych dokumentów służących uzyskaniu kredytów stosownie do oczekiwań Banku formułowanych ze świadomością nieprawdziwości zawartych w nim danych, co w ostatecznym rezultacie wykluczało możliwość ustalenia, że którykolwiek konkretny kredyt indywidualny został uzyskany w warunkach art. 286 § 1 k.k.

III. mające wpływ na treść wyroku naruszenie przepisów postępowania w postaci:

1. art. 413 § 2 pkt 1 k.p.k. – polegającą na pozostawieniu w opisie czynu (...) elementu działania R. M. (1) wspólnie i w porozumieniu z F. K. (2), S. G. i W. K. (1), co pozostaje w sprzeczności z treścią zapadłych w stosunku do tych współoskarżonych rozstrzygnięć o ich uniewinnieniu;

2. art. 410 w zw. z art. 7, art. 413 § 2 pkt 1 i art. 424 § 1 k.p.k. – wyrażającą się w zaniechaniu ustaleń zakresu i form współdziałania innej ustalonej osoby mającej działać wspólnie i w porozumieniu z R. M. (1) w popełnieniu obu przypisanych mu czynów, a w konsekwencji w pominięciu oceny wpływu takiego współdziałania na możliwość przyjęcia, że wszystkie przypisane R. M. (1) działania obejmowały wprowadzenie w błąd pracowników (...) Banku S.A. odpowiedzialnych za podejmowanie decyzji kredytowych i ich realizację;

3. art. 170 § 1 pkt 5 i art. 167 in fine – polegającą na bezzasadnym oddaleniu wniosku o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego w zakresie rachunkowości oraz zaniechaniu przeprowadzenia takiego dowodu z urzędu, w sytuacji gdy tylko na podstawie takiego dowodu można było miarodajnie ustalić tak istotne okoliczności sprawy, jak w szczególności wielkość środków faktycznie udostępnionych instytucjom (...) na podstawie pożyczek lombardowych, relacja sumy zaangażowania kredytowego z tego tytułu do wielkości deklarowanych zabezpieczeń, wartość korzyści uzyskanych przez pokrzywdzony Bank w następstwie zawarcia tych umów i rzeczywista wartość wyrządzonej przestępstwem szkody.

IV. rażącą niewspółmierność orzeczonych wobec R. M. (1) za każdy z przypisanych mu czynów – odpowiednio w wymiarze 6 i 5 lat – kar pozbawienia wolności w następstwie nieuwzględnienia lub niedoszacowania znaczenia szeregu istotnych okoliczności łagodzących, przy równoczesnym błędnym przyjęciu niektórych okoliczności za mające charakter obciążający, a w rezultacie także wymierzenie nazbyt surowej i nie uwzględniającej, mimo istnienia przesłanek do jej zastosowania zasady absorpcji, kary łącznej pozbawienia wolności, które to kary w świetle całokształtu okoliczności popełnienia przestępstwa oraz warunków i właściwości osobistych oskarżonego jawią się jako nadmiernie surowe w stopniu rażącym.

Podnosząc powyższe zarzuty, apelujący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu w Legnicy do ponownego rozpoznania.

Obrońca oskarżonego G. S. (1) zaskarżył wyrok w części skazującej, tj. w zakresie rozstrzygnięć zawartych w punktach XVI, XXII i XXIV, zarzucając:

I. obrazę przepisów prawa materialnego, a to naruszenie następujących przepisów:

- w odniesieniu do czynu opisanego w pkt XXXVII części wstępnej wyroku naruszono przepis art. 286 § 1 k.k., przez bezpodstawne uznanie, że oskarżony G. S. (1) dopuścił się oszustw na szkodę pokrzywdzonego banku w sytuacji, gdy osoba reprezentująca bank (osobę prywatną) i będąca jego dyrektorem oraz mająca tożsamy zarzut znała rzeczywiste intencje oskarżonego, przez co wyrażając w ramach swych kompetencji wolę banku nie mogła być wprowadzona w błąd;

- art. 297 §1 k.k. przez przyjęcie, że oskarżony G. S. (1) popełnił zarzucane mu występki oszustwa kapitałowego mimo, że w sprawie tej pracownicy pokrzywdzonego banku wymienili zaświadczenia o zarobkach załączone do wniosków kredytowych na nowe – co Sąd I instancji słusznie ustalił – przy równoczesnym zniszczeniu pierwotnych zaświadczeń oryginalnych, których treści w tej sprawie nie ustalono, a które według oskarżonych zawierały dane prawdziwe, a w konsekwencji bezsporne jest, że w chwili składania wniosków kredytowych zaświadczenia o zarobkach były rzetelne zaś w chwili ich wymiany na nierzetelne nie było podejmowanych żadnych działań w celu uzyskania kredytów, gdyż te były już wcześniej przyznane i wypłacone, co skutkowało koniecznością uniewinnienia oskarżonego od tego zarzutu.

II. obrazę przepisów postępowania, która mogła mieć wpływ na treść zaskarżonego wyroku, a mianowicie:

- art. 2 § 1 pkt 1 k.p.k., art. 4 k.p.k., art. 6 k.p.k., art. 7 k.p.k. i art. 374 § 1 k.p.k., a także art. 376 i 377 k.p.k. oraz art. 174 k.p.k. i art. 352 k.p.k., przez dokonanie dowolnej oceny dowodów, połączonej z rozstrzyganiem występujących w sprawie wątpliwości na niekorzyść tego oskarżonego z jednoczesnym naruszeniem jego prawa do obrony i zagwarantowanego mu prawa do osobistego udziału w rozprawie, przez długotrwałe prowadzenie procesu mimo jego niezawinionej i usprawiedliwionej nieobecności wywołanej chorobą nowotworową, o czym sąd był informowany, a mimo tego nieobecność tę tolerował i nie wyłączając sprawy oskarżonego do odrębnego rozpoznania przez ponad 3 lata prowadził sprawę pod nieobecność oskarżonego, naruszając zasadę bezpośredniości i zagwarantowane oskarżonemu prawo do osobistego udziału w rozprawach;

- art. 4 k.p.k., art. 5 § 2 k.p.k. i art. 7 k.p.k. przez brak ustalenia w zaskarżonym wyroku wpływu na treść orzeczenia udowodnionych w tym postępowaniu zachowań pracowników pokrzywdzonego banku, polegających na wzywaniu oskarżonych do dostarczenia nowych dokumentów – zaświadczeń o zarobkach, które były dostarczane, i którymi pracownicy ci następnie zastępowali zaświadczenia złożone uprzednio jako załączniki wniosków kredytowych i całkowite pominięcie znaczenia tego faktu dla kwestii sprawstwa oskarżonego, co ma istotne znaczenie w tej sprawie, gdyż w materiale dowodowym oryginalne tj. pierwotnie złożone zaświadczenia o zarobkach nie zostały zabezpieczone i ich treść nie została ustalona;

- art. 7 k.p.k. przez dowolne ustalenie, że oskarżony G. S. (1) popełnił występek oszustwa z art. 286 k.k. na szkodę banku, we współdziałaniu z działającą w imieniu pokrzywdzonego banku „inną osobą”, którym to oznaczeniem w pkt XVI części skazującej wyroku, zastąpiono dyrektora banku – oskarżonego T. H. (1) mimo, że – jak się wydaje – tą „inną osobą” był w zamyśle sądu T. H. (1), który – co wynika z aktu oskarżenia – miał pełną wiedzę i współdziałał z oskarżonymi i tym samym, jako reprezentant pokrzywdzonego banku, wyrażający w jego imieniu wolę i wiedzę jako osoby prawnej nie mógł być wprowadzony oszukańczo w błąd;

- art. 7 k.p.k. przez dowolne i bezpodstawne ustalenie na str. 290 uzasadnienia wyroku, że osoby zatrudnione w pokrzywdzonym banku były pasywne podczas, gdy były one wręcz w niedopuszczalny sposób aktywne, a ich aktywność co najmniej przyczyniła się do powstania inkryminowanych zdarzeń, a nadto w sposób dowolny i nawet wewnętrznie sprzeczny w uzasadnieniu na str. 253 Sąd I instancji ustalił, że osk. G. S. „był początkowo zatrudniony na stanowisku (...)”, zaś na str. 254 ustalił, że „... G. S. (1) nie był wówczas zatrudniony i nie pobierał wynagrodzenia” i R. M. (1) miał zapewniać, że wystawi mu zaświadczenie o zarobkach, które – jak wynika z kontekstu wywodu sądu – miało być fałszywe, co nie polegało na prawdzie i było ustaleniem błędnym, nie dającym jakichkolwiek podstaw do ustaleń w zakresie wprowadzenia banku przez osk. G. S. (1) w błąd, co jest szczególnie istotne, gdy się weźmie pod uwagę uchybienia Sądu I instancji w zakresie pominięcia wpływu działań pracowników banku, którzy wymieniali zaświadczenia o zarobkach w dokumentacjach kredytowych (dokumentów pierwotnych nie przedstawiono);

- art. 171 § 1 k.p.k., art. 175 k.p.k. przez nakłonienie oskarżonego G. S. (1) przez Prokuratora Okręgowego we Wrocławiu T. M. (2) na etapie postępowania przygotowawczego do składania wyjaśnień obietnicą nadzwyczajnego złagodzenia kary i niedotrzymanie tej obietnicy w dalszym toku postępowania, mimo że G. S. (1) w swoich licznych przesłuchaniach sumiennie współpracował z organami ścigania wyjaśniając o zdarzeniach, o których prokurator nie miał wiedzy, przez co wyjaśnienia te mogą i powinny być uznane za złożone w warunkach wyłączających swobodę wypowiedzi niezależnie od tego, że takie postępowanie prokuratora nie zasługuje na aprobatę i raczej godne jest wytknięcia jako wybitnie niewłaściwe i procesowo nielojalne, podważające zaufanie do organu państwowego;

- art. 6 k.p.k. i art. 376 § 1 – 3 k.p.k. przez przeprowadzenie postępowania przed Sądem I instancji mimo usprawiedliwionej nieobecności oskarżonego na większości rozpraw przed sądem spowodowanych jego długotrwałym leczeniem onkologicznym, o czym sąd by poinformowany;

- art. 170 k.p.k. przez oddalenie wniosku dowodowego obrońcy o dopuszczenie dowodu z opinii sądowo-lekarskiej na okoliczność określenia stanu zdrowia oskarżonego G. S. (1) i stwierdzenia czy oskarżony ten może brać udział w toczącym się przeciwko niemu procesie mimo, że do wniosku dołączono plik dokumentów lekarskich (31 sztuk) oraz, że oskarżony – uczestnicząc w końcowej rozprawie – wyraźnie informował sąd o swoim złym samopoczuciu;

- art. 170 k.p.k. przez oddalenie wniosków dowodowych o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z zakresu księgowości na okoliczność zbadania istnienia szkody po stronie pokrzywdzonego, a zwłaszcza określenia wielkości bezspornie spłaconych pokrzywdzonemu bankowi kredytów, co stanowiłoby jednoznaczną informację, której nawet pokrzywdzony nie potrafił sądowi udzielić, tj. czy spłacono kredyty w całości, a jeśli nie to w jakiej części, co było bezsprzecznie niezbędne do prawidłowego wyrokowania’

- art. 41 k.p.k. przez brak wyłączenia sędziego mimo, że jego małżonek orzekał w sprawach cywilnych dotyczących ważności umów kredytowych objętych sprawą niniejszą.

III. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku, mogący mieć wpływ na jego treść – który polegał na uznaniu oskarżonego G. S. (1) za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów mimo braku wystarczających dowodów na powyższe.

Podnosząc powyższe zarzuty, apelujący wniósł o:

- zmianę zaskarżonego wyroku przez uniewinnienie oskarżonego G. S. (1) od wszystkich postawionych mu zarzutów;

ewentualnie:

- uchylenie zaskarżonego wyroku w stosunku do oskarżonego G. S. (1) i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania;

lub

- zmianę zaskarżonego wyroku przez znaczące złagodzenie orzeczonej kary przez jej nadzwyczajne złagodzenie i warunkowe zawieszenie jej wykonania.

Obrońca oskarżonego M. F. (1) zaskarżył wyrok w pkt XVIII, XXII, XXIV, zarzucając:

1. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę rozstrzygnięcia i mający istotny wpływ na jego treść, polegający na ustaleniu, że: oskarżony M. F. (1) w okresie od dnia 25.10.1999 r. do dnia 23.08.2001 r. w L. i w L., działając w podobny sposób, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z R. M. (1), G. S. (1) i inną ustaloną osobą dopuścił się wyłudzenia 172 kredytów gotówkowych w walucie wymienialnej na cele konsumpcyjne i w ramach rachunków (...) na szkodę (...) Banku S.A. Oddział w L. podczas, gdy:

- prawidłowo poczynione ustalenia faktyczne w oparciu o te wyjaśnienia oskarżonego M. F. (3), w których nie przyznał się on do pełnienia zarzucanych mu czynów, a także w oparciu o dokumenty i zeznania świadków, w tym pracowników banku, które jednoznacznie wskazywały, że bank pomijał wszelkie procedury przy przyznawaniu kredytu, co utwierdzało oskarżonego M. F. (3) w przekonaniu, że wszystko odbywało się legalnie, ponadto bank nie poniósł szkody, albowiem z góry po udzieleniu kredytu pobierał wszelkie należne jemu opłaty i prowizje oraz odsetki, w konsekwencji winno skutkować uniewinnieniem oskarżonego M. F. (1) od zarzucanego jemu czynu, opisanego w pkt XXXIX części wstępnej wyroku stanowiącego przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k., art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k., albowiem oskarżony swoim zachowaniem nie wyczerpał ustawowych znamion przypisanego jemu czynu.

2. rażącą obrazę przepisów prawa materialnego, tj. art. 30 k.k., mająca wpływ na treść zaskarżonego wyroku, poprzez jego niezastosowanie, pomimo że, zachodzi okoliczność wyłączająca odpowiedzialność karną oskarżonego M. F. (1), tj. usprawiedliwiona nieświadomość bezprawności czynu zabronionego, albowiem zachowania pracowników banku, oferowane przez nich produkty, cele na które zaciągane były kredyty, utwierdzały oskarżonego M. F. (1) w przekonaniu, że jego działania są zgodne z prawem, a tym samym nie popełnia przestępstwa.

3. naruszenie przepisów prawa procesowego, tj. art. 170 k.p.k. w zw. z art. 4 k.p.k., które miało istotny wpływ na treść zaskarżonego wyroku, polegające na nie dopuszczeniu i nie przeprowadzeniu z urzędu dowodu z opinii biegłego z zakresu księgowości bankowej, albowiem Sąd winien ustalić, ewentualne istnienie lub nieistnienie szkody, jej wysokość z uwzględnieniem pobranych prowizji, opłat i odsetek bankowych oraz spłaconych kredytów, czego jednak Sąd nie zrobił, co skutkowało błędnym uznaniem, że oskarżony M. F. (1) wspólnie i w porozumieniu z R. M. (1), G. S. (1) i inną ustaloną osobą, dopuścił się wyłudzenia 172 kredytów gotówkowych w łącznej kwocie 15.948.226,68 zł na szkodę (...) Banku S.A. Oddział w L..

Podnosząc powyższe zarzuty, apelujący wniósł o:

- zmianę zaskarżonego wyroku w pkt XVIII i uniewinnienie oskarżonego od zarzucanego i przypisanego mu czynu oraz uchylenie pkt XXII, XXIV wyroku;

ewentualnie:

- uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania sądowi pierwszej instancji.

Oskarżyciel posiłkowy zaskarżył powyższy wyrok co do oskarżonych: R. M. (1), F. K. (1), S. G., M. M. (1), W. K., J. N., S. K. (1), W. K. (2), R. C. (2), G. S. (2), M. F. (1) i L. K. w zakresie punktów orzeczenia: I, IV, V, VI, VIII, XI, XII, XIV, XV, XVII i XIX w całości na niekorzyść oskarżonych; w zakresie punktów orzeczenia: I, IV, V, VI, VIII, XI, XII, XIV, XV, XVII, XIX, zarzucił:

1. w zakresie punktu I orzeczenia, tj. uniewinnienia R. M. (1) d popełnienia czynów opisanych w pkt I i IV części wstępnej wyroku:

a) obrazę przepisów prawa materialnego, a mianowicie przepisów art. 258 § 1 k.k. poprzez jego niezastosowanie w wyniku przyjęcia, że działanie R. M. (1) nie wypełnia znamion zarzucanego mu czynu;

b) obrazę przepisów prawa materialnego, a mianowicie przepisów art. 299 § 1, § 5 i 6 k.k. w zw. z art. 12 k.k. poprzez ich niezastosowanie w wyniku przyjęcia, że działanie R. M. (1) nie wypełnia znamion zarzucanego mu czynu;

c) sprzeczność ustaleń Sądu ze zgromadzonym materiałem dowodowym, a w szczególności pominięcie wyjaśnień oskarżonego R. M. i pozostałych oskarżonych, z których to wyjaśnień wynika, że oskarżeni tworzyli grupę przestępczą, gdyż każdy z nich miał przypisane zadania w grupie i zadania te realizowane były w celu popełniania przestępstw;

d) błąd w ustaleniach faktycznych poprzez przyjęciem, że oskarżony nie dopuścił się zarzucanych mu czynów pomimo zgromadzenia materiału dowodowego potwierdzającego popełnienie przez oskarżonego zarzucanego mu czynu.

2. w zakresie punktu IV orzeczenia, tj. uniewinnienia F. K. (1) od popełnienia czynów opisanych w pkt V, Vi, VII i VIII części wstępnej wyroku:

a) obrazę przepisów prawa materialnego, a mianowicie przepisów art. 258 § 1 k.k. poprzez jego niezastosowanie w wyniku przyjęcia, że działanie F. K. (1) nie wypełnia znamion zarzucanego mu czynu;

b) obrazę przepisów prawa materialnego, a mianowicie przepisów art. 286 § 1 w zw. z art. 294 § 1 k.k., art. 297 § 1 w zw. z art. 11 § 2 k.k. i art. 12 k.k. poprzez ich niezastosowanie w wyniku przyjęcia, że działanie F. K. (1) nie wypełnia znamion zarzucanego mu czynu;

c) obrazę przepisów prawa materialnego, a mianowicie przepisów art. 271 § 1 i 3 k.k. poprzez jego niezastosowanie w wyniku przyjęcia, że działanie F. K. (1) nie wypełnia znamion zarzucanego mu czynu;

d) obrazę przepisów prawa materialnego, a mianowicie przepisów art. 300 § 2 k.k. poprzez jego niezastosowanie w wyniku przyjęcia, że działanie F. K. (1) nie wypełnia znamion zarzucanego mu czynu;

e) sprzeczność ustaleń Sądu ze zgromadzonym materiałem dowodowym, a w szczególności pominięcie wyjaśnień oskarżonego R. M. i szczególności pominięcie wyjaśnień oskarżonego R. M. i pozostałych oskarżonych, z których to wyjaśnień wynika, że oskarżeni tworzyli grupę przestępczą, gdyż każdy z nich miał przypisane zadania w grupie i zadania te realizowane były w celu popełniania przestępstw, a przy tym oskarżony F. K. na piśmie formułował poparcie dla działań oskarżonego R. M.;

f) błąd w ustaleniach faktycznych poprzez przyjęcie, że oskarżony nie dopuścił się zarzucanych mu czynów pomimo zgromadzenia materiału dowodowego potwierdzającego popełnienie przez oskarżonego zarzucanego mu czynu.

3. w zakresie punktu V orzeczenia, tj. uniewinnienia S. G. od popełnienia czynów opisanych w pkt IX, X i XI części wstępnej wyroku:

a) obrazę przepisów prawa materialnego, a mianowicie przepisów art. 258 § 1 k.k. poprzez jego niezastosowanie w wyniku przyjęcia, że działanie S. G. nie wypełnia znamion zarzucanego mu czynu;

b) obrazę przepisów prawa materialnego, a mianowicie przepisów art. 286 § 1 w zw. z art. 294 § 1 k.k., art. 297 § 1 w zw. z art. 11 §2 k.k. i art. 12 k.k. poprzez ich niezastosowanie w wyniku przyjęcia, że działanie S. G. nie wypełnia znamion zarzucanego mu czynu;

c) obrazę przepisów prawa materialnego, a mianowicie przepisów art. 300 § 2 k.k. poprzez jego niezastosowanie w wyniku przyjęcia, że działanie S. G. nie wypełnia znamion zarzucanego mu czynu;

d) sprzeczność ustaleń Sądu ze zgromadzonym materiałem dowodowym, a w szczególności pominięcie wyjaśnień oskarżonego R. M. i pozostałych oskarżonych, z których to wyjaśnień wynika, że oskarżeni tworzyli grupę przestępczą, gdyż każdy z nich miał przypisane zadania w grupie i zadania te realizowane były w celu popełniania przestępstw;

e) błąd w ustaleniach faktycznych poprzez przyjęcie, że oskarżony nie dopuścił się zarzucanych mu czynów pomimo zgromadzenia materiału dowodowego potwierdzającego popełnienie przez oskarżonego zarzucanego mu czynu.

4. w zakresie pkt VI orzeczenia, tj. uniewinnienia M. M. (1) od popełnienia czynów opisanych w pkt XII, XIII i XIV części wstępnej wyroku:

a) obrazę przepisów prawa materialnego, a mianowicie przepisów art. 258 §1 k.k. poprzez jego niezastosowanie w wyniku przyjęcia, że działanie M. M. (1) nie wypełnia znamion zarzucanego mu czynu;

b) obrazę przepisów prawa materialnego, a mianowicie przepisów art. 286 § 1 w zw. z art. 294 §1 k.k., art. 297 § 1 w zw. z art. 11 § 2 k.k. i art. 12 k.k. poprzez ich niezastosowanie w wyniku przyjęcia, że działanie M. M. (1) nie wypełnia znamion zarzucanego mu czynu;

c) obrazę przepisów prawa materialnego, a mianowicie przepisów art. 299 § 1, § 5 i § 6 k.k. w zw. z art. 12 k.k. poprzez ich niezastosowanie w wyniku przyjęcia, że działanie M. M. (1) nie wypełnia znamion zarzucanego mu czynu;

d) sprzeczność ustaleń Sądu ze zgromadzonym materiałem dowodowym, a w szczególności pominięcie wyjaśnień oskarżonego R. M. i pozostałych oskarżonych, z których to wyjaśnień wynika, że oskarżeni tworzyli grupę przestępczą, gdyż każdy z nich miał przypisane zadania w grupie i zadania te realizowane były w celu popełniania przestępstw;

e) błąd w ustaleniach faktycznych poprzez przyjęciem, że oskarżony nie dopuścił się zarzucanych mu czynów, pomimo zgromadzenia materiału dowodowego potwierdzającego popełnienie przez oskarżonego zarzucanego mu czynu.

5. w zakresie punktu VI orzeczenia, tj. uniewinnienia W. K. (1) od popełnienia czynów opisanych w pkt XV, XVI, XVII, XVIII, XIX i XX części wstępnej wyroku:

a) obrazę przepisów prawa materialnego, a mianowicie przepisów art. 258 § 1 k.k. poprzez jego niezastosowanie w wyniku przyjęcia, że działanie W. K. (1) nie wypełnia znamion zarzucanego mu czynu;

b) odnośnie czynu z pkt XVI części wstępnej wyroku obrazę przepisów prawa materialnego, a mianowicie przepisów art. 286 § 1 w zw. z art. 294 § 1 k.k., art. 297 § 1 w zw. z art. 11 §2 k.k. i art. 12 k.k. poprzez ich niezastosowanie w wyniku przyjęcia, że działanie W. K. (1) nie wypełnia znamion zarzucanego mu czynu;

c) odnośnie czynu z pkt XVII części wstępnej wyroku obrazę przepisów prawa materialnego, a mianowicie przepisów art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 w zw. z art. 294 § 1 k.k., art. 297 § 1 w zw. z art. 11 § 2 k.k. i art. 12 k.k. poprzez ich niezastosowanie w wyniku przyjęcia, że działanie W. K. (1) nie wypełnia znamion zarzucanego mu czynu;

d) odnośnie czynu z pkt XVIII części wstępnej wyroku obrazę przepisów prawa materialnego, a mianowicie przepisów art. 286 § 1 w zw. z art. 294 § 1 k.k., art. 297 §1 w zw. z art. 11 § 2 k.k. i art. 12 k.k. poprzez ich niezastosowanie w wyniku przyjęcia, że działanie W. K. (1) nie wypełnia znamion zarzucanego mu czynu;

e) odnośnie czynu z pkt XIX części wstępnej wyroku obrazę przepisów prawa materialnego, a mianowicie przepisów art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 w zw. z art. 294 § 1 k.k., art. 297 § 1 w zw. z art. 11 § 2 k.k. i art. 91 § 1 k.k. poprzez ich niezastosowanie w wyniku przyjęcia, że działanie W. K. (1) nie wypełnia znamion zarzucanego mu czynu;

f) obrazę przepisów prawa materialnego, a mianowicie przepisów art. 297 §1 k.k. poprzez jego niezastosowanie w wyniku przyjęcia, że działanie W. K. (1) nie wypełnia znamion zarzucanego mu czynu;

g) sprzeczność ustaleń Sądu ze zgromadzonym materiałem dowodowym, a w szczególności pominięcie wyjaśnień oskarżonego R. M. i pozostałych oskarżonych, z których to wyjaśnień wynika, że oskarżeni tworzyli grupę przestępczą, gdyż każdy z nich miał przypisane zadania w grupie i zadania te realizowane były w celu popełniania przestępstw;

h) błąd w ustaleniach faktycznych poprzez przyjęciem, że oskarżony nie dopuścił się zarzucanych mu czynów pomimo zgromadzenia materiału dowodowego potwierdzającego popełnienie przez oskarżonego zarzucanego mu czynu.

6. w zakresie pkt VIII orzeczenia, tj. uniewinnienia J. N. od popełnienia czynów opisanych w pkt XXI, XXII i XXIII części wstępnej wyroku:

a) obrazę przepisów prawa materialnego, a mianowicie przepisów art. 258 § 1 k.k. poprzez jego niezastosowanie w wyniku przyjęcia, że działanie J. N. nie wypełnia znamion zarzucanego mu czynu;

b) obrazę przepisów prawa materialnego, a mianowicie przepisów art. 286 § 1 w zw. z art. 294 § 1 k.k., art. 297 § 1 w zw. z art. 11 § 2 k.k. i art. 12 k.k. poprzez ich niezastosowanie w wyniku przyjęcia, że działanie J. N. nie wypełnia znamion zarzucanego mu czynu;

c) obrazę przepisów prawa materialnego, a mianowicie przepisów art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 w zw. z art. 294 § 1 k.k., art. 297 § 1 w zw. z art. 11 § 2 k.k. i art. 12 k.k. poprzez ich niezastosowanie w wyniku przyjęcia, że działanie J. N. nie wypełnia znamion zarzucanego mu czynu;

d) sprzeczność ustaleń Sądu ze zgromadzonym materiałem dowodowym, a w szczególności pominięcie wyjaśnień oskarżonego R. M. i pozostałych oskarżonych, z których to wyjaśnień wynika, że oskarżeni tworzyli grupę przestępczą, gdyż każdy z nich miał przypisane zadania w grupie i zadania te realizowane były w celu popełniania przestępstw;

e) błąd w ustaleniach faktycznych poprzez przyjęciem, że oskarżony nie dopuścił się zarzucanych mu czynów pomimo zgromadzenia materiału dowodowego potwierdzającego popełnienie przez oskarżonego zarzucanego mu czynu.

7. w zakresie pkt XI orzeczenia, tj. uniewinnienia S. K. (1) od popełnienia czynów opisanych w pkt XXVI, XXVII, XXVIII i XXIX części wstępnej wyroku:

a) obrazę przepisów prawa materialnego, a mianowicie przepisów art. 258 § 1 k.k. poprzez jego niezastosowanie w wyniku przyjęcia, że działanie S. K. (1) nie wypełnia znamion zarzucanego mu czynu;

b) obrazę przepisów prawa materialnego, a mianowicie przepisów art. 286 § 1 w zw. z art. 294 § 1 k.k., art. 297 § 1 w zw. z art. 11 § 2 k.k. i art. 12 k.k. poprzez ich niezastosowanie w wyniku przyjęcia, że działanie S. K. (1) nie wypełnia znamion zarzucanego mu czynu;

c) odnośnie czynu z pkt XXVIII części wstępnej wyroku obrazę przepisów prawa materialnego, a mianowicie przepisów art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 w zw. z art. 294 § 1 k.k., art. 297 § 1 w zw. z art. 11 § 2 k.k. i art. 12 k.k. poprzez ich niezastosowanie w wyniku przyjęcia, że działanie S. K. (1) nie wypełnia znamion zarzucanego mu czynu;

d) odnośnie czynu z pkt XXIX części wstępnej wyroku obrazę przepisów prawa materialnego, a mianowicie przepisów art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 w zw. z art. 294 § 1 k.k., art. 297 § 1 w zw. z art. 11 § 2 k.k. i art. 91 § 1 k.k. poprzez ich niezastosowanie w wyniku przyjęcia, że działanie S. K. (1) nie wypełnia znamion zarzucanego mu czynu;

e) sprzeczność ustaleń Sądu ze zgromadzonym materiałem dowodowym, a w szczególności pominięcie wyjaśnień oskarżonego R. M. i pozostałych oskarżonych, z których to wyjaśnień wynika, że oskarżeni tworzyli grupę przestępczą, gdyż każdy z nich miał przypisane zadania grupie i zadania te realizowane były w celu popełniania przestępstw;

f) błąd w ustaleniach faktycznych poprzez przyjęciem, że oskarżony nie dopuścił się zarzucanych mu czynów pomimo zgromadzenia materiału dowodowego potwierdzającego popełnienie przez oskarżonego zarzucanego mu czynu.

8. w zakresie pkt XII orzeczenia, tj. uniewinnienia W. K. (2) od popełnienia czynów opisanych w pkt XXX i XXXI części wstępnej wyroku:

a) obrazę przepisów prawa materialnego, a mianowicie przepisów art. 258 § 1 k.k. poprzez jego niezastosowanie w wyniku przyjęcia, że działanie W. K. (2) nie wypełnia znamion zarzucanego mu czynu;

b) obrazę przepisów prawa materialnego, a mianowicie przepisów art. 286 § 1 w zw. z art. 294 § 1 k.k., art. 297 § 1 w zw. z art. 11 § 2 k.k. i art. 12 k.k. poprzez ich niezastosowanie w wyniku przyjęcia, że działanie W. K. (2) nie wypełnia znamion zarzucanego mu czynu;

c) sprzeczność ustaleń Sądu ze zgromadzonym materiałem dowodowym, a w szczególności pominięcie wyjaśnień oskarżonego R. M. i pozostałych oskarżonych, z których to wyjaśnień wynika, że oskarżeni tworzyli grupę przestępczą, gdyż każdy z nich miał przypisane zadania w grupie i zadania te realizowane były w celu popełniania przestępstw;

d) błąd w ustaleniach faktycznych poprzez przyjęciem, że oskarżony nie dopuścił się zarzucanych mu czynów pomimo zgromadzenia materiału dowodowego, potwierdzającego popełnienie przez oskarżonego zarzucanego mu czynu.

9. w zakresie pkt XIV orzeczenia, tj. uniewinnienia R. C. (1) od popełnienia czynów opisanych w pkt XXXIII, XXXIV i XXXV części wstępnej wyroku:

a) obrazę przepisów prawa materialnego, a mianowicie przepisów art. 258 § 1 k.k. poprzez jego niezastosowanie w wyniku przyjęcia, że działanie R. C. (1) nie wypełnia znamion zarzucanego mu czynu;

b) odnośnie czynu z pkt XXXIV części wstępnej wyroku obrazę przepisów prawa materialnego, a mianowicie przepisów art. 299 § 1, § 5 i § 6 k.k. w zw. z art. 12 k.k. poprzez ich niezastosowanie w wyniku przyjęcia, że działanie R. C. (1) nie wypełnia znamion zarzucanego mu czynu;

c) odnośnie czynu z pkt XXXV części wstępnej wyroku obrazę przepisów prawa materialnego, a mianowicie przepisów art. 299 § 1 i § 6 k.k. w zw. z art. 12 k.k. poprzez ich niezastosowanie w wyniku przyjęcia, że działanie R. C. (1) nie wypełnia znamion zarzucanego mu czynu;

d) sprzeczność ustaleń Sądu ze zgromadzonym materiałem dowodowym, a w szczególności pominięcie wyjaśnień oskarżonego R. M. i pozostałych oskarżonych, z których to wyjaśnień wynika, że oskarżeni tworzyli grupę przestępczą, gdyż każdy z nich miał przypisane zadania w grupie i zadania te realizowane były w celu popełnienia przestępstw;

e) błąd w ustaleniach faktycznych poprzez przyjęciem, że oskarżony nie dopuścił się zarzucanych mu czynów pomimo zgromadzenia materiału dowodowego potwierdzającego popełnienie przez oskarżonego zarzucanego mu czynu.

10. w zakresie pkt XV orzeczenia, tj. uniewinnienia G. S. (1) od popełnienia czynów opisanych w pkt XXXVI części wstępnej wyroku:

a) obrazę przepisów prawa materialnego, a mianowicie przepisów art. 258 § 1 k.k. poprzez jego niezastosowanie w wyniku przyjęcia, że działania G. S. (1) nie wypełniają znamion zarzucanego mu czynu;

b) sprzeczność ustaleń Sądu ze zgromadzonym materiałem dowodowym, a w szczególności pominięcie wyjaśnień oskarżonego R. M. i pozostałych oskarżonych, z których to wyjaśnień wynika, że oskarżeni tworzyli grupę przestępczą, gdyż każdy z nich miał przypisane zadania w grupie i zadania te realizowane były w celu popełnienia przestępstw;

c) błąd w ustaleniach faktycznych poprzez przyjęciem, że oskarżony nie dopuścił się zarzucanych mu czynów pomimo zgromadzenia materiału dowodowego potwierdzającego popełnienie przez oskarżonego zarzucanego mu czynu.

11. w zakresie pkt XVII orzeczenia, tj. uniewinnienia M. F. (1) od popełnienia czynu opisanego w pkt XXXVIII części wstępnej wyroku:

a) obrazę przepisów prawa materialnego, a mianowicie przepisów art. 258 § 1 k.k. poprzez jego niezastosowanie w wyniku przyjęcia, że działania M. F. (1) nie wypełniają znamion zarzucanego mu czynu;

b) sprzeczność ustaleń Sądu ze zgromadzonym materiałem dowodowym, a w szczególności pominięcie wyjaśnień oskarżonego R. M. i pozostałych oskarżonych, z których to wyjaśnień wynika, że oskarżeni tworzyli grupę przestępczą, gdyż każdy z nich miał przypisane zadania w grupie i zadania te realizowane były w celu popełniania przestępstw;

c) błąd w ustaleniach faktycznych poprzez przyjęciem, że oskarżony nie dopuścił się zarzucanych mu czynów pomimo zgromadzenia materiału dowodowego potwierdzającego popełnienie przez oskarżonego zarzucanego mu czynu.

12. w zakresie pkt XIX orzeczenia, tj. uniewinnienia L. K. od popełnienia czynu opisanego w pkt XL części wstępnej wyroku:

a) obrazę przepisów prawa materialnego, a mianowicie przepisów art. 300 § 2 k.k. poprzez jego niezastosowanie w wyniku przyjęcia, że działania G. S. (1) nie wypełniają znamion zarzucanego mu czynu;

b) błąd w ustaleniach faktycznych poprzez przyjęciem, że oskarżony nie dopuścił się zarzucanych mu czynów pomimo zgromadzenia materiału dowodowego potwierdzającego popełnienie przez oskarżonego zarzucanego mu czynu.

Ponadto wyrok Sądu Okręgowego w zakresie następujących punktów orzeczenia: II, III, IX, X, XIII, XVI, XVIII zaskarżył w części, na niekorzyść oskarżonych tj. w zakresie braku solidarnego zobowiązania przez Sąd oskarżonych, uznanych za winnych popełnienia zarzucanych im czynów, do naprawienia szkody wyrządzonej pokrzywdzonemu poprzez solidarną zapłatę na rzecz pokrzywdzonego kwoty 132.365.969,51 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia aktu oskarżenia w niniejszej sprawie.

Wyrokowi w zakresie zaskarżonych punktów orzeczenia: II, III, IX, X, XIII, XVI, XVIII zarzucił:

1) obrazę przepisów prawa materialnego, tj. art. 46 § 1 k.k. poprzez niezastosowanie tego przepisu oraz błędną interpretację, polegającą na uznaniu przez Sąd, że dla skuteczności wniosku oskarżyciela posiłkowego o zobowiązanie w wyroku oskarżonych do naprawienia szkody poprzez zapłatę, konieczne jest sprecyzowanie przez oskarżyciela posiłkowego, jakie kwoty mają zapłacić oskarżeni oraz wykazanie szkody.

2) błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych jako podstawę orzekania, a mianowicie przyjęcie, że oskarżyciel posiłkowy nie określił kwoty, jakiej obowiązek zapłaty miałby być nałożony na oskarżonych tytułem naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwami, pomimo, że oskarżyciel posiłkowy w piśmie datowanym na dzień 13 stycznia 2012 r. wskazał konkretną kwotę szkody, co mogło mieć wpływ na treść wyroku.

3) obrazę przepisów prawa materialnego, a mianowicie art. 46 k.k. poprzez jego niezastosowanie i nie orzeczenie w wyroku o obowiązku oskarżonych naprawienia szkody pomimo bezwzględnego obowiązku w tym względzie dla Sądu, wynikającego ze wskazanego przepisu.

4) obrazę przepisów postępowania, a mianowicie przepisów art. 9 k.p.k. poprzez nie podjęcie z urzędu czynności i nie przeprowadzenie dowodów zmierzających do ustalenia stanu faktycznego sprawy w zakresie wysokości szkody wyrządzonej przestępstwami popełnionymi przez oskarżonych, co mogło mieć wpływ na treść wyroku.

5) obrazę przepisów postępowania, a mianowicie przepisów art. 7 k.p.k. poprzez przekroczenie zasady swobody oceny zgromadzonych dowodów, co spowodowało wyciągnięcie błędnych wniosków przez Sąd Okręgowy, a w szczególności, że wysokość szkody poniesionej przez pokrzywdzonego nie jest znana, w sytuacji gdy w aktach sprawy znajdują się dokumenty, zeznania świadków i opinie potwierdzające wysokość szkody, co mogło mieć wpływ na treść wyroku.

6) obrazę przepisów postępowania, a mianowicie art. 2 § 1 pkt 3 k.p.k. poprzez pominięcie tego przepisu i nie uwzględnienie prawnie chronionego interesu pokrzywdzonego w postaci prawa do żądania naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem, co mogło mieć wpływ na treść wyroku.

7) obrazę przepisów postępowania, a mianowicie art. 169 i art. 170 k.p.k. poprzez oddalenie przez Sąd I instancji wniosku dowodowego o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z zakresu rachunkowości na okoliczność wysokości kwoty, jaka nie została zwrócona pokrzywdzonemu z zaciągniętych pożyczek lombardowych, co mogło mieć wpływ na treść wyroku, skoro Sąd Okręgowy w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku stwierdził, że nie została wykazana wysokość szkody poniesionej przez pokrzywdzonego.

8) obrazę przepisów prawa materialnego poprzez rażącą niewspółmierność kary i brak zastosowania środka w postaci nałożenia na oskarżonych obowiązku naprawienia szkody poprzez solidarną zapłatę kwoty 132.365.969,51 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia aktu oskarżenia w niniejszej sprawie.

Podnosząc powyższe zarzuty, apelujący wniósł o:

1) uchylenie zaskarżonego wyroku w zaskarżonej części opisanej w pkt I niniejszej apelacji i przekazanie w tym zakresie sprawy Sądowi Okręgowemu celem ponownego rozpoznania;

2) zmianę wyroku w zaskarżonej części opisanej w pkt II niniejszej apelacji poprzez solidarne zobowiązanie oskarżonych do naprawienia szkody wyrządzonej popełnionymi przestępstwami poprzez orzeczenie obowiązku solidarnej zapłaty przez oskarżonych R. M. (1), J. N., W. K. (2), G. S. (1) i M. F. (1) na rzecz Banku (...) Spółka Akcyjna kwoty 132.365.969,51 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia aktu oskarżenia w niniejszej sprawie do dnia zapłaty, względnie uchylenie wyroku w części opisanej w pkt II niniejszej apelacji i przekazanie w tej części sprawy Sądowi Okręgowemu celem ponownego rozpoznania;

3) zasądzenie od każdego z oskarżonych na rzecz oskarżyciela posiłkowego kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje.

Każda ze złożonych apelacji okazała się częściowo zasadna.

Najszerszy zakres ma apelacja oskarżyciela posiłkowego, dlatego ona omówiona zostanie w pierwszej kolejności.

Co do apelacji oskarżyciela posiłkowego.

Na wstępie kilka uwag natury formalnej. Zarzuty obrazy przepisów prawa materialnego wskazane w pierwszej części omawianej apelacji zostały błędnie sformułowane. Jest to konsekwencja błędnego założenia, że nie to, co sąd ustalił, lecz to co sąd powinien ustalić, trzeba przyjmować za punkt odniesienia przy ocenie stosowania prawa materialnego, a zatem wadliwie ustalana podstawa faktyczna orzeczenia również prowadzi do obrazy prawa materialnego. Z uzasadnienia powyższych zarzutów apelacji oskarżyciela posiłkowego, a także z ich treści, wynika bowiem jednoznacznie, że oskarżyciel posiłkowy zarzuca Sądowi Okręgowemu obrazę przepisów prawa materialnego wyłącznie na tej podstawie, że podważa przyjęte przez Sąd Okręgowy ustalenia o braku wypełnienia znamion czynów zabronionych przez poszczególnych oskarżonych. Nie ma zatem wątpliwości, że chodzi o zarzut, o jakim mowa w art. 438 pkt 3 k.p.k., wszakże ustalenia o podmiotowej stronie czynu należą także do faktycznej podstawy orzeczenia. W orzecznictwie, a także w doktrynie, ugruntowane jest stanowisko, że obraza prawa materialnego polega na wadliwym jego zastosowaniu (lub niezastosowaniu) w orzeczeniu opartym na prawidłowych ustaleniach faktycznych. Nie ma więc obrazy prawa materialnego, gdy wadliwość orzeczenia w tym zakresie jest wynikiem błędnych ustaleń przyjętych za jego podstawę. Jeżeli zatem apelujący kwestionuje ustalenia Sądu Okręgowego co do sprawstwa oskarżonych, to podstawą takiej apelacji może być tylko zarzut błędu w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku, a nie obrazy prawa materialnego. Należy zaznaczyć, że apelujący w pkt I stawia również zarzuty błędów w ustaleniach faktycznych, które w rzeczywistości są tożsame z zarzutami, które oskarżyciel posiłkowy formułuje jako zarzuty obrazy prawa materialnego. Nie można stawiać zarzutu rzekomego naruszenia prawa materialnego, gdy wadliwość orzeczenia ma polegać, jak wynika z wywodów skarżącego, na błędnych ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę tego orzeczenia lub na naruszeniu przepisów prawa procesowego.

Zarzuty oskarżyciela posiłkowego kwestionujące uniewinnienie oskarżonych od przestępstwa z art. 258 § 1 k.k.

Argumenty apelacji oskarżyciela posiłkowego skierowane przeciwko uniewinnieniu oskarżonych R. M. (1), W. K. (1), W. K. (2), S. K. (1), J. N., S. G., F. K. (1), G. S. (1), M. F. (1), M. M. (1) i R. C. (1) od zarzutu popełnienia przestępstwa z art. 258 § 1 k.k. nie zasługują na uwzględnienie. Sąd Okręgowy w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku (vide str. 313-316), przedstawił obszerną argumentację faktyczną i prawną, wraz z odwołaniem się do orzecznictwa Sądu Najwyższego i sądów powszechnych, która zasługuje na aprobatę. Sąd Okręgowy w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku wykazał przesłanki jakie determinują ustalenia dotyczące istnienia zorganizowanej grupy przestępczej i jakie względy zadecydowały o uniewinnieniu oskarżonych od popełnienia zarzucanego im czynu z art. 258 § 1 k.k. i w konsekwencji wyeliminowanie z opisu czynu przypisanego, iż został popełniony w ramach takiej grupy. Apelacja nie przedstawia żadnych argumentów mogących potwierdzać trafność stawianego zarzutu. Aby wykazać jego niezasadność i uniknąć powtórzeń, wystarczającym jest odwołanie się do uzasadnienia zaskarżonego wyroku i judykatów w nim cytowanych. Dodać można, że istnienie grupy, o której mowa w art. 258 § 1 k.k. nie wymaga specjalnej wewnętrznej struktury, niemniej jednak karalnym jest udział tylko w takiej grupie przestępczej, której struktura cechuje się wymaganym przez Kodeks Karny zorganizowaniem. Eksponowany przez skarżącego fakt, że oskarżeni spełniali określone role, wykonywali opisywane przez skarżącego czynności, wiedzieli jakiemu celowi one służą nie oznacza, że brali udział w zorganizowanej grupie przestępczej. Niezbędne jest wykazanie w oparciu o przeprowadzone dowody, iż w konkretnym stanie faktycznym rzeczywiście występują wszystkie okoliczności pozwalające na przypisanie udziału w zorganizowanej grupie przestępczej, przy założeniu, iż zorganizowana grupa przestępcza to coś więcej niż współsprawstwo. Dowodów takich nie wskazał prokurator w akcie oskarżenia, ani oskarżyciel posiłkowy w apelacji. Nie ma podstaw do uznania, że oskarżony R. M. (1), który był inicjatorem przestępczego procederu stanowiącego przedmiot niniejszego postępowania, wypełniał funkcje władcze wobec pozostałych oskarżonych, w tym przede wszystkim co do kierunków działania, wydawania poleceń oraz koordynowania ich działalności. R. M. (1) nie wydawał poleceń swoim współbraciom, czy też osobom świeckim, lecz każdorazowo prosił osoby te o przysługę, nie wyciągając negatywnych konsekwencji w przypadku odmowy. Nie było też przejawów zdyscyplinowania pomiędzy oskarżonymi, które jest cechą zorganizowanej grupy przestępczej. Oczywiście brak kierownictwa grupy, czy też brak mechanizmów wymuszających posłuszeństwo jej członków nie wyklucza możliwości uznania grupy za zorganizowaną, bowiem zorganizowanie, to nie tylko struktura "pionowa" z przywódcą kierującym działaniem, ale też "pozioma" ze stałym z reguły gronem uczestników koordynujących działania grupy według ustalonych reguł. W realiach sprawy trudno mówić nawet o takiej strukturze „poziomej”. Trzeba podkreślić, że do przypisania przestępstwa z art. 258 § 1 k.k., tj. udziału w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, konieczna jest świadomość tej okoliczności przez członków grupy i akceptacja tego faktu. Świadomość funkcjonowania struktury przestępczej o charakterze zorganizowanej grupy musi być przy tym ewidentna i nie ulegać żadnej wątpliwości. W niniejszej sprawie warunek ten nie został spełniony. Skarżący nie wskazał żadnych okoliczności, które przemawiałyby za tym, że oskarżeni mieli świadomość istnienia grupy przestępczej o charakterze zorganizowanym, że akceptowali jej cele i działania, i co najmniej godzili się na funkcjonowanie w jej strukturach. Co więcej, wskazani w uzasadnieniu apelacji przez skarżącego jako członkowie grupy M. M. (1), F. K. (1) i S. G. zostali uniewinnieni od przypisanych im czynów (zarzucanych w ramach owej grupy) ze względu na brak świadomości przestępczej działalności oskarżonego R. M. (1).

Wbrew zarzutom apelującego, zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie uprawniał więc Sądu Okręgowego do ustalenia, że oskarżeni R. M. (1), W. K. (1), W. K. (2), S. K. (1), J. N., S. G., F. K. (1), G. S. (1), M. F. (1), M. M. (1) i R. C. (1) dopuścili się przestępstwa z art. 258 § 1 k.k., dlatego jedynym możliwym rozstrzygnięciem było uniewinnienie oskarżonych od dokonania tego czynu.

Zarzuty kwestionujące uniewinnienie F. K. (1), S. K. (2) i L. K. od popełnienia zarzucanych im czynów

W postępowaniu nie ujawniono żadnych dowodów wskazujących na to, że F. K. (1) i S. G. mieli świadomość i godzili się na przestępczą działalność R. M. (1) polegającą na wyłudzaniu tzw. kredytów lombardowych. Fakt, że oskarżeni wiedzieli, że R. M. (1) zaciąga wysokie kredyty w banku i przekazuje na rzecz Zakonu (...) duże sumy pieniędzy nie świadczy o świadomości oskarżonych, co do nielegalnego ich uzyskania, szczególnie w kontekście zapewnień R. M. (1), że znaczne kwoty otrzymuje od darczyńców z zagranicy. Wprawdzie R. M. (1) zwracał uwagę (t. 107, k.20206), że oskarżeni mogli powziąć wątpliwości co do zabezpieczeń zaciąganych przez R. M. (1) pożyczek, wobec braku zdolności kredytowej instytucji (...), jednak - jak Sąd Okręgowy słusznie zauważył w pisemnych motywach wyroku(str. 302) - osąd taki opierał się jedynie na przypuszczeniach i domysłach. Oskarżyciel posiłkowy w apelacji nie wskazuje żadnych dowodów, które miałyby świadczyć o tym, że oskarżeni S. G. i F. K. (1) byli świadomi tego, że działalność oskarżonego R. M. (1) nosi znamiona przestępstwa. Eksponowane przez obronę fakty finansowania wielu instytucji kościelnych z uzyskiwanych kredytów lombardowych w żaden sposób nie potwierdzają, że oskarżeni mieli świadomość przestępczego ich pochodzenia. Nie bez znaczenia w końcu jest fakt, że pismo datowane na dzień 13 stycznia 1999r. skierowane do R. M. (1), w którym F. K. (1) wyraża zgodę na dokonanie cesji praw z tytułu posiadania lokat terminowych na rachunkach Ośrodka Szkolno- (...) w T. na rzecz (...) Banku Oddział w L. zostało sfałszowane. Można domniemywać, że gdyby F. K. (1) godził się na nielegalne sposoby pozyskiwania pieniędzy, osk. M. nie musiałby fałszować jego podpisów na dokumencie, lecz z łatwością mógłby uzyskać ten podpis od niego samego.

Kwestionując uniewinnienie oskarżonego F. K. (1) od popełnienia czynu z art. 271 § 1 i 3 k.k. oskarżyciel posiłkowy ograniczył się do arbitralnego stwierdzenia, że osk. F. K. (1) bez żadnych wątpliwości poświadczył nieprawdę w dokumencie adresowanym do (...) Ośrodka Szkolno- (...) w T. datowanym na dzień 5 czerwca 2000r. Taki pogląd stoi w sprzeczności z prawidłowymi ustaleniami Sądu Okręgowego i ma charakter czysto polemiczny. Oskarżony w toku postępowania konsekwentnie wyjaśniał przecież, że nie sporządził wspomnianego dokumentu, posłużono się blankietem, który został przez niego podpisany i n blanco (t.133 k. 25169). Adresat pisma - W. K. (2) - zaprzeczył w swoich wyjaśnieniach, aby kiedykolwiek otrzymał niniejsze pismo. Nie można nie dostrzec bezspornego faktu wielokrotnego fałszowania dokumentów przez oskarżonego R. M. (1) oraz jego wyjaśnień, w których wskazywał, że takie pisma podrabiał, aby uwiarygodnić się w oczach pracowników (...) Banku S.A. Oddział w L.. Oskarżyciel posiłkowy w apelacji nie odnosi się do tych argumentów, a więc nie może skutecznie podważyć trafności przyjętego stanowiska Sądu Okręgowego.

Zarzut obrazy art. 300 § 2 k.k. jest bezzasadny. Poza sporem jest, że F. K. (1), S. G. i L. K., reprezentując I. (...)ą we W., utworzyli spółkę (...) sp. z o.o. siedzibą we W., do której wnieśli majątek Fundacji Pomocy dla (...) im. Św. J. B. (1) w L. i ustanowili zastaw na wszystkich udziałach Fundacji w tej spółce na rzecz I. we W., celem zabezpieczenia wierzytelności na kwotę 3 mln zł. Sąd Okręgowy faktu tego nie przeoczył. Ustalił wszak ponadto, że wierzytelności, których zaspokojenie mieli uniemożliwić oskarżeni powołując spółkę z o.o. (...), nie istniały. Ustalenie to zostało w sposób przekonujący uzasadnione (str. 312-313 uzasadnienia wyroku). Występek z art. 300 § 2 k.k. ma charakter materialny, a skutkiem jest udaremnienie lub uszczuplenie zaspokojenia wierzyciela. Do istoty przestępstwa z art. 300 § 2 k.k. należy rzeczywiste wyrządzenie szkody . W wypadku, gdy czynność polegająca na rozporządzeniu majątkiem nie miała rzeczywistego wpływu na zaspokojenie wierzyciela, to wobec braku znamienia skutku w postaci udaremnienia zaspokojenia wierzyciela nie dochodzi do popełnienia przestępstwa z art. 300 § 2 k.k. W niniejszej sprawie nie było mowy o udaremnieniu lub uszczupleniu zaspokojenia wierzyciela, skoro wierzytelność nie istniała (umowy były nieważne, a sądy cywilne konsekwentnie oddalały roszczenia (...) Bank S.A. wobec instytucji (...)). Racji, które przemawiały za uniewinnieniem oskarżyciel posiłkowy zdaje się zatem nie dostrzegać.

Zarzuty kwestionujące uniewinnienie M. M. (1) od czynu przypisanego w pkt XIII części wstępnej zaskarżonego wyroku

W apelacji forsowane jest stanowisko, że skoro M. M. (1) był zaufanym przyjacielem R. M. (1) – przez trzy lata był stałym bywalcem (...) Banku S.A. Oddział w L., przez trzy lata ściśle współpracował z R. M. (1), wypełniał dokumentację kredytową i pożyczkową, przewoził ogromne, bo wielomilionowe kwoty w gotówce i przekazywał je różnym osobom, to według apelującego „oczywiste jest, że musiał mieć wiedzę o przestępczym charakterze działań, a w szczególności przestępczym wyłudzaniu kredytów i pożyczek” .

Sąd a quo faktów wskazywanych przez apelującego nie pominął, szeroko się do nich odnosząc na str. 290-297 uzasadnienia wyroku. M. M. (1) potwierdził, że był pełnomocnikiem do rachunków (...) Towarzystwa (...) w L., ul. (...) (...)I Nr (...) i (...) Liceum Ogólnokształcącego w L. jak również Parafii R. – Katolickiej pw. św. J. w P., Towarzystwa (...) w L., ul. (...). Nie przeczył, iż dostarczał do (...) Banku dokumenty, wypełniał wnioski kredytowe. To wszak nie uprawnia jeszcze do sformułowania tezy, iż współdziałał w wyłudzaniu kredytów. R. M. (1) w toku postępowania konsekwentnie podawał, że M. M. (1) nie wiedział o podrabianiu przez niego świadectw lokat, ani o tym, że sfałszował podpisy przedstawicieli instytucji (...) na rzecz których Bank udzielał kredyty. Nie brał też udziału w jego rozmowach z Dyrektorem Banku, które dotyczyły tych kwestii. Potwierdził fakt, że M. M. (1) woził do (...) Banku dokumenty, wypełniał zgodnie z jego poleceniem wnioski i na jego też polecenie dokonywał rozdysponowania środkami pieniężnymi. Konsekwencją umocowania przez M. M. M. (1) do kontaktów z pokrzywdzonym Bankiem było późniejsze informowanie przez Bank (...) o terminach spłaty kredytów z pominięciem samych pożyczkobiorców. Z wyjaśnień R. M. (1) wynika, że M. M. (1) nie orientował się na jakich warunkach uzyskiwane są kredyty lombardowe. Oskarżony M. nie udzielał mu żadnych informacji na ten temat. M. miał przekonanie, że działania oskarżonego R. M. (1) są całkowicie legalne. Darzył go pełnym zaufaniem. W swoich wyjaśnieniach R. M. (1) stwierdził, że: (cyt.) „M. M. (1) nie zdawał sobie sprawy z tego, że dokumenty dotyczące lokat terminowych zostały sfałszowane. Nie wiedział o tym, że lokaty nie istnieją. On tylko zawoził dokumenty z (...) Banku lub przywoził je z Banku na moje polecenie”. (t.106, k 20088).

Żadna z osób współoskarżonych, czy świadków nie wskazuje, że M. M. (1) miał świadomość przestępczego działania R. M. (1). Z wyjaśnień złożonych przez Dyrektora Banku (...) wynika, że rozmowy na temat kredytów lombardowych odbywały się wyłącznie pomiędzy Dyrektorem Banku, Naczelnikiem D. Kredytów i R. M. (1)(t.132, k25032) „M. przyjeżdżał czasami i pobierał na czeki pieniądze z rachunków bieżących fundacji i instytucji, które brały kredyty. Przywoził także z M. pieniądze na spłaty kredytów. Przywoził i odbierał także dokumenty dotyczące kredytów. Nie uczestniczyłem w żadnym z nim spotkaniu(…)Dodaję, że M. w rozmowie ze mną i M. powiedział, że M. będzie działał w jego imieniu, że będzie pośrednikiem między M., a Bankiem”. Wymowa przytoczonych wyjaśnień jest oczywista. Oskarżony M. nie był na tyle zaangażowany w kontakty M. z Bankiem, by zyskać wiedzę na temat fałszowania dokumentacji kredytowej.

Skarżący odwołując się w apelacji do zasad doświadczenia życiowego, zapomina, że o odpowiedzialności karnej oskarżonego nie można przesądzać na podstawie domniemań, przypuszczeń i przekonań organów procesowych. Nie pomniejszając znaczenia zasad doświadczenia życiowego w procesie oceny dowodów pamiętać trzeba, że nie mogą one zastępować materiału dowodowego. W niniejszej sprawie dowodów na wskazywaną przez skarżącego okoliczność nie ma, co obligowało Sąd Okręgowy do uniewinnienia M. M. (1) od postawionych mu zarzutów.

Zarzuty kwestionujące uniewinnienie W. K. (1), S. K. (1), W. K. (2) i J. N..

Skarżący w apelacji stwierdza, że „Sąd Okręgowy pominął bezsporne okoliczności, że W. K. (1) wystawił liczne zaświadczenia o zarobkach, które posłużyły jako niezbędne potwierdzenia dochodów przy zaciągnięciu szeregu pożyczek gotówkowych. W tym posługiwał się zaświadczeniem o zarobkach jego osoby. Z treści tych zaświadczeń wynikał cel jakiemu mają one posłużyć”(…) zarówno W. K. jak i inni oskarżeni (np. J. N., S. K. (1)) posługiwali się sfałszowanymi dokumentami często wystawionymi przez nich albo ich dotyczących”.

Fakt podpisywania przez oskarżonych dokumentów kredytowych był znany Sądowi ad quo i wnikliwie analizowany, co znalazło potwierdzenie na str. 279-281 uzasadnienia wyroku. Sąd I instancji okoliczności wskazywanych przez skarżącego nie pominął. Poza sporem jest, że większość podpisów oskarżonych na umowach kredytowych została sfałszowana. W swoich wyjaśnieniach W. K. (1), S. K. (1), W. K. (2) i J. N. przyznali, że w niektórych przypadkach podpisywali dokumenty kredytowe, ale nie wiedzieli, że zabezpieczenia kredytów są sfałszowane, przykładowo R. M. (1) podał(t. 106, k 20061) : „Podpis ks. K. na deklaracji lokaty jest autentyczny, z tym ,że ks. K. założył lokatę bankową na mniejszą kwotę, a ja później przerobiłem deklarację na wyższą kwotę”. Z wyjaśnień tych wynika, że W. K. (1) i S. K. (1) nie wiedzieli, że są poręczycielami kredytów gotówkowych (t. 106, k. 20107) Nie czytali dokumentów, które otrzymywali od R. M. (1) bądź pracowników banku do podpisu.

S. K. (1) wyjaśniając odnośnie poręczania kredytów gotówkowych i wystawiania zaświadczeń o dochodach wskazał, że(t.129, k 24564) „Moim zdaniem mogły mi zostać podsunięte do podpisu(…)”. Zarówno oskarżony K., jak i oskarżony W. K. (1) wnioskowali, że skoro kredyty są przyznawane to we wnioskach kredytowych i ich załącznikach nie ma żadnych nieprawidłowości. W niektórych przypadkach posłużono się blankietami podpisanymi przez nich in blanco, co potwierdził R. M. (1) wyjaśniając (co do okoliczności uzyskania kredytu gotówkowego - umowa nr (...) z dnia 21 czerwca 2000r): „Nie pamiętam, czy ks. K. podpisał ten dokument in blanco, czy już wypełniony treścią” (k20110)

W. K. (1) podpisując dokumenty nie znał ich treści. W kwestii wystawiania zaświadczeń o dochodach, które były konieczne do uzyskania przez oskarżonego R. M. (1) kredytów gotówkowych, oskarżony wyjaśnił: „ Nie wystawiałem żadnych zaświadczeń żadnym osobom biorącym kredyty, a jeżeli na którymś z zaświadczeń znalazł się mój autentyczny podpis, to mogło to stać się wtedy gdy podłożono mi dokumenty do podpisu”(t.127, k 24059) Powyższe potwierdzają wyjaśnienia R. M. (1), który podał, że wykorzystał niewiedzę i starszy wiek oskarżonego K.. Świadomie ukrywał przed nim te dokumenty, które zawierały w swej treści istotne informacje dla uzyskania kredytów(t.106, k 20058) „Pragnę dodać, że ksiądz K. nie orientował się w jakiej kwocie została zaciągnięta pożyczka(..) Ja nie miałem interesu, aby go o tym informować, także Dyrektor H. i pracownicy (...) Banku nie informowali proboszcza o wysokości pożyczek, dlatego, że oni ufali mi bezgranicznie”(t. 106, k20065) „Ja podsunąłem księdzu K. umowę do podpisu i on ją podpisał w miejscu wskazanym przeze mnie. Nie czytał umowy. Nie dałem mu do podpisu, ani pierwszej, ani drugiej strony umowy, bo na nich była podana kwota pożyczki lombardowej, a ja nie chciałem żeby ks. K. znał kwotę pożyczki”.

S. K. (1) i J. N. wyjaśnili, że byli obecni przy podpisywaniu pierwszych umów o kredyty lombardowe, jednak nie mieli wiedzy o sfałszowanym świadectwie lokaty bankowej. R. M. (1) potwierdził ich relację, wyjaśniając (t. 106, k 20077): (...). K. nie wiedział o tym, że lokaty bankowej nie ma, a dokumenty świadczące o jej istnieniu zostały sfałszowane. M. mu powiedzieć o pożyczce, bo inaczej ks. K. nie wyraziłby zgody na jej podpisanie”,(…) „Mógł sądzić, że pieniądze pochodzą ze środków własnych parafii pw. Św. J. B. (1) w L.”,(k 20082): „Właściwie to pracownicy (...) Banku przekonywali ks. N., że spłata jest dobrze zabezpieczona. Nie mówili jaki jest to rodzaj zabezpieczenia i nie okazywali żadnych dokumentów”. T. H. (1) wyjaśnił natomiast, że dokumenty kredytowe nie były przekazywane przez Bank kredytobiorcom, czyli W. K. (1), J. N. czy S. K. (1), ale ks. M., M. M. (1) i innym osobom wskazanym przez M..( t.132, k 25062)

W obliczu takich dowodów uniewinnienie od popełnienia czynów z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk, art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i art. 12 kk i art. 91 § 1 kk W. K. (1) opisanych w punkcie XVI , XVII, XVIII, XIX i XX części wstępnej wyroku, J. N. ujętych w punkcie XXII i XXIII, S. K. (1) opisanych w punkcie XXVII , XXVIII i XXIX oraz W. K. (2) od czynów opisanych w punkcie XXXI nie budzi wątpliwości Sądu Apelacyjnego.

Zarzuty kwestionujące uniewinnienie M. M. (1), R. C. (1) i R. M. (1) od popełnienia czynów z art. 299 § 1 i 5,6 k.k.

Sąd I instancji prawidłowo ustalił (str. 307-309 zaskarżonego wyroku), że oskarżeni M. i C. nie mieli świadomości tego, iż pieniądze, które przekazywali za granicę, pochodziły z wyłudzonych pożyczek lombardowych i kredytów gotówkowych, co wyklucza przypisanie im odpowiedzialności za przestępstwo z art. 299 § 1 i 5,6 k.k. Powielanie argumentacji sądu meriti, zwłaszcza w kontekście faktu, że pełnomocnik oskarżyciela posiłkowego nie przywołuje w apelacji żadnych argumentów przeciwnych, byłoby zbędne.

Również uniewinnienie R. M. (1) nie budzi zastrzeżeń Sądu Apelacyjnego. Zasadnie Sąd Okręgowy wskazał w uzasadnieniu wyroku, że „pranie pieniędzy” to „legalizacja” „nielegalnych” korzyści i w rezultacie umożliwienie dalszego ich wykorzystania, co wynika z samego przedmiotu ochrony prawno-karnej”. Celem oskarżonego R. M. (1) było inwestowanie pieniędzy pochodzących z popełnionego przestępstwa na giełdzie, a nie legalizacja uzyskanych korzyści i umożliwienie dalszego ich wykorzystania. Pieniądze uzyskane w związku z wyłudzeniem kredytów nie wymagały tzw. „prania”. Oskarżony mógł bowiem wykorzystać je na dowolny cel. W związku z powyższym na wiarę zasługują wyjaśnienia R. M. (1), które pokrywają się z wyjaśnieniami oskarżonych R. C. (1) i M. M. (1), że celem przekazywania pieniędzy na rachunki maklerskie było ich pomnożenie na giełdzie, a nie ukrycie ich przestępczego pochodzenia i miejsca umieszczenia, co wyklucza przypisanie oskarżonemu R. M. (1) przestępstwa z art. 299 § 1 i 5,6 k.k.

Zarzuty dotyczące szkody wyrządzonej przestępstwem.

Należało się zgodzić z zarzutem pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego, że doszło do rażącego naruszenia prawa materialnego przez Sąd I instancji, a mianowicie art. 46 § 1 k.k., polegającego na nieuwzględnieniu wniosku pokrzywdzonego o orzeczenie obowiązku naprawienia szkody, jaka powstała w wyniku wyłudzenia kredytów lombardowych.

Złożenie wniosku o naprawienie szkody przez uprawnionego przedstawiciela pokrzywdzonego, z zachowaniem terminu określonego w art. 49 a k.p.k., obligowało Sąd do orzeczenia środka karnego na podstawie art. 46 § 1 k.k.

Sąd Apelacyjny, uwzględniając zarzut naruszenia art. 46 § 1 k.k., orzekł wobec oskarżonego R. M. (1) obowiązek naprawienia szkody w części, poprzez zapłatę na rzecz Banku (...) S.A. z siedzibą we W. kwoty 1.000.000 (milion) złotych.

Możliwość naprawienia szkody w części jest jedną z cech różnicujących obowiązek naprawienia szkody w prawie karnym od cywilnoprawnego obowiązku odszkodowawczego. Odrębność ta bierze się stąd, że na gruncie prawa karnego naprawienie szkody pełni także inne poza kompensacyjną funkcje – resocjalizacyjną i penalną. Nie ulega wątpliwości, że w świetle dyrektyw wymiaru kary z art. 53 k.k. w zw. z art.56 kk orzeczenie obowiązku naprawienia szkody w całości, o co wnioskował oskarżyciel posiłkowy raziłoby surowością, nie wspominając, że uwzględniając realne możliwości finansowe oskarżonego R. M. (1) byłoby niewykonalne. Orzeczony obowiązek, chociaż w części, czyni jednak w pewnym stopniu zadość interesom pokrzywdzonego Banku.

Za chybione należy uznać argumenty skarżących dotyczące konieczności powołania biegłego z zakresu księgowości i rachunkowości. Ustalenie wysokości szkody wyrządzonej pokrzywdzonemu Bankowi nie wymagało wiadomości specjalnych. Potrzebne informacje mógł przekazać Bank, który nimi dysponował (te same informacje zostałyby przekazane ewentualnie powołanemu biegłemu). Ich uzyskanie nie wymagało wiedzy specjalnej, ani też nie wymagały one „przetworzenia” przez osobę która taką wiedzą dysponuje.

Ustalenie kwoty szkody wyrządzonej Bankowi było możliwe na podstawie dokumentacji kredytowej znajdującej się w aktach sprawy, przede wszystkim załączników nr 1 i nr 2 do sprawozdania z kontroli doraźnej przeprowadzonej przez pracowników (...) Bank S.A. (t. 8, k. 1547 – 1564), jak i na podstawie informacji pokrzywdzonego Banku, o których udostępnienie Sąd Apelacyjny zwrócił się w toku postępowania odwoławczego. Przedmiotowa informacja uzyskana od Banku zawierała szczegółowe dane w jakiej wysokości kredyty dotychczas spłacono(k. 29628-29633).

Skoro Sąd dysponował danymi na temat nominalnej wysokości kredytu, wysokości prowizji, kapitału i odsetek jak również uzyskał dane o ewentualnej wysokości spłaconych rat poszczególnych kredytów, wystarczyło tylko dokonać wyliczeń rachunkowych, które pozwoliły w rezultacie na wyliczenie rzeczywistej straty materialnej poniesionej przez Bank.

Szkodą, do której naprawienia Sąd zobowiązuje sprawcę jest równowartość rzeczywistej szkody wynikłej bezpośrednio z przestępstwa i nie jest dopuszczalne uwzględnianie przy ustalaniu jej wysokości tych składników, które wynikły z następstw czynu, np. odsetek.

Oskarżyciel posiłkowy nieprawidłowo wskazał wysokość rzeczywistej szkody wynikłej bezpośrednio z przestępstwa przypisanego R. M. (1) w punkcie II zaskarżonego wyroku (oskarżyciel posiłkowy domagał się zobowiązania do naprawienia szkody wynikłej wyłącznie z udzielenia tzw. kredytów lombardowych), tj. 132.365.969,51 złotych. Sąd Apelacyjny ustalił po analizie wspomnianej wyżej dokumentacji bankowej i informacji Banku nadesłanej w toku postępowania odwoławczego, że szkoda owa wynosi 122.765.812,02 złotych. Składa się na nią suma kwot przekazanych z tytułu zawieranych umów kredytów lombardowych na rachunek kredytobiorców (suma nominalnych kwot kredytu pomniejszona o pobierane z góry prowizje i odsetki naliczone za okres kredytowania.) po odliczeniu spłaconych rat kredytu. Szczegółowa kalkulacja przedstawia się następująco:

Pożyczki lombardowe udzielone Parafii R.-Katolickiej pw. Św. J. B. (1), ul. (...) (...)I (...):

1)nr (...) z dnia 12.02.2001r. na kwotę 6,8 mln zł

Kwota faktycznego wpływu na rachunek,: 6.383.946,19 zł

Spłacono: 896.159,66 zł

Pozostało: 5.487.786,53 zł

2) nr (...) z dnia 26.03.2001r. na kwotę 7,6 mln zł

Kwota faktycznego wpływu na rachunek: 7134238,68 zł

Spłacono: 3.288,50 zł

Pozostało: 7.130.950,18 zł

3) nr (...) z dnia 29.03.2001r. na kwotę 6,5 mln zł

Kwota faktycznego wpływu na rachunek: 6101651,51 zł

Nie spłacono w całości

4) nr (...) z dnia 04.04.2001r. na kwotę 7,2 mln zł

Kwota faktycznego wpływu na rachunek: 6758752,44zł

Nie spłacono w całości

5) nr (...) z dnia 19.04.2001r. na kwotę 5,3 mln zł

Kwota faktycznego wpływu na rachunek: 4975192,77zł

Nie spłacono w całości

6) nr (...) z dnia 2.05.2001r. na kwotę 6,5 mln zł

Kwota faktycznego wpływu na rachunek: 6101651,51zł

Nie spłacono w całości

7) nr (...) z dnia 29.05.2001r. na kwotę 6,3 mln zł

Kwota faktycznego wpływu na rachunek: 5913908,38 zł

Spłacono: 2143030,49

Pozostało: 3770877,89

8) nr (...) z dnia 29.06.2001r. na kwotę 6,8 mln zł

Kwota faktycznego wpływu na rachunek: 6383266,19zł

Nie spłacono w całości

9) nr (...) z dnia 5.07.2001r. na kwotę 7 mln zł

Kwota faktycznego wpływu na rachunek: 6571009,32zł

Nie spłacono w całości

10) nr (...) z dnia 22.08.2001r. na kwotę 7 mln zł

Kwota faktycznego wpływu na rachunek: 6571009,32zł

Nie spłacono w całości

Pożyczki lombardowe udzielone Towarzystwu (...) w L., ul. (...) (...)I (...):

1) nr (...) z dnia 12.02.2001r. na kwotę 6,9 mln zł

Kwota faktycznego wpływu na rachunek: 6477827,75zł

Nie spłacono w całości

2) nr (...) z dnia 6.03.2001r. na kwotę 5,8 mln zł

Kwota faktycznego wpływu na rachunek: 5444550,58zł

Spłacono: 1100000,00zł

Pozostało: 4344550,58zł

3) nr (...) z dnia 11.05.2001r. na kwotę 8,2 mln zł

Kwota faktycznego wpływu na rachunek: 7697468,05 zł

Nie spłacono w całości

4) nr (...) z dnia 18.05.2001r. na kwotę 6,5 mln zł

Kwota faktycznego wpływu na rachunek: 6101651,51zł

Nie spłacono w całości

5) nr (...) z dnia 30.05.2001r. na kwotę 9 mln zł

Kwota faktycznego wpływu na rachunek: 8448440,55zł

Nie spłacono w całości

6) nr (...) z dnia 7.06.2001r. na kwotę 6,2 mln zł

Kwota faktycznego wpływu na rachunek: 5820036,82zł

Nie spłacono w całości

7) nr (...) z dnia 22.07.2001r. na kwotę 5 mln zł

Kwota faktycznego wpływu na rachunek: 4693578,08zł

Nie spłacono w całości

Pożyczki lombardowe udzielone Towarzystwu (...) w L., ul. (...):

1) nr (...) z dnia 19.03.2001r. na kwotę 7 mln zł

Kwota faktycznego wpływu na rachunek: 6571009,32zł

Nie spłacono w całości

2) nr (...) z dnia 8.05.2001r. na kwotę 6,5 mln zł

Kwota faktycznego wpływu na rachunek: 6101651,51zł

Spłacono: 5368zł

Pozostało: 6096283,51

Pożyczki lombardowe udzielone Parafii R.-Katolickiej pw. Św. J. w P. nr (...):

1) nr (...) z dnia 18.07.2001r. na kwotę 7,1 mln zł

Kwota faktycznego wpływu na rachunek: 6664880,88 zł

Spłacono: 2062,69 zł

Pozostało: 6662818,19 zł

W odpowiedzi na zarzuty apelującego obrońcy R. M. (1) podkreślić należy, że przy ustalaniu wysokości rzeczywiście wyrządzonej pokrzywdzonemu Bankowi szkody nie uwzględnił Sąd Apelacyjny odsetek i prowizji pobranych przez kredytodawcę przy wypłacie kredytu przez potrącenie jego wysokości nominalnej wynikającej z umowy. Innymi słowy za rzeczywistą szkodę uznana została wielkość wpłat na rachunek kredytobiorców pomniejszona o spłatę. Szczegółowe analizy przepływów środków z tytułu omawianych umów kredytowych, których domagał się obrońca R. M. (1) nie mają żadnego znaczenia dla prawidłowego rozstrzygnięcia sprawy, czy to w kontekście ustalenia wysokości niekorzystnie rozporządzonego mienia (jako znamienia oszustwa), o czym jeszcze będzie mowa w dalszej części uzasadnienia, czy to w kontekście wysokości rzeczywistej szkody majątkowej i obowiązku jej naprawienia.

Co do apelacji R. M. (1).

Zarzuty obrazy prawa materialnego art. 12 i art. 91 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 i art. 286 § 1 k.k.

Obrońca R. M. (1) słusznie podnosi, że zachowania przypisane oskarżonemu R. M. (1), G. S. (1) i M. F. (1) w punktach III, XVI i XVIII zaskarżonego wyroku podjęte zostały w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, co uzasadnia uznanie ich za czyn ciągły w rozumieniu art. 12 k.k . Powyższe ustalenie wynika jednoznacznie ze sposobu popełnienia przestępstwa przez oskarżonych: jednolitego sposobu działania, powielającego się schematu, istnienia swoistej „fabryki zaświadczeń” na plebani. Za jeden czyn zabroniony nie można jednak uznać zachowań przypisanych oskarżonemu R. M. (1) w punktach II i III zaskarżonego wyroku, ponieważ zachowania z punktu II spajał inny zamiar od tego, który towarzyszył zachowaniom opisanym w punkcie III.

Warunkiem przyjęcia konstrukcji czynu ciągłego jest wykazanie, że sprawca w chwili podejmowania pierwszego zachowania musi mieć zamiar popełnienia wszystkich pozostałych. Zarówno z zeznań pracowników Banku, jak i wyjaśnień oskarżonych wynika jednoznacznie, że zamiar zaciągania kredytów gotówkowych powstał u oskarżonych M., S. i F. już po zaciągnięciu pierwszego kredytu lombardowego. J. K. (4) (k 14334, t.72) zeznała, że „(…) ks. R. M. (1) zaczął bardzo ściśle współpracować z Wydziałem Kredytów Podmiotów (...) uzyskując, tzw. kredyty lombardowe. Po pewnym czasie zaczęła się istna inwazja na Bank osób ubiegających się o uzyskanie kredytów indywidualnych. Wnioski kredytowe w imieniu kredytobiorców zaczęli dostarczać m.in. ks. R. M. (1), ks. G. S. (1) i ks. M. F. (1).” M. F. (1) (t.119, k 22619) wyjaśnił, że „Pomysł, by to parafianie zaciągali kredyty na siebie – był pomysłem ks. M.. Po raz pierwszy na ten temat rozmowy z ks. M. prowadziłem w czerwcu 1999roku – wtedy ja wziąłem kredyt w złotówkach na swoje nazwisko”. Zamiar zawierania umów kredytów konsumpcyjnych dla osób fizycznych powstał u R. M. (1) znacznie później niż zamiar zawierania umów o pożyczki lombardowe. Zwrócić należy też uwagę, że kredyty lombardowe były uzyskiwane w drodze przedkładania fałszywych świadectw lokat, zaś gotówkowe w wyniku nierzetelnych zaświadczeń o zarobkach i „angażowania” do procederu osób fizycznych obdarzających wysokim zaufaniem duchownych.

Skoro Sąd Apelacyjny uznał, że działania przypisane R. M. (1), G. S. (1) i M. F. (1) odpowiednio w punktach III, XVI i XVIII części rozstrzygającej zaskarżonego wyroku stanowiły czyn ciągły, odnoszenie się do uwag obrońcy R. M. (1), kwestionujących zasadność stosowania art. 91 § 1 kk staje się bezprzedmiotowe. Argumenty te uwzględniono natomiast przy ocenie prawidłowości kwalifikacji prawnej czynu przypisanego J. N. w punkcie IX części rozstrzygającej zaskarżonego wyroku. Przyjęcie, że działania opisane w pkt XXIV części wstępnej wyroku stanowią ciąg przestępstw, z których każde wyczerpuje znamiona art. 294 § 1 k.k. świadczy o wadliwym rozumieniu samej instytucji ciągu przestępstw przez Sąd I instancji. Z brzmienia art. 91 § 1 k.k. wynika, że każde z przestępstw należących do zbiegu wyczerpuje znamiona ustawowe tego samego typu czynu zabronionego. Inaczej rzecz ujmując, każdy z czynów pozostających w ciągu wypełnia znamiona przestępstwa (ewentualnie kumulatywnie znamiona wielu przestępstw) tego samego typu. Dlatego też budzi zdumienie, że w kwalifikacji prawnej, która zgodnie z regułami ustawowymi dotyczącymi ciągu przestępstw, ma się odnosić do każdego z nich, znalazł się przepis art. 294 § 1 k.k., mający zastosowanie do różnych typów przestępstw przeciwko mieniu, w sytuacji gdy popełnione one zostały w stosunku do mienia znacznej wartości (art. 115 § 5 k.k.). Jeśli bowiem wziąć za podstawę treść poszczególnych przypisanych oskarżonemu w punkcie XXIV części wstępnej wyroku czynów, to w żadnym przypadku wartość środków pozyskanych w wyniku przestępstwa nie uzasadniała przyjęcia art. 294 § 1 k.k. Rozszerzenie zatem kwalifikacji prawnej, co do przestępstw pozostających w zbiegu o przepis art. 294 § 1 k.k. nie znajduje uzasadnienia w ustaleniach faktycznych i stanowi uchybienie temu przepisowi, a zarazem także art. 91 § 1 k.k.

Powód wprowadzenia w wyroku skazującym art. 294 § 1 k.k. do kwalifikacji prawnej ciągu przestępstw jest wyraźnie widoczny. Sąd Okręgowy wskazał go expressis verbis w opisie przypisanego zbiegu, a ściśle w sformułowaniu o łącznej wartości udzielonych kredytów wyłudzonych przez oskarżonego wspólnie i w porozumieniu z R. M. (1), G. S. (1), M. F. (1), inną ustaloną osobą i innymi osobami w łącznej kwocie 406.495,90 złotych. Kwota ta stanowi sumę wartości wszystkich wyłudzonych przez oskarżonego J. N. kredytów gotówkowych. Przeniesienie tej łącznej wartości przedmiotów czynności wykonawczych poszczególnych przestępstw należących do zbiegu okazało się przyczyną uchybienia prawu materialnemu. Trzeba podkreślić, że nie istnieje pojęcie kwalifikacji prawnej ciągu przestępstw, odrębne od pojęcia kwalifikacji prawnej każdego z przestępstw należących do ciągu. Konstrukcja ustawowa tej instytucji materialnoprawnej odwołuje się wyłącznie do znamion, które każde z przestępstw wyczerpuje. Oznacza to, że w odniesieniu do zbiegu przestępstw znaczenie ma tylko kwalifikacja prawna każdego z tych przestępstw. Nie ma żadnych podstaw ku temu, by w procesie subsumcji, z kolejnych zachowań sprawcy wypełniających znamiona określonych przestępstw, tworzyć niejako ich sumę, na przykład dodając do siebie wartości przedmiotów czynności wykonawczych i modyfikując w ten sposób kwalifikację prawną w stosunku do właściwej dla każdego z przestępstw z osobna. Reasumując powyższe rozważania, należy stwierdzić, że przepis art. 294 § 1 k.k. tylko wtedy znajduje zastosowanie w kwalifikacji prawnej odnoszącej się do ciągu przestępstw, o którym mowa w art. 91 § 1 k.k., gdy każde z tych przestępstw zostało popełnione w stosunku do mienia znacznej wartości. Wynika to z samej istoty ciągu przestępstw, jako konstrukcji obejmującej czyny zabronione, o takiej samej kwalifikacji prawnej.

Także w części dyspozytywnej wyroku Sąd Okręgowy błędnie określił wszystkie przypisane oskarżonemu zachowania jako jeden czyn. Dał temu wyraz, stwierdzając w wyroku, że uznaje oskarżonego za winnego popełnienia "zarzuconego mu czynu", mimo iż złożyły się na ów "czyn" 4 odrębne przestępstwa, szczegółowo dalej opisane. Ujawniło się w tym niewłaściwe rozumienie samej istoty ciągu przestępstw, a jego następstwem jest zarzucone w apelacji uchybienie przepisom art. 91 § 1 k.k. i art. 294 § 1 k.k.

Z tych względów konieczne stało się skorygowanie kwalifikacji prawnej czynów zarzucanych J. N. w pkt XXIV części wstępnej zaskarżonego wyroku.

Zarzut błędu w ustaleniach faktycznych poprzez przyjęcie, że w następstwie działań R. M. (1) opisanych w pkt II części wstępnej nastąpiło przekazanie przez (...) Bank S.A. Oddział w L. na rachunki bankowe wskazanych tam instytucji (...) sumy 418,5 mln zł

Wbrew twierdzeniom skarżącego Sąd I instancji nie ustalił bynajmniej, że na rachunki bankowe instytucji (...) z tytułu zawieranych umów o pożyczki lombardowe wpłynęło 418,5 mln złotych, tj. suma nominalnie udzielonych pożyczek. Była już mowa wyżej o tym, że Bank z góry pobierał należne sobie odsetki i prowizję. Ustalenie, że na rachunki bankowe wpływały mniejsze kwoty, niż te które odpowiadały wysokości nominalnej kredytu, nie budzi zatem żadnych wątpliwości.

Niekorzystnego rozporządzenia mieniem w rozumieniu art. 286 § 1 kk nie można utożsamiać z pojęciem szkody, która wszak nie jest znamieniem tego przestępstwa. Powstanie szkody w mieniu nie jest warunkiem koniecznym uznania rozporządzenia mieniem za niekorzystne. Owo niekorzystne rozporządzenie mieniem obejmuje zarówno rzeczywisty uszczerbek w mieniu pokrzywdzonego (damnum emergens), jak i utracone, lecz realne i spodziewane korzyści (lucrum cessans), które nie zostały osiągnięte w wyniku zachowania się sprawcy. W realiach sprawy było tak, że z chwilą zawierania umowy pożyczki lombardowej, powstawała wierzytelność Banku wobec kredytobiorcy w wysokości nominalnej kwoty kredytu. Wypłata przez Bank kwoty niższej, niż nominalna (po potrąceniu prowizji i odsetek naliczonych za okres kredytowania) kreowała obowiązek zapłaty przez kredytobiorcę nominalnej kwoty kredytu, która była podstawą ustalenia prowizji i odsetek. Dlatego właśnie mienie, którym pokrzywdzony bank niekorzystnie rozporządził, odpowiada wysokości owej kwoty nominalnej kredytu.

Zarzut błędu w ustaleniach faktycznych, że udzielenie wszystkich pożyczek lombardowych opisanych w pkt II części wstępnej wyroku nastąpiło w następstwie błędnego przekonania przedstawicieli (...) Banku S.A. o istnieniu depozytów terminowych stanowiących warunek udzielenia tych pożyczek.

Zgodnie z obowiązującymi regulacjami wewnętrznymi w (...) Banku, decyzje w sprawie udzielania pożyczek lombardowych podejmowane były przez Dyrektora Oddziału, niezależnie od kwoty posiadanego limitu decyzji kredytowych(t.13 , k.2475). Odsetki od pożyczki były naliczane i potrącane z góry z kwoty pożyczki ( na zasadzie dyskonta) w momencie uruchomienia pożyczki, prowizje również potrącane były z kwoty pożyczki. (t. 8, k 1272)

Kredyty lombardowe zabezpieczone były lokatami bankowymi w dowolnym Banku. Lokaty musiały być udokumentowane potwierdzeniem z Banku, że jest taka lokata z podaniem jej wysokości, terminu. Kolejnym niezbędnym dokumentem było pełnomocnictwo udzielone przez kredytobiorcę. Łącznie z pełnomocnictwem kredytobiorca dokonywał cesji środków z lokaty na rzecz Banku. Dalej konieczne było oświadczenie o blokadzie środków z tej lokaty na rzecz (...) Banku ( t.13, k2452- (...)). Bezsporne jest, że oskarżony R. M. (1) przedłożył w (...) Banku Oddział w L. podrobione dowody ustanowienia lokat terminowych w (...) Bank SA w L. i Banku (...) SA Oddział w L., które stanowiły podstawę przyznania kredytów lombardowych. Tego faktu skarżący w apelacji nie neguje, wskazuje natomiast, że brak formalnego obrotu międzybankowego służącego realnej blokadzie lokat, a zwłaszcza fakt, że sumaryczna wartość udzielonych i niespłaconych pożyczek znacząco przekraczała wartość rzekomych zabezpieczeń świadczy, że Sąd pierwszej instancji błędnie ustalił, że pracownicy (...) Banku S.A. Oddział w L. mieli przekonanie o ich istnieniu.

Prawdą jest, że podejmujący decyzje kredytowe (...) Banku S.A. Oddział w L. wykazał bardzo duży, graniczący z naiwnością poziom zaufania wobec oskarżonego R. M. (1). Praktyka udzielania kredytów ukazuje brak rozsądnego podejścia, a także krytycznej i realistycznej oceny oświadczeń, które oskarżony w imieniu Instytucji (...) składał. Dyrektor Oddziału bezgranicznie uwierzył w zapewnienia R. M. (1) o wielkim majątku i wielkich darowiznach otrzymywanych z zagranicy. T. H. (t.132, k 25030) w swoich wyjaśnieniach stwierdził wymownie: „Mogę powiedzieć, że traktowałem tych księży inaczej niż innych klientów, w sposób szczególny. Wynikało to z wieloletniej współpracy, statusu instytucji, jaką reprezentowali(…)a nadto przynosili bankowi największe dochody”

„M. mówił, że otrzymują pieniądze z Zachodu, od różnych instytucji, jako darowizny na te ich cele” (k 25031)

Instrukcje obowiązujące podczas udzielania kredytów lombardowych (vide: (...) Banku S.A. dot. pożyczek lombardowych – t.13, k2451-2481) nie nakładały obowiązku weryfikacji międzybankowej ustanowienia lokat terminowych. Zatem nie można zgodzić się z obrońcą, że fakt niesprawdzenia lokat w macierzystym Banku świadczy o braku przekonania Dyrektora Oddziału o ich wiarygodności, vide wyjaśnienia T. H. (1): „ Nie mogłem sprawdzać tego, czego instrukcja nie wymaga”. Forsowanej przez obrońcę tezie zaprzecza również sposób zachowania T. H. (1), gdy dowiedział się, że świadectwa lokat są sfałszowane: „(…)pojechałem sprawdzić, czy w Banku (...) są lokaty (...). Okazało się , że takich lokat nie ma(…)

„Ja pytałem M., co się stało, że nie ma lokat(..)On powiedział, że lokat nie ma. Przyznał, że lokat żadnych nigdy nie było. M. mówił mi, że on sam sfałszował podpisy banków i pieczątki”, „Ja pojechałem do centrali Banku w W., zgłosiłem o tym w centrali banku”. Potwierdził to w swoich zeznaniach ówczesny (...) Bank S.A. S. P. (2) (t.142, k 27053)

To, że suma kredytów lombardowych, które zostały udzielone instytucjom (...), znacząco przewyższała wartość zabezpieczeń nie wyklucza ustalenia o wprowadzeniu w błąd pracowników pokrzywdzonego Banku, w tym Dyrektora. Oskarżony M. stworzył bowiem u nich fałszywe przeświadczenie, co do samego istnienia lokat, podczas gdy zabezpieczenie to w ogóle nie istniało. Innymi słowy, pracownicy Banku, w tym Dyrektor, mieli świadomość tego, że lokaty bankowe wskazywane przez M. nie zabezpieczają w stopniu wystarczającym zawieranych umów kredytu lombardowego, nie wiedzieli jednak o tym, że lokaty te w ogóle nie istnieją. W tej kwestii zostali więc niewątpliwie wprowadzeni przez oskarżonego w błąd.

Zarzut błędu w ustaleniach faktycznych, poprzez uznanie, że R. M. (1) od początku uczestniczył w pozyskiwaniu kredytów indywidualnych.

Sąd I instancji prawidłowo ustalił, że oskarżony już przed kwietniem 2000r. współdziałał z M. F. (1) i G. S. (1) w popełnieniu przestępstwa wyłudzania kredytów gotówkowych. Wbrew twierdzeniom skarżącego ustalenie takie nie wynika jedynie z treści wyjaśnień oskarżonego M. F. (1). Logicznie wynika z treści dokumentacji bankowej, zwłaszcza z analizy przepływów na rachunkach bankowych oskarżonych (wpłat, wypłat, przelewów, przeksięgowań), która jednoznacznie wskazuje, że na rachunkach R. M. (1), G. S. (1) i M. F. (1) znajdowały się środki pochodzące z kredytów gotówkowych, a rodzaj wykonywanych operacji przemawia za aktywnym współdziałaniem R. M. (1), G. S. (1) i M. F. (1). Przykładowo można wskazać, że:

- na konto R. M. (1) były wykonywane przelewy z konta M. F. (1) (m.in. kwota 10.000 złotych dnia 27.07.2000r.,- t.100, k 18909),

-na rachunek M. F. (1) były wykonywane przelewy z konta R. M. (1), a polecenie przelewu podpisywał G. S. (1) (kwota 34000 złotych dnia 15.01.2001r. t.100 k 18911),

-z rachunku R. M. (1) były wykonywane przeksięgowania na rachunek M. F. (1) (m.in. kwota 3000złotych dnia 10.11.1999r.) oraz G. S. (1)( m.in. kwota 6000złotych dnia 7.08.2000r.- (t.100,k 18918),

- z rachunku M. F. (1) wypłat dokonywał R. M. (1) (m.in. kwota 11000złotych dnia 31.01.2000r.-t.100, k18927) ,

- na rachunek M. F. (1) wpłat dokonywał R. M. (1) ( m.in. kwota 100000złotych dnia 29.09.2000r.- t. 100, k18930),

- na rachunek M. F. (1) wpłat dokonywał G. S. (1) ( m.in. kwota 50000złotych dnia 06.01.2001r.- t. 100, k18930),

- z rachunku G. S. (1) wypłat dokonywał R. M. (1) (kwota 20000 złotych dnia 07.12.2000r.-t.100, k18947).

Z zeznań ówczesnego kierownika Zespołu Kredytów Detalicznych J. K. (4), która sprawowała nadzór nad udzielaniem kredytów gotówkowych wynika, że „ (…)Prócz M. ludzi do Banku przyprowadzali także księża S. i F.. Nie działali oni sami, lecz w porozumieniu z M.. Najczęściej przychodzili razem z M.. Chodzili do dyrektora H.. W moim odczuciu M. był osobą, która ogarniała cały proceder związany z zaciąganiem kredytów.” (T. 72 k 14329)

Analiza całokształtu dowodów, w tym wyjaśnień oskarżonych M. F. (1) oraz uwzględnionych przez Sąd I instancji części wyjaśnień oskarżonego R. M. (1) przekonuje, iż współdziałał on z M. F. (1) w popełnieniu przypisanego mu przestępstwa już od października 1999 roku. W postępowaniu przygotowawczym R. M. (1) (t.107, k 20160) odpowiadając na pytanie, czy ksiądz M. F. (1) samodzielnie decydował o przeznaczeniu pieniędzy z kredytów gotówkowych potwierdził, że zdarzało mu się korzystać ze środków uzyskiwanych z kredytów gotówkowych załatwianych przez niego: „Przeważnie sam decydował, chociaż mogło się zdarzyć, że potrzebowałem pieniędzy na jakieś opłaty i wtedy on opłacał należności zgodnie z tym co powiedziałem”. Na pytanie, czy M. F. (1) mógł samodzielnie, bez gwarancji R. M. (1) uzyskać kredyty oskarżony M. stwierdził, że w pewien sposób gwarantował spłatę kredytów zaciągniętych przez niego: „Nie było żadnych gwarancji pisemnych. Można powiedzieć o jakichś gwarancjach ustnych, chociaż myślę, że była to raczej rekomendacja, załatwienie sprawy po znajomości. I tylko na początku. Wprowadziłem ks. M. F. (1) do (...) Banku, przedstawiłem go dyrektorowi H. i pracownikom zajmującymi się kredytami gotówkowymi”(k 20160). Oskarżony M. w swoich wyjaśnieniach nie zaprzeczył również, że gwarantował spłatę kredytów zaciągniętych przez księdza M. F. (1) i przez osoby należące do Stowarzyszenia (...), także w czasie, gdy oskarżony miał kłopoty ze spłatą kredytów : „Gwarantowałem z tego względu, iż F. nie jest w stanie spłacić tych kredytów. Gwarantowałem ze względów społecznych”.

Odnosząc się dalej do argumentów przedstawionych w apelacji przez obrońcę oskarżonego R. M. (1) należy stwierdzić, że Sąd pierwszej instancji nie pominął faktu, że to M. F. (1) w początkowym okresie udzielania kredytów gotówkowych brał najaktywniejszy udział w ich zaciąganiu. Poza sporem natomiast pozostaje, że R. M. (1) aktywnie z nim współdziałał poprzez przedstawienie go pracownikom Banku i jak to sam określił „załatwienie sprawy po znajomości”, a także udzielenie „ustnych gwarancji”. Nie został również pominięty fakt, że oskarżony M. F. (1) zaciągnięte kredyty przeznaczał również na swoje prywatne potrzeby, jak inwestycje giełdowe, co sam przyznał wyjaśniając w dniu 19 grudnia 2002 roku( t. 119, k22627): „Możliwe, że (pieniądze) zostały przeznaczone na inwestycje giełdowe. Pieniądze zarobione na giełdzie przeznaczane były na spłatę kredytów bankowych oraz na działalność parafialną”. Jednak również i w tym przypadku należy wskazać, że okoliczność owa nie wyklucza współdziałania oskarżonych.

Zarzut błędu w ustaleniach faktycznych przez przyjęcie, że uzyskanie kredytów indywidualnych nastąpiło w wyniku wprowadzenia w błąd pokrzywdzonego (...) Banku S.A.

Według procedur obowiązujących w (...) Banku (t. 7, k 1292-1293) ocenę zdolności kredytowej klienta ubiegającego się o kredyt gotówkowy przeprowadzał inspektor kredytowy, zatwierdzał ją Kierownik Zespołu Kredytów Detalicznych (wówczas funkcje tą pełniła J. K. (4)). Zgodnie z procedurami wewnętrznymi Banku, inspektor oceniał zdolność kredytobiorcy do spłaty zaciągniętego kredytu po uwzględnieniu obciążeń z tytułu między innymi obsługi innych kredytów, ewentualnych poręczeń, wydatków stałych związanych z utrzymaniem. Ocenie poddawano także zdolność kredytową poręczycieli kredytu. Na podstawie oceny zdolności kredytowej oraz tzw. propozycji kredytowej pracownika oceniającego wniosek – Komitet (...) Oddziału wydawał opinię w zakresie ewentualnych warunków kredytowania. Dokumentem, który stanowił podstawę opinii były przedkładane przez kredytobiorców zaświadczenia o zarobkach. Opinia ta stanowiła podstawę podjęcia decyzji kredytowej przez Dyrektora Oddziału. Poza sporem jest, że kredyty gotówkowe udzielane były przez Bank z rażącym naruszeniem procedur, a mianowicie za wiedzą pracowników Banku, że zaświadczenia o dochodach są nierzetelne. Wynika to z zeznań, zarówno oskarżonych (R. M. (1)) jak i świadków (Ż. B., J. K. (4), E. D.). Wiedza pracowników banku o nierzetelności przedkładanych przez oskarżonych zaświadczeń o dochodach winna skutkować w każdym przypadku odmową udzielenia kredytu. Pewnym jest, że w lipcu 2000r. z inicjatywy pracowników Banku odbyła się wymiana zaświadczeń o dochodach kredytobiorców na takie, które wskazywały na większą zdolność kredytową kredytobiorcy. Nie oznacza to jednak, że te pierwotnie przedłożone były prawdziwe i rzetelne. Wręcz przeciwnie. Z zeznań Ż. G. (B.) wynika (t. 48, k 9514): – „Ksiądz M. przywiózł mi zaświadczenia o zatrudnieniu i zarobkach z Banku i powiedział, że trzeba je poprawić”.(…)„Polegało to na tym, że przepisywałyśmy je na nowo. Na starych zaświadczeniach napisana była odręcznie kwota zarobków jaka była na zaświadczeniu”(…)„Kwoty podane w tych zaświadczeniach, które poprawiałyśmy także były nieprawdziwe, były znacznie zawyżone, ale i tak były niewystarczające do zaciągnięcia kredytu, dlatego też Bank zażądał poprawienia zaświadczeń”. Powyższe zeznania potwierdził R. M. (1) : „Co do okoliczności dotyczących przedkładania w (...) Banku S.A. Oddział w L. dokumentów kredytowych, a w szczególności zaświadczeń o zatrudnieniu i zarobkach oraz poprawienia przed kontrolą Banku dokumentów kredytowych dotyczących kredytów indywidualnych dla osób fizycznych potwierdzam zeznania, które złożyła Ż. G., gdyż polegają one na prawdzie” (t.106, k20037). Podobnie J. K. (4): „ Odczytane mi wyjaśnienia Ż. G. polegają na prawdzie i sytuacja przez nią opisana miała rzeczywiście miejsce w lipcu 2000r”. (t.72 , k 14336)

Obrońcy podnoszą, że redagowanie dokumentów służących do uzyskania kredytów stosownie do oczekiwań Banku formułowanych ze świadomością nieprawdziwości zawartych w nich danych wyklucza możliwość ustalenia, że kredyty zostały uzyskane przez oskarżonych w warunkach art. 286 § 1 k.k. i art. 297 § 1 k.k. Stanowczo należy stwierdzić, że przyzwalanie pracowników pokrzywdzonego Banku, a w szczególności Dyrektora Oddziału na opisywane wyżej zachowanie oskarżonych, czy wręcz proponowanie im podejmowania pewnych działań, które doprowadziły do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, nie depenalizuje czynu oskarżonych. Oczywiste uchybienia pracowników w realiach niniejszej sprawy mogą być jedynie postrzegane jako stwarzające warunki, które ułatwiły sprawcy popełnienie przestępstwa. Wszak decydujący dla popełnienia przestępstwa jest zamiar, z którym działa sprawca, a następnie czynności, które dla jego realizacji podejmuje. W tym wypadku zaś, można mówić jedynie o tym, że Bank zaniedbał elementarnych czynności kontrolnych, które pozwoliłyby na zweryfikowanie oświadczeń sprawcy dotyczących możliwości spłaty kredytu. Czynności te, gdyby były przeprowadzone prawidłowo, pozwoliłyby Bankowi uniknąć strat, lecz nie miałyby wpływu na ocenę zamiaru działań podjętych przez sprawcę. Pracownicy pokrzywdzonego Banku całkowicie zlekceważyli procedury wobec zapewnień, w szczególności R. M. (1)(przytoczone już wyżej) o wielkim majątku instytucji kościelnych, licznych darczyńcach z zagranicy, poparciu swoich przełożonych. J. K. (4) zeznała, że „Powodem tego był fakt, iż dyrektor T. H. (1) uspokajał mnie, że indywidualne kredyty detaliczne będą spłacone, a ks. R. M. (1) jest osobą godną zaufania. Mówił też, że księża mają dużo środków finansowych, których nie mogą ujawniać”. Wysoce naiwne, nieprofesjonalne zachowanie pracowników Banku nie może więc wyłączać sprawstwa oskarżonych, którzy bezspornie wprowadzili ich w błąd, co do zamiaru i możliwości spłaty kredytów.

Na marginesie zauważyć można jedynie, że praktyka orzekania w sprawach o czyny z art. 286 k.k. wskazuje na to, że w znacznej części przypadków, skutków tego przestępstwa można by uniknąć lub je istotnie zminimalizować, gdyby nie łatwowierność i nieprofesjonalna postawa pokrzywdzonych. Zwłaszcza ta ostatnia, została w niniejszej sprawie zaprezentowana przez pokrzywdzonych.

Zarzut obrazy art. 410 w zw. z art. 7 , art. 413 § 2 pkt 1 i art. 424 § 1 k.p.k.

Zarzut jest częściowo zasadny. Na rozprawie w dniu 24 kwietnia 2008roku Sąd meriti postanowił na podstawie art. 34 § 3 k.p.k. wyłączyć sprawę oskarżonego T. H. (1) do odrębnego prowadzenia pod sygnaturą III K 40/08. Postępowanie karne wobec oskarżonego T. H. (1) postanowieniem Sądu Okręgowego w Legnicy z dnia 29 lutego 2012r. na podstawie art. 22 § 1 k.p.k. zostało zawieszone. Sąd meriti w zaskarżonym wyroku dokonał korekty opisu czynów zastępując imię i nazwisko oskarżonego T. H. (1) zwrotem „inna ustalona osoba”. Poczynione przez Sąd I instancji ustalenie, że oskarżeni działali wspólnie i w porozumieniu z „inną ustaloną osobą” jest wadliwe. Po pierwsze, Sąd Okręgowy w najmniejszym stopniu nie uzasadnił na czym miało polegać współsprawstwo owej „ innej ustalonej osoby”. Po wtóre, jeśli przyjąć, że osobą tą miał być T. H. (1) Sąd wpada w oczywistą sprzeczność. Z jednej strony ustala bowiem, że Dyrektor Oddziału został wprowadzony w błąd, z drugiej zaś zdaje się twierdzić, że współdziałał on w realizacji tego znamienia art. 286 § 1 kk. O ile to pierwsze ustalenie jest zatem poprawne, co zostało wyżej wykazane, to drugie ostać się nie może.

Z opisu czynu przypisanego w punkcie (...) części rozstrzygającej należało wyeliminować ustalenia o działaniu wspólnie i w porozumieniu z F. K. (2), S. G., W. K. (1), którzy zostali uniewinnieni, co zasadnie podnosi w apelacji obrońca R. M. (1). Podobnie z opisu tego czynu należało także wyeliminować „inne osoby”, mając na uwadze, że ani z ustaleń Sądu Okręgowego ani ze zgromadzonego materiału dowodowego nie wynika, aby oskarżony R. M. (1) w zakresie popełnionego czynu współdziałał z innymi osobami.

Zarzut rażącej niewspółmierności kary.

W wyniku złożenia apelacji przez obrońcę oskarżonego R. M. (1) zaistniała konieczność zmiany zaskarżonego wyroku i obniżenia kary orzeczonej wobec oskarżonego za czyn przypisany w punkcie (...) części rozstrzygającej. Kara ta, jakkolwiek mieściła się w granicach ustawowego zagrożenia, nie uwzględniała w sposób właściwy zarówno okoliczności popełnienia przestępstwa, jak i osobowości sprawcy - innymi słowy, była karą niesprawiedliwą. W ocenie Sądu Apelacyjnego Sąd meriti wymierzając oskarżonemu R. M. (1) karę 6 lat pozbawienia wolności nie uwzględnił należycie właściwości i warunków osobistych oskarżonego, jego sposobu życia przed popełnieniem przestępstwa. Oskarżony przyznał się i w sposób pełny przedstawił okoliczności popełnienia czynu. Wyraził żal i skruchę. Od popełnienia czynu upłynął długi okres czasu – 13 lat. Należy podkreślić, że szkoda Banku, jakkolwiek wysoka, jest znacznie niższa od sumy wyłudzonych kredytów. Nie można utracić z pola widzenia, że na skalę wyłudzeń dokonanych przez oskarżonego miała wpływ omówiona wcześniej rażąco naganna postawa pracowników Banku. Nie bez znaczenia jest to, że działania oskarżonego uwarunkowane były przede wszystkim chęcią uzyskania wysokiej pozycji w strukturze zakonu oraz naiwnym wyobrażeniem o łatwości uzyskania zysków na giełdzie, jak również i to, że znaczna część uzyskanych w wyniku przestępstwa środków została przeznaczona na tzw. (...)

W tych okolicznościach Sąd Apelacyjny uznał za słuszne zmienić zaskarżony wyrok i obniżyć orzeczoną wobec oskarżonego R. M. (1) karę pozbawienia wolności do 3 lat. Taką karę uznać należy za właściwą, uwzględniającą dyrektywy sędziowskiego wymiaru kary określone w art. 53 k.k..

Zmieniając zaskarżony wyrok w punkcie III części rozstrzygającej Sąd Apelacyjny przyjął, że przypisanych zachowań oskarżony R. M. (1) dopuścił się w wykonaniu z góry powziętego zamiaru i kwalifikując te zachowania jako przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. i art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i art. 12 k.k. wymierzył oskarżonemu na podstawie art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. i art. 33 § 2 i 3 k.k., kary 3(trzech) lat pozbawienia wolności i 200(dwustu) stawek dziennych grzywny po 100 złotych. Przy wymiarze kary Sąd Apelacyjny uwzględnił przytoczone wyżej ( dla uzasadnienia obniżenia kary pozbawienia wolności za czyn przypisany w punkcie II części rozstrzygającej) okoliczności łagodzące, a także zważył na fakt naprawienia szkody przez Towarzystwo św. F. S.. Istotnie obciąża oskarżonego, że wbrew twierdzeniom obrońcy bez wątpienia był głównym inicjatorem procederu wyłudzania kredytów gotówkowych, a także gwarantem ich spłat.

Sąd Apelacyjny na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 i 2 k.k. wymierzył oskarżonemu R. M. (1) kary łączne 4 (czterech) lat pozbawienia wolności i 300(trzysta) stawek dziennych grzywny po 100 złotych. Wymiar kary łącznej opiera się na związku podmiotowo-przedmiotowego pomiędzy poszczególnymi przestępstwami. Związek przedmiotowy wynika z tożsamości pokrzywdzonych, ilości i rodzaju naruszonych dóbr prawnych, sposobu działania sprawcy, bliskości czasowej poszczególnych przestępstw. W związku podmiotowym chodzi o pobudki jakimi kierował się sprawca, podobieństwo rodzajów winy, zamiarów. Kara łączna stanowi syntetyczną, całościową ocenę zachowań sprawcy i musi być postrzegana jako instytucja gwarantująca racjonalność karania w stosunku do sprawcy wielu przestępstw. Powyższe uwzględnia wymierzona oskarżonemu kara łączna 4 lat pozbawienia wolności, w szczególności opisany wyżej ścisły związek podmiotowo-przedmiotowy.

Co do apelacji G. S. (1) i M. F. (1).

Zarzut bezwzględnej przyczyny odwoławczej.

Jako pierwszy omówiony być musi zarzut najdalej idący -istnienie bezwzględnej przyczyny odwoławczej, bowiem jego uwzględnienie skutkować musi uchyleniem zaskarżonego wyroku niezależnie od granic zaskarżenia i podniesionych zarzutów oraz wpływu uchybienia na treść orzeczenia.

Oskarżony G. S. (1) w początkowej fazie postępowania rozpoznawczego uczestniczył we wszystkich 33 terminach rozpraw (12.12.2006-9.12.2008). Na rozprawie w dniu 24 kwietnia 2008r. oskarżony oświadczył, że rozumie stawiane mu zarzuty i nie przyznaje się do zarzucanych mu czynów. Odmówił składania wyjaśnień w tej sprawie. Odmówił też odpowiedzi na pytania stron i Sądu. Oświadczył również, że nie będzie odpowiadał na pytania Sądu, czy odczytywane wyjaśnienia podtrzymuje i czy takie wyjaśnienia w sprawie składał. Sąd Okręgowy na podstawie art. 389 § 1 k.p.k. wobec odmowy składania wyjaśnień przez oskarżonego G. S. (1) odczytał jego wyjaśnienia składane w postępowaniu przygotowawczym. Sąd Okręgowy kontynuował odczytywanie wyjaśnień w obecności oskarżonego G. S. (1) 13 i 27 maja 2008r. Każdorazowo oskarżony G. S. (1) podtrzymał swoje stanowisko, co do odmowy odpowiedzi na pytania, jak również nie składał oświadczeń co do odczytywanych wyjaśnień. W kolejnej fazie procesu (terminy 13.01.2009-05.05.2009r.) oskarżony G. S. (1) nie stawiał się na terminy rozpraw w dniach 13 stycznia 2009, 10 marca 2009r., 17 marca 2009r. bez żadnego usprawiedliwienia. W dniu 21 maja 2009r. wobec niestawiennictwa oskarżonego na terminie rozprawy obrońca przedstawił wypis ze szpitala (t. 145, k 27626)z którego wynikało, że G. S. (1) przebywał w szpitalu od 12 do 19 maja 2009r. Obrońca nie wniósł o odroczenie rozprawy z powodu nieobecności oskarżonego G. S. (1). Jednocześnie wniósł o prowadzenie rozprawy pod jego nieobecność. 8 czerwca 2009r. oskarżony G. S. (1) stawił się na kolejnym terminie rozprawy głównej. W dniu 10 czerwca 2009r. obrońca oskarżonego Z. K. (3) skierował do Sądu Okręgowego pismo procesowe „pozostawiając Sądowi do rozważenia kwestię zasadności wyłączenia sprawy tego oskarżonego do odrębnego rozpoznania”. Do pisma adwokat dołączył wypis z którego wynika, że G. S. (1) przebywał w szpitalu w dniach od 26 do 28 maja 2009r. z zaleceniami dalszej kontroli w Poradni Onkologicznej(t.145, k 27653). Z przedłożonego dokumentu nie wynikało, że oskarżony nie jest w stanie uczestniczyć w procesie. Na kolejnych terminach rozpraw oskarżony G. S. (1) się nie stawiał, nie usprawiedliwiając swoich nieobecności. Na terminach rozpraw 1 czerwca 2010r. i 3 marca 2011r. obrońca wyraził zgodę na prowadzenie rozprawy pod nieobecność G. S. (1). W dniu 5 czerwca 2012r. obrońca przedłożył Sadowi Okręgowemu wniosek o dopuszczenie dowodu z opinii sądowo-lekarskiej na okoliczność możliwości uczestniczenia oskarżonego G. S. (1) w toczącym się procesie. W dniu 19 czerwca 2012r.(t.152 k. 29073) Sąd Okręgowy wniosek powyższy oddalił, wobec stwierdzenia, że tak przeprowadzony dowód jest nieprzydatny do stwierdzenia danej okoliczności oraz, że wniosek taki w sposób oczywisty zmierza do przedłużenia postępowania. W uzasadnieniu postanowienia Sąd Okręgowy wskazał, że nie budzi wątpliwości Sądu, iż stan zdrowia oskarżonego G. S. (1) wymaga kontynuacji terapii, jednak z załączonej do wniosku dokumentacji nie wynika, żeby stan oskarżonego był tak poważny, że nie ma on możliwości stawiania się na rozprawy. Jednocześnie Sąd Okręgowy zaznaczył, że do dnia złożenia wniosku oskarżony nie składał oświadczeń, czy też w inny sposób nie informował Sądu, że jego stan zdrowia jest zły i z tego powodu mimo chęci uczestniczenia w rozprawach nie może tego uczynić. Sąd meriti dodał, że przedłożone przez oskarżonego informacje obejmują okres do lipca 2011r. i przedstawione informacje nie wskazują, aby choroba oskarżonego rozwijała się, a wręcz przeciwnie-leczenie przebiega pomyślnie. W tym samym dniu obrońca złożył kolejny wniosek o dopuszczenie dowodu z opinii biegłych lekarzy celem stwierdzenia przez nich, czy G. S. (1) w początkowej fazie leczenia był w stanie uczestniczyć w rozprawach. Powyższy wniosek również został oddalony przez Sąd Okręgowy, który stwierdził, że okoliczności jakie miałyby być ustalone w drodze opinii są wykazane w dołączonych historiach choroby i nie wynika z nich, że stan zdrowia rzeczywiście nie pozwala oskarżonemu uczestniczyć w rozprawach w terminach wyznaczonych przez Sąd. W dniu 19 lipca 2012r. oskarżony G. S. (1) uczestniczył w rozprawie i składał wyjaśnienia. Stawił się również na rozprawę w dniu 16 listopada 2012r.

Decyzje Sądu I instancji o prowadzeniu rozprawy pomimo nieobecności G. S. (1) były podejmowane zgodnie z obowiązującymi przepisami i w żadnym wypadku nie naruszały uprawnień i gwarancji procesowych tego oskarżonego, w tym zwłaszcza mających wagę bezwzględnych przyczyn uchylenia wyroku.

To prawda, że w myśl art. 374 § 1 k.p.k. obecność oskarżonego na rozprawie w postępowaniu zwyczajnym jest obowiązkowa. Nie jest to jednak norma, od której nie ma wyjątków, skoro tenże przepis (in fine) je dopuszcza, odwołując się do konkretnych wypadków przewidzianych przez ustawę. Nie stanowi naruszenia art. 374 § 1 k.p.k. prowadzenie rozprawy w postępowaniu zwyczajnym w warunkach określonych, między innymi w art. 376 k.p.k., a więc także wtedy, gdy oskarżony po złożeniu wyjaśnień, zawiadomiony o terminie rozprawy odroczonej lub przerwanej, nie stawił się na tę rozprawę bez usprawiedliwienia (art. 376 § 2 k.p.k.). Wszystkie te warunki zaistniały w niniejszej sprawie. Oskarżony uczestniczył we wszystkich rozprawach podczas pierwszej fazy postępowania sądowego, miał możliwość odniesienia się do odczytanych swoich wyjaśnień z postępowania przygotowawczego podczas rozpraw w dniach 27 kwietnia, 13 i 27 maja 2008roku, wysłuchał także wyjaśnień współoskarżonych. Będąc wzywanym na kolejne terminy rozpraw po dniu 10 czerwca 2009r., nie stawiał się, bez należytego usprawiedliwienia swojej nieobecności i nie składając wniosków o odroczenie rozprawy. Faktem jest, że obrońca składał w toku postępowania dokumenty świadczące o leczeniu oskarżonego G. S. (1). Jednak złożenie samego wypisu ze szpitala z dni 12-19 maja 2009r. i 26- 28 maja 2009r.(daty nie nakładały się z żadnym terminem rozprawy) nie mogło być wystarczającym usprawiedliwieniem nieobecności oskarżonego G. S. (1) na rozprawie w dniu 21 maja 2009r.(szczególnie, że sam obrońca wnioskował w tym dniu o prowadzenie rozprawy pod nieobecność oskarżonego) i terminach późniejszych. Zasadnie również Sąd meriti oddalił wskazane wyżej wnioski dowodowe obrońcy złożone 5 czerwca 2012r. Z załączonej dokumentacji nie wynikało, że stan oskarżonego G. S. (1) nie pozwala mu na udział rozprawie (dokumenty obejmowały okres do lipca 2011r.). W tej sytuacji, konsekwentne uznawanie przez Sąd meriti, że zachodzą przesłanki do prowadzenia rozprawy pod nieobecność oskarżonego nie naruszało gwarancji procesowych oskarżonego, w szczególności jego prawa do obrony, rozumianego tu jako umożliwienie osobistego uczestniczenia w czynnościach procesowych przeprowadzanych na rozprawie. Wszak oskarżony sam z tego uprawnienia zrezygnował, co zgodnie z powołanym tu przepisem nie musi tamować przebiegu rozprawy. Jest oczywiste, że ocena podniesionego zarzutu byłaby inna, gdyby do prowadzenia rozprawy doszło przy braku możliwości złożenia wyjaśnień oskarżonego, bądź też w sytuacji niezawiadomienia go o terminach rozpraw albo należytego usprawiedliwienia nieobecności. Żadna z tych okoliczności nie wystąpiła. Stąd też Sąd Okręgowy miał podstawy, by przyjąć, że dokończenie rozprawy pod nieobecność oskarżonego nie narusza przepisu art. 374 § 1 k.p.k., zaś Sąd Apelacyjny zobligowany jest uznać za niezasadny zarzut apelacji wskazujący na zaistnienie uchybienia wymienionego w art. 439 § 1 pkt 11 k.p.k. Z tych samych powodów za niezasadne należy uznać zarzuty naruszenia prawa procesowego związane z prowadzeniem rozprawy pod nieobecność oskarżonego, które stawia obrońca – art. 2 § 1 pkt 1 k.p.k., art. 4 k.p.k., art. 6 k.p.k. ,art. 170 k.p.k., art. 374 § 1 k.p.k., art. 376 k.p.k. , art. 377 k.p.k.

Zarzuty naruszenia art. 286 § 1 k.k. i 297 § 1 k.k. art. 4 k.p.k., art. 5 § 2 k.p.k., art. 7 k.p.k.

Wskazane zarzuty są zbieżne treściowo z wyżej omówionymi zarzutami obrońcy R. M. (1). Nie wymagają zatem osobnego odnoszenia się do nich.

Zarzut naruszenia art. 171 k.p.k. i art. 175 k.p.k.

Zgodnie z przepisem art. 60 § 3 k.k., sąd stosuje nadzwyczajne złagodzenie kary, a nawet może warunkowo zawiesić jej wykonanie w stosunku do sprawcy współdziałającego z innymi osobami w popełnieniu przestępstwa, jeżeli ujawni on wobec organu powołanego do ścigania przestępstw informacje dotyczące osób uczestniczących w popełnieniu przestępstwa oraz istotne okoliczności jego popełnienia. W piśmiennictwie wskazuje się, że okoliczności istotne to takie, które pozwalają ustalić i udowodnić popełnienie przestępstw ich sprawcom oraz położyć kres ich działalności. Ponadto muszą to być informacje ważne, doniosłe, umożliwiające bezpośrednie uzyskanie dalszych informacji lub wskazujące na konkretne osoby jako sprawców, pozwalające na postawienie zarzutów, jak też umożliwiające stworzenia określonej, logicznej wersji śledczej. Chodzi o informacje przyczyniające się w znaczący sposób do postępów śledztwa lub dochodzenia, stanowiące nawet ewentualnie przełom w dotychczasowym zakresie postępowania przygotowawczego (tak Z. Ćwiąkalski, Komentarz do art. 60 k.k. SIP Lex-el.). Tymczasem informacje przekazane przez oskarżonego G. S. (1) takich cech nie mają.

Oskarżony przyznał się w postępowaniu przygotowawczym do popełnienia zarzucanych mu czynów „ w całej rozciągłości”(t.123 k 23332) . Złożył obszerne wyjaśnienia, w których przedstawił m.in. okoliczności jego "zaangażowania" do popełnienia przestępstwa, wskazał osoby, które namówił do zaciągnięcia kredytów gotówkowych, a także ich przeznaczenie. Oskarżony G. S. (1) został jednak zatrzymany w czasie, gdy śledztwo było już na zaawansowanym etapie. Jego wyjaśnienia w zasadzie pokrywały się z wyjaśnieniami, które złożył wcześniej R. M. (1), nie przyczyniły się do ustalenia współsprawców popełnienia czynu zabronionego, ani nie wpłynęły znacząco na postępy śledztwa. Tym samym nie mogą stanowić podstawy do obligatoryjnego nadzwyczajnego złagodzenia kary w oparciu o powołany przepis.

Z protokołu przesłuchania oskarżonego z dnia 10 grudnia 2002 roku wynika, że G. S. (1) wyraził wolę skorzystania z dobrodziejstwa nadzwyczajnego złagodzenia kary słowami: „Moi obrońcy poinformowali mnie o treści art. 60 k.k. i w związku z powyższym pragnę na dalszym etapie śledztwa skorzystać z dobrodziejstwa tego przepisu i współdziałać z organami ścigania”( t.123 k 23336). Treść owego protokołu absolutne nie potwierdza zarzutów skarżącego o wpływaniu na wyjaśnienia oskarżonego.

Zarzut obrazy art. 41 k.p.k.

Jest on w sposób oczywiście bezzasadny. Przepis art. 41 § 1 k.p.k. stanowi, że wyłączenie sędziego na wniosek następuje wówczas, jeżeli zachodzi: "okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość" co do bezstronności sędziego. Nie stanowią jej subiektywne odczucia wnioskodawcy (strony) o stronniczości, czy nieprzychylności sędziego, ale jedynie konkretne fakty, które - ocenione racjonalnie - podważają zaufanie do bezstronności danego sędziego.

Obrońca oskarżonego G. S. (1) wskazał na fakt, że żona Sędziego Przewodniczącego jest sędzią Sadu Okręgowego w Legnicy, który orzekał w postępowaniu cywilnym toczącym się przed tym Sądem w sprawie, sygn. akt I C 184/05 ( sprawa z powództwa (...) Banku S.A. w W. Oddział w L. przeciwko Towarzystwu (...) pw. (...) (...) w L. o zapłatę), jako na okoliczność - jego zdaniem - podważającą zaufanie do bezstronności sędziego (...). Sędzia Przewodniczący w dniu 11 września 2006r. wystąpił z wnioskiem do Sądu Okręgowego w Legnicy o wyłączenie go od rozpoznawania niniejszej sprawy, wskazując na fakt podnoszony przez obrońcę G. S. (1). Podkreślić należy, że wnioskiem owym Sędzia Przewodniczący jedynie poddawał pod rozwagę Sądu, do którego wystąpił, zbadanie czy podniesione okoliczności obiektywnie uzasadniać mogą wątpliwości stron co do jego bezstronności. Wniosku tego nie można natomiast traktować jako wyraz przekonania Sędziego o tym, że może być stronniczy albo może być postrzegany jako stronniczy. Sąd Okręgowy postanowieniem z dnia 15 września 2006r. postanowił wniosku nie uwzględnić, wskazując, że fakty wskazane przez sędziego we wniosku dotyczą wydarzeń związanych z innym postępowaniem cywilnym i odnoszą się do innego sędziego, tym samym nie sposób przyjąć, że mają lub mogą mieć one rzeczywisty wpływ na ocenę bezstronności sędziego, a uwaga ta wydaje się być aktualna także wówczas, gdy się zważy, że wspomniany proces cywilny prowadziła żona tego Sędziego.

Sąd Apelacyjny w pełni podziela powyższą argumentację Sądu Okręgowego w Legnicy i nie znajduje tym samym powodów by podzielić zarzut skarżącego.

Zarzut naruszenia art. 170 k.p.k. w zw. z art. 4 k.p.k. polegający na nie dopuszczeniu i nie przeprowadzeniu z urzędu dowodu z opinii biegłego z zakresu księgowości bankowej w celu ustalenia wysokości wyrządzonej szkody

Jak zostało wyżej wspomniane wartość niekorzystnie rozporządzonego przez pokrzywdzony Bank mienia została ustalona przez Sąd I instancji prawidłowo. Kredyty gotówkowe udzielane były, w przeciwieństwie do kredytów lombardowych, bez potrącania z kwoty kredytu odsetek i prowizji, a więc kredytobiorcom wypłacano nominalną wartość kredytu. W dniu 10 września 2004 roku została zawarta warunkowa umowa przelewu wierzytelności (...) Banku S.A. z tytułu kredytów gotówkowych, których łączne zaangażowanie wg stanu na dzień 9.09.2004r. wynosiło 16.322.118,71 zł, na rzecz Towarzystwa św. F. S. z siedzibą w R. za cenę 8.260.031,46zł.(t. 4, k680) Zapłata za wierzytelność nastąpiła w terminie określonym umową, a zatem Cesjonariusz wstąpił w miejsce Banku jako wierzyciel. Pełnomocnik Towarzystwa św. F. S. wskazał, że Towarzystwo dokonało wykupu wierzytelności „ w geście chrześcijańskiej pomocy dla kredytobiorców indywidualnych i ich rodzin i nie ma żadnego związku z odpowiedzialnością po stronie (…) Towarzystwa, bądź innych kościelnych osób prawnych za te kredyty” ,wyrażając nadzieję, że „spłata zobowiązań tych osób i naprawienie szkody wyrządzonej pokrzywdzonemu (...) Bank S.A. w W. przyczyni się do stosownej oceny przez Prokuraturę stopnia społecznej szkodliwości czynów zarzucanych tym kredytobiorcom”. W tej sytuacji, gdy zważyć, że ustalona została wysokość środków wypłaconych kredytobiorcom z tytułu omawianych umów oraz znana jest wysokość zadłużenia wobec pokrzywdzonego Banku na dzień 9.09.2004r, szczegółowe wyliczenia o jakie wnioskowali skarżący jawią się jako zbędne dla niniejszego postępowania. Nie ma to bowiem żadnego znaczenia, ani dla naprawienia szkody (pokrzywdzony nie jest już wierzycielem) ani dla wymiaru kary ( istotne jest tutaj jaką kwotą Bank rozporządził , co zostało ustalone i jaka kwota pozostała do spłaty, co z kolei wynika z umowy cesji wierzytelności).

Zarzut błędu w ustaleniach faktycznych, stanowiących podstawę skazania G. S. (1).

Sąd Okręgowy w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku (vide str. 287-292), przedstawił w pełni wyczerpującą argumentację faktyczną i prawną dotyczącą przypisania oskarżonemu sprawstwa czynu określonego w punkcie XXXVII części wstępnej zaskarżonego wyroku. Jej powielanie jest zbędne, zwłaszcza w kontekście faktu, że obrońca nie wskazuje w uzasadnieniu zarzutu żadnych wad i potknięć w rozumowaniu Sądu orzekającego.

Zarzut rażącej obrazy art. 30 k.k. oraz błędu w ustaleniach faktycznych

(M. F.)

Wbrew stanowisku obrońcy, Sąd Okręgowy poczynił prawidłowe ustalenia faktyczne, nie przekraczając przy ocenie dowodów granic zakreślonych przepisem art. 7 k.p.k. Sąd a quo nie wyrokował również z obrazą art. 30 k.k.

W świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego bezspornym jest, że oskarżony M. F. (1) wprowadzał w błąd pracowników (...) Banku Oddział w L. co do możliwości spłaty zaciąganych pożyczek przez kredytobiorców oraz poręczycieli. Oskarżony przedkładał w Banku sfałszowane dokumenty niezbędne do ich uzyskania, wystawił dwa zaświadczenia o zarobkach kredytobiorców i poręczycieli, zawarł nieprawdziwe informacje o ich zatrudnieniu i zarobkach oraz posługiwał się sfałszowanymi zaświadczeniami wystawionymi przez inne osoby, bądź sfałszowanymi oświadczeniami posiadaczy rachunków E.. Nadto posługiwał się dokumentami z podrobionymi podpisami kredytobiorców i poręczycieli, zaś sam podpisał dokumenty w charakterze poręczyciela przy 6 kredytach przyznanych innym osobom, w których zawarł niezgodne z prawdą informacje dotyczące własnego zatrudnienia i osiąganych dochodach. Sąd a quo dokonując ustaleń faktycznych nie pominął, że kredyty gotówkowe udzielane były przez Bank z rażącym łamaniem procedur. Nie oznacza to wszak, że udzielając kredytu nie zostali oni wprowadzeni w błąd. Szerzej omówioną tą kwestię przy okazji odnoszenia się do zarzutów obrońcy R. M. (1).

Za całkowicie niewiarygodne należy ocenić twierdzenia oskarżonego, że zachowania pracowników banku, oferowane przez nich produkty, cele na które zaciągane były kredyty utwierdzały go w przekonaniu, że jego działania są całkowicie legalne. Oskarżony jest osobą wykształconą, inteligentną , mającą wiedzę na temat funkcjonowania usług finansowych (czego wszak nie kwestionował), co wyklucza możliwość uznania jego zachowania za działanie w usprawiedliwionej nieświadomości bezprawności czynu zabronionego. Nie ma mowy więc, ani o błędzie w ustaleniach faktycznych Sądu I instancji, a tym bardziej o dopuszczeniu się czynu zabronionego w warunkach art. 30 k.k.

Co do kary.

W punkcie XVI i XVIII części rozstrzygającej zaskarżonego wyroku Sąd Apelacyjny przyjął, że przypisanych zachowań oskarżeni G. S. (1) i M. F. (1) dopuścili się w wykonaniu z góry powziętego zamiaru i kwalifikując te zachowania jako przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. i art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i art. 12 k.k. wymierzył oskarżonym na podstawie art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. i art. 33 § 2 i 3 k.k., kary 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności i 258 (dwustu pięćdziesięciu ośmiu) stawek dziennych grzywny po 100(sto) złotych G. S. (1), 272 (dwustu siedemdziesięciu dwóch) stawek dziennych grzywny po 100(sto) złotych M. F. (1).

Fakt, że oskarżeni nie byli inicjatorami przestępczego procederu, uprzednia niekaralność, nienaganne zachowanie przed przestępstwem, postawa prezentowana w trakcie postępowania, a w szczególności żal wyrażony z powodu popełnionego przestępstwa i towarzyszące im poczucie winy, przemawiają za orzeczeniem wobec nich kary w dolnej granicy ustawowego zagrożenia. Od popełnienia czynu upłynął długi okres czasu, wierzytelności pokrzywdzonego Banku powstałe w wyniku działania oskarżonych zostały zaspokojone przez Towarzystwo św. F. S.. Niewątpliwie umniejsza stopień winy oskarżonych postawa pracowników pokrzywdzonego Banku, którzy zachęcali oskarżonych do zaciągania kredytów z pominięciem procedur, co także wpływa łagodząco na wymiar kary.

Sąd Apelacyjny warunkowo zawiesił wykonanie wymierzonych oskarżonym kar pozbawienia wolności na 5 lat okresu próby. Wobec oskarżonych nie występuje wysokie ryzyko powrotu do przestępstwa. Nie ulega przy tym wątpliwości, że biorąc pod uwagę całokształt okoliczności dotyczących zarówno przypisanych oskarżonym czynów, jak i okoliczności charakteryzujących osoby oskarżonych, dla realizacji celów postępowania nie ma konieczności sięgania do kary izolacyjnej. Dotychczasowy sposób życia oskarżonych, fakt już wcześniejszej izolacji spowodowanej tymczasowym aresztowaniem, znaczny upływ czasu od popełnienia przestępstwa, nie uzasadnia konieczności odbycia bezwzględnej kary pozbawienia wolności i ponownego kontaktu z realiami zakładu karnego. W takiej sytuacji, dyrektywa z art. 58 § 1 k.k. jednoznacznie wskazuje na potrzebę warunkowego zawieszenia wykonania wymierzonej oskarżonemu kary pozbawienia wolności.

Co do kosztów.

Z uwagi na treść wydanego wyroku, na zasadzie art. 626 § 1 k.p.k., art. 636 § 1 i 2 k.p.k. w zw. z art. 633 k.p.k., Sąd odwoławczy zasądził zarówno od oskarżonych R. M. (1), G. S. (1) i M. F. (1), jak i od oskarżyciela posiłkowego Banku (...) S.A. na rzecz Skarbu Państwa wydatki za postępowanie odwoławcze w częściach ich dotyczących, a nadto wymierzył oskarżonym opłaty za obie instancje w wysokości: R. M. (1) 6400 złotych, M. F. (1) 5740 złotych, G. S. (1) 5460 złotych. Opłaty zostały wyliczone w oparciu o treść art. 10 ust.1 w zw. z art. 2 ust. 1 pkt 4 i 5 i art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 marca 1973r. o opłatach w sprawach karnych.

Na podstawie art. 636§1 k.p.k. w związku z zawartym w odpowiedzi na apelację z dnia 27 stycznia 2014r. wnioskiem( k 29621) Sąd Apelacyjny zasądził od oskarżyciela posiłkowego Banku (...) S.A. na rzecz oskarżonych: F. K. (1), S. G. i L. K. po 600 zł tytułem zwrotu wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym na obrońcę. O wysokości owych wydatków Sąd (...) instancji orzekł na podstawie § 14 ust.1 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. z 2002 r., Nr 163, poz. 1348 ze zm.).

Działając na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze i § 14 ust. 1 pkt 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej z urzędu, zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz adwokata A. M. (1) kwotę 600 zł tytułem nieopłaconej obrony udzielonej oskarżonemu M. F. (1) z urzędu, powiększoną o wysokość podatku VAT.