Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 2 grudnia 2014r.

Sąd Rejonowy w Brzegu – II Wydział Karny w składzie

Przewodniczący : SSR Artur Tomaszewski

Protokolant: st. sekr. sąd. Katarzyna Baś

W obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Brzegu Agnieszki Bucheld

po rozpoznaniu dnia 21.11.2013r., 21.01.2014r., 06.03.2014r., 10.04.2014r., 12.06.2014r., 23.09.2014r., 04.11.2014r. i 02.12.2014 r.

sprawy R. U. (1)

s. R. i A. zd. Z.

ur. (...) w L.

Oskarżonego o to, że:

w okresie od 2 listopada 2011r. do 14 lutego 2012r. w B., woj. (...), działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej włamał się do budynków browaru przy ul. (...) w ten sposób, że wyważał drzwi do pomieszczeń produkcyjnych i po wejściu do ich wnętrza, w których to po uprzednim zdemontowaniu i pocięciu na mniejsze fragmenty, zabrał w celu przywłaszczenia z urządzeń w postaci :

1.  etykieciarki butelek w zakresie szafy sterowniczej wraz z oprzyrządzeniem technologicznym – mienie w postaci drzwi szafy sterowniczej i okablowanie głównie miedziane o wadze około 0,5 kg oraz elementów osłon w postaci prostokątnych arkuszy blach kwasoodpornych o rozmiarach 0,5 x 1 m w ilości 6 sztuk,

2.  rozlewaczki butelek – mienie w postaci osłon wykonanych z blachy kwasoodpornej o wymiarach 0,6 x 1,20m w ilości 8 sztuk,

3.  myjki butelek – mienie w postaci przewodów elektrycznych miedzianych o wadze 0,5 kg oraz osłony szaf w postaci arkuszy blach ze stali kwasoodpornych o wymiarach 0,7 x 1 m w ilości 4 sztuk,

4.  załadowarki butelek – mienie w postaci pokrywy rozdzielni elektrycznej wykonanej ze stali kwasoodpornej o wymiarach 1,2 x 0,6 m

5.  pasteryzatora w przepływie – mienie w postaci 3 sztuki drzwi wykonanych ze stali kwasoodpornej o wymiarach łącznych 2,2 x 1,5 m oraz orurowania armatury i 2 sztuk wymienników ciepła ze stali kwasoodpornej o wadze co najmniej 300 kg, okablowania w postaci przewodów elektrycznych miedzianych o wadze co najmniej 7 kg oraz rozbili o ziemię główny panel sterujący,

6.  stacji mycia – mienie w postaci armatury i orurowania wykonanego ze stali kwasoodpornej o wadze co najmniej 100 kg,

7.  wymiennika płytowego – mienie w postaci płyt z wymienników płytowych wykonanych ze stali kwasoodpornej o łącznej wadze 500 kg oraz armaturę w postaci zaworów o wadze co najmniej 30 kg,

8.  z naczyń warzelnych mienie w postaci – 3 sztuk kominów wykonanych z miedzi o średnicy 500 mm i łącznej długości 8 metrów, korytka G. (skrzynia bez pokrywy) wykonanego z miedzi o wymiarach 2,5m x 0,5 m x 0,5 m wraz z armaturą w postaci zaworów oraz skrzynką poboru próbek wykonaną z miedzi o łącznej wadze 1 tony,

9.  głównej rozdzielni – mienie w postaci 3 sztuk drzwi ze stali kwasoodpornej o wymiarach 1,2 x 0,8 m oraz przewody miedziane elektryczne zasilające pozostały maszyny o wadze nie mniejszej niż 100 kg,

czym spowodował straty w mieniu na kwotę łączną nie mniejszą niż 200 000 PLN na szkodę Zakładów (...) S.A. z siedzibą w G. czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu,

tj. o przestępstwo z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 65 k.k. przy zast. art. 12 k.k.

I.  w miejsce zarzucanego czynu opisanego w części wstępnej wyroku uznaje oskarżonego R. U. (1) za winnego popełnienia tego, że w okresie od końca stycznia 2012 r. do dnia 13 lutego 2012 r. w B., woj. (...), działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z otwartych pomieszczeń budynków browaru przy ul. (...) zabrał w celu przywłaszczenia, po uprzednim zdemontowaniu ze znajdujących się tam urządzeń i w miarę możliwości także pocięciu na mniejsze fragmenty, następujące przedmioty: około 9 sztuk drzwi stalowych kwasoodpornych, okablowanie miedziane o łącznej wadze, co najmniej, 154,80 kg, rury stalowe nierdzewne w nieustalonej bliżej ilości i cztery sztuki stalowych butli gazowych – wszystko o łącznej wartości, co najmniej, 4.326,20 zł na szkodę Zakładów (...) S.A. z siedzibą w G., tj. przestępstwa z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 12 kk, i za to na podst. art. 278 § 1 k.k. skazuje go na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,

II.  na podst. art. 69 § 1 i 2 k.k., art. 70 § 1 pkt 1 k.k., art. 73 § 1 k.k. warunkowo zawiesza oskarżonemu wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności na okres próby 5 (pięciu) lat, oddając go w tym czasie pod dozór kuratora sądowego,

III.  na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego obowiązek naprawienia w części szkody wyrządzonej przypisanym przestępstwem poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego Zakładów (...) S.A. z siedzibą w G. kwoty 4.000 (cztery tysiące) złotych,

IV.  na podst. art. 63 § 1 k.k. zalicza oskarżonemu na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okres jego zatrzymania w dniach 15 i 16.02.2012 r.,

V.  na podstawie art. 624 § 1 kpk oraz art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych zwalnia oskarżonego w całości od zapłaty kosztów sądowych, w tym od opłaty, poniesionymi w sprawie wydatkami obciążając Skarb Państwa.

Sygn. akt II K 427/13

UZASADNIENIE

Sąd ustalił w sprawie następujący stan faktyczny:

Od dłuższego czasu były browar przy ul. (...) w B., należący do Zakładów (...) S.A. z siedzibą w G., jest nieczynny. Obiekty browaru są pilnowane przez M. M. (1), który dogląda ich z różną częstotliwością, średnio co 1-2 dni, ale zdarzały się też tygodniowe przerwy. Wszelkie kradzieże z terenu browaru i ślady wtargnięcia na teren browaru w postaci np. uszkodzenia (...) zgłaszał swemu przełożonemu w G. dyrektorowi ds. produkcji B. K.. Jeżeli M. M. (1) nie stwierdził, aby dokonano zaboru jakiś przedmiotów, to przedstawiciele z G. nie przyjeżdżali i nie sprawdzali terenu zakładu. Jeżeli była dokonana poważniejsza kradzież, to zgłaszano ją na Policję. Jeżeli skradziono drobne przedmioty, w szczególności te, które nie były na ewidencji zakładu, np. czajniki, to nie zgłaszano takich kradzieży organom ścigania.

Dowód:

Zeznania świadka M. M. (1) – k. 3-4, 314, 315

Zeznania świadka B. K. – k. 313-314, 314/II, 315

Pismo B. K. z dnia 29.01.2014 r. – k. 321

Kiedy M. M. (1) sprawdzał teren browaru po raz ostatni pod koniec stycznia 2012 r. wszystko było w porządku. Kiedy zaś, po swej chorobie, ponownie dopiero w dniu 14 lutego 2012 r. sprawdzał obiekt, stwierdził, że drzwi do hali produkcyjnej są otwarte, a skobel od zamka odgięty. Zawiadomił o tym swego przełożonego z G. B. K., a ten kazał mu powiadomić Policję, co też M. M. (1) uczynił. Po przyjeździe policjanci sprawdzili pomieszczenia i w jednym z nich zatrzymali dwóch mężczyzn, a to R. U. (2) i Ł. W., którzy mieli pocięte i przygotowane do wyniesienia różne drobne metalowe przedmioty.

Dowód:

Zeznania świadka M. M. (1) – k. 3-4

Zeznania świadka B. K. – k. 12

Protokół oględzin pomieszczeń browaru z dnia 14.02.2012 r. – k. 5-8

Protokół zatrzymania Ł. W. – k. 11

Materiał poglądowy – k. 121-133

Następnie B. K. został w dniu 15 lutego 2012 r przesłuchany w charakterze świadka i wówczas podał, że z budynków browaru, po uprzednim zdemontowaniu i pocięciu na mniejsze fragmenty, dokonano kradzieży następujących przedmiotów:

1.  etykieciarki butelek w zakresie szafy sterowniczej wraz z oprzyrządzeniem technologicznym – mienie w postaci drzwi szafy sterowniczej i okablowanie głównie miedziane o wadze około 0,5 kg oraz elementów osłon w postaci prostokątnych arkuszy blach kwasoodpornych o rozmiarach 0,5 x 1 m w ilości 6 sztuk,

2.  rozlewaczki butelek – mienie w postaci osłon wykonanych z blachy kwasoodpornej o wymiarach 0,6 x 1,20m w ilości 8 sztuk,

3.  myjki butelek – mienie w postaci przewodów elektrycznych miedzianych o wadze 0,5 kg oraz osłony szaf w postaci arkuszy blach ze stali kwasoodpornych o wymiarach 0,7 x 1 m w ilości 4 sztuk,

4.  załadowarki butelek – mienie w postaci pokrywy rozdzielni elektrycznej wykonanej ze stali kwasoodpornej o wymiarach 1,2 x 0,6 m

5.  pasteryzatora w przepływie – mienie w postaci 3 sztuki drzwi wykonanych ze stali kwasoodpornej o wymiarach łącznych 2,2 x 1,5 m oraz orurowania armatury i 2 sztuk wymienników ciepła ze stali kwasoodpornej o wadze co najmniej 300 kg, okablowania w postaci przewodów elektrycznych miedzianych o wadze co najmniej 7 kg oraz rozbili o ziemię główny panel sterujący,

6.  stacji mycia – mienie w postaci armatury i orurowania wykonanego ze stali kwasoodpornej o wadze co najmniej 100 kg,

7.  wymiennika płytowego – mienie w postaci płyt z wymienników płytowych wykonanych ze stali kwasoodpornej o łącznej wadze 500 kg oraz armaturę w postaci zaworów o wadze co najmniej 30 kg,

8.  z naczyń warzelnych mienie w postaci – 3 sztuk kominów wykonanych z miedzi o średnicy 500 mm i łącznej długości 8 metrów, korytka G. (skrzynia bez pokrywy) wykonanego z miedzi o wymiarach 2,5m x 0,5 m x 0,5 m wraz z armaturą w postaci zaworów oraz skrzynką poboru próbek wykonaną z miedzi o łącznej wadze 1 tony,

9.  głównej rozdzielni – mienie w postaci 3 sztuk drzwi ze stali kwasoodpornej o wymiarach 1,2 x 0,8 m oraz przewody miedziane elektryczne zasilające pozostały maszyny o wadze nie mniejszej niż 100 kg,

czym spowodowano straty w mieniu na kwotę łączną nie mniejszą niż 200 000 PLN na szkodę Zakładów (...) S.A. z siedzibą w G..

Dowód:

Zeznania świadka B. K. – k. 12-13

Materiał poglądowy – k. 121-133

Pismo B. K. z dnia 17.02.2012 r. – k. 99

W związku tym Policja zaczęła sprawdzać punkty skupu złomu w B. przy ul. (...) i (...) przy ul. (...) i okazało się, że złom sprzedawał tam od dnia 02.11.2011 r. oskarżony R. U. (1), będący bratem zatrzymanego R. U. (2). Wśród sprzedawanego złomu było prywatne mienie R. U. (1) pochodzące z jego starego samochodu i z dozwolonej zbiórki metali, jak również przedmioty skradzione z terenu browaru przy ul. (...) w B..

Po raz pierwszy R. U. (1) skradł mienie z terenu browaru pod koniec stycznia 2012 r. Kiedy przechodził w pobliżu browaru zobaczył, że siatka ogrodzeniowa jest uszkodzona i wszedł na teren browaru. Tam z kolei zauważył, że jedna z hal jest otwarta. Wszedł do środka, chodził po otwartych pomieszczeniach i postanowił dokonać kradzież kabli połączeniowych różnych urządzeń, jak również metalowych rurek i metalowych elementów z różnych urządzeń produkcyjnych.

W ten sposób kilkakrotnie tam przychodząc, w okresie od końca stycznia 2012 r. do dnia 13 lutego 2012 r. zabrał w celu przywłaszczenia, po uprzednim zdemontowaniu ze znajdujących się tam urządzeń i w miarę możliwości także pocięciu na mniejsze fragmenty, następujące przedmioty: około 9 sztuk drzwi stalowych kwasoodpornych, okablowanie miedziane o łącznej wadze, co najmniej, 154,80 kg, rury stalowe nierdzewne w nieustalonej bliżej ilości i cztery sztuki stalowych butli gazowych – wszystko o łącznej wartości, co najmniej, 4.326,20 zł na szkodę Zakładów (...) S.A. z siedzibą w G..

Skradzione w dniu 13 lutego 2012 r. z terenu browaru mienie w postaci rurek stalowych nierdzewnych i 4 stalowych butli gazowych oskarżony sprzedał w punkcie skupu złomu (...) przy ul. (...) w dniu 14.02.2012 r.

Dowód:

wyjaśnienia oskarżonego R. U. (1) – k. 41-43, 75-76, 174, 305, 378/II, 401, 408

zeznania świadka M. M. (1) – k. 3-4, 314, 315

zeznania świadka B. K. – k. 12-13, 313-314, 314/II, 315

zeznania świadka D. M. – k. 115, 203, 406

zeznania świadka M. M. (2) – k.116, 202-203, 352

zeznania świadka S. M. – k. 117, 217, 352-353, 378

wydruk z ewidencji punku skupu złomu – k. 9

protokół zatrzymania rzeczy z dnia 15.02.2012 r. – k. 16-18

protokół zatrzymania dowodów skupu z ul. (...) – k. 24-26

dowody skupu – k. 27-30

protokół zatrzymania dowodów skupu z ul. (...) – k. 80-82

dowody skupu – k. 83-93

materiał poglądowy – k. 121-133

dowody skupu złomu i formularze przyjęcia odpadów – k. 374-377

Policja w dniu 15 lutego 2012 r. zabezpieczyła w punkcie skupu złomu (...) w B. przy ul. (...) i oddała w ręce B. K. mienie w postaci złomu stopowego – nierdzewki o wadze 26 kg.

dowód:

zeznania świadka D. M. – k. 115, 203, 406

protokół zatrzymania rzeczy z dnia 15.02.2012 r. – k. 16-18

pokwitowanie – k. 19

Oskarżony R. U. (1) także został zatrzymany w dniu 15.02.2012 r.

Dowód:

Protokół zatrzymania osoby – k. 15

R. U. (2) i Ł. W. – zatrzymani na terenie browaru w dniu 14 lutego 2012 r. - zostali prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w B. z dnia 21.01.2013 r., sygn.. akt (...), uznani za winnych popełnienia tego, że w dniu 14 lutego 2012 r. w B. woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu w celu osiągnięcia korzyści, czym działali na majątkowej włamali się do budynków browaru przy ul. (...) w ten sposób, że wyważyli drzwi wejściowe do pomieszczeń produkcyjnych, weszli do ich wnętrza, w których to po uprzednim zdemontowaniu i pocięciu na mniejsze fragmenty usiłowali zabrać w celu przywłaszczenia elementy znajdujących się tam urządzeń, lecz celu swego nie zrealizowali, z uwagi na zatrzymanie przez funkcjonariuszy Policji szkodę Zakładów (...) S.A. z siedzibą w G., tj. przestępstwa z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 279 § 1 k.k.

Dowód:

Wyrok SR w B.z dnia 21.01.2013 r., sygn. akt (...)

W okresie od listopada 2011 r. do lutego 2012 r. Policja nie prowadziła żadnego innego postępowania dot. kradzieży mienia na terenie browaru w B. przy ul. (...).

Dowód:

Pismo KPP w B. z dnia 29.11.2013 r. – k. 310

W Sądzie Rejonowym w B. odnośnie kradzieży mienia z terenu browaru toczyła się sprawy o sygn. akt (...) (dot. kradzieży z dnia 01/02.03.2012 r.) i w toku są sprawy sygn. akt (...) (dot. kradzieży z lutego i marca 2013 r.) i (...) (dot. kradzieży z dnia 21 i 22.06.2013 r.).

Dowód:

Zapisek urzędowy z dnia 07.03.2014 r. – k. 334

Odpisy aktów oskarżenia – k. 359-360, 362-365, 366-369

Odpis wyroku – k. 361

Oskarżony R. U. (1) urodził się w (...) r. Ma wykształcenie gimnazjalne, bez zawodu, kawaler, pozostaje w konkubinacie, ojciec jednego dziecka w wieku 8 miesięcy, był zatrudniony na umowie zlecenie (...) S.C. w B., jako pracownik ogólnobudowlany, z dochodem około 1700 zł netto miesięcznie i był zarejestrowany, jako bezrobotny bez prawa do zasiłku, bez majątku większej wartości. Aktualnie jest zatrudniony na umowie zlecenia w firmie (...) Oddział w B., jako dekarz z dochodem obecnie, poza sezonem budowlanym, w wysokości około 1200 zł netto miesięcznie. Konkubina nie pracuje. Nie jest zarejestrowany, jako bezrobotny, gdyż od umowy zlecenia opłaca składki ubezpieczeniowe.

Był w przeszłości kilkakrotnie karany sądownie, ale za przestępstwa popełnione w 2012 roku i wcześniej. Wydane w ostatnim czasie wobec niego wyroki skazujące, a to prawomocne wyroki SR w B. z dnia 30.09.2014 r., sygn. akt (...), i z dnia 02.10. (...)., sygn. akt (...), skazywały go na kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem ich wykonania.

dowód:

dane osobowe podane przez oskarżonego do protokołu rozprawy – k. 305, 401/II

karta karna – k. 294-296, 387-389

odpis wyroków – k. 119, 398-400

policyjna notatka o osobie – k. 136

Oskarżony R. U. (1), jako podejrzany w postępowaniu przygotowawczym tylko częściowo przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i złożył wyjaśnienia w większości zgodne z ustalonym stanem faktycznym.

Na rozprawie przed Sądem także tylko częściowo przyznał się do zarzucanego mu czynu i złożył wyjaśnienia zgodne z ustalonym stanem faktycznym.

Sąd zważył, co następuje:

W świetle zebranego w sprawie materiału dowodowego tylko częściowo nie budziły wątpliwości wina i sprawstwo oskarżonego R. U. (1), co do popełnienia zarzucanego mu czynu, stąd stosownie do poczynionych w sprawie ustaleń faktycznych w sposób znaczący zmieniono opis przypisanego mu czynu, tak co do jego czasookresu, jak i rodzaju i wartości zabranego mienia oraz sposobu popełnienia przestępstwa, w tym zmieniono kwalifikację prawną czynu na zwykłą kradzież z art. 278 § 1 k popełnioną w warunkach czynu ciągłego w rozumieniu art. 12 kk.

Ustalając stan faktyczny Sąd oparł się przede wszystkim na wyjaśnieniach oskarżonego R. U. (1), zwłaszcza tych złożonych na rozprawie, w których dokładnie opisał on okoliczności dokonanej kradzieży, jej czasookres i jakie przedmioty zabrał. Oskarżony od początku stanowczo i konsekwentnie nie przyznawał się do włamania twierdząc, że dokonał tylko zwyklej kradzieży z obiektów, które już były otwarte i nosiły ślady penetracji przez inne osoby. Oskarżony potrafił też przekonująco wyjaśnić pewne rozbieżności między jego obecnymi wyjaśnieniami a wyjaśnieniami złożonymi w postepowaniu przygotowawczym, w szczególności te dotyczące rodzaju i wagi zabranych metalowych przedmiotów, do których to cech nie przywiązywał początkowo dokładniejszej uwagi, i dopiero w trakcie sprawy rodzaj i waga zabranych przedmiotów okazały się istotne. Te jego wyjaśnienia znalazły potwierdzenie w dokumentacji z punktów skupu złomu w B. przy ul. (...) i ul. (...), w szczególności w postaci dowodów skupu złomu. Wynika z nich, że po raz pierwszy oskarżony złom sprzedał w dniu 02.11.2011 r. (choć wcale to nie oznacza, iż był to złom kradziony), że początkowo był to wyłącznie złom stalowy (gdy tymczasem złom z browaru to był w większości złom miedziany i ze stali stopowej), że większość złomu sprzedawał na przełomie stycznia i lutego 2012 r., że łączna waga złomu miedzianego pochodzącego ze skradzionych kabli wynosiła, co najmniej, 154,80 kg oraz że łączna wartość sprzedanych przedmiotów, według ich wartości złomowej, jako metali, wynosiła, co najmniej, 4326,20 zł. Z rachunków tych nie wynika wprost, jakie to były dokładnie przedmioty, gdyż jest tam wskazany tylko rodzaj metalu i jego wartość, jako złomu, stąd w tym zakresie miano też na uwadze wyjaśnienia samego oskarżonego, który w swych wyjaśnieniach podawał, jakie konkretnie przedmioty zabrał – że były to drzwi stalowe kwasoodporne, okablowanie miedziane, rury stalowe nierdzewne i cztery sztuki stalowych butli gazowych – co znalazło potwierdzenie także w zeznaniach przedstawiciela pokrzywdzonych Zakładów (...). Nadmienić należy, że B. K. podawał w swych zeznaniach wartość całych urządzeń, a nie poszczególnych kabli, rurek metalowych czy drzwiczek, a przecież oskarżony dokonał kradzieży elementów urządzeń, a nie ich całości.

Oceniając wiarygodność wyjaśnień oskarżonego podkreślić należy, że podawał on, iż dokonał zaboru także takich przedmiotów, o których nic nie mówił B. K.. Dotyczy to np. stalowych butli gazowych, przy czym świadek odpowiadając na pytanie nie wykluczył, że takie butle także mogły zostać skradzione.

Niniejszy Sąd, zgodnie ze wskazaniem Sądu odwoławczego, przesłuchał ponownie świadków, będących pracownikami obu punktów skupu, a to S. M., D. M. i M. M. (2), i w swoich zeznaniach w żadnej mierze nie podważyli oni wyjaśnień oskarżonego, potwierdzając jedynie, że bywał on u nich w skupie i sprzedawał złom metalowy. Świadkowi nie byli w stanie podać dokładnie, jakie rodzaju były to rzeczy, a jedynie określali, że był to złom metalowy według klasyfikacji z dowodów skupu i formularza przyjęcia odpadów.

Sąd tylko częściowo oparł się na zeznaniach świadków M. M. (1) i B. K., albowiem nie były one konsekwentne i jednoznaczne, co do tego, kiedy całe mienie objęte zarzutem zostało skradzione i w jakich okolicznościach. Sąd nie wykluczył, że takie mienie zostało skradzione, ale zebrane dowody, w tym zeznania tych dwóch świadków, nie potwierdzają, aby zrobił to wyłącznie R. U. (1) i to w okresie z zarzutu.

Przede wszystkim świadek M. M. (1) nie był konsekwentny, co do tego, kiedy po raz ostatni sprawdzał obiekty browaru zanim stwierdził w nich kradzież z włamaniem w dniu 14 lutego 2014 r. Dokładnie przepytywany na tę okoliczność na rozprawie przed niniejszym Sądem stwierdził, że na początku lutego 2012 r. był chory i po raz ostatni mógł sprawdzać obiekty pod koniec stycznia 2012 r. (por. 314). Podawał też różne częstotliwości sprawdzania terenu browaru i że zdarzały się przerwy nawet tygodniowe w sprawdzaniu (por. k. 314). To odpowiada z kolei wersji oskarżonego, który twierdził konsekwentnie, że pierwszych kradzieży z terenu browaru dokonał pod koniec stycznia 2012 r.

Świadek ten także stanowczo twierdził, że przed ujawnieniem kradzieży z włamaniem w dniu 14 lutego 2012 r., gdy po raz ostatni sprawdzał obiekty pod koniec stycznia 2012 r., to wszystko było w porządku i nie było żadnych śladów włamania. Zarazem zeznał, że we wcześniejszym okresie czasu także zdarzały się kradzieże, ale te zawsze zgłaszał swemu przełożonemu B. K..

Z kolei B. K. zeznał, że wszystkie poważniejsze kradzieże były zgłaszane na Policję, ale zdarzało się, że żaden przedstawiciel z G. nie sprawdzał dokładnie terenu browaru, jeśli tylko była informacja od pana M., że nic nie zginęło (por. k. 314/II). Jednocześnie świadek K. nie potrafił powiedzieć dokładnie, kiedy po raz ostatni przed dniem 14.02.2012r. był na terenie browaru w związku z jakąś kradzieżą i na tę okoliczność przesłał nawet stosowne pismo (por. k. 321).

Tak więc zeznania tych dwóch świadków nie przystają do treści zarzutu, aby kradzieże z włamaniem miały mieć miejsce już od dnia 2 listopada 2011 r. Zgodnie z zaleceniem Sądu odwoławczego niniejszy Sąd dokonał ustalenia w tym zakresie na Policji, która poinformowała, że w okresie od listopada 2011 r. do lutego 2012 r. Policja nie prowadziła żadnego innego postępowania dot. kradzieży mienia na terenie browaru w B. przy ul. (...) (por. k. 310). Także z innych spraw toczących się w tutejszym Sądzie nie wynika, aby w tym okresie miały być dokonane jakieś inne kradzieże na terenie browaru.

Mając na uwadze powyższe, choć brak było podstaw do podważania zeznań B. K., że z terenu browaru zginęły wszystkie przedmioty jak w zarzucie i że dokonano w związku z tym też licznych zniszczeń czy uszkodzeń wyposażenia browaru, to nie sposób jednoznacznie stwierdzić, że miało to miejsce w okresie od 2 listopada 2011 r. A nawet gdyby przyjąć, że tak było, to z tego w żadnej mierze nie wynika, że zrobił to R. U. (1). Zdaniem Sądu, zarzut oskarżonemu postawiono od tej daty, gdyż z tego dnia pochodzi pierwszy z zabezpieczonych dowodów skupu metali. Ale przecież nie można wykluczyć, że były to metale pochodzące z legalnego źródła lub z innego miejsca niż (...) browar, na co zresztą wskazywał sam oskarżony w swych wyjaśnieniach.

Co też istotne, zarzut w sprawie, w oparciu o dowody sprzedaży metali z punktów skupu złomu, postawiono oskarżonemu R. U. (1) dopiero po tym, jak w dniu 14 lutego 2012 r. zatrzymano na terenie browaru (...) i im z kolei postawiono zarzutu usiłowania kradzieży mienia z tego terenu po uprzednim włamaniu. Z tego zaś wynika, że to nie R. U. (1), ale inne osoby mogły włamać się na teren browaru i dokonać kradzież większości mienia, o którym zeznawał B. K., a R. U. (1) wchodził już do otwartego obiektu i dokonał wyłącznie kradzieży mienia, o jakim sam wyjaśniał i jaki ostatecznie mu przypisano w niniejszej sprawie.

W świetle powyższego można było stwierdzić w sposób pewny tylko to, że oskarżony R. U. (1) w okresie od końca stycznia 2012 r. do dnia 13 lutego 2012 r. w B., woj. (...), działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z otwartych pomieszczeń budynków browaru przy ul. (...) zabrał w celu przywłaszczenia, po uprzednim zdemontowaniu ze znajdujących się tam urządzeń i w miarę możliwości także pocięciu na mniejsze fragmenty, następujące przedmioty: około 9 sztuk drzwi stalowych kwasoodpornych, okablowanie miedziane o łącznej wadze, co najmniej, 154,80 kg, rury stalowe nierdzewne w nieustalonej bliżej ilości i cztery sztuki stalowych butli gazowych – wszystko o łącznej wartości, co najmniej, 4.326,20 zł na szkodę Zakładów (...) S.A. z siedzibą w G., i w ten sposób swoim zachowaniem wyczerpał on ustawowe znamiona przestępstwa z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 12 kk.

Wymierzona oskarżonemu za przypisane przestępstwo kara pozbawienia wolności nie przekracza stopnia jego zawinienia i odpowiada stopniowi społecznej szkodliwości jego czynu, przy czym miano tu na uwadze sposób działania oskarżonego, postać zamiaru – zamiar bezpośredni, motywację działania w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i wysokość wyrządzonej szkody. Okolicznością obciążającą oskarżonego przy wymiarze kary była jego dotychczasowa kilkakrotna karalność. Za okoliczność łagodzącą uznano zaś przyznanie się, co do zasady, do zarzutu i złożenie wyczerpujących wyjaśnień, które pozwoliły na poczynienie w sprawie stanowczych ustaleń.

Wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności Sąd warunkowo zawiesił biorąc pod uwagę charakter popełnionego czynu i okoliczności jego popełnienia oraz zachowanie oskarżonego po jego popełnieniu. Oskarżony aktualnie prowadzi ustabilizowany tryb życia, pracuje, aby utrzymać założoną rodzinę. Co prawda, oskarżony był już wcześniej kilkakrotnie karany, ale zakres jego dotychczasowej karalności wskazuje, że dotyczy ona czynów z podobnego i wcześniejszego okresu czasu, a obecnie oskarżony diametralnie zmienił już swe zachowanie, co przemawia za daniem mu jeszcze jednej szansy, przy czym przyjęty okres próby winien dostatecznie zweryfikować, że przyjęta, co do niego, pozytywna prognoza kryminologiczna jest trafna i nie wkroczy on ponownie na drogę przestępstwa. Nadzorowi nad jego zachowaniem w okresie próby ma służyć dozór kuratora sądowego. Nadmienić należy, że Prokuratura także w innych sprawach zgadzała się ze stanowiskiem Sądu, że co do oskarżonego zachodzi pozytywna prognoza kryminologiczna, nie apelując od wyroków, w których orzeczono wobec R. U. (1) za czyny popełnione w 2012r. i wcześniej, kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania.

Dla realizacji celów wychowawczych orzeczonej wobec oskarżonego kary, a także dla zaspokojenia uzasadnionego interesu pokrzywdzonego, z urzędu orzeczono wobec oskarżonego środek karny w postaci obowiązku naprawienia szkody, przy czym orzeczono go odpowiednio do wysokości ustalonej wartości skradzionego przez oskarżonego mienia, mając zarazem na uwadze to, że część skradzionych metali pokrzywdzony odzyskał (por. pokwitowanie – k. 19).

Tak orzeczona całościowo kara będzie skutecznym środkiem do zwalczania tego typu przestępczości w zakresie prewencji ogólnej, natomiast indywidualnie wobec oskarżonego pozwoli na zrozumienie nagannego postępowania i uniknięcie podobnych czynów w przyszłości.

Na poczet orzeczonej kary zaliczono oskarżonemu okres jego zatrzymania w sprawie.

Sąd zwolnił oskarżonego w całości od ponoszenia kosztów sądowych uznając, że w jego obecnej sytuacji rodzinnej i materialnej, nie będzie w stanie ich uiścić.

Z tych względów orzeczono jak w części dyspozytywnej wyroku.