Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 23 lutego 2015 r.

Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Śródmieścia Wydział X Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSR Anna Garncarz

Ławnicy: Krystyna Karlińska, Beata Kominiak

Protokolant: Monika Biegańska

po rozpoznaniu w dniu 16 lutego 2015 r. we Wrocławiu

przy udziale -------------------

sprawy z powództwa R. M.

przeciwko F. Spółdzielni Pracy Usług (...) we W.

o odszkodowanie z tytułu niezgodnego z prawem wypowiedzenia warunków pracy i płacy

I.  oddala powództwo;

II.  zasądza od powoda na rzecz strony pozwanej kwotę 60 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego;

III.  orzeka, że koszty sądowe ponosi Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

Powód R. M. pozwem wniesionym do Sądu w dniu 29 października 2014 r. /prezentata k.3/, skierowanym przeciwko stronie pozwanej F. Spółdzielni Pracy Usług (...) we W. domagał się zasądzenia na jego rzecz od strony pozwanej kwoty 39.000 zł tytułem odszkodowania w związku z nieuzasadnionym wypowiedzeniem warunków pracy i płacy. Wraz z żądaniem odszkodowania, powód wniósł o przywrócenie terminu do złożenia tego odwołania.

W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, iż w dniu 15 września 2014 r. strona pozwana podjęła wadliwa uchwałę, zgodnie z którą nie doszło faktycznie do odwołania powoda z funkcji prezesa zarządu z uwagi na brak kwalifikowanej większości głosów oddanych za odwołaniem powoda z tej funkcji. W dniu 6 października 2014 r. zarząd strony pozwanej wręczył powodowi wypowiedzenie warunków pracy i płacy , gdzie jako uzasadnienie wskazano odwołanie powoda z funkcji prezesa zarządu. Skoro uchwała o odwołaniu powoda z funkcji prezesa zarządu jest nieważna, bezskuteczna, to uzasadnienie wypowiedzenia warunków pracy i płacy jest nieprawidłowe. Dodatkowo powód podniósł, że wypowiedzenie to nie zawiera pouczenia o terminie do złożenia odwołania od wypowiedzenia. Wprawdzie strona pozwana złożyła powodowi oświadczenie z dnia 15 października 2014 r. że cofa wypowiedzenie, lecz jednocześnie wskazała, że podtrzymuje jedynie dotychczasowe warunki płacy i jedynie te warunki są wiążące. Dodatkowo strona pozwana wskazała, że zawiadomienie to zostało powodowi złożone w czasie jego usprawiedliwionej nieobecności w pracy, co narusza przepis art.41 kodeksu pracy.

Strona pozwana w odpowiedzi na pozew wniosła o oddalenie powództwa w całości, a także o zasądzenie na jej rzecz od powoda kosztów procesu w tym kosztów zastępstwa procesowego.

W uzasadnieniu strona pozwana podniosła, że brak jest podstaw do przywrócenia powodowi terminu do złożenia odwołania od wypowiedzenia mu warunków pracy i płacy, gdyż powód jako wieloletni prezes strony pozwanej, pomimo braku pouczenia o terminie do złożenia odwołania, wiedział bardzo dobrze, z racji wykonywanej funkcji, jaki jest termin do złożenia odwołania, zatem jego wniosek w tym zakresie nie zasługuje na uwzględnienie. Dodatkowo jednak, ,odnosząc się merytorycznie do żądania pozwu, strona pozwana wskazała, że żądanie to nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż wprawdzie została w dniu 15 września 2014 r. podjęta uchwała o odwołaniu powoda z funkcji prezesa zarządu, lecz została ona podjęta z naruszeniem przepisów Statutu strony pozwanej, zatem powód nie został skutecznie odwołany z funkcji prezesa. Skoro powód nie został skutecznie odwołany z funkcji prezesa zarządu, to nie zarząd, lecz Rada Nadzorcza strony pozwanej winna była dokonać wypowiedzenia mu warunków pracy i płacy w dniu 6 października 2014 r. Skoro oświadczenie woli złożył nieuprawniony organ, to oświadczenie woli złożone w dniu 6 października 2014 r. nie wywołuje żadnych skutków prawnych, zatem nie powodowi nie należy się odszkodowanie.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Powód jest zatrudniony u strony pozwanej od dnia 15 stycznia 1993 r., początkowo na stanowisku czeladnika kominiarskiego, następnie mistrza kominiarskiego, następnie Kierownika Rejonowego Zakładu Kominiarskiego.

Jednocześnie powodowi na mocy Uchwały Rady Nadzorczej strony pozwanej z dnia 3 sierpnia 2011 r. została powierzona funkcja Prezesa Zarządu strony pozwanej.

Dowód: - akta osobowe powoda

W dniu 15 września 2014 r. Rada Nadzorcza strony pozwanej podjęła uchwałę nr 7A/09/2014 w przedmiocie odwołania powoda z funkcji prezesa zarządu, zgodnie z którą Rada Nadzorcza odwołała powoda z funkcji prezesa zarządu strony pozwanej.

Uchwała została podjęta w obecności 11 członków Rady Nadzorczej, w głosowaniu tajnym, uchwałę podjęto 6 głosami oddanymi „za”, 3 głosy „przeciw” , 2 „wstrzymujących się”.

Zgodnie z par. 46 Statutu strony pozwanej, przy obliczaniu wymaganej większości głosów dla podjęcia uchwały przez organ spółdzielni uwzględnia się jedynie głosy oddane za i przeciw uchwale.

Zgodnie z par. 70 Statutu, dla uchwały podejmowanej w przedmiocie wyboru i odwołania członka zarządu, dla skuteczności uchwały o odwołaniu członka zarządu strony pozwanej wymagana jest większość kwalifikowana tj. dla skuteczności uchwały o odwołaniu członka zarządu wymagana jest większość co najmniej 2/3 głosów członków Rady Nadzorczej obecnych na posiedzeniu.

W przypadku, gdy w posiedzeniu Rady Nadzorczej bierze udział 11 członków, do podjęcia w sposób skuteczny uchwały o odwołaniu członka zarządu wymagane jest głosów „za” przez co najmniej 8 członków.

Dowód: - uchwała Rady Nadzorczej z 15 września 2014 r. - w aktach osobowych powoda

- Statut strony pozwanej k. 8

Po podjęciu uchwały z dnia 15 września 2014 r. o odwołaniu powoda z funkcji prezesa zarządu strony pozwanej K. Ś. zadzwonił do powoda z pytaniem, na jakich warunkach chce on nadal pracować u strony pozwanej w związku z tym, że został odwołany z funkcji prezesa zarządu.

Podjęto ustalenia, że po wykorzystaniu urlopu przez powoda, powód miał zacząć pracować jako Kierownik Zakładu i (...) w dotychczasowym miejscu pracy tj. tam, gdzie pracował wcześniej i w związku z tym zamierzano zmienić powodowi warunki pracy i płacy na mocy porozumienia stron.

Ostatecznie powód nie przyjął takiej propozycji strony pozwanej i nie doszło do zmiany warunków pracy i płacy powoda na mocy porozumienia stron.

Powód nie przyjął propozycji zmiany warunków pracy i płacy, gdyż oświadczył członkowi zarządu strony pozwanej, że nie został on skutecznie odwołany z funkcji prezesa i nadal jest prezesem strony pozwanej.

W związku z tym, że nie doszło do zgodnej zmiany warunków pracy i płacy powoda na mocy porozumienia stron, w dniu 6 października 2014 r. zarząd strony pozwanej wręczył powodowi oświadczenie podpisane przez dwóch członków zarządu strony pozwanej w osobach P. B. i N. A. o wypowiedzeniu warunków pracy i płacy powoda wskazując, że jest to związane z odwołaniem powoda z funkcji prezesa zarządu strony pozwanej.

Po upływie okresu wypowiedzenia, zarząd strony pozwanej zaproponował powodowi pracę na stanowisku Rejonowego Mistrza Kominiarskiego pełniącego jednocześnie funkcję Kierownika Rejonowego Zakładu Kominiarskiego w (...) nr 9 z wynagrodzeniem wg IX kategorii zaszeregowania ze stawką akordowo – godzinową 16,17 zł brutto. Nowe warunki miały wejść z dniem 1 lutego 2015 r.

Jednocześnie na oświadczeniu było pouczenie o tym, że od w/w wypowiedzenia powód ma prawo złożyć odwołanie do Sadu Rejonowego dla Wrocławia Śródmieście we Wrocławiu ul. (...).

Pismo to zostało zredagowane przez pracownika strony pozwanej M. J., która przez pomyłkę nie wskazała terminu, w którym powód ma prawo odwołać się do sądu pracy.

Dowód: - akta osobowe powoda – wypowiedzenie warunków pracy i płacy z dnia 6.10.2014 r.

- zeznania świadka K. Ś.. k 173 (płyta CD)

- zeznania świadka M. J. k 173 (płyta CD)

- przesłuchanie powoda k 173 (płyta CD)

- przesłuchanie w charakterze strony pozwanej P. B. k 173 (płyta CD)

Na w/w okoliczności w dniu 6 października 2014 r. została sporządzona notatka urzędowa, w której zostało stwierdzone, że w dniu 6 października 2014 r. powód stawił się do pracy i odmówił podpisania rezygnacji z funkcji prezesa zarządu oraz porozumienia w sprawie wypowiedzenia warunków pracy i płacy. Powód odmówił podpisania w/w wypowiedzenia warunków pracy i płacy i wykorzystania urlopu wypoczynkowego. Powód został zwolniony z obowiązku świadczenia pracy w okresie od 6 do 10 października 2014 r.

Notatka została podpisana przez P. B., N. A. i M. J..

Dowód: - notatka służbowa z dnia 6 października 2014 r. k. 143

- zwolnienie powoda z obowiązku świadczenia pracy k. 144

W dniu 15 września 2014 r. Rada Nadzorcza strony pozwanej podjęła uchwałę nr 08/09/2014, zgodnie z którą zawieszono powoda w czynnościach sprawowania funkcji prezesa zarządu strony pozwanej.

Dowód: - uchwała Rady Nadzorczej k. 7

W dniu 22 września 2014 r. została wydana opinia prawna przez radcę prawnego L. M. dla strony pozwanej, w której to opinii wskazano, że uchwała Rady Nadzorczej z dnia 15 września 2014 r. nie jest ważna, jest bezskuteczna, z uwagi na fakt, że zgodnie ze Statutem strony pozwanej (z par. 70 Statutu), odwołanie prezesa zarządu strony pozwanej winno zostać podjęte kwalifikowaną większością głosów - 2/3 większością. Skoro na posiedzeniu Rady Nadzorczej uczestniczyło 11 członków Rady Nadzorczej, to do podjęcia skutecznie uchwały winno być 8 głosów „za”, a zatem warunek ten nie został spełniony.

W związku z w/w opinią prawną, doszło do spotkania w dniu 29 września 2014 r. u strony pozwanej i zarząd strony pozwanej doszedł do przekonania, że uchwałą z dnia 15 września 2014 r. Rada Nadzorcza nie odwołała skutecznie powoda z funkcji prezesa zarządu.

Dowód: - zeznania świadka K. Ś.. k 173 (płyta CD)

- zeznania świadka J. M. k 173 (płyta CD)

- zeznania świadka M. J. k 173 (płyta CD)

- przesłuchanie w charakterze strony pozwanej P. B. k 173 (płyta CD)

Pismem z dnia 15 października 2014 r. zarząd strony pozwanej zawiadomił powoda, że odwołuje wypowiedzenie dotychczasowych warunków pracy i płacy oraz propozycję nowych warunków pracy i płacy, datowane na dzień 6 października 2014 r. jako wadliwe, a dotychczasowe warunki płacy związane z zawartą umową o pracę z powodem są nadal wiążące.

Pismo to zostało zredagowane przez pracownika strony pozwanej M. J., która przez pomyłkę umieściła zapis, że jedynie warunki płacy są bez zmian.

Powód nie złożył stronie pozwanej oświadczenia, czy wyraża zgodę na cofnięcie oświadczenia o wypowiedzeniu warunków pracy i płacy.

Dowód: - zeznania świadka M. J. k 173 (płyta CD)

- przesłuchanie powoda k 173 (płyta CD)

- przesłuchanie w charakterze strony pozwanej P. B. k 173 (płyta CD)

W dniu 6 października 2014 r. Rada Nadzorcza strony pozwanej podjęła uchwałę nr 16/10/2014 w przedmiocie odwołania powoda z funkcji prezesa zarządu, zgodnie z którą Rada Nadzorcza odwołała powoda z funkcji prezesa zarządu strony pozwanej.

Uchwała została podjęta w obecności 10 członków Rady Nadzorczej, w głosowaniu tajnym, uchwałę podjęto 9 głosami oddanymi „za”, 1 głosy „przeciw” , 0 „wstrzymujących się”.

Dowód: - uchwała Rady Nadzorczej strony pozwanej z dnia 6 października 2014 r. – w aktach osobowych powoda

Powód przebywał na zwolnieniu lekarskim w okresie od 17 września 2014 r. do 23 września 2014 r., a następnie od 13 października do 19 października 2014 r., od 20 do 24 października 2014 r., od 25 do 31 października 2014 r.

Dowód: - kopie zwolnień lekarskich powoda k. 138, 140, 141, 142

W dniu 3 listopada 2014 r. zarząd strony pozwanej wręczył powodowi oświadczenie podpisane przez dwóch członków zarządu strony pozwanej w osobach P. B. i N. A. o wypowiedzeniu warunków pracy i płacy powoda wskazując, że jest to związane z odwołaniem powoda z funkcji prezesa zarządu strony pozwanej.

Jako przyczynę wypowiedzenia warunków pracy i płacy wskazano uchwałę Rady Nadzorczej z dnia 8 października 2014 r. o odwołaniu powoda z funkcji prezesa zarządu.

Po upływie okresu wypowiedzenia, zarząd strony pozwanej zaproponował powodowi pracę na stanowisku Rejonowego Mistrza Kominiarskiego pełniącego jednocześnie funkcję Kierownika Rejonowego Zakładu Kominiarskiego (...) nr 16 w S. z wynagrodzeniem wg VIII kategorii zaszeregowania ze stawką akordowo – godzinową 14,50 zł brutto. Nowe warunki mają wejść z dniem 1 marca 2015 r.

Od w/w wypowiedzenia warunków pracy i płacy powód odwołał się do Sądu Pracy i sprawa toczy się w Sądzie Rejonowym dla Wrocławia – Śródmieście Wydział X Pracy i Ubezpieczeń Społecznych pod sygn akt X P 119/14.

Dowód: - akta osobowe powoda

Sąd Rejonowy dla Wrocławia Fabrycznej Sąd Rejestrowy dokonał zmian w składzie zarządu strony pozwanej, tj. stwierdził, że powód został skutecznie odwołany z funkcji prezesa zarządu strony pozwanej na mocy uchwały z dnia 8 października 2014 r.

Dowód: - zeznania świadka M. J. k 173 (płyta CD

Średniomiesięczne wynagrodzenie powoda wynosiło 13.161,00 zł.

Dowód: zaświadczenie o zarobkach k. 124

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo było bezzasadne i jako takie podlegało oddaleniu.

Ustalając stan faktyczny niniejszej sprawy Sąd oparł się na nie kwestionowanych przez żadną ze stron dowodach z dokumentów, zeznaniach świadków K. Ś., M. J. i J. M., które uznał za w pełni wiarygodne, a także zeznaniach obu stron, przy czym zeznania powoda uznał za wiarygodne w zakresie, w jakim znajdowały one potwierdzenie w pozostałym zgromadzonym materiale dowodowym sprawy.

W rozpoznawanej sprawie powód podnosił, że wypowiedzenie warunków pracy i płacy złożone przez stronę pozwaną w dniu 6 października 2014 r. jest niezgodne z prawem i nieuzasadnione, gdyż strona pozwana wskazała jako przyczynę odwołanie powoda z funkcji prezesa zarządu, co nie miało miejsca, gdyż uchwała z dnia 15 września 2014 r. nie była skutecznie podjęta przez Radę Nadzorczą, a nadto, powód zarzucił brak prawidłowego pouczenia o terminie do złożenia odwołania.

Rozpoznając roszczenie powoda w pierwszej kolejności należało rozpoznać jego wniosek o przywrócenie terminu do złożenia odwołania, gdyż faktycznie powód uchybił terminowi do złożenia odwołania od wypowiedzenia, bowiem wypowiedzenie otrzymał w dniu 6 października 2014 r, a odwołanie złożył dopiero w dniu 29 października 2014 r. a zatem z przekroczeniem 7-dniowego terminu do złożenia tego odwołania.

Zgodnie z art. 265 § 1 kp, jeżeli pracownik nie dokonał - bez swojej winy - w terminie czynności, o których mowa w art. 264 kp, sąd pracy na jego wniosek postanowi przywrócenie uchybionego terminu.

W niniejszej sprawie powód winien był złożyć odwołanie najpóźniej w dniu 13 października 2014 r. a zatem złożył z opóźnieniem wynoszącym 17 dni.

Powód jako przyczynę uchybienia terminowi wskazał brak pouczenia o terminie złożenia odwołania, a także fakt, że był „w silnym stresie” w tym okresie.

Bezspornym w sprawie było to, że faktycznie w wypowiedzeniu warunków pracy i płacy umieszczono pouczenie o przysługującym powodowi prawie do wniesienia odwołania, został wskazany sąd właściwy, lecz w wyniku pomyłki pracownika strony pozwanej, nie wskazano terminu do złożenia odwołania tj, nie wskazano, że termin ten wynosi 7 dni.

W ocenie Sądu, mając na uwadze, że powód od wielu lat pełnił funkcję członka zarządu strony pozwanej, w tym prezesa zarządu strony pozwanej, w imieniu strony pozwanej wielokrotnie podejmował czynności, w tym czynności jako pracodawca - jako organ zarządzający, zatem należało uznać, że powód wiedział w jakim terminie należy złożyć odwołanie od wypowiedzenia, w szczególności, że o samym tym prawie został pouczony, a jedynie omyłkowo nie został wskazany termin do złożenia odwołania.

Sąd jednakże przywrócił powodowi termin do złożenia odwołania, gdyż wprawdzie powód już w dniu 6 października 2014 r. tj. w dniu złożenia mu wypowiedzenia warunków pracy i płacy wiedział, że nie został skutecznie odwołany z funkcji prezesa zarządu i już w tym dniu wiedział, że może złożyć odwołanie od wypowiedzenia, lecz powód w tym okresie przebywał w większość czasu na zwolnieniach chorobowych, których prawdziwości wystawienia nie zostało zakwestionowane przez stronę pozwaną.

Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 265 § 1 kp, przywrócił powodowi termin do złożenia odwołania i rozpoznał merytorycznie roszczenie powoda.

Wobec powyższego, rolą Sądu było w niniejszej sprawie ustalenie na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego w pierwszej kolejności zarzut strony pozwanej, że wypowiedzenie warunków pracy i płacy złożone powodowi w dniu 6 października 2014 r. przez zarząd strony pozwanej jest nieskuteczne, gdyż nie zostało złożone przez uprawniony organ tj. przez zarząd, a nie Radę Nadzorczą strony pozwanej.

Zgodnie z art. 35 § 4 ustawy z dnia 16 września 1982 r. Prawa Spółdzielczego jeżeli statut nie stanowi inaczej, przy obliczaniu wymaganej większości głosów dla podjęcia uchwały przez organ spółdzielni uwzględnia się tylko głosy oddane za i przeciw uchwale.

Zgodnie z par. 46 Statutu strony pozwanej, przy obliczaniu wymaganej większości głosów dla podjęcia uchwały przez organ spółdzielni uwzględnia się jedynie głosy oddane za i przeciw uchwale. Zgodnie natomiast z par. 70 Statutu, dla uchwały podejmowanej w przedmiocie wyboru i odwołania członka zarządu, dla skuteczności uchwały o odwołaniu członka zarządu strony pozwanej wymagana jest większość kwalifikowana tj. dla skuteczności uchwały o odwołaniu członka zarządu wymagana jest większość co najmniej 2/3 głosów członków Rady Nadzorczej obecnych na posiedzeniu.

W przypadku zatem, gdy w posiedzeniu Rady Nadzorczej w dniu 15 września 2014 r. brało udział 11 członków, do podjęcia w sposób skuteczny uchwały o odwołaniu członka zarządu wymagane było głosów „za” przez co najmniej 8 członków, co nie miało miejsca.

Należy zatem uznać, że w dniu 15 września 2014 r. powód nie został skutecznie odwołany z funkcji prezesa zarządu strony pozwanej.

Podkreślić należy, ze stanowiska stron postępowania w tym zakresie były zgodne. Zarówno powód w pozwie i w toku postępowania, w czasie składania zeznań wskazał, że w jego ocenie nie został skutecznie odwołany z funkcji prezesa zarządu strony pozwanej w dniu 15 września 2014 r., co stało się podstawą do jego żądania odszkodowania, ale także strona pozwana w odpowiedzi na pozew wskazała to samo stanowisko.

Również w ocenie Sądu, mając na uwadze przepisy ustawy z dnia 16 września 1982 r. Prawa Spółdzielczego, w szczególności art. 35 tej ustawy w związku z postanowieniami Statutu strony pozwanej, należało uznać, że w dniu 15 września 2014 r. za odwołaniem powoda z funkcji prezesa zarządu strony pozwanej winny głosować co najmniej 8 członków Rady Nadzorczej, co nie miało miejsca, zatem powód nie został skutecznie odwołany z funkcji prezesa zarządu.

Zatem należało uznać, że w dniu 6 października 2014 r. powód nadal był członkiem zarządu strony pozwanej.

Zgodnie z art. 46 § 1 pkt 8 Prawa Spółdzielczego, do zakresu działania Rady Nadzorczej należy m. in. podejmowanie uchwał w sprawach czynności prawnych dokonywanych między spółdzielnią a członkiem zarządu lub dokonywanych przez spółdzielnię w interesie członka zarządu oraz reprezentowanie spółdzielni przy tych czynnościach; do reprezentowania spółdzielni wystarczy dwóch członków rady przez nią upoważnionych.

Niewątpliwie wypowiedzenie powodowi warunków pracy i płacy należy do spraw wskazanych w art. 46 § 1 pkt 8 Prawa Spółdzielczego, zatem to Rada Nadzorcza, a nie zarząd strony pozwanej winien był w dniu 6 października 2014 r. jeszcze jako prezesowi zarządu wypowiedzieć warunki pracy i płacy.

Mając powyższe na uwadze, należy wskazać, że złożenie powodowi w dniu 6 października 2014 r. oświadczenie woli podpisane przez dwóch członków zarządu, a nie przez Radę Nadzorczą nie wywołuje żadnego skutku prawnego.

Sąd w niniejszym składzie w pełni podziela stanowisko Sądu Najwyższego wyrażone w uchwale z dnia 14 września 2007 r. w składzie 7 sędziów, że: „do umowy zawartej przez zarząd spółdzielni bez wymaganej do jej ważności uchwały walnego zgromadzenia lub rady nadzorczej ma zastosowanie w drodze analogii art. 103 § 1 i 2 k.c.” (III CZP 31/07 OSNC 2008/2/14).

Zatem skoro wypowiedzenie warunków pracy i płacy dokonane przez zarząd, a nie przez Radę Nadzorczą strony pozwanej z dnia 6 października 2014 r. nie zostało potwierdzone uchwała Rady Nadzorczej strony pozwanej, to zgodnie z w/w art. 103 kc, czynność prawna dokonana przez zarząd w tym dniu jest nieważna.

W tym zakresie wypowiedział się również Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 17 kwietnia 2009 r. (III CSK 304/08 LEX nr 511002), w którym jednoznacznie stwierdził, że „do umowy zawartej przez zarząd spółdzielni bez wymaganej do jej ważności uchwały walnego zgromadzenia lub rady nadzorczej ma zastosowanie w drodze analogii art. 103 § 1 i 2 k.c. Termin "nieważność" użyty w art. 17 § 1 k.s.h. odnosi się, analogicznie jak termin "nieważność" użyty w art. 17 k.c., do konsekwencji braku potwierdzenia czynności prawnej w odpowiednim terminie, a nie do - podlegających jedynie uwzględnieniu przy rozstrzyganiu o rodzaju sankcji - konsekwencji wadliwości czynności prawnej występujących już w chwili dokonania czynności prawnej. Wynikająca z art. 17 § 1 i 2 k.s.h. sankcja bezskuteczności zawieszonej pozwala respektować ustawowe wymagania zgody jednego organu spółki na czynności dokonywane przez inny organ spółki bez uszczerbku zarówno dla chronionych przez te wymagania interesów, jak i dla potrzeby niezwłocznego dokonywania czynności prawnych.”

Zatem, skoro Rada Nadzorcza nie potwierdziła czynności wypowiedzenia warunków pracy i płacy powodowi w dniu 6 października 2014 r., to należy uznać, że czynność zarządu strony pozwanej w tym zakresie nie wywołuje żadnych skutków prawnych, a zatem nie można na jej podstawie żądać odszkodowania na podstawie art. 45 kodeksu pracy.

Sąd dokonując takiej oceny zebranego materiału dowodowego, miał na uwadze, że zgodnie z przyjętą linią orzeczniczą, niezgodność z prawem rozwiązania umowy o pracę wynikającą z niewłaściwej reprezentacji pracodawcy nie powoduje nieważności wypowiedzenia, tak wypowiedział się m. in. Sąd Najwyższy w wyroku z dni 9 maja 2006 r. (II PK 270/05 OSNP 2007/9-10/125), lecz jednocześnie wyraźnie zostało to wskazane, również w tym wyroku, że zastosowanie sankcji określonych w Kodeksie cywilnym może nastąpić tylko w wyjątkowych przypadkach, w których wypowiedzenia dokonano niezgodnie z wolą pracodawcy i nie zostało ono przez niego potwierdzone.

Tak też było w niniejszym postępowaniu, gdy strona pozwana nie tylko w toku postępowania przed tutejszym sądem nie potwierdziła oświadczenia zarządu z dnia 6 października 2014 r, lecz w dniu 8 października 2014 r. Rada Nadzorcza ponownie podjęła uchwałę skutecznie tym razem, w której odwołała powoda z funkcji prezesa zarządu i na postawie tej drugiej uchwały, ponownie wypowiedziano powodowi warunki pracy i płacy uwzględniając skutecznie podjętą uchwałę.

Mając powyższe na uwadze, Sąd orzekł jak w pkt I wyroku oddalając powództwo.

Orzeczenie o kosztach w pkt II wyroku, Sąd oparł o treść art. 98 kpc.

Zgodnie z art. 98 k.p.c., § 6 pkt 4 w zw. z § 12 ust 1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, Sąd ustalił stawkę wynagrodzenia pełnomocnika strony pozwanej w wysokości 60 zł.

Orzeczenie o kosztach sądowych w pkt III wyroku Sąd oparł o treść art. 113 Ustawy o kosztach sądowych.