Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 28 listopada 2012 r.

Sąd Rejonowy VII Wydział Cywilny w L.

w składzie następującym:

po rozpoznaniu w dniu 28 listopada 2012 r.

na rozprawie

sprawy z powództwa (...) Spółki Akcyjnej w L.

przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej (...) w L.

o zapłatę

I.  zasądza od strony pozwanej Wspólnoty Mieszkaniowej (...) w L. na rzecz strony powodowej (...) SA w L. kwotę 292,80 zł (dwieście dziewięćdziesiąt dwa złote 80/100 ) z odsetkami ustawowymi od dnia 15 lipca 2010 roku do dnia zapłaty;

II.  zasądza od strony pozwanej na rzecz strony powodowej kwotę 112,65zł tytułem zwrotu kosztów postępowania;

Sygn. akt VII C 528/12

UZASADNIENIE

Pozwem z dnia 28 grudnia 2011 roku skierowanym przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej (...) w L. strona powodowa (...) SA w L. wniosła o zasądzenie na swoją rzecz od pozwanego kwoty 366 złotych wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi od kwoty 292, 80 złotych od dnia 15 lipca 201o roku do dnia zapłaty oraz od kwoty 73,20 złotych od dnia 10 listopada 2010 roku oraz obciążenie pozwanego kosztami procesu.

W uzasadnieniu zgłoszonego żądania powód wskazał, iż wykonał usługę usunięcia zatoru, czyszczenia kanalizacji oraz pompowania ścieków na rzecz strony pozwanej. W potwierdzeniach odbioru wykonanych prac z dnia 26 czerwca 2010 r. i 21 października 2010 r. Zarządca reprezentujący stronę pozwaną upoważnił (...) SA do wystawienia faktury VAT bez podpisu na fakturze. Za wykonanie przedmiotowych usług faktury zostały wystawione. Strona pozwana nie zapłaciła należności wynikających z faktur, a wezwanie do zapłaty wysłane do strony pozwanej pozostało bez odpowiedzi.

Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 4 stycznia 2012 roku w sprawie o sygn. akt V Nc (...)Sąd Rejonowy w L. V Wydział Gospodarczy orzekł zgodnie z żądanie pozwu.

W sprzeciwie od wydanego w sprawie rozstrzygnięcia strona pozwana zaskarżyła nakaz w części tj. co do kwoty 292,80 zł wynikającej z faktury nr (...) z dnia 30 czerwca 2010 r. zarzucając, iż powód nie powiadomił pozwanego o wprowadzenie wzrostu cen usług za czyszczenie kanalizacji poza godzinami roboczymi. Strona pozwana zarzuciła, iż wprowadzony przez stronę powodową wzrost cen usług o 50 % w godzinach popołudniowych
i 100 % w soboty, niedziele i święta jest bezzasadny. Pozwany powołał się na ustawę z dnia 18 stycznia 1951 roku o dniach wolnych od pracy i zarzucił, iż w związku z tym że usługa wykonywana była przez stronę powodową w sobotę ( 26.06.2010r) uznać należy, iż nie była ona wykonywana w dniu wolnym od pracy. Pozwany zakwestionował również obowiązującą u pozwanej stawkę za usługi dla godzin nadliczbowym. Nadto strona pozwana wskazała, iż z uwagi na misję powodowej Spółki koszty usług związanych z eksploatacją sieci i przyłączy odbiorców powinny być kalkulowane i zatwierdzane pod tym samym rygorem jak taryfa opłat za wodę i ścieki.

W trakcie procesu strona pozwana zarzuciła, iż faktura na podstawie której strona powodowa dochodzi swojego roszczenia jest zawyżona, bowiem należność została naliczona za godzinę pracy podczas gdy usługa była świadczona pół godziny.

W odpowiedzi na zarzut strony pozwanej powodowa Spółka podtrzymała swoje stanowisko wskazując, iż pozwana została obciążona za pełną godzinę pracy albowiem usługa świadczona była na rzecz pozwanej w sobotę, a zgodnie z nowym cennikiem usług (...) S.A .w L.nr (...) w soboty, niedziele i dni świąteczne cena usługi na jedną godzinę pracy jest stała bez względu na to czy usługa była wykonywana w czasie 0,30 min czy też powyżej tego.

W trakcie procesu strona pozwana wniosła o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego z zakresu rachunkowości w celu ustalenia prawidłowości kalkulacji kosztów oraz zasadności cen usług powoda zwiększonych w godzinach pracy inne niż robocze. Sąd oddalił wniosek.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Strony łączy umowa (...) o dostarczenie wody i wprowadzanie ścieków z dnia 20 października 2003 roku. Przedmiotem umowy jest określenie warunków dostawy wody z urządzeń zaopatrzenia w wodę oraz odprowadzanie ścieków do urządzeń kanalizacyjnych eksploatowanych przez usługodawcę
( powodową Spółkę) i zasady rozliczenia należności za świadczenia będące jej przedmiotem.

bezsporne

na nadto umowa (...) z dnia 20-10-2003 r. k 14-16

Wysokość stawek godzinowych obowiązujących u strony powodowej ustalana jest przez Zarząd powodowej spółki. W dniu 16 kwietnia 2010 r. Zarząd przyjął do stosowania w Spółce nowe cenniki zakładowe, które określały wysokość stawki godzinowej za czyszczenia kanalizacji oraz czyszczenia wpustów ulicznych i przepompowni. W dacie wykonania usługi na rzecz strony pozwanej wysokość stawek godzinowych za usługi ustalona była cennikami zakładowymi nr (...).

dowód: protokół z posiedzenia Zarządu (...) S.A.w L.k 50; cennik zakładowy nr (...)wraz z załącznikiem k 51-52; cennik zakładowy nr (...)wraz z załącznikiem k 53-57; cennik zakładowy nr (...) wraz z załącznikiem k 57-58

W dniach 26 czerwca 2010 r. i 21 października 2010 r. strona powodowa wykonała na rzecz pozwanej usługi polegającą na pompowaniu ścieków oraz usunięciu zatoru i czyszczeniu kanalizacji. Fakt wykonania ww usług był potwierdzony przez pracownika strony pozwanej. Należności z tytułu wykonania ww usług objęte były fakturami (...) oraz fakturą (...).

dowód: faktura (...) z dnia 21-10-2010 r. k 9; potwierdzenie (...) k 10,11,13, faktura VAT (...)

Strona pozwana zapłaciła część z faktur obejmujących należności z tytułu wykonanych usług w wysokości, którą uznała. Z faktury (...) z 30 czerwca 2010 obejmującej kwotę 585,60 zł strona pozwana zapłaciła połowę, tj. 292,80 zł, pozostała z ww faktury kwota 292, 80 zł stanowi kwotę dochodzoną pozwem w niniejszej sprawie. Z faktury (...) z dnia 26 października 2010 r. pozwana zapłaciła 160,43 zł., pozostałej do zapłaty kwoty tj. 73,20 zł pozwana nie kwestionowała.

dowód: przesłuchanie strony pozwanej k 93-94; wezwanie do zapłaty- upomnienie (...) k 7 .

Sąd zważył, co następuje.

Powództwo zasługiwało w całości na uwzględnienie.

Stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o przedłożone przez strony i niekwestionowane w toku procesu dokumenty, jak również przesłuchanie strony pozwanej.

Z ustaleń dokonanych w toku postępowania wynika, iż strona powodowa na zlecenie pozwanej wykonała usługi polegające na usunięciu zatoru, czyszczenia kanalizacji oraz pompowania ścieków. Fakt wykonania usług potwierdzony został dokumentem podpisanym przez pozwaną, jako zamawiającego. Dokument potwierdzający wykonanie usługi zawierał dane pojazdu, który wykonał prace, dzień i czas w jakim usługa była wykonana. Nadto w treści dokumentu znajdowała się kalkulacja za wykonaną usługę, w której opisany został rodzaj usługi, ilość oraz cena. Kalkulacja za usługę oparta była o cennik zakładowy obowiązujący u strony powodowej, w którym wyszczególniona była cena każdej z usług z rozróżnieniem na z prace wykonywane w godzinach nadliczbowych w dni robocze i godzinach nadliczbowych w dni wolne od pracy- co także zawarte było w treści dokumentu potwierdzającego wykonanie usługi. Nadto dokument zwierał upoważnienie dla strony powodowej do wystawiania faktury VAT bez podpisu na fakturze i wysłanie pocztą. Jak wskazano powyżej dokument ten podpisany został przez zamawiającego, czyli stronę pozwaną. Strona pozwana nie kwestionowała faktu zlecenia wykonania usługi. Pozwana nie kwestionowała również faktu potwierdzenia wykonania usługi w sposób wynikający z opisanego powyżej dokumenty. W ocenie strony pozwanej nie było zastrzeżeń co do jakości wykonania usługi przez powodową spółkę. Wobec powyższego roszczenie strony powodowej, jako uzasadnione, należało uwzględnić. Zasądzona na rzecz strony powodowej kwota 292, 80 zł stanowi należną powódce a niezapłaconą przez stronę pozwaną kwotę wynikającą z faktury (...) z dnia 30 czerwca 2010 r. Termin płatności faktury przypadał na dzień 14 lipca 2010 r., stąd od dnia następnego, czyli 15 lipca 2012 r. należą się stroni powodowej odsetki ustawowe.

Sąd nie uwzględnił zarzutów strony pozwanej zgłaszanych w toku procesu jak również oddalił wniosek dowodowy pozwanej o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego z zakresu rachunkowości. Pozwana zarzucała, iż powódka nie powiadomiła ją o zmianie wysokości cenników zakładowych. Jak trafnie wskazała strona powodowa, to pozwany zlecił jej wykonanie usługi bez wcześniejszego sprawdzenia obowiązujących stawek, a w konsekwencji podpisał protokoły odbioru bez zastrzeżeń, upoważniając powoda do wystawienia faktury VAT bez podpisu. Brak jest zatem podstaw do przerzucania na pozwaną odpowiedzialności za brak informacji o wysokości obowiązujących stawek w sytuacji, gdy pozwana nie czyniła starań by stawki te sprawdzić przed zleceniem wykonania usługi. W ocenie Sądu za chybione uznać należy zarzuty pozwanej, zmierzające do wykazania zawyżonych stawek za usługę obowiązujących u powodowej spółki, czy też błędów w kalkulacjach strony powodowej przy ustalaniu wysokości stawki za usługę. Zarzuty te mają charakter wyłącznie polemiczny, czy nawet postulacyjny - jak w przypadku sugestii koszty usług związanych z eksploatacją sieci i przyłączy odbiorców powinny być kalkulowane i zatwierdzane pod tym samym rygorem jak taryfa opłat za wodę i ścieki. Zgłaszanie zarzutów co do wysokości cen obowiązujących u powódki na obecnym etapie tj. po wykonaniu i zaakceptowaniu przez pozwaną faktu wykonania i wysokości ceny za usługę, uznać należy za spóźnione. Oddalając wniosek o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego Sąd kierował się brakiem przydatności wniosku dla rozstrzygnięcia. Przedmiotem dowodu są fakty mające dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie ( art. 227 kpc). Okoliczności natomiast, które miały być przedmiotem opinii biegłego nie miały znaczenia dla niniejszej sprawy, z tych samych przyczyn, dla których Sąd nie uwzględnił zarzutów zgłaszanych przez stronę powodową w toku niniejszego procesu.

Rozstrzygnięcie o kosztach procesu nastąpiło na podstawie art. 98 § 1 i 3 kpc

Z uwagi na powyższe Sąd orzekł, jak w sentencji wyroku.

Sygn. akt VII C 528/12

Zarządzenie:

1.  Odnotować,

2.  Odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi strony powodowej oraz pełnomocnikowi strony pozwanej z pouczeniem;

3.  K.. 14 dni,

4.  Przedłożyć z wpływem lub po upływie terminu