Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt I S 12/13

POSTANOWIENIE

Dnia 7 lutego 2013 r.

Sąd Apelacyjny w Krakowie, I Wydział Cywilny, w składzie:

Przewodniczący: SSA Piotr Rusin

Sędziowie: SSA Maria Kus-Trybek

SSA Barbara Górzanowska

po rozpoznaniu w dniu 7 lutego 2013 r. w Krakowie

na posiedzeniu niejawnym

sprawy ze skargi J. J.

na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki prowadzonym przez Sąd Okręgowy w Krakowie Wydział I Cywilny pod sygn. akt I C 1772/11 w sprawie z powództwa J. J. przeciwko Skarbowi Państwa – Prezesowi Sądu Okręgowego w Warszawie i Prezesowi Sądu Apelacyjnego w Warszawie oraz A. T. o zapłatę

przy uczestnictwie Skarbu Państwa – Prezesa Sądu Okręgowego w Krakowie

postanawia:

odrzucić skargę.

Sygn. akt I S 12/13

UZASADNIENIE

postanowienia z dnia 7 lutego 2013 r.

W piśmie nadanym w dniu 31 grudnia 2012 r. J. J. złożył skargę na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki dotyczącą postępowania w sprawie o sygn. akt I C 1772/11 toczącej się przed Sądem Okręgowym w Krakowie Wydział I Cywilny.

Skarżący wniósł o: 1) stwierdzenie przewlekłości postępowania w sprawie I C 1772/11 toczącej się przed Sądem Okręgowym w Krakowie Wydział I Cywilny, 2) zasądzenie na jego rzecz od Skarbu Państwa kwoty 20 000 zł i 3) zwolnienie go od kosztów sądowych i ustanowienie pełnomocnika z urzędu.

W uzasadnieniu skargi powód J. J. podniósł, że w listopadzie 2011 r. złożył pozew w Sądzie Okręgowym w Krakowie, który najpierw wezwał powoda do uzupełnienia braków formalnych (na wezwanie to powód udzielił odpowiedzi). Następnie Sąd Okręgowy wydał w dniu 20 marca 2012 r. postanowienie, które powód zaskarżył zażaleniem. Zdaniem skarżącego w okresie od 15 lutego 2012 r. do 31 grudnia 2012 r. w sprawie I C 1772/11 doszło do nieuzasadnionej zwłoki spowodowanej zbyt opieszałym wezwaniem powoda do uzupełnienia braku formalnego pozwu, a także wadliwym wydaniem postanowienia z dnia 20 marca 2012 r., które powód zmuszony był zaskarżyć zażaleniem. Skarżący zaznaczył przy tym, że wskazana przewlekłość postępowania doprowadziła do powstania po jego stronie strat finansowych i zdrowotnych.

W odpowiedzi na skargę Prezes Sądu Okręgowego w Krakowie wniósł o jej oddalenie jako bezzasadnej. W uzasadnieniu zaznaczył, że postępowanie w sprawie I C 1772/12 prowadzone jest bez zbędnej zwłoki, a odległość czasowa pomiędzy terminami podejmowania poszczególnych czynności w tej sprawie wynika z bardzo dużej ilości spraw w referacie sędziego.

Sąd Apelacyjny, rozpatrując skargę wniesioną przez J. J., ustalił co następuje:

W piśmie z dnia 2 sierpnia 2012 r. powód J. J. złożył skargę na przewlekłość postępowania prowadzonego przez Sąd Okręgowy w Krakowie Wydział I Cywilny pod sygn. akt I C 1772/11. Skarga ta została rozpoznana przez Sąd Apelacyjny w Krakowie, który postanowieniem z dnia 2 października 2012 r., sygn. akt I S 100/12, skargę tę oddalił. Postanowienie z dnia 2 października 2012 r. zostało powodowi J. J. doręczone w dniu 16 października 2012 r.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Skarga podlega odrzuceniu jako wniesiona przed upływem terminu określonego w art. 14 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki.

Stosownie do art. 14 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz. U. z 2004 r. Nr 179, poz.1843 z późn. zm.) – dalej jako „ ustawa o skardze na przewlekłość”, skarżący może wystąpić z nową skargą w tej samej sprawie po upływie 12 miesięcy, a w postępowaniu przygotowawczym, w którym stosowane jest tymczasowe aresztowanie, oraz w sprawie egzekucyjnej lub innej dotyczącej wykonania orzeczenia sądowego - po upływie 6 miesięcy, od daty wydania przez sąd orzeczenia, o którym mowa w art. 12, tj. orzeczenia oddalającego albo uwzględniającego poprzednią skargę.

W sprawie o sygn. akt I C 1772/11 poprzednia skarga na przewlekłość złożona przez powoda J. J. została oddalona postanowieniem Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 2 października 2012 r., sygn. akt I S 100/12. W tym stanie rzeczy stwierdzić należy, iż dla powoda nie upłynął jeszcze 12-miesięczny termin, pozwalający mu na wniesienie kolejnej skargi na przewlekłość dotyczącej postępowania o sygn. akt I C 1772/11. Dlatego też kolejną skargę na przewlekłość złożoną przez powoda należało odrzucić jako niedopuszczalną.

Mając to na uwadze, Sąd Apelacyjny na podstawie art. 14 w zw. z art. 9 ust. 2 ustawy o skardze na przewlekłość orzekł jak w sentencji.

I S 12/13

Podstawa prawna:

Powołane przepisy:

Korekty wprowadzone przez SAOS:

Informacje o źródle orzeczenia:

Dodatkowe informacje:

Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

UZASADNIENIE