Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

Dnia 27 lutego 2013 roku

Sąd Apelacyjny w Krakowie Wydział I Cywilny w składzie:

Przewodniczący: SSA Józef Wąsik (spr.)

Sędziowie: SA Teresa Rak

SA Sławomir Jamróg

po rozpoznaniu w dniu 27 lutego 2013 roku w Krakowie

na posiedzeniu niejawnym

skargi J. J. na przewlekłość postępowania toczącego się przed Sądem Okręgowym w Krakowie, sygn. akt I C 606/12

postanawia

oddalić skargę.

Sygn. akt I S 40/13

UZASADNIENIE

Skarżący J. J. wniósł skargę na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki toczącej się przed Sądem Okręgowym w Krakowie Wydział I Cywilny pod sygn. akt I C 606/12 i zasądzenie od Skarbu Państwa kwoty 20.000 zł. W uzasadnieniu podał, że w miesiącu kwietniu 2012 roku złożył pozew w sprawie, po czym zarządzono jego zwrot, co zostało przez niego zaskarżone. Zarzucił, że w sprawie prowadzanej przez Sąd Okręgowy doszło do nieuzasadnionej zwłoki w okresie od dnia 15 czerwca 2012 roku do dnia 25 stycznia 2013 roku. Wskazał, że Sąd dopuścił się opieszałego wezwania go do uzupełnienia braków pozwu. Takie działanie Sądu spowodowało po jego stronie straty zarówno finansowe, jak i zdrowotne oraz naruszyło jego prawo do rozpoznania sprawy w rozsądnym czasie.

W odpowiedzi na skargę Prezes Sądu Okręgowego w Krakowie wnosząc o jej oddalenie wskazała, że postępowanie w sprawie prowadzone jest bez zbędnej wołoki, czynności procesowe podejmowane są rytmicznie a odległość poszczególnych terminów wynika z bardzo dużej ilości spraw w referacie sędziego.

Sąd Apelacyjny ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 12 kwietnia 2012 roku wpłynął do Sądu Okręgowego w Krakowie pozew o zapłatę zredagowany przez skarżącego. Zarządzeniem z dnia 7 maja 2012 roku wezwano skarżącego o uzupełnienie braków formalnych pozwu. Pismem, które wpłynęło do Sądu w dniu 26 czerwca 2012 roku skarżący odpowiedział na wezwanie Sądu. Zarządzeniem z dnia 5 lipca 2012 roku Przewodniczący składu orzekającego zarządził zwrot złożonych przez skarżącego pozwów. W dniu 6 sierpnia 2012 roku do Sądu wpłynęło zażalenie skarżącego. Postanowieniem z dnia 6 września 2012 roku Sąd zwolnił powoda od kosztów sądowych. W dniu 27 września 2012 roku do Sądu wpłynął wniosek skarżącego o ustanowienie pełnomocnika z urzędu. Zarządzeniem z dnia 11 października 2012 roku akta sprawy wraz z zażaleniem skarżącego przesłano do Sądu Apelacyjnego w Krakowie. Postanowieniem z dnia 29 listopada 2012 roku Sąd Apelacyjny w Krakowie uchylił zaskarżone zarządzenie. Akta sprawy powróciły do Sądu Okręgowego w dniu 4 grudnia 2012 roku a postanowieniem z dnia 9 stycznia Sąd zwolnił skarżącego od kosztów sądowych, równocześnie odmawiając mu ustanowienia pełnomocnika z urzędu. W dniu 31 stycznia 2013 roku do Sądu dotarło zażalenie skarżącego na postanowienie oddalające jego wniosek o ustanowienie pełnomocnika z urzędu.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Skarga powoda jest nieuzasadniona.

Stosownie do art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 roku o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki strona może wnieść skargę o stwierdzenie, że w postępowaniu, którego skarga dotyczy, nastąpiło naruszenie jej prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, jeżeli postępowanie w tej sprawie trwa dłużej, niż to konieczne dla wyjaśnienia tych okoliczności faktycznych i prawnych, które są istotne dla rozstrzygnięcia.

Twierdzenia skarżącego zawarte w złożonej przez niego skardze nie wskazują, iżby w toku toczącego się przed Sądem Okręgowym w Krakowie Wydział I Cywilny postępowania sądowego pod sygn. akt I C I C 606/12 w przywołanym przez niego okresie od dnia 15 czerwca 2012 roku do dnia 25 stycznia 2013 roku doszło do przewlekłości postępowania.

Wymaga podkreślenia, iż w toku czynności Sądu I instancji nie sposób dopatrzyć się, wbrew twierdzeniu powoda, opieszałości. Podejmowane przez Sąd Okręgowy w Krakowie decyzje wydawane były bez zbędnej zwłoki. Czas, jaki upłynął między czerwcem 2012 roku a styczniem 2013 roku, kiedy, według skarżącego miało dojść do przewlekłości postępowania, wypełniony był czynnościami, których przeprowadzenie było konieczne z uwagi na postawę skarżącego, zaskarżanie wydanych przez Sąd I instancji orzeczeń, jak również treść formułowanych przez niego pism procesowych oraz braki, jakie one zawierały.

W pierwszej kolejności z uwagi na treść pozwu Sąd Okręgowy zmuszony był do wezwania powoda do usunięcia braków formalnych pozwu. Dopiero wtedy zarządzeniem z dnia 5 lipca 2012 roku Przewodniczący składu orzekającego zarządził zwrot złożonych przez skarżącego pozwów, co zostało przez niego zaskarżone. Kolejno we wrześniu i w październiku 2012 roku Sąd rozpoznał jego wnioski o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie pełnomocnika z urzędu. Następnie akta sprawy wraz z zażaleniem przesłano do Sądu Apelacyjnego w Krakowie, który postanowieniem z dnia 29 listopada 2012 roku uchylił zaskarżone zarządzenie. Kolejno postanowieniem z dnia 9 stycznia 2013 roku Sąd Okręgowy nie uwzględnił wniosku skarżącego o ustanowienie pełnomocnika z urzędu, które to orzeczenie zostało przez skarżącego zaskarżone. Dodatkowo należy zwrócić uwagę, iż z adnotacji umieszczonej w aktach sprawy (k. 51) wynika, że sędzia referent był w dniach 20 listopada – 21 grudnia 2012 roku na zwolnieniu lekarskim a w dniach 27-31 grudnia 2012 roku przebywał na urlopie wypoczynkowym.

Powyższy przebieg dotychczas toczącego się postępowania w sprawie wskazuje, iż czas, jaki upłynął od chwili wniesienia przez powoda pozwu, czy też od dnia, który podał on jako początek zaistnienia w sprawie przewlekłości postępowania tj. od dnia 15 czerwca 2012 roku do dnia 25 stycznia 2013 roku tj. końcowej daty wystąpienia w sprawie przewlekłości postępowania przywoływanej przez powoda – w realiach niniejszej sprawy był niezbędny do przeprowadzenia przez Sąd Okręgowy przywołanych kolejnych czynności w sprawie. Konieczność podejmowania przez Sąd Okręgowy licznych decyzji procesowych celem kontynuowania postępowania, takich jak wezwanie do usunięcia braków formalnych pozwu, rozpoznanie składanych przez niego wniosków, czy też rozpoznanie przez Sąd II instancji zażalenia skarżącego skutkuje uznaniem, iż to w efekcie postawy skarżącego postępowanie w sprawie i jego aktualny etap, na jakim się znajduje, trwa od kwietnia 2012 roku i obejmuje przywołany przez niego okres od czerwca 2012 roku do stycznia 2013 roku. Wpływ na przebieg postępowania w sprawie miała także choroba sędziego referenta i jego urlop, co jednak nie może być postrzegane w kategoriach przewłoki postępowania.

W konsekwencji brak jest podstaw dla stwierdzenia przewlekłości postępowania w sprawie, dlatego Sąd Apelacyjny w Krakowie działając na zasadzie art. 12 ust. 1 ww. ustawy oddalił złożoną przez powoda skargę.