Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt I ACz 677/13

POSTANOWIENIE

Dnia 10 lipca 2013 r.

Sąd Apelacyjny w Katowicach Wydział I Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący : SSA Małgorzata Wołczańska

Sędziowie : SA Elżbieta Karpeta

: SO (del.) Tomasz Ślęzak (spr.)

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 10 lipca 2013 r.

sprawy z powództwa J. P.

przeciwko A. S.

o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności

na skutek zażalenia powoda

na postanowienie Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej z dnia 17 maja 2013 r., sygn. akt I C 34/13

p o s t a n a w i a :

oddalić zażalenie.

Sygn. akt I ACz 677/13

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Bielsku umorzył postępowanie w sprawie. Sąd ten w uzasadnieniu wskazał, że postanowieniem z dnia 30 października 2012 r., sygn. akt (...)KRS (...), Sąd Rejonowy w B. wykreślił dotychczasowy zarząd Fundacji (...) w W. i wpisał jednoosobowy zarząd przymusowy w osobie pozwanego A. S.. Orzeczenie to, wskutek apelacji powoda, zostało na mocy postanowienia Sądu Okręgowego w K. z dnia 11 kwietnia 2013 r., sygn. akt XIX Ga 97/13, uchylone i przekazane Sądowi Rejonowemu w B. do ponownego rozpoznania. Zdaniem Sądu Okręgowego, wobec tego, iż objęte pozwem orzeczenie nie istnieje, postępowanie należało umorzyć jako bezprzedmiotowe na podstawie art. 355 k.p.c.

W zażaleniu na to postanowienie powód zarzucił naruszenie przez Sąd pierwszej instancji przepisów postępowania, tj. 59 k.p.c., art. 68 k.p.c., art. 69 k.p.c., art., art. 234 k.p.c., art. 235 k.p.c., art. 236 k.p.c., art. 248 k.p.c., art. 360 § 2 k.p.c. Skarżący zarzucił również naruszenie art. 355 § 1 k.p.c. wskazując, że przepis ten dopuszcza wydanie postanowienia o umorzeniu postępowania w sytuacji gdy powód cofnął pozew ze skutkiem prawnym. Zwrócił uwagę na fakt, iż w niniejszej sprawie nie złożył on takiego oświadczenia.

W oparciu o te zarzuty powód wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez uwzględnienie powództwa w całości, ewentualnie o uchylenie tego orzeczenia i przekazanie sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania.

Sąd Apelacyjny zważył co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Powód w złożonym pozwie domagał się pozbawienia wykonalności postanowienia Sądu Rejonowego w B. z dnia 30 października 2012 r., sygn. akt (...). KRS (...). Jak wynika z treści tego pisma procesowego powoda roszczenie to zostało sformułowane w oparciu o art. 840 k.p.c. Wskazać trzeba, iż przepis ten przewiduje możliwość pozbawienia wykonalności prawomocnego lub podlegającego natychmiastowemu wykonaniu orzeczenia sądu bądź referendarza sądowego (art. 777 § 1 k.p.c. w związku z art. 776 k.p.c.). Tymczasem treść dołączonego do akt niniejszej sprawy, uwierzytelnionego przez sekretarza sądowego odpisu postanowienia Sądu Okręgowego w K. z dnia 11 kwietnia 2013 r., sygn. akt XIX Ga 97/13 wskazuje, iż orzeczenie, którego pozbawienia wykonalności powód się domagał zostało uchylone, a sprawa przekazana Sądowi Rejonowemu w B. do ponownego rozpoznania. W tej sytuacji słusznie uznał Sąd Okręgowy, iż postępowanie podlega umorzeniu na podstawie art. 355 § 1 k.p.c. Nie ulega bowiem wątpliwości, iż wydanie wyroku w tej sprawie, wobec braku orzeczenia, które zgodnie z żądaniem pozwu miałoby zostać pozbawione wykonalności, jest zbędne.

Wbrew zarzutom skarżącego, Sąd Okręgowy zaskarżonym postanowieniem nie naruszył art. 355 § 1 k.p.c. Przepis ten stanowi, iż sąd wydaje orzeczenie o umorzeniu postępowania między innymi z tej przyczyny, że wydanie wyroku stało się zbędne. Jak wyżej wskazano, w rozpoznawanej sprawie zachodzi tego rodzaju przypadek.

Z tych względów Sąd Apelacyjny, na podstawie art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 k.p.c., oddalił zażalenie.

I ACz 677/13

Podstawa prawna:

Powołane przepisy:

Korekty wprowadzone przez SAOS:

Informacje o źródle orzeczenia:

Dodatkowe informacje:

Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

UZASADNIENIE