Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 4 lipca 2013 r.

Sąd Rejonowy dla Wrocławia- Krzyków Wydział I Cywilny

w składzie

Przewodniczący SSR Iwona Popiołek - Sikora

Protokolant Katarzyna Wojciechowska

po rozpoznaniu w dniu 18 czerwca 2013 r. we Wrocławiu

sprawy z powództwa Spółdzielni Mieszkaniowej (...) we W.

przeciwko D. I. i A. I.

o zapłatę i nakazanie

I.  zasądza od pozwanych D. I. i A. I. na rzecz strony powodowej Spółdzielni Mieszkaniowej (...) we W. kwotę 3 171,20 zł (trzy tysiące sto siedemdziesiąt jeden złotych dwadzieścia groszy) wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia 17 grudnia 2009 r.;

II.  umarza postępowanie co do żądania o nakazanie;

III.  zasądza od pozwanych, jako przegrywających sprawę w 100% na rzecz strony powodowej, koszty procesu na podstawie art. 98kpc, pozostawiając, szczegółowe ich rozliczenie, na podstawie art. 108 § 1 kpc, referendarzowi sądowemu.

UZASADNIENIE

Strona powodowa Spółdzielnia Mieszkaniowa (...) z siedzibą we W. wniosła o zasądzenie od pozwanych D. I. i A. I. solidarnie kwoty 3.171,20 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz kosztów postępowania, a także o nakazanie pozwanym aby udostępnili wejścia do lokalu mieszkalnego położonego przy ul. (...) we W. w celu wykonania remontu.

W uzasadnieniu pozwu strona powodowa wskazała, że pozwani są członkami powodowej Spółdzielni i przysługuje im prawo odrębnej własności do lokalu mieszkalnego położonego przy ul. (...) we W.. Uchwałą nr 92/2008 z dnia 24 listopada 2008 r. Rada Nadzorcza strony powodowej ustaliła plan remontów, które będą realizowane w 2009 r. na nieruchomościach zarządzanych przez stronę powodową. Plan ten obejmował również wykonanie remontu na nieruchomościach przy ul. (...) we W., polegającego na wymianie pionów wodnych z wymianą wodomierzy lokalowych oraz naprawą szachtów technicznych. Strona powodowa, stosownie do treści uchwały, powiadomiła jej członków pismem z dnia 28 stycznia 2009 r. o terminie wykonania remontu i udostępnienia lokalu, oraz o przedmiocie remontu. W kolejnych pismach skierowanych do pozwanych zostali oni poinformowani, iż remont ma polegać na wymianie istniejących rur stalowych w szachtach technicznych, które stanowią części wspólne nieruchomości, na rury nowej generacji z polipropynu o tych samych wymiarach. Pomimo kilkukrotnego pisemnego zawiadomienia pozwani nie udostępnili i nie umożliwili stronie powodowej wejścia do mieszkania. Nadto, w dniu 26 marca 2009 r. pozwany wraz z synem dokonał wycięcia prowadzonej w szachcie technicznym instalacji wody zimnej, ciepłej i cyrkulacji pozbawiając pozostałych lokatorów na klatce dostawy wody, a także powodując zalanie wodą położonych poniżej mieszkań i piwnic. W dniu 1 kwietnia 2009 r. pozwani dokonali ponownego wycięcia pionów wodnych. Z uwagi na brak dostępu do lokalu pozwanych strona powodowa poniosła koszty związane z koniecznością dodatkowych prac remontowych, tj. przeprowadzeniu dodatkowych pionów wodnych do mieszkania nr (...) z innego lokalu niż z lokalu pozwanych. Koszt dodatkowych prac wyniósł 1.319,13 zł, natomiast koszty związane z naprawą uszkodzonej instalacji zimnej i ciepłej oraz cyrkulacji w budynku przy ul. (...) wyniosły 1.825,07 zł. Pozwani powodując powstanie szkody, zobowiązani są więc do jej naprawienia. Pomimo wezwań pozwani nie dokonali zapłaty wskazanych kwot i nie udostępnili lokalu w celu wykonania remontu.

W odpowiedzi na pozew pozwani wnieśli o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie na ich rzecz solidarnie kosztów procesu. W uzasadnieniu podnieśli, że nie odmawiali stronie powodowej dostępu do lokalu, tylko strona powodowa nie chciała zrealizować warunków zabezpieczających udostępnienie lokalu. We wrześniu 2008 r. pozwani dokonywali remontu łazienki i ubikacji, o czym strona powodowa wiedziała. Dnia 29 września 2008 r. pracownicy strony powodowej wraz z wiceprezesem dokonali przeglądu ich lokalu, w trakcie którego stwierdzono, że instalacja wodna jest szczelna i nie powoduje zalewania mieszkań położonych poniżej. Pomimo, że strona powodowa wiedziała o planowanych pracach i remoncie pozwanych, nie poinformowała ich o planowaniu prac przez stronę powodową. Kilka dni po ukończeniu kapitalnego remontu łazienki otrzymali pismo z informacją o planowanym remoncie sieci wodnej wraz z wezwaniem do udostępnienia lokalu. W odpowiedzi na powyższe pismo pozwani wystosowali prośbę do strony powodowej o przedłożenie do wglądu projektu planowanych prac. Strona powodowa w odpowiedzi stwierdziła, że wykonanie prac remontowych na instalacji wodnej w budynku polega na wymianie istniejących rur stalowych na rury nowej generacji. Nadto stwierdziła, że średnica rur oraz ich przebieg jest zgodny z istniejącą dokumentacją techniczną i nie wymaga nowego projektu. W ocenie pozwanych prowadzone przez stronę powodową prace są samowolą budowlaną i nie powinny być w ogóle prowadzone. Przebudowa sieci wodociągowych podlega bowiem zgłoszeniu Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego, czego strona powodowa nie uczyniła. Pozwani podnieśli również, że strona powodowa dokonała wymiany rur wodociągowych w ich mieszkaniu, a w dniu 23 lutego 2010 r. strona powodowa dokonała odbioru prac oraz zamontowała na rurach liczniki dopuszczając instalację do pracy. Żądanie pozwu dotyczące udostępnienia wejścia do lokalu jest więc bezprzedmiotowe, a tym samym powinno zostać umorzone. Odnosząc się do kwestii żądania zapłaty na rzecz strony powodowej kwoty 3.171.20 zł, pozwani wnieśli o oddalenie tego żądania jako bezpodstawnego. Zaprzeczyli ażeby dokonali jakiegokolwiek usunięcia rur w częściach wspólnych budynku. To pracownicy strony powodowej wiedząc, że pozwani wstrzymują się z udostępnieniem lokalu do chwili okazania stosownego zezwolenia nadzoru budowlanego oraz projektu sieci, odcięli ich mieszkanie od dostępu do wody. Stan ten trwał od marca 2009 r. do lutego 2010 r. W dniu 26 marca 2009 r. pracownicy odcięli rury w lokalu poniżej jak i powyżej mieszkania pozwanych. Następnie, na siłę wyrwali z ich pionu rury, wraz z licznikami i usunęli je z szachu. Usunęli na siłę także przyłącze wodne będące własnością pozwanych. Usuniecie rur nigdy nie było spowodowane awarią, jak twierdzi strona powodowa. Z ostrożności procesowej, pozwani podważyli wysokość naliczonego odszkodowania. Zgodnie z treścią protokołu powykonawczego wykonawca naliczył sobie kwotę 1.219,68 zł z tytułu przestoju pracowników. Żaden zaś dokument nie określa w jakich dniach miał miejsce przestój, których pracowników dotyczył, a także nie wskazano, że pracownicy ci pracowaliby w tym czasie w innym miejscu. Także stawka godzinowa nie została wykazana. Twierdzenia strony powodowej o poniesionej szkodzie nie zostały więc udowodnione.

W piśmie z dnia 4 czerwca 2010 r. strona powodowa podniosła, że zgłosiła stosownemu organowi zamiar remontu instalacji wodnej na nieruchomości przy ul. (...). Organ nie zgłosił w terminie ustawowym żadnych zastrzeżeń do planowanych robót, w związku z czym prowadzone przez spółdzielnię prace nie są samowolą budowlaną. Prace remontowe na nieruchomości przy ul. (...) były wykonywane sukcesywnie i zgodnie z terminami i zakresem zawartymi w uchwałach Rady Nadzorczej. Remont polegający na wymianie pionów wodnych z wymianą wodomierzy lokalowych w budynkach przy ul. (...) został podjęty na podstawie uchwały nr 92/2008 z dnia 24 listopada 2008 r. Zatem decyzja w tej sprawie została podjęta w terminie późniejszym niż dokonane w dniu 29 września 2008 r. oględziny lokalu pozwanych. Ponadto, przegląd lokalu pozwanych dotyczył zbadania okoliczności zalewania mieszkania nr (...) położonego poniżej lokalu pozwanych, a nie prowadzonego remontu lokalu. Remont lokalu pozwanych w tym również zabudowy płytkami szachów technicznych (w których znajdują się piony wodno-kanalizacyjne) prowadzony był bez uzgodnienia ze stroną powodową i bez zgłoszenia robót do administracji budowlanej zgodnie z przepisami prawa budowlanego. Wbrew twierdzeniom pozwanych w dniu 26 marca 2009 r. w trakcie wykonywania robót nie ominięto w szachcie technicznym mieszkania pozwanych. Jednak pracownicy wykonawczej firmy nie zostali wpuszczeni do lokalu pozwanych. W tym dniu firma przeprowadziła piony wodne pomimo braku możliwości wejścia do mieszkania. Należy stwierdzić, że nowe piony wodne zostały wycięte na wysokości lokalu pozwanych przez osoby znajdujące się w lokalu pozwanych oraz częściowo został zabudowany szacht techniczny deskami. W dniu 1 kwietnia 2009 r. pracownicy firmy wykonawczej ponownie wykonali piony wodne i podłączyli je do wody. Osoby znajdujące się w lokalu pozwanych ponownie wycięły piony zimnej wody, ciepłej wody i cyrkulacji na wysokości lokalu doprowadzając do zalania lokali znajdujących się poniżej, a szacht techniczny został doszczelniony deskami. Uniemożliwiło to dostęp do wody lokatorom z mieszkania nr (...) położonego nad lokalem pozwanych, co zostało stwierdzone w protokole Państwowego Inspektora Sanitarnego. Tym samym strona powodowa zmuszona została do wykonania zasilania mieszkania nr (...) z innego pionu klatki obok poprzez strych nad tym lokalem. Wyliczona przez stronę powodową kwota odszkodowania jest zasadna. W zakresie kosztów przestoju pracowników firmy wykonawczej przyjęte zostały stawki wynikające z cen kosztorysowych określonych w kosztorysie powykonawczym według oferty przetargowej wykonawcy. Jest to koszt oczekiwania na udostępnienie lokalu w dniu 26 marca 2009 r. oraz 1 kwietnia 2009 r. jak również dwukrotnego montażu pionów wodnych, które następnie zostały wycięte przez osoby mające dostęp do lokalu nr (...).

W dalszym toku postępowania strony pozostały przy swoich stanowiskach. Na rozprawie w dniu 23 października 2012 r. strona powodowa cofnęła powództwo ze zrzeczeniem się roszczenia co do nakazania pozwanym udostępnienia lokalu.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Pozwany A. I. oraz pozwana D. I. w dniu 27 lipca 2007 r., na podstawie umowy przeniesienia własności, zostali właścicielami, na prawach wspólności ustawowej majątkowej małżeńskiej, lokalu stanowiącego odrębną nieruchomość, położonego przy ul. (...) we W., dla której Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Krzyków IV Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą nr (...). Z własnością lokalu związany jest udział w nieruchomości wspólnej, dla której powyższy Sąd prowadzi księgę wieczystą nr (...), wynoszący (...).

Dowód:

wypis aktu notarialnego nr 2982/2007, k. 11-12

wydruk z księgi wieczystej nr (...), k. 426-433

Zarząd nad powyższą nieruchomością wykonuje strona powodowa Spółdzielnia Mieszkaniowa (...) z siedzibą we W.. Pozwany w 2009 r. był członkiem wskazanej spółdzielni.

Dowód:

odpis KRS strony powodowej nr (...), k. 7-10

wypis aktu notarialnego nr 2982/2007, k. 11-12

Rada Nadzorcza strony powodowej uchwałą nr 92/2008 z dnia 24 listopada 2008 r. uchwaliła zestawienie zbiorczego planu remontów na 2009 r. na nieruchomości zarządzanej przez stronę powodową. Plan remontów obejmował wymianę pionów wodnych z wymianą wodomierzy lokalowych oraz naprawę szachtów technicznych w nieruchomościach przy ul. (...) we W.. Termin wskazanych prac zaplanowano na II-III kwartał
2009 r.

Po przeprowadzeniu przetargu nieograniczonego strona powodowa zleciła dokonanie powyższych prac remontowych (...) sp. z o.o.

Dowód:

uchwała nr 92/2008 wraz z załącznikiem, k. 13

formularz oferty, k. 157

specyfikacja istotnych warunków zamówienia, k. 158-160

Pismem z dnia 28 stycznia 2009 r. strona powodowa poinformowała pozwanych o planowanych robotach instalacyjnych na instalacji wody ciepłej, zimnej i cyrkulacji w budynku przy ul. (...) we W.. Termin realizacji prac na nieruchomości nr 25 określono na okres od 25 do 30 marca 2009 r.

W odpowiedzi na powyższe pismo pozwany poinformował, iż jego mieszkanie jest po kapitalnym remoncie oraz zwrócił się o doręczenie projektu planowanych prac wraz z proponowanymi przez projektanta zmianami dotyczącymi prac w jego mieszkaniu.

W piśmie z dnia 11 lutego 2009 r. strona powodowa powiadomiła pozwanego, że planowane prace instalacyjne nie wymagają nowego projektu oraz zatwierdzenia projektu, a także wskazała, iż pozwany może zapoznać się z istniejącym projektem jak również zakresem robót w siedzibie strony powodowej.

Pozwany w piśmie z dnia 23 marca 2009 r. poinformował stronę powodową, że nie wyraża zgody na wykonywanie jakichkolwiek prac instalacyjnych obejmujących teren jego mieszkania.

Dowód:

pismo strony powodowej z dnia 28 stycznia 2009 r., k. 14

pismo strony powodowej z dnia 11 lutego 2009 r., k. 15

pismo pozwanego z dnia 30 stycznia 2009 r., k. 23

pismo pozwanego z dnia 23 marca 2009 r., k. 24

W dniu 26 marca 2009 r. pracownicy (...) sp. z o.o. przystąpili do wykonywania prac instalacyjnych w nieruchomości przy ul. (...) we W., które polegały na wymianie pionów wodnych z wymianą wodomierzy lokalowych oraz naprawę szachtów technicznych, przebiegających od piwnicy po ostatnią kondygnację mieszkalną na 4 piętrze. W szachtach prowadzone były instalacje wspólne typu pion kanalizacyjny i instalacje zimnej wody, ciepłej wody i cyrkulacji. Na poziomie każdego mieszkania były odejścia do lokali, tzw. gałązki w przypadku instalacji wodnej i trójnik w przypadku kanalizacji sanitarnej.

Prace zostały wykonane we wszystkich mieszkaniach z wyjątkiem mieszkania pozwanych, którzy nie wpuścili pracowników do swojego mieszkania nie otwierając im drzwi. Pracownicy odstąpili więc od podłączenia mieszkania pozwanych do instalacji.

W celu doprowadzenia instalacji wodnej do mieszkania nr (...), znajdującego się piętro wyżej nad mieszkaniem pozwanych, pracownicy poprowadzili rury szachtem z pominięciem lokalu pozwanych. W tracie prac wykończeniowych instalacji wodnej rury zamontowane na wysokości mieszkania pozwanych na 3 piętrze zostały przecięte i spadły szachtem do piwnicy. W wyniku przecięcia rur mieszkanie nr (...) nie miało dostępu do zimnej i ciepłej wody.

Dowód:

protokół kontroli z 1 kwietnia 2009 r., k. 31-34

zeznania świadka M. D., k. 280-282

zeznania świadka H. K., k. 333-337

zeznania świadka M. P., k. 337-339

zeznania świadka A. D., k. 340-343

przesłuchanie E. S., k. 453-455

W pismach z dnia 26 i 27 marca 2009 r. strona powodowa stwierdziła, że pozwany nie może sprzeciwić się udostępnieniu lokalu, gdyż obowiązkiem strony powodowej jest utrzymanie budynku w należytym stanie technicznym.

W piśmie z dnia 31 marca 2009 r. strona powodowa wezwała pozwanego do dobrowolnego udostępnienia lokalu w dniu 1 kwietnia 2009 r. w celu wstawienia wyciętych pionów wodnych.

Pismem z dnia 1 kwietnia 2009 r. strona powodowa poinformowała pozwanego, że po działaniach z dnia 26 marca 2009 r. nie może być mowy o planowanej wymianie rur, lecz o usunięciu awarii powstałej poprzez zabudowę szychu prawdopodobnie deskami uniemożliwiającymi przejście pionów.

Pismem z dnia 7 kwietnia (...). strona powodowa wezwała pozwaną do dobrowolnego udostępnienia przedmiotowego lokalu.

Dowód:

pismo strony powodowej z dnia 26 marca 2009 r., k. 17

pismo strony powodowej z dnia 27 marca 2009 r., k. 18

pismo strony powodowej z dnia 10 kwietnia 2009 r., k. 21

pismo strony powodowej z dnia 1 kwietnia 2009 r., k. 29

W dniu 1 kwietnia 2009 r. oraz w dniu 10 kwietnia 2009 r. pracownicy (...) sp. z o.o. ponownie nie zostali wpuszczeni do mieszkania pozwanych.

Z uwagi na zatkanie otworów na rury drewnianymi deskami w szachcie na wysokości mieszkania pozwanych, nie było możliwości poprowadzenia nim instalacji wodnej do mieszkania nr (...) przy ul. (...) we W.. Po przeprowadzeniu próby instalacji wodnej stwierdzono, że woda leci z uciętych rur do piwnicy. Instalacja do lokalu nr (...) została w związku z powyższym przeprowadzona z klatki schodowej nr 23 poprzez strych, co wiązało się z dodatkowymi kosztami. Zatkano również końcówki rur instalacji wodnej na wysokości 2 i 4 piętra w celu uniknięcia zalania mieszkań.

Dowód:

protokół z dnia 1 kwietnia 2009 r., k. 26

protokół z dnia 10 kwietnia 2009 r., k. 27

protokół kontroli z 1 kwietnia 2009 r., k. 31-34

zeznania świadka M. D., k. 280-282

zeznania świadka M. P., k. 337-339

zeznania świadka A. D., k. 340-343

przesłuchanie E. S., k. 453-455

Wszelkie prace wykonane przez (...) sp. z o.o. związane z instalacją wody ciepłej i zimnej w szachtach przedmiotowej nieruchomości zostały wykonane zgodnie ze sztuką budowlaną.

Za wykonane prace dodatkowe związane z podłączeniem mieszkania przy ul. (...) do instalacji ciepłej i zimnej wody oraz z uszkodzeniem instalacji zimnej i cieplej wody oraz cyrkulacji w budynku przy ul. (...) sp. z o.o. wystawiła fakturę na kwotę 3.171,20 zł.

Dowód:

faktura VAT nr (...), k. 48

kosztorys robót dodatkowych, k. 49-54

opinia biegłego W. M. z dnia 10 października 2011 r., k. 369-372

uzupełniająca ustna opinia biegłego W. M., k.415-417

Strona powodowa wezwała pozwanych pismem z dnia 5 czerwca 2009 r. do zapłaty kwoty 3.171,20 zł tytułem wyrównania powstałych szkód.

Dowód:

wezwanie do zapłaty z 5 czerwca 2009 r., k. 62

Zgodnie z § 10 pkt 6 ppkt 7 i 8 statutu Spółdzielni Mieszkaniowej (...) członek spółdzielni zobowiązany jest do niezwłocznego udostępnienia lokalu w celu usunięcia awarii wywołującej szkodę lub zagrażającej bezpośrednio powstaniem szkody oraz dbania o dobro i rozwój spółdzielni oraz poszanowania jej mienia i o jego zabezpieczenie.

Zgodnie z pkt 6 rozdziału II Regulaminu porządku domowego SM (...) w razie awarii wywołującej szkodę lub zagrażającej bezpośrednio powstaniem szkody, członek spółdzielni lub inna osoba korzystająca lokalu obowiązana jest do natychmiastowego udostępnienia lokalu w celu jej usunięcia.

Zgodnie z pkt 8 rozdziału II Regulaminu porządku domowego SM (...) jeżeli lokal lub budynek wymaga remontu obciążającego spółdzielnię, przebudowy lub przeprowadzenia modernizacji, spółdzielnia może żądać od osób korzystających z tego lokalu lub budynku jego udostępnienia w celu wykonania koniecznych robót po wcześniejszym uzgodnieniu terminu.

Dowód:

statut Spółdzielni Mieszkaniowej (...), k. 55-59

regulaminu porządku domowego SM (...), k. 60-61

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo w całości zasługiwało na uwzględnienie.

W pierwszej kolejności wskazać należy, że Sąd dał wiarę dokumentom złożonym przez strony. Na wiarę zasługiwały także zeznania świadków A. G., M. Z., M. D., H. K., M. P., A. D. oraz przesłuchanie E. S., które były logiczne, szczegółowe i wzajemnie się uzupełniały. Sąd nie dał wiary zeznaniom świadków M. I., M. Ł., K. B. oraz przesłuchaniu pozwanych w zakresie, w którym wskazują na wyrwanie rur na wysokości mieszkania pozwanych przez pracowników (...) sp. z o.o. Ich zeznania we wskazanym zakresie są bowiem w dużej mierze ogólnikowe, opierają się na domniemaniach, a także pozostają w sprzeczności z zeznaniami wskazanych wyżej świadków. Za mało przydatne dla rozstrzygnięcia sprawy Sąd uznał zeznania świadków K. W. (1), K. W. (2) oraz B. B., gdyż były one bądź zbyt ogólnikowe bądź odnosiły się do zagadnień nieistotnych dla rozstrzygnięcia sprawy.

Zgodnie z art. 415 k.c. kto z winy swej wyrządził drugiemu szkodę, obowiązany jest do jej naprawienia.

Przytoczony przepis określa ogólną regułę dla odpowiedzialności za szkodę, do której doszło wskutek zdarzeń nazywanych czynami niedozwolonymi (odpowiedzialność deliktowa). W celu przypisania sprawcy szkody odpowiedzialności deliktowej wystąpić muszą następujące przesłanki: zdarzenie, z którym system prawny wiąże odpowiedzialność na określonej zasadzie, szkoda oraz związek przyczynowy między owym zdarzeniem a szkodą. Jak stwierdził Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 22 września 1986 r., sygn. akt IV CR 279/86, ustawowe określenie czynu niedozwolonego (art. 415 k.c.) obejmuje wszelkie czyny zasługujące na społecznie ujemną ocenę, jeżeli tylko wywołały one szkodę. Bezprawność zachowania w rozumieniu cyt. przepisu polega zaś na przekroczeniu mierników i wzorców wynikających zarówno z wyraźnych przepisów, zwyczajów, utartej praktyki, czy wreszcie zasad współżycia społecznego.

Zgodnie z art. 13 ust. 2 ustawy o własności lokali z dnia 24 czerwca 1994 r., na żądanie zarządu właściciel lokalu jest obowiązany zezwalać na wstęp do lokalu, ilekroć jest to niezbędne do przeprowadzenia konserwacji, remontu albo usunięcia awarii w nieruchomości wspólnej, a także w celu wyposażenia budynku, jego części lub innych lokali w dodatkowe instalacje.

W myśl z kolei art. 6 ¹ ust. 1 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych z dnia 15 grudnia 2000 r., w razie awarii wywołującej szkodę lub zagrażającej bezpośrednio powstaniem szkody osoba korzystająca z lokalu jest obowiązana niezwłocznie udostępnić lokal w celu usunięcia awarii. Jeżeli osoba ta jest nieobecna lub odmawia udostępnienia lokalu, spółdzielnia ma prawo wejść do lokalu w obecności funkcjonariusza Policji, a gdy wymaga to pomocy straży pożarnej - także przy jej udziale.

Jak wynika z przytoczonych przepisów, obowiązek udostępnienia lokalu w celu usunięcia awarii ciąży na osobie mającej spółdzielcze lokatorskie prawo do lokalu lub własnościowe prawo do lokalu mieszkalnego, a także na każdej osobie korzystającej z lokalu. Tak szeroki katalog podmiotów obowiązanych do udostępnienia lokalu w sytuacji awarii podyktowany jest ochroną życia, zdrowia oraz mienia wszystkich mieszkańców danej wspólnoty. Brak współdziałania z zarządem wspólnoty oraz organami państwowymi może niejednokrotnie prowadzić do powstania poważnych szkód nie tylko w lokalu, w którym wystąpiła awaria, ale także w lokalach sąsiednich. Nieprzestrzeganie wskazanych wyżej przepisów może natomiast prowadzić do odpowiedzialności odszkodowawczej. Nadto, udostępnienie lokalu powinno nastąpić niezwłocznie, w celu zminimalizowania skutków awarii.

W niniejszej sprawie, jak wynika ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, a zwłaszcza zeznań świadków A. G., M. Z., M. D., H. K., M. P., A. D. oraz protokołów z dnia 1 i 10 kwietnia 2009 r., w dniu 26 marca 2009 r. w trakcie wykonywania wymiany instalacji wodnej w budynku nr (...) przy ul. (...) we W., rury znajdujące się w szachcie na wysokości mieszkania pozwanych zostały przecięte i spadły na dół do piwnicy. W wyniku tego zdarzenia mieszkanie nr (...), znajdujące się na 4 piętrze, nie mogło zostać podłączone do instalacji wodnej. W celu usunięcia powstałej awarii strona powodowa kilkakrotnie wezwała pozwanych do udostępnienia lokalu. Pozwani odmówili jednak wpuszczenia pracowników do swojego mieszkania. Z uwagi na niedopuszczenie przez pozwanych do usunięcia awarii, koniecznym było poprowadzenie instalacji wodnej do mieszkania nr (...) z klatki schodowej nr 23 poprzez strych. Należało również zatkać końcówki rur na wysokości 2 i 4 piętra w celu uniknięcia zalania mieszkań. Działania pozwanych w opisanym zakresie miały w ocenie Sądu charakter bezprawny. Pozostawały bowiem w sprzeczności z uregulowaniami dotyczącymi bezpieczeństwa zamieszczonymi we wskazanych wyżej ustawach. Obowiązek pozwanych do udostępnienia lokalu wynikał ponadto ze statutu Spółdzielni Mieszkaniowej (...), Regulaminu porządku domowego SM (...) oraz zasad współżycia społecznego. Ochrona prawa własności oraz nienaruszalności mieszkania nie jest bowiem bezwzględna i może podlegać ograniczeniom w przypadkach określonych w ustawie. Za niezasadne uznać należy więc zarzuty pozwanych dotyczące bezprawności działań strony powodowej. Z przytoczonych regulacji w sposób ewidentny wynika, iż w sytuacji wystąpienia awarii lokal powinien zostać udostępniony. Stawianie przez pozwanych warunków, pod którymi udostępnią lokal, jest niezrozumiałe i nie znajduje oparcia w przepisach prawa. Zaznaczyć w tym miejscu wypada, że w ocenie Sądu przecięcie rur na wysokości mieszkania pozwanych należy zaliczyć właśnie jako wystąpienie awarii. Co prawda sama ustawa nie precyzuje tego pojęcia, to jednak zgodnie z definicją Wydawnictwa (...) awaria to „uszkodzenie maszyny lub innego urządzenia technicznego”. Wycięcie rur oraz wyciek wody do piwnicy bez wątpienia należy uznać zatem za awarię.

Skutkiem odmówienia przez pozwanych udostępnienia swojego lokalu było powstanie szkody, polegającej na konieczności poprowadzenia instalacji wodnej do lokalu nr (...) poprzez strych oraz konieczność zatkania końcówek rur w szachcie. Nie było bowiem możliwości poprowadzenia rur przez szacht, gdyż został on zablokowany drewnianymi deskami na wysokości mieszkania pozwanych. Jak wynika z faktury VAT nr (...), kosztorysu robót dodatkowych oraz przesłuchania E. S. koszt wskazanych napraw wyniósł 3.171,20 zł. W ocenie Sądu kwota ta nie jest zbyt wysoko i nie odbiega od wynagrodzeń za tego typu prace. Prace zostały wykonane prawidłowo i zgodnie ze sztuką budowlaną, co wynika z opinii biegłego W. M.. Bez wątpienia zachodzi również związek przyczynowy pomiędzy działaniami pozwanych a powstałą szkodą. Udostępnienie lokalu pozwoliłoby bowiem na usunięcie awarii poprzez połączenie przeciętych rur, a poprowadzenie instalacji przez strych byłoby zbędne.

Mając na uwadze powyższe, Sąd w pkt I wyroku zasądził od pozwanych na rzecz strony powodowej kwotę 3.171,20 zł.

Okres od którego zasądzone zostały odsetki wynika z uregulowań art. 455 k.c., który stanowi, że jeżeli termin spełnienia świadczenia nie jest oznaczony ani nie wynika z właściwości zobowiązania, świadczenie powinno być spełnione niezwłocznie po wezwaniu dłużnika do wykonania. Zgodnie zaś z art. 481 § 1 k.c. jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi. W niniejszej sprawie, jak wynika z ustalonego stanu faktycznego, strona powodowa wezwała pozwanych pismem z dnia 5 czerwca 2009 r. do zapłaty kwoty 3.171,20 zł. Pozwani nie uiścili niezwłocznie wskazanej kwoty, w związku z czym popadli w zwłokę. Z uwagi na żądanie przez stronę powodową odsetek od dnia wniesienia pozwu, tj. od 17 grudnia 2009 r., w którym to dniu pozwani byli już w zwłoce, należało zasądzić odsetki jak w pkt I wyroku.

Sąd w pkt II wyroku umorzył postępowanie co do żądania nakazania z uwagi na cofnięcie przez stronę powodową powództwa wraz ze zrzeczeniem się roszczenia. Zgodnie z art. 203. § 1 k.p.c. pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia - aż do wydania wyroku. Jak stanowi natomiast art. 355. § 1 k.p.c. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne.

Orzeczenie o kosztach w pkt III wyroku ma oparcie w art. 98 k.p.c. i 108 zd. 2 k.p.c., w myśl których strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu). Sąd może jednak rozstrzygnąć jedynie o zasadach poniesienia przez strony kosztów procesu, pozostawiając szczegółowe wyliczenie referendarzowi sądowemu; w tej sytuacji, po uprawomocnieniu się orzeczenia kończącego postępowanie w sprawie, referendarz sądowy w sądzie pierwszej instancji wydaje postanowienie, w którym dokonuje szczegółowego wyliczenia kosztów obciążających strony. W niniejszej sprawie pozwani jako przegrywający w całości zobowiązani są do zwrotu całości poniesionych przez stronę powodową kosztów.