II Cz 483/13
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Wydział:
-
Skład sędziowski:
-
Słowa kluczowe:
Podstawa prawna:
Powołane przepisy:
Korekty wprowadzone przez SAOS:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:20-11-2015
-
Osoba publikująca:Jadwiga Rybińska
-
Korektor:Ilona Bejgier
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:I Co 2796/12
Pełny tekst orzeczenia
Sygnatura akt II Cz 483/13
POSTANOWIENIE
Dnia 23 maja 2013 r.
Sąd Okręgowy w Świdnicy, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący : SSO Anatol Gul
Sędziowie : SO Jerzy Dydo
SR Maciej Ejsmont (del).
po rozpoznaniu w dniu 23 maja 2013 r. w Świdnicy
na posiedzeniu niejawnym
sprawy ze skargi dłużnika S. K. na czynności Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Świdnicy J. P. w sprawie egzekucyjnej KM 1057/10 z wniosku wierzyciela A. C.
na skutek zażalenia dłużnika na postanowienie Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 17 stycznia 2013 r., sygn. akt I Co 2796/12
postanawia :
oddalić zażalenie.
UZASADNIENIE
Postanowieniem z 17 stycznia 2013 r. Sąd Rejonowy w Świdnicy odrzucił skargę dłużnika na czynności Komornika Sądowego.
W uzasadnieniu wskazał, że pomimo skutecznego doręczenia wezwania, dłużnik nie uzupełnił wskazanych mu braków formalnych skargi, co uzasadniało jej odrzucenie w oparciu o art. 767 § 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. i w zw. z art. 370 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c.
Powyższe postanowienie zaskarżył dłużnik domagając się jego uchylenia. Zarzucił naruszenie art. 233 k.p.c. w zw. z art. 162 k.p.c. i wskazał, że wezwanie z dnia 18 grudnia 2012 r. omyłkowo odebrała jego matka.
Zażalenie jest oczywiście bezzasadne.
Dłużnik został wezwany do uzupełniania braków formalnych złożonej skargi na czynności komornika. Złożona przez niego skarga (podobnie jak pozostałe pisma) jest bowiem nieczytelna, chaotyczna i nie spełnia wymogów przewidzianych prawem dla pism procesowych (art. 126 § 1 k.p.c.).
Wezwanie do uzupełnienia wskazanych braków odebrał dorosły domownik - matka dłużnika. Zgodnie z art. 138 §1 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. doręczenie to jest skuteczne i od niego należy liczyć ustawowy tygodniowy termin do uzupełnienia braków formalnych. Termin ten nie podlega wydłużeniu, stąd pismo z dnia 27 grudnia 2012 r. o ponowne doręczenie wezwania, jak trafnie wskazał Sąd I instancji, nie mogło zostać uwzględnione.
Tym samym, skoro braki formalne skargi nie zostały uzupełnione, zasadnie została ona odrzucona, a zażalenie złożone na wydane w tym przedmiocie postanowienie, jako nieuzasadnione, należało oddalić na podstawie art. 385 k.p.c.
w zw. z art. 397 § 2 zd1 k.p.c. i w zw. z art. 13 § 2 k.p.c.