Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 17 października 2013 r.

Sąd Apelacyjny w Białymstoku w II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący	SSA Leszek Kulik
Sędziowie	SSA Piotr Sławomir Niedzielak SSA Janusz Sulima (spr.)
Protokolant	Anna Tkaczyk

przy udziale - Prokuratora Prokuratury Apelacyjnej w Białymstoku Anny Malczyk

po rozpoznaniu w dniu 10 października 2013 r.

sprawy:

K. K. (1) oskarżonej z art. 286 §1 k.k. w zw. z art. 294 §1 k.k. w zw. z art. 12 k.k., z art. 286 §1 k.k. w zb. z art. 270 §1 k.k.

Z. K. (1) oskarżonego z art. 286 §1 k.k. w zw. z art. 294 §1 k.k. w zb. z art. 271 §1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

S. D. oskarżonego z art. 286 §1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

I. O. oskarżonego z art. 286 §1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

z powodu apelacji wniesionych przez obrońców oskarżonych

od wyroku Sądu Okręgowego w Łomży

z dnia 11 lutego 2013 r., sygn. akt II K 39/11

I.  zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:

-

uchyla zaskarżony wyrok w części dotyczącej oskarżonych Z. K. (1), S. D. oraz I. O. i w tym zakresie przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Łomży,

-

uchyla orzeczenie o karze łącznej z pkt. XXVI zaskarżonego wyroku,

-

uchyla zaskarżony wyrok odnośnie oskarżonej K. K. (1) w części dotyczącej czynu przypisanego jej w pkt. II zaskarżonego wyroku i w tym zakresie przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Łomży,

-

uchyla rozstrzygnięcie o środku karnym z pkt. XXVIII zaskarżonego wyroku, z tym że w części dotyczącej przypisanego oskarżonej K. K. (1) czynu w pkt. II przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Łomży,

-

z opisu czynu przypisanego oskarżonej K. K. (1) w pkt. I eliminuje sformułowanie „i powstania w/w spółdzielni szkody znacznej wartości w wysokości 284.913,02 złotych”,

-

zmniejsza orzeczoną wobec oskarżonej K. K. (1) za czyn przypisany jej w pkt. I grzywnę do 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych, obniżając jednocześnie wysokość jednej stawki do 30 (trzydziestu) złotych,

-

w ramach czynów przypisanych oskarżonej K. K. (1) w punktach od III do XI i w punktach od XIII do XV uznaje ją za winną tego, że:

a)  wykonując obowiązki kasjerki Spółdzielni (...) w G. woj. (...) w dniu 28 lutego 2003 r. użyła jako autentycznego dokumentu w postaci dowodu wypłaty z dnia 28 lutego 2003 r. na nazwisko S. C. (1), na którym uprzednio podrobiła jego podpis, i dokonała na szkodę w/w spółdzielni zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 2000 złotych z funduszu udziałowego spółdzielni, tj. czynu z art. 278 §1 k.k. w zb. z art. 270 §1 k.k.,

b)  wykonując obowiązki kasjerki Spółdzielni (...) w G. woj. (...) w dniu 28 maja 2003 r. użyła jako autentycznego dokumentu w postaci dowodu wypłaty z dnia 28 maja 2003 r. na nazwisko L. C., na którym uprzednio podrobiony został jego podpis, i dokonała na szkodę w/w spółdzielni zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 3000 złotych z funduszu udziałowego spółdzielni, tj. czynu z art. 278 §1 k.k. w zb. z art. 270§1 k.k.,

c)  wykonując obowiązki kasjerki Spółdzielni (...) w G. woj. (...) w dniu 29 maja 2003 r. na złożonym w dniu 11 grudnia 1997 r. podaniu B. K. o zwrot udziałów członkowskich podrobiła adnotacje o przysługującej jej kwocie wypłaty z tytułu posiadanych udziałów i dokonała na szkodę w/w spółdzielni zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 1060,03 złotych z funduszu udziałowego spółdzielni, tj. czynu z art. 278 §1 k.k. w zb. z art. 270 §1 k.k.,

d)  wykonując obowiązki kasjerki Spółdzielni (...) w G. woj. (...) w dniu 08 września 2003 r. użyła jako autentycznego dokumentu w postaci dowodu wypłaty z dnia 08 września 2003 r. na nazwisko K. P. (1), na którym uprzednio podrobiła jego podpis, i dokonała na szkodę w/w spółdzielni zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 2074,64 złotych z funduszu udziałowego spółdzielni, tj. czynu z art. 278 §1 k.k. w zb. z art. 270 §1 k.k.

e)  wykonując obowiązki kasjerki Spółdzielni (...) w G. woj. (...) w dniu 27 października 2003 r. użyła jako autentycznego dokumentu w postaci dowodu wypłaty z dnia 27 października 2003 r. na nazwisko K. K. (2), na którym uprzednio podrobiła jego podpis, i dokonała na szkodę w/w spółdzielni zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 3500 złotych z funduszu udziałowego spółdzielni, tj. czynu z art. 278 §1 k.k. w zb.
z art. 270 §1 k.k.,

f)  wykonując obowiązki kasjerki Spółdzielni (...) w G. woj. (...) w dniu 29 grudnia 2003 r. użyła jako autentycznego dokumentu w postaci dowodu wypłaty z dnia 29 grudnia 2003 r. na nazwisko E. R. (1), na którym uprzednio podrobiła jej podpis, i dokonała na szkodę w/w spółdzielni zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 2150,60 złotych z funduszu udziałowego spółdzielni, tj. czynu z art. 278 §1 k.k. w zb. z art. 270 §1 k.k.,

g)  wykonując obowiązki kasjerki Spółdzielni (...) w G. woj. (...) w dniu 01 września 2004 r. użyła jako autentycznego dokumentu w postaci dowodu wypłaty z dnia 01 września 2004 r. na nazwisko M. M. (1), na którym uprzednio podrobiła jej podpis, i dokonała na szkodę w/w spółdzielni zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 6732 złotych z funduszu udziałowego spółdzielni, tj. czynu z art. 278 §1 k.k. w zb. z art. 270 §1 k.k.

h)  wykonując obowiązki kasjerki Spółdzielni (...) w G. woj. (...) użyła jako autentycznego dokumentu w postaci dowodu wypłaty z dnia 25 września 2004 r. na nazwisko H. M. (1), na którym uprzednio podrobiła jego podpis, i dokonała na szkodę w/w spółdzielni zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 4596,03 złotych z funduszu udziałowego spółdzielni, tj. czynu z art. 278 §1 k.k. w zb. z art. 270 §1 k.k.

i)  wykonując obowiązki kasjerki Spółdzielni (...) w G. woj. (...) użyła jako autentycznego dokumentu w postaci dowodu wypłaty z dnia 08 marca 2005 r. na nazwisko D. S., na którym uprzednio podrobiła jego podpis, i dokonała na szkodę w/w spółdzielni zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 3291,22 złotych z funduszu udziałowego spółdzielni, tj. czynu z art. 278 §1 k.k. w zb. z art. 270 §1 k.k.,

j)  wykonując obowiązki kasjerki Spółdzielni (...) w G. woj. (...) w dniu 30 lipca 2004 r. użyła jako autentycznego dokumentu w postaci dowodu wypłaty z dnia 30 lipca 2004 r. na nazwisko S. J. (1), na którym uprzednio podrobiła jego podpis, i dokonała na szkodę w/w spółdzielni zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 1072,06 złotych z funduszu udziałowego spółdzielni, tj. czynu z art. 278 §1 k.k. w zb. z art. 270 §1 k.k.,

k)  wykonując obowiązki kasjerki Spółdzielni (...) w G. woj. (...) w dniu 14 sierpnia 2003r użyła jako autentycznego dokumentu w postaci dowodu wypłaty z dnia 14 sierpnia 2003 r. na nazwisko K. K. (3), na którym uprzednio został podrobiony jego podpis, i dokonała na szkodę w/w spółdzielni zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 2927,80 złotych z funduszu udziałowego spółdzielni, tj. czynu z art. 278 §1 k.k. w zb. z art. 270 §1 k.k.

l)  wykonując obowiązki kasjerki Spółdzielni (...) w G. woj. (...) w dniu 22 lipca 2005 r. użyła jako autentycznego dokumentu w postaci dowodu wypłaty z dnia 22 lipca 2005 r. na nazwisko J. S. (1), na którym uprzednio podrobiła jego podpis, i dokonała na szkodę w/w spółdzielni zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 2382,70 złotych z funduszu udziałowego spółdzielni, tj. czynu z art. 278 §1 k.k. w zb. z art. 270 §1 k.k.

i przyjmując, że czyny te zostały popełnione w warunkach określonego w art. 91 §1 k.k. ciągu przestępstw, na podstawie 278 §1 k.k. w zb. z art. 270 §1 k.k. w zw. z art. 11 §2 k.k. oskarżoną K. K. (1) skazuje za te wszystkie czyny, a na podstawie art. 278 §1 k.k. w zw. z art. 11 §3 k.k. w zw. z art. 91 §1 k.k. wymierza jej karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,

-

w zakresie czynu przypisanego oskarżonej K. K. (1) w pkt. XII uznaje ją za winną tego, że wykonując obowiązki kasjerki Spółdzielni (...) w G. woj. (...) w dniu 28 marca 2002 r. użyła jako autentycznego dokumentu w postaci dowodu wypłaty z dnia 28 marca 2002 r. na nazwisko J. W. (1), który uprzednio podrobiła, i dokonała na szkodę w/w spółdzielni zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 391,55 złotych z funduszu udziałowego spółdzielni, tj. czynu z art. 278 §1 k.k. w zb. z art. 270 §1 k.k. i za ten czyn na mocy art. 278 §1 k.k. w zb. z art. 270 §1 k.k. w zw. z art. 11 §2 k.k. skazuje ją, zaś na mocy art. 278 §1 k.k. w zw. z art. 11§3 k.k. wymierza jej karę 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności,

-

zmienia opis czynów przypisanych oskarżonej K. K. (1) w pkt. od XXII do XXV w ten sposób, że w miejsce określenia „podrobionego” przyjmuje „przerobionego” oraz ustala, że czynów od pkt. XVI do XXV dopuściła się w warunkach określonego w art. 91 §1 k.k. ciągu przestępstw i za te wszystkie czyny na mocy art. 286 §1 k.k. w zb. z art. 270 §1 k.k. w zw. z art. 11 §2 k.k. skazuje ją, zaś na mocy art. 286 §1 k.k. w zw. z art. 11§3 k.k. w zw. z art. 91 §1 k.k. wymierza jej karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,

-

na mocy art. 85 k.k., art. 91 §2 k.k. i art. 86 §1 k.k. orzeka wobec oskarżonej K. K. (1) karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności,

-

na mocy art. 69 §1 i 2 k.k., art. 70 §1 pkt. 1 k.k. wykonanie orzeczonej wobec oskarżonej K. K. (1) kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesza tytułem próby na okres lat 5 (pięciu);

II.  w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

III.  zasądza od oskarżonej K. K. (1) na rzecz Skarbu Państwa jedną opłatę za obie instancje w kwocie 600 złotych oraz obciąża ją pozostałymi kosztami procesu za postępowanie odwoławcze w zakresie jej przypadającym za wyjątkiem części dotyczącej czynu przypisanego jej w pkt. II zaskarżonego wyroku.

UZASADNIENIE

K. K. (1) został oskarżona o to, że:

I. W okresie od 15 października 2002 roku do 07 grudnia 2005 roku w G. ,w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, pełniąc funkcję samodzielnej księgowej, nadużyła przyznanych jej uprawnień w ten sposób, że bez upoważnienia dokonywała zmian na komputerowym nośniku informacji w programie (...) i (...) w zakresie przypadających spółdzielcom udziałów oraz przygotowywała przelewy w systemach (...) Spółdzielni (...), w oparciu o które byli spółdzielcy, spółdzielcy którzy nie mieli zgody zarządu na wypłatę udziałów, spółdzielcy czynni nie posiadający wymagalnych udziałów, a także osoby które nigdy nie były członkami spółdzielni czym wprowadziła w błąd organy S.decydujące o zwrocie kwot z tytułu udziałów doprowadzając do niekorzystnego rozporządzenia mieniem wysokości nie mniejszej niż 2.335.609,32 złotych, powodując szkodę w wysokości 284.913,02 złotego,

tj. o czyn z art. 296 §2 w zb. z art. 286 §1 k.k. w zw. z art. 294 §1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

II. W okresie od 01 stycznia do 30 listopada 2005 roku w G., w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, pełniąc funkcję samodzielnej księgowej, nadużyła przyznanych jej uprawnień bez upoważnienia wystawiając dokumenty – korekty do miesięcznych wypłat za mleko dla poszczególnych rolników, gdzie podwyższała wartość surowca o nienależną różnicę pomiędzy klasą podstawową a klasą ekstra, oraz wprowadzała dopłatę dla dostawców, którzy miał już klasę ekstra, dokonując przy tym zmian na komputerowym nośniku informacji w programie (...) w zakresie wypłat za mleko czym spowodowała, że rolnicy otrzymywali ze spółdzielni wyższe niż powinni należności doprowadzając do niekorzystnego rozporządzenia mieniem spółdzielni w wysokości nie mniejszej niż 583.498,53 złotych i powstania szkody w jej majątku w wysokości 23.630 złotych, tj. o czyn z art. 286 §1 k.k. w zw. z art. 294 §1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

III. W dniu 28.02.2003 roku w G., wykonując obowiązki kasjerki w Spółdzielni (...) w G. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z innymi, doprowadziła w/w spółdzielnie, za pomocą wprowadzenia w błąd do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2000 zł w ten sposób ,że użyła jako autentyczny podrobiony dowód wypłaty z dnia 28.02.2003 roku na nazwisko S. C. (1) , w którym uprzednio podrobiony został podpis S. C. (1), wskutek czego spowodowała nienależną wypłatę tej kwoty z funduszu udziałowego spółdzielni,

tj. o czyn z art. 286 §1 k.k. w zb. z art. 270 §1 k.k.

IV. W dniu 28.05.2003 roku w G., wykonując obowiązki kasjerki w Spółdzielni (...) w G. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z innymi, doprowadziła w/w spółdzielnie, za pomocą wprowadzenia w błąd do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3000 zł w ten sposób ,że użyła jako autentyczny dowód wypłaty z dnia 28.05.2003 roku na nazwisko L. C., w którym uprzednio podrobiony został podpis L. C. wskutek czego spowodowała nienależną wypłatę w/w kwoty z funduszu udziałowego spółdzielni,

tj. o czyn z art. 286 §1 k.k. w zb. z art. 270 §1 k.k.

V. W dniu 29.05.2003 roku w G., wykonując obowiązki kasjerki w Spółdzielni (...) w G. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z innymi, doprowadziła w/w spółdzielnie, za pomocą wprowadzenia w błąd do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1060,03 zł w ten sposób, że użyła jako autentyczny podrobiony dowód wypłaty z dnia 29.05.2004 roku na nazwisko B. K., wskutek czego spowodowała nienależną wypłatę w/w kwoty z funduszu udziałowego spółdzielni,

tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 §1 k.k.

VI. W dniu 08.09.2003 roku w G., wykonując obowiązki kasjerki w Spółdzielni (...) w G., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z innymi, doprowadziła w/w spółdzielnie, za pomocą wprowadzenia w błąd do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2074,64 zł w ten sposób ,że użyła jako autentyczny dowód wypłaty z dnia 08.09.2003 roku na nazwisko K. P. (1), w którym uprzednio podrobiony został podpis K. P. (1) wskutek czego spowodowała nienależną wypłatę w/w kwoty z funduszu udziałowego spółdzielni,

tj. o czyn z art. 286 §1 k.k. w zb. z art. 270 §1 k.k.

VII. W dniu 27.10.2003 roku w G., wykonując obowiązki kasjerki w Spółdzielni (...) w G. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z innymi, doprowadziła w/w spółdzielnie, za pomocą wprowadzenia w błąd do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3500 zł w ten sposób ,że użyła jako autentyczny dowód wypłaty z dnia 27.10.2003 roku na nazwisko K. K. (2), w którym uprzednio podrobiony został podpis K. K. (2) wskutek czego spowodowała nienależną wypłatę w/w kwoty z funduszu udziałowego spółdzielni.

tj. o czyn z art. 286 §1 k.k. w zb. z art. 270 §1 k.k.

VIII. W dniu 29.12.2003 roku w G., wykonując obowiązki kasjerki w Spółdzielni (...) w G. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z innymi, doprowadziła w/w spółdzielnie, za pomocą wprowadzenia w błąd do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2150,60 zł w ten sposób, że użyła jako autentyczny dowód wypłaty z dnia 29.12.2003 roku na nazwisko E. R. (1), w którym uprzednio podrobiony został podpis E. R. (1) wskutek czego spowodowała nienależną wypłatę w/w kwoty z funduszu udziałowego spółdzielni,

tj. o czyn z art. 286 §1 k.k. w zb. z art. 270 §1 k.k.

IX. W dniu 01.09.2004 roku w G., wykonując obowiązki kasjerki w Spółdzielni (...) w G. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z innymi, doprowadziła w/w spółdzielnie, za pomocą wprowadzenia w błąd do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 6732 zł w ten sposób ,że użyła jako autentyczny dowód wypłaty z dnia 01.09.2004 roku na nazwisko M. M. (1), w którym uprzednio podrobiony został podpis M. M. (1), wskutek czego spowodowała nienależną wypłatę w/w kwoty z funduszu udziałowego spółdzielni,

tj. o czyn z art. 286 §1 k.k. w zb. z art. 270 §1 k.k.

X. W dniu 25.09.2004 roku w G., wykonując obowiązki kasjerki w Spółdzielni (...) w G., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z innymi, doprowadziła w/w spółdzielnie, za pomocą wprowadzenia w błąd do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 4596,03 zł. w ten sposób, że użyła jako autentyczny podrobiony dowód wypłaty z dnia 25.09.2004 roku na nazwisko H. M. (1), w którym uprzednio podrobiony został podpis H. M. (1), wskutek czego spowodowała nienależną wypłatę w/w kwoty z funduszu udziałowego spółdzielni,

tj. o czyn z art. 286 §1 k.k. w zb. z art. 270 §1 k.k.

XI. W dniu 08.03.2005 roku w G., wykonując obowiązki kasjerki w Spółdzielni (...) w G., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z innymi, doprowadziła w/w spółdzielnie, za pomocą wprowadzenia w błąd do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3291,22 zł w ten sposób, że użyła jako autentyczny dowód wypłaty z dnia 08.03.2005 roku na nazwisko D. S., w którym uprzednio podrobiony został podpis D. S., wskutek czego spowodowała nienależną wypłatę w/w kwoty z funduszu udziałowego spółdzielni,

tj. o czyn z art. 286 §1 k.k. w zb. z art. 270 §1 k.k.

XII. W dniu 28.03.2002 roku w G., wykonując obowiązki kasjerki w Spółdzielni (...) w G., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z innymi, doprowadziła w/w spółdzielnie, za pomocą wprowadzenia w błąd do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 391,55 zł w ten sposób, że użyła jako autentyczny dowód wypłaty z dnia 28.03.2002 roku na nazwisko J. W. (1), wskutek czego spowodowała nienależną wypłatę wyżej wskazanej kwoty z funduszu udziałowego spółdzielni,

tj. o czyn z art. 286 §1 k.k. w zb. z art. 270 §1 k.k.

XIII. W dniu 30.07.2004 roku w G., wykonując obowiązki kasjerki w Spółdzielni (...) w G., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z innymi, doprowadziła spółdzielnię, za pomocą wprowadzenia w błąd do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1072,06 zł w ten sposób, że użyła jako autentyczny dowód wypłaty z dnia 30.07.2004 roku na nazwisko S. J. (1), wskutek czego spowodowała nienależną wypłatę wyżej wskazanej kwoty z funduszu udziałowego spółdzielni,

tj. o czyn z art. 286 §1 k.k. w zb. z art. 270 §1 k.k.

XIV. W dniu 14.08.2003 roku w G., wykonując obowiązki kasjerki w Spółdzielni (...) w G. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z innymi, doprowadziła wyżej wskazaną spółdzielnię, za pomocą wprowadzenia w błąd do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2927,80 zł w ten sposób ,że użyła jako autentyczny dowód wypłaty z dnia 14.08.2003 roku na nazwisko K. K. (3), w którym uprzednio podrobiony został podpis K. K. (3), wskutek czego spowodowała nienależną wypłatę w/w kwoty z funduszu udziałowego spółdzielni,

tj. o czyn z art. 286 §1 k.k. w zb. z art. 270 §1 k.k.

XV. w dniu 22.07.2005 roku w G., wykonując obowiązki kasjerki w Spółdzielni (...) w G. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziła spółdzielnię, za pomocą wprowadzenia w błąd do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2382,70 zł w ten sposób, że użyła jako autentyczny dowód wypłaty z dnia 22.07.2005 roku na nazwisko J. S. (1), w którym uprzednio podrobiony został podpis J. S. (1), wskutek czego spowodowała nienależną wypłatę wyżej wskazanej kwoty z funduszu udziałowego spółdzielni,

tj. o czyn z art. 286 §1 k.k. w zb. z art. 270 §1 k.k.

XVI. W dniu 6.01.2000 roku w G. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej pełniąc funkcję samodzielnej księgowej Spółdzielni (...), w zamian z a kwotę 100 złotych, wystawiając bezpodstawnie wezwanie do odbioru udziałów J. G. (1) doprowadziła ten podmiot do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2144 złotych z tytułu wypłaty niewymagalnych podówczas udziałów wyżej wymienionego,

tj. o czyn z art. 286 §1 k.k. w zb. z art. 270 §1 k.k.

XVII. W dniu 09.05.2000 w G. w wykonaniu z góry powziętego zamiaru pełniąc funkcję samodzielnej księgowej Spółdzielni (...) posługując się podrobionym podaniem o zwrot udziałów L. G. (1) doprowadziła ten podmiot do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3000 złotych, z tytułu wypłaty w kasie spółdzielni niewymagalnych udziałów,

tj. o czyn z art. 286 §1 k.k. w zb. z art. 270 §1 k.k.

XVIII. W dniu 18.08.2000 roku w G. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej pełniąc funkcję samodzielnej księgowej Spółdzielni (...), wystawiając bezpodstawnie wezwanie do odbioru udziałów M. K. (1), doprowadziła ten podmiot do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3000 złotych z tytułu wypłaty niewymagalnych podówczas udziałów wyżej wymienionego,

tj. o czyn z art. 286 §1 k.k. w zb. z art. 270 §1 k.k.

XIX. W dniu 18.08.2000 roku w G. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej pełniąc funkcję samodzielnej księgowej Spółdzielni (...), wystawiając bezpodstawnie wezwanie do odbioru udziałów E. W. (1) doprowadziła ten podmiot do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2526 złotych z tytułu wypłaty niewymagalnych podówczas udziałów wyżej wymienionego,

tj. o czyn z art. 286 §1 k.k. w zb. z art. 270 §1 k.k.

XX. W dniu 21.02.2001 w G. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, pełniąc funkcję samodzielnej księgowej Spółdzielni (...) podrabiając podanie o zwrot udziałów T. B. doprowadziła ten podmiot do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 4000 złotych, z tytułu wypłaty w kasie spółdzielni niewymagalnych udziałów,

tj. o czyn z art. 286 §1 k.k. w zb. z art. 270 §1 k.k.

XXI. W dniu 25.09.2001 w G. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, pełniąc funkcję samodzielnej księgowej Spółdzielni (...) posługując się podrobionym podaniem o zwrot udziałów L. G. (1) doprowadziła ten podmiot do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3000 złotych, z tytułu wypłaty w kasie spółdzielni niewymagalnych udziałów,

tj. o czyn z art. 286 §1 k.k. w zb. z art. 270 §1 k.k.

XXII. W dniu 26.03.2002 w G. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, pełniąc funkcję samodzielnej księgowej Spółdzielni (...), posługując się podrobionym podaniem o zwrot udziałów E. Ś. doprowadziła ten podmiot do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3000 złotych, z tytułu wypłaty w kasie spółdzielni niewymagalnych udziałów,

tj. o czyn z art. 286 §1 k.k. w zb. z art. 270 §1 k.k.

XXIII. W dniu 08.07.2002 w G. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, pełniąc funkcję samodzielnej księgowej Spółdzielni (...) podrabiając podanie o zwrot udziałów C. K. (1) doprowadziła ten podmiot do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1891 złotych, z tytułu wypłaty w kasie spółdzielni nienależnych udziałów,

tj. o czyn z art. 286 §1 k.k. w zb. z art. 270 §1 k.k.

XXIV. W dniu 08.07.2002 w G., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, pełniąc funkcję samodzielnej księgowej Spółdzielni (...) w wykonaniu obietnicy złożonej W. S. (1), posługując się podrobionym podaniem o zwrot udziałów S. G. (1) doprowadziła ten podmiot do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 4000 złotych, z tytułu wypłaty w kasie spółdzielni niewymagalnych udziałów,

tj. o czyn z art. 286 §1 k.k. w zb. z art. 270 §1 k.k.

XXV. W dniu 06.12.2002 w G., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, pełniąc funkcję samodzielnej księgowej Spółdzielni (...), w zamian za kwotę 100 złotych podrabiając podanie o zwrot udziałów Z. D. doprowadziła ten podmiot do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3920,70 złotych, z tytułu wypłaty w kasie spółdzielni niewymagalnych udziałów,

tj. o czyn z art. 286 §1 k.k. w zb. z art. 270 §1 k.k.

XXVI. W dniu 28.02.2003 w G., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, pełniąc funkcję samodzielnej księgowej Spółdzielni (...) używając jako autentycznego dowodu wypłaty na nazwisko S. C. (1) który uprzednio podrobiła, doprowadziła ten podmiot do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez wypłatę nienależnych udziałów w kwocie 2000 złotych,

tj. o czyn z art. 286 §1 k.k. w zb. z art. 270 §1 k.k.

XXVII. W dniu 8.09.2003 w G., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, pełniąc funkcję samodzielnej księgowej Spółdzielni (...) używając jako autentycznego dowodu wypłaty na nazwisko K. P. (1) który uprzednio podrobiła, doprowadziła ten podmiot do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez wypłatę nienależnych udziałów w kwocie 2000 złotych,

tj. o czyn z art. 286 §1 k.k. w zb. z art. 270 §1 k.k.

Z. K. (1) został oskarżony o to, że:

XXVIII. W okresie od 01 stycznia do 30 listopada 2005 roku w G., w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, pełniąc funkcję Dyrektora Działu (...) Spółdzielni (...) w G., będąc odpowiedzialny za organizację skupu mleka, nadzór nad jego oceną i prawidłowe rozliczanie należności za mleko, nadużył przyznanych mu uprawnień, wprowadzajac w błąd organy SM (...) w ten sposób, że będąc uprawnionym do wystawiania dokumentów- korekt, sporządzał korekty do miesięcznych wypłat za mleko dla poszczególnych rolników, gdzie podwyższał wartość surowca o nienależną różnicę pomiędzy klasą podstawową a klasą ekstra, wskutek czego doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem przez wyżej wskazaną spółdzielnię w kwocie 839.966,26 złotych powodując szkodę w wysokości 27.974,00 złotego,

tj. o przestępstwo z art. 286 §1 k.k. w zw. z art. 294 §1 k.k. w zb. z art. 271 §1 k.k. w zw. z art.12 k.k.

S. D. został oskarżony o to, że:

XXIX. w okresie od 01 stycznia do 30 listopada 2005 roku w G., w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) i Z. K. (1) , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, pełniąc funkcję instruktora służby surowcowo- skupowej Spółdzielni (...) w G., doprowadził w/w spółdzielnie, za pomocą wprowadzenia w błąd do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie łącznej 60.358,98 zł w ten sposób ,że po uprzedniej obietnicy spowodował wypłatę nienależnych korekt do miesięcznych wypłat za mleko dla poszczególnych rolników, gdzie Z. K. (1) i K. K. (1) nadużywając przyznanych im uprawnień wystawiali w/w korekty w których podwyższali wartość surowca o nienależną różnicę pomiędzy klasą podstawową a klasą ekstra, czym spowodował szkodę w wysokości 2.616 złotych,

tj. o czyn z art. 286 §1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

I. O. został oskarżony o to, że:

XXX. W okresie od 01 marca do 30 września 2005 roku w G., w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, pełniąc funkcję instruktora służby surowcowo- skupowej Spółdzielni (...) w G., doprowadził w/w spółdzielnie, za pomocą wprowadzenia w błąd do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie łącznej 19057,34 zł w ten sposób ,że po uprzedniej obietnicy spowodował wypłatę nienależnych korekt do miesięcznych wypłat za mleko dla poszczególnych rolników, gdzie K. K. (1) nadużywając przyznanych jej uprawnień wystawiła w/w korekty w których podwyższała wartość surowca o nienależną różnicę pomiędzy klasą podstawową a klasą ekstra czym spowodował szkodę w wysokości 757 złotych

tj. o czyn z art. 286 §1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

Sąd Okręgowy w Łomży wyrokiem, wydanym w sprawie o sygn. akt II K 39/11 z dnia 11 lutego 2013 roku:

I. w ramach czynu zarzucanego oskarżonej K. K. (1) w punkcie I aktu oskarżenia uznał ją za winną tego, że:

a) w okresie od 15 października 2002 roku do 07 grudnia 2005 roku w G. woj. (...) , w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, samodzielnie oraz wspólnie i w porozumieniu z inną osobą , pełniąc funkcję księgowej Spółdzielni (...) w G. , poprzez wprowadzenie w błąd organów decyzyjnych w/w spółdzielni co do istnienia uprawnień spółdzielców co do wypłaty udziałów członkowskich w ten sposób iż bez upoważnienia dokonywała zmian w zapisie danych informatycznych w programach (...) i (...) w zakresie przypadających spółdzielcom udziałów oraz przygotowywała przelewy w systemach (...) Spółdzielni (...), w oparciu o które spółdzielcy będący aktywnymi dostawcami mleka , spółdzielcy nieaktywni którzy złożyli podania o zwrot udziałów jednakże nie mieli zgody zarządu na wypłatę , oraz osoby nieuprawnione , wbrew statutowi spółdzielni, otrzymali wypłaty tytułem działów i tak:

- w dniu 06.11.2002r doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 7792,45 złotych dla T. K. (1).

- w dniu 27.11.2002r doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 2637,87 złotych dla Z. T.

-w dniu 09.01.2003 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 3000 złotych dla L. G. (1)

-w dniu 10.03.2003 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 3000 złotych dla A. S. (1)

-w dniu 10.03.2003 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 3000 złotych dla M. K. (2)

-w dniu 02.06.2003 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 3000 złotych dla S. G. (1)

-w dniu 04.06.2003 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 2000 złotych dla A. R. (1)

-w dniu 04.06.2003 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 1500 złotych dla Z. S. (1)

-w dniu 10.06.2003 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 3000 złotych dla J. R. (1)

-w dniu 12.06.2003 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 3000 złotych dla J. R. (1)

-w dniu 01.07.2003 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 4000 złotych dla J. R. (1)

-w dniu 29.07.2003 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 3245,83 złotych dla J. O. (1)

- w dniu 30.09.2003r doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 4397, 11 złotych dla J. W. (2) .

- w dniu 03.10.2003r doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 4000 złotych na W. D. (1)

- w dniu 06.10.2003r doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 2154,91 złotych dla W. D. (1) .

- w dniu 23.10.2003r doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 2381,47 złotych na rzecz K. C. (1)

-w dniu 21.10.2003 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 4000 złotych dla A. G. (1)

-w dniu 24.11.2003 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 1500 złotych dla Z. S. (1)

- w dniu 25.11.2003r doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 5649,45 złotych dla S. K. .

-w dniu 23.12.2003 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 4000 złotych dla J. P. (1)

- w dniu 02.12.2003r doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 5986 złotych dla J. C. (1) .

-w dniu 05.01.2004 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 1745,76 złotych dla L. G. (1)

-w dniu 07.01.2004 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 4000 złotych dla J. P. (1)

-w dniu 09.01.2004 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 4000 złotych dla J. P. (1)

- w dniu 29.01.2004r doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 4565,72 złotych dla B. S. (1) .

-w dniu 04.02.2004 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 4842,52 złotych dla B. O.

-w dniu 16.02.2004 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 3355,29 złotych dla B. O.

- w dniu 02.03.2004 roku doprowadziła do wypłaty niewymaganych udziałów w wysokości 2738,52 złotych na rzecz A. S. (2) .

-w dniu 15.03.2004 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 5000 złotych dla B. Z.

-w dniu 17.03.2004 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 5000 złotych dla S. S. (2)

-w dniu 17.03.2004 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 6000 złotych dla Z. Ś. (1)

-w dniu 19.03.2004 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 7000 złotych dla D. Z. (1)

-w dniu 19.03.2004 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 5000 złotych dla J. D. (1)

-w dniu 19.03.2004 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 5000 złotych dla J. M. (1)

-w dniu 22.03.2004 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 5000 złotych dla D. Ł.

-w dniu 24.03.2004 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 5000 złotych dla M. M. (2)

- w dniu 05.04.2004r doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 3000 złotych dla S. K. (1)

-w dniu 07.04.2004 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 1500 złotych dla A. R. (1)

-w dniu 08.04.2004 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 6000 złotych dla L. B. (1)

-w dniu 19.04.2004 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 4000 złotych dla D. Z. (2)

-w dniu 20.04.2004 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 3000 złotych dla W. K. (1)

-w dniu 21.04.2004 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 4000 złotych dla D. Z. (2)

-w dniu 21.04.2004 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 4000 złotych dla M. J. (1)

-w dniu 21.04.2004 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 5000 złotych dla M. M. (2)

-w dniu 21.04.2004 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 5000 złotych dla S. S. (2)

-w dniu 21.04.2004 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 2000 złotych dla W. K. (1)

-w dniu 26.04.2004 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 5000 złotych dla J. C. (2)

-w dniu 27.04.2004 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 5000 złotych dla Z. Ś. (1)

-w dniu 29 kwietnia 2004r doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 2000 zlotych dla J. P. (2) .

-w dniu 29.04.2004 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 5000 złotych dla L. B. (2)

-w dniu 29.04.2004 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 5000 złotych dla J. D. (1)

-w dniu 1.05.2004 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 5000 złotych dla J. W. (3)

-w dniu 05.05.2004 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 3000 złotych dla I. G.

-w dniu 05.05.2004 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 5000 złotych dla J. M. (1)

-w dniu 06.05.2004 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 2342,57 złotych dla I. G.

-w dniu 10.05.2004 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 2823,20 złotych dla J. M. (2)

-w dniu 11.05.2004r doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 3000 złotych dla J. F. .

-w dniu 11.05.2004 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 3188,58 złotych dla S. J. (2)

-w dniu 12.05.2004 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 3000 złotych dla J. F.

-w dniu 20.05.2004 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 5000 złotych dla D. Ł.

-w dniu 21.05.2004 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 5000 złotych dla M. G. (1)

-w dniu 21.05.2004 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 4000 złotych dla A. M. (2)

-w dniu 27.05.2004 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 398,02 złotych dla B. S. (2)

- w dniu 27.05.2004r doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 1748,47 złotych dla J. P. (3) .

- w dniu 27.05. 2004r doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 2272,26 złotych złotych dla K. S. (1).

-w dniu 03.06.2004 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 4000 złotych dla J. R. (2).

- dniu 02.06.2004r doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 6670,06 zlotych dla M. Z. (1) .

-w dniu 04.06.2004 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 4000 złotych dla M. S. (1)

-w dniu 04.06.2004 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 4000 złotych dla S. S. (3) .

- w dniu 08.06. 2004r doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 4000 złotych dla J. Ś. .

-w dniu 08.06.2004 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 4000 złotych dla Z. Z. (1)

-w dniu 09.06.2004 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 4000 złotych dla E. R. (2)

-w dniu 09.06.2004 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 3000 złotych dla S. S. (4)

-w dniu 09.06.2004 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 4000 złotych dla J. W. (4)

-w dniu dniu 15.06. 2004r doprowadzila do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 4021, 27 złotych dla J. O. (2)

-w dniu 15.06.2004 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 4000 złotych dla J. C. (2)

-w dniu 16.06.2004 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 4000 złotych dla E. R. (2)

-w dniu 16.06.2004 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 4000 złotych dla S. R. (1)

- w dniu 18.06.2004r doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 5000 złotych dla J. O. (2) .

-w dniu 24.06.2004 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 4000 złotych dla J. R. (2)

-w dniu 25.06.2004 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 5000 złotych dla M. J. (1)

-w dniu 28.06.2004 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 3000 złotych dla M. S. (1)

-w dniu 28.06.2004 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 3000 złotych dla S. S. (3)

-w dniu 29.06.2004 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 3000 złotych dla Z. Z. (1)

-w dniu 01.07.2004 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 757,97 złotych dla J. W. (5)

- w dniu 01.07. 2004r doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 3000 złotych dla J. Ś. .

-w dniu 01.07.2004 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 1806,48 złotych dla W. G. (1)

- w dniu 08.07. 2004r doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 4356,68 zlotych dla L. B. (3) .

-w dniu 09.07.2004 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 3000 złotych dla E. R. (2)

-w dniu 09.07.2004 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 3000 złotych dla S. S. (4)

-w dniu 09.07.2004 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 3000 złotych dla S. R. (1)

-w dniu 12.07.2004 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 3745,20 złotych dla B. C.

-w dniu 12.07.2004 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 3116,31 złotych dla J. S. (2)

- w dniu 14.07.2004r doprowadzila do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 3672,37 złotych dla A. B. (1) .

-w dniu 14.07.2004 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 3000 złotych dla B. C.

-w dniu 14.07.2004 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 4000 złotych dla J. S. (2)

-w dniu 14.07.2004 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 4000 złotych dla J. C. (2)

-w dniu 14.07.2004 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 5000 złotych dla J. F.

-w dniu 14.07.2004 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 4000 złotych dla R. O.

- w dniu 14.07.2004r doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 3000 złotych dla S. S. (5) .

- w dniu 14.07.2004r doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 3168,82 złotych dla S. S. (5) .

-w dniu 16.07.2004 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 5000 złotych dla J. M. (1)

-w dniu 16.07.2004 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 5000 złotych dla M. M. (2)

-w dniu 16.07.2004 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 5000 złotych dla Z. Ś. (1)

- w dniu 03.08. 2004r doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 5637,48 złotych dla A. M. (3) .

- w dniu 03.08. 2004r doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 6169,93 złotych dla J. W. (6) .

- w dniu 05.08.2004r doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 4000 złotych dla A. F. (1) .

- w dniu 05.08. 2004r doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 5000 złotych dla J. Ś. .

-w dniu 05.08.2004 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 5000 złotych dla E. R. (2)

-w dniu 05.08.2004 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 5000 złotych dla M. G. (1).

-w dniu 05.08. 2004r doprowadziła do wyplaty niewymagalnych udziałów w wysokości 5490, 66 złotych dla M. Ś. (1)

-w dniu 05.08.2004 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 5000 złotych dla M. S. (1)

- w dniu 09.08. 2004r doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 5719,85 złotych dla A. F. (1) .

- w dniu 09.08. 2004r doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 6432,15 złotych dla J. J. (1) .

- w dniu. 09.08. 2004r doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 5000 złotych dla M. Ś. (1)

- w dniu 16.08. 2004r doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 3843, 37 złotych dla K. C. (2) .

-w dniu 23.08.2004 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 4462,85 złotych dla Z. C. (1)

-w dniu 31.08.2004 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 1524 złotych dla W. B. (1)

-w dniu 01.09.2004 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 1000 złotych dla I. G.

- w dniu 16.09. 2004r doprowadzila do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 3803, 37 złotych dla Z. K. (2) .

-w dniu 22.09.2004 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 4000 złotych dla T. K. (2)

-w dniu 22.09.2004 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 4000 złotych dla Z. Z. (2)

-w dniu 23.09.2004 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 5000 złotych dla L. B. (2).

- w dniu 22.09.2004r doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 4000 złotych dla Z. K. (2).

-w dniu 23.09.2004 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 4000 złotych dla S. R. (1)

-w dniu 24.09.2004 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 4000 złotych dla L. G. (1)

-w dniu 24.09.2004 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 5000 złotych dla R. O.

-w dniu 26.09.2004 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 5291,94 złotych dla W. W. (1)

- w dniu 29.09. 2004r doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 6327,79 złotych dla M. Ś. (2)

- w dniu 30.09.2004r doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 3148, 78 złotych dla P. M. (1)

-w dniu 05.10.2004 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 5000 złotych dla J. W. (4)

- w dniu 05.10.2004r doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałow w wysokości 4000 złotych dla P. M. (1)

- w dniu 05.10.2004 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 5.000 złotych dla S. S. (3)

-w dniu 13.10.2004 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 4886 złotych dla J. M. (3)

- w dniu 13.10.2004 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 5369,50 złotych dla W. B. (1)

- w dniu 14.10.2004 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 4.000 złotych dla J. W. (3)

-w dniu 14.10.2004 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 5000 złotych dla M. Z. (2)

-w dniu 15.10.2004 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 3000 złotych dla J. M. (3)

-w dniu 18.10.2004 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 5000 złotych dla S. P. (1)

-w dniu 18.10.2004 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 5000 zł dla K. P. (2)

- w dniu 19.10.2004r doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałow w wysokości 5635, 76 złotych dla J. M.

- w dniu 20.10.2004 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 2080,51 złotych dla J. G. (2)

-w dniu 26.10.2004 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 5000 złotych dla W. K. (2)

- w dniu 10.11.2004r doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 5399,70 złotych dla M. Ł.

-w dniu 10.11.2004 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 4524,60 złotych dla W. B. (1)

-w dniu 12.11.2004 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 5000 złotych dla A. G. (2)

-w dniu 12.11.2004 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 5000 złotych dla S. M. (1)

-w dniu 16.11.2004 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 5000 złotych dla A. S. (3)

-w dniu 16.11.2004 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 4000 złotych dla M. C. (1)

-w dniu 16.11.2004 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 5000 złotych dla M. G. (1)

-w dniu 16.11.2004 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 5000 złotych dla R. O.

-w dniu 16.11.2004 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 5000 złotych dla Z. Ś. (1)

-w dniu 17.11.2004 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 5000 złotych dla S. P. (1)

-w dniu 17.11.2004 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 5000 złotych dla S. R. (1)

-w dniu 17.11.2004 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 5000 złotych dla S. Z.

- w dniu 19.11. 2004r doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 6457, 28 złotych dla B. S. (3) .

-w dniu 19.11.2004 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 5000 złotych dla J. M. (1)

-w dniu 19.11.2004 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 5000 złotych dla D. Ł.

-w dniu 22.11.2004 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 5000 złotych dla M. M. (2)

-w dniu 26.11.2004 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 5.374,54 złotych dla B. Z.

-w dniu 30.11.2004 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 5000 złotych dla J. F.

- w dniu 30.11.2004r doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 5809,14 zlotych dla T. K. (3) .

- w dniu 30.11. 2004r doprowadziła do wyplaty niewymagalnych udziałów w wysokości 8126,05 złotych dla T. K. (4)

-w dniu 30.11.2004 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 4000 złotych dla W. B. (1)

-w dniu 30.11.2004 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 4500 złotych dla Z. S. (1)

-w dniu 01.12.2004 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 6348,55 złotych dla A. K. (1)

-w dniu 13.12.2004 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 2400 złotych dla A. R. (1)

- w dniu 13.12. 2004r doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 2358,03 złotych dla J. P. (2) .

- w dniu 13.12. 2004r doprowadziła do wypłaty niewymaganych udziałów w wysokości 5630,23 złotych dla T. W.

-w dniu 14.12.2004 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 5000 złotych dla J. G. (3)

-w dniu 14.12.2004 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 6000 złotych dla J. K. (1)

- w dniu 14.12.2004r doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 6380, 94 zlotych dla K. M. (1) .

- w dniu 15.12.2004r doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 5000 zlotych dla J. G. (4) .

-w dniu 15.12.2004 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 5000 złotych dla S. R. (2)

-w dniu 16.12.2004 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 4000 złotych dla M. C. (1)

-w dniu 16.12.2004 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 5000 złotych dla P. S.

-w dniu 16.12.2004 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 5000 złotych dla M. S. (1)

- w dniu 16.12 2004r doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 6528,46 zlotych dla S. D.

-w dniu 17.12.2004 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 5000 złotych dla J. W. (4)

-w dniu 17.12.2004 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 5000 złotych dla J. O. (3)

-w dniu 20.12.2004 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 5000 złotych dla L. B. (2)

-w dniu 20.12.2004 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 5000 złotych dla S. Z.

-w dniu 20.12.2004 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 5000 złotych dla W. K. (2)

-w dniu 20.12.2004 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 5000 złotych dla Z. S. (1)

-w dniu 21.12.2004 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 5230,50 złotych dla J. S. (3)

- w dniu 24.01.2005 r doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 3309,25 złotych dla A. H.

- w dniu 24.01.2005 r doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 8338, 48 złotych dla A. D.

- w dniu. 24.01.2005r doprowadziła do wypłaty niewymaganych udziałów w wysokości 5849, 21 złotych dla R. S. (1) .

- w dniu 26. 01.2005r doprowadziła do wyplaty niewymagalnych udziałów w wysokości 2907, 71 zlotych dla W. K. (3).

- w dniu 27.01.2005r doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 5782, 53 złotych dla G. K..

- w dniu 06.02. 2005r doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 9409,33 złotych dla J. K. (2) .

- w dniu. 16.02.2005r doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 6512 zlotych dla B. Ż..

- w dniu 16.02.2005r doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 2633, 91 złotych dla D. P. .

- w dniu 16.02.2005r doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 5249 złotych dla M. Z. (3) .

-w dniu 16.02.2005 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 5580,60 złotych dla W. B. (1)

-w dniu 16.02.2005 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 5764,82 złotych dla W. J. (1)

-w dniu 17.02.2005 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 5000 złotych dla W. K. (1)

-w dniu 18.02.2005 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 5000 złotych dla J. W. (3)

- w dniu 18.02. 2005r doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 5200 zlotych dla M. Z. (3)

-w dniu 18.02.2005 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 5000 złotych dla Z. Ś. (1)

-w dniu 15.03.2005 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 7684,50 złotych dla J. K. (3)

-w dniu 15.03.2005 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 2500 złotych dla M. C. (1)

-w dniu 15.03.2005 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 7381,61 złotych dla M. A. (1)

-w dniu 16.03.2005 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 6000 złotych dla A. G. (2)

-w dniu 16.03.2005 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 2500 złotych dla S. G. (1)

-w dniu 16.03.2005 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 6000 złotych dla T. K. (2)

-w dniu 16.03.2005 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 5000 złotych dla W. B. (1)

-w dniu 16.03.2005 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 6000 złotych dla Z. Z. (2)

-w dniu 17.03.2005 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 7650 złotych dla J. K. (3)

- w dniu 17.03.2005r doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 6000 złotych dla J. Ś.

-w dniu 17.03.2005 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 6000 złotych dla J. F.

-w dniu 17.03.2005 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 6000 złotych dla L. R.

-w dniu 17.03.2005 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 6000 złotych dla M. M. (2)

-w dniu 17.03.2005 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 5000 złotych dla M. Z. (2)

-w dniu 17.03.2005 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 5000 złotych dla S. R. (3)

-w dniu 21.03.2005 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 6000 złotych dla J. W. (4)

-w dniu 21.03.2005 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 6000 złotych dla L. B. (2)

-w dniu 21.03.2005 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 6290 złotych dla M. J. (1)

-w dniu 21.03.2005 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 6000 złotych dla S. S. (3)

- w dniu 04.04. 2005r doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 5469, 57 złotych dla E. K. (1).

-w dniu 18.04.2005 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 5270,00 złotych dla J. W. (7)

-w dniu 18.04.2005 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 4371,27 złotych dla Z. B. (1)

- w dniu 18.04.2005r doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 4514,15 zlotych dla Z. S. (2).

-w dniu19.04.2005 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 11248,90 złotych dla S. J. (3)

-w dniu 19.04.2005 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 7146,62 złotych dla Z. Ł.

- w dniu 21.04.2005r doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 7178, 65 zlotych dla A. K. (2)

-w dniu 21.04.2005 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 4076,68 złotych dla J. S. (4)

-w dniu 21.04.2005 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 7180,60 złotych dla W. B. (1)

-w dniu 21.04.2005 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 6329,36 złotych dla W. K. (2)

-w dniu 21.04.2005 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 6000 złotych dla W. W. (2)

-w dniu 26.04.2005 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 5000 złotych dla T. M. (1)

- w dniu 26.04 2005r doprowadziła do wyplaty niewymagalnych udziałów w wysokości 6000 zlotych dla J. P. (4) .

- w dniu 18.05.2005r doprowadzila do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 8000 zlotych dla A. C. (1).

-w dniu 18.05.2005 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 6000 złotych dla F. T.

-w dniu 18.05.2005 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 846,05 złotych dla L. G. (2)

-w dniu 18.05.2005 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 6000 złotych dla Z. S. (1)

-w dniu 19.05.2005 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 3250 złotych dla J. W. (7) .

-w dniu 19.05.2005 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 6000 złotych dla J. W. (3)

-w dniu 19.05.2005 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 5920, złotych dla M. J. (1)

-w dniu 23.05. 2005r doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 7000 zlotych dla A. C. (1).

-w dniu 23.05.2005 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 6000 złotych dla A. M. (2)

-w dniu 23.05.2005 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 6320 złotych dla J. B. (1)

-w dniu 23.05.2005 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 6000 złotych dla M. S. (2)

-w dniu 24.05.2005 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 3123,22 złotych dla S. S. (5)

- w dniu 25.05 2005r doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 7419,27 złotych dla A. C. (1) .

-w dniu 25.05.2005 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 2401,08 złotych dla R. M. (1)

- w dniu 25.05. 2005r doprowadziła do wypłaty niewymaganych udziałow w wysokości 10257,02 zlotych dla S. K. (2) .

-w dniu 25.05.2005 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 9142,84 złotych dla S. S. (6)

-w dniu 29.06.2005 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 7019,76 złotych dla J. K. (4)

-w dniu 30.06.2005 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 8000 złotych dla J. P. (1)

-w dniu 18.07.2005 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 6761,02 złotych dla E. K. (2)

-w dniu 18.07.2005 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 1954,01 złotych dla J. M. (4)

-w dniu 18.07.2005 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 8000 złotych dla J. P. (1)

-w dniu 18.07.2005 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 6000 złotych dla Z. Ś. (1)

-w dniu 18.07.2005 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 5774,04 złotych dla J. M. (5)

-w dniu 20.07.2005 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 5447, 17 zlotych dla J. J. (2)

-w dniu 20.07.2005 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 8228,46 złotych dla S. H.

-w dniu 21.07.2005 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 6000 złotych dla B. T. (1)

- w dniu 21.07.2005r doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 10566,36 złotych dla J. K. (5)

-w dniu 21.07.2005 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 3000 złotych dla J. K. (6).

- w dniu 21.07.2005r doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 6000 zlotych dla J. Ś. .

- w dniu 21.07. 2005r doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 8095, 06 złotych dla J. P. (5)

-w dniu 21.07.2005 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 6000 złotych dla R. T.

-w dniu 21.07.2005 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 6000 złotych dla T. Z.

-w dniu 22.07.2005 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 1280,30 złotych dla J. W. (7)

-w dniu 22.07.2005 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 6500,50 złotych dla J. B. (1).

- w dniu 22.07.2005r doprowadzila do wyplaty niewymagalnych udziałów w wysokości 10000,00 dla J. P. (5).

- w dniu 25.07.2005r doprowadzila do wyplaty niewymagalnych udziałów w wysokości 10000,00 dla J. P. (5).

-w dniu 25.07.2005 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 6000 złotych dla W. Ł.

-w dniu 26.07.2005 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 6000 złotych dla J. W. (3)

-w dniu 27.07.2005 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 6000 złotych dla J. D. (1)

-w dniu 27.07.2005 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 6000 złotych dla S. R. (1)

-w dniu 28.07.2005 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 6983,08 złotych dla J. M. (6)

-w dniu 28.07.2005 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 6000 złotych dla M. S. (1)

-w dniu 28.07.2005 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 6000 złotych dla W. W. (3)

-w dniu 29.07.2005 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 5920,50 złotych dla M. J. (2)

-w dniu 29.07.2005 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 6000 złotych dla J. M. (1)

-w dniu 29.07.2005 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 1400,62 złotych dla W. N..

-w dniu 17.08.2005 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 6000 złotych dla I. S.

-w dniu 17.08.2005 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 4154,56 złotych dla B. L.

-w dniu 18.08.2005 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 5426 złotych dla Z. C. (2)

-w dniu 18.08.2005 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 6844,68 złotych dla W. K. (2)

-w dniu 18.08.2005 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 4404,70 złotych dla J. W. (3)

- w dniu 22.08 2005r doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 6258, 64 złotych dla A. J. (1) ,

-w dniu 22.08.2005 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 6070,22 złotych dla M. Z. (2)

-w dniu 26.08.2005 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 6395,98 złotych dla K. P. (2)

-w dniu 31.08.2005 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 5993,14 złotych dla A. G. (2)

-w dniu 31.08.2005 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 8000 złotych dla W. K. (2)

-w dniu 31.08.2005 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 5.000 złotych dla Z. C. (2)

- w dni. 01.09.2005r doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 8000 złotych dla J. P. (4) .

- w dniu 01.09.2005r doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 8000 złotych dla J. Ś. .

- w dniu 02.09.2005r doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 8963,77 złotych dla T. S. (1) .

-w dniu 06.09.2005 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 6854,30 złotych dla W. M. (1)

-w dniu 14.09.2005 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 4280,06 złotych dla F. K. (1)

-w dniu 14.09.2005 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 7460,48 złotych dla J. B. (1)

- w dniu 15.09.2005r doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałow w wysokości 9576,60 złotych dla J. P. (4) .

-w dniu 15.09.2005 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 5000 złotych dla T. S. (2)

-w dniu 15.09.2005 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 5647,12 złotych dla M. Z. (4).

- w dniu 16.09 2005r doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 6622,22 zlotych dla E. W. (2)

-w dniu 16.09.2005 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 6102,11 złotych dla F. K. (2)

-w dniu 16.09.2005 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 6770 złotych dla J. W. (4)

-w dniu 16.09.2005 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 5064,43 złotych dla P. S..

- w dniu 20.09. 2005r doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałow w wysokości 6780,09 zlotych dla A. M. (4) .

- w dniu 21.09. 2005r doprowadzila do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 5255,13 zlotych dla A. F. (2)

- w dniu 21.09.2005r doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 6064,08 złotych dla H. W. (1) .

-w dniu 21.09.2005 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 2403,63 złotych dla J. P. (2)

-w dniu 21.09.2005 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 5799,54 złotych dla M. G. (1)

- w dniu 21.09.2005r doprowadzila do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 6089, 22 złotych dla T. S. (3).

-w dniu 26.09.2005 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 6525,97 złotych dla J. F.

-w dniu 26.09.2005 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 6612,18 złotych dla K. K. (5)

-w dniu 26.09.2005 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 6646,21 złotych dla M. B. (1)

-w dniu 26.09.2005 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 4608,74 złotych dla T. K. (5).

- w dniu 27.09.2005r doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 6000 złotych dla A. M. (4) .

- w dniu 27.09.2005r doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 5000 złotych dla J. P. (4) .

-w dniu 27.09.2005r doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 6000 złotych dla J. Ś. .

-w dniu 27.09.2005 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 5592,41 złotych dla S. S. (3)

-w dniu 28.10.2005 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 6960,48 złotych dla J. B. (1).

- w dniu 02.11.2005r doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 4330 złotych dla R. Z. .

- w dniu 02.11.2005r doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 5035,74 złotych dla W. J. (2) .

-w dniu 04.11.2005 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 6000 złotych dla J. O. (3)

- w dniu 17.11.2005r doprowadziła do wypłaty niewymaganych udziałow w wysokości 5046,08 złotych dla A. P. (1)

-w dniu 17.11.2005 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 5559,07 złotych dla J. K. (7)

-w dniu 17.11.2005 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 8019,35 złotych dla T. G. (1)

- w dniu 22.11.2005r doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 5000 zlotych dla A. P. (1)

-w dniu 22.11.2005 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 4815,20 złotych dla D. O. (1)

-w dniu 22.11.2005 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 1500 złotych dla F. K. (1)

-w dniu 22.11.2005 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 5886,26 złotych dla J. D. (1)

- w dniu 22.11.2005r doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 5000 złotych dla J. P. (4) .

-w dniu 22.11.2005 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 3000 złotych dla J. K. (7)

-w dniu 22.11.2005 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 6035,84 złotych dla J. W. (3)

- -w dniu 22.11.2005 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 5000 złotych dla L. G. (1)

-w dniu 22.11.2005 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 8457,48 złotych dla M. M. (4)

-w dniu 22.11.2005 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 8000 złotych dla T. G. (1)

-w dniu 24.11.2005 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 5800 złotych dla J. W. (4)

-w dniu 24.11.2005 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 5900 złotych dla W. M. (1)

- w dniu. 30.11.2005r doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałow w wysokości 6051, 11 złotych dla H. K. (1)

- w dniu 07.12. 2005r doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 5604, 54 zlotych dla F. R.

-w dniu 07.12.2005 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 6645 złotych dla J. D. (2);

-w dniu 21.01.2004 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 3907,51 złotych dla J. M. (7)

-w dniu 15.03.2004 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 5000 złotych dla J. M. (7)

-w dniu 17.03.2004 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 4000 złotych dla E. K. (3)

-w dniu 19.03.2004 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 5000 złotych dla J. M. (8)

-w dniu 22.03.2004 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 5000 złotych dla J. Z. (1)

-w dniu 24.03.2004 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 5000 złotych dla T. S. (4)

-w dniu 02.04.2004 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 5000 złotych dla J. Z. (2)

-w dniu 05.04.2004 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 5000 złotych dla M. Z. (5)

-w dniu 26.04.2004 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 6000 złotych dla J. M. (7)

-w dniu 26.04.2004 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 5000 złotych dla T. S. (4)

-w dniu 27.04.2004 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 4913,95 złotych dla J. M. (7)

-w dniu 28.04.2004 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 2000 złotych dla J. M. (7)

-w dniu 29.04.2004 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 5000 złotych dla J. M. (8)

-w dniu 30.04.2004 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 5000 złotych dla J. Z. (2)

-w dniu 30.04.2004 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 5000 złotych dla M. Z. (5)

-w dniu 02.06.2004 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 4000 złotych dla E. K. (4)

-w dniu 03.06.2004 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 3000 złotych dla H. N.

-w dniu 18.06.2004 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 3000 złotych dla J. B. (2)

-w dniu 25.06.2004 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 4000 złotych dla J. Z. (1)

-w dniu 28.06.2004 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 4000 złotych dla E. K. (4)

-w dniu 01.07.2004 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 3000 złotych dla H. N.

-w dniu 12.07.2004 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 3000 złotych dla J. B. (2)

-w dniu 14.07.2004 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 4000 złotych dla J. Z. (1)

-w dniu 16.07.2004 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 5000 złotych dla J. Z. (2)

-w dniu 05.08.2004 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 5000 złotych dla J. M. (8)

-w dniu 09.08.2004 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 4000 złotych dla E. K. (3)

-w dniu 09.08.2004 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 5000 złotych dla E. K. (4)

-w dniu 09.08.2004 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 5000 złotych dla H. N.

-w dniu 09.08.2004 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 5000 złotych dla M. Z. (5)

-w dniu 03.09.2004 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 2563,08 złotych dla I. J.

-w dniu 16.09.2004 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 5000 złotych dla J. M. (8)

-w dniu 22.09.2004 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 2526 złotych dla I. J.

-w dniu 28.09.2004 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 5000 złotych dla C. G.

-w dniu 15.10.2004 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 5000 złotych dla H. N.

-w dniu 20.10.2004 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 5000 złotych dla E. K. (4)

-w dniu 10.11.2004 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 4000 złotych dla W. K. (4)

-w dniu 22.11.2004 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 5000 złotych dla J. Z. (1)

-w dniu 30.11.2004 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 5000 złotych dla H. N.

-w dniu 30.11.2004 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 5000 złotych dla J. Z. (2)

-w dniu 17.12.2004 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 5000 złotych dla J. M. (8)

-w dniu 20.12.2004 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 5000 złotych dla T. S. (4)

-w dniu 30.12.2004 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 5000 złotych dla M. Z. (5)

-w dniu 18.02.2005 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 5000 złotych dla J. G. (5)

-w dniu 18.02.2005 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 4000 złotych dla K. M. (2)

-w dniu 17.03.2005 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 5000 złotych dla W. K. (4)

-w dniu 21.03.2005 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 6000 złotych dla J. M. (8)

-w dniu 21.03.2005 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 6000 złotych dla Z. B. (2)

-w dniu 24.03.2005 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 5346,41 złotych dla Z. W.

-w dniu 19.04.2005 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 6240 złotych dla J. G. (5)

-w dniu 19.05.2005 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 6000 złotych dla E. K. (3)

-w dniu 20.05.2005 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 5000 złotych dla E. K. (3)

-w dniu 24.05.2005 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 6000 złotych dla A. M. (5)

-w dniu 24.05.2005 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 6000 złotych dla L. N.

-w dniu 18.07.2005 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 6000 złotych dla J. G. (5)

-w dniu 25.07.2005 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 6000 złotych dla J. M. (8)

-w dniu 25.07.2005 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 6000 złotych dla P. G.

-w dniu 26.07.2005 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 6000 złotych dla T. S. (4)

-w dniu 26.07.2005 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 6000 złotych dla J. Z. (2)

-w dniu 02.09.2005 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 3705,70 złotych dla C. D.

-w dniu 02.09.2005 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 5574,87 złotych dla L. N.

-w dniu 02.09.2005 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 5916,76 złotych dla M. Z. (5)

-w dniu 27.09.2005 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 6730,34 złotych dla J. G. (5)

-w dniu 28.10.2005 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 5000 złotych dla T. S. (4)

-w dniu 17.11.2005 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 6021,40 złotych dla J. G. (5)

-w dniu 24.11.2005 roku doprowadziła do wypłaty niewymagalnych udziałów w wysokości 6000 złotych dla J. M. (8),

czym doprowadziła Spółdzielnię (...)’ w G. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem wielkiej wartości w kwocie 2, 023, 067, 14 złotych i powstania w/w spółdzielni szkody znacznej wartości w wysokości 284,913,02 złotych.

tj. popełnienia czynu z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 12 kk i za to na podstawie art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 12 k.k. skazał ją, zaś na podstawie art. 294 §1 kk zw. z art. 33§ 2 k.k. wymierzył jej karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności i grzywny w wymiarze 100 (sto) stawek dziennych ustalając wysokość jednej dziennej stawki grzywny na kwotę 100 (sto) złotych.

II. W ramach czynu zarzucanego oskarżonej K. K. (1) w punkcie II. aktu oskarżenia uznał ją za winną tego, że w okresie od 01 stycznia do 30 listopada 2005 roku w G. woj. (...), w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, działając samodzielnie jak też wspólnie i w porozumieniu z S. D. , I. O. , J. Ć. oraz inną osobą , wprowadzając w błąd co do jakości i wartości mleka , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, pełniąc funkcję księgowej Spółdzielni (...) bez uprawnień wystawiała korekty do miesięcznych wypłat za mleko dla poszczególnych rolników, gdzie podwyższała wartość surowca o nienależną różnicę pomiędzy klasą rzeczywistą a klasą ekstra oraz wprowadzała dopłatę dla dostawców, którzy mieli już klasę ekstra dokonując przy tym zmian na komputerowym nośniku informacji w programie (...) w zakresie wypłat za mleko czym spowodowała, że rolnicy otrzymywali ze spółdzielni wyższe niż powinni wypłaty i tak ,

- w styczniu 2005 roku sporządziła nienależną korektę dla M. C. (2) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 842,49 zł

- w styczniu 2005 roku sporządziła nienależną korektę dla T. G. (2) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 4914,19 zł

- w styczniu 2005 roku sporządziła nienależną korektę dla K. K. (6) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 1329,70 zł

- w styczniu 2005 roku sporządziła nienależną korektę dla W. K. (5) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 4719,14 zł

- w styczniu 2005 roku sporządziła nienależną korektę dla S. M. (2) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 1.029,33 zł

- w styczniu 2005 roku sporządziła nienależną korektę dla A. N. (1), co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 3.573,68 zł

- w styczniu 2005 roku sporządziła nienależną korektę dla P. R. co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 1528,28 zł

- w styczniu 2005 roku sporządziła nienależną korektę dla A. S. (4) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 635,85 zł

- w styczniu 2005 roku sporządziła nienależną korektę dla L. S. (1) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 246,25 zł

- w styczniu 2005 roku sporządziła nienależną korektę dla M. S. (3) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 1821,39 zł

- w styczniu 2005 roku sporządziła nienależną korektę dla F. Z. co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 1697,26 zł

- w lutym 2005 roku sporządziła nienależną korektę dla M. B. (2) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 1526,28 zł

- w lutym 2005 roku sporządziła nienależną korektę dla M. G. (2) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 1238,90 zł

- w lutym 2005 roku sporządziła nienależną korektę dla J. G. (6) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 1499,72 zł

- w lutym 2005 roku sporządziła nienależną korektę dla W. K. (2) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 2832,65 zł

- w lutym 2005 roku sporządziła nienależną korektę dla J. K. (8) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 3247,06 zł

- w lutym 2005 roku sporządziła nienależną korektę dla A. K. (3) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 1853,27 zł

- w lutym 2005 roku sporządziła nienależną korektę dla T. P. (1) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 1808,35 zł

- w lutym 2005 roku sporządziła nienależną korektę dla A. N. (1) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 3203,51 zł

- w lutym 2005 roku sporządziła nienależną korektę dla K. O. (1) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 3287,76 zł

- w lutym 2005 roku sporządziła nienależną korektę dla J. R. (3) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 3737,10 zł

- w marcu 2005 roku sporządziła nienależną korektę dla K. B. co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 2736,55 zł

- w marcu 2005 roku sporządziła nienależną korektę dla W. B. (2) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 2014,11zł

- w marcu 2005 roku sporządziła nienależną korektę dla A. R. (2) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 10790,26 zł

- w marcu 2005 roku sporządziła nienależną korektę dla C. B. co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 2061,93 zł

- w marcu 2005 roku sporządziła nienależną korektę dla Z. B. (1) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 1849,41 zł

- w marcu 2005 roku sporządziła nienalezną korektę dla H. G. co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 1419,73 zł

- w marcu 2005 roku sporządziła nienależną korektę dla S. J. (3) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 1308,29 zł

- w marcu 2005 roku sporządziła nienależną korektę dla Z. O. co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 2122,30 zł

- w marcu 2005 roku sporządziła nienależną korektę dla S. R. (1) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 6791,40 zł

- w kwietniu 2005 roku sporządziła nienależną korektę dla M. A. (2) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 1651,55 zł

- w marcu 2005 roku sporządziła nienależną korektę dla J. Z. (3) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 6096,97 zł

- w kwietniu 2005 roku sporządziła nienależną korektę dla T. C. co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 1432,37 zł

- w kwietniu 2005 roku sporządziła nienależną korektę dla J. J. (3) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 1832,80 zł

- w kwietniu 2005 roku sporządziła nienależną korektę dla T. J. co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 4434,68 zł

- w kwietniu 2005 roku sporządziła nienależną korektę dla J. K. (4) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 1.577,02 zł

- w kwietniu 2005 roku sporządziła nienależną korektę dla J. K. (3) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 2716,56 zł

- w kwietniu 2005 roku sporządziła nienależną korektę dla W. K. (6) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 2792,24 zł

- w kwietniu 2005 roku sporządziła nienależną korektę dla W. K. (7) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 1734,01 zł

- w kwietniu 2005 roku sporządziła nienależną korektę dla E. K. (3) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 3234,53 zł

- w kwietniu 2005 roku sporządziła nienależną korektę dla J. L. co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 1668,30 zł

- w kwietniu 2005 roku sporządziła nienależną korektę dla C. M. (1) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 3487,58 zł

- w kwietniu 2005 roku sporządziła nienależną korektę dla A. N. (1) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 3573,15 zł

- w kwietniu 2005 roku sporządziła nienależną korektę dla K. O. (1) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 3549,42 zł

- w kwietniu 2005 roku sporządziła nienależną korektę dla Z. O. co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 2974,10 zł

- w kwietniu 2005 roku sporządziła nienależną korektę dla Z. P. co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 2509,42 zł

- w kwietniu 2005 roku sporządziła nienależną korektę dla I. S. co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 1831,91 zł

- w kwietniu 2005 roku sporządziła nienalezną korektę dla K. W. (1) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 3184,78 zł

- w kwietniu 2005 roku sporządziła nienależną korektę dla J. Z. (4) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 923,47 zł

- w kwietniu 2005 roku sporządziła nienależną korektę dla Z. Z. (1) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 8744,84 zł

- w maju 2005 roku sporządziła nienależną korektę dla A. B. (2) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 3651,38 zł

- w maju 2005 roku sporządziła nienależną korektę dla W. C. (1) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 7487,30 zł

- w maju 2005 roku sporządziła nienależną korektę dla R. J. co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 1339,76 zł

- w maju 2005 roku sporządziła nienależną korektę dla G. J. co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 1307,12 zł

- w maju 2005 roku sporządziła nienależną korektę dla Z. K. (3) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 2973,60 zł

- w maju 2005 roku sporządziła nienależną korektę dla W. K. (2) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 4657,28 zł

- w maju 2005 roku sporządziła nienależną korektę dla A. K. (4) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 4106,61 zł

- w maju 2005 roku sporządziła nienależną korektę dla W. K. (5) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 5407,58 zł

- w maju 2005 roku sporządziła nienależną korektę dla K. L. co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 1422,23 zł

- w maju 2005 roku sporządziła nienależną korektę dla J. L. co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 2305,30 zł

- w maju 2005 roku sporządziła nienależną korektę dla K. M. (3) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 1537,33 zł

- w maju 2005 roku sporządziła nienależną korektę dla J. R. (3) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 5589.95 zł

- w maju 2005 roku sporządziła nienależną korektę dla Z. S. (3) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 1981,41 zł

- w maju 2005 roku sporządziła nienależną korektę dla T. T. co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 3432,98 zł

- w maju 2005 roku sporządziła nienależną korektę dla K. W. (1) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 4342,28 zł

- w maju 2005 roku sporządziła nienależną korektę dla J. Z. (3) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 7563,74 zł

- w maju 2005 roku sporządziła nienależną korektę dla H. G. co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 2883,67 zł

- w czerwcu 2005 roku sporządziła nienależną korektę dla E. B. (1) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 5957,95 zł

- w czerwcu 2005 roku sporządziła nienależną korektę dla P. B. co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 4372,20 zł

- w czerwcu 2005 roku sporządziła nienależną korektę dla J. B. (3) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 1134,25 zł

- w czerwcu 2005 roku sporządziła nienależną korektę dla E. C. co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 872,30 zł

- w czerwcu 2005 roku sporządziła nienależną korektę dla D. G. co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 4170,60 zł

- w czerwcu 2005 roku sporządziła nienależną korektę dla W. K. (2) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 6887,79 zł

- w czerwcu 2005 roku sporządziła nienależną korektę dla T. K. (6) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 648,80 zł

- w czerwcu 2005 roku sporządziła nienależną korektę dla H. K. (2) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 1915,70 zł

- w czerwcu 2005 roku sporządziła nienależną korektę dla K. K. (7) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 2577,96 zł

- w czerwcu 2005 roku sporządziła nienależną korektę dla A. K. (5) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 1610,09 zł

- w czerwcu 2005 roku sporządziła nienależną korektę dla T. K. (5) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 6409,49 zł

- w czerwcu 2005 roku sporządziła nienależną korektę dla H. K. (3) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 678,71 zł

- w czerwcu 2005 roku sporządziła nienależną korektę dla E. M. co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 5945,39 zł

- w czerwcu 2005 roku sporządziła nienależną korektę dla A. N. (2) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 928,52 zł

- w czerwcu 2005 roku sporządziła nienależną korektę dla E. O. co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 2278,08 zł

- w czerwcu 2005 roku sporządziła nienależną korektę dla J. R. (3) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 6084,08 zł

- w czerwcu 2005 roku sporządziła nienależną korektę dla K. S. (2) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 927,74 zł

- w czerwcu 2005 roku sporządziła nienależną korektę dla H. W. (2) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 697,72 zł

- w czerwcu 2005 roku sporządziła nienależną korektę dla E. W. (3) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 2523,02 zł

- w czerwcu 2005 roku sporządziła nienależną korektę dla W. W. (4) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 1173,06 zł

- w lipcu 2005 roku sporządziła nienależną korektę dla J. B. (3) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 1358,72 zł

- w lipcu 2005 roku sporządziła nienależną korektę dla R. J. co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 2984,18 zł

- w lipcu 2005 roku sporządziła nienależną korektę dla H. K. co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 3749,38 zł

- w lipcu 2005 roku sporządziła nienależną korektę dla J. M. (8) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 6963,89 zł

- w lipcu 2005 roku sporządziła nienależną korektę dla H. M. (2) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 3065,33 zł

- w lipcu 2005 roku sporządziła nienależną korektę dla A. N. (2) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 1479,56 zł

- w lipcu 2005 roku sporządziła nienależną korektę dla D. O. (2) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 2376,86 zł

- w lipcu 2005 roku sporządziła nienależną korektę dla M. S. (3) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 3586,80 zł

- w lipcu 2005 roku sporządziła nienależną korektę dla C. W. co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 1650,22 zł

- w sierpniu 2005 roku sporządziła nienależną korektę dla J. C. (3) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 6746,38 zł

- w sierpniu 2005 roku sporządziła nienależną korektę dla M. G. (3) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 1936,87 zł

- w sierpniu 2005 roku sporządziła nienależną korektę dla W. K. (2) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 7215,94 zł

- w sierpniu 2005 roku sporządziła nienależną korektę dla A. K. (6) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 1925,85 zł

- w sierpniu 2005 roku sporządziła nienależną korektę dla A. K. (5) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 1540,85 zł

- w sierpniu 2005 roku sporządziła nienależną korektę dla W. K. (5) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 5463,28 zł

- w sierpniu 2005 roku sporządziła nienależną korektę dla K. M. (3) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 3034,58 zł

- w sierpniu 2005 roku sporządziła nienależną korektę dla H. O. co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 3904,43 zł

- w sierpniu 2005 roku sporządziła nienależną korektę dla S. S. (7) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 1961,57 zł

- w sierpniu 2005 roku sporządziła nienależną korektę dla J. T. (1) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 7550,17 zł

- w sierpniu 2005 roku sporządziła nienależną korektę dla W. W. (5) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 2831,98 zł

- w sierpniu 2005 roku sporządziła nienależną korektę dla K. W. (1) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 6459,18 zł

- w sierpniu 2005 roku sporządziła nienależną korektę dla K. W. (2) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 2578,97 zł

- w sierpniu 2005 roku sporządziła nienależną korektę dla J. Z. (3) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 7856,94 zł

- we wrześniu 2005 roku sporządziła nienależną korektę dla P. B. co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 4149,08 zł

- we wrześniu 2005 roku sporządziła nienależną korektę dla Z. B. (1) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 3620,40 zł

- we wrześniu 2005 roku sporządziła nienależną korektę dla R. B. (1) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 5880,42 zł

- we wrześniu 2005 roku sporządziła nienależną korektę dla W. C. (2) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 1715,70 zł

- we wrześniu 2005 roku sporządziła nienależną korektę dla Z. C. (2) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 2743,27 zł

- we wrześniu 2005 roku sporządziła nienależną korektę dla G. D. co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 372,96 zł

- we wrześniu 2005 roku sporządziła nienależną korektę dla A. F. (2) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 2478,17 zł

- we wrześniu 2005 roku sporządziła nienależną korektę dla D. G. co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 2781,58 zł

- we wrześniu 2005 roku sporządziła nienależną korektę dla D. K. co spowodowało bezpodstawna wypłatę kwoty 1330,50 zł

- we wrześniu 2005 roku sporządziła nienależną korektę dla J. L. co spowodowało bezpodstawną wypłatę kwoty 1853,08 zł

- we wrześniu 2005 roku sporządziła nienależną korektę dla W. Ł. co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 7515,14 zł

- we wrześniu 2005 roku sporządziła nienależną korektę dla S. M. (3) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 1236,12 zł

- we wrześniu 2005 roku sporządziła nienależną korektę dla J. M. (9) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 1416,49 zł

- we wrześniu 2005 roku sporządziła nienależną korektę dla M. P. (1) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 2655,07 zł

- we wrześniu 2005 roku sporządziła nienależną korektę dla J. R. (3) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 7121,48 zł

- we wrześniu 2005 roku sporządziła nienależną korektę dla S. S. (8) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 825,17 zł

- we wrześniu 2005 roku sporządziła nienależną korektę dla S. S. (7) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 2294,21 zł

- we wrześniu 2005 roku sporządziła nienależną korektę dla I. T. co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 6429,15 zł

- we wrześniu 2005 roku sporządziła nienależną korektę dla W. W. (4) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 1477,35 zł

- we wrześniu 2005 roku sporządziła nienależną korektę dla G. W. co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 762,49 zł

- we wrześniu 2005 roku sporządziła nienależną korektę dla J. Z. (5) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 964,47 zł

- w październiku 2005 roku sporządziła nienależną korektę dla M. B. (3) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 3173,18 zł

- w październiku 2005 roku sporządziła nienależną korektę dla S. C. (2) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 1293,89 zł

- w październiku 2005 roku sporządziła nienależną korektę dla A. K. (5) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 3097,58 zł

- w październiku 2005 roku sporządziła nienależną korektę dla K. M. (4) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 2245,13 zł

- w październiku 2005 roku sporządziła nienależną korektę dla C. M. (2) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 900,52 zł

- w październiku 2005 roku sporządziła nienależną korektę dla Z. M. (1) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 1745,04 zł

- w październiku 2005 roku sporządziła nienależną korektę dla K. N. co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 5627,20 zł

- w październiku 2005 roku sporządziła nienależną korektę dla C. O. co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 1836,77 zł

- w październiku 2005 roku sporządziła nienależną korektę dla M. R. (1) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 2970,79 zł

- w październiku 2005 roku sporządziła nienależną korektę dla T. S. (5) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 1100,74 zł

- w październiku 2005 roku sporządziła nienależną korektę dla K. W. (2) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 2807,78 zł

- w październiku 2005 roku sporządziła nienależną korektę dla W. Z. co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 1252,88 zł

- w listopadzie 2005 roku sporządziła nienależną korektę dla T. B. co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 1502,40 zł

- w listopadzie 2005 roku sporządziła nienależną korektę dla A. B. (3) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 1326,24 zł

- w listopadzie 2005 roku sporządziła nienależną korektę dla M. B. (3) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 2379,36 zł

- w listopadzie 2005 roku sporządziła nienależną korektę dla M. B. (3) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 1406,40 zł

- w listopadzie 2005 roku sporządziła nienależną korektę dla Z. B. (1) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 3366,50 zł

- w listopadzie 2005 roku sporządziła nienależną korektę dla M. C. (2) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 476,93 zł

- w listopadzie 2005 roku sporządziła nienależną korektę dla J. G. (7) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 1131,06 zł

- w listopadzie 2005 roku sporządziła nienależną korektę dla L. J. co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 1378,56 zł

- w listopadzie 2005 roku sporządziła nienależną korektę dla W. K. (2) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 4967,04 zł

- w listopadzie 2005 roku sporządziła nienależną korektę dla J. K. (7) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 2502,24 zł.

- w listopadzie 2005 roku sporządziła nienależną korektę dla J. Ł. co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 1086,54 zł

- w listopadzie 2005 roku sporządziła nienależną korektę dla S. M. (4) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 5429,28 zł

- w listopadzie 2005 roku sporządziła nienależną korektę dla M. P. (2) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 4211,50 zł

- w listopadzie 2005 roku sporządziła nienależną korektę dla J. P. (6) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 4017 zł

- w listopadzie 2005 roku sporządziła nienależną korektę dla J. R. (3) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 5193,76

- w listopadzie 2005 roku sporządziła nienależną korektę dla A. S. (4) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 425,13 zł

- w listopadzie 2005 roku sporządziła nienależną korektę dla M. T. (1) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 1059,66 zł

- w listopadzie 2005 roku sporządziła nienależną korektę dla H. W. (2) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 1216,74 zł

- w listopadzie 2005 roku sporządziła nienależną korektę dla L. W. co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 1585,92 zł

- w listopadzie 2005 roku sporządziła nienależną korektę dla A. W. (1) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 1517,88 zł

- w listopadzie 2005 roku sporządziła nienależną korektę dla K. W. (1) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 4786,08 zł

- w listopadzie 2005 roku sporządziła nienależną korektę dla D. Z. (1) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 1219,40 zł

- w listopadzie 2005 roku sporządziła nienależną korektę dla J. Z. (1) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 5795,44 zł

- w listopadzie 2005 roku sporządziła nienależną korektę dla J. Z. (3) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 7381,92 zł,

-w styczniu 2005 roku sporządziła nienależną korektę dla M. B. (4) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 2983,34 zł.

-w styczniu 2005 roku sporządziła nienależną korektę dla W. W. (4) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty w wysokości 1281,40 złotych

-w styczniu 2005 roku sporządziła nienależną korektę dla J. Z. (3) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 7860,38 złotych

- w lutym 2005 roku sporządziła nienależną dla A. B. (2) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 3690,04 złotych

- w lutym 2005 roku sporządziła nienależną korektę dla J. K. (4) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 2542,18 złotych

- w lutym 2005 roku sporządziła nienależną korektę dla M. P. (3) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 1797,24 złotych

- w kwietniu 2005 roku sporządziła nienależną korektę dla R. B. (2) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 756,80 złotych

- w czerwcu 2005 roku sporządziła nienależną korektę dla J. M. (6) co spowodowało niesłuszną wyplate kwoty 10.339,81 złotych

- w sierpniu 2005 roku sporządziła nienależną korektę dla B. B. (1) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 1864,55 złotych

- we wrześniu 2005 roku sporządziła nienależną korektę dla K. K. (9) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 2528,06 złotych

- we wrześniu 2005 roku sporządziła nienależną korektę w wysokości dla P. M. (2) co spowodowało niesłuszna wypłatę kwoty 776,60 złotych

- we wrześniu 2005 roku sporządziła nienależną korektę dla J. S. (5) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 1.288,60 złotych

- w październiku 2005 roku sporządziła nienależną korektę dla J. K. (9) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 2.202,38 złotych

- w październiku 2005 roku sporządziła nienależną korektę dla K. R. co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 12.330,86 złotych

- w marcu 2005 roku sporządziła nienależną korektę dla A. N. (1) co spowodował o nienależną wypłatę kwoty 3.363,69 złotych

- w czerwcu 2005 roku sporządziła nienależną korektę dla Z. B. (1) co spowodowało nienależną wypłatę kwoty 2.529,07 złotych

- w czerwcu 2005 roku sporządziła nienależną korektę dla W. M. (2) co spowodowało nienależną wypłatę kwoty 2.441,88 złotych

- w czerwcu 2005 roku sporządziła nienależną korektę dla Z. Z. (1) co spowodowało nienależną wypłatę kwoty 1.646,25 złotych

- w lipcu 2005 roku sporządziła nienależną korektę dla K. Z. (1) co spowodowało nienależną wypłatę kwoty 3.514,35 złotych

- we wrześniu 2005 roku sporządziła nienależną korektę dla J. G. (8) co spowodowało nienależną wypłatę kwoty 3.986,85 złotych

- we wrześniu 2005 roku sporządziła nienależną korektę dla K. K. (6) co spowodowało nienależną wypłatę kwoty 1.575,25 złotych

- we kwietniu 2005r sporządziła nienależną korektę dla A. B. (4) co spowodowało nienależną wypłatę kwoty 1120,14 złotych

-w marcu 2005 roku sporządziła nienależną korektę dla H. K. (3) co spowodowało nienależną wypłatę kwoty 155,41 złotych

-w kwietniu 2005 roku sporządziła nienależną korektę dla W. K. (2) co spowodowało nienależną wypłatę kwoty 3.433,50 złotych

-w kwietniu 2005 roku sporządziła nienależną korektę dla M. M. (5) co spowodowało nienależną wypłatę kwoty 1.796,63 złotych

-w czerwcu 2005 roku sporządziła nienależną korektę dla A. S. (4) co spowodowało nienależną wypłatę kwoty 1.184,54 złotych

-w październiku 2005 roku sporządziła nienależną korektę dla S. Ś. (1) co spowodowało nienależna wypłatę kwoty 2.344,10 złotych

-w październiku 2005 roku sporządziła nienależną korektę dla M. Z. (6) co spowodowało nienależną wypłatę kwoty 822,47 złotych

-w listopadzie 2005 roku sporządziła nienależną korektę dla D. T. co spowodowało nienależną wypłatę kwoty 2.684,64 złotych

czym doprowadziła Spółdzielnię (...) w G. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie 583, 498, 53 złotych i powstania szkody spółdzielni w wysokości 23630,00 złotych

tj. popełnienia czynu z art. 286 §1 k.k. w zw. z art. 294 §1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i za to na podstawie art. 286 §1 k.k. w zw. z art. 294 §1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. skazał ją, zaś na podstawie art. 294 §1 k.k. wymierza jej karę 1(jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności.

III. w ramach czynów zarzucanych oskarżonej K. K. (1) w punktach III i XXVI aktu oskarżenia uznał ją za winną tego, że wykonując obowiązki kasjerki Spółdzielni (...) w G. woj. (...) wprowadzając w błąd w celu osiągnięcia korzyści majątkowej , w dniu 28 lutego 2003r doprowadziła w/w spółdzielnię do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2000 złotych w ten sposób iż użyła jako autentycznego dokumentu w postaci dowodu wypłaty z dnia 28 lutego 2003r na nazwisko S. C. (1), na którym uprzednio podrobiła jego podpis, przez co wprowadziła Spółdzielnie (...) w G. w błąd co do autentyczności tego dokumentu i rzeczywistej osoby odbiorcy i spowodowała nienależną wypłatę kwoty 2000 złotych z funduszu udziałowego spółdzielni tj. popełnienia czynu z art. 286 §1 k.k. w zb. z art. 270 §1 k.k. i za to na mocy art. 286 §1 k.k. w zb. z art. 270 §1 k.k. w zw. z art. 11 §2 k.k. skazał ją, zaś na mocy art. 286 §1 k.k. w zw. z art. 11 §3 k.k. wymierzył jej karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności.

IV. W ramach czynu zarzucanego oskarżonej K. K. (1) w punkcie IV aktu oskarżenia uznał ją za winną tego iż wykonując obowiązki kasjerki Spółdzielni (...) w G. woj. (...) wprowadzając w błąd w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w dniu 28 maja 2003r doprowadziła w/w spółdzielnię do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3000 złotych w ten sposób iż użyła jako autentycznego dokumentu w postaci dowodu wypłaty z dnia 28 maja 2003r na nazwisko L. C. , na którym uprzednio podrobiony został jego podpis, przez co wprowadziła Spółdzielnie (...) w G. w błąd co do autentyczności tego dokumentu i rzeczywistej osoby odbiorcy i spowodowała nienależną wypłatę kwoty 3000 złotych z funduszu udziałowego spółdzielni tj. popełnienia czynu z art. 286 §1 k.k. w zb. z art. 270 §1 k.k. i za to na mocy art. 286 §1 k.k. w zb. z art. 270 §1 k.k. w zw. z art. 11 §2 k.k. skazał ją, zaś na mocy art. 286 §1 k.k. w zw. z art. 11 §3 k.k. wymierzył jej karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności.

V. w ramach czynu zarzucanego oskarżonej K. K. (1) w punkcie V aktu oskarżenia uznał ją za winną tego że w wykonując obowiązki kasjerki Spółdzielni (...) w G. woj. (...) wprowadzając w błąd w celu osiągnięcia korzyści majątkowej , w dniu 29 maja 2003r doprowadziła w/w spółdzielnię do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1060, 03 złotych w ten sposób iż na złożonym w dniu 11 grudnia 1997r podaniu B. K. o zwrot udziałów członkowskich , podrobiła adnotacje o przysługującej jej kwocie wypłaty z tytułu posiadanych udziałów członkowskich przez co wprowadziła Spółdzielnie (...) w G. w błąd co do autentyczności tego dokumentu , rzeczywistej osoby odbiorcy i jej uprawnień co do odbioru udziałów i spowodowała nienależną wypłatę w/w kwoty z funduszu udziałowego spółdzielni tj. popełnienia czynu z art. 286 §1 k.k. w zb. z art. 270 §1 k.k. i za to na mocy art. 286 §1 k.k. w zb. z art. 270 §1 k.k. w zw. z art. 11 §2 k.k. skazał ją, zaś na mocy art. 286 §1 k.k. w zw. z art. 11 §3 k.k. wymierzył jej karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności.

VI. w ramach czynów zarzucanych oskarżonej K. K. (1) w punktach VI i XXVII aktu oskarżenia uznał ją za winną tego, iż wykonując obowiązki kasjerki Spółdzielni (...) w G. woj. (...) wprowadzając w błąd w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w dniu 08 września 2003r doprowadziła w/w spółdzielnię do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2074, 64 złotych w ten sposób iż użyła jako autentycznego dokumentu w postaci dowodu wypłaty z dnia 08 września 2003r na nazwisko K. P. (1) , na którym uprzednio podrobiła jego podpis, przez co wprowadziła Spółdzielnie (...) w G. w błąd co do autentyczności tego dokumentu i rzeczywistej osoby odbiorcy i spowodowała nienależną wypłatę kwoty 2074,64 złotych z funduszu udziałowego spółdzielni, tj. popełnienia czynu z art. 286 §1 k.k. w zb. z art. 270 §1 k.k. i za to na mocy art. 286 §1 k.k. w zb. z art. 270 §1 k.k.w zw. z art. 11 §2 k.k. skazał ją, zaś na mocy art. 286 §1 k.k. w zw. z art. 11 §3 k.k. wymierzył jej karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności.

VII. w ramach czynu zarzucanego oskarżonej K. K. (1) w punkcie VII aktu oskarżenia uznał ją za winną tego iż w wykonując obowiązki kasjerki Spółdzielni (...) w G. woj. (...) wprowadzając w błąd w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w dniu 27 października 2003r doprowadziła w/w spółdzielnię do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3500 złotych w ten sposób iż użyła jako autentycznego dokumentu w postaci dowodu wypłaty z dnia 27 października 2003r na nazwisko K. K. (2), na którym uprzednio podrobiła jego podpis, przez co wprowadziła Spółdzielnie (...) w G. w błąd co do autentyczności tego dokumentu i rzeczywistej osoby odbiorcy i spowodowała nienależną wypłatę kwoty 3500 złotych z funduszu udziałowego spółdzielni tj. popełnienia czynu z art. 286§1 k.k. w zb. z art. 270 §1 k.k. i za to na mocy art. 286 §1 k.k. w zb. z art. 270 §1 k.k. w zw. z art. 11 §2 k.k. skazał ją, zaś na mocy art. 286 §1 k.k. w zw. z art. 11 §3 k.k. wymierzył jej karę 6 (sześciu ) miesięcy pozbawienia wolności.

VIII. w ramach czynu zarzucanego oskarżonej K. K. (1) w punkcie VIII aktu oskarżenia uznaje ją za winną tego iż w wykonując obowiązki kasjerki Spółdzielni (...) w G. woj. (...) wprowadzając w błąd w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w dniu 29 grudnia 2003r doprowadziła w/w spółdzielnię do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2150,60 złotych w ten sposób iż użyła jako autentycznego dokumentu w postaci dowodu wypłaty z dnia 29 grudnia 2003 r na nazwisko E. R. (1), na którym uprzednio podrobiła jej podpis, przez co wprowadziła Spółdzielnie (...) w G. w błąd co do autentyczności tego dokumentu i rzeczywistej osoby odbiorcy i spowodowała nienależną wypłatę kwoty 2150,60 złotych z funduszu udziałowego spółdzielni tj. popełnienia czynu z art. 286 §1 k.k. w zb. z art. 270 §1 k.k. i za to na mocy art. 286 §1 k.k. w zb. z art. 270 §1 k.k. w zw. z art. 11 §2 k.k. skazał ją, zaś na mocy art. 286 §1 k.k. w zw. z art. 11 §3 k.k. wymierzył jej karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności.

IX. w ramach czynu zarzucanego oskarżonej K. K. (1) w punkcie IX aktu oskarżenia uznaje ją za winną tego iż w wykonując obowiązki kasjerki Spółdzielni (...) w G. woj. (...) wprowadzając w błąd w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w dniu 01 września 2004r doprowadziła w/w spółdzielnię do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 6732 złotych w ten sposób iż użyła jako autentycznego dokumentu w postaci dowodu wypłaty z dnia 01 września 2004r na nazwisko M. M. (1), na którym uprzednio podrobiła jej podpis, przez co wprowadziła Spółdzielnie (...) w G. w błąd co do autentyczności tego dokumentu i rzeczywistej osoby odbiorcy i spowodowała nienależną wypłatę kwoty 6732 złotych z funduszu udziałowego spółdzielni tj. popełnienia czynu z art. 286 §1 k.k. w zb. z art. 270 §1 k.k. i za to na mocy art. 286 §1 k.k. w zb. z art. 270 §1 k.k. w zw. z art. 11 §2 k.k. skazał ją, zaś na mocy art. 286 §1 k.k. w zw. z art. 11§3 k.k. wymierzył jej karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności.

X. w ramach czynu zarzucanego oskarżonej K. K. (1) w punkcie X aktu oskarżenia uznał ją za winną tego, iż w wykonując obowiązki kasjerki Spółdzielni (...) w G. woj. (...) wprowadzając w błąd w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w dniu 25 września 2004r doprowadziła w/w spółdzielnię do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 4596,03 złotych w ten sposób, iż użyła jako autentycznego dokumentu w postaci dowodu wypłaty z dnia 25 września 2004r na nazwisko H. M. (1), na którym uprzednio podrobiła jego podpis, przez co wprowadziła Spółdzielnię (...) w G. w błąd co do autentyczności tego dokumentu i rzeczywistej osoby odbiorcy i spowodowała nienależną wypłatę kwoty 4596,03 złotych z funduszu udziałowego spółdzielni, tj. popełnienia czynu z art. 286 §1 k.k. w zb. z art. 270 §1 k.k. i za to na mocy art. 286 §1 k.k. w zb. z art. 270 §1 k.k. w zw. z art. 11 §2 k.k. skazał ją zaś na mocy art. 286 §1 k.k. w zw. z art. 11 §3 k.k. wymierzył jej karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności .

XI . w ramach czynu zarzucanego oskarżonej K. K. (1) w punkcie XI aktu oskarżenia uznaje ją za winną tego iż w wykonując obowiązki kasjerki Spółdzielni (...) w G. woj. (...) wprowadzając w błąd w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w dniu 08 marca 2005r doprowadziła w/w spółdzielnię do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3291, 22 złotych w ten sposób iż użyła jako autentycznego dokumentu w postaci dowodu wypłaty z dnia 08 marca 2005 r na nazwisko D. S., na którym uprzednio podrobiła jego podpis , przez co wprowadziła Spółdzielnie (...) w G. w błąd co do autentyczności tego dokumentu i rzeczywistej osoby odbiorcy i spowodowała nienależną wypłatę kwoty 3291, 22 złotych z funduszu udziałowego spółdzielni, tj. popełnienia czynu z art. 286§1 k.k. w zb. z art. 270§1 k.k. i za to na mocy art. 286§1 k.k. w zb. z art. 270§1 k.k.w zw. z art. 11§2 k.k. skazuje ją zaś na mocy art. 286 §1 k.k. w zw. z art. 11§3 k.k. wymierza jej karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności .

XII. w ramach czynu zarzucanego oskarżonej K. K. (1) w punkcie XII aktu oskarżenia uznał ją za winną tego iż wykonując obowiązki kasjerki Spółdzielni (...) w G. woj. (...) wprowadzając w błąd w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w dniu 28 marca 2002r doprowadziła w/w spółdzielnię do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 391, 55 złotych w ten sposób iż użyła jako autentycznego dokumentu w postaci dowodu wypłaty z dnia 28 marca 2002 r na nazwisko J. W. (1) , który uprzednio podrobiła przez co wprowadziła Spółdzielnie (...) w G. w błąd co do autentyczności tego dokumentu i rzeczywistej osoby odbiorcy i spowodowała nienależną wypłatę kwoty 391,55 złotych z funduszu udziałowego spółdzielni tj. popełnienia czynu z art. 286 §1 k.k. w zb. z art. 270 §1 k.k. i za to na mocy art. 286 §1 k.k. w zb. z art. 270 §1 k.k. w zw. z art. 11 §2 k.k. skazał ją, zaś na mocy art. 286 §1 k.k. w zw. z art. 11 §3 k.k. wymierzył jej karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności.

XIII. w ramach czynu zarzucanego oskarżonej K. K. (1) w punkcie XIII aktu oskarżenia uznał ją za winną tego iż w wykonując obowiązki kasjerki Spółdzielni (...) w G. woj. (...) wprowadzając w błąd w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w dniu 30 lipca 2004r doprowadziła w/w spółdzielnię do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3072, 06 złotych w ten sposób iż użyła jako autentycznego dokumentu w postaci dowodu wypłaty z dnia 30 lipca 2004 r na nazwisko S. J. (1), na którym uprzednio podrobiła jego podpis, przez co wprowadziła Spółdzielnie (...) w G. w błąd co do autentyczności tego dokumentu i rzeczywistej osoby odbiorcy i spowodowała nienależną wypłatę kwoty 3072,06 złotych z funduszu udziałowego spółdzielni, tj. popełnienia czynu z art. 286 §1 k.k. w zb. z art. 270 §1 k.k. i za to na mocy art. 286 §1 k.k. w zb. z art. 270 §1 k.k. w zw. z art. 11 §2 k.k. skazał ją, zaś na mocy art. 286 §1 k.k. w zw. z art. 11§3 k.k. wymierzył jej karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności.

XIV. w ramach czynu zarzucanego oskarżonej K. K. (1) w punkcie XIV aktu oskarżenia uznał ją za winną tego iż w wykonując obowiązki kasjerki Spółdzielni (...) w G. woj. (...) wprowadzając w błąd w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w dniu 14 sierpnia 2003r doprowadziła w/w spółdzielnię do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2927, 80 złotych w ten sposób iż użyła jako autentycznego dokumentu w postaci dowodu wypłaty z dnia 14 sierpnia 2003 r na nazwisko K. K. (3) na którym uprzednio został podrobiony jego podpis, przez co wprowadziła Spółdzielnie (...) w G. w błąd co do autentyczności tego dokumentu i rzeczywistej osoby odbiorcy i spowodowała nienależną wypłatę kwoty 2927, 80 złotych z funduszu udziałowego spółdzielni tj. popełnienia czynu z art. 286 §1 k.k. w zb. z art. 270 §1 k.k. i za to na mocy art. 286 §1 k.k. w zb. z art. 270 §1 k.k. w zw. z art. 11 §2 k.k. skazał ją, zaś na mocy art. 286 §1 k.k. w zw. z art. 11 §3 k.k. wymierzył jej karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności.

XV. w ramach czynu zarzucanego oskarżonej K. K. (1) w punkcie XV aktu oskarżenia uznał ją za winną tego iż w wykonując obowiązki kasjerki Spółdzielni (...) w G. woj. (...) wprowadzając w błąd w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w dniu 22 lipca 2005r doprowadziła w/w spółdzielnię do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2382,70, złotych w ten sposób iż użyła jako autentycznego dokumentu w postaci dowodu wypłaty z dnia 22 lipca 2005 r na nazwisko J. S. (1) na którym uprzednio podrobiła jego podpis , przez co wprowadziła Spółdzielnie (...) w G. w błąd co do autentyczności tego dokumentu i rzeczywistej osoby odbiorcy i spowodowała nienależną wypłatę kwoty 2382,70 złotych z funduszu udziałowego spółdzielni tj. popełnienia czynu z art. 286 §1 k.k. w zb. z art. 270 §1 k.k. i za to na mocy art. 286 §1 k.k. w zb. z art. 270 §1 k.k. w zw. z art. 11 §2 k.k. skazał ją, zaś na mocy art. 286 §1 k.k. w zw. z art. 11 §3 k.k. wymierzył jej karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności.

XVI. w ramach czynu zarzucanego oskarżonej K. K. (1) w punkcie XVI aktu oskarżenia uznał ją za winną tego, iż wykonując funkcję księgowej Spółdzielni (...) w G. wprowadzając w błąd w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w dniu 06 stycznia 2000r doprowadziła w/w spółdzielnię do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2144 złotych w ten sposób iż na skierowanym do J. G. (1) zawiadomieniu podrobiła adnotacje o przysługującej mu kwocie wypłaty z tytułu posiadanych udziałów członkowskich wprowadzając tym w/w spółdzielnię w błąd co do autentyczności tego dokumentu i istnienia uprawnień J. G. (1) co do wypłaty udziałów czym spowodowała nienależną wypłatę kwoty 2144 złotych z funduszu udziałowego spółdzielni, tj. popełnienia czynu z art. 286 §1 k.k. w zb. z art. 270 §1 k.k. i za to na mocy art. 286§1 k.k. w zb. z art. 270 §1 k.k. w zw. z art. 11 §2 k.k. skazał ją, zaś na mocy art. 286 §1 k.k. w zw. z art. 11 §3 k.k. wymierzył jej karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności.

XVII. w ramach czynu zarzucanego oskarżonej K. K. (1) w punkcie XVII aktu oskarżenia oskarżoną K. K. (1) uznał za winną tego że pełniąc funkcje księgowej Spółdzielni (...) w G. wprowadzając w błąd w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w dniu 09 maja 2000r doprowadziła w/w spółdzielnię do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3000 złotych w ten sposób iż posługując się podrobionym dokumentem w postaci podania L. G. (1) o zwrot udziałów i dokonując na nim adnotacji o stanie udziałów i wysokości wypłaty wprowadziła Spółdzielnie (...) w G. w błąd co do autentyczności tego dokumentu i istnienia uprawnienia L. G. (1) do wypłaty udziałów, czym spowodowała nienależną wypłatę kwoty 3000 złotych z funduszu udziałowego Spółdzielni, tj. popełnienia czynu z art. 286 §1 k.k. w zb. z art. 270 §1 k.k. i za to na mocy art. 286 §1 k.k. w zb. z art. 270 §1 k.k. w zw. z art. 11 §2 k.k. skazał ją, zaś na mocy art. 286 §1 k.k. w zw. z art. 11§3 k.k. wymierzył jej karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności.

XVIII. W ramach czynu zarzucanego oskarżonej K. K. (1) w punkcie XVIII aktu oskarżenia uznał ją za winną tego, iż pełniąc funkcję księgowej Spółdzielni (...) w G. wprowadzając w błąd w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w dniu 18 sierpnia 2000r doprowadziła w/w spółdzielnię do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3000 złotych w ten sposób iż na skierowanym do M. K. (1) zawiadomieniu podrobiła adnotacje o przysługującej mu kwocie wypłaty z tytułu posiadanych udziałów członkowskich przez co wprowadziła Spółdzielnie (...) w G. w błąd co do autentyczności tego dokumentu i istnienia uprawnienia M. K. (1) do wypłaty udziałów, czym spowodowała nienależną wypłatę kwoty 3000 złotych z funduszu udziałowego Spółdzielni , tj. popełnienia czynu z art. 286 §1 k.k. w zb. z art. 270§1 k.k. i za to na mocy art. 286 §1 k.k. w zb. z art. 270 §1 k.k. w zw. z art. 11 §2 k.k. skazał ją, zaś na mocy art. 286 §1 k.k. w zw. z art. 11 §3 k.k. wymierzył jej karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności.

XIX. w ramach czynu zarzucanego oskarżonej K. K. (1) w punkcie XIX aktu oskarżenia uznał ją za winną tego iż pełniąc funkcję księgowej Spółdzielni (...) w G. wprowadzając w błąd w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w dniu 18 października 2000r doprowadziła w/w spółdzielnię do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2526 złotych w ten sposób, iż na skierowanym do E. W. (1) zawiadomieniu podrobiła adnotacje o przysługującej mu kwocie wypłaty z tytułu posiadanych udziałów członkowskich przez co wprowadziła Spółdzielnię (...) w G. w błąd co do autentyczności tego dokumentu i istnienia uprawnienia E. W. (1) do wypłaty udziałów , czym spowodowała nienależną wypłatę kwoty 2526 złotych z funduszu udziałowego Spółdzielni, tj. popełnienia czynu z art. 286 §1 k.k. w zb. z art. 270 §1 k.k. i za to na mocy art. 286 §1 k.k. w zb. z art. 270 §1 k.k. w zw. z art. 11 §2 k.k. skazał ją, zaś na mocy art. 286 §1 k.k. w zw. z art. 11 §3 k.k. wymierzył jej karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności.

XX. w ramach czynu zarzucanego oskarżonej K. K. (1) w punkcie XX aktu oskarżenia uznał ją za winną tego iż pełniąc funkcję księgowej Spółdzielni (...) w G. wprowadzając w błąd w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w dniu 21 lutego 2001r doprowadziła w/w spółdzielnię do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 4000 złotych w ten sposób iż użyła jako autentycznego podrobionego przez siebie dokumentu w postaci podania T. B. o zwrot udziałów, przez co wprowadziła Spółdzielnie (...) w G. w błąd co do autentyczności tego dokumentu i istnienia uprawnień do wypłaty udziałów czym spowodowała nienależną wypłatę kwoty 4000 złotych z funduszu udziałowego spółdzielni tj. popełnienia czynu z art. 286 §1 k.k. w zb. z art. 270 §1 k.k. i za to na mocy art. 286 §1 k.k. w zb. z art. 270 §1 k.k.w zw. z art. 11 §2 k.k. skazał ją, zaś na mocy art. 286 §1 k.k. w zw. z art. 11 §3 k.k. wymierzył jej karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności.

XXI. w ramach czynu zarzucanego oskarżonej K. K. (1) w punkcie XXI aktu oskarżenia oskarżoną K. K. (1) uznał za winną tego iż pełniąc funkcję księgowej Spółdzielni (...) w G. wprowadzając w błąd w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w dniu 25 września 2001r doprowadziła w/w spółdzielnię do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3000 złotych w ten sposób iż posługując się podrobionym dokumentem w postaci podania L. G. (1) o zwrot udziałów i dokonując na nim adnotacji o stanie udziałów i wysokości wypłaty wprowadziła Spółdzielnie (...) w G. w błąd co do autentyczności tego dokumentu i istnienia uprawnienia L. G. (1) do wypłaty udziałów, czym spowodowała nienależną wypłatę kwoty 3000 złotych z funduszu udziałowego Spółdzielni, tj. popełnienia czynu z art. 286 §1 k.k. w zb. z art. 270 §1 k.k. i za to na mocy art. 286 §1 k.k. w zb. z art. 270 §1 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k. skazał ją, zaś na mocy art. 286 §1 k.k. w zw. z art. 11§3 k.k. wymierzył jej karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności.

XXII. W ramach czynu zarzucanego oskarżonej K. K. (1) w punkcie XXII aktu oskarżenia oskarżoną K. K. (1) uznał za winną tego, że pełniąc funkcję księgowej Spółdzielni (...) w G. wprowadzając w błąd w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w dniu 26 marca 2002r doprowadziła w/w spółdzielnie do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3000 złotych w ten sposób iż posługując się podrobionym dokumentem w postaci podania E. Ś. o zwrot udziałów i dokonując na nim adnotacji o stanie udziałów i wysokości wypłaty wprowadziła Spółdzielnie (...) w G. w błąd co do autentyczności tego dokumentu i istnienie uprawnienia E. Ś. do wypłaty udziałów, czym spowodowała nienależną wypłatę kwoty 3000 złotych z funduszu udziałowego Spółdzielni , tj. popełnienia czynu z art. 286 §1 k.k. w zb. z art. 270 §1 k.k. i za to na mocy art. 286 §1 k.k. w zb. z art. 270 §1 k.k. w zw. z art. 11 §2 k.k. skazał ją, zaś na mocy art. 286 §1 k.k. w zw. z art. 11§3 k.k. wymierzył jej karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności.

XXIII. W ramach czynu zarzucanego oskarżonej K. K. (1) w punkcie XXIII aktu oskarżenia oskarżoną K. K. (1) uznał za winną tego, że wykonując funkcję księgowej Spółdzielni (...) w G. woj. (...) wprowadzając w błąd w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w dniu 08 lipca 2002r doprowadziła w/w spółdzielnię do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1891 złotych w ten sposób, iż użyła jako autentycznego podrobionego przez siebie dokumentu w postaci podania C. K. (2) o zwrot udziałów, przez co wprowadziła Spółdzielnie (...) w G. w błąd co do autentyczności tego dokumentu i istnienia uprawnienia C. K. (2) do wypłaty udziałów czym spowodowała nienależną wypłatę kwoty 1891 złotych z funduszu udziałowego spółdzielni tj. popełnienia czynu z art. 286 §1 k.k. w zb. z art. 270 §1 k.k. i za to na mocy art. 286 §1 k.k. w zb. z art. 270 §1 k.k. w zw. z art. 11 §2 k.k. skazał ją, zaś na mocy art. 286 §1 k.k. w zw. z art. 11§3 k.k. wymierzył jej karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności.

XXIV. W ramach czynu zarzucanego oskarżonej K. K. (1) w punkcie XXIV aktu oskarżenia oskarżoną K. K. (1) uznał za winną tego, że pełniąc funkcje księgowej Spółdzielni (...) w G. wprowadzając w błąd w celu osiągnięcia korzyści majątkowej , w dniu 07 sierpnia 2002r doprowadziła w/w spółdzielnie do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 4000 złotych w ten sposób iż posługując się podrobionym dokumentem w postaci oświadczenia S. G. (1) o wystąpieniu ze Spółdzielni i dokonując na nim adnotacji o stanie udziałów i wysokości wypłaty wprowadziła Spółdzielnie (...) w G. w błąd co do autentyczności tego dokumentu i istnienia uprawnienia S. G. (1) do wypłaty udziałów, czym spowodowała nienależną wypłatę kwoty 4000 złotych z funduszu udziałowego Spółdzielni , tj. popełnienia czynu z art. 286 §1 k.k. w zb. z art. 270 §1 k.k. i za to na mocy art. 286 §1 k.k. w zb. z art. 270 §1 k.k. w zw. z art. 11 §2 k.k. skazał ją, zaś na mocy art. 286 §1 k.k. w zw. z art. 11 §3 k.k. wymierzył jej karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności.

XXV. W ramach czynu zarzucanego oskarżonej K. K. (1) w punkcie XXV aktu oskarżenia uznał ją za winną tego, że pełniąc funkcje księgowej Spółdzielni (...) w G. wprowadzając w błąd w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w dniu 06 grudnia 2002 r doprowadziła w/w spółdzielnie do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3920,70 złotych w ten sposób iż posługując się podrobionym uprzednio przez siebie dokumentem w postaci oświadczenia Z. D. o wystąpieniu ze Spółdzielni i dokonując na nim adnotacji o stanie udziałów i wysokości wypłaty wprowadziła Spółdzielnie (...) w G. w błąd co do autentyczności tego dokumentu i istnienia uprawnienia Z. D. do wypłaty udziałów, czym spowodowała nienależną wypłatę kwoty 3920,70 złotych z funduszu udziałowego Spółdzielni, tj. popełnienia czynu z art. 286 §1 k.k. w zb. z art. 270 §1 k.k. i za to na mocy art. 286 §1 k.k. w zb. z art. 270 §1 k.k. w zw. z art. 11 §2 k.k. skazał ją, zaś na mocy art. 286 §1 k.k. w zw. z art. 11 §3 k.k. wymierzył jej karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności.

XXVI Na mocy art. 85 k.k. i art. 86 §1 k.k. połączył orzeczone powyżej wobec oskarżonej K. K. (1) jednostkowe kary pozbawienia wolności i wymierzył jej karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności .

XXVII. Na mocy art. 69 §1i 2 kk. art. 70 §1 pkt1.k.k.wykonanie orzeczonej powyżej kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesił oskarżonej K. K. (1) na okres próby lat 5 (pięciu).

XXVIII. Na mocy art. 46 §1 k.k. tytułem częściowego naprawienia szkody, w zakresie przestępstw przypisanych jej w punkcie I i II wyroku zasądził od oskarżonej K. K. (1) na rzecz Spółdzielni (...) w G. kwotę 50,000,00 (pięćdziesiąt tysięcy ) złotych.

XXIX. Na mocy art. 63§1 k.k. na poczet orzeczonej kary grzywny zaliczył oskarżonej K. K. (1) okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w dniach: 19 -21 czerwca 2006r i 7-9 listopada 2006r i przyjmując iż jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jest równoważny dwóm dziennym stawkom grzywny uznaje ją za uiszczoną w wymiarze 12 stawek.

XXX. W ramach czynu zarzucanego oskarżonemu Z. K. (1) w punkcie XXVIII aktu oskarżenia uznał go za winnego tego, że w okresie od 01 stycznia do 30 listopada 2005 roku w G., woj. (...), w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, samodzielnie jak też wspólnie i w porozumieniu z S. D. i inną osobą, pełniąc funkcję Dyrektora Skupu Spółdzielni (...) w G., będąc odpowiedzialnym za organizację skupu mleka, nadzór nad jego oceną, prawidłową klasyfikacją i rozliczanie należności, nadużył przyznanych mu uprawnień, wprowadzając w błąd SM (...) co do jakości i wartości przyjmowanego mleka w ten sposób, że będąc uprawnionym do wystawiania dokumentów w postaci korekt, bez podstawy opartej na badaniach laboratoryjnych dostarczanego mleka wystawiał korekty do miesięcznych wypłat za mleko dla poszczególnych rolników, w których poświadczał nieprawdę co do klasy mleka poprzez jej podwyższenie co skutkowało podwyższeniem wartości surowca o nienależną różnicę pomiędzy klasą rzeczywistą a wykazywaną klasą ekstra, czym doprowadził w/w spółdzielnię do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie 839.966,26 złotych i powodując szkodę spółdzielni w wysokości 27.974,00 złotego, i tak:

- w styczniu 2005 roku sporządził nienależną korektę dla A. B. (3) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 2131,96 zł

- w styczniu 2005 roku sporządził nienależną korektę dla M. F. co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 5043,47 zł

- w styczniu 2005 roku sporządził nienależną korektę dla S. G. (2) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 954,85 zł

- w styczniu 2005 roku sporządził nienależną korektę dla A. I. co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 4481 zł

- w styczniu 2005 roku sporządził nienależną korektę dla J. J. (4) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 2943,49 zł

- w styczniu 2005 roku sporządził nienależną korektę dla T. K. (6) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 437,82 zł

- w styczniu 2005 roku sporządził nienależną korektę dla E. K. (4) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 1793,38 zł

- w styczniu 2005 roku sporządził nienależną korektę dla S. M. (5) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 3578,90 zł

- w styczniu 2005 roku sporządził nienależną korektę dla G. S. co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 4312,60zł

- w styczniu 2005 roku sporządził nienależną korektę dla S. Ś. (2) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 4053,48zł

- w styczniu 2005 roku sporządził nienależną korektę dla E. W. (4) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 3706,48zł

- w styczniu 2005 roku sporządził nienależną korektę dla D. W. co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 5065,01zł

- w styczniu 2005 roku sporządził nienależną korektę dla J. W. (8) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 3158,06 zł

- w styczniu 2005 roku sporządził nienależną korektę dla J. W. (9) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 1733,97 zł

- w lutym 2005 roku sporządził nienależną korektę dla A. B. (5) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 4829,71 zł

- w lutym 2005 roku sporządził nienależną korektę dla A. C. (2) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 4445,85 zł

- w lutym 2005 roku sporządził nienależną korektę dla M. C. (3) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 1516,62 zł

- w lutym 2005 roku sporządził nienależną korektę dla W. G. (2) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 4293,32 zł

- w lutym 2005 roku sporządził nienależną korektę dla A. I. co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 5048 zł

- w lutym 2005 roku sporządził nienależną korektę dla G. K. co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 10683,08 zł

- w lutym 2005 roku sporządził nienależną korektę dla W. K. (8) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 3940,65 zł

- w lutym 2005 roku sporządził nienależną korektę dla Z. K. (4) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 2516,51 zł

- w lutym 2005 roku sporządził nienależną korektę dla S. P. (2) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 8210,24 zł

- w lutym 2005 roku sporządził nienależną korektę dla G. S. co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 3528,80 zł

- w lutym 2005 roku sporządził nienależną korektę dla W. S. (2) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 1299,75 zł

- w lutym 2005 roku sporządził nienależną korektę dla A. Z. (1) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 1629,16 zł

- w lutym 2005 roku sporządził nienależną korektę dla G. Ż. co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 4566,05 zł

- w marcu 2005 roku sporządził nienależną korektę dla A. P. (2) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 1819,94 zł

- w marcu 2005 roku sporządził nienależną korektę dla S. P. (1) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 7352,94 zł

- w marcu 2005 roku sporządził nienależną korektę dla W. T. co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 16928,98 zł

- w marcu 2005 roku sporządził nienależną korektę dla J. W. (10) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 6729,66 zł

- w kwietniu 2005 roku sporządził nienależną korektę dla A. B. (6) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 2331 zł

- w kwietniu 2005 roku sporządził nienależną korektę dla A. C. (2) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 3397,43 zł

- w kwietniu 2005 roku sporządził nienależną korektę dla W. D. (2) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 11087,12 zł

- w kwietniu 2005 roku sporządził nienależną korektę dla A. J. (2) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 1633,46 zł

- w kwietniu 2005 roku sporządził nienależną korektę dla J. K. (10) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 2008,31 zł

- w kwietniu 2005 roku sporządził nienależną korektę dla S. M. (1) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 2591,06 zł

- w kwietniu 2005 roku sporządził nienależną korektę dla A. M. (6) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 9473,44 zł

- w kwietniu 2005 roku sporządził nienależną korektę dla Z. M. (2) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 1983,62 zł

- w kwietniu 2005 roku sporządził nienależną korektę dla S. P. (2) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 6103,19 zł

- w kwietniu 2005 roku sporządził nienależną korektę dla B. P. co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 11300,31 zł

- w kwietniu 2005 roku sporządził nienależną korektę dla H. P. (1) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 2850,04 zł

- w kwietniu 2005 roku sporządził nienależną korektę dla K. S. (3) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 8609,90 zł

- w kwietniu 2005 roku sporządził nienależną korektę dla W. T. co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 16551,30 zł

- w kwietniu 2005 roku sporządził nienależną korektę dla K. W. (3) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 2052,86 zł

- w kwietniu 2005 roku sporządził nienależną korektę dla D. W. co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 3711,16 zł

- w kwietniu 2005 roku sporządził nienależną korektę dla J. W. (8) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 1246,71 zł

- w kwietniu 2005 roku sporządził nienależną korektę dla J. Z. (6) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 586,53 zł

- w maju 2005 roku sporządził nienależną korektę dla S. G. (2) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 957,26 zł

- w maju 2005 roku sporządził nienależną korektę dla A. G. (3) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 6793,33 zł

- w maju 2005 roku sporządził nienależną korektę dla J. K. (10) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 2623,32 zł

- w maju 2005 roku sporządził nienależną korektę dla L. K. co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 1410,64 zł

- w maju 2005 roku sporządził nienależną korektę dla W. K. (8) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 2900,02 zł

- w maju 2005 roku sporządził nienależną korektę dla T. Ł. co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 1421,78 zł

- w maju 2005 roku sporządził nienależną korektę dla A. M. (6) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 5543,54 zł

- w maju 2005 roku sporządził nienależną korektę dla Z. M. (3) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 5007,91 zł

- w maju 2005 roku sporządził nienależną korektę dla A. P. (2) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 3087,50 zł

- w maju 2005 roku sporządził nienależną korektę dla A. P. (3) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 6673,76 zł

- w maju 2005 roku sporządził nienależną korektę dla W. R. co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 7498,22 zł

- w maju 2005 roku sporządził nienależną korektę dla W. S. (3) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 5725,36 zł

- w maju 2005 roku sporządził nienależną korektę dla A. S. (5) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 2453,47 zł

- w maju 2005 roku sporządził nienależną korektę dla K. S. (3) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 6401,30 zł

- w maju 2005 roku sporządził nienależną korektę dla J. S. (6) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 3141,94 zł

- w maju 2005 roku sporządził nienależną korektę dla W. T. co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 19832,06 zł

- w maju 2005 roku sporządził nienależną korektę dla J. W. (11) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 1894,98 zł

- w maju 2005 roku sporządził nienależną korektę dla K. W. (4) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 7301,66 zł

- w maju 2005 roku sporządził nienależną korektę dla G. Ż. co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 10593,83 zł

- w czerwcu 2005 roku sporządził nienależną korektę dla M. B. (5) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 10270,07 zł

- w czerwcu 2005 roku sporządził nienależną korektę dla K. C. (3) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 4231,50 zł

- w czerwcu 2005 roku sporządził nienależną korektę dla T. G. (3) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 5168,44 zł

- w czerwcu 2005 roku sporządził nienależną korektę dla J. K. (10) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 2397,02 zł

- w czerwcu 2005 roku sporządził nienależną korektę dla M. M. (6) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 3918,60 zł

- w czerwcu 2005 roku sporządził nienależną korektę dla B. P. co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 11914,37 zł

- w czerwcu 2005 roku sporządził nienależną korektę dla W. S. (3) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 4990,44 zł

- w czerwcu 2005 roku sporządził nienależną korektę dla M. T. (2) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 2748,82 zł

- w czerwcu 2005 roku sporządził nienależną korektę dla J. T. (2) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 4175,85 zł

- w czerwcu 2005 roku sporządził nienależną korektę dla S. W. co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 4460,40 zł

- w czerwcu 2005 roku sporządził nienależną korektę dla K. Z. (2) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 3503,33 zł

- w czerwcu 2005 roku sporządził nienależną korektę dla J. Z. (7) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 2878,34 zł

- w czerwcu 2005 roku sporządził nienależną korektę dla G. Ż. co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 15493,28 zł

- w lipcu 2005 roku sporządził nienależną korektę dla G. A. co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 3503,33 zł

- w lipcu 2005 roku sporządził nienależną korektę dla A. B. (7) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 6496,31 zł

- w lipcu 2005 roku sporządził nienależną korektę dla S. G. (2) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 1784,29 zł

- w lipcu 2005 roku sporządził nienależną korektę dla J. J. (5) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 4219,43 zł

- w lipcu 2005 roku sporządził nienależną korektę dla H. K. (4) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 5118,75 zł

- w lipcu 2005 roku sporządził nienależną korektę dla J. M. (10) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 1340,64 zł

- w lipcu 2005 roku sporządził nienależną korektę dla H. O. co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 3192,84 zł

- w lipcu 2005 roku sporządził nienależną korektę dla K. P. (3) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 20358,91 zł

- w lipcu 2005 roku sporządził nienależną korektę dla Z. Z. (2) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 1476,03 zł

- w sierpniu 2005 roku sporządził nienależną korektę dla M. B. (5) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 6429,15 zł

- w sierpniu 2005 roku sporządził nienależną korektę dla W. D. (3) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 9450,75 zł

- w sierpniu 2005 roku sporządził nienależną korektę dla B. D. co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 480,19 zł

- w sierpniu 2005 roku sporządził nienależną korektę dla M. G. (4) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 4055,63 zł

- w sierpniu 2005 roku sporządził nienależną korektę dla S. J. (4) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 1502,05 zł

- w sierpniu 2005 roku sporządził nienależną korektę dla J. K. (10) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 2429,78 zł

- w sierpniu 2005 roku sporządził nienależną korektę dla S. K. (3) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 5860,76 zł

- w sierpniu 2005 roku sporządził nienależną korektę dla W. P. co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 13740,20 zł

- w sierpniu 2005 roku sporządził nienależną korektę dla A. P. (4) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 12854,46 zł

- w sierpniu 2005 roku sporządził nienależną korektę dla H. S. co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 3442,43 zł

- w sierpniu 2005 roku sporządził nienależną korektę dla A. S. (3) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 1206,10 zł

- w sierpniu 2005 roku sporządził nienależną korektę dla A. S. (6) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 20131,36 zł

- w sierpniu 2005 roku sporządził nienależną korektę dla J. T. (2) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 3746,40 zł

- w sierpniu 2005 roku sporządził nienależną korektę dla B. T. (2) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 3584,18 zł

- w sierpniu 2005 roku sporządził nienależną korektę dla A. Z. (2) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 4376,93 zł

- w sierpniu 2005 roku sporządził nienależną korektę dla J. Z. (6) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 1146,60 zł

- we wrześniu 2005 roku sporządził nienależną korektę dla M. B. (5) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 6604,42 zł

- we wrześniu 2005 roku sporządził nienależną korektę dla L. B. (4) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 8190 zł

- we wrześniu 2005 roku sporządził nienależną korektę dla H. B. co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 4611,10 zł

- we wrześniu 2005 roku sporządził nienależną korektę dla I. D. co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 6497,40 zł

- we wrześniu 2005 roku sporządził nienależną korektę dla J. E. co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 670,16 zł

- we wrześniu 2005 roku sporządził nienależną korektę dla A. G. (4) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 15074,69 zł

- we wrześniu 2005 roku sporządził nienależną korektę dla A. G. (5) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 5118,20 zł

- we wrześniu 2005 roku sporządził nienależną korektę dla J. K. (10) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 2660,11 zł

- we wrześniu 2005 roku sporządził nienależną korektę dla P. K. co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 5235,59 zł

- we wrześniu 2005 roku sporządził nienależną korektę dla T. K. (6) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 1349,26 zł

- we wrześniu 2005 roku sporządził nienależną korektę dla A. K. (7) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 4639,43 zł

- we wrześniu 2005 roku sporządził nienależną korektę dla K. K. (10) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 4244,10 zł

- we wrześniu 2005 roku sporządził nienależną korektę dla S. P. (3) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 1245,38 zł

- we wrześniu 2005 roku sporządził nienależną korektę dla F. P. co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 2452,40 zł

- we wrześniu 2005 roku sporządził nienależną korektę dla J. R. (4) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 6694,51 zł

- we wrześniu 2005 roku sporządził nienależną korektę dla M. R. (2) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 2951,42 zł

- we wrześniu 2005 roku sporządził nienależną korektę dla R. R. co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 1587,60 zł

- we wrześniu 2005 roku sporządził nienależną korektę dla T. S. (4) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 24570,53 zł

- we wrześniu 2005 roku sporządził nienależną korektę dla W. S. (4) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 5462,18 zł

- we wrześniu 2005 roku sporządził nienależną korektę dla L. S. (2) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 1067,64zł

- we wrześniu 2005 roku sporządził nienależną korektę dla K. T. co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 1186,73 zł

- we wrześniu 2005 roku sporządził nienależną korektę dla K. W. (3) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 874,49 zł

- we wrześniu 2005 roku sporządził nienależną korektę dla J. Z. (6) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 1228,63 zł

- we wrześniu 2005 roku sporządził nienależną korektę dla J. Ż. co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 14525,72 zł

- w październiku 2005 roku sporządził nienależną korektę dla M. B. (5) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 6556,37 zł

- w październiku 2005 roku sporządził nienależną korektę dla M. B. (6) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 1568,64 zł

- w pażdzierniku 2005 roku sporządził nienależną korektę dla A. B. (6) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 3054,24 zł

- w październiku 2005 roku sporządził nienależną korektę dla I. D. co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 6497,40 zł

- w październiku 2005 roku sporządził nienależną korektę dla M. F. co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 7226,31 zł

- w październiku 2005 roku sporządził nienależną korektę dla A. I. co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 4070,85 zł

- w październiku 2005 roku sporządził nienależną korektę dla J. K. (10) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 2398,54 zł

- w październiku 2005 roku sporządził nienależną korektę dla S. K. (3) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 2318,34 zł

- w październiku 2005 roku sporządził nienależną korektę dla K. O. (2) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 4238,85 zł

- w październiku 2005 roku sporządził nienależną korektę dla J. O. (4) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 3634,05 zł

- w październiku 2005 roku sporządził nienależną korektę dla F. P. co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 898,99 zł

- w październiku 2005 roku sporządził nienależną korektę dla R. S. (2) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 1400,62 zł

- w październiku 2005 roku sporządził nienależną korektę dla T. S. (6) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 12556,11 zł

- w październiku 2005 roku sporządził nienależną korektę dla Z. Ś. (2) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 3172,18 zł

- w październiku 2005 roku sporządził nienależną korektę dla J. W. (12) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 1769,29 zł

- w październiku 2005 roku sporządził nienależną korektę dla J. Ż. co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 12028,38 zł

- w listopadzie 2005 roku sporządził nienależną korektę dla P. B. co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 11015,68 zł

- w listopadzie 2005 roku sporządził nienależną korektę dla A. C. (2) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 3633 zł

- w listopadzie 2005 roku sporządził nienależną korektę dla A. C. (3) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 1607,76 zł

- w listopadzie 2005 roku sporządził nienależną korektę dla S. G. (2) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 1266,30 zł

- w listopadzie 2005 roku sporządził nienależną korektę dla G. G. co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 2878,08 zł

- w listopadzie 2005 roku sporządził nienależną korektę dla J. K. (10) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 1571,22 zł

- w listopadzie 2005 roku sporządził nienależną korektę dla S. K. (4) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 2486,40 zł

- w listopadzie 2005 roku sporządził nienależną korektę dla G. K. co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 6909,76 zł

- w listopadzie 2005 roku sporządził nienależną korektę dla H. K. (4) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 3031,68 zł

- w listopadzie 2005 roku sporządził nienależną korektę dla T. M. (2) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 1156,26 zł

- w listopadzie 2005 roku sporządził nienależną korektę dla J. M. (11) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 4054 zł

- w listopadzie 2005 roku sporządził nienależną korektę dla R. M. (2) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 1428 zł

- w listopadzie 2005 roku sporządził nienależną korektę dla H. O. co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 7029,50 zł

- w listopadzie 2005 roku sporządził nienależną korektę J. P. (7) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 2689,44zł

- w listopadzie 2005 roku sporządził nienależną korektę dla T. P. (2) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 1442,70 zł

- w listopadzie 2005 roku sporządził nienależną korektę dla J. R. (5) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 1457,40 zł

- w listopadzie 2005 roku sporządził nienależną korektę dla L. S. (2) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 616,42 zł

- w listopadzie 2005 roku sporządził nienależną korektę dla B. S. (4) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 6829,68 zł

- w listopadzie 2005 roku sporządził nienależną korektę dla S. Ś. (2) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 1540,98 zł

- w listopadzie 2005 roku sporządził nienależną korektę dla Z. Ś. (2) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 2695,20 zł

- w listopadzie 2005 roku sporządził nienależną korektę dla J. Z. (8) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 6603,48 zł

- w listopadzie 2005 roku sporządził nienależną korektę dla J. Ż. co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 10133,64 zł

- w listopadzie 2005 roku sporządził nienależną korektę dla M. Ż. co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 4385 zł

- w czerwcu 2005 roku sporządził nienależną korektę dla E. K. (3) co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 3.666,08 zł

- w styczniu 2005 roku sporządził nienależną korektę dla J. Ł. co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 529,52 zł

- w sierpniu 2005 roku sporządził nienależną korektę dla J. W. (13), co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 6.500,68 zł

- w listopadzie 2005 roku sporządził nienależną korektę dla J. Ł. co spowodowało niesłuszną wypłatę kwoty 1086,54 zł

tj. popełnienia czynu z art. 286 §1 k.k. w zw. z art. 294 §1 k.k. w zb. z art. 271 §3 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i za to na podstawie art. 286 §1 k.k. w zw. z art. 294 §1 k.k. w zb. z art. 271 §3 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 11 §2 k.k. skazał go, zaś na podstawie art. 294 §1 k.k. w zw. z art. 33 §2 k.k. w zw. art. 11 §3 k.k. wymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności i grzywny w wymiarze 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych ustalając wysokość jednej dziennej stawki grzywny na kwotę 100 (sto) złotych.

XXXI. Na mocy art. 69 §1 i 2 k.k., art. 70 §1 pkt.1 k.k. wykonanie orzeczonej powyżej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił oskarżonemu Z. K. (1) na okres próby lat 3 ( trzech).

XXXII. Na mocy art. 46 §1 k.k. tytułem częściowego naprawienia szkody zasądził od oskarżonego Z. K. (1) na rzecz Spółdzielni (...) w G. kwotę 10,000,00 (dziesięć tysięcy ) złotych.

XXXIII. Na mocy art. 63 §1 k.k. na poczet orzeczonej kary grzywny zaliczył oskarżonemu Z. K. (1) okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w dniach: 7 - 9 listopada 2006r i przyjmując iż jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jest równoważny dwóm dziennym stawkom grzywny uznał ją za uiszczoną w wymiarze 6 stawek.

XXXIV. W ramach czynu zarzucanego oskarżonemu S. D. w punkcie XXIX. aktu oskarżenia uznaje go za winnego tego, że w okresie od 01 stycznia do 30 listopada 2005 roku w G., woj. (...) , działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, pełniąc funkcję instruktora służby surowcowo - skupowej Spółdzielni (...) w G., wprowadzając w/w spółdzielnię w błąd co do jakości i wartości przyjmowanego mleka w ten sposób że działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) i Z. K. (1) - którzy odpowiednio : nie posiadając ku temu uprawnień i przekraczając przyznane mu uprawnienia – bez wymaganej procedury wystawiali korekty do miesięcznych wypłat za mleko dla poszczególnych rolników w których podwyższali wartość surowca o nienależną różnicę pomiedzy klasą rzeczywistą a klasą exstra, czym doprowadził :

-w styczniu 2005 roku do wypłaty nienależnej korekty w wysokości 2983,34 złotych na rzecz M. B. (3)

-w styczniu 2005 roku do wypłaty nienależnej korekty w wysokości 1281,40 złotych na rzecz W. W. (4)

-w styczniu 2005 roku do wypłaty nienależnej korekty w wysokości 7860,38 złotych na rzecz J. Z. (3)

- w lutym 2005 roku do wypłaty nienależnej korekty w wysokości 3690,04 złotych na rzecz A. B. (2)

- w lutym 2005 roku do wypłaty nienależnej korekty w wysokości 2542,18 złotych na rzecz J. K. (4)

- w lutym 2005 roku do wypłaty nienależnej korekty w wysokości 1797,24 złotych na rzecz M. P. (3)

- w kwietniu 2005 roku do wypłaty nienależnej korekty w wysokości 756,80 złotych na rzecz R. B. (2)

- w czerwcu 2005 roku do wypłaty nienależnej korekty w wysokości 10.339,81 złotych na rzecz J. M. (6)

- w sierpniu 2005 roku do wypłaty nienależnej korekty w wysokości 1864,55 złotych na rzecz B. B. (1)

- we wrzesniu 2005 roku do wypłaty nienależnej korekty w wysokości 2528,06 złotych na rzecz K. K. (7)

- we wrzesniu 2005 roku do wypłaty nienależnej korekty w wysokości 776,60 złotych na rzecz P. M. (2)

- we wrzesniu 2005 roku do wypłaty nienależnej korekty w wysokości 1.288,60 złotych na rzecz J. S. (5)

- w październiku 2005 roku do wypłaty nienależnej korekty w wysokości 2.202,38 złotych na rzecz J. K. (9)

- w październiku 2005 roku do wypłaty nienależnej korekty w wysokości 12.330,86 złotych na rzecz K. R.

- w styczniu 2005 roku do wypłaty nienależnej korekty w wysokości 529,52 zł na rzecz J. Ł.

- w sierpniu 2005 roku do wypłaty nienależnej korekty w wysokości 6.500,68 zł na rzecz J. W. (13),

- w listopadzie 2005 roku do wypłaty nienależnej korekty w wysokości 1086,54 zł na rzecz J. Ł.

czym doprowadził Spółdzielnię (...) w G. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 60.358,98 złotych i powstania szkody spółdzielni w kwocie 2616 złotych tj. popełnienia czynu z art. 286 §1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i za to na podstawie art. 286 §1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. skazał go, a na podstawie art. 286 §1 k.k. w zw. z art. 33 §2 k.k. wymierzył jej karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności i grzywny w wymiarze 30 (trzydziestu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej dziennej stawki grzywny na kwotę 40 (czterdzieści) złotych.

XXXV. Na mocy art. 69 §1i2 k.k., art. 70 §1 pkt.1 k.k. wykonanie orzeczonej powyżej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił oskarżonemu S. D. na okres próby lat 3 (trzech).

XXXVI. Na mocy art. 46 §1 k.k. tytułem częściowego naprawienia szkody zasądził od oskarżonego S. D. na rzecz Spółdzielni (...) w G. kwotę 2000 (dwa tysiące) złotych.

XXXVII. W ramach czynu zarzucanego oskarżonemu I. O. w punkcie XXX. aktu oskarżenia uznał go za winnego tego, że w okresie od 01 marca do 30 września 2005 roku w G.,woj. (...) , w krótkich odstępach czasu, działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, pełniąc funkcję instruktora służby surowcowo - skupowej Spółdzielni (...) w G., wprowadzając w/w społdzielnię w błąd co do jakości i wartości przyjmowanego mleka w ten sposób że działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) która nie posiadając ku temu uprawnień wystawiała korekty do miesięcznych wypłat za mleko dla poszczególnych rolników w których podwyższała wartość surowca o nienależną różnicę pomiedzy klasą rzeczywistą a klasą exstra i doprowadził :

- w marcu 2005 roku do wypłaty nienależnej korekty w wysokości 3.363,69 złotych na rzecz A. N. (1)

- w czerwcu 2005 roku do wypłaty nienależnej korekty w wysokości 2.529,07 złotych na rzecz Z. B. (1)

- w czerwcu 2005 roku do wypłaty nienależnej korekty w wysokości 2.441,88 złotych na rzecz W. M. (2)

- w czerwcu 2005 roku do wypłaty nienależnej korekty w wysokości 1.646,25 złotych na rzecz Z. Z. (1)

- w lipcu 2005 roku do wypłaty nienależnej korekty w wysokości 3.514,35 złotych na rzecz K. Z. (1)

- we wrześniu 2005 roku do wypłaty nienależnej korekty w wysokości 3.986,85 złotych na rzecz J. G. (8)

- we wrześniu 2005 roku do wypłaty nienależnej korekty w wysokości 1.575,25 złotych na rzecz K. K. (6)

czym doprowadził Spółdzielnię (...) w G. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 19057,98 złotych i powstania szkody spółdzielni w kwocie 757 złotych tj. popełnienia czynu z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 12 kk i za to na podstawie art. 286 § 1 kk w zw. z art. 12 k.k. skazał go, a na podstawie art. 286 §1 kk w zw. z art. 33 §2 k.k. wymierzył mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności i grzywny w wymiarze 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych ustalając wysokość jednej dziennej stawki grzywny na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych;

XXXVIII. Na mocy art. 69 §1i2 k.k., art. 70 §1 pkt.1 k.k. wykonanie orzeczonej powyżej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił oskarżonemu I. O. na okres próby lat 2.

XXXIX. Na mocy art. 46 §1 k.k. tytułem częściowego naprawienia szkody zasądził od oskarżonego I. O. na rzecz Spółdzielni (...) w G. kwotę 500 (pięćset) złotych.

XLII. Zasądził na rzecz Skarbu Państwa tytułem opłaty :

- od oskarżonej K. K. (1) kwotę 2300 złotych

- od oskarżonego Z. K. (1) kwotę 1180 złotych .

- od oskarżonego S. D. kwotę 420 złotych

- od oskarżonego I. O. kwotę 380 złotych

i obciąża oskarżonych pozostałymi kosztami procesu w częściach nań przypadających .

Apelacje od tego wyroku wnieśli obrońcy oskarżonych K. K. (1), Z. K. (1), S. D. i I. O..

Obrońca oskarżonej K. K. (1) zaskarżył powyższy wyrok w całości i zarzucił temu wyrokowi:

1. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia polegający na uznaniu, iż oskarżona K. K. (1) jest winną:

a) w pkt. I wyroku, że w okresie od 15 października 2002 roku do 7 grudnia 2005 roku w G. w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, samodzielnie oraz wspólnie z inną osobą, pełniąc funkcję księgowej w Spółdzielni (...) w G. poprzez wprowadzenie w błąd organów decyzyjnych w/w spółdzielni co do istnienia uprawnień spółdzielców co do wypłaty udziałów członkowskich w ten sposób, iż bez upoważnienia dokonywała zmian w zapisie danych informatycznych w programach (...) i (...) w zakresie przypadających spółdzielcom udziałów oraz przygotowywała przelewy w systemach (...) Spółdzielni (...), w oparciu o które spółdzielcy będący aktywnymi dostawcami mleka, spółdzielcy nieaktywni, którzy złożyli podania o zwrot udziałów jednakże nie mieli zgody na wypłatę, oraz osoby nieuprawnione, wbrew statutowi spółdzielni otrzymali wypłaty, tj. winną popełnienia czynu z art.286 §1 kk w zw. z art. 394 §1 kk w zw. z art. 12 kk, mimo tego że zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie pozwala na stwierdzenie winy oskarżonej, gdyż opiera się na konstrukcji domniemań wynikających z zeznań świadków : prezesa Zarządu Spółdzielni E. B. (2), H. P. (2) i A. K. (8) nie znajdujących potwierdzenia w wyjaśnieniach pozostałych oskarżonych, ani zeznaniach innych świadków, tym bardziej, że w tamtym okresie, jak i dotychczas, bez akceptacji przelewów i dowodów wypłaty przez prezesa zarządu i głównej księgowej nie mogło dojść do wypłaty ,co potwierdza w tej mierze opinia biegłego księgowego, który dokonał oceny obiegu dokumentów i wskazał nieprawidłowości w funkcjonowaniu organów spółdzielni i brak należytego nadzoru ze strony głównej księgowej spółdzielni, a także dostępu innych osób do systemu komputerowego spółdzielni i indywidualnego hasła oskarżonej, które było znane innym osobom pracującym w dziale księgowości, a nadto nieuwzględnienie podnoszonego faktu przez oskarżoną i współoskarżonych, że wypłata udziałów miała w tamtym okresie zachęcić do przystąpienia innych rolników do tejże spółdzielni i zatrzymać ewentualny odpływ producentów mleka do innych spółdzielni mleczarskich działających na tamtym obszarze ,co wiązało z planem strategicznym i działaniami marketingowymi Zarządu Spółdzielni (...) w G.

b / w pkt II wyroku - że w okresie od 1 stycznia do 30 listopada 2005 roku w G. woj . (...) , w krótkich odstępach czasu ,w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, działając samodzielnie jak też wspólnie i w porozumieniu ze S. D., I. O., J. Ć. oraz inną osobą wprowadzając w błąd co do jakości i wartości mleka, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, pełniąc funkcję księgowej spółdzielni mleczarskiej bez uprawnień wystawiała korekty do miesięcznych wypłat za mleko dla poszczególnych rolników, gdzie podwyższała wartość surowca o nienależną różnicę pomiędzy klasą rzeczywistą a klasą ekstra oraz wprowadzała dopłatę dla dostawców, którzy mieli już klasę ekstra dokonując przy tym zmian na komputerowym nośniku informacji w programie (...) w zakresie wypłat za mleko, czym spowodowała, że rolnicy otrzymywali ze spółdzielni wyższe niż powinni wypłaty, tj. winną popełnienia czynu z art. 286 §1 k.k. w zw. z art. 294 §1 k.k. w zw. z art. 294 §1 k.k. w zw. z art.12 k.k., mimo braku w tej sprawie dowodów, na to ,że korekty za mleko były wypłacane bez akceptacji prezesa i głównej księgowej, a same wypłaty dokonywane w kasie były czynnością czysto techniczną i na ich realizację nie miała żadnego wpływu oskarżona K. K. (1), a także w zarzucanym okresie nie miała dostępu do systemu informatycznego(...),

c) w punktach od III -go do XXV -go wyroku - uznanie ,że wykonując obowiązki kasjerki Spółdzielni wprowadzając w błąd w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziła w/w spółdzielnię do niekorzystnego rozporządzenia mieniem używając jako autentycznych dokumentów w postaci dowodów wypłat na których uprzednio podrobione zostały podpisy członków spółdzielni czym spowodowała nienależne wypłaty z różnych tytułów szczegółowo opisanych w sentencji wyroku, tj. winną popełnienia czynów z art. 286 §1 k.k. w zb. z art. 270 §1 k.k. pomimo braku dowodów co do faktu, że oskarżona osiągnęła jakąkolwiek korzyść majątkową podpisując się za członka spółdzielni.

2. Naruszenie przepisów postępowania karnego mające wpływ na treść wyroku, a mianowicie art. 4 k.p.k. poprzez nie wzięcie pod uwagę całokształtu okoliczności przemawiających na korzyść oskarżonego oraz art. 5 §2, 7, 92, 410, 424 §1 pkt 1 k.p.k., poprzez brak wszechstronnego rozważenia zebranego w sprawie materiału dowodowego pod kątem zasad prawidłowego rozumowania, wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego, a mianowicie:

a) odmówienie wiarygodności logicznym i powiązanym z materiałem dowodowym wyjaśnieniom współoskarżonego Z. K. (1), który w sposób szczegółowy opisał procedurę wypłat udziałów rolników oraz udział w tych czynnościach prezesa Spółdzielni (...) w G., na którego polecenie dokonywane były wypłaty udziałów.

b)  pominięcie zeznań H. P. (2) w części, w której mowa o warunkach pracy w oddziale, gdzie z komputera oskarżonej niejednokrotnie korzystały inne osoby, będące pracownikami z M. oraz Z., a także nie wzięcie pod uwagę faktu, iż niektóre z tych osób nie posiadały osobistych kont (loginów) wobec czego zmuszone były do korzystania z konta i loginu oskarżonej K. K. (1).

c)  pominięcie logicznych i korelujących z zeznaniami świadków wyjaśnień oskarżonej K. K. (1), która w toku postępowania podnosiła, iż przynajmniej kilka razy w przeciągu każdego miesiąca inne osoby pracowały na jej komputerze oraz korzystały z przypisanego jej loginu i hasła gdyż osoby z innych jednostek nie uzyskały zgody głównej księgowej na założenie własnego dostępu do systemu,

d)  niezasadne pominięcie w części zeznań świadków: E. B. (2), H. P. (2), A. K. (8), mówiących o tym, iż wszelkie przelewy powinny być zatwierdzane przez główną księgową i bez jej zgody nie istniała formalna możliwość dokonania jakiegokolwiek przelewu. To samo tyczy się podań o wypłatę wkładu udziałowego, które musiały zawierać akceptację przedstawiciela samorządu.

e) wybiórcze, dowolne i ukierunkowane na konkretną tezę potraktowanie przez Sąd zgromadzonych w sprawie dowodów, polegające na daniu przymiotu całkowitej wiarygodności zeznaniom H. P. (2) oraz E. B. (2) w części mówiącej o winie oskarżonej, bez ich weryfikacji i konfrontacji z zeznaniami innych świadków i oskarżonej co skutkowało oparciem ustalonej przez Sąd wersji zdarzeń dotyczących K. K. (1) na zeznaniach, będących w istocie pomówieniami, bez przeprowadzenia ich wystarczającej kontroli, pomimo faktu, iż nie znajdowały one potwierdzenia w całości zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego.

e) rażące naruszenie przepisów prawa procesowego, poprzez rozstrzygnięcie nie dających się usunąć wątpliwości wynikających z zeznań świadków i wyjaśnień samej oskarżonej na jej niekorzyść - niezasadne przyjęcie, wobec istotnych wątpliwości i brak możliwości ich wyjaśnienia na drodze swobodnej oceny dowodów, iż tylko i wyłącznie oskarżona korzystała z komputera zalogowanego do systemu podczas gdy towarzyszą temu poważne wątpliwości mające swoją podstawę w materiale dowodowym zebranym w toku postępowania.

Wskazując na powyższe zarzuty obrońca oskarżonej K. K. (1) wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonej od popełnienia zarzucanych jej czynów wymienionych w pkt. I i II i tym samym nieorzekanie na mocy art. 46 §1 k.k. kwoty 50.000 złotych tytułem częściowego naprawienia szkody, a odnośnie czynów z pkt. III – XXV wniósł o zmianę kwalifikacji prawnej czynu z art. 286 §1 k.k. w zb. z art. 270 §1 k.k. na art. 270 §1 k.k. i wymierzenie łagodniejszej kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres krótszy i zmniejszenie kary grzywny, ewentualnie wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Łomży.

Obrońca oskarżonego Z. K. (1) również zaskarżył powyższy wyrok w całości i na zasadzie art. 438 pkt 2 i 3 k.p.k. zarzucił temu wyrokowi:

1. obrazę przepisów postępowania, mianowicie :

a)  przepisu art. 4, 7 k.p.k., która to obraza miała wpływ na treść końcowego rozstrzygnięcia, a polegała na całkowitej dyskwalifikacji wyjaśnień oskarżonego, który nie przyznał się do winy, twierdząc, że jego postępowanie było zgodne z posiadanymi instrukcjami i zasadami obowiązującymi w spółdzielni i jej dobrem a jego działanie nie spowodowało żadnych strat,

b)  przepisu art. 5 §2 k.p.k., która to obraza miała wpływ na treść końcowego rozstrzygnięcia, a polegała na rozstrzygnięciu nie dających usunąć się wątpliwości na niekorzyść oskarżonego Z. K. (1) w sytuacji gdy oczywistym jest, że wszelkie wątpliwości powinny być rozstrzygnięte na korzyść oskarżonego,

2.  błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę rozstrzygnięcia a polegający na ustaleniu , że oskarżony Z. K. (1) popełnił zarzucany mu aktem oskarżenia czyn w sytuacji gdy w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowego brak było do tego podstaw a ponadto dowolne przyjęcie, że :

a)  oskarżony Z. K. (1) posiadał zakres obowiązków Dyrektora do spraw skupu spółdzielni w sytuacji gdy nie posiadał on takiego zakresu a zakres jego dotychczasowych czynności całkowicie różnił się od zakresu czynności Dyrektora do spraw skupu co wydaje się być oczywiste z punktu doświadczenia życiowego oraz z zeznań świadka K. C. (4) , który obecnie w spółdzielni pełni identyczną funkcję jak poprzednio oskarżony Z. K. (1),

b)  spółdzielnia w wyniku postępowania oskarżonego Z. K. (1) poniosła konkretne straty w sytuacji gdy z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie wynika w sposób oczywisty i bezsporny , że skupowane mleko było zlewane do jednej cysterny i z tak zmieszanego mleka powstawał pełnowartościowy produkt sprzedawany na rynku,

c)  oskarżony Z. K. (1) sam podejmował decyzję w sprawie korekt dla A. W. (2) właściciela firmy A.oraz dla C. K. (3) w sytuacji gdy decyzja w tej kwestii została podjęta przez oskarżonego po telefonicznej zgodzie prezesa spółdzielni,

d)  sprawa utylizacji mleka nie ma znaczenia w tej sprawie w sytuacji, gdy zdaniem oskarżonego, takie a nie inne postępowanie władz spółdzielni ma istotne znaczenie w sprawie, bowiem świadczy o tym w jaki sposób podchodzono w spółdzielni do obowiązujących przepisów,

Wskazując na powyższe zarzuty, obrońca oskarżonego Z. K. (1) wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie oskarżonego o popełnienia zarzucanego mu czynu, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Łomży.

Obrońca oskarżonego S. D. zaskarżył powyższy wyrok w części dotyczącej tego oskarżonego i na podstawie art. 427 i art. 438 pkt 2 i 3 k.p.k. zarzucił temu wyrokowi:

1.  naruszenie przepisów prawa karnego procesowego , które miało wpływ na treść orzeczenia art. 2, 4 i 7 k.p.k. polegające na dowolnej a nie swobodnej ocenie dowodów przeprowadzonych w niniejszej sprawie, ich ocenie przy niedostatku prawidłowego rozumowania przyjętego przy konstrukcji przyjęcia wystawiania korekt do miesięcznych wypłat dla rolników spoza terenu działalności osk. D. zgodnie z przyjętymi przez prokuratora powiązaniami pomiędzy określonymi oskarżonymi, a określoną osobą, a wbrew oczywistym dowodom, przy jednoczesnym naruszeniu zasady obiektywizmu i pominięciu okoliczności świadczących o braku winy po stronie oskarżonego w części dotyczącej jego działalności poza gminą R.,

2.  błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, a polegający na uznaniu oskarżonego winnym wystawienia korekty na rzecz J. Z. (3), R. B. (2), J. M. (6), K. K. (7), P. M. (2), J. S. (5) mimo, iż rolnicy zdawali mleko ; mieszkając na terenie należącym do innego instruktora, a osk. D. nie znając tamtejszych rolników ani ich danych osobowych zgodnie z jego wyjaśnieniami popartymi zeznaniami tych świadków nie popełnił tego czynu.

Powołując się na powyższe zarzuty, obrońca S. D. wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku przez wyeliminowanie z opisu przypisanego temu oskarżonemu czynu z pkt. XXXIV zachowań powodujących doprowadzenia:

-

styczniu 2005 roku do wypłaty nienależnej korekty w wysokości 7860,38 zł na rzecz J. Z. (3),

-

w lutym 2005 roku do wypłaty nienależnej korekty w wysokości 1797,24 zł na rzecz M. P. (3),

-

w kwietniu 2005 r do wypłaty nie należnej korekty w wysokości 756,80 zł na rzecz R. B. (2),

-

w czerwcu 2005 r do wypłaty nienależnej korekty w wysokości 10.339,81 zł na rzecz J. M. (6),

-

we wrześniu 2005r do wypłaty nienależnej korekty w wysokości 776,60 zł na rzecz P. M. (2),

-

we wrześniu 2005 r do wypłaty nienależnej korekty w wysokości 1.288,60 zł zł na rzecz J. S.,

-

we wrześniu 2005 r do wypłaty nienależnej kwoty w wysokości 2.528,06 zł na rzecz K. K. (7),

i wymierzenie łagodnej kary.

Obrońca oskarżonego S. D. złożył też wniosek ewentualny o uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Białymstoku.

Również w całości zaskarżył wyrok Sądu Okręgowego w Łomży obrońca oskarżonego I. O..

Powołując się na przepisy art. 427 §2 i art. 438 pkt 2 i 3 k.p.k., postawił w swojej apelacji następujący zarzut: „obrazę przepisów 4, 5 i 7 kpk , która to polegała na ustaleniu stanu faktycznego odnośnie tego czynu wbrew zasadom zawartym w tych artykułach, iż oskarżony I. O., dopuścił się przestępstwa z art. 286 §1 kk w zw. z art. 12 kk na szkodę Spółdzielnie (...) w G.. Przede wszystkim Sąd swoje przekonanie o winie mego klienta przyjął na zasadzie domniemania, że musi być związek pomiędzy nim a innymi oskarżonymi zwłaszcza K. K. (1), gdyż inaczej nie dochodziło by do korekt. Jest to zdaniem obrony niedopuszczalne domniemanie winy. Mój klient stanowczo zaprzeczał, że z jego inicjatywy dochodziło do korekt na rzecz A. N. (3), Z. B. (1), W. M. (2), Z. Z. (1), K. Z. (3), J. G. (8) i K. K. (6), czyli osób, które są wymienione w wyroku. Nie dochodziło również dla żadnych innych osób, gdyż nie uczestniczył w takim procederze. Żaden z tych rolników, których wymieniłem nie zna mego klienta i co więcej nie był on ich instruktorem skupu. Świadek W. M. na k. 5061 stwierdza , że takim instruktorem był S. D.. K. K. (6) zeznał k. 4734 i 4130 że to D. był jego instruktorem i z jego inicjaty wy pisał jakieś oświadczenie dotyczące korekt. Świadek K. Z. (1) zeznał na k. 4250, że jego instruktorem był D.. Z. Z. (1) rozpoznał jedynie nazwisko oskarżonego K., tak samo zresztą jak świadek N.. Zeznań w sprawie świadka J. G. (8) ani nie ma na liście świadków do wezwania ani na liście świadków do odczytania, więc w tej kwestii nie jestem w stanie nawet się wypowiedzieć, a tym bardziej zrozumieć na jakiej podstawie został on przypisany do mego klienta z korekta na kwotę 3.986,85 zł. Jednakże mój klient stwierdził, że wobec żadnej z osób, za które został skazany nie był instruktorem skupowym. Sąd swe domniemanie winy opiera na rzekomo rzetelnej opinii biegłego, który w swej ustnej opinii stwierdził, że nie kreował on związku poszczególnych osób , jak i nie sprawdzał, co te osoby ewentualnie zeznają bo otrzymał już w tej kwestii stwierdzenia z prokuratury z wymienionymi osobami i ich związkiem z oskarżonymi ( k. 4251 odw - k 4252 od słów ..Przy sporządzaniu opinii ja nie wchodziłem..." do słów " Z tej dokumentacji już wynikało, w danej kategorii powiązań pomiędzy oskarżonymi znajduje się dany konkretny rolnik") Takiej listy osób nie zawiera natomiast postanowienie z dnia 12 lutego 2010 r., które stało się podstawą dopuszczenia opinii k. 6420 - 6422. Może to świadczyć o zupełnie przeciwnej tezie niż to przyjął Sąd o rzetelności opinii biegłego. Co więcej biegły zastrzegł, że nie miał wiedzy, że znaczna część aktu oskarżenia jest wywiedziona z jego opinii. Dodatkowo kilkakrotnie Sąd powołuje się na oświadczenie oskarżonej K. znajdujące się na k. 40 akt sprawy, czyli zanim doszło do postawienia jej zarzutów, czyli nie miał prawa nawet ujawniać tego oświadczenia, co zrobił za wnioskiem prokuratury z aktu oskarżenia, a tym bardziej nie mógł się na to oświadczenie powoływać (np. k. 86 uzasadnienia).”

Obrońca oskarżonego I. O. wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie go od popełnienia zarzucanego mu czynu, ewentualnie o uchylenie tego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu w Łomży do ponownego rozpoznania.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Apelacja obrońcy oskarżonej K. K. (1) w części odnoszącej się do czynów przypisanych jej w punkcie I oraz w punktach od III do XXV nie jest zasadna.

Żadną miarą nie można zgodzić się z obrońcą, że uznanie K. K. (1) za winną popełnienia czynu z punktu I opiera się na konstrukcji domniemań wynikających z zeznań świadków: E. B. (2), H. P. (2) i A. K. (8). Nie jest prawdą, że zeznania tych osób nie znajdują potwierdzenia w tej części w innych dowodach. Nie ma zaś żadnego znaczenia, że zeznania tych świadków nie znajdują w tym zakresie potwierdzenia w wyjaśnieniach pozostałych oskarżonych, gdyż zostały im postawione zarzuty związane wyłącznie z dokonywaniem nienależnych korekt, a nie z wypłacaniem udziałów członkowskich spółdzielni i w gruncie rzeczy ich wyjaśnienia co do tej ostatniej kwestii nie odnosiły się.

Obrońca K. K. (1) jednocześnie nie zakwestionował, że wszystkie przelewy dotyczące wypłaty niewymagalnych udziałów zostały sporządzone na komputerze należącym do oskarżonej w czasie, kiedy przypisane jej konto było aktywne. Podkreślić zaś należy, że tylko ona mogła zalogować się na swoje konta. Potrzebna była do tego przecież znajomość nazwy użytkownika i hasła, którego nie powinna była udostępniać innym osobom. Świadek H. P. (2) rzeczywiście w swoich zeznaniach przyznała, że na komputerze oskarżonej pracowali czasami inne osoby, ale nie mogły one korzystać z jej loginu i hasła. Ponadto jest niemożliwe, aby pracownik spółdzielni z innego miasta, który tylko sporadycznie pracował na komputerze oskarżonej, w taki metodyczny sposób wykorzystywał hasło dostępu przynależne wyłącznie do K. K. (1), aby doprowadzić przez ponad czteroletni okres do wypłaty prawie 400 niewymagalnych udziałów. Nie mogła tego zrobić osoba, która tylko od czasu do czasu pracowała na komputerze oskarżonej. Ponadto za tym, że to K. K. (1) przygotowywała te przelewy wskazuje jednoznacznie fakt, że fałszowała dokumentację związaną z wypłatą niewymagalnych, bądź zupełnie nienależnych udziałów w spółdzielni.

Wbrew też twierdzeniom obrońcy, K. K. (1) bynajmniej nie może ekskulpować fakt, że wszystkie przelewy musiały być zatwierdzone do wypłaty przez główną księgową. Nie świadczy to przecież o tym, że do wypłaty niewymagalnych udziałów dochodziło za zgodą głównej księgowej. Można tu co najwyżej mówić o niewłaściwej organizacji pracy w pionie finansowym Spółdzielni (...) w G. w latach, kiedy dochodziło do tego procederu. Z drugiej strony trudno jest wymagać, aby główna księgowa nie miała zupełnie zaufania do podległych jej pracowników i za każdym razem sprawdzała dokumentację związaną ze sporządzeniem przelewu. Ponadto działania oskarżonej były na tyle przebiegłe, że znacząco utrudniały wyłapanie przelewów dotyczących wypłat niewymagalnych udziałów. Jak wynika z zeznań H. P. (2), oskarżona przygotowywała w jednym pliku 30 właściwych przelewów, opartych na rzetelnej procedurze, do którego to pliku dodawała następnie 5 przelewów, których sporządzenie nie było poprzedzone właściwą procedurą.

Kwestionując częściowo ustalenia Sądu pierwszej instancji w zakresie czynów przypisanych oskarżonej w punktach od III do XXV zaskarżonego wyroku, obrońca zupełnie pominął fakty, że wszystkie te czyny dotyczą zupełnie nienależnych wypłat, doprowadzających do pokrzywdzenia Spółdzielni (...) w G., i że osoby, których podpisy zostały sfałszowane na dowodach wypłaty: S. C. (1), L. C., K. K. (2), M. M. (1), H. M. (1), D. S., W. W. (6), S. J. (1), K. K. (3), J. S. (1) kategorycznie i jednoznacznie zeznali, że nie tylko nie podpisali się na tych dokumentach, ale również nigdy nie otrzymali wskazanych w nich kwot pieniężnych. Nadto T. P. (3) zeznała, że podpis na dowodzie wypłaty KW nr (...) z datą 08.09.2003 r. nie jest podpisem jej syna K. P. (1) i jej syn nigdy nie otrzymał wskazanych w tym dowodzie pieniędzy. Z kolei T. G. (4) podał, że jego córka E. R. (1) nie mogła w dniu 29 grudnia 2003 roku ani podpisać dowodu KW, ani też odebrać wskazanej w tym dokumencie kwoty pieniężnej, gdyż w tym czasie przebywała za granicą, w Kanadzie. Z jego zeznań wynika też, że on sam również nie odebrał tych pieniędzy. Jeżeli zatem wszystkie te osoby nie otrzymały żadnych pieniędzy w związku z wystawieniem na ich nazwiska dowodów KW, w których ich podpisy niewątpliwie zostały sfałszowane, a dowody te bezsprzecznie zostały wystawione przez oskarżonego, kiedy wykonywała zlecone jej czynności w kasie spółdzielni, to jedyny wniosek, jaki można z tego wyciągnąć, to taki, że to właśnie oskarżona dokonała zagarnięcia tych pieniędzy. Pieniądze te wypłaciła sobie, chyba że współdziałała z inną lub z innymi osobami, ale to wcale nie wyklucza jej odpowiedzialności za dokonanie zaboru tych pieniędzy. Mało tego, nawet gdyby wypłaciła te pieniądze osobom, których podpisy na dowodach KW zostały sfałszowane, to i tak odpowiadałaby za ich kradzież, gdyż nie było żadnego tytułu prawnego do ich wypłaty. Wszystkie te osoby otrzymały już wcześniej kwoty pieniężne stanowiące równowartość ich udziałów w spółdzielni. Żadne dodatkowe kwoty z tego tytułu im się nie należały, o czym K. K. (1) doskonale wiedziała.

W zakresie czynów przypisanych w punktach od III do XV brak było jednak podstaw do przyjmowania, że oskarżona za pomocą wprowadzenia w błąd doprowadzała Spółdzielnię (...) w G. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem. Aby dokonać wypłaty pieniędzy z kasy spółdzielni, oskarżona nie musiała przecież nikogo wprowadzać w błąd i to ona sama w pewnym sensie rozporządzała niekorzystnie mieniem spółdzielni. Oskarżona nie po to fałszowała dokumentację, żeby wprowadzić w błąd inną osobę w celu doprowadzenia jej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Spółdzielni, lecz po to, aby nie zostało ujawnione przez nikogo dokonywanie przez nią kradzieży pieniędzy z kasy spółdzielni. Dlatego też czyny przypisane w punktach od III do XV należało, nie wychodząc poza ustalenia zawarte w tych punktach, zakwalifikować nie jako przestępstwa oszustwa z art. 286 §1 k.k., lecz jako występki zwykłej kradzieży z art. 278 §1 k.k.

Zaznaczyć należy, że brak było podstaw do potraktowania tych czynów jako występków przywłaszczenia z art. 284 k.k. Posiadanie w rozumieniu kodeksu karnego nie jest równoznaczne z czasowym władaniem rzeczą powiązanym z wykonywaniem określonej czynności lub praw innej osoby. Wykonywanie czynności zleconych w stosunku do rzeczy, nawet jeśli jest połączone z fizycznym jej dzierżeniem, nie stwarza stanu posiadania w rozumieniu kodeksu karnego.

W przypadku zaś czynów przypisanych w punktach od XVI do XXV niewątpliwie mamy do czynienia z przestępstwami określonymi w art. 286 §1 k.k. Oskarżona bowiem jako księgowa fałszowała dokumenty, na podstawie których wprowadzała w błąd inne osoby decydujące o wypłacie pieniędzy z funduszu udziałowego spółdzielni. Żadną miarą nie można zgodzić się z obrońcą, że tego typu zachowania K. K. (1) mogą być jedynie kwalifikowane z przepisu penalizującego fałszowanie dokumentów. Oskarżona przecież podrabiała w taki sposób dokumenty, aby wynikało z nich, że wskazanym w nich osobom przysługuje uprawnienie do wypłaty udziału z funduszu udziałowego, chociaż w rzeczywistości tym osobom takie uprawnienie nie przysługiwało. Wypłacone na podstawie podrobionych przez oskarżoną dokumentów kwoty pieniężne były zupełnie nienależne, o czym oskarżona doskonale wiedziała. Dla przyjęcia wobec niej kwalifikacji z art. 286 §1 k.k. nieistotne jest, komu w efekcie te pieniądze zostały wypłacone.

Wymierzając K. K. (1) kary pozbawienia wolności za poszczególne przestępstwa, przypisane w punktach od III do XXV Sąd Okręgowy w ogóle nie wziął pod uwagę, że zachodziły podstawy do zastosowania przy wymierzaniu kary pozbawienia wolności art. 91 §1 k.k. Należy pamiętać, że ciąg przestępstw jest instytucją prawa karnego materialnego i jej stosowanie jest obowiązkiem sądu. Przyjęcie lub odrzucenie możliwości zastosowania art. 91 §1 k.k. uzależnione jest wyłącznie od spełnienia przesłanek określonych w tym przepisie (wyrok Sądu Najwyższego z 22 listopada 2012 r., V KK 252/12, Lex nr 1231652). Niezastosowanie w wyroku art. 91 § 1 k.k. przy spełnieniu wymienionych w tym przepisie przesłanek powoduje, że taki wyrok dotknięty jest rażącą niesprawiedliwością, o jakiej jest mowa w art. 440 k.p.k., co zmusza sąd odwoławczy do orzekania niezależnie od granic zaskarżenia i podniesionych w środku odwoławczym zarzutów.

W niniejszej sprawie wyrok został zaskarżony jedynie na korzyść oskarżonego, co skutkuje brakiem możliwości wydania przez sąd odwoławczy, nawet w przypadku stwierdzenia bezwzględnej przyczyny odwoławczej, orzeczenia na niekorzyść oskarżonego. Przyjęcie, że sprawca działał w warunkach określonego w art. 91 §1 k.k. ciągu przestępstw jest jednakże zdecydowanie korzystniejsze od uznania, że popełnione przez niego przestępstwa pozostają w zwykłym realnym zbiegu. Aby o tym się przekonać, wystarczy obliczyć, jaka najwyższa kara może być wymierzona za dwa przestępstwa na podstawie art. 91 § 1 k.k. i porównać ją z maksymalną łączną karą, jaka mogłaby być orzeczona, gdyby za oba te przestępstwa wymierzono kary w granicach górnego ustawowego zagrożenia. Nie należy też zapominać, że w przypadku przyjęcia, że sprawca dopuścił się dwóch lub więcej przestępstw w warunkach określonego w art. 91 §1 k.k. ciągu przestępstw zawsze jest możliwe wymierzenie za te przestępstwa kary w dolnej granicy ustawowego zagrożenia przewidzianego w przepisie, którego znamiona każde z tych przestępstw wyczerpuje.

Uznając, że w zakresie czynów przypisanych oskarżonej w punktach od III do XV prawidłowa jest kwalifikacja z art. 278 §1 k.k., należało przyjąć dwa określone w art. 91 §1 k.k. ciągi przestępstw. Jeden obejmujący przestępstwa przypisane jej w punktach od III do XI oraz od XIII do XV, a drugi zawierający przestępstwa zakwalifikowane z art. 286 §1 k.k. z punktów od XVI do XXV. Przypisane przestępstwo w punkcie XIII nie może wchodzić w skład tego pierwszego ciągu przestępstw, gdyż zostało ono popełnione prawie rok przed kolejnym czynem zakwalifikowanym z art. 278 §1 k.k.

Wymierzając kary za te dwa ciągi przestępstw oraz za przestępstwo z art. 278 §1 k.k., które nie może wchodzić w skład żadnego z tych ciągów, należało kierować się głównie tym, aby nie doszło do złamania zasady zakazu reformationis in peius.

Jednocześnie należało uznać za zasadne obniżenie wymierzonej oskarżonej za przypisane jej przestępstwo w punkcie I grzywny. Sąd pierwszej instancji najwyraźniej nie wziął bowiem pod uwagę jej obecnych stosunków majątkowych. Jest ona wdową, nie mającą stałego zatrudnienia, utrzymującą się z prac dorywczych. Jednocześnie jest ona zobowiązana do wyrównania wyrządzonej przez nią szkody w mieniu Spółdzielni (...) w G.. Stąd też orzeczoną wobec niej karę grzywny w wysokości 100 stawek po 100 złotych należało uznać za rażąco surową, co z kolei obligowało do zmniejszenia zarówno ilości stawek, jak i ich wysokości.

Orzekając na nowo o karze łącznej pozbawienia wolności, należało, wobec braku zaskarżenia wyroku na niekorzyść oskarżonej, zastosować, tak jak Sąd pierwszej instancji, zasadę pełnej absorpcji. Obowiązujący w postępowaniu odwoławczym zakaz reformationis in peius nie pozwalał na jakiekolwiek rozważania zasadności wymierzenia wobec niej bezwzględnej kary pozbawienia wolności.

Odnośnie czynu przypisanego oskarżonej K. K. (1) w pkt. II apelacja jej obrońcy doprowadziła do uchylenia zaskarżonego wyroku w tej części i przekazania w tym zakresie sprawy do ponownego rozpoznania, przy czym większość zarzutów odnoszących się do tego czynu należało uznać za przedwczesne. Podobnie należało ocenić apelację wywiedzioną przez obrońcę oskarżonego Z. K. (1).

Z kolei za zasadne należało uznać zarzuty podniesione w apelacjach obrońców oskarżonych S. D. i I. O., z tym że wnioski autorów tych apelacji o wydanie w części dotyczących tych dwóch oskarżonych wyroku reformatoryjnego należało uznać za przedwczesne.

Z uzasadnienia zaskarżonego wyroku wynika, że Sąd Okręgowy, przypisując oskarżonym S. D. i I. O. popełnienie przestępstw oszustwa na szkodę Spółdzielni (...), oparł się wyłącznie na złożonym przez K. K. (1) pisemnym oświadczeniu (k. 40) oraz opinii biegłego sądowego z zakresu ekonomii, rachunkowości i prawa podatkowego T. K. (7). Nie sposób też nie mieć wrażenia po lekturze pisemnych motywów kwestionowanego orzeczenia, że podstawą skazania S. D. i I. O. było przyjęcie przez Sąd pierwszej instancji założenia, że „musiał istnieć jakiś związek przyczynowy, który powodował, iż księgowość spółdzielni – do której nie wpływały żadne reklamacje – dokonywała jednakże dla nich wypłat korekt obejmujących nienależną różnicę w zakresie rzeczywistej klasy mleka a klasą ekstra, zwłaszcza że beneficjentami nie byli przecież wszyscy bez wyjątku członkowie spółdzielni.” Drugim założeniem przyjętym przez Sąd pierwszej instancji, na którym najwyraźniej opiera się skazanie tych dwóch oskarżonych, było przyjęcie, że „musiało istnieć jakieś źródło, przyczyna, iż ci konkretni rolnicy otrzymali wypłaty oraz związek przyczynowo – skutkowy w zakresie współdziałania osób mających dostęp w spółdzielni do systemów wypłat i sporządzania korekt w sytuacji, gdy jak zeznał świadek E. R. (3) ani J. Ć. jak I. O. i S. D. nie mieli komputerów ani dostępu do zasobów sieciowych”.

Jeżeli rzeczywiście były takie powiązania pomiędzy oskarżonymi, to powstaje pytanie: dlaczego Sąd Okręgowy Krystynie K. i Z. K. (1) przypisał każdemu z nich dokonanie nienależnych korekt na rzecz 168 rolników, a S. D. na rzecz jedynie 17 rolników, zaś w opisie czynu przypisanego I. O. znajduje się tylko 7 rolników? Jeżeli wszyscy ci oskarżeni współdziałali ze sobą, a „źródłem” dokonywania tych korekt byli instruktorzy skupu mleka, to niemożliwe jest, żeby te liczby tak rażąco się różniły. Treść sentencji wyroku w tej części zupełnie zatem nie przystaje do jego uzasadnienia.

Zauważyć też należy, że Z. K. (1) wcale nie zaprzeczał, że dokonywał korekt co do klasy skupowanego mleka bez uprzedniego sprawdzenia rzeczywistej jakości mleka. Z jego wyjaśnień nie wynika jednakże, żeby przy sporządzaniu tych korekt z kimkolwiek współdziałał. Tymczasem Sąd Okręgowy przyjmuje w wyroku, że wystawiając korekty nie tylko działał samodzielnie, ale też współdziałał z innymi osobami, w tym z S. D.. W pisemnych motywach zaskarżonego wyroku próżno jest jednakże szukać odpowiedzi na pytanie, jakie dowody mogłyby wskazywać na tę współpracę Z. K. (1) ze S. D..

Wprawdzie to, że Z. K. (1) współdziałał z S. D. i I. J. w wystawianiu nienależnych korekt, ustalił w swojej opinii biegły T. K. (7), ale z tej opinii w ogóle nie wynika, na jakiej podstawie zostało to przyjęte. Z opinii tej wynika natomiast (k. 6.498), że ta współpraca ze S. D. dotyczyła korekt dokonanych na rzecz dwóch rolników: J. Ł. i J. W. (13). Owszem z zeznań tych świadków wynika (k. 461 i k. 3.555 – 3.556), że ich instruktorem był S. D. i rozmawiali z nim na temat korekty kwalifikacji zdanego przez nich do Spółdzielni mleka. Podawane przez tych świadków okoliczności należy też niewątpliwie powiązać z wystawieniem przez Z. K. (1) na rzecz tych świadków korekt. Sąd pierwszej instancji jednakże w ogóle nie dokonał oceny tych dowodów pod kątem współsprawstwa oskarżonych. Zupełnie nie wiadomo, dlaczego Sąd Okręgowy przyjął, że oskarżeni ci wspólnie i w porozumieniu sporządzili te dwie korekty oraz razem oszukali spółdzielnię, i dlaczego sąd ten uznał, że nie wystarczające jest przypisanie oskarżonemu S. D. popełnienia tego występku w formie zjawiskowej podżegania, co jednocześnie sprawiałoby niemożność przyjęcia, że Z. K. (1) dokonał przypisanego mu czynu wspólnie i w porozumieniu z S. D.. Brak jest też oceny dowodów wskazujących na współsprawstwo Z. K. (1) i I. J. w dokonaniu korekty na rzecz E. K. (3). W tym przypadku również należałoby się zastanowić, czy I. J., który nie był objęty aktem oskarżenia, nie należałoby potraktować jako podżegacza.

Podobnie jest w przypadku przyjęcia przez Sąd Okręgowy w Łomży współsprawstwa oskarżonej K. K. (1) z oskarżonymi S. D., I. O. oraz z prawomocnie już skazaną J. Ć.. Sąd ten w ogóle nie wskazał dowodów wskazujących na to, że te osoby wspólnie i w porozumieniu dokonały sporządzenia korekt klasyfikacji mleka i wprowadziły spółdzielnię w błąd co do klasy zdawanego przez rolników mleka i w efekcie doprowadziły ją do niekorzystnego rozporządzenia mienia. Tym samym Sąd pierwszej instancji uchylił się od oceny tych dowodów, do czego był zobowiązany, i wyjaśnienia, dlaczego nie przyjął, że oskarżeni, którzy byli instruktorami dostaw mleka, popełnili przestępstwa w formie zjawiskowej podżegania.

Sąd swoich ustaleń w tym zakresie nie mógł oprzeć na opinii biegłego z zakresu ekonomii, rachunkowości i prawa podatkowego. Nie jest przecież rolą takiego biegłego, a w zasadzie żadnego biegłego, rozstrzyganie, z jaką postacią zjawiskową popełnienia przestępstwa mamy do czynienia. Biegły nie powinien też zastępować sądu w ustalaniu, w jakich dokumentach poszczególni oskarżeni poświadczyli nieprawdę oraz na czym polegało doprowadzanie do niekorzystnego rozporządzenia mieniem pokrzywdzonej spółdzielni oraz którzy dostawcy mleka bezpodstawnie wzbogacili się wskutek działań oskarżonych. Krócej rzecz ujmując: żaden biegły nie może wyręczać sądu w dokonywaniu oceny dowodów, zwłaszcza osobowych, i w czynieniu na ich podstawie ustaleń faktycznych stanowiących podstawę rozstrzygnięcia sprawy.

Biegły T. K. (7) w swojej opinii nie tylko poustalał, które korekty za mleko zostały wypłacone w wyniku działań K. K. (1) i Z. K. (1) przy współudziale instruktorów skupu mleka, ale również ustalił, jakie korzyści majątkowe otrzymali poszczególni instruktorzy od rolników za przyznanie im nienależnych korekt. Jednocześnie z opinii tej nie wynika, na podstawie jakich konkretnych dowodów biegły poczynił takie ustalenia (na pewno nie na podstawie dokumentacji księgowej Spółdzielni, która to dokumentacja powinna być przede wszystkim przedmiotem badania biegłego). Sąd zaś te ustalenia biegłego przyjął zupełnie bezkrytycznie, zupełnie ich nie weryfikując.

Pomimo tego Sąd pierwszej instancji w tym zakresie uznał opinię biegłego T. K. (7) za rzetelną. Wyraził nawet następującą opinię na jej temat (str. 113 uzasadnienia): „W korelacji do powyższych wskazań i ustaleń Sąd uznał, iż opinia biegłego T. K. (7) może stanowić podstawę czynienia ustaleń faktycznych w zakresie odpowiedzialności oskarżonych S. D. i I. O.. Oparta jest ona nie tylko na analizie osobowych źródeł dowodowych, ale też na dokumentacji księgowo – finansowej. O jej wiarygodności świadczy to, iż przyjęte w opinii daty i kwoty wypłat dla rolników zgadzają się praktycznie w 100% z treścią zweryfikowanych zeznań świadków (k. 6506) (…)”. Wbrew sugestii zawartej w tym cytacie z pisemnych motywów zaskarżonego wyroku na karcie 6506 nie ma zeznań świadków potwierdzających „praktycznie w 100%” ustalenia biegłego. Znajduje się natomiast na niej sporządzona przez biegłego tabela, w której zostały wyszczególnione: imię i nazwisko rolnika, jego adres, kwota wypłacona w złotówkach, miesiąc wypłaty, szacowane odsetki od daty wypłaty do 30.06.2006 i korzyść majątkowa przyjęta przez S. D. w złotówkach. Gdyby zaś Sąd Okręgowy w Łomży zechciał sięgnąć do zeznań wymienionych w tej tabeli świadków, to najprawdopodobniej jego ocena opinii biegłego T. K. (7) byłaby zupełnie inna od tej wyrażonej w cytowanym fragmencie uzasadnienia.

Wymieniony w trzeciej pozycji w tej tabeli J. Z. (3) (k. 1.996 – 1.997) zeznał, że nawet nie znał S. D.. Kolejny z tej tabeli A. B. (2) (k. 3.917 – 3.918) stwierdził jedynie, że zna byłego instruktora S. D.. J. K. (4) (k. 4.168 – 4.169) zeznał stanowczo, że nie zna S. D.. Spośród oskarżonych znany jest mu jedynie Z. K. (1). M. P. (3) (k. 3621 – 3622) twierdził, że nie zna nikogo z oskarżonych i nigdy nie składał żadnych reklamacji co do klasyfikacji zdawanego przez niego mleka. Przesłuchany w charakterze świadka R. B. (2) (1.787 – 1.788) podał, że nigdy nie zgłaszał reklamacji co do zaklasyfikowania zdawanego przez niego mleka i S. D. zupełnie nie zna, a jego instruktorem w tamtym czasie był I. J.. Również świadek J. M. (6) (k. 544 – 545) zeznał, że nie zna S. D., a jego instruktorem był w tym czasie nieżyjący już W. S. (1). K. K. (13) (k. 4859 odwr. – 4860) również zeznał, że nie zna nikogo z oskarżonych. Twierdził też, że do nikogo nie zgłaszał się o pomoc w załatwieniu korekty. Świadek J. S. (5) (k. 5201 – 5202) kategorycznie zaprzeczyła, aby prosiła kogokolwiek o dokonanie korekty klasy zdawanego przez nią mleka.

Co jest jeszcze bardziej zastanawiające, biegły nie tylko przyjął, że oskarżony S. D. wspólnie z K. K. (1) doprowadził do wypłaty M. P. (3), R. B. (2), J. M. (6), K. K. (13) i J. S. (5) nienależnych korekt, ale również uznał, że osoby te wręczyły S. D. korzyści majątkowe. Na przykład, według opinii biegłego oskarżony za załatwienie korekty M. P. (3) przyjął 800 złotych. Na jakich dowodach biegły oparł to swoje twierdzenie, nie sposób jest odgadnąć. Te okoliczności nie mogły przecież wynikać z analizowanej przez biegłego dokumentacji księgowej.

Zupełnie też nie wiadomo, skąd wynikają ustalenia biegłego, że S. D. brał czynny udział w przyznaniu nienależnych korekt P. M. (2), B. B. (1) i J. K. (9). Zagadką też pozostaję przyjęcie przez biegłego, że P. M. (2) dał oskarżonemu wódkę, a J. K. (9) 200 złotych.

Zastanawiające jest, dlaczego w tej tabeli znaleźli się w ogóle rolnicy, których instruktorem nie był S. D.. Jeżeli instruktor miał być tym pierwszym „źródłem” łańcucha prowadzącym do wypłacenia nienależnej korekty, to dlaczego miał być to instruktor z zupełnie innego okręgu? Owszem, mogło się tak zdarzyć, że dostawca mleka, który miał innego instruktora, zwrócił się o „załatwienie” korekty do S. D., bo go na przykład znał, ale na to muszą być konkretne dowody.

O ile w przypadku S. D. niektórzy z wymienionych w przypisanym mu czynie rolników w swoich zeznaniach przyznali, że ten oskarżony załatwił im korekty, a nawet stwierdzili, że S. D. otrzymał od nich z tego tytułu pewne korzyści majątkowe, to w przypadku I. O. żaden z wyszczególnionych w przypisanym mu czynie dostawców mleka nie wskazał na niego, jako tego instruktora, który pomógł w uzyskaniu korekty.

Treść przypisanego I. O. w punkcie XXXVII czynu jest w pewnym sensie kalką sporządzonej przez biegłego tabeli, znajdującej się na karcie 6.507. Tabela ta zawiera takie same pozycje i rubryki jak wcześniej wspomniana tabela z karty 6.506 odnosząca się do S. D.. Podobnie jak przypadku danych zawartych w tej poprzedniej tabeli nie można znaleźć w opinii informacji o konkretnych źródłach dowodowych, na podstawie których biegły poczynił zawarte w tabeli ustalenia, które mają kardynalne znaczenie dla odpowiedzialności karnej I. O.. Powoduje to, że niemożliwym jest sprawdzenie poprawności toku rozumowania biegłego, co tym samym oznacza, że wydana przez niego opinia jest nieweryfikowalna.

Jak już wcześniej wspomniano, nie przeszkodziło to Sądowi pierwszej instancji uznać tę opinię za rzetelną i na jej podstawie, bez sprawdzenia, czy dane odzwierciedlone w tabeli z karty 6.507 znajdują potwierdzenie w jakichś dowodach (w uzasadnieniu nie ma na ten temat ani jednego słowa) skazać I. O. za przestępstwo oszustwa.

Owszem nie można wykluczyć, że biegły, skoro poczynił takie ustalenia, posiada wiedzę na temat dowodów, z których wynika między innymi, że I. O. za załatwienie korekt otrzymał od A. N. (3) dwie butelki wódki o pojemności 0,7 litra, a od Z. B. (1) 600 złotych. Z zeznań tych dwóch rolników nic takiego wprawdzie nie wynika, ale być może są jakieś dowody (dokumenty znane tylko biegłemu?), z których te okoliczności wynikają. Biegły powinien taką wiedzą podzielić się z sądem, który z kolei mógłby takie dowody na rozprawie przeprowadzić i ocenić ich wiarygodność.

Co ciekawe, w aktach sprawy znajdują się zeznania rolników, z których jednoznacznie wynika, że I. O. w zamian za korzyści majątkowe podejmował się pośrednictwa w załatwieniu korekty. Nazwiska tych dostawców mleka nie znalazły się jednakże w opisie czynu przypisanego I. O.. Tytułem przykładu można wskazać zeznania I. T. (k. 4.258 – 4.260). Ten dostawca mleka jednoznacznie stwierdził, ze I. O. zażądał od niego 10% należności za załatwienie mu korekty. Z kolei S. R. (1) zeznał (k. 4.345 – 4.347), że za załatwienie korekty zaprosił I. J. na obiad i postawił mu wódkę. Również C. W. (k. 4.461 – 4.462) i S. S. (7) (k. 4.698) zeznali, że I. O. pomógł im w uzyskaniu korekt.

Na tym etapie postępowania dowody te jednakże nie mają już większego znaczenia. Apelacja została złożona bowiem jedynie na korzyść oskarżonego I. O. i tym samym nie jest możliwe dokonanie zmiany opisu przypisanego mu czynu w taki sposób, żeby znalazły się w nim nazwiska rolników, którym, jak wynika z materiału dowodowego, oskarżony załatwił nienależne korekty. Również po ponownym rozpoznaniu sprawy, z uwagi na treść art. 443 k.p.k., nie będzie możliwe dokonanie takiej zmiany w opisie czynu.

Mając na uwadze te poważne wątpliwości dotyczące poczynionych przez biegłego ustaleń, które zupełnie bezkrytycznie zostały zaakceptowane przez Sąd Okręgowy, zastanawiające jest też, na jakiej podstawie biegły ustalił, które korekty zostały sporządzone przez K. K. (1) samodzielnie, a które przy udziale osób trzecich. Z wyjaśnień oskarżonej wynika przecież, że zawsze to robiła za namową Z. K. (1) oraz instruktorów skupu mleka.

Błędem Sądu pierwszej instancji było też niezweryfikowanie twierdzeń Z. K. (1), że jego działania były w pełni akceptowane przez jego przełożonego ówczesnego Prezesa Zarządu Spółdzielni (...) w G. E. B. (2). Jeżeli bowiem korekty bez zachowania wymaganej procedury były dokonywane za zgodą władz Spółdzielni, to trudno jest mówić o wyczerpaniu przez osobę dokonującą takich korekt znamienia przestępstwa oszustwa, jakim jest „wprowadzenie w błąd”. Dlatego też, o ile jest to jeszcze możliwe, warto sprawdzić, ile w 2005 roku zostało sporządzonych korekt klasyfikacji mleka, jaki był udział procentowy we wszystkich korektach korekt sporządzonych przez poszczególnych oskarżonych, a następnie porównać te dane z ilością korekt dokonanych w Spółdzielni (...) w G. w ostatnich latach i na te okoliczności, przedstawiając mu te dane, przesłuchać E. B. (2).

Całkowicie błędne są też ustalenia Sądu pierwszej instancji dotyczące wysokości szkód wyrządzonych przypisanymi oskarżonym przestępstwami. Wydaje się, że Sąd Okręgowy zupełnie bezrefleksyjnie oparł swoje ustalenia w tym zakresie na opinii biegłego. Oczywiste przecież jest, że szkodą w rozumieniu prawa karnego nie są odsetki naliczone od daty niekorzystnego rozporządzenia mienia do daty zwrócenia pokrzywdzonemu tego mienia. Jeżeli na skutek działań oskarżonych polegających na wprowadzeniu w błąd osób zarządzających mieniem spółdzielni, doszło do bezpodstawnych wypłat z kasy spółdzielni określonych kwot pieniężnych, to wysokość szkody wyrządzonej przez nich takim zachowaniem jest równa sumie nienależnie wypłaconych kwot pieniężnych.

Konsekwencją stanowiska przyjętego w ślad za opinią biegłego przez Sąd pierwszej instancji byłoby uznawanie, że sprawca kradzieży, nawet znacznej kwoty pieniężnej, nie powoduje swoim działaniem żadnej szkody, jeżeli w dniu dokonania kradzieży zostaną odebrane od niego skradzione pieniądze. Jeżeli natomiast ukradnie 1.000.000 złotych, a zostanie złapany po tygodniu i zostaną zabezpieczone od niego skradzione pieniądze, to spowodowana przez niego szkoda wyniesie tylko około 600 złotych, bo tyle mogłyby wynieść odsetki bankowe od 1.000.000 złotych przez okres, w którym pokrzywdzony nie mógłby rozporządzać tą kwotą. Z drugiej strony, gdyby ta zabrana kwota 1.000.000 złotych została zwrócona po 10 latach, to wówczas należałoby dojść do wniosku, idąc tokiem rozumowania biegłego i Sądu Okręgowego w Łomży, że sprawca kradzieży takiej kwoty spowodował szkodę w mieniu pokrzywdzonego w wysokości co najmniej kilku milionów złotych.

Szkoda w przypadku zwykłej kradzieży niczym się nie różni od szkody spowodowanej przestępstwem oszustwa, jeżeli jego skutkiem jest doprowadzenie do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, które, tak jak w przypadku kradzieży, zostaje zupełnie wyłączone spod władztwa pokrzywdzonego. Inaczej może być jedynie w przypadku, gdy to niekorzystne rozporządzenie mieniem nie polega na przeniesieniu jego własności. Należy przy tym zaznaczyć, odnosząc się do realiów niniejszej sprawy, że chociaż art. 3 ustawy z dnia 16 września 1982 roku Prawa spółdzielczego (t. j. Dz. U. z 2003 roku, Nr 188, poz. 1848) stanowi, że majątek spółdzielni jest prywatną własnością jej członków spółdzielnia nie jest pozbawiona swojego majątku, a członkowie spółdzielni nie są współwłaścicielami w rozumieniu prawa cywilnego. Przepis ten jedynie zalicza własność należącą do spółdzielni, jako osoby prawnej, do kategorii własności prywatnej, a nie spółdzielczej. Własność taka w rozumieniu przepisów prawa pozostaje jednak własnością cudzą, a jej przedmiot jest cudzym mieniem, także dla członka tej spółdzielni (por. wyrok WSA w Olsztynie z dnia 28 stycznia 2009 roku, I SA/OI 505/08, M. Spół. 2009/2/41-45).

Tak więc w przypadku przestępstw polegających na doprowadzeniu spółdzielni do wypłacenia nienależnych rolnikom korekt do miesięcznych wypłat za mleko wysokość szkody wyznacza suma tych korekt, a nie odsetki naliczane od czasu wypłacenia tych nienależnych korekt do ich potrącenia z późniejszymi należnościami za zdawane mleko. Podobnie jest w przypadku pozostałych przestępstw przypisanych oskarżonej K. K. (1).

Środek karny w postaci obowiązku naprawienia szkody, o którym jest mowa w art. 46 §1 k.k. jest ograniczony jedynie do rozmiaru rzeczywistej szkody wynikłej bezpośrednio z przestępstwa i nie może obejmować odsetek stanowiących element szkody wynikły z następstw czynu sprawcy (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 1 lutego 2011 roku, III KK 243/10). W realiach niniejszej sprawy mógł on zatem obejmować szkodę w ścisłym znaczeniu, to jest stanowiącą równowartość mienia, którym spółdzielnia na skutek działania oskarżonych niekorzystnie rozporządziła, uszczuplając w ten sposób swój majątek.

Oczywiste jest, że jeżeli szkoda ta została naprawiona, to nie ma podstaw do nakładania na podstawie art. 46 §1 k.k. obowiązku naprawienia szkody. Jeżeli zaś została naprawiona w części, to ten obowiązek może obejmować jedynie część nienaprawioną.

Nie było zatem jakichkolwiek podstaw do nakładania na oskarżoną K. K. (1) obowiązku naprawienia szkody w związku ze skazaniem za czyn przypisany jej w punkcie pierwszym. Z zeznań ówczesnego Prezesa Zarządu Spółdzielni (...) w B. E. B. (2) wynika niedwuznacznie, że szkoda wyrządzona tym przestępstwem została już w całości naprawiona. Podał on (k. 6.888), że spółdzielnia występowała do rolników o zwrot kwot, które zostały im wypłacone w ramach zwrotu udziałów i wszyscy praktycznie, po wspólnych ustaleniach, dokonali tego zwrotu. Wynika to też z opinii biegłego T. K. (7). Stwierdził on (k. 6.488), że w przypadku aktywnych członków spółdzielni, którym zostały wypłacone udziały, dokonano potrąceń odpowiednich kwot pieniężnych z bieżących wypłat za mleko i tym samym, jego zdaniem, można założyć, że do dnia sporządzenia opinii wszystkie kwoty wypłacone z tego tytułu zostały przez spółdzielnię odzyskane. Jednocześnie biegły stwierdził, że przyjął w swojej opinii, iż spółdzielnia nie odzyskała żadnej z kwot wypłaconych byłym członkom spółdzielni, ale te wypłaty nie zostały objęte czynem przypisanym K. K. (1) w punkcie pierwszym aktu oskarżenia. W tym punkcie mamy bowiem do czynienia wyłącznie z wypłatą udziałów niewymagalnych, a te zostały w całości zwrócone.

Z tych względów należało w tej części zmienić zaskarżony wyrok poprzez uchylenie orzeczonego wobec K. K. (1) środka karnego na podstawie art. 46 §1 k.k. w związku ze skazaniem jej za czyn z punktu pierwszego.

W tym miejscu należy zaznaczyć, że Sąd Okręgowy w sposób dalece niewłaściwy orzekł wobec oskarżonej o środku karnym z art. 46 §1 k.k. Sąd ten najwyraźniej zapomniał, że rozstrzygnięcie o każdym środku karnym stanowi integralną część orzeczenia o odpowiedzialności karnej sprawcy przestępstwa. Orzeczenie środka karnego jest ściśle związane ze skazaniem za konkretny czyn. Tym samym jest niedopuszczalne orzekanie jednego środka karnego za kilka przypisanych oskarżonemu przestępstw. Środek karny podobnie jak kara może być orzeczony tylko za określone przestępstwo. Jeżeli zaś za zbiegające się przestępstwa orzeczono środki karne pozbawienia praw publicznych, zakazów lub obowiązku tego samego rodzaju, to wówczas sąd stosuje, zgodnie z art. 90 §2 k.k., odpowiednio przepisy o karze łącznej. Nie ma jednak jakichkolwiek podstaw do stosowania przepisu art. 90 §2 k.k. do środka karnego obowiązku naprawienia szkody i to również w tej sytuacji, gdy ma być on wykonany na rzecz tej samej osoby pokrzywdzonej.

Orzeczenie zatem o jednym środku karnym obowiązku naprawienia wobec K. K. (1) z punktu XXVIII w związku z jej skazaniem za dwa różne przestępstwa nastąpiło zarówno z obrazą prawa procesowego, a mianowicie art. 413 §2 pkt 2 k.p.k., a także z obrazą przepisów prawa materialnego: art. 46 §1 k.k. i art. 90 §2 k.k.

Z treści tego orzeczenia zupełnie nie wynika, w jakim zakresie dotyczy on szkody powstałej z tytułu wypłacenia niewymagalnych udziałów, a w jakiej części z tytułu wypłaconych rolnikom nienależnych korekt do miesięcznych wypłat za mleko.

Również z uzasadnienia nie sposób się dowiedzieć, w jakiej części ten środek karny dotyczy szkody, która została wyrządzona przestępstwem polegającym na doprowadzeniu spółdzielni do wypłacenia rolnikom nienależnych korekt. Mało tego, Sąd pierwszej instancji nie poczynił żadnych ustaleń, w jakim zakresie szkoda wyrządzona tym przestępstwem została naprawiona. Takich ustaleń Sąd Okręgowy nie poczynił również orzekając o tym środku karnym wobec pozostałych oskarżonych. Zawarł za to w uzasadnieniu rozważania o możliwości orzeczenia tego środka karnego w sposób solidarny, w sytuacji gdy w realiach niniejszej sprawy nie ma w zasadzie takiej możliwości, z uwagi na to że K. K. (1) przypisano dokonanie zupełnie innych korekt niż Z. K. (1). Można jedynie rozważać orzeczenie tego środka karnego solidarnie jedynie w ograniczonym zakresie co do korekt, które zostały wyszczególnione również w opisach czynów przypisanych I. O. i S. D..

Być może jednak w ogóle nie było podstaw do orzekania wobec I. O. i S. D. środków karnych obowiązku naprawienia szkody. W zdecydowanej bowiem większości kwoty pieniężne z tytułu bezzasadnych korekt zostały zwrócone pokrzywdzonej spółdzielni wskutek dokonywania potrąceń odpowiednich kwot pieniężnych z bieżących wypłat rolnikom za mleko. Z zeznań E. B. (2) wynika, że na datę składania przez niego zeznań spółdzielnia z tego tytułu nie uzyskała zwrotu pieniędzy w kwocie 70.000 złotych. Sąd Okręgowy w ogóle zaś nie ustalił, czy należności wyszczególnione w opisach czynów przypisanych I. O. i S. D. zostały już w całości zwrócone. Jest to bardzo prawdopodobne, zważywszy na fakt, że Z. K. (1) doprowadził do wypłacenia nienależnych korekt na łączną sumę 839.966,26 złotych, a K. K. (1) na łączną kwotę 583.498,53 złotych. Łącznie te kwoty przekraczają kilkanaście razy kwotę wskazaną przez E. B. (2). Owszem, nie można też wykluczyć, że została już w całości naprawiona szkoda wyrządzona przestępstwem przypisanym oskarżonemu Z. K. (1) lub oskarżonej K. K. (1). Być może też jest tak, że ze szkody wyrządzonej przez jednego z tych dwóch oskarżonych została do naprawienia niewielka jej część i orzeczony w zaskarżonym wyroku obowiązek dotyczy kwoty przewyższającej wysokość nienaprawionej dotychczas szkody.

Mając powyższe na względzie, niemożliwym było utrzymanie zaskarżonego wyroku w mocy, bądź dokonanie jego zmiany w części dotyczącej oskarżonych Z. K. (1), I. O. oraz S. D., a także w zakresie czynu przypisanego oskarżonej K. K. (1) w punkcie II.

Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd Okręgowy powinien mieć na względzie wszystkie poczynione wcześniej uwagi. Przede wszystkim zaś powinien zweryfikować poprzez zażądanie ze Spółdzielni (...) w G. odpowiednich informacji oraz przesłuchanie w charakterze świadka E. B. (2) twierdzeń Z. K. (1), że jego działania polegające na wystawieniu korekt bez przeprowadzania badań laboratoryjnych znajdowały akceptację u członków zarządu spółdzielni. Konieczne będzie przesłuchanie bezpośrednio na rozprawie wszystkich tych rolników, którzy zdaniem biegłego uzyskali nienależne korekty za pośrednictwem I. O. i S. D.. Należy też wezwać na rozprawę biegłego T. K. (7), aby wskazał, na podstawie jakich dowodów (zeznań świadków, dokumentów) przyjął w swojej opinii, że oskarżeni współdziałali ze sobą przy sporządzaniu konkretnych korekt. Na przykład, na jakiej podstawie ustalił, że I. O. współdziałał w wypłacie korekt dla A. N. (3), Z. B. (1), W. M. (2), Z. Z. (1), K. Z. (1), J. G. (8) i K. K. (6), jakie dowody przemawiały za ustaleniem, że I. O. za te wypłaty otrzymał od A. N. (3) 2 butelki wódki o pojemności 0,7 litra oraz od Z. B. (1) 600 złotych, na jakiej podstawie przyjmował, że S. D. współdziałał w wypłacie nienależnych korekt rolnikom wyszczególnionym w załącznikach nr 3 i 6 do opinii oraz przyjmował od nich korzyści majątkowe, w sytuacji gdy wskazani przez niego rolnicy w swoich zeznaniach w ogóle o tym nie wspominają. Jeżeli okaże się, że istnieją dowody potwierdzające ustalenia biegłego, to należy je wszystkie przeprowadzić bezpośrednio na rozprawie i je ocenić zgodnie z regułą określoną w art. 7 k.p.k., co pozwoli na poczynienie właściwych ustaleń w tym zakresie. Wreszcie należy dokonać ustaleń, żądając przede wszystkim informacji na ten temat od pokrzywdzonej spółdzielni, które z nienależnie wypłaconych korekt zostały w całości zwrócone, a które w części lub w ogóle nie zostały oddane. Na tej podstawie można będzie dopiero ustalić, czy powstałe szkody z tego tytułu zostały naprawione, a jeżeli nie zostały, to w jakiej części. Tego typu ustalenia pozwolą na prawidłowe orzeczenie w przedmiocie środków karnych z art. 46 §1 k.k. Być może okaże się, że wobec niektórych oskarżonych nie będzie w ogóle podstaw do orzekania tego środka karnego.

Ponownie orzekając w tej sprawie, Sąd Okręgowy powinien szczególnie mieć na względzie, że będzie obowiązywał go określony w art. 443 k.p.k. pośredni zakaz reformationis in peius, co oznacza, że nie tylko nie będzie mógł wymierzyć wobec oskarżonych surowszej kary i surowszych środków karnych, ale nie będzie mógł dokonać jakichkolwiek nowych ustaleń faktycznych, które byłyby niekorzystne dla oskarżonych. W związku z tym należy mieć szczególnie na uwadze, że orzeczenie z punktu XXVIII zostało jedynie w części przekazane do ponownego rozpoznania i należy się zastanowić, jak orzec o tym środku karnym w przypadku ponownego skazania K. K. (1) za czyn zarzucony jej w punkcie II, aby ten zakaz nie został naruszony. Pamiętać bowiem należy, że w części dotyczącej czynu przypisanego w punkcie I został on w uchylony bez przekazywania do ponownego rozpoznania, jako że nie było podstaw do orzekania tego środka w związku ze skazaniem za ten czyn.

W tym stanie rzeczy Sąd Apelacyjny na podstawie art. 437 §1 i 2 k.p.k. oraz art. 440 k.p.k. orzekł jak w sentencji.

Na podstawie art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych (Dz. U. Nr 27, poz. 152) wymierzono wobec oskarżonej K. K. (1) jedną opłatę za obie instancji.

O pozostałych kosztach procesu za postępowanie odwoławcze w części przypadającej oskarżonej K. K. (1) za wyjątkiem części dotyczącej czynu przypisanego jej w punkcie II zaskarżonego wyroku orzeczono na podstawie art. 634 k.p.k. i art. 627 k.p.k.