Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 1 marca 2013 r.

Sąd Okręgowy w Kielcach II Wydział Cywilny Odwoławczy

w składzie:

Przewodniczący: SSO Ewa Piątkowska-Bidas (spr.)

Sędziowie: SO Sławomir Buras

SO Marek Boniecki

Protokolant: protokolant sądowy Iwona Cierpikowska

po rozpoznaniu w dniu 1 marca 2013 r. w Kielcach

na rozprawie

sprawy z powództwa G. B.

przeciwko Bankowi (...) S.A.w G., (...) Bankowi S.A.we W., Skarbowi Państwa - Sądowi Rejonowemu w K., Skarbowi Państwa - Sądowi Rejonowemu w J.oraz (...) Bankowi S.A.w W.

o zwolnienie zajętego przedmiotu spod egzekucji

na skutek apelacji powódki

od wyroku Sądu Rejonowego w Jędrzejowie

z dnia 2 października 2012 r., sygn. I C 210/11

oddala apelację i zasądza od G. B. na rzecz Banku (...) S.A.
w G. oraz (...) Banku S.A. w W. kwoty po 1200 (jeden tysiąc dwieście) złotych tytułem kosztów postępowania apelacyjnego.

Sygn. akt II Ca 9/13

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 2 października 2012 r. Sąd Rejonowy w Jędrzejowie oddalił powództwo G. B.przeciwko Bankowi (...) S.A.w G., (...) Bank S.A.we W., Skarbowi Państwa- Sądowi Rejonowemu w J.i Sądowi Rejonowemu w K., (...) Bank S.A.w W.o zwolnienie zajętego przedmiotu z egzekucji .

Swoje rozstrzygnięcie Sąd Rejonowy oparł na następujących ustaleniach faktycznych: Komornik przy Sądzie Rejonowym w J. prowadził szereg postępowań egzekucyjnych przeciwko mężowi powódki- A. B. (1), a to w sprawach:

- (...)67/11 z wniosku Banku (...) S.A.w G.,

- (...)268/11 z wniosku Skarbu Państwa- Sądu Rejonowego w J.,

- (...)309/11 z wniosku Skarbu Państwa- Sądu Rejonowego w K.,

- (...) 686/11 z wniosku (...) Bank S.A.we W.,

- (...)1929/11 z wniosku (...) Bank S.A.w W..

W dniu 4 stycznia w domu dłużnika przy ul. (...) w J. przy jego obecności asesor komorniczy zajął następujące rzeczy ruchome:

- naczepę ciężarową (...) nr rej. (...) rocznik 1996

- naczepę chłodnię-agregat (...) U.wraz z platformą załadowczą (...)

W dniu 14 czerwca 2011 r. w domu dłużnika przy ul. dr S. S. 31 w J. asesor komorniczy dokonał czynności egzekucyjnej w postaci zajęcia m.in. następujących rzeczy ruchomych:

- samochodu specjalistycznego (...)45 zamiatarki nr rej (...), rocznik 1992

- V. (...) nr rej. (...), rocznik 1992

Dłużnik nie był przy tym obecny. Komornikowi zaś asystował syn dłużnika- A. B. (2). Postanowieniem z dnia 9 listopada 2011 r. komornik zajął w/w przedmioty również w ramach obu postępowań egzekucyjnych (...). W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Sąd Rejonowy wskazał także, że sprawa (...)1929/11 była pierwotnie prowadzona przez komornika przy Sądzie Rejonowym w T.pod sygn. (...) 496/10. Komornik ten w dniu 3 marca 2011 r. na posesji przy ul. dr S. S.31 w J.zajął nieruchomości w postaci zamiatarki i V.w obecności A. B. (2). Co więcej w dniu 9 maja 2011r na w/w posesji odbyła się bezskuteczna licytacja tych przedmiotów w obecności dłużnika.

Druga zaś licytacja z dnia 12 lipca 2011 r. została odwołana lecz już na miejscu w J. i przy obecności A. B. (2).

Sąd Rejonowy oddalił powództwo G. B. w oparciu o art. 841§3 kpc, , bowiem uznał , że powódka nie zachowała miesięcznego terminu od momentu dowiedzenia się o zajęciu przedmiotowych ruchomości do wytoczenia niniejszego powództwa. W ustalonych okolicznościach Sąd nie dal jej wiary, iż o tym zajęciu dowiedziała się od syna A. B. (2) dopiero w listopadzie 2011r.

Apelację od powyższego wyroku wywiodła powódka, która zarzuciła obrazę przepisów postępowania, a to art. 233§1kpc poprzez nie rozważenie wszechstronne zebranego w sprawie materiału dowodowego i w konsekwencji dokonanie sprzecznych z dowodami ustaleń.

Reasumując wniosła o zmianę zaskarżonego orzeczenia i uwzględnienie powództwa w ramach przysługującego jej udziału we współwłasności względnie o jego uchylenie i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w Jędrzejowie do ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja powódki nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem Sąd I instancji wyjaśnił wszystkie okoliczności sprawy , prawidłowo je ocenił i wydal trafny wyrok.

Wprawdzie dla bytu apelacji nie ma to większego znaczenia, ale dokonane przez komornika zajęcie odbyło się w sposób zgodny z przepisami. Komornik nie bada statusu prawnego rzeczy ruchomej znajdującej się we władaniu dłużnika, w szczególności zaś nie sprawdza, czy taka ruchomość pozostaje własnością dłużnika. W tym przypadku dłużnik, będący mężem powódki nawet nie wskazał , że zajmowane ruchomości stanowią współwłasność jego i żony. Ponadto dopuszczalna jest egzekucja z ruchomości znajdujących się u dłużnika, którymi on współwłada z osobą trzecią. Zajęciu ruchomości będących we władaniu dłużnika, wchodzących w skład majątku wspólnego dłużnika i jego małżonka, nie stoi na przeszkodzie okoliczność, że tytułowi egzekucyjnemu wydanemu przeciwko

dłużnikowi nie została nadana klauzula wykonalności także przeciwko jego małżonkowi /Uchwała składu siedmiu sędziów SN – zasada prawna z dnia 30 czerwca 1987 r., III CZP 41/86, OSNC 1988, nr 1, poz. 3/. Co istotne gdy rzecz ruchoma znajduje się w mieszkaniu lub w innym miejscu zajmowanym przez dłużnika wspólnie z osobami trzecimi, zwłaszcza z członkami rodziny, to – gdy nic innego nie wynika z charakteru rzeczy lub innych szczególnych okoliczności – komornik może przyjąć, że jest ona co najmniej we współwładaniu dłużnika, a to upoważnia go do jej zajęcia. /Wyrok SN z dnia 15 lutego 1991 r., IV CR 550/90, LEX nr 9051/ Małżonek, broniąc się przed zajęciem ruchomości, może jednak wytoczyć powództwo o zwolnienie zajętego przedmiotu spod egzekucji, jak miało miejsce w niniejszej sprawie, musi jednak dokonać tego przy zachowaniu miesięcznego terminu liczonego od dowiedzenia się o zajęciu.

Powództwo takie stanowi środek merytorycznej obrony osoby trzeciej, której prawa zostały naruszone przez egzekucję. W literaturze i orzecznictwie wyrażany jest pogląd, że termin do wytoczenia powództwa o zwolnienie zajętego przedmiotu od egzekucji ma charakter materialnoprawny i dlatego nie podlega przywróceniu.

W myśl art. 841 § 3 k.p.c. powództwo ekscydencyjne można wnieść w terminie miesiąca od dnia dowiedzenia się o naruszeniu prawa, chyba że inny termin jest przewidziany w przepisach odrębnych. Przytoczone sformułowanie nie pozostawia wątpliwości, że wskazanym w tym przepisie dniem, w którym strona dowiedziała się o naruszeniu prawa, jest dzień, w którym ona faktycznie dowiedziała się o zajęciu przedmiotu. Nie ma żadnych podstaw, aby zgodzić się z twierdzeniem G. B., że dopiero w dnia 17 listopada 2011 r. dowiedziała się o zajęciu przedmiotowych ruchomości od syna A., po uzyskaniu przez niego pisma od komornika.

Należy przy tym mieć na względzie , że zajęcie ruchomości na posesji przy ul.dr S. odbyło się po raz drugi w czerwcu 2011 r. , natomiast w listopadzie zajęcie to jedynie przeniesiono także na sprawy o symbolu (...).

Na poparcie swojego stanowiska apelująca nie przedstawiła żadnych dowodów, a jedyny świadek powołany na tę okoliczność, syn mieszkający z nią ,obecny przy zajęciu i licytacjach , sprawujący dozór nad częścią ruchomości, który miał ją rzekomo o zajęciach poinformować dopiero w listopadzie 2011 r., odmówił zeznań.

Prawidłowo Sąd nie dał wiary skarżącej o ile twierdziła , że ona z synami mieszka w J. przy ul dr. S.. S. , a mąż mieszka przy ul (...) ( jest to zresztą dom ojca A. B. (1)), skoro A. B. (2) poinformował , że ojciec jest tylko

zameldowany przy ul (...) , ale tam nie przebywa i w związku z tym cała

korespondencja od komornika była kierowana na adres –ul. dr. S.. S.i tam odbierana m.in. przez apelującą . Sam A. B. (1)w sprawie(...)214/11 przyznał , że musiał opuścić dom ojca i z rodziną zamieszkać przy ul dr. S..

Ponadto zarówno samochód (...)jak i V.zostały zajęte właśnie w tym miejscu ,w obecności syna małż. B. A. i ruchomości te jemu oddano pod dozór. Co więcej dwukrotnie na nieruchomości tej odbyły się , bezskuteczne licytacje- w maju i lipcu 2011r, i nie sposób uwierzyć, że powódka nie zauważyła tego i była nieświadoma, że prowadzone są egzekucje przeciwko A. B. (1), i że przedmioty co do których odbyła się licytacja nie zostały wcześniej przez komorników zajęte.

Powódka zdawała sobie sprawę z dużego zadłużenia męża od dawna, na co wskazują jej szczere twierdzenia w sprawie o zniesienie wspólności ustawowej, gdzie żądając aby zniesienie nastąpiło z dniem 1.X. 2008 r. , przyznała , że od tego czasu zaczęły się kłopoty finansowe A. B. (1).

Nie bez znaczenia dla oceny postawy powódki są okoliczności sprzedaży- dzień po pierwszej licytacji pojazdów - domu przy ul (...) , i fakt , że żadna kwota pieniężna po tej transakcji nie wpłynęła na poczet licznych zadłużeń jej męża.

Twierdzenia apelacji dotyczące tej kwestii , niczego do sprawy nie wnoszą, zwłaszcza , że apelująca w dalszym ciągu nie wskazała na co zostały wydatkowane uzyskane tą drogą środki pieniężne, bo z całą pewnością nie na zadłużenia egzekwowane przez komornika w ustalonych przez Sąd I instancji postępowaniach.

Trudno także uwierzyć , że nabywca, który dom kupił z myślą o dorosłych synach, mieszkających w J., jak to utrzymuje apelacja, wynajął go wraz z wyposażeniem powódce i to nieodpłatnie, a jedynie w zamian za pilnowanie i utrzymywanie nieruchomości w porządku.

Twierdzenie takie jest pozbawiono jakiejkolwiek logiki.

Podobnie zresztą Sąd Rejonowy w Jędrzejowie w sprawie (...)214/11 nie dał wiary , że zajęte w domu przy ul dr. S.ruchomości stanowią własność nabywcy domu S. B.i oddalił jego powództwo o wyłączenie ich z zajęcia.

Ponadto nieprzekonywująco brzmi twierdzenie powódki, że Sąd w części odmówił sprostowania protokołu rozprawy ( wniosek dotyczył zeznań A. B. (1) na okoliczność wydatkowania kwoty uzyskanej ze sprzedaży domu), bowiem sprawa niniejsza nie dotyczy nieruchomości i takie miał podać ustne motywy swego postanowienia.

Otóż wniosek o sprostowanie protokołu podlega uwzględnieniu jedynie w zakresie w jakim dotyczy treści , które zostały wyartykułowane , a nie znalazły odzwierciedlenia w protokole .

Nie ma żadnych podstaw , by dać wiarę w tym względzie gołosłownym twierdzeniom powódki.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji wyroku z mocy art. 385 kpc.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 98 kpc i § 6 rozporządzenia w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.

SSO E. Piątkowska - Bidas SSO Sł Buras SSO M. Boniecki