Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

Dnia 25 października 2013 r.

Sąd Okręgowy we Wrocławiu Wydział I Cywilny

w składzie:

Przewodniczący: SSO Izabela Baca

Protokolant: Irmina Szawica

po rozpoznaniu w dniu 25 października 2013 r. we Wrocławiu

na rozprawie

sprawy z powództwa M. C.

przeciwko (...) S.A. w W.

o zadośćuczynienie i rentę

postanawia:

I. udzielić zabezpieczenia roszczenia powoda o rentę w ten sposób, że nakazać stronie pozwanej, aby uiszczała na rzecz powoda przez czas trwania procesu kwotę 1950zł (tysiąc dziewięćset pięćdziesiąt złotych) miesięcznie z góry, do 10-go dnia miesiąca, wraz z ustawowymi odsetkami na wypadek opóźnienia w płatności, poczynając od listopada 2013 r;

II. oddalić dalej idący wniosek o udzielenie zabezpieczenia.

Sygn. akt I C 1347/13

Uzasadnienie postanowienia z dnia 25 października 2013 r.

W piśmie procesowym wniesionym dnia 1.08.2013r. powód M. C. zmienił żądanie pozwu, wnosząc m.in. o zasądzenie od strony pozwanej (...) S.A. z siedzibą w W.:

- kwoty 8000zł tytułem renty uzupełniającej, płatnej do dnia pierwszego dnia kalendarzowego każdego miesiąca, począwszy od dnia 1.08.2013r,

- oraz kwoty 3834zł 40gr renty z tytułu zwiększonych potrzeb, płatnej do pierwszego dnia każdego miesiąca, począwszy od dnia 1.08.2013r.

Nadto powód wniósł o udzielenie zabezpieczenia przez zobowiązanie strony pozwanej do zapłaty na jego rzecz kwoty 8000zł miesięcznie do pierwszego dnia każdego miesiąca tytułem renty na zwiększone potrzeby i renty uzupełniającej, poczynając od dnia 1.08.2013r.z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w płatności renty.

Uzasadniając żądanie w zakresie renty uzupełniającej, powód wskazał, iż przed wypadkiem był zatrudniony jako kierownik budowy, także na terenie Niemiec. Podniósł, iż jest mu wiadome, że kierownicy budowy zarabiają obecnie w Niemczech od 2500 - 4000 EURO, a na terenie Polski od 8000zł - 12000zł. Wskazał, iż gdyby nie odniósł urazów w wypadku komunikacyjnym jego hipotetyczne zarobki wynosiłyby obecnie 12000zł, kontynuowałby bowiem zatrudnienie na terenie Niemiec. Jednocześnie powód podał, iż otrzymuje rentę z ZUS z tytułu całkowitej niezdolności do pracy w kwocie 2233zł 76gr oraz rentę uzupełniającą od strony pozwanej w wysokości 2766zł kwartalnie (a zatem 922zł miesięcznie). Przy uwzględnieniu uzyskiwanych dochodów, renta uzupełniająca powinna - według powoda - wynieść o 7000zł więcej, aniżeli obecnie otrzymuje on od pozwanego zakładu ubezpieczeń.

Powód wskazał, iż żądana renta z tytułu zwiększonych potrzeb w kwocie 3834zł 40gr obejmuje w wymiarze jednego miesiąca:

- koszt pomocy innych osób (4 godziny dziennie przy stawce za 1 godzinę opieki 12zł 47gr), tj. 1496zł 40gr,

- koszt rehabilitacji w (...) Centrum (...) w kwocie 1319zł co 2-3 miesiące, a zatem po 549zł 58gr miesięcznie,

- koszt rehabilitacji w Centrum (...) K. w wysokości po 1020zł sześć razy w roku, tj. 3061zł 80gr miesięcznie,

- koszt zakupu leków przepisanych przez Poradnię (...) oraz Poradnię(...) i Poradnię (...) w kwocie 495zł 69gr,

- pozostałe koszty związane z dojazdami na rehabilitację i do poradni, koszt zakupu pampersów i środków higienicznych w wysokości łącznie 400zł.

Strona pozwana (...) S.A. w W. wniosła o oddalenie wniosku o udzielenie zabezpieczenia, zarzucając, iż powód nie posiada interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia. Zdaniem strony pozwanej, jest ona jedną z wiodących firm na polskim rynku usług ubezpieczeniowych, nie zachodzi zatem obawa, iż brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia.

Sąd zważył, co następuje:

Wniosek powoda o udzielenie zabezpieczenia roszczenia o rentę częściowo zasługiwał na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 730 ¹ § 1 i 2 kpc udzielenia zabezpieczenia może żądać strona, jeżeli uprawdopodobni roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia, który istnieje wtedy, gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie. W myśl zaś art. 753 ¹ § 1 pkt 1 kpc w związku z art. 753 kpc w sprawach m.in. o rentę zabezpieczenie może polegać na zobowiązaniu obowiązanego do zapłaty uprawnionemu jednorazowo albo okresowo określonej sumy pieniężnej. Odpowiednie stosowanie art. 753 kpc przy zabezpieczeniu roszczeń wymienionych w art. 753 ¹ kpc oznacza m.in. brak konieczności uprawdopodobnienia istnienia interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia, co należy do ogólnych przesłanek zabezpieczenia. Niezasadny był zatem zarzut stron pozwanej, iż powód nie wykazał interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia. Przesłanki tej powód nie musiał uprawdopodobnić. W niniejszej sprawie podstawą zabezpieczenia jest bowiem jedynie uprawdopodobnienie istnienia roszczenia. Wymóg uprawdopodobnienia roszczenia oznacza konieczność uprawdopodobnienia faktów, z których jest ono wywodzone.

W myśl art. 444§2 kc poszkodowanemu przysługuje roszczenie o rentę, w razie całkowitej lub częściowej utraty przez niego zdolności do pracy zarobkowej, zwiększenia się jego potrzeb oraz zmniejszenia się jego widoków powodzenia na przyszłość. Nie sama tylko utrata zdrowia, lecz rzeczywista utrata zdolności zarobkowania i widoków na przyszłość, a także rzeczywiste zwiększenie się potrzeb poszkodowanego jako następstwo wywołania uszkodzenia ciała lub rozstroju zdrowia stanowią przesłanki zasądzenia renty. Zwiększenie potrzeb poszkodowanego polega na konieczności pokrycia kosztów utrzymania, powstałych wyłącznie w następstwie deliktu. Stanowi ono szkodę przyszłą, wyrażającą się w stale powtarzających się wydatkach na zaspokojenie potrzeb takich jak np. konieczność stałego leczenia, zabiegów, kuracji, opieki osób trzecich, specjalnego odżywiania. Wystarczające jest przy tym wykazanie przez poszkodowanego istnienia zwiększonych potrzeb stanowiących następstwo czynu niedozwolonego (wyrok SN z dnia 22.06.2005 r., III CK 392/04). Natomiast przyznanie renty z tytułu zwiększonych potrzeb nie jest uzależnione od wykazania, że poszkodowany te potrzeby faktycznie zaspokaja i ponosi związane z tym wydatki (wyrok SN z dnia 11.03.1976 r., IV CR 50/76, OSNCP 1977/1/11).

Na obecnym etapie postępowania, oceniając, czy powód w istocie uprawdopodobnił roszczenie o zasądzenie renty, Sąd miał na względzie zebrany dotychczas materiał dowodowy, a przede wszystkim opinię Katedry i Zakładu Medycyny Sądowej UM we W. z dnia 20.05.2013r. Z opinii tej wynika, iż zmiany chorobowe, które skutkują koniecznością rehabilitacji powoda oraz zażywania przez niego leków przepisanych przez Poradnię (...) oraz Poradnię (...) i Poradnię (...) są wynikiem nie tylko wypadku z dnia 24.02.2000r, ale także schorzeń samoistnych występujących u powoda. Od 2001r. powód uznany został za całkowicie niezdolnego do pracy z powodu samoistnych zmian chorobowych ogólnoustrojowych i zmian chorobowych pourazowych w obrębie kręgosłupa. Zmiany częściowo związane z wypadkiem, a częściowo będące wynikiem schorzeń samoistnych to: stan po złamaniu wyrostków poprzecznych kręgów lędźwiowych z pogłębieniem wcześniej istniejącej stenozy kanału kręgowego, zaawansowana spondyloza lędźwiowa z uciskiem struktur nerwowych z ciężką polineuropatią kończyn dolnych, obustronna radikulopatia lędźwiowo – krzyżowa, upośledzenie trzymani stolca i moczu, otyłość oraz zaburzenia depresyjne. U powoda występują nadto schorzenia samoistne takie jak m.in. cukrzyca, zaawansowany proces zwyrodnieniowo – zniekształcający z wielopoziomowa dyskopatią, zmiany zwyrodnieniowe w stawie biodrowym lewym, stan po wszczepieniu endoprotezy stawu biodrowego prawego, choroba niedokrwienna serca, uszkodzenie mięśnia serca pod postacią powiększenia wszystkich jam serca w stadium niewydolności, utrwalone migotanie przedsionków i zrosty opłucnowe lewostronne. Należy zauważyć, iż to właśnie zmiany pourazowe, które współistnieją z samoistnymi schorzeniami skutkują koniecznością rehabilitacji i zażywania leków, a z ww opinii wynika, że można przyjąć, iż zmiany te w ok. 50% są skutkiem wypadku. W tych okolicznościach uznać należy, iż zebrany materiał dowodowy nie pozwala na obciążenie w całości kosztami dalszego leczenia i rehabilitacji powoda strony pozwanej. Sąd stwierdził zatem, iż zebrany materiał dowodowy pozwala na przyjęcie, iż powód uprawdopodobnił roszczenie w zakresie renty z tytułu zwiększonych potrzeb do kwoty 1950zł. Uprawdopodobnione koszty opieki nad powodem wynoszą 1496zł 40gr, koszt rehabilitacji to 1442zł 31gr miesięcznie (6595zł +6120zł+4592zł 70gr =17307zł 70gr rocznie), oraz koszt leków w kwocie 482zł 25gr miesięcznie, a zatem łącznie w skali miesiąca to wydatki w wysokości 3420zł 96gr. Do kwoty tej należy doliczyć nadto koszty zakupu środków higieny i dojazdów do przychodni oraz na rehabilitację w łącznej kwocie 400zł. Strona pozwana powinna zatem w ramach zabezpieczenia roszczenia o rentę uiszczać połowę tej kwoty, tj. przybliżeniu kwotę po 1950zł miesięcznie.

Zebrany materiał dowodowy nie pozwala jednak na przyjęcie, iż powód uprawdopodobnił roszczenie w części co do roszczenia o zapłatę renty z tytułu utraty przez niego zdolności do pracy zarobkowej. Powód uprzednio pracował jako kierownik budowy. Jednak z powołanej opinii wynika, iż powód cierpi m.in. na chorobę niedokrwienną serca z niestabilną dławicą piersiową (stan po wszczepieniu stentów wieńcowych), uszkodzenie mięśnia serca pod postacią powiększenia jam serca w stadium niewydolności, utrwalone migotanie przedsionków oraz obustronne zwyrodnienie stawów biodrowych (endoproteza stawu biodrowego prawego). Z uwagi na zaburzenia kardiologiczne powód był w 2009r hospitalizowany, wykonano angioplastykę naczyń wieńcowych i wszczepiono 3 stenty metalowe. W tych okolicznościach wątpliwe jest – w ocenie Sądu - by powód cierpiąc na wskazane zaburzenia kardiologiczne oraz zwyrodnieniowe zmiany kręgosłupa i stawów, nawet gdyby nie doszło do wypadku, byłby w stanie kontynuować obecnie pracę zarobkową jako kierownik budowy, w tym poza granicami kraju. Sąd uznał zatem, że powód nie uprawdopodobnił, iż gdyby nie doszło do wypadku, uzyskiwałby dochód wyższy aniżeli obecnie z tytułu renty wypłacanej przez ZUS w kwocie 2233zł 76gr miesięcznie i renty uzupełniającej w wysokości 922zł miesięcznie (łącznie 3155zł 76gr miesięcznie).

Mając powyższe na względzie, na podstawie art. 730 ¹ § 1 kpc, art. 753kpc i art. 753 ¹ kpc w związku z art. 444 § 2 kc Sąd orzekł jak w punkcie I i II sentencji postanowienia.

(...)

(...)

(...)

(...)