Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 16 stycznia 2013r.

Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

Przewodniczący: SSR Grażyna Szlufik

Protokolant: Dorota Węgrzyn

po rozpoznaniu w dniu 16 stycznia 2013r. w. Wrocławiu

odwołania M. L.

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w. W.

z dnia 19.04.2011r. Nr OW-07- (...)

w sprawie M. L.

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w. W.

o odszkodowanie

oddala odwołanie.

UZASADNIENIE

Powódka M. L.wniosła odwołanie od decyzji strony pozwanej przez z dnia 19 kwietnia 2012 r. odmawiającej jej prawa do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy z dnia 12 stycznia 2010 r. podnosząc, że w wyniku urazu stawu kolanowego prawego nastąpiło uszkodzenie II stopnia rogu łąkotki przyśrodkowej z poziomą linią pęknięcia. W dniu 05.08.2010r. w Instytucie Medycznym w. W.wykonano zabieg operacyjny artroskopii stawu kolanowego polegający na wycięciu uszkodzonego fragmentu łąkotki przyśrodkowej. Zalecono jej poruszanie się przy asekuracji kul łokciowych, ćwiczenia izometryczne oraz okłady z lodu.

Powódka podniosła, że przeprowadzone leczenie nie przyniosło jednak oczekiwanych rezultatów, gdyż nie odzyskała ona pełnego zakresu ruchów nogi prawej, doznała bowiem trwałego ograniczenia ruchomości stawu kolanowego prawego.

Strona pozwana – Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w. W.odpowiedzi na odwołanie wniosła o jego oddalenie z tym uzasadnieniem, że powódka w dniu 01 lutego 2011r. złożyła wniosek o ustalenie jednorazowego odszkodowania w związku z wypadkiem przy pracy z dnia 12.01.2010 r. Lekarz Orzecznik ZUS orzeczeniem z dnia 24 marca 2011r. ustalił 0% uszczerbku na zdrowiu.

Strona pozwana podniosła, że w związku z wniesieniem przez powódkę sprzeciwu od orzeczenia Lekarza Orzecznika ZUS skierował ją na badanie Komisji Lekarskiej ZUS, która orzeczeniem z dnia 14.04.2011 r. potwierdziła ustalenia orzecznicze Lekarza Orzecznika i ustaliła 0% uszczerbku na zdrowiu spowodowanego skutkami wypadku.

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:

Powódka, zatrudniona w Teatrze Muzycznym (...) w. W.na stanowisku aktorki, w dniu 12 stycznia 2010 r. uległa wypadkowi przy pracy, doznając urazu kolana prawego – uszkodzenia II stopnia rogu tylnego łąkotki przyśrodkowej z poziomą linią pęknięcia.

Lekarz Orzecznik ZUS orzeczeniem z dnia 24 marca 2011 r. ustalił 0% uszczerbku na zdrowiu spowodowanego skutkami wypadku przy pracy z dnia 12.01.2010 r.

Powódka złożyła sprzeciw od tego orzeczenia i Komisja Lekarska ZUS orzeczeniem z dnia 14 kwietnia 2011 r. uznała ustalenia Lekarza Orzecznika ZUS za zasadne i potwierdziła 0% uszczerbku na zdrowiu. W uzasadnieniu podała, że przebyty uraz kolana prawego po przeprowadzonym prawidłowym leczeniu w technice artroskopowej nie powoduje obecnie pourazowych następstw.

Na tej podstawie strona pozwana decyzją dnia 19 kwietnia 2011 r. odmówiła powódce prawa do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy z dnia 12 stycznia 2010 r.

Dowód: - dokumentacja w aktach ZUS-u;

- odpisy dokumentacji medycznej k.5 do7.

Biegły sądowy z zakresu chirurgii urazowo-ortopedycznej rozpoznał u powódki: stan po dwukrotnej artroskopii kolana prawego; stan po uszkodzeniu łąkotki przyśrodkowej kolana prawego /częściowej meniscectomii/; uszkodzenie więzadła pobocznego przyśrodkowego, chonodromalacji kłykcia przyśrodkowego kości piszczelowej prawej.

Biegły podał, że powódka w dniu 12.01.2010 r. doznała skręcenia kolana prawego, bezpośrednio po wypadku nie leczona, nie orzekano niezdolności do pracy /wymagającej dobrej sprawności kończyn/. W dniu 05.08.2010 r. miała wykonaną artroskopię kolana, stwierdzono zastarzałe uszkodzenie łąkotki przyśrodkowej /dokonano częściowego jej wycięcia/ oraz chonodromalację kłykcia przyśrodkowej kości piszczelowej.

Biegły podał, że w dniu 10 kwietnia 2009 r. przebyła również artroskopię tego stawu /kolana prawego/ - stwierdzono wówczas również uszkodzenie łąkotki przyśrodkowej i dokonano częściowego jej wycięcia.

Biegły podał, że schorzenia stawu kolanowego uległy prawidłowemu wygojeniu, nie pozostały następstwa /zaniki mięśniowe, niestabilność stawu, zaburzenia ukrwienia, ograniczenie ruchomości stawu, stany zapalne/.

Biegły sądowy, po dokonaniu analizy dokumentacji lekarskiej oraz po przeprowadzonym badaniu, stwierdził, że nie są spełnione warunki zawarte w punktach 155 lub 156 /właściwe do orzekania następstw urazu kolana/, mogące uzasadniać ocenę wyższą niż 0% . Przebyty uraz w dniu 12.01.2010r. nie pozostawił uszczerbku na zdrowiu.

Dowód: opinia biegłego sądowego z zakresu chirurgii urazowo-ortopedycznej dr n. med. J. S. k. 15.

Powódka złożyła zastrzeżenia do opinii biegłego sądowego, który po zapoznaniu się z nimi w pełni podtrzymał wydaną w niniejszej sprawie opinię.

Dowód: - pismo procesowe powódki z dnia 06.03.2012 r. k.26, 27;

- opinia uzupełniająca k.28.

Powódka złożyła pismo procesowe /k.40, 41/, w którym zakwestionowała opracowaną opinię przez biegłego sadowego, wnioskując jednocześnie o powołanie innego biegłego z tej specjalności.

Sąd uwzględnił wniosek powódki i dopuścił dowód z opinii z innego biegłego z zakresu ortopedii. Jednakże powódka nie stawiła się na wyznaczony termin badania w dniu 03 grudnia 2012 r., po uwzględnieniu jej prośby o wyznaczenie innego terminu badania niż wcześniej wyznaczony na dzień 29 października 2012r.

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:

Odwołanie powódki nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 11 ustawy o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych (tekst jednolity: Dz. U. z 2009 r. Nr 167, poz.1322) ubezpieczonemu, który wskutek wypadku przy pracy doznał stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu, przysługuje jednorazowe odszkodowanie. Jednorazowe odszkodowanie przysługuje za każdy procent stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu (art. 12 ust. 1 ustawy).

Sąd ustalił, że powódka w dniu 12 stycznia 2010 r. uległa wypadkowi przy pracy, doznając urazu kolana prawego – uszkodzenia II stopnia rogu tylnego łąkotki przyśrodkowej z poziomą linią pęknięcia.

Lekarz Orzecznik ZUS orzeczeniem z dnia 24 marca 2011 r. ustalił 0% uszczerbku na zdrowiu spowodowanego skutkami wypadku przy pracy z dnia 12.01.2010 r.

Powódka złożyła sprzeciw od tego orzeczenia i Komisja Lekarska ZUS orzeczeniem z dnia 14 kwietnia 2011 r. uznała ustalenia Lekarza Orzecznika ZUS za zasadne i potwierdziła 0% uszczerbku na zdrowiu. W uzasadnieniu podała, że przebyty uraz kolana prawego po przeprowadzonym prawidłowym leczeniu w technice artroskopowej nie powoduje obecnie pourazowych następstw.

Powołany w sprawie biegły sądowy z zakresu chirurgii urazowo-ortopedycznej rozpoznał u powódki: stan po dwukrotnej artroskopii kolana prawego; stan po uszkodzeniu łąkotki przyśrodkowej kolana prawego /częściowej meniscectomii/; uszkodzenie więzadła pobocznego przyśrodkowego, chonodromalacji kłykcia przyśrodkowego kości piszczelowej prawej.

Biegły podał, że powódka w dniu 12.01.2010 r. doznała skręcenia kolana prawego, bezpośrednio po wypadku nie leczona, nie orzekano niezdolności do pracy /wymagającej dobrej sprawności kończyn/. W dniu 05.08.2010 r. miała wykonaną artroskopię kolana, stwierdzono zastarzałe uszkodzenie łąkotki przyśrodkowej /dokonano częściowego jej wycięcia/ oraz chonodromalację kłykcia przyśrodkowej kości piszczelowej.

Biegły podał, że w dniu 10 kwietnia 2009 r. przebyła również artroskopię tego stawu /kolana prawego/ - stwierdzono wówczas również uszkodzenie łąkotki przyśrodkowej i dokonano częściowego jej wycięcia.

Biegły podał, że schorzenia stawu kolanowego uległy prawidłowemu wygojeniu, nie pozostały następstwa /zaniki mięśniowe, niestabilność stawu, zaburzenia ukrwienia, ograniczenie ruchomości stawu, stany zapalne/.

Biegły sądowy, po dokonaniu analizy dokumentacji lekarskiej oraz po przeprowadzonym badaniu, stwierdził, że nie są spełnione warunki zawarte w punktach 155 lub 156 /właściwe do orzekania następstw urazu kolana/, mogące uzasadniać ocenę wyższą niż 0% . Przebyty uraz w dniu 12.01.2010r. nie pozostawił uszczerbku na zdrowiu.

W ocenie Sądu sporządzona przez biegłego sądowego opinia w pełni zasługuje na uwzględnienie, gdyż jest obiektywna i merytorycznie uzasadniona. Nie ulega wątpliwości, że opinia została sporządzona przez biegłego właściwej specjalności z zakresu schorzeń, na które cierpi powódka. Opinia została opracowana w sposób rzetelny i pełny oraz została poprzedzona analizą zgromadzonej w sprawie dokumentacji lekarskiej.

Wprawdzie Sąd uwzględnił wniosek powódki o powołanie innego biegłego z zakresu ortopedii jednakże powódka nie stawiając się na wyznaczony termin badania /był to już drugi termin badania podany przez biegłego/ wykazała brak staranności o swoje sprawy. Tłumaczenie na rozprawie, że wezwanie odebrał jej ojciec, który później zachorował i przebywał w szpitalu, Sąd uznał za mało przekonujące, zwłaszcza, że powódka na potwierdzenie swych twierdzeń nie przedstawiła dokumentacji lekarskiej z leczenia szpitalnego jej ojca. Ponadto powódka w niniejszej sprawie korzysta z pomocy prawnej profesjonalnego pełnomocnika, który bez podania przyczyn nie stawił się na wyznaczonej rozprawie i sam – przed rozprawą – nie usprawiedliwił jej niestawiennictwa na badaniu u biegłego.

Biorąc pod uwagę powyższe, na zasadzie art. 477 ¹⁴ § 1 k.p.c., Sąd oddalił odwołanie powódki nie znajdując podstaw do jego uwzględnienia.

Zarządzenie:

1)  odnotować w repertorium,

2)  odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi powódki,

3)  kal. 14 dni.