Pełny tekst orzeczenia

Sygn.akt IC 285/14

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 3 marca 2015 r.

Sąd Rejonowy w Brzegu Wydział I Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSR Halina Bułkowska-Boberska

Protokolant: st. sekr. sądowy Danuta Klimek

po rozpoznaniu w dniu 3 marca 2015r. w (...)

na rozprawie

sprawy z powództwa

G. W.

przeciwko

K. S. p. S. R. w. B. J. P.

o zapłatę

powództwo oddala,

UZASADNIENIE

Powódka G. W. wniosła o zasądzenie na jej rzecz od pozwanego J. P. kwoty 4.000,00 zł tytułem odszkodowania.

W uzasadnieniu roszczenia podniosła, że wskutek nieprawidłowych czynności (...) J. P., a w szczególności wskutek trwającej około miesiąca blokady konta bankowego wpadła w problemy finansowe ponieważ nie wpłaciła na czas raty pożyczki i innych świadczeń, za co została obciążono dużymi odsetkami. Ponadto podniosła, że została pozbawiona środków do życia, a będąc w delegacji służbowej poza granicami kraju nie mogła wybrać z banku pieniędzy. W ocenie powódki Pozwany jako komornik postąpił nieetycznie i anty- społecznie.

Pozwany J. P. wniósł o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powódki na jego rzecz zwrotu kosztów procesu według norm przepisanych. Zarzucił pozwany, że nie zachodzi normalny związek przyczynowo – skutkowy pomiędzy szkodą jakiej miała doznać powódka a dz8iałaniem bądź zaniechaniem pozwanego komornika.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny w sprawie:

Wierzyciel P. N. S. f. I. Z.złożył wniosek o wszczęcie egzekucji przeciwko powódce (...)przedkładając prawomocny nakaz zapłaty z dnia 05.09.2012 roku wydany przez Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie w sprawie VI Nc-e (...) zaopatrzony w klauzulę wykonalności. W dniu 16.10.2013 roku K. S. p. S. R. w. B. J. P. dokonał zawiadomienia dłużnika G. W. o wszczęciu postepowania egzekucyjnego oraz pierwszych czynności egzekucyjnych w postaci zajęcia wierzytelności z rachunku bankowego w (...) Bank (...) w K. oraz (...) SA w W.. Zawiadomienie o wszczęciu egzekucji z 16.10.2013 roku wraz pierwszymi czynnościami z dnia 24.10.2013 roku zostały dłużniczce przesłane na adres wskazany przez wierzyciela w S. ul. (...) i powróciły z adnotacją o ich nieodebraniu w terminie.

Komornik zwrócił się do ZUS w J. o udostępnienie danych dłużnika ze zbioru danych osobowych uzyskując w dniu 4.11.2013 roku informacje o adresie dłużniczki :ul. (...).

Na tenże uzyskany adres w dniu 5 listopada 2013 roku zostały przesłane dłużniczce odpisy dokonanych dotąd czynności ale korespondencja awizowana 8.11.2013 roku i 18.11.2013 roku nie została odebrana i pozostawiona w aktach ze skutkiem doręczenia.

Na skutek pisma dłużniczki, które wpłynęło do kancelarii komorniczej 14.11.2013 roku , komornik zwrócił się pismem z dnia 18.11.2013 roku o złożenie stosownego oświadczenia przesyłając wniosek dłużniczki dotyczący zwolnienia spod zajęcia rachunku bankowego.

Postanowieniem z dnia 22.11.2013 roku postepowanie egzekucyjne zostało umorzone na skutek wniosku wierzyciela z dnia 22.11.2013 roku.

Dowód akta egzekucyjne (...)

Powódka przyznała, że w dacie przesłania korespondencji na faktyczny adres zamieszkania przebywała za granica na służbowej delegacji oraz wskazała, że na zajętym rachunku bankowym znajdowała się kwota 2.800 zł.

Dowód: przesłuchanie powódki –k. 36

Sąd zważył co następuje:

Powództwo w ocenie Sądu nie zasługuje na uwzględnienie.

Przepis art. 23 ustawy z 29.08.1997 r. (Dz. U. 2006.167.1191) o komornikach sądowych i egzekucji nakłada na komornika sądowego obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przez niezgodne z prawem działanie lub zaniechanie przy wykonywaniu czynności.

Spór w sprawie koncentrował się zatem wokół oceny, czy zachowanie pozwanego (...) w toku prowadzonej egzekucji było działaniem niezgodnym z prawem w rozumieniu art. 23 ust. 1 u.k.s.ie.

Zdaniem Sądu ustalone okoliczności faktyczne nie pozwalają na przypisanie działaniom (...) cech bezprawności.

Analiza akt postępowania egzekucyjnego (...)nie wskazuje na taki sposób wykonania czynności, bądź ich brak przez komornika, który nosiłby znamiona sprzeczności z prawem. Przede wszystkim zawiadomienie o wszczęciu postępowania egzekucyjnego zostało przesłane na adres w S. przy ul. (...). Zgodnie z treścią przepisu art. 805 par. 1 k.p.c. stanowi, że przy pierwszej czynności egzekucyjnej doręcza się dłużnikowi zawiadomienie o wszczęciu egzekucji z podaniem treści tytułu wykonawczego i wymienieniem sposobu egzekucji oraz niezbędnymi wynikającymi z powyższego przepisu pouczeniami. (...) przesłał dłużnikowi – powódce w niniejszej sprawie zawiadomienie o wszczęciu egzekucji na adres wskazany przez wierzyciela. Korespondencja powróciła z adnotacja o nieodebraniu jej w terminie. Zgodnie z poglądem utrwalonym w piśmiennictwie doręczenie dłużnikowi zawiadomienia o wszczęciu egzekucji o którym mowa w art. 805 k.p.c. następuje zgodnie z regulacją przewidzianą w przepisach art. 131 – 142 k.p.c. w związku z art. 13 par. 2 k.p.c. oraz par. 25 – 27 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 9 marca 1968 r. w sprawie czynności komorników. A zatem nie uchybił komornik przepisom prawa pozostawiając w aktach sprawy zawiadomienie o wszczęciu egzekucji ze skutkiem doręczenia go dłużniczce. Nie miał komornik w tych okolicznościach żadnej wiedzy o tym, że nie jest to adres zamieszkania powódki właściwy. Zgodnie z wnioskiem wierzyciela, którym komornik jest związany dokonał zajęcia rachunków bankowych dłużnika także na powyższy adres i korespondencja także powróciła z adnotacją, iż nie została odebrana w terminie. Po uzyskaniu w dniu 4 listopada 2013 roku informacji z ZUS o faktycznym adresie powódki w S. przy ul. (...) komornik przesłał powódce w dniu 5 listopada 23013 roku odpisy wszystkich dokonanych czynności, na adres potwierdzony przez Burmistrza S., i korespondencja ta także nie została odebrana i powróciła z adnotacją o niepodjęciu jej w terminie. Zatem także i te czynności komornik wykonał zgodnie z prawem i zgodnie z zasadami prowadzenia egzekucji. Uzyskując informację o faktycznym adresie dłużniczki przesłał kopie wszelkich czynności na adres właściwy i nie jest zawiniony przez komornika w żaden sposób fakt jej nieodebrania przez dłużniczkę. Dopiero w dniu 14.11.2013 roku dłużniczka złożyła wniosek o zwolnienie spod zajęcia rachunku bankowego, który to wniosek komornik niezwłocznie przesłał wierzycielowi wzywając do złożenia w tej materii oświadczenia. Zauważyć nadto należy, że w korespondencji kierowanej do komornika dłużniczka posługuje się adresem : J. M. (...), na który to adres Komornik przesłał powódce jako dłużniczce odpisy wszelkich podjętych w sprawie czynności. Nie dopatrzył się Sąd zatem w przebiegu postepowania egzekucyjnego żadnych czynności lub ich braku, które byłyby niezgodne z prawem. Termin, jakim posłużył się ustawodawca w art. 23 ust. 1 u.k.s.ie., warunkujący odpowiedzialność komornika, tj. "zachowanie niezgodne z prawem" należy rozumieć bowiem jako zaprzeczenie zachowania uwzględniającego nakazy i zakazy wynikające z normy prawnej. Niezgodność z prawem musi być rozumiana ściśle, zgodnie z konstytucyjnym ujęciem źródeł prawa (art. 87-94 Konstytucji RP). Niezgodne z prawem będzie zatem działanie sprzeczne z przepisem Konstytucji RP, ustawy, ratyfikowanej umowy międzynarodowej, rozporządzenia, aktem prawa miejscowego czy przepisem powszechnie obowiązującego aktu prawa europejskiego. Pojęcie niezgodności z prawem na gruncie komentowanego przepisu nie obejmuje naruszeń norm moralnych i obyczajowych, określanych terminem "zasad współżycia społecznego" lub "dobrych obyczajów" (por. Świeczkowski Jarosław (red.), Banasik Przemysław, Dziewulska Monika, Kuczyński Grzegorz, Machnikowska Anna, Powałowski Andrzej, Stelina Jakub - Ustawa o komornikach sądowych i egzekucji. Komentarz. Opublikowano: LEX, 2012).

Tym samym brak jest jakiegokolwiek związku przyczynowego pomiędzy potencjalną szkodą a działaniami komornika w sprawie egzekucyjnej (...). Powyższe zdecydowało o oddaleniu powództwa. Zatem li tylko na marginesie zauważyć należy, iż zajęcie rachunku bankowego miało miejsce przez okres niespełna jednego miesiąca i powódka oceniając szkodę na kwotę 4.000 zł w istocie nie udowodniła, ograniczając się do gołosłownych li tylko twierdzeń, ani faktu jej poniesienia co do zasady jak i też w żądanej w pozwie wysokości, do czego z mocy art. 6 k.c. była zobowiązana, bowiem na stronie ciąży obowiązek udowodnienia faktów, z których wywodzi skutki prawne.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.