Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 2 marca 2015 r.

Sąd Okręgowy w Lublinie w IV Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący: Sędzia SO Krzysztof Ogrodnik

Ławnicy: M. R., A. K.

Protokolant: sekret. sąd. Magdalena Kocka

przy udziale Prokuratora: Joanny Bełz, Magdaleny Sochoń, Andrzeja Lebiedowicza, Aleksandry Piotrowskiej

po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 10 maja 2013 roku; 13 czerwca 2013 roku;
17 października 2013 roku; 11 grudnia 2013 roku; 26 lutego 2014 roku; 4 kwietnia 2014 roku, 23 maja 2014 roku; 29 września 2014 roku; 13 października 2014 roku; 28 listopada 2014 roku; 17 grudnia 2014 roku, 30 stycznia 2015 roku, 2 marca 2015 roku

sprawy:

1.W. H., syna Z. i M. z domu K., urodzonego
(...)r. w C.,

oskarżonego o to, że:

I. w nocy z 30 na 31 lipca 2010 r. w miejscowości P., powiatu (...), działając wspólnie i w porozumieniu z M. P. i ustalonym nieletnim, dokonał rozboju na osobie S. W. (1) w ten sposób, że doprowadził w/w pokrzywdzonego do stanu bezbronności używając środka obezwładniającego w postaci gazu o działaniu łzawiącym, a następnie dokonał kradzieży pieniędzy w kwocie 10.850 zł na szkodę D. C.,

tj. o czyn z art. 280 § 2 k.k.

2. M. P., syna Z. i H. z d. S., urodzonego (...) w C.,

oskarżonego o to, że:

II. w nocy z 30 na 31 lipca 2010 r. w miejscowości P., powiatu (...), działając wspólnie i w porozumieniu z W. H. i ustalonym nieletnim, dokonał rozboju na osobie S. W. (1) w ten sposób, że doprowadził w/w pokrzywdzonego do stanu bezbronności używając środka obezwładniającego w postaci gazu o działaniu łzawiącym,
a następnie dokonał kradzieży pieniędzy w kwocie 10.850 zł na szkodę D. C.,

tj. o czyn z art. 280 § 2 k.k.

1. W. H. uznaje za winnego tego, że w nocy z 30 na 31 lipca 2010 r.
w miejscowości P., powiatu (...), działając wspólnie i w porozumieniu
z M. P. i inną osobą, dokonał rozboju na osobie S. W. (2) w ten sposób, że użył wobec niego miotacza gazowego o działaniu łzawiącym, czym doprowadził S. W. (2) do stanu bezbronności, a następnie dokonał kradzieży pieniędzy w kwocie 10.850 zł na szkodę D. C., tj. czynu z art. 280 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 280 § 1 k.k. skazuje go na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności;

na mocy art. 33 § 2 i 3 k.k. wymierza W. H. karę grzywny
w wysokości 500 (pięćset) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 (dziesięć) złotych;

na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 70 § 1 pkt 1 k.k. i art. 73 § 1 k.k. wykonanie orzeczonej wobec W. H. kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby wynoszący 3 (trzy) lata i w okresie próby oddaje go pod dozór kuratora;

na zasadzie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej wobec W. H. kary grzywny zalicza okres rzeczywistego pozbawienia wolności w dniach od 3 sierpnia 2010 roku do 22 grudnia 2010 roku, przyjmując dzień rzeczywistego pozbawienia wolności za równoważny dwóm stawkom dziennym grzywny;

2. M. P. uznaje za winnego tego, że w nocy z 30 na 31 lipca 2010 r. w miejscowości P., powiatu (...), działając wspólnie
i w porozumieniu z W. H. i inną osobą, dokonał rozboju na osobie S. W. (2) w ten sposób, że użył wobec niego miotacza gazowego o działaniu łzawiącym, czym doprowadził S. W. (2) do stanu bezbronności, a następnie dokonał kradzieży pieniędzy w kwocie 10.850 zł na szkodę D. C., tj. czynu z art. 280 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 280 § 1 k.k. skazuje go na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności;

na mocy art. 33 § 2 i 3 k.k. wymierza M. P. karę grzywny w wysokości 500 (pięćset) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 (dziesięć) złotych;

na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 70 § 1 pkt 1 k.k. i art. 73 § 1 k.k. wykonanie orzeczonej wobec M. P. kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby wynoszący 3 (trzy) lata i w okresie próby oddaje go pod dozór kuratora;

na zasadzie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej wobec M. P. kary grzywny zalicza okres rzeczywistego pozbawienia wolności w dniach od 3 sierpnia 2010 roku do 22 grudnia 2010 roku, przyjmując dzień rzeczywistego pozbawienia wolności za równoważny dwóm stawkom dziennym grzywny;

3. na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonych: W. H.
i M. P. obowiązek naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę solidarnie na rzecz pokrzywdzonego D. C. kwoty 10.850 zł (dziesięć tysięcy osiemset pięćdziesiąt złotych);

4. zwalnia W. H. i M. P. od opłat, zaś wydatki postępowania przejmuje na rachunek Skarbu Państwa.