Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 8 kwietnia 2015 r.

Sąd Okręgowy w Olsztynie w VII Wydziale Karnym Odwoławczym

w składzie:

Przewodniczący: SSO Dariusz Firkowski (spr.),

Sędziowie: SO Dorota Lutostańska,

SO Remigiusz Chmielewski,

Protokolant st. sekr. sądowy Jolanta Jankowska

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Janusza Płońskiego

po rozpoznaniu w dniu 8 kwietnia 2015r.

sprawy R. F.

oskarżonego o przestępstwo z art. 178a§4 kk

na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego

od wyroku Sądu Rejonowego w Mrągowie VI Zamiejscowego Wydziału Karnego z siedzibą w Biskupcu z dnia 28 stycznia 2015 r., sygn. akt VI K 279/14

I zaskarżony wyrok zmienia w ten sposób, że w ramach rozstrzygnięcia z pkt. II sentencji czas obowiązywania orzeczonego tam środka karnego określa na 2 ( dwa ) lata i w pozostałej części utrzymuje go w mocy,

II zwalnia oskarżonego od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze,

III zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokata K. S. kwotę 420 ( czterysta dwadzieścia ) zł tytułem opłaty za obronę z urzędu oskarżonego R. F. wykonywanej w postępowaniu odwoławczym oraz kwotę 96,60 (dziewięćdziesiąt sześć złotych i sześćdziesiąt groszy ) zł tytułem podatku VAT od tej opłaty.

Sygn. akt VII Ka 218/15

UZASADNIENIE

R. F. (1) został oskarżony o to, że w dniu 5 sierpnia 2014 roku na trasie B. - P. , gmina B. kierował motorowerem marki R. (...) o nr rej. (...). znajdując się w stanie nietrzeźwości (0,84 mg/l w wdychanym powietrzu) przy czym czynu tego dopuścił się będąc uprzednio prawomocnie skazanym za prowadzenie pojazdów mechanicznych w stanie nietrzeźwości orzeczonego wyrokiem Sądu Rejonowego w B. (...)

tj. o przestępstwo określone w art. 178a§4kk

Sąd Rejonowy w Mrągowie VI Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w Biskupcu wyrokiem z dnia 28 stycznia 2014r. w sprawie VI K 279/14

I oskarżonego R. F. uznał za winnego tego, że w dniu 5 sierpnia 2014 roku na trasie B. - P. , gmina B. kierował motorowerem marki R. (...) o nr rej. (...), znajdując się w stanie nietrzeźwości (0,84 mg/l w wdychanym powietrzu) tj. popełnienia czynu z art.178a§ 1 kk i za to z mocy art. 178a§ 1 kk skazał go a na podstawie art. 178a§l kk w zw. z art. 34 kk i art. 35§1 kk wymierzył mu karę 4 (czterech) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cel społeczny w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w miesiącu,

II na podstawie art. 42§2 kk orzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres lat 3 (trzech),

Powyższy wyrok w części dotyczącej orzeczenia środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres lat 3 i zarzucił mu rażącą niewspółmierność kary poprzez wymierzenie oskarżonemu R. F. I środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres lat 3 poprzez pominięcie tego, że orzeczony środek karny jest nieadekwatny do stopnia winy i stopnia społecznej szkodliwości czynu przypisanemu oskarżonemu, w szczególności jeśli weźmie się pod uwagę okoliczności łagodzące tj. m. in. przyznanie się oskarżonego w całości do popełnienia zarzucanego mu czynu, jego skruchę, miejsce zdarzenia - nieuczęszczaną drogę serwisową, użyty pojazd - motorower oraz fakt. iż jedynym poszkodowanym wskutek tego zdarzenia był sam oskarżony.

Stawiając powyższe zarzuty na podstawie art. 427 $ 1 k.p.k. i art. 437 $ 2 k.p.k. skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w części poprzez wydatne złagodzenie środka karnego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych do wymiaru 2 lat.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja zasługuje na uwzględnienie.

Na wstępie należy zauważyć, iż Sąd Rejonowy dokonał prawidłowych ustaleń w sprawie opierając je o trafną analizę materiału dowodowego, która nie zawiera błędów natury logicznej czy też faktycznej. Z uzasadnienia zaskarżonego wyroku wynikają powody, dla których oskarżonego uznano za winnego popełnienia przypisanego mu czynu a Sąd Okręgowy przedstawioną tam argumentację w pełni podziela. Sąd I instancji dokonał prawidłowych ustaleń zarówno w aspekcie okoliczności stanu faktycznego jak również winy oskarżonego. Dokonana przez Sąd Rejonowy analiza materiału dowodowego jest jasna, w pełni odpowiada dyrektywom określonym w art. 4 kpk, a przeprowadzone w oparciu o tę analizę wnioskowanie jest logiczne, zgodne z przesłankami wynikającymi z art.7 kpk oraz przekonująco uzasadnione. W tej sytuacji nie ma potrzeby ponownego przytaczania całości trafnej argumentacji Sądu I instancji.

Podzielając zatem słuszność argumentacji Sądu I instancji w zakresie stanu faktycznego należy stwierdzić, że apelacja obrońcy oskarżonego jest zasadna w zakresie postulatu orzeczenia środka karnego w łagodniejszym wymiarze. Trafnie bowiem skarżący wskazał, że do zdarzenia doszło na niezbyt uczęszczanej drodze a ponadto to oskarżony został jedynym poszkodowanym. Nie bez znaczenia jest także i to, że R. F. poruszał się motorowerem. Tym samym nie usprawiedliwiając w żadnym wypadku zachowania oskarżonego uznać należy, że również ukształtowane poprzez złagodzenie wymiaru środka karnego orzeczenie o karze będzie adekwatne do stopnia winy i stopnia społecznej szkodliwości czynu popełnionego przez oskarżonego oraz uwzględni wszystkie aspekty zachowania oskarżonego. Winno ono również spełnić wobec wymienionego cele określone w art.53 kk, w szczególności wychowawcze jak również właściwie kształtować świadomość prawną społeczeństwa.

Mając powyższe na uwadze zaskarżony wyrok zmieniono w zaskarżony wyrok zmieniono w ten sposób, że w ramach rozstrzygnięcia z pkt. II sentencji czas obowiązywania orzeczonego tam środka karnego określono na 2 ( dwa ) lata w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymano w mocy – art.437§2 kpk, art.2i4 kpk.

Na podstawie art. 624§1 kpk zwolniono oskarżonego od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze uznając, iż przemawia za tym sytuacja majątkowa i osobista.

O opłacie i podatku VAT od opłaty dla obrońcy z urzędu orzeczono w myśl art.29 ustawy prawo o adwokaturze w zw. z art.618§1pkt.11 kpk i stosownego rozporządzenia wykonawczego.