Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt VI GC 372/14

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 14 kwietnia 2015r.

Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Beata Hass-Kloc

Protokolant: st. sekr. sądowy Joanna Kościak

po rozpoznaniu w dniu 01 kwietnia 2015r. w Rzeszowie

na rozprawie

sprawy z powództwa: E. K. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo (...) E. K. w L. przeciwko: S. S. (1) prowadząca działalność gospodarczą pod firmą (...) w B.

o zapłatę

I.  utrzymuje nakaz zapłaty z dnia 04 czerwca 2014r. sygn. akt VI GNc 233/14 wydany przez Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy w postępowaniu nakazowym w całości,

II.  zasądza od pozwanej S. S. (1) na rzecz powoda E. K. kwotę 1.132,00 zł (słownie: jeden tysiąc sto trzydzieści dwa złote) tytułem zwrotu pozostałej części kosztów procesu związanych
z wydatkami poniesionymi przez powoda,

III.  nakazuje pobrać od powoda na rzecz Skarbu Państwa Sądu Okręgowego w Rzeszowie kwotę 132,00 zł (słownie: sto trzydzieści dwa złote) tytułem uzupełnienia kosztów sądowych.

Sygn. akt VI GC 372/14

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 14 kwietnia 2015 r.

Pozwem wniesionym dnia 02 czerwca 2014 r. powód E. K. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo (...) E. K. wniósł o zasądzenie od pozwanej S. S. (1) prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą (...) kwoty 121.653,68 zł wraz z ustawowymi odsetkami i kosztami procesu.

W uzasadnieniu wskazał, że w dniu 08 lutego 2014 r. zawarł z pozwaną umowę o roboty budowlane nr (...) na podstawie której pozwana powierzyła powodowi do wykonania część robót związanych z budową drogi leśnej w Leśnictwie P. w km 0+000 do 8 + 473. Strony uzgodniły, że obowiązującą je formą wynagrodzenia będzie wynagrodzenie kosztorysowe a podstawę fakturowania stanowić będzie protokół odbioru robót – elementów, zatwierdzony przez kierownika budowy na koniec miesiąca kalendarzowego. Wynagrodzenie należne powodowi miało być przekazywane na rachunek bankowy wskazany w fakturze VAT w terminie 35 dni od daty doręczenia faktury. Strony postanowiły również, że z każdej faktury pozwana uprawniona będzie zatrzymać 7 % jej wartości brutto tytułem zabezpieczenia należytego wykonania umowy.

W miesiącu lutym 2014 r. powód wykonał roboty na rzecz pozwanej, których wykonanie zostało potwierdzone przez kierownika budowy w protokole odbioru z dnia 28 lutego 2014 r., z zaznaczeniem, że wykonanie prac jest dobre, zgodne z systemem zagęszczania ( (...)) i sztuką budowlaną oraz, że prace wykonano w terminie wg harmonogramu. W protokole wskazano także, że wartość wykonanych robót zgodnie z kosztorysem ofertowym wynosi 109.728,00 zł netto. Na podstawie protokołu powód w dniu 28 lutego 2014 r. wystawił fakturę VAT nr (...) na kwotę 109.728,00 zł netto (134.965,44 zł brutto), po pomniejszeniu faktury o 7 % jej wartości brutto tytułem zabezpieczenia należytego wykonania umowy, do zapłaty przypadała z ww. tytułu kwota 125.517,85 zł. Termin płatności ww. faktury upłynął w dniu 12.04.2014 r. Do tego dnia pozwana zapłaciła powodowi kwotę 70.000,00 zł – do zapłaty pozostała kwota 55.517,85 zł.

W miesiącu marcu powód wykonał na rzecz pozwanej kolejne roboty, których realizacja została potwierdzona przez kierownika budowy w protokole odbioru z dnia 03 kwietnia 2014 r., z zaznaczeniem, że wykonanie prac jest dobre, zgodne z systemem zagęszczania ( (...)) i przedmiarem dla drogi I i Ia. Na podstawie tego protokołu powód wystawił fakturę VAT nr (...) na kwotę 97.107,99 zł netto (119.442,83 zł brutto), po pomniejszeniu faktury o 7 % jej wartości brutto tytułem zabezpieczenia należytego wykonania umowy, do zapłaty przypadała kwota 111.081,83 zł. Termin płatności ww. faktury upłynął w dniu 13 maja 2014 r. W dniu 15 maja 2014 r. pozwana zapłaciła tytułem tej faktury kwotę 45.000,00 zł - do zapłaty pozostała kwota 66.081,83 zł.

Powód pismem z dnia 16 maja 2014 r. złożył oświadczenie o odstąpieniu od umowy zawartej z pozwaną, jednocześnie wzywając ją do zapłaty zaległego wynagrodzenia za prace. Wymienione wezwanie do zapłaty pozostało jednak bezskuteczne.

Nakazem zapłaty w postępowaniu nakazowym z dnia 04 czerwca 2014 r. sygn. akt VI GNc 233/14 (k. 31) Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy uwzględnił żądanie pozwu w całości.

W zarzutach od powyższego nakazu zapłaty pozwana wniosła o uchylenie nakazu zapłaty i oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie od powoda na rzecz pozwanej kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

W uzasadnieniu podała, że nigdy nie uznała roszczenia w zakresie objętym pozwem, a uznania tego nie stanowią faktury VAT których pozwana nie akceptowała co do wysokości. Ponadto, zdaniem pozwanej, o uznaniu roszczenia co do całej kwoty ujętej w fakturze nie stanowi fakt, iż faktura ta została częściowo opłacona. Dalej pozwana podniosła zarzut żądania obniżenia wynagrodzenia na podstawie art. 637 § 2 k.c. w zw. z art. 656 § 1 k.c., wynikającego z faktury VAT nr (...) o kwotę 55.517,85 zł oraz z faktury VAT nr (...) o kwotę 66.081,83 zł, wskazując, że powód wadliwie wykonał roboty ujęte w ww. fakturach. Pozwana wskazała, że pismem z dnia 22 maja 2014 r. zgłosiła powodowi wady w robotach, tytułem których wystawiono ww. faktury VAT. Stwierdzone przez pozwaną wady przedstawiają się następująco:

-

roboty przygotowawcze w zakresie karczowania pni z wywozem nie zostały wykonane w sposób kompletny, ponieważ powód złożył pozostałości po karczunku w istniejącym rowie odwadniającym na skrzyżowaniu dróg nr I i II, który według projektu pozostanie rowem czynnym,

-

pozostawienie niewywiezionej ziemi z robót ziemnych w postaci hałd w km 0+100 do 4 + 053,

-

roboty przygotowawcze w zakresie wykonania robót ziemnych i koryta drogi nr I i Ia nie zostały wykonane w sposób kompletny ponieważ powód pozostawił masy ziemne, które winny być wywiezione w miejsce wskazane przez leśniczego,

-

brak równości liniowej koryta drogi nr I i Ia w km 0+100 do 0+971 w km 1 + 700 do 1 + 978 oraz w km 4 + 009 do 4 + 053.

Z uwagi na okoliczność, iż powód zszedł z placu budowy w dniu 21 maja 2014 r., pozwana zmuszona była wprowadzić wykonawcę zastępczego. W związku z powyższym pismem nadanym w dniu 07 czerwca 2014 r. pozwana wezwała powoda do protokolarnego odbioru wykonanych przez niego robót, wyznaczając termin powyższego na dzień 10 czerwca 2014 r., jednakże powód nie stawił się na termin odbioru. Pozwana w dniu 10 czerwca 2014 r. sporządziła protokół w którym stwierdzono wady prac wykonanych przez powoda. Pozwana naprowadzała, że protokoły dołączone do pozwu nie były kompletne i nie obejmowały szczegółowych badań wykonanych robót które sporządza się przy odbiorze końcowym. Podała także, że wyniki badań prac wykonanych przez powoda wskazują, iż powód wykonał je wadliwie. Pozwana wskazała, że pismem z dnia 07 lipca 2014 r. zażądała obniżenia wynagrodzenia wynikającego z faktury VAT nr (...) o kwotę 55.517,85 zł oraz z faktury VAT nr (...) o kwotę 66.081,83 zł. Ponieważ wadliwe wykonanie robót przez powoda uniemożliwiało kontynuowanie dalszych robót w ramach inwestycji, pozwana zleciła usunięcie wad i wykonanie robót zaniechanych przez powoda. Łączny koszt ww. robót wyniósł 231.373,60 zł. Pozwana podniósł nadto zarzut sprzeczności uzasadnienia pozwu z wysokością żądanej kwoty wskazując, że w uzasadnieniu powód wskazuje iż żąda zapłaty kwoty 121.653,68 zł która to kwota wynika z częściowego nieuregulowania faktur VAT nr (...) co do kwoty 55.517,85 zł oraz faktury VAT nr (...) co do kwoty 66.081,83 zł. Tymczasem suma dwóch ww. kwot daje łącznie 121.599,68 zł a zatem różni się od tej przedstawionej w pozwie o 54 zł. Pozwana wskazała również, że wystawione przez powoda faktury zostały sporządzone w sposób nieprawidłowy w zakresie nazwy przedsiębiorstwa pozwanej. Pozwana pismem z dnia 29 maja 2014 r. wezwała powoda do ich skorygowania. W związku z powyższym w ocenie pozwanej jest ona uprawniona do wstrzymania płatności do czasu otrzymania prawidłowo wystawionej faktury VAT.

Powód w piśmie procesowym z dnia 15 grudnia 2014 r. (k. 153-167) szczegółowo odniósł się do zarzutów pozwanej wykazując – w swojej ocenie – ich bezzasadność. W szczególności powód przedstawił przebieg wykonywania prac objętych umową stron oraz spełnienie wymogów pozwanej co do ich realizacji. Dodał także, że prace wykonał w sposób prawidłowy, jednocześnie naprowadzając, że nigdy nie otrzymał dokumentacji technicznej „Budowy drogi leśnej w Leśnictwie P. w km 0+000 do 8 + 473 przetarg II”, w tym projektu tej budowy, a pozwana wyraźnie nakazywała mu stosowanie się do poleceń kierownika budowy, co też czynił. Podniósł dalej, że zarzut wadliwego wykonania przedmiotu umowy jest sformułowany przez pozwaną na potrzeby niniejszego procesu, w celu uniknięcia zapłaty za wykonane przez powoda prace. Powód wskazał również, że badania robót przeprowadzone przez pozwaną nie mogą być uznane za wiarygodne. Odnosząc się do zarzutu obniżenia wynagrodzenia w związku z wadami wykonanych przez powoda prac, powód wskazał, że jest on bezpodstawny, gdyż prac wykonane zostały prawidłowo i były pełnowartościowe. Ponadto zostały odebrane przez kierownika budowy jako wykonane prawidłowo. Powód wskazał też, że zlecenie wykonania zastępczego prac było sprzeczne z umową stron. Odnosząc się do zarzutu niewłaściwego oznaczenia nabywcy na fakturach wskazał, że oznaczenie nabywcy jako (...) S. S. (2) zamiast S. S. (2) (...) nie ma żadnego wpływu na prawidłowość wystawionej faktury, ponadto powyższe nie było przeszkodą dla pozwanej aby za te faktury częściowo zapłacić.

W dalszym toku postępowania strony podtrzymały dotychczas prezentowane stanowiska.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 08 lutego 2014 r. pomiędzy powodem E. K. prowadzącym działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo (...) E. K. a pozwaną S. S. (1) prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą (...) została zawarta umowa nr (...). W części początkowej umowy wskazano, że pozwana zawarła umowę o roboty budowlane z Nadleśnictwem N. na „Budowę drogi leśnej w Leśnictwie P. w km 0+000 do 8 + 473 przetarg II”. W ramach realizacji ww. budowy, pozwana zleciła powodowi wykonanie części robót budowlanych ujętych w przedmiarze oraz w „specyfikacji”, stanowiącej integralną część umowy jako zał. nr 1. W § 1 ust. 1 umowy strony postanowiły, że podstawą realizacji Budowy jest Specyfikacja, będąca zbiorem Szczegółowych Specyfikacji Technicznych Wykonania i Odbioru Robót, oraz wszystkich dokumentów w niej przywołanych wraz z wymaganiami w niej zawartymi, stanowiąca zał. nr 1. Zgodnie z § 1 ust. 2 umowy, na zasadach określonych w umowie pozwana zleciła a powód przyjął do wykonania, roboty budowlane wraz z wszelkimi pracami i świadczeniami towarzyszącymi zgodnymi ze „Specyfikacją” i technologią wykonania robót potwierdzonych przez Kierownika Budowy, wymienionych w kosztorysie ofertowym, stanowiącym załącznik nr 2. Pozwany oświadczył, że dokonał wizji lokalnej w miejscach wykonywania przedmiotu umowy, zapoznał się z treścią specyfikacji i przyjął wszelkie zobowiązania wynikające jej treści i dokumentów w niej wymienionych w zakresie wykonania przedmiotu umowy (§ 1 ust. 3). Strony uzgodniły wynagrodzenie powoda za prawidłowe i terminowe wykonanie przedmiotu umowy w kwocie 1 150 000,00 zł netto (§ 1 ust. 4, 5). Podstawą określenia wynagrodzenia przy robotach zaniechanych miał być protokół konieczności uzgodniony przez strony oraz kosztorys sporządzony przez pozwanego. Kosztorys po uprzednim jego sprawdzeniu i zatwierdzeniu przez pozwaną miał stanowić podstawę zmiany wynagrodzenia powoda. Wartość robót zaniechanych skutkować miała odpowiednim zmniejszeniem wynagrodzenia powoda (§ 1 ust. 6). Strony uzgodniły termin rozpoczęcia prac na dzień 14 lutego 2014 r. oraz termin wykonania przedmiotu umowy na dzień 31 sierpnia 2014 r. (§ 2 umowy). W § 4 umowy strony wskazały, że obowiązującą je formą wynagrodzenia jest wynagrodzenie kosztorysowe. Podstawę fakturowania stanowić miał protokół odbioru robót – elementów zatwierdzony przez Kierownika Budowy na koniec miesiąca kalendarzowego. Wynagrodzenie należne powodowi miało być przekazywane na rachunek wskazany w prawidłowo sporządzonej fakturze w terminie 35 dni od daty doręczenia faktury. Strony uzgodniły, że z każdej faktury pozwana będzie zatrzymywała kwotę w wysokości 7 % wartości brutto tytułem zabezpieczenia należytego wykonania umowy. Kwota zabezpieczenia miała zostać zwrócona powodowi w sposób następujący: 70 % w ciągu 30 dni od dnia odbioru końcowego robót, 30 % w ciągu 15 dni od upływu rękojmi za wady. W § 6 umowy strony postanowiły, że oprócz przypadków wymienionych w kodeksie cywilnym każdej ze stron przysługuje prawo do odstąpienia od umowy w przypadku naruszenia przez drugą stronę postanowień umowy lub niedotrzymania terminów płatności. W przypadku odstąpienia od umowy z winy jednej ze stron, miała ona zapłacić karę umowną w wysokości 15 % wynagrodzenia umownego brutto.

Zgodnie z harmonogramem rzeczowym Budowa drogi w Leśnictwie P. w km 0+000 do 8 + 473 droga nr I i IA powód zobowiązał się w miesiącu lutym 2014 r. wykonać roboty przygotowawcze w wymiarze 50%, natomiast w miesiącu marcu 2014 r. dalszą część robót przygotowawczych w wymiarze 50 % oraz roboty ziemne w wymiarze 50 %. Do robót przygotowawczych strony zaliczyły karczowanie pni drzew o średnicy 10-powyzej 55 cm oraz mechaniczne usunięcie warstwy ziemi urodzajnej (humusu), natomiast do robót ziemnych: wykonanie wykopów mechanicznych w gruntach kat. I-VI z transportem urobku na nasyp oraz wykonanie nasypów mechanicznie z gruntu kat. I-VI z pozyskaniem i transportem gruntu z dokopu – roboty zasadnicze + uzupełnienie poboczy.

W ramach realizacji umowy stron powód wykonał na rzecz pozwanej roboty polegające na karczowaniu pni drzew z odwiezieniem karpiny w miejsce wskazane przez Nadleśnictwo N. na drodze I o dł 4053 m. w ilości 6858 sztuk. Wykonanie ww. prac zostało potwierdzone protokołem odbioru robót sporządzonym przez strony w dniu 28 lutego 2014 r., w którym wskazano, że wykonanie prac było zgodne z(...) i sztuką budowlaną, ponadto prace zostały wykonane w terminie według harmonogramu, a ich jakość jest dobra. W ww. protokole wskazano, że wartość robót zgodnie z kosztorysem ofertowym wynosi 109.728,00 zł. Za wykonanie powyżej wymienionych prac powód wystawił pozwanej fakturę nr (...) z 28 lutego 2014 r. na kwotę 109.728,00 zł netto (134.965,44 zł brutto). Wymienioną fakturę pozwana otrzymała w dniu 07 marca 2014 r., termin jej płatności upłynął w dniu 12.04.2014 r. Tytułem zapłaty należności objętych ww. fakturą pozwana uiściła na rzecz powoda kwotę 70.000,00 zł (okoliczność bezsporna).

W wykonaniu umowy powód zrealizował na rzecz pozwanej kolejne prace polegające na zdjęciu humusu, wykopach, nasypach, wykonaniu koryta drogi na odcinku I i Ia w km 1+670 do 4+053. Wykonanie ww. prac zostało potwierdzone protokołem odbioru robót sporządzonym przez strony w dniu 03 kwietnia 2014 r., w którym oceniono wykonawstwo jako dobre, zgodne z (...) i przedmiarem dla drogi nr I i Ia. W uwagach do protokołu wpisano: zdjęcie humusu – 100 % wykonania, wykopy – 30 %, nasypy – 40 %, wykonanie koryta – 60 % wykonania robót. Za wykonanie powyżej wymienionych prac powód wystawił pozwanej fakturę nr (...) z 03 kwietnia 2014 r. na kwotę 97.107,99 zł netto (119.442,83 zł brutto). Wymienioną fakturę pozwana otrzymała 07 kwietnia 2014 r., termin jej płatności upłynął w dniu 13 maja 2014 r. Tytułem zapłaty należności objętych ww. fakturą pozwana uiściła na rzecz powoda kwotę 45.000,00 zł (okoliczność bezsporna).

W obu ww. fakturach jako nabywcę powód wskazał (...) S. S. (2) (...)-(...) B. ul. (...), nr NIP (...).

Poza ww. robotami powód wykonał na rzecz pozwanej także inne prace związane z realizacją inwestycji objętej umową stron. Przy realizacji inwestycji budowy drogi przy której powód pracował, prace wykonywali również inni wykonawcy, w tym w zakresie zbliżonym do prac wykonywanych przez powoda.

Pismem z dnia 22 marca 2014 r. powód zwrócił się do pozwanej o potwierdzenie zakresu robót do wykonania w ramach umowy i udostępnienie harmonogramu rzeczowego, określającego terminy wykonania poszczególnych odcinków i etapów robót. W odpowiedzi pismem z 31 marca 2014 r. pozwana wezwała powoda do bezwzględnego stosowania się do poleceń kierownictwa budowy w zakresie powierzonych robót pod rygorem wypowiedzenia umowy.

( dowód : odpisy z CEIDG powoda i pozwanej (k. 10-11), umowa nr (...) z 08.02.2014 r. (k. 12-16), pismo powoda z dnia 28.05.2014 r. (k. 28-29), protokół odbioru robót z dnia 28.02.2014 r. (k. 19), kosztorys – wyszczególnienie elementów rozliczeniowych (k. 20-21), faktura nr (...) z 28. 02.2014 r. wraz z pocztowym potwierdzeniem nadania i odbioru (k. 17-18), faktura nr (...) z 03.04.2014 r. wraz z pocztowym potwierdzeniem nadania i odbioru (k. 22-23), protokół odbioru robót z dnia 03.04.2014 r. (k. 24), dokumentacja fotograficzna (k. 69-83), faktura VAT nr (...) (k. 170), faktura VAT nr (...) (k. 171), dokumentacja fotograficzna (k. 178-182), faktura nr (...) (k. 190), protokół odbioru robót z dnia 10.05.2014 r. wraz z potwierdzeniem nadania i odbioru (k. 195-194), pismo powoda z dnia 22.03.2014 r. wraz z potwierdzeniem nadania i odbioru (k. 195-197), pismo pozwanej z dnia 31.03.2014 r. (k. 198-199), dokumentacja fotograficzna (k. 207-213), dokumentacja fotograficzna i filmowa (k. 214), wyszczególnienie elementów rozliczeniowych (k. 232-233), harmonogram rzeczowy (k. 234), kosztorys uproszczony (k. 235-237), kosztorys ofertowy (k. 238-241), kosztorys ofertowy (k. 242-245), specyfikacje techniczne „Budowa drogi leśnej w leśnictwie P. o dł. 8,5 km”(k. 268-343), dokumentacja fotograficzna (k. 355-361), zeznania świadka Z. K. (nagranie rozprawy z dnia 26.01.2015 r. - k. 368), zeznania świadka G. S. (nagranie rozprawy z dnia 26.01.2015 r. - k. 368), zeznania świadka D. J. (nagranie rozprawy z dnia 26.01.2015 r. - k. 368), zeznania świadka D. B. (nagranie rozprawy z dnia 26.01.2015 r. - k. 368), zeznania świadka J. N. (nagranie rozprawy z dnia 26.01.2015 r. - k. 368), zeznania świadka Z. S. (nagranie rozprawy z dnia 26.01.2015 r. - k. 368), zeznania świadka P. B. (nagranie rozprawy z dnia 26.01.2015 r. - k. 368), zeznania świadka K. L. (nagranie rozprawy z dnia 26.01.2015 r. - k. 368), zeznania świadka M. L. (nagranie rozprawy z dnia 26.01.2015 r. - k. 368), inwentaryzacja powykonawcza wykonanych robót do dnia 07.06.2014 r. (k. 404-415), zeznania świadka S. K. (1) (nagranie rozprawy z dnia 01.04.2015 r.), zeznania świadka J. M. (nagranie rozprawy z dnia 01.04.2015 r.), zeznania świadka S. K. (2) (nagranie rozprawy z dnia 01.04.2015 r.), zeznania świadka P. S. (nagranie rozprawy z dnia 01.04.2015 r.), zeznania powoda E. K. (nagranie rozprawy z dnia 01.04.2015 r.)

Pismem z dnia 16 maja 2014 r. powód złożył pozwanej oświadczenie o odstąpieniu od umowy o roboty budowlane nr (...) zawartej w dniu 08 lutego 2014 r., wskazując jako przyczynę powyższego naruszenie przez pozwaną postanowień umowy oraz niedotrzymanie terminów płatności wynagrodzenia należnego powodowi. Powód zaznaczył, że z tytułu wystawionej przez siebie faktury nr (...), której termin płatności upłynął w dniu 11 kwietnia 2014 r. pozwana zalega z zapłatą na jego rzecz wymagalnej kwoty 55.517,85 zł, ponadto tytułem zapłaty za fakturę nr (...), której termin płatności upłynął 12 maja 2014 r. pozwana zalega z zapłatą na jego rzecz wymagalnej kwoty 66.081,83 zł. Jednocześnie powód wezwał pozwaną do zapłaty ww. należności. Wymienione pismo zostało odebrane w dniu 19 maja 2014 r.

W odpowiedzi na powyższe pismem z dnia 22 maja 2014 r. pozwana wskazała, że powód nie jest uprawniony do odstąpienia od umowy, nadto zaznaczyła, że roboty tytułem których wystawił faktury nr (...) nie zostały w pełni wykonane. Jednocześnie ww. pismem pozwana zgłosiła powodowi nienależyte wykonanie robót z umowy nr (...), wzywając jednocześnie do ich prawidłowej realizacji w terminie 7 dni od otrzymania pisma. Wskazane pismo powód otrzymał w dniu 23 maja 2014 r.

Pismem z dnia 28 maja 2014 r. powód wezwał pozwaną do odbioru robót wykonanych do dnia 19 maja 2014 r. które nie zostały dotychczas stwierdzone protokołami odbioru.

Pismem z dnia 29 maja 2014 r. pozwana wezwała powoda do skorygowania wystawionych przez niego faktur VAT nr (...) w zakresie nazwy odbiorcy z (...) S. S. (2) na (...).

( dowód : pismo powoda z dnia 16.05.2014 r. wraz z pocztowym potwierdzeniem nadania i odbioru (k. 25-27 oraz 203-206), pismo pozwanej z 22.05.2014 r. wraz z pocztowym potwierdzeniem nadania i odbioru (k.49-53 oraz k. 200-202), pismo pozwanej z 29.05.2014 r. wraz z potwierdzeniem nadania (k. 68), pismo powoda z dnia 28.05.2014 r. wraz z pocztowym potwierdzeniem nadania i odbioru (k. 172-175), protokół oględzin drogi leśnej w miejscowości N. (k. 176-177)

Pismem z dnia 06 czerwca 2014 r. pozwana wyznaczyła powodowi termin odbioru wszystkich wykonanych na jej rzecz przez powoda prac na dzień 10 czerwca 2014 r. godz. 9:00, wskazując, że w przypadku braku stawiennictwa zostanie sporządzony protokół jednostronny. Wymienione pismo w dniu 09 czerwca 2014 r. zostało odebrane przez P. K..

W dniu 10 czerwca 2014 r. bez udziału powoda sporządzono protokół technicznego odbioru robót, w którym wskazano, że wykonane przez powoda prace maja usterki w postaci: braku równości liniowej koryta drogi nr I i Ia w km 0+100 do 0+971 w km 1+700 do 1 + 978 oraz w km 4 + 009 do 4 + 053; braku równości powierzchniowej i liniowej podbudowy pomocniczej w km 1+978,00 do 2 + 204,40 oraz w km 3+918,00 do 4 +000; braku równości powierzchniowej i liniowej podbudowy zasadniczej w km 2+192 do 2 + 639 oraz w km 2 + 735 do 3 + 918; złożenia korpina w czynnym rowie odwadniającym na skrzyżowaniu z drogą nr II; pozostałości po robotach ziemi w postaci hałd niewywiezionej ziemi w km 0+100 do 4 + 053. Załącznikiem do ww. protokołu było badanie laboratorium drogowego.

( dowód : pismo pozwanej z dnia 06.06.2014 r. wraz z potwierdzeniem nadania i odbioru (k. 54-56), protokół technicznego odbioru robót z dnia 10.06.2014 r. wraz z załącznikiem (k. 57-60), pismo powoda z dnia 11.06.2014 r. wraz z potwierdzeniem nadania i odbioru (k. 183-186)

Pismem z dnia 07 lipca 2014 r. pozwana zażądała od powoda obniżenia wynagrodzenia wynikającego z faktury VAT nr (...) o kwotę 55.517,85 zł oraz z faktury VAT nr (...) o kwotę 66.081,83 zł, z uwagi na nieusunięcie wad w robotach budowlanych.

( dowód : pismo pozwanej z dnia 07.07.2014 r. wraz z dowodem nadania (k. 61-63)

Po odstąpieniu przez powoda od umowy z pozwaną, pozwana zleciła wykonanie prac w zakresie przedmiotowej inwestycji innym wykonawcom. Pismem z dnia 02 lipca 2014 r. powód poinformował pozwaną, że w jego ocenie brak jest podstaw do wykonania zastępczego prac na koszt powoda.

( dowód : faktura VAT nr (...) z 07.04.2014 r. (k. 64), kosztorys ofertowy (k. 65), faktura VAT nr (...) z 30.06.2014 (k. 66), protokół odbioru z dnia 30.06.2014 r. (k. 67), pismo powoda z dnia 02.07.2014 r. wraz z potwierdzeniem nadania i odbioru (k. 187-189)

Pomiędzy stronami przed tut. Sądem toczy się również inne postępowanie o zapłatę w sprawie z powództwa E. K. przeciwko S. S. (1) w przedmiocie roszczeń wynikających z ww. umowy stron (okoliczność bezsporna).

Powyższy stan faktyczny są ustalił w oparciu o powołane powyżej dowody.

Za wiarygodne Sąd uznał dowody z dokumentów przedłożonych przez strony. W ocenie Sądu są one rzetelne, zgodne z pozostałym zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym.

Sąd dał wiarę w całości zeznaniom świadków Z. K., G. S., D. J., D. B., J. N., Z. S., P. B., K. L., M. L., S. K. (1), J. M., S. K. (2), P. S. oraz zeznaniom powoda E. K., w zakresie jak dokonane ustalenia faktyczne, uznając je za rzetelne, zgodne z pozostałym zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym.

Sąd oddalił wniosek dowodowy strony pozwanej o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego sądowego z zakresu drogowych robót budowlanych na okoliczności podane przez stronę, jako niemający znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy oraz wniosek dowodowy -zwrócenie się przez Sąd w trybie art. 248 § 1 k.p.c. do Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe – Nadleśnictwo N. o przedłożenie dokumentacji technicznej „Budowy drogi leśnej w Leśnictwie P. w km 0+000 do 8 + 473 przetarg II” oraz przedłożenie tej dokumentacji biegłemu sądowemu celem sporządzenia pisemnej opinii, jako niemający znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy a dodatkowo związany z oddalonym wnioskiem dowodowym o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego. W niniejszej sprawie wszystkie istotne dla rozstrzygnięcia okoliczności zostały wyjaśnione dowodami w postaci dowodów z dokumentów, zeznań świadków oraz powoda. Tym samym przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego oraz ww. dokumentacji nie było niezbędne dla prawidłowego rozstrzygnięcia sprawy.

Sąd zważył, co następuje:

W ocenie Sądu powództwo zasługiwało na uwzględnienie w całości.

W sprawie niespornym jest, że strony łączyła umowa na (...) z dnia 08 lutego 2014 r. w ramach której pozwana zleciła powodowi wykonanie robót budowlanych szczegółowo wskazanych w ww. umowie oraz załącznikach do umowy. Zgodnie z umową stron zapłata za prace wykonywane przez powoda miała nastąpić w oparciu o faktury VAT, przy czym podstawę fakturowania miał stanowić protokół odbioru robót – elementów zatwierdzony przez kierownika budowy na koniec miesiąc.

Podstawę roszczenia o zapłatę kwoty dochodzonej pozwem powód wywodził z wykonania prac objętych wskazaną umową - przedmiotem żądania była zapłata wynagrodzenia wynikającego z faktury VAT nr (...) w kwocie 55.517,85 zł wystawionej przez powoda za prace wykonane i wyszczególnione w protokole odbioru wykonanych robót z dnia 28 lutego 2014 r. oraz wynagrodzenia wynikającego z faktury VAT nr (...) w kwocie 66.081,83 zł wystawionej przez powoda za prace wykonane i wyszczególnione w protokole odbioru wykonanych robót z dnia 03 kwietnia 2014 r.

W ocenie Sądu materiał dowodowy zgromadzony w sprawie, w szczególności protokoły odbioru robót, faktury VAT oraz zeznania świadków pozwala na ustalenie, że powód wykonał w całości, w umówionych terminach prace za realizacje których dochodzi zapłaty w przedmiotowej sprawie.

Strona pozwana swoja obronę oparła na zarzucie obniżenia wynagrodzenia należnego powodowi wobec wadliwego wykonania przez niego robót oraz niewymagalności roszczenia wobec niewłaściwego sporządzenia przez powoda faktur VAT. Zarzuty w zakresie wadliwości robót dotyczą zarówno prac za które powód dochodzi wynagrodzenia w przedmiotowej sprawie jak również innych prac które powód wykonał na rzecz pozwanej w oparciu o łączącą strony umowę.

Strona pozwana zarzuciła powodowi, że:

-

roboty przygotowawcze w zakresie karczowania pni z wywozem nie zostały wykonane w sposób kompletny, ponieważ powód złożył pozostałości po karczunku w istniejącym rowie odwadniającym na skrzyżowaniu dróg nr I i II, który według projektu pozostanie rowem czynnym,

-

powód pozostawił niewywiezioną ziemię z robót ziemnych w postaci hałd w km 0+100 do 4 + 053,

-

roboty przygotowawcze w zakresie wykonania robót ziemnych i koryta drogi nr I i Ia nie zostały wykonane w sposób kompletny ponieważ powód pozostawił masy ziemne, które winny być wywiezione w miejsce wskazane przez leśniczego,

-

brak równości liniowej koryta drogi nr I i Ia w km 0+100 do 0+971 w km 1 + 700 do 1 + 978 oraz w km 4 + 009 do 4 + 053.

Zarzuty te zostały sformułowane przez pozwaną już po tym jak powód złożył oświadczenie o odstąpieniu od umowy a wywiedziony w oparciu o nie zarzut obniżenia wynagrodzenia dotyczy kwot których wysokość jest równa wysokości roszczenia dochodzonego przez powoda w niniejszej sprawie.

W ocenie Sądu Okręgowego, wbrew odmiennym twierdzeniom pozwanej, w przedmiotowej sprawie powód wykazał, że prace za których wynagrodzenia żąda wykonał w sposób prawidłowy, terminowy, zgodny z umową stron a ich jakość jest dobra. Powyższe potwierdzają sporządzone przez strony protokoły odbioru robót z dnia 28 lutego 2014 r. oraz z dnia 03 kwietnia 2014 r. a także pozostały materiał dowodowy zgromadzony w sprawie, w tym w szczególności zeznania świadków. Zawnioskowane przez pozwaną dowody, w tym dowody z dokumentacji fotograficznej oraz zeznań świadków w kontekście rodzaju łączącej strony umowy, okoliczności, iż powód wykonał na rzecz pozwanej poza pracami za które wynagrodzenia żąda również inne roboty oraz faktu, że przy realizacji inwestycji na której pracował powód pracowali również inni wykonawcy (w tym w zakresie zbliżonym do zakresu prac wykonywanych przez powoda) nie pozwalają na przyjęcie, że hałdy ziemi objęte zarzutem niewłaściwego wykonania umowy przez powoda są pozostałością po wykonaniu przez powoda prac za które żąda on zapłaty. Nadto słuchani w sprawie świadkowie potwierdzili, że powód złożył pozostałości po karczunku w miejscu które mu wyznaczył podmiot do tego uprawniony. W ocenie Sądu żądanie obniżenia wynagrodzenia w związku z wadami prac które powód wykonał na rzecz pozwanej w oparciu o łączącą strony umowę, za które jednakże nie dochodzi zapłaty w przedmiotowym procesie, nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie. Zapłata za dalsze prace wykonane przez powoda jest przedmiotem odrębnego procesu toczącego się między stronami w tut. Sądzie gdzie strona pozwana również zarzuciła w/w wadliwości. W konsekwencji dla powyższego, Sąd Okręgowy uznał, że zawnioskowany przez stronę pozwana dowód z opinii biegłego na okoliczności wskazane we wniosku dowodowym, w tym w zakresie wadliwego wykonania zobowiązania w innym zakresie, niż objęty niniejszym postępowaniem przez powoda nie ma istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy (art. 227 kpc, art. 233 kpc).

Poza tym nie może umknąć uwadze, że strona pozwana zaczęła kwestionować jakość wykonanych przez powoda prac w momencie, gdy odstąpił on od umowy (k. 49, pismo z dn. 22.04.2014r.), a powód dochodzi zapłaty za roboty, które zostały odebrane w dniu 28.02.2014r. i w dniu 3.04.2014r.
(k. 19, 24). Istotne jest także to, że powód wystawił faktury na podstawie jeszcze wówczas wiążącej strony umowy – § 4 pkt 1, 2 (k. 14), a w/w wady odnoszące się do robót objętych niniejszym sporem były łatwe do zauważenia, a tym samym zawiadomienie o nich powoda winno nastąpić przed terminem dokonania odbioru tych robót lub w tym dniu , skoro zdaniem pozwanego powodowało to niekompletność w zakresie ich wykonania.

Sąd Okręgowy nie podzielił także zarzutu pozwanej w zakresie niewymagalności roszczenia powoda. Podstawy dla powyższego pozwana upatrywała w nieprawidłowym wystawieniu faktur VAT polegającym na oznaczeniu nabywcy jako (...) S. S. (2) zamiast S. S. (2) (...). W tym miejscu wskazać należy, że w obu fakturach w oparciu o które powód dochodzi zapłaty, poza oznaczeniem firmy pozwanej powód wskazał także jej adres oraz numer NIP, które to dane oznaczył zgodnie zarówno z danymi figurującymi na umowie stron, jak też wpisanymi do CEIDG. Zakres niewłaściwego oznaczenia nabywcy w fakturach jest nieznaczny i nie należy do kategorii danych, które muszą być korygowane za pomocą faktury korygującej, ponadto powyższe uchybienie nie było przeszkodą dla pozwanej, aby za te faktury zapłacić.

W ocenie Sądu skoro powód udowodnił wykonanie prac na rzecz pozwanej, ich dobrą jakość oraz fakt odebrania prac przez pozwaną, należało uznać, że w sposób należyty wykazał dochodzone roszczenie co do zasady i wysokości. Z kolei zarzuty pozwanej nie zostały w dostatecznym stopniu wykazane, co uniemożliwiało obalenie na ich podstawie żądania pozwu w jakimkolwiek zakresie. Roszczenie powoda podlegało zatem uwzględnieniu w pełnej zgłoszonej wysokości na podstawie art. 494 kc. Od tej kwoty przysługiwały powodowi także odsetki w wysokości ustawowej stosowanie do art. 481 § 1 i 2 k.c.

Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy na mocy art. 496 k.p.c. w punkcie I wyroku utrzymał w mocy nakaz zapłaty z dnia 04 czerwca 2014 r. sygn. akt VI GNc 233/14 wydany przez Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy w postępowaniu nakazowym w całości.

Rozstrzygnięcie o kosztach procesu zawarte w punkcie II i III wyroku zostało wydane w oparciu o art. 98 k.p.c. w zw. z art. 108 § 1 k.p.c. W punkcie II wyroku Sąd zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę 1132 zł tytułem zwrotu pozostałej części kosztów procesu związanych z wydatkami poniesionymi przez powoda, zaś w punkcie III nakazał pobrać od powoda na rzecz Skarbu Państwa Sądu Okręgowego w Rzeszowie kwotę 132 zł tytułem uzupełnienia kosztów sądowych.