Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 7 maja 2015 r.

Sąd Okręgowy we Wrocławiu w Wydziale III Karnym w składzie:

Przewodniczący: SSO Tomasz Kaszyca

Protokolant: Agata Herman

w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Trzebnicy Tadeusza Tratkowskiego

po rozpoznaniu w dniach: 29 grudnia 2014r., 22 stycznia, 23 lutego, 9 i 30 marca, 30 kwietnia 2015r.

sprawy:

K. C.

urodzonego (...) w B., syna E. i M. z domu K.

oskarżonego o to, że:

w okresie od 9 marca 2011 r. do 15 marca 2012 r. w Ż., powiat T., i w B., powiat W., wspólnie i w porozumieniu z M. S., w krótkich odstępach czasu, w podobny sposób, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wyłudził łącznie kwotę 828.313,09 zł w ten sposób , że po uprzednim udostępnieniu M. S. zatrudnionej w firmie (...). D. (...) spółka jawna Ż. ul. (...) swoich kont umiejscowionych w (...) Bank (...) SA o numerze (...) i w (...) BANK SA o numerze (...) przyjął na swoje rachunki wyżej wymienioną kwotę z firmy (...) jako rzekome płatności za faktury dla różnych firm oraz od M. S., po czym wypłacał różne kwoty na własne potrzeby, przelewał je na inne swoje konta oraz konta innych osób, w tym M. S., działając na szkodę firmy (...), i tak:

- w dniu 9 marca przyjął na konto umiejscowione w mBanku kwotę 49.073,73 zł jako rzekomą płatność za faktury (...), (...), (...) Ochrony (...) dla firmy (...) sp. z o.o. K. ul. (...),

- w dniu 10 marca przyjął na konto umiejscowione w (...) Bank (...) SA kwotę 26.513,57 zł jako rzekomą płatność za faktury (...)/2011 KR0 1 (...) Ochrony (...) dla firmy (...) sp. z o.o. K. ul. (...),

- w dniu 18 marca przyjął na konto umiejscowione w (...) Bank (...) SA kwotę 1.130 zł jako wpłatę od M. S. pod nazwą ,,zwrot od M.”,

- w dniu 2 maja przyjął na konto umiejscowione mBanku kwotę 45.443,41 zł jako rzekomą płatność za fakturę (...)/2011 dla firmy (...) sp. z o.o. K. ul. (...),

- w dniu 9 maja przyjął na konto umiejscowione w mBanku kwotę 45.443, 41 zł jako rzekomą płatność za fakturę FZ (...) 01 (...) Ochrony (...) dla firmy (...) sp. z o.o. K. ul. (...),

- w dniu 10 maja przyjął na konto umiejscowione w m Banku kwotę 40.324,63 zł jako rzekomą płatność za faktury (...)/2011 i (...)/2011 dla firmy (...) sp. z o.o. K. ul. (...),

- w dniu 3 czerwca przyjął na konto umiejscowione w mBanku kwotę 42.454,37 zł jako rzekomą płatność za faktury (...), (...), (...) Ochrony (...) dla firmy (...) sp. z o.o. K. ul. (...),

- w dniu 10 czerwca przyjął na konto umiejscowione w (...) Bank (...) SA kwotę 10.000 zł jako wpłatę od M. S.,

- w dniu 1 sierpnia przyjął na konto umiejscowione w (...) Bank (...) SA kwotę 38.151,64 zł jako rzekomą płatność za faktury F (...), (...), (...) i (...) dla firmy (...) sp. z o.o. K. ul. (...),

- w dniu 11 sierpnia przyjął na konto umiejscowione w (...) Bank (...) SA kwotę 20.110,84 zł jako rzekomą płatność za faktury FZ (...)/11, (...)/11 dla firmy (...) ul. (...),

- w dniu 19 sierpnia przyjął na konto umiejscowione w (...) Bank (...) SA kwotę 10.000 zł jako wpłatę od M. S. pod nazwą ,,zwrot od M.”,

- w dniu 25 sierpnia przyjął na konto umiejscowione w mBanku kwotę 2.500 zł,

- w dniu 1 września przyjął na konto umiejscowione w (...) Bank (...) SA kwotę 32.996,03 zł jako rzekomą płatność za faktury FZ (...), FZ (...), FZ (...) Ochrony (...) dla firmy (...) spółka z o.o. K. ul. (...),

- w dniu 5 września przyjął na konto umiejscowione w (...) Bank (...) SA kwotę 32.996,03 zł jako rzekomą płatność za faktury FZ (...) -/ (...)/ (...) Ochrony (...) dla firmy (...) spółka z o.o. K. ul. (...),

- w dniu 7 września przyjął na konto umiejscowione w (...) Bank (...) SA łączną kwotę 19.500 zł jako wpłatę od M. S.,

- w dniu 15 września przyjął na konto umiejscowione w (...) Bank (...) SA kwotę 46.534,29 zł jako rzekomą płatność za faktury FZ (...), (...), (...), (...) dla firmy (...) spółka z o.o. K. ul. (...),

- w dniu 20 września przyjął na konto umiejscowione w (...) Bank (...) SA kwotę 14.221,56 zł jako rzekomą płatność za faktury (...)* (...) dla firmy (...) ul. (...),

- w dniu 30 września przyjął na konto umiejscowione w (...) Bank (...) SA kwotę 12.000 zł jako wpłatę od M. S. pod nazwą (...),

- w dniu 13 października przyjął na konto umiejscowione w (...) Bank (...) SA kwotę 46.890,90 zł jako rzekomą płatność za faktury (...), FZ/FV/20 (...) – (...) dla firmy Centrala (...) spółka z o.o. Ś. ul. (...),

- w dniu 24 października przyjął na konto umiejscowione w (...) Bank (...) SA kwotę 4.500 zł jako wpłatę od M. S. pod nazwą (...),

- w dniu 26 października przyjął na konto umiejscowione w (...) Bank (...) SA łączną kwotę 8.200 zł jako wpłatę od M. S. pod nazwą (...),

- w dniu 31 października przyjął na konto umiejscowione w mBanku kwotę 26.326,65 zł jako rzekomą płatność za faktury (...)/11 i (...)/ 11 dla firmy Centrala (...) sp. z o.o. Ś. ul. (...),

- w dniu 31 października przyjął na konto umiejscowione w (...) Bank (...) SA kwotę 14.962,45 zł jako rzekomą płatność za fakturę FZ (...) dla firmy (...) spółka z o.o. K. ul. (...),

- w dniu 19 grudnia przyjął na konto umiejscowione w (...) Bank (...) SA kwotę 15.336,15 zł jako rzekomą płatność za faktury FZ F (...) dla firmy (...) spółka jawna L. ul. (...),

- w dniu 20 grudnia przyjął na konto umiejscowione w mBanku kwotę 18.527,52 zł jako rzekomą płatność za fakturę (...) dla firmy (...) sp. z o.o. Ś. ul. (...),

- w dniu 2 stycznia przyjął na konto umiejscowione w mBanku kwotę 40.953,60 zł jako rzekomą płatność za fakturę (...) 5 ton 24, dla firmy (...) sp. z o.o. Ś. ul. (...),

- w dniu 10 stycznia przyjął na konto umiejscowione w (...) Bank (...) SA kwotę 17.000 zł jako wpłatę od M. S. pod nazwą „zasilenie”,

- w dniu 11 stycznia przyjął na konto umiejscowione w (...) Bank (...) SA łączną 1.717 zł jako wpłatę od M. S. pod nazwą (...),

- w dniu 10 lutego przyjął na konto umiejscowione w (...) Bank (...) SA kwotę 2.000 zł jako wpłatę od M. S. pod nazwą (...),

- w dniu 13 lutego przyjął na konto umiejscowione w mBanku kwotę 25.966,25 zł jako rzekomą płatność za faktury (...).01 i F (...) dla firmy (...) sp. z o.o. Ś. ul. (...),

- w dniu 13 lutego przyjął na konto umiejscowione w (...) Bank (...) SA kwotę 25.338,61 zł jako rzekomą płatność za faktury FZ F (...) FZ F (...) F (...),

- w dniu 15 lutego przyjął na konto umiejscowione w (...) Bank (...) SA kwotę 2.500 zł jako wpłatę od M. S. pod nazwą (...),

- w dniu 17 lutego przyjął na konto umiejscowione w (...) Bank (...) SA kwotę 1.500 zł jako wpłatę od M. S. pod nazwą (...),

- w dniu 20 lutego przyjął na konto umiejscowione w mBanku kwotę 30.289,61 zł jako rzekomą płatność za faktury (...)/12/0, (...)/12/01, (...)/12/01 dla firmy (...) spółka jawna L. ul. (...),

- w dniu 28 lutego przyjął na konto umiejscowione w (...) Bank (...) SA kwotę 15.105,53 zł jako wpłatę od M. S. pod nazwą (...),

- w dniu 5 marca przyjął na konto umiejscowione w (...) Bank (...) SA kwotę 15.968,80 zł jako rzekomą płatność za faktury FZ (...) 365/10 392 387 407,

- w dniu 9 marca przyjął na konto umiejscowione w (...) Bank (...) SA kwotę 800 zł jako wpłatę od M. S. pod nazwą (...),

- w dniu 14 marca przyjął na konto umiejscowione w mBanku kwotę 8.013,42 zł jako rzekomą płatność za faktury GZ 670 /170/10/2012, 598/170/10, 599 /170/10 dla firmy (...) spółka jawna L. ul. (...),

- w dniu 14 marca przyjął na konto umiejscowione w (...) Bank (...) SA kwotę 8.843,89 zł jako rzekomą płatność za faktury FZ (...), 230/12/2, 2236/12/2, 2769/12/2, 2782/12/2,

- w dniu 15 marca przyjął na konto umiejscowione w (...) Bank (...) SA kwotę 8.179,20 zł jako rzekomą płatność za faktury (...)-01, (...)-01, (...)-01,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 12 k.k.

*******

I.  oskarżonego K. C. uniewinnia od popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku;

II.  zasądza od Skarbu Państwa na rzecz K. C. kwotę 1800zł tytułem poniesionych kosztów obrony w sprawie;

III.  na podstawie art. 632 pkt 2 kpk kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt III K 326/14

UZASADNIENIE

M. S. pracowała w firmie (...) sp. j. Przedmiotem działalności spółki była sprzedaż materiałów budowlanych, opału, nawozów oraz usługi kamieniarskie. M. S. była zatrudniona na stanowisku księgowej. Do jej obowiązków należało m. in. przygotowywanie poleceń przelewów dotyczących płatności dla różnych firm współpracujących z firmą (...) sp. j. M. S. w okresie pracy w firmie (...) sp. j. zaciągnęła zobowiązania pieniężne, które zaczęły przekraczać jej możliwości finansowe.

Trudna sytuacja finansowa i narastające zadłużenie spowodowały, że M. S. postanowiła wyprowadzić nielegalnie pieniądze z firmy, w której pracowała.

M. S., znając dane firm współpracujących, w tym numery ich kont bankowych i wykorzystując zaufanie pracodawców, fałszowała polecenia przelewów w ten sposób, że zamiast faktycznych numerów kont bankowych tych firm, wpisywała numery kont bankowych uzyskanych od osób, które znała oraz swojego rachunku bankowego prowadzonego w (...) S.A. o numerze (...), a następnie przekazywała je właścicielom firmy celem ich realizacji w Banku Spółdzielczym w Ż.. W celu ukrycia faktycznych przelewów M. S. naklejała na dokumentach księgowych - poleceniach przelewu, rzeczywiste numery bankowe firm lub naklejała stemple banku - datowniki z innymi datami i umieszczała je w zbiorach dokumentacji księgowej firmy.

Dowód:

- zeznania M. S. k. 89-93, k. 107 t. I, k. 1098-1101 t. VI, k. 1414-1416 t. VIII, k.1664-1668, k.1679v-1681 t. IX, 2306v-2309v t. XII,

- zeznania D. M. k. 1-2v t. I , k.1746v-1750 t. IX,

- zeznania T. M. k. 19 v t. I , k. 1742v-1746 t. IX,

- zeznania K. M. k. 1779-1780 v t. X,

- zeznania E. D. k. 1871-1874 t. X,

- zeznania H. P. k. 25v-26 t. I k. 829-830v t. V, k. 1109-1112 t. VI, k. 1822-1824v t. X,

- zeznania M. J. (1) k. 1824v-1825 v t. X,

- zeznania M. A. k. 1780v-1782 t. IX,

- zeznania Z. A. k. 1782-1783 t. X,

- lista operacji k. 27-31 t. I,

- zajęcie komornicze k. 833, k. 834 t. V,

- wykaz poleceń przelewów z naklejonymi numerami kont i datownikami banku k. 1310-1333 t. VII,

- zestawienia dowodów nierozliczonych k.34-46 t. I,

- zestawienie obrotów i sald k. 113 t. I,

M. S. wyprowadziła łącznie kwotę 1.374.345,90 zł na szkodę firmy (...) s. j., przy czym za pośrednictwem swojego konta o numerze (...) w (...) S.A. kwotę 296.318,07 złotych. W tym:

- w dniu 17 lutego 2011 roku została przelana przez M. S. kwota 14.413,16 zł jako płatność dla firmy (...) ul. (...), przy czym M. S. sfałszowała polecenie przelewu poprzez naklejenie na druku właściwego numeru konta należącego do wyżej wymienionej firmy;

- w dniu 21 lutego 2011 roku została przelana przez M. S. kwota 30.345, 66 zł jako rzekoma płatność dla firmy Centrala (...) spółka z o.o. Ś. ul. (...), po czym M. S. sfałszowała polecenie przelewu poprzez naklejenie na druku właściwego numeru konta należącego do wyżej wymienionej firmy;

- w dniu 24 lutego 2011 roku została przelana przez M. S. kwota 24.418,65 zł jako rzekoma płatność dla firmy (...) ul. (...), po czym M. S. sfałszowała polecenie przelewu poprzez naklejenie na druku właściwego numeru konta należącego do wyżej wymienionej firmy;

- w dniu 11 kwietnia 2011 roku została przelana przez M. S. kwota 23.284,80 zł, po czym M. S. sfałszowała polecenie przelewu poprzez naklejenie na druku odcisku pieczęci datownika banku;

- w dniu 3 marca 2011 roku została w ten sam sposób przelana kwota 27.451,27 zł, po czym M. S. sfałszowała polecenie przelewu poprzez naklejenie na druku właściwego konta należącego do firmy (...) ul. (...);

- w dniu 2 maja 2011 roku została w ten sam sposób przelana kwota 44.630,46 zł jako rzekoma płatność dla firmy Centrala (...) spółka z o.o. Ś. ul. (...), po czym M. S. sfałszowała polecenie przelewu poprzez naklejenie na druku odcisku pieczęci datownika banku;

- w dniu 30 maja 2011 roku została przelana kwota 35.497,15 zł jako rzekoma płatność dla firmy (...) spółka z o.o. K. ul. (...), po czym oskarżona M. S. sfałszowała polecenie przelewu poprzez naklejenie na druku odcisku pieczęci datownika banku;

- w dniu 27 czerwca 2011 roku została przelana kwota 25.069,92 zła jako rzekoma płatność dla firmy (...) spółka z o.o. ul. (...), po czym M. S. sfałszowała polecenie przelewu poprzez naklejenie na druku odcisku pieczęci datownika banku;

- w dniu 27 czerwca 2011 roku została przelana kwota 6.973,94 zł jako rzekoma płatność dla firmy (...), O. ul. (...), po czym M. S. sfałszowała polecenie przelewu poprzez naklejenie na druku odcisku pieczęci datownika banku;

- w dniu 8 lipca 2011 roku została przelana kwota 6.195,34 zł jako rzekoma płatność dla firmy (...) spółka z o.o. L. ul. (...), po czym M. S. sfałszowała polecenie przelewu poprzez naklejenie na druku właściwego numeru konta należącego do w/w wymienionej firmy;

- w dniu 18 lipca 2011 roku została przelana kwota 18.062,53 zł jako rzekoma płatność dla firmy (...) spółka z o.o. L. ul. (...), po czym M. S. sfałszowała polecenie przelewu poprzez naklejenie na druku odcisku pieczęci datownika banku;

- w dniu 22 lipca 2011 roku została przelana kwota 15.560,08 zł jako rzekoma płatność dla firmy (...) spółka z o.o. L. ul. (...), po czym M. S. sfałszowała polecenie przelewu poprzez naklejenie na druku odcisku pieczęci datownika banku;

- w dniu 1 września 2011 roku została przelana kwota 11.219,30 zł dla firmy (...) spółka z o.o. ul. (...), po czym M. S. sfałszowała polecenie przelewu poprzez naklejenie nadruku odcisku pieczęci datownika banku.

Dowód:

- lista operacji k. 30 t. I,

- wykaz poleceń przelewów k. 1310-1333 t. VII,

M. S. w dniu 17 lutego 2011 roku, po przelaniu na swoje konto w banku (...) S.A. kwoty 14.413,16 zł, wypłaciła osobiście kwotę 13.000 zł, w dniu 21 lutego 2011 roku, po wyłudzeniu w wyniku przelania kwoty 30.345,66 zł, wypłaciła kwotę 26.000 zł, w dniu 24 lutego 2011 roku, po wpłynięciu na jej konto w wyniku przelania kwoty 24.418,65 zł, w tym samym dniu wypłaciła kwotę 20.000 zł, następnie po wpłynięciu w dniu 3 marca 2011 roku w wyniku przelania kwoty 27.451,27 złotych, M. S. w tym samym dniu wypłaciła kwotę 12.000 zł, a w dniu 4 marca 2011r. kwoty 10.000 i 5.000 zł. Po wyłudzeniu w dniu 11 kwietnia 2011 roku kwoty 23.284,80 zł, M. S. wypłaciła w dniu 15 kwietnia 2011r. kwotę 10.000 zł, a w dniu 18 kwietnia 2011r. kwotę 12.500 zł oraz po wpłynięciu na jej na konto w dniu 2 maja 2011 roku pieniędzy w kwocie 44.630,46 zł, wypłaciła w tym samym dniu kwotę 15.000 zł, a w dniu 4 maja 2011r. - kwotę 17.000 zł. Kolejno, po wyłudzeniu w dniu 30 maja 2011 roku kwoty 35.497,15 zł, M. S. wypłaciła w tym samym dniu kwotę 15.000 zł, w dniu 31 maja 2011 roku wypłaciła kwotę 15.000 zł, a w dniu 1 czerwca 2011 roku wypłaciła kwotę 5.500 zł, a po wyłudzeniu w dniu 27 czerwca 2011 roku kwoty 25.069,92 zł, wypłaciła w tym samym dniu kwotę 15.000 zł, a w dniu następnym kwotę 9.000 zł. Kolejno w dniu 30 czerwca 2011 roku, po wpłynięciu na jej konto kwoty 13.195,81 zł, w tym samym dniu wypłaciła kwotę 13.000 zł, w dniu 4 lipca 2011 roku, po wpłynięciu w wyniku przelania z firmy (...) sp. j. kwoty 6.973,94 zł, wypłaciła w tym samym dniu kwotę 7.000 zł, w dniu 8 lipca 2011 roku, po wyłudzeniu kwoty 6.195,34 zł, wypłaciła w tym samym dniu kwotę 6.100 zł, po wpłynięciu w dniu 18 lipca 2011 roku na jej konto kwoty 18.062,53 zł, w tym samym dniu wypłaciła kwotę 18.000 zł. W dniu 22 lipca 2011 roku M. S., po wyłudzeniu kwoty 15.560,08 zł, w tym samym dniu wypłaciła kwotę 6.000 zł, a nadto w dniu 11 września 2011 roku, po wyłudzeniu z firmy (...) sp. j. kwoty 11.219,30 zł i tym samym dniu wypłaciła kwotę 11.000 zł.

Dowód:

- analiza operacji na kontach bankowych k. 466-476 t. III,

- wykaz obrotów i sald k. 832 t. V,

W dniu 10 października 2011 roku dokonano zajęcia komorniczego wynagrodzenia za pracę M. S. z uwagi na jej zobowiązania płatnicze.

Dowód:

- zeznania M. S. k. 89-93, k. 107 t. I, k. 1098-1101 t. VI, k. 1414-1416 t. VIII, k.1664-1668, k.1679v-1681 t. IX, 2306v-2309v t. XII,

M. S. poinformowała znajomą D. W., że firma (...) sp. j. ma problemy z płynnością finansową i pożyczyła od niej 10.200 zł na zapłacenie faktur za opał da firmy. D. W. pożyczyła pieniądze w dniu 8 lutego 2011 r. na dwa dni, po czym M. S. przelała na rachunek bankowy należący do D. W. prowadzony w (...) S.A. o numerze (...) kwotę 37.595,88 złotych, informując telefonicznie D. W., że został dokonany zwrot pieniędzy, które pożyczyła.

W tytule przelewu M. S. wskazała, że jest to płatność za faktury (...)/11 i (...)/11 minus korekta (...). D. W. stwierdziła, że przelew ten budzi wątpliwości, w związku z czym skontaktowała się z M. S. i powiedziała jej, że nie życzy sobie takich przelewów. Wtedy M. S. poleciła jej, żeby zatrzymała z kwoty tego przelewu kwotę, jaką była jej winna tytułem udzielonej jej uprzednio pożyczki, to jest kwotę 10.200 złotych, a pozostałą kwotę w wysokości 27.395,88 złotych miał przelać na wskazane jej konto. Był to rachunek należący do M. J. (2) o numerze (...). W tym samym dniu D. W. postąpiła zgodnie z poleceniem M. S..

Dowód:

- zeznania M. S. k. 89-93, k. 107 t. I, k. 1098-1101 t. VI, k. 1414-1416 t. VIII, k.1664-1668, k.1679v-1681 t. IX, 2306v-2309v t. XII,

- zeznania D. W. k.410-413 t. III, k. 1061-1062 t. VI, k. 1739-1739v t. IX,

- potwierdzenie przelewu k. 1669 t. IX,

- potwierdzenie wypłaty z konta k. 1670 t. IX,

- lista operacji k. 31 t. I,

M. S. weszła w porozumienie z M. J. (2), w celu udostępnienia numeru rachunku bankowego do nielegalnych przelewów. M. J. (2) udostępniła M. S. rachunek prowadzony w (...) S.A. o numerze (...). M. S. za pomocą konta należącego do M. J. (2) wyprowadziła łącznie kwotę 320.571,34 złotych na szkodę firmy (...) sp. j., a w tym:

- w dniu 17 lutego 2011 roku została przelana kwota 23.284,80 zł jako rzekoma płatność za fakturę (...)/11 – kukurydza, faktycznie należna dla firmy Centrala (...) spółka z o.o. Ś. ul. (...). M. S. sfałszowała polecenie przelewu dla tej firmy poprzez naklejenie na druku właściwego numeru konta należącego do wskazanej firmy,

- w dniu 21 lutego 2011 roku została przelana kwota 25.904,33 zł jako rzekoma płatność za faktury FZ 2243/11 /2, FZ 2246/11/2 i FZ 897/11/2 - artykuły ogrodnicze dla firmy Centrala (...) spółka z o.o. Ś. ul. (...), po czym M. S. sfałszowała polecenie przelewu poprzez naklejenie na druku numeru właściwego konta należącego do wskazanej firmy,

- w dniu 24 lutego 2011 roku została przelana kwota 23.284,80 zł jako rzekoma płatność za fakturę FZ (...)/44 za nasiona kukurydzy dla firmy Centrala (...) spółka z o.o. Ś. ul. (...), po czym M. S. sfałszowała polecenie przelewu poprzez naklejenie na druku właściwego konta należącego do wyżej wymienionej firmy,

- w dniu 11 kwietnia 2011 roku została przelana kwota 24.885,11 zł jako rzekoma płatność za fakturę FZ 926/11/2 dla firmy (...) spółka jawna W. ul. (...), po czym M. S. sfałszowała polecenie przelewu poprzez naklejenie na druku odcisku pieczęci datownika banku,

- w dniu 27 czerwca 2011 roku została przelana kwota 6.776,72 zł jako rzekoma płatność za fakturę FZ (...) - szlifierki dla firmy (...) spółka z o.o. (...) ul. (...), po czym M. S. sfałszowała polecenie przelewu poprzez naklejenie na druku odcisku pieczęci datownika banku,

- w dniu 30 czerwca 2011 roku została przelana kwota 7.557,58 zł jako rzekoma płatność za faktury FZ (...), (...) dla firmy (...) spółka z o.o. K. ul. (...), po czym M. S. sfałszowała polecenie przelewu poprzez naklejenie na druku odcisku pieczęci datownika banku,

- w dniu 4 lipca 2011 roku została przelała kwota 5.069,68 zł jako rzekoma płatność za faktury (...), (...) dla firmy (...) spółka z o.o. K. ul. (...), po czym M. S. sfałszowała polecenie przelewu poprzez naklejenie na druku odcisku pieczęci datownika banku,

- w dniu 18 lipca 2011 roku została przelana kwota 15.675,12 zł jako rzekoma płatność za fakturę FZ 152/K1/06 dla firmy (...) spółka z o.o. K. K. 7, po czym M. S. sfałszowała polecenie przelewu poprzez naklejenie na druku odcisku pieczęci datownika banku,

- w dniu 22 lipca 2011 roku została przelana kwota 12.533,68 zł jako rzekoma płatność za faktury (...)-02 (...) - 02 dla firmy (...) spółka z o.o. K. ul. (...), K., po czym M. S. sfałszowała polecenie przelewu poprzez naklejenie na druku odcisku pieczęci datownika banku,

- w dniu 22 lipca 2011 roku została przelana kwota 21.966,97 zł jako rzekoma płatność za faktury FZ F (...)-02, FO 0 (...)-02 i FO (...) dla firmy (...) spółka jawna L. ul. (...), po czym M. S. sfałszowała polecenie przelewu poprzez naklejenie na druku odcisku pieczęci datownika banku,

- w dniu 14 grudnia 2011 roku została przelana kwota 32,406,23 zł jako rzekoma płatność za faktury (...) - 02, (...) - 02, (...), (...) i (...) dla firmy (...) spółka jawna L. ul. (...), po czym M. S. sfałszowała polecenie przelewu poprzez naklejenie na druku właściwego konta należącego do wymienionej firmy,

- w dniu 15 grudnia 2011 roku została przelana kwota 15.176,76 zł jako rzekoma płatność za faktury (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...) i (...) dla firmy (...) spółka z o.o. W. ul. (...), po czym M. S. sfałszowała polecenie przelewu poprzez naklejenie na druku właściwego konta należącego do wymienionej firmy,

- w dniu 16 grudnia 2011 roku została przelana wota 18.527,52 zł jako rzekoma płatność za faktury (...), (...) i (...) dla firmy (...) spółka z o.o. Ś. ul. (...), po czym M. S. sfałszowała polecenie przelewu poprzez naklejenie na druku właściwego numeru konta należącego do wymienionej firmy,

- w dniu 19 grudnia 2011 roku została przelana kwota 13.061,26 zł jako rzekoma płatność za faktury FZ (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...) i (...) dla firmy (...) spółka komandytowa (...)-(...) L., ul. (...), po czym M. S. sfałszowała polecenie przelewu poprzez naklejenie na druku właściwego konta należącego do wymienionej firmy,

- w dniu 19 grudnia 2011 roku została przelana kwota 12.647,60 zł jako rzekoma płatność za faktury (...), (...) i (...) dla firmy (...) spółka z o.o. K. ul. (...), po czym M. S. sfałszowała polecenie przelewu poprzez naklejenie na druku właściwego numeru konta należącego do wymienionej firmy,

- w dniu 21 lutego 2012 roku została przelana kwota 25.001,95 zł jako rzekoma płatność za faktury FZ (...), (...), (...), (...), (...) dla firmy (...) spółka z o.o. K. ul. (...).

- w dniu 5 marca 2012 roku została przelana kwota 28.070,36 zł jako rzekoma płatność za faktury (...), (...), (...), (...) i (...) dla firmy (...) spółka z o.o. K. ul. (...),

- w dniu 14 marca 2012 roku została przelała kwota 8.740,87 zł jako rzekoma płatność za fakturę FZ (...) cement 25. (...) dla firmy (...) spółka z o.o. K. ul. (...),

Dowód:

- lista operacji k. 27 t. I

W dniu 17 lutego 2011 roku M. J. (2), po wpłynięciu na jej konto kwoty 23.284,80 zł przelanej przez M. S. z rachunku bankowego firmy (...) sp. j., w tym samym dniu wypłaciła kwotę 23.000 zł, przekazując ją M. S.. W dniu 21 lutego 2011 roku M. J. (2), po wpłynięciu kwoty 25.904,33 zł, wypłaciła i przekazała M. S. kwotę 24.000 zł, a w dniu 24 lutego 2011 roku, po wpłynięciu kwoty 23.284,80 zł, w tym samym oraz w następnym dniu wypłaciła i przekazała M. S. kwoty 14.000 zł i 9.000 zł. W dniu 11 kwietnia 2011 roku, po wpłynięciu kwoty 24.885,11 zł, M. J. (2) w dniach 12, 13 i 14 kwietnia 2011 roku wypłaciła i przekazała M. S. kwoty 4.885,00 zł, 15.000 zł i 4.000 zł. W dniu 27 czerwca 2011 roku, po wpłynięciu z rachunku bankowego firmy (...) sp. j. kwoty 6.776,72 zł M. J. (2) wypłaciła i przekazała M. S. kwotę 6.700 zł. W dniu 30 czerwca 2011 roku, po wpłynięciu kwoty 7.557,58 zł M. J. (2) wypłaciła i przekazała M. S. kwotę 7.550 zł. W dniu 4 lipca 2011 roku, po wpłynięciu z rachunku bankowego firmy (...) sp. j. kwoty 5.069,68 zł M. J. (2) wypłaciła ze swojego konta i przekazała M. S. kwotę 5.000 zł. W dniu 18 lipca 2011 roku, po wpłynięciu na konto M. J. (2) kwoty 15.675,12 zł wypłaciła i przekazała M. S. kwotę 15.600 zł. W dniu 22 lipca 2011 roku, po wpłynięciu kwoty 12.533,68 zł, M. J. (2) wypłaciła i przekazała M. S. kwotę 12.000 zł. W dniu 31 października 2011 roku M. J. (2), po wpłynięciu na jej konto kwoty 21.966,97 zł, w dniu 2 listopada 2011 roku wypłaciła i przekazała M. S. kwoty 15.000 zł i 6.000 zł. W dniu 15 grudnia 2011 roku, po wpłynięciu kwot 32.406,23 zł i 15.176,76 zł, M. J. (2) wypłaciła i przekazała M. S. kwotę 9.000 zł, zaś kwotę 36.300 zł przelała na konto D. W.. W dniu 16 grudnia 2011 roku po wpłynięciu na konto M. J. (2) kwoty 18.527,52 zł, wypłaciła i przekazała M. S. kwotę 19.300 zł, a w dniu 19 grudnia 2011 roku, po wpłynięciu kwoty 13.061,26 zł dokonała w dniu następnym wypłaty i przekazała M. S. kwotę 10.000 zł. W dniu 19 grudnia 2011 roku, po wpłynięciu z rachunku bankowego firmy (...) sp. j. kwoty 12.647,60 zł, M. J. (2) wypłaciła i przekazała M. S. kwotę 15.600 zł. M. J. (2), po wpłynięciu w dniu 21 lutego 2012 roku na jej konto kwoty 25.001,95 zł, w tym samym dniu oraz w dniu następnym wypłaciła i przekazała M. S. kolejno kwoty 15.000 zł i 10.000 zł. W dniu 5 marca 2012 roku, po wpłynięciu kwoty 28.070,36 zł, M. J. (2) w dniu 6 marca 2012 roku wypłaciła i przekazała M. S. kwoty 10.000 zł, 2.000 zł i 15.500 zł oraz w dniu 14 marca 2012 roku, po wpłynięciu kwoty 8.740,87 zł, w tym samym dniu wypłaciła i przekazała M. S. kwotę 8.700 zł.

Dowód:

- lista operacji k. 816 t. V

- analiza operacji bankowych k. 1420 – 1447 t. VIII

K. C. poznał M. S. za pośrednictwem swojej matki M. C.. M. S. została przedstawiona K. C. jako M. O. (1), gdyż takiego imienia i nazwiska powszechnie używała.

M. S. prowadziła księgowość K. C.. Od 2009 roku M. S. pożyczała od K. C. pieniądze. W 2010r. M. S. była winna K. C. kwotę około 100.000 zł. M. S. utrzymywała kontakty towarzyskie z M. C..

Dowód

- wyjaśnienia oskarżonego k. 131 – 135, 143 – 144 t. I, 906 – 908 t. V, 1522 t. VIII, 1681 – 1688, 1734v – 1739 t. IX, 2251v t. XII,

- zeznania M. S. k. 89-93, k. 107 t. I, k. 1098-1101 t. VI, k. 1414-1416 t. VIII, k.1664-1668, k.1679v-1681 t. IX, 2306v-2309v t. XII,

- zeznania M. C. k. 1836-1838 t. X,

- zeznania A. C. k. 1838-1841 t. X,

- zeznania D. M. k. 1-2v t. I , k.1746v-1750 t. IX

- potwierdzenie przelewu – k. 356 – 369 t. II,

Gdy przyszedł termin zwrotu długu M. S. poprosiła K. C. o numer rachunku bankowego. K. C. udostępnił M. S. numer konta (...) założony w (...) S.A. oraz numer konta w (...) BANK SA o numerze (...).

M. S. prosiła K. C. o przelewanie pieniędzy na konta wskazanych przez nią osób. Pieniądze miały stanowić pożyczkę dla niej. M. S. zapewniała, że zwrot pożyczki będzie z odsetkami od 5 % do 15 %. K. C. decydował się na udzielanie pożyczek, jako formę pomnażania dotychczasowych oszczędności. K. C. ufał M. S.. Schemat pożyczania pieniędzy wyglądał w ten sposób, że M. S. prosiła K. C. o przelanie pieniędzy na podane przez nią rachunki bankowe, które należały do różnych osób. Zwrot razem z odsetkami wpływał na konto K. C.. Zwrot bardzo często był z innego konta niż konto, na które udzielił pożyczki. Żadna z osób, na których konto K. C. przelewał pieniądze bądź od których otrzymywał pieniądze nie kontaktowała się z nim w celu zgłoszenia nieprawidłowości. Początkowo pożyczki były pobierane na prywatne potrzeby M. S., a następnie argumentowała to koniecznością pożyczki dla firm lub osób, z którymi współpracowała. Cel pożyczek był argumentowany wydatkami lub zakupami tych podmiotów, natomiast zwrot był obiecany z odsetkami przez M. S..

Dowód:

- wyjaśnienia oskarżonego k. 131 – 135, 143 – 144 t. I, 906 – 908 t. V, 1522 t. VIII, 1681 – 1688, 1734v – 1739 t. IX, 2251v t. XII,

- zeznania M. S. k. 89-93, k. 107 t. I, k. 1098-1101 t. VI, k. 1414-1416 t. VIII, k.1664-1668, k.1679v-1681 t. IX, 2306v-2309v t. XII,

W okresie udzielania pożyczek M. S. kontaktowała się z K. C. poprzez wiadomości tekstowe, informując go, na jakie konta i jaką kwotę ma przelać z pieniędzy, które otrzymywał od niej przelewem z firmy (...) sp. j., a jaką część ma zatrzymać dla siebie. W wiadomościach M. S. informowała jaka kwota jest potrzebna, na czyje konto i jaka jest wynikająca z tego tytułu kwota odsetek dla K. C.. Wskazywała „jest do przeprowadzenia bardzo dobra transakcja od dzisiaj do przyszłego piątku, transakcja jest z moją firmą, bardzo dobry i pewny kontrahent, jest do obrotu potrzebna kwota 36.500 zł i za to masz 5.000 zł odsetek” (SMS z dnia 1.01.2011 r.), „ K., do 15 kwietnia 49.000 zł, odsetek 15.000 zł na konto (...) nr konta (...), nazwisko A. A. (1), B., bardzo dobry, sprawdzony kontrahent, jutro przeleję na Twoje konto 1000 zł, dopłata do poprzedniego rozliczenia.” (SMS z 14.03.2011 r.), „ K., jest zapotrzebowanie, po pierwsze od dzisiaj do środy, tj. przelew wychodzi w środę na 36.000, odsetek 2.000 zł na konto A. oraz na konto W. 32.500 zł, odsetek 2.000 zł i też na takich samych warunkach jak u A., działaj.” (SMS z 9.09.2011 r.). Ponadto nadzorowała kwestię związana z opóźnieniami w spłacie pożyczek, pisząc do K. C. „ K., ja bardzo przepraszam jak występują jakieś kilkudniowe przesunięcia, wszystko jest pod kontrolą, to są sprawdzeni kontrahenci i porządni ludzie. Wszystko jest super, zawsze parę groszy zarobisz, ten ze zeszłorocznych poszedł, myślę, że będzie wieczorem lub w poniedziałek ran,o bo poszedł z mojej firmy, sama to dopilnowałam i w poniedziałek po 18 w rozbiciu na (...) i mBank ten od W. i A., jesteśmy w ciągłym kontakcie, jest OK, mądra głowo. Twoja Księgowa dba o Ciebie tak bardzo, jak o swoje dziecko i nie marudź i nie narzekaj, pa” (SMS z 20.01.2012 r.), „ K., rozliczenie Ani twojej zrobiłam, podam mamie, a pierwszy przelew wychodzi w czwartek, dorzucą 500 zł na koszty, przepraszają, wracają z zagranicy w środę, to jest z mojej firmy, spokojnie, środki są, a nie ma kto podpisać, w czwartek po południu będą w mBanku, pozdrawiam, M..” (SMS z dnia 18.04.2011 r.), „P roszę o wyrażenie zgody na dokonanie obrotu środkami do 22 lipca, odsetki dodatkowe 4.000 zł. Pewne działanie, wszystkie środki wraz z odsetkami będą na koncie 22.07, to już koniec naszych poczynań, zadzwonię dzisiaj o 19, do usłyszenia.” (SMS z dnia 12.07.2011 r.), „C ześć, zwrot kapitału całego 31.03, dodatkowo 10.000 odsetek, zdecydowałam tak, aby nie bawić się w transakcje tam i z powrotem, K., osobista prośba, na której mi zależy, przelej 13.000 zł, zwracam 900 zł odsetek w piątek, pilnie proszę.” (SMS z 13.03.2012r.).

Dowód:

- wyjaśnienia oskarżonego k. 131 – 135, 143 – 144 t. I, 906 – 908 t. V, 1522 t. VIII, 1681 – 1688, 1734v – 1739 t. IX, 2251v t. XII,

- wykaz k. 103 t. I

- wydruk wiadomości tekstowych k. 155-217 t. I i II

- lista operacji k. 816 t. V

- analiza operacji bankowych k.l420 – 1447 t. VIII

- dokumentacja bankowa k. 302- 353 t. II, k. 466-494 t. III, k. 733, 739,740,743, 768,777 , 780 - 781, 787 , 788 , 933 , 941, 947, 948, 950, 953, 955, 964, 974,1026 - 1029

- analiza operacji na kontach bankowych k. 466-476t. III

- wykaz obrotów i sald k. 832 t. V

W dniu 9 marca 2011 roku została przelana na konto w m Banku należące do K. C. kwota 49.073,73 zł jako rzekoma płatność za faktury (...)/ 2011 KROI, (...)/2011 KROI, (...)/2011 KROI - środki ochrony roślin dla firmy (...) spółka z o.o. ul. (...), po czym M. S. sfałszowała polecenie przelewu poprzez naklejenie na druku właściwego konta należącego do w/ wymienionej firmy.

K. C. zapytał M. S. dlaczego otrzymał przelew z rachunku bankowego firmy (...) sp. j. M. S. zapewniła go, że wszystko jest w porządku.

Dowód:

- wyjaśnienia oskarżonego k. 131 – 135, 143 – 144 t. I, 906 – 908 t. V, 1522 t. VIII, 1681 – 1688, 1734v – 1739 t. IX, 2251v t. XII,

- zeznania M. S. k. 89-93, k. 107 t. I, k. 1098-1101 t. VI, k. 1414-1416 t. VIII, k.1664-1668, k.1679v-1681 t. IX, 2306v-2309v t. XII,

- lista operacji k. 28 t. I

- wykaz poleceń przelewów k. 1310-1333 t. VII

W dniu 10 marca 2011 roku została przelana na konto w (...) S.A. o numerze (...) należące do K. C. kwota 26.513,57 zł jako rzekoma płatność za fakturę (...)/2011 KROI 1 - środki ochrony dla firmy (...) spółka z o.o. ul. (...), po czym M. S. sfałszowała polecenie przelewu poprzez naklejenie na druku właściwego konta należącego do w/ wymienionej firmy.

Dowód:

- lista operacji k. 29 t. I

- wykaz poleceń przelewów k. 1310-1333 t. VII

W dniu 2 maja 2011 roku została przelana na konto w m Banku należące do K. C. kwota 45.443,41 zł jako rzekoma płatność za fakturę (...)/2011 dla firmy (...) sp. z o.o. K. ul. (...), po czym M. S. sfałszowała polecenie przelewu poprzez naklejenie na druku odcisku pieczęci datownika banku.

Dowód:

- lista operacji k. 28 t. I

- wykaz poleceń przelewów k. 1310-1333 t. VII

W dniu 9 maja 2011 roku została przelana na konto w mBanku należące do K. C. kwota 45.443,41 zł jako rzekoma płatność za fakturę FZ (...) 01 środki ochrony roślin dla firmy (...) sp. z o.o. K. ul. (...), po czym M. S. sfałszowała polecenie przelewu poprzez naklejenie na druku odcisku pieczęci datownika banku.

Dowód:

- lista operacji k. 28 t. I

- wykaz poleceń przelewów k. 1310-1333 t. VII

W dniu 10 maja 2011 roku M. S. przelała na konto w mBanku należące do K. C. kwotę 40.324,63 zł jako rzekomą płatność za faktury (...)/2011 i (...)/2011 dla firmy (...) sp. z o.o. K. ul. (...), po czym M. S. sfałszowała polecenie przelewu poprzez naklejenie na druku odcisku pieczęci datownika banku.

Dowód:

- lista operacji k. 28 t. I

- wykaz poleceń przelewów k. 1310-1333 t. VII

W dniu 3 czerwca 2011 roku została przelana na konto w mBanku należące do K. C. kwota 42.454,37 zł jako rzekoma płatność za faktury (...), (...), (...) - środki dla firmy (...) spółka z o.o., K. ul. (...), po czym M. S. sfałszowała polecenie przelewu poprzez naklejenie nadruku odcisku pieczęci datownika banku.

Dowód:

- lista operacji k. 28 t. I

- wykaz poleceń przelewów k. 1310-1333 t. VII

W dniu 30 czerwca 2011 roku została przelana na konto M. S. w (...) S.A. o numerze (...) kwota 13.195,81 zł jako rzekoma płatność dla firmy (...) spółka z o.o. K. ul. (...), po czym M. S. sfałszowała polecenie przelewu poprzez naklejenie na druku odcisku pieczęci datownika banku.

Dowód:

- lista operacji k. 30 t. I

- wykaz poleceń przelewów k. 1310-1333 t. VII

W dniu 1 sierpnia 2011 roku została przelana na konto w (...) S.A. o numerze (...) należące do K. C. kwota 38.151,64 zł jako rzekoma płatność za faktury F (...), (...), (...) i (...) dla firmy (...) spółka z o.o. ul. (...), po czym M. S. sfałszowała polecenie przelewu poprzez naklejenie na druku odcisku pieczęci datownika banku.

Dowód:

- lista operacji k. 29 t. I

- wykaz poleceń przelewów k. 1310-1333 t. VII

W dniu 11 sierpnia 2011 roku została przelana na konto w (...) S.A. o numerze (...) należące do K. C. kwota 20.110,84 zł jako rzekoma płatność za faktury FZ (...)/11, (...)/11 na rzecz firmy (...) ul. (...), po czym M. S. sfałszowała polecenie przelewu poprzez naklejenie na druku odcisku pieczęci datownika banku.

Dowód:

- lista operacji k. 29 t. I

- wykaz poleceń przelewów k. 1310-1333 t. VII

W dniu 11 sierpnia 2011 roku została przelana na konto w (...) S.A. o numerze (...) należące do K. C. także kwota 32.996,03 zł jako rzekoma płatność za faktury FZ (...), FZ (...), FZ (...) środki ochrony roślin dla firmy (...) spółka z o.o. K. ul. (...), po czym M. S. sfałszowała polecenie przelewu poprzez naklejenie na druku odcisku pieczęci datownika banku.

Dowód:

- lista operacji k. 29 t. I

- wykaz poleceń przelewów k. 1310-1333 t. VII

W dniu 5 września 2011 roku została przelana na konto w (...) S.A. o numerze (...) należące do K. C. kwota 32.996,03 zł jako rzekoma płatność za faktury FZ (...), (...)-/ (...), (...)/ środki ochrony roślin dla firmy (...) spółka z o.o. K. ul. (...), po czym M. S. sfałszowała polecenie przelewu poprzez naklejenie nadruku odcisku pieczęci datownika banku.

Dowód:

- lista operacji k. 29 t. I

- wykaz poleceń przelewów k. 1310-1333 t. VII

W dniu 15 września 2011 roku została przelana na konto w (...) S.A. o numerze (...) należące do K. C. kwota 46.534,29 zł jako rzekoma płatność za faktury FZ (...), (...), (...), (...) dla firmy (...) spółka z o.o. K. ul. (...), po czym M. S. sfałszowała polecenie przelewu poprzez naklejenie na druku numeru właściwego konta należącego do wymienionej firmy.

Dowód:

- lista operacji k. 29 t. I

- wykaz poleceń przelewów k. 1310-1333 t. VII

W dniu 20 września 2011 roku została przelana na konto w (...) S.A. o numerze (...) należące do K. C. kwota 14.221,56 zł jako rzekoma płatność za faktury (...), (...), (...) dla firmy (...) ul. (...), po czym M. S. sfałszowała polecenie przelewu poprzez naklejenie na druku odcisku pieczęci datownika banku.

Dowód:

- lista operacji k. 29 t. I

- wykaz poleceń przelewów k. 1310-1333 t. VII

W dniu 13 października 2011 roku została przelana na konto w (...) S.A. o numerze (...) należące do K. C. kwota 46.890,90 zł jako rzekoma płatność za faktury (...), (...), FZ/FV/20 (...) – nasiona pszenicy i kukurydzy dla firmy Centrala (...) spółka z o.o. Ś. ul. (...), po czym M. S. sfałszowała polecenie przelewu poprzez naklejenie na druku odcisku pieczęci datownika banku.

Dowód:

- lista operacji k. 29 t. I

- wykaz poleceń przelewów k. 1310-1333 t. VII

W dniu 31 października 2011 roku została przelana na konto w (...) S.A. o numerze (...) należące do K. C. kwota 14.962,45 zł jako rzekoma płatność za fakturę FZ (...) dla firmy (...) spółka z o.o. K. ul. (...), po czym M. S. sfałszowała polecenie przelewu poprzez naklejenie na druku odcisku pieczęci datownika banku.

Dowód:

- lista operacji k. 29 t. I

- wykaz poleceń przelewów k. 1310-1333 t. VII

W dniu 31 października 2011 roku została przelana na konto w mBanku o numerze (...) należące do K. C. kwota 26.326,56 zł jako rzekoma płatność za faktury (...)/11 i (...)/11 dla firmy Centrala (...) sp. z o.o. Ś. ul. (...), po czym M. S. sfałszowała polecenie przelewu poprzez naklejenie na druku odcisku pieczęci datownika banku.

Dowód:

- lista operacji k. 28 t. I

- wykaz poleceń przelewów k. 1310-1333 t. VII

W dniu 19 grudnia 2011 roku została przelana na konto w (...) S.A. o numerze (...) należące do K. C. kwota 15.336,15 zł jako rzekoma płatność za faktury FZ F (...) i (...) dla firmy (...) spółka jawna L. ul. (...), po czym M. S. sfałszowała polecenie przelewu poprzez naklejenie na druku właściwego konta należącego do wymienionej firmy.

Dowód:

- lista operacji k. 29 t. I

- wykaz poleceń przelewów k. 1310-1333 t. VII

W dniu 20 grudnia 2011 roku została przelana na konto w mBanku numerze (...) należące do K. C. kwota 18.527,52 zł jako rzekoma płatność za fakturę (...) dla firmy (...) sp. z o.o. Ś. ul. (...), po czym M. S. sfałszowała polecenie przelewu poprzez naklejenie na druku właściwego numeru konta należącego do wymienionej firmy.

Dowód:

- lista operacji k. 28 t. I

- wykaz poleceń przelewów k. 1310-1333 t. VII

W dniu 2 stycznia 2012 roku została przelana na konto w mBanku numerze (...) należące do K. C. kwota 40.953,60 zł jako rzekoma płatność za fakturę (...) 5 ton 24 dla firmy (...) sp. z o.o. Ś. ul. (...).

Dowód:

- lista operacji k. 28 t. I

W dniu 13 lutego 2012 roku została przelana na konto w (...) S.A. o numerze (...) należące do K. C. kwota 25.338,61 zł jako rzekoma płatność za faktury (...), (...) i F (...).

Dowód:

- lista operacji k. 29 t. I

W dniu 13 lutego 2012 roku na konto K. C. w mBanku o numerze (...), została przelana kwota 25.966,25 zł jako rzekoma płatność za faktury (...).01 i F (...) dla firmy (...) sp. z o.o. Ś. ul. (...).

Dowód:

- lista operacji k. 28 t. I

W dniu 20 lutego 2012 roku została przelana na konto w mBanku o numerze (...) należące do K. C. kwota 30.289,61 zł jako rzekoma płatność za faktury (...)/12/01, (...)/12/01, (...)/12/01 dla firmy (...) spółka jawna L. ul. (...).

Dowód:

- lista operacji k. 28 t. I

W dniu 5 marca 2012 roku została przelana na konto w (...) S.A. o numerze (...) należące do K. C. kwota 15.968,80 zł jako rzekoma płatność za faktury FZ (...), 365/10, 392, 387, 407.

Dowód:

- lista operacji k. 29 t. I

W dniu 14 marca 2012 roku została przelana na konto w mBanku numerze (...) należące do K. C. kwotę 8.013,42 zł jako rzekoma płatność za faktury GZ 670/170/10/2012, 598/170/10, 599/170/10 dla firmy (...) spółka jawna L. ul. (...).

Dowód:

- lista operacji k. 28 t. I

W dniu 14 marca 2012 roku na rachunek bankowy K. C. prowadzony w (...) S.A. o numerze (...) została przelana kwota 8.843,89 zł jako rzekoma płatność za faktury FZ (...), 230/12/2, 2236/12/2, (...), 2782/12/2.

Dowód:

- lista operacji k. 29 t. I

W dniu 15 marca 2012 roku została przelana na konto w (...) S.A. o numerze (...) należące do K. C. kwotę 8.179,20 zł, zł jako rzekoma płatność za faktury (...), 02- (...)-01, (...)-01.

Dowód:

- lista operacji k. 29 t. I

K. C., po otrzymaniu na konto pieniędzy z rachunku bankowego firmy (...) sp. j., zgodnie z wcześniejszymi ustaleniami z oskarżoną M. S., dokonywał przelewów tych kwot na wskazane przez nią numery kont: D. W., A. A. (1), M. J. (2).

Po otrzymaniu na konto w mBanku w dniu 9 marca 2011 roku kwoty 49.073,73 złotych, w dniu 15 marca 2011 roku K. C. przelał na konto A. A. (1) kwotę 49.000 zł. Okazało się jednak, że A. A. (1) podała numer konta walutowego, wobec czego w dniu 22 marca 2011 roku zwrócono na konto K. C. tę kwotę. Dlatego następnego dnia K. C. ponownie przelał te kwotę na drugie konto A. A. (1).

Po otrzymaniu w dniach 2 i 9 maja 2011 roku kwot po 45.443,41 złotych z rachunku bankowego firmy (...) sp. j., w dniu 9 maja 2011 roku K. C. przelał kwotę 49.000 złotych na konto A. A. (1).

Po otrzymaniu z rachunku bankowego firmy (...) sp. j. w dniu 10 maja kwoty 40.324,63 złotych, tego samego dnia, K. C. przelał kwotę 29.324,63 złotych na konto A. A. (1). Z kolei w dniu 17 maja 2011 roku przelał kwotę 23.000 złotych na konto M. J. (2).

Po otrzymaniu w dniu 3 czerwca 2011 roku z rachunku bankowego firmy (...) sp. j. kwoty po 42.454,37 złotych, w dniu 6 czerwca 2011 roku K. C. przelał kwotę 13.000 złotych na konto M. J. (2) i kwotę 40.000 złotych na konto A. A. (1).

W dniu 9 czerwca 2011 roku K. C. otrzymał 47.500 złotych od A. A. (1), w dniu 10 czerwca 2011 roku przelał na konto D. W. kwotę 15.000 złotych oraz kwoty po 10.000 złotych na konto M. J. (2) i M. S..

W dniu 26 lipca 2011 roku K. C. otrzymał od A. A. (1) kwotę 15.000 złotych.

Po otrzymaniu w dniu 1 sierpnia 2011 roku kwoty 38.151,64 złotych z rachunku bankowego firmy (...) sp. j., tego samego dnia kwotę 20.000 złotych K. C. przelał na swoje drugie konto w mBanku, zaś następnego dnia – kwotę 18.000 złotych, a w dniu 4 sierpnia 2011 roku przelał kwotę 10.000 złotych na konto D. W. i 20.000 złotych na konto A. A. (1).

W dniu 5 sierpnia 2011r. K. C. otrzymał z konta A. A. (1) kwotę 36.000 złotych, a z kolei tego samego dnia przelał jej 27.000 złotych. W dniu 10 sierpnia 2011 roku K. C. przelał na konto A. A. (1) kwotę 24.000 złotych.

Po otrzymaniu 11 sierpnia 2011 roku z konta firmy (...) sp. j. kwoty 20.110,84 złotych, kwotę 18.000 złotych K. C. przelał na swoje drugie konto w mBanku, zaś na konto A. A. (1) 2.000 złotych.

Po otrzymaniu 19 sierpnia 2011 roku kwoty 10.000 złotych jako wpłata od M. S., w dniu 22 sierpnia 2011 roku K. C. przelał na swoje drugie konto 10.000 złotych.

Następnie w dniu 23 sierpnia 2011 roku K. C. otrzymał na swoje konto kwotę 24.900 złotych, z czego tego samego dnia przelał 15.000 złotych na swoje konto w mBanku. W dniu 25 sierpnia 2011 roku przelał na konto M. S. kwotę 2.500 złotych, na konto D. W. kwotę 6.100 złotych, zaś A. A. (1) kwotę 21.000 złotych.

W dniu 30 sierpnia 2011 roku z konta A. A. (1) K. C. otrzymał 31.100 złotych. Po otrzymaniu 1 września 2011 roku kwoty 32.966,03 zł z firmy (...) sp. j., przelał na konto A. A. (1) kwotę 36.000 złotych. Po otrzymaniu 5 września 2011 roku kwoty 32.996,03 złotych, przelał na swoje drugie konto kwotę 15.000 złotych.

W dniu 7 września 2011 roku K. C. otrzymał jako wpłatę na swoje konto kwot 17.500 złotych i 2.000 złotych i tego samego dnia A. A. (1) przelał 15.000 złotych, zaś w dniu 7 września 2011 roku przelał na konto A. A. (1) kwotę 15.000 złotych.

W dniu 15 września 2011 roku K. C. otrzymał z firmy (...) sp.j. kwotę 46.534,29 złotych, po czym następnego dnia przelał łącznie kwotę 36.000 złotych D. W., na swoje drugie konto kwoty 10.000 złotych, M. J. (2) kwoty 5.000 złotych.

W dniu 20 września 2011 roku K. C. otrzymał z firmy (...) sp. j. kwotę 14.221,56 złotych. Następnego dnia przelał na swoje konto kwotę 14.300 złotych. W dniu 22 września 2011 roku przelał na konto D. W. kwotę 32.500 złotych.

W dniu 30 września 2011 roku K. C. otrzymał na swoje konto 12.000 złotych, taką też kwotę otrzymał od D. W.. W dniu 3 października 2011 roku przelał na swoje drugie konto kwotę 24.000 złotych. W dniu 5 października 2011 roku przelał na konto M. J. (2) kwoty 20.000 złotych i 25.000 złotych.

W dniu 13 października 2011 roku K. C. otrzymał z konta firmy (...) sp. j. kwotę 46.890,90 złotych. Następnego dnia przelał na swoje drugie konto łącznie kwotę 40.000 złotych. W dniu 18 października 2011 roku na konto D. W. przelał kwotę 33.000 złotych. W dniu 19 października 2011 roku przelał na swoje drugie konto kwotę 5.400 złotych.

W dniu 24 października 2011 roku otrzymał wpłatę w wysokości 4.500 złotych, a w dniu 26 października 2011 roku w wysokości 8.200 złotych. W dniu 31 października 2011 roku K. C. otrzymał kwotę 26.326,65 złotych z firmy (...) sp. j. na konto w mBanku, a kwotę 14.962,45 złotych na konto w (...) S.A. W dniu 2 listopada 2011 roku przelał na swoje konto w mBanku kwotę 20.000 złotych, a w dniu 4 listopada 2011 roku kwotę 7.500 złotych. W dniu 7 listopada 2011 roku przelał 30.000 złotych na konto M. J. (2), zaś 32.000 złotych na konto D. W..

W dniu 15 listopada 2011 roku K. C. otrzymał z konta D. W. kwotę 27.000 złotych, następnie przelał jej 20.000 złotych, na swoje drugie konto w mBanku wpłacił 20.000 złotych. W dniu 18 listopada 2011 roku na konto D. W. przelał kwotę 15.000 złotych. W dniu 21 listopada 2011 roku otrzymał od D. W. łącznie 23.000 złotych. W dniu 29 listopada 2011 roku przelał na konto M. J. (2) kwotę 15.000 złotych, zaś A. A. (1) kwotę 10.000 złotych.

W dniu 19 grudnia 2011 roku K. C. otrzymał na konto (...) S.A. z firmy (...) sp. j. kwotę 15.336,15 złotych i na swoje drugie konto w mBanku przelał kwotę 4.000 złotych.

Po otrzymaniu w dniu 20 grudnia 2011 roku z konta firmy (...) sp. j. kwoty 18.527,52 złotych i w dniu 2 stycznia 2012 roku kwoty 40.953,60 złotych, w dniu 3 stycznia 2012 roku przelał na konto D. W. kwotę 10.000 złotych, zaś kwotę 27.000 złotych na konto A. A. (1), a następnego dnia kwotę 10.000 złotych na konto M. J. (2).

W dniu 10 stycznia 2012 roku M. S. wpłaciła mu 17.000 złotych, a D. W. 14.000 złotych. W dniu 11 stycznia 2012 roku otrzymał jako wpłatę na konto kwotę 1.717 złotych. W dniu 12 stycznia 2012 roku przelał na konto D. W. łącznie kwotę 30.000 złotych. W dniu 16 stycznia 2012 roku na konto D. W. przelał łącznie kwotę 35.000 złotych z dwóch swoich kont, a w dniu 20 stycznia 2012 roku na to samo konto przelał kwotę 5.000 złotych. W dniu 23 stycznia 2012 roku otrzymał kwotę łącznie 23.000 złotych od D. W.. W dniu 24 stycznia 2012 roku otrzymał od D. W. kwotę 7.000 złotych. W dniu 30 stycznia 2012 roku przelał D. W. kwotę 30.000 złotych, a następnego dnia jeszcze 3.000 złotych. W dniu 10 lutego 2012 roku otrzymał jako wpłatę 2.000 złotych.

W dniu 13 lutego 2012 roku K. C. otrzymał z konta firmy (...) sp. j. kwotę 25.966,25 złotych na konto w mBanku, a na konto w (...) S.A. kwotę 25.338,61 złotych. Następnego dnia przelał na konto A. A. (1) kwotę 10.000 złotych, na konto D. W. łącznie kwotę 36.000 złotych. W dniu 15 lutego 2012 roku otrzymał jako wpłatę 2.500 złotych, a w dniu 17 lutego 2012 roku kwotę 1.500 złotych.

Po otrzymaniu w dniu 20 lutego 2012 roku z konta firmy (...) sp. j. kwoty 30.289,61 złotych, następnego dnia K. C. przelał na konto D. W. łącznie kwotę 35.000 złotych.

W dniu 28 lutego 2012 roku K. C. otrzymał na swoje konto 15.105,53 złotych. Po otrzymaniu kwoty 15.968,80 złotych od firmy (...) sp.j. K. C. przelał 13.000 złotych na konto A. A. (1). W dniu 9 marca 2012 roku otrzymał wpłatę 800 złotych. W dniu 13 marca 2012 roku przelał na konto M. J. (2) kwotę 8.000 złotych, a kwotę 13.000 na konto D. W..

Po otrzymaniu w dniu 14 marca 2012 roku z firmy (...) sp. j. kwoty 8.013,42 złotych na konto w mBanku i kwoty 8.843,89 złotych na konto w (...) S.A., następnego dnia K. C. przelał na konto D. W. kwotę 10.000 złotych.

Po otrzymaniu w dniu 15 marca 2012 roku kwoty 8.179,20 złotych od firmy (...) sp.j., następnego dnia przelał na konto D. W. kwotę 25.000 złotych.

Dowód:

- wyjaśnienia oskarżonego k. 131 – 135, 143 – 144 t. I, 906 – 908 t. V, 1522 t. VIII, 1681 – 1688, 1734v – 1739 t. IX, 2251v t. XII,

- zeznania M. S. k. 89-93, k. 107 t. I, k. 1098-1101 t. VI, k. 1414-1416 t. VIII, k.1664-1668, k.1679v-1681 t. IX, 2306v-2309v t. XII,

- zeznania A. A. (1) k. 1841v – 1843v t. X,

- dokumentacja bankowa k. 302- 353 t. II, k. 477-494 t. III, k. 733, 739,740,743, 768,777, 780 - 781, 787, 788 , 941, 947, 948, 950, 953, 955, 964, 974,1026 - 1029

W dniu 23 marca 2012 roku księgowa firmy (...) zadzwoniła do T. M., pytając go o to, kiedy firma (...) sp. j. zapłaci im za ostatnią dostawę nawozów. T. M. powiadomił ją, że należność ta została już zapłacona i nikomu nic nie zalegają. T. M. sprawdził przelewy i ustalił, kiedy sporny przelew był zrealizowany. W dalszym ciągu księgowa z firmy (...) twierdziła, że tych pieniędzy nie otrzymali. W związku z tym T. M. pojechał do Banku Spółdzielczego w Ż., gdzie poprosił o sprawdzenie, czy ten przelew został zrealizowany. Pracownica banku potwierdziła, że wskazany przelew został zrealizowany w podanym dniu. T. M. poprosił, żeby sprawdzić, kiedy przedtem były wysyłane pieniądze na to konto, nie na tą firmę. Pracownica banku sprawdziła, że kilka dni wcześniej była przelana kwota na to konto, ale na inną firmę - B. - (...) Ś.. Wówczas T. M. poprosił o sprawdzenie wstecz tego samego numeru konta i okazało się, że był też przelew, ale była podana znów inna firma, tj. (...) w L..

W tym dniu M. S. miała wolne. Około godziny 13:00 T. M. zadzwonił do M. S. i poprosił żeby przyjechała do firmy. M. S. przyjechał do biura o godzinie 15:00. T. M. zapytał ją, co to za przelew. M. S. przyznała, że jest to konto syna jej koleżanki i podała nazwisko: C.. T. M. stwierdził, żeby zadzwoniła do niego i oddała te pieniądze. Wtedy M. S. przyznała, że miała długi, które musiała spłacić. Po uzyskaniu informacji od M. S. D. M. udał zgłosić ten fakt policji. Następnie przyjechał do siedziby firmy wraz z policjantem.

Dowód:

- zeznania D. M. k. 1-2v t. I , k.1746v-1750 t. IX

- zeznania T. M. k. 19 v t. I , k. 1742v-1746 t. IX

- zeznania K. M. k. 1779-1780 v t. X,

- zeznania E. D. k. 1871-1874 t. X

- zeznania H. P. k. 25v-26 t. I k. 829-830v t. V, k. 1109-1112 t. VI, k. 1822-1824v t. X

T. M. zadzwonił do K. C. i powiedział, żeby oddał pieniądze, które były przelewane na jego konto. K. C. napisał do M. S. SMS z prośbą o wyjaśnienia co się dzieje. K. C. napisał: „ jak mam być spokojny jak ktoś mi tu o jakiejś policji mówi a ja nie wiem nawet co się dzieje!”, „proszę w końcu o wyjaśnienie co się dzieje!!!”.

Dowód:

- wyjaśnienia oskarżonego k. 131 – 135, 143 – 144 t. I, 906 – 908 t. V, 1522 t. VIII, 1681 – 1688, 1734v – 1739 t. IX, 2251v t. XII,

- zeznania M. S. k. 89-93, k. 107 t. I, k. 1098-1101 t. VI, k. 1414-1416 t. VIII, k.1664-1668, k.1679v-1681 t. IX, 2306v-2309v t. XII,

- wydruk treści SMS – k. 155 – 156, t. I

W dniu 23 marca 2012 roku M. S. sporządziła pismo, w którym zawarła oświadczenie, że pracując w firmie (...) spółka jawna w Ż. na stanowisku księgowej - wyprowadziła z konta firmowego kwotę 1.031.433,93 złotych na konta należące do osób trzecich, z którymi współdziałała i odniosła korzyści majątkowe z tego tytułu. Wskazała w tym piśmie, że osobą, z którą współdziałała, był K. C.. Zobowiązała się także do zwrotu wyłudzonej kwoty. Z treści oświadczenia wynika, że sporządziła je dobrowolnie.

Dowód:

- oświadczenie k. 33 t. I

K. C. ma 34 lata (urodzony (...)) Oskarżony jest żonaty. Na utrzymaniu ma dwoje dzieci. Ma wykształcenie wyższe. Prowadzi działalność gospodarczą, otrzymując miesięczny dochód w wysokości 15 – 20 tys. złotych. Nie był leczony psychiatrycznie ani odwykowo. Nie był dotychczas karany sądownie.

Dowód:

- dane osobowe k. 130-131 t. I, 1664 t. IX, 2251v t. XII

- informacja z Krajowego Rejestru Karnego k.1280 t. VII

Podczas pierwszego przesłuchania w dniu 26 marca 2012r. oskarżony K. C. nie przyznał się do popełnienia stawianego mu zarzutu, przyznał się natomiast do udzielania oskarżonej M. S. pożyczek i wyjaśnił, że M. S. prowadziła księgowość jego firmy, w tym rozliczała go podatkowo. Od około roku zaczęła od niego regularnie pożyczać pieniądze. Były to kwoty od 10.000 do 30.000 złotych. Pożyczki te nie były zawierane na piśmie, a pieniądze przelewał na jedno z kont, które mu podała. Ostatniej pożyczki udzielił jej 16 marca 2012 roku; była to kwota ok. 25.000 złotych. Podał, że przelewał pieniądze na konta A. A. (1), A. W. oraz M. J. (2). Oskarżony wyjaśnił ponadto, że nie pamięta jaka kwota związana z pożyczkami M. S. przyszła na jego konto. Mogło to być około 600.000 zł. Wskazał, że M. S. łącznie jest mu winna około 100.000 zł. M. S. zawsze mówiła oskarżonemu, że jej kontrahent lub firma potrzebuje pieniędzy, najczęściej na zakup surowców. M. S. prosiła o pożyczkę na dobry procent. Dodał, że nie wykazywał w zeznaniach podatkowych uzyskiwanych w ten sposób dochodów. Przyznał, że otrzymywał pieniądze z numeru konta bankowego należącego do firmy (...) sp.j. lub od jednej z trzech osób wskazanych we wcześniejszych wyjaśnieniach. Podał, że przelewy od firmy (...) sp.j. opatrzone były tytułem faktury i nazwami kodowymi, o co pytał M. S., która go zapewniała, że wszystko jest w porządku i jest to zwrot pożyczki. W dniu 23 marca 2012 roku zadzwonił do niego ktoś z firmy (...) sp.j. i zapytał, czy zna M. i czy ma wiedzę na temat przelewów na jego konto, po czym zażądał od niego, by stawił się w siedzibie firmy celem wyjaśnienia tych przelewów. Próbował się w związku z tym kontaktować z M. S., ale bezskutecznie. W końcu dowiedział się, że została zatrzymana.

W kolejnych wyjaśnieniach oskarżony K. C. podał listę osób, przez które M. S. brała pożyczki od niego. Przyznał, że w latach 2011 i 2012 otrzymał z firmy (...) sp. j. przelewy na łączną kwotę 719.860,56 złotych. Wskazał, że w okresie 2011 - 2012 r. za pośrednictwem D. W. łącznie pożyczył M. S. 351.900,00 zł. Ponadto za pośrednictwem A. A. (1) pożyczył M. S. w latach 2011 - 2012 łącznie kwotę 282.724,63 złotych, zaś w okresie od kwietnia 2010 roku do 13 marca 2012 roku za pośrednictwem M. J. (2) - kwotę 179.100 złotych, natomiast w latach 2009 i 2010 za pośrednictwem A. S. i R. S. pożyczył jej łączną kwotę 69.000 złotych.

Podczas kolejnego przesłuchania oskarżony K. C. podtrzymał wcześniej złożone wyjaśnienia i powtórzył, że nie miał wiedzy na temat wyłudzania pieniędzy przez M. S. z firmy (...) sp. j. Oskarżony wyjaśnił, że M. S. powiadamiała go, że przyjdzie przelew, pisząc sms lub dzwoniąc. Oskarżony sprawdzał czy jest przelew i te pieniądze przelewał jako pożyczki na konta A. A. (1), M. J. (2) oraz D. W.. Do czasu zatrzymania z oskarżonym nie kontaktowali się przedstawiciele firmy (...) sp. j. ani A. A. (1), M. J. (2) i D. W.. Następnie po jakimś czasie od dokonania przelewu oskarżony otrzymywał od A. A. (1), M. J. (2) oraz D. W. przelewy z tytułu zwrotu pożyczek.

Podczas kolejnego przesłuchania oskarżony K. C. podtrzymał dotychczasowe wyjaśnienia i odmówił składania kolejnych wyjaśnień.

Na rozprawie w dniu 16 listopada 2012r. oskarżony K. C. wyjaśnił, że M. S. znana mu była jako M. O. (1) lub M. O. (1). Dowiedział się o tym, ponieważ tak mu ją przedstawiała jego mama. Do czasu jego zatrzymania nie wiedział, że jej prawdziwe nazwisko to M. S.. Wiedział natomiast, że nazwisko O. jest nazwiskiem pana O., z którym żyła w konkubinacie. Wiedział, że on zmarł 2 lub 3 lata temu. Nie przypominał sobie, aby do 2008 r. kontaktował się z nią osobiście, twierdząc, że działo się to jedynie za pośrednictwem jego mamy, której przekazywał swoje PIT-y roczne do rozliczenia przez oskarżoną. Pierwszy bezpośredni kontakt miał miejsce wtedy, gdy podjął decyzję o rozpoczęciu działalności gospodarczej. Wcześniej pracował na podstawie umowy o pracę lub umowy – zlecenia. Skontaktował się z nią osobiście w celu uzyskania informacji o formalnościach związanych z podjęciem działalności gospodarczej oraz pytał, czy może w przyszłości zająć się prowadzeniem księgowości jego firmy. Była to pierwsza osoba, o której pomyślał, ponieważ jego mama znała ją od wielu lat i sama mu ją poleciła jako dobrą księgową. Wtedy M. S. zgodziła się na jego propozycję. Począwszy od tamtego okresu, tj. od września 2008 r. prowadziła jego miesięczne rozliczenia z podatku dochodowego oraz podatku VAT i trwało to do dnia jego zatrzymania. W połowie 2009 r. M. S. zwróciła się do niego z prośbą o pierwszą pożyczkę, która została dokonana przez jego mamę, tj. kwotę pożyczki przelał na konto mamy, która już gotówką przekazała te pieniądze M. S.. To była kwota 2.000 zł. M. S. mówiła, że to są pieniądze na jej bieżące potrzeby. Z historii jego konta wynika, że to było 6 czerwca 2009 r. Nie mógł jej sam przekazać tych pieniędzy gotówką, ponieważ od sierpnia 2008 r. mieszkał na stałe poza B. do czerwca 2010 r. na stałe przebywał w W., a następnie do czerwca 2011 r. pracował poza granicami Polski, tj. we Francji, a od lipca 2011 r. ponownie w W.. M. S. mogła się domyślić, że posiada spore oszczędności, ponieważ od kiedy ją poznał, tj. od kiedy zaczął regularnie pracować, rozliczała go podatkowo, a więc znała przychody roczne oraz wiedziała, że nie miał żadnych większych kredytów. Ponieważ w tym czasie nie planował żadnych większych inwestycji, a kwota ówczesnej pożyczki była stosunkowo niewielka, zgodził się na to. Następnie pojawiały się jej prośby o kolejne pożyczki. Na początku było to rzadko, raz na dwa miesiące. Zwracała te pożyczki. Były to kwoty w wysokości 5.000 zł – 10.000 zł. Przy okazji pożyczek M. S. zapewniała go, że zwrot pożyczki będzie z odsetkami, na co się zgodził i tak było. To były odsetki umowne, które M. S. sama zaproponowała. Było to od 5 % do 15 %, na co zgodził się. Przy kolejnych pożyczkach pomyślał, że może to być szansa na łatwe pomnożenie jego dotychczasowych oszczędności, ponieważ kwota odsetek była dużo większa niż na lokacie bankowej. Nie miał oporów, aby pożyczać M. S. pieniądze, bo znał ją już od dłuższego czasu, a poza tym wcześniej pożyczała pieniądze od jego mamy, które zwracała z tzw. dobrym procentem. Nie spodziewał się, że to wszystko było wyrafinowaną zagrywką, aby wzbudzić jego pełne zaufanie oraz uwolnić od podejrzeń, że mogłaby wplątać go w jakikolwiek nielegalny proceder. Przyznał, że miał do M. S. pełne zaufanie. Traktował ją jako członka rodziny. Przyznał, że z M. S. był w kontakcie sms-owym. Pierwsze pożyczki, których udzielił M. S. i które zostały zwrócone, były to pożyczki w okresie od 7 czerwca 2009 r. do 26 kwietnia 2010 r. Były one relatywnie nieduże, lecz sumarycznie zarobił na nich 10.100 zł, co utwierdziło go w przekonaniu, że jest to dobra inwestycja. Wyjaśnił, że schemat pożyczania pieniędzy wyglądał w ten sposób, że M. S. prosiła go o przelanie pieniędzy na podane przez nią konto, które należało do różnych osób. Zwrot kwoty wraz z odsetkami następował po pewnym czasie, również poprzez wpływ na jego konto. Zwrot bardzo często był z innego konta, niż konto, na które udzielił pożyczki. Zdarzało się także, że zwrot następował w formie wpłaty gotówkowej na jego konto w (...). Podał, że posiada też drugie konto, przy czym jest to konto internetowe, bez placówek bankowych, w mBank-u. Wyjaśnił, że żadna z osób posiadających konto, na które przelewał lub z których otrzymywał pieniądze, nie kontaktowała się z nim w celu zgłoszenia jakichkolwiek nieprawidłowości. Dodał, że poza M. S. nie znał osobiście żadnej z pozostałych osób, którym przelewał pieniądze i od których wpływały kwoty na jego konto. Fakt dokonywania przelewów na inne konta M. S. argumentowała tym, że nie posiadała swojego konta. W owym czasie nie wiedział, że M. O. (1) i M. S. to ta sama osoba. Myślał, że zwroty od M. S. to zwroty od kogoś z jej rodziny. Jeśli chodzi o argumenty, jakie M. S. podawała mu przy pożyczaniu pieniędzy, były różne. Początkowe pożyczki były dla niej, na jej prywatne potrzeby, a następnie dla firm lub osób, z którymi ona współpracowała. Na początku mówiła o Agencji (...) lub o konkretnej osobie, jak A. A. (1), potem kilkakrotnie podała, że to dla firmy (...) sp. j., o której wiedział, że M. S. tam pracowała. Cel tych pożyczek był argumentowany wydatkami lub zakupami, które te podmioty mają w planach, a na które nie posiadały w danym momencie wolnych środków, natomiast zwrot był obiecany z odsetkami przez M. S.. Przykładowo podał, że raz M. S. wspomniała, iż jej szefowie mają dobry interes w H., gdzie akurat przebywali, i potrzebują gotówki na zakup towaru. Nie pamiętał, o jaką kwotę chodziło; prawdopodobnie o 20.000 zł. Czasem przysyłała potwierdzenia, że osoby te dziękują za pożyczkę. Pierwszy przelew powiązany ze sprawą odbył się 27 kwietnia 2010 r. na konto M. J. (2) w kwocie 13.000 zł. Według historii jego konta bankowego w tamtym czasie posiadał oszczędności w kwocie 88.000 zł na rachunku oszczędnościowym, nie biorąc pod uwagę innych kont bankowych, więc suma jego oszczędności mogła być większa. W związku z tym kwota, którą pożyczył, nie była wielka względem jego oszczędności. Od kwietnia 2010 r. do 21 stycznia 2011 r. pożyczył łącznie 68.800 zł, z czego wówczas otrzymał zwrot w kwocie 4.000 zł. W tym okresie nie było wielu zwrotów, ale M. S. tłumaczyła to chwilowymi i przejściowymi problemami. Zapewniała zawsze, że wszystko będzie w 100 % zwrócone. Tłumaczyła to problemami firmy. Wyjaśnił, że w dniach 9 – 10 marca 2011 r. przyszły do niego dwa pierwsze przelewy na łączną kwotę 75.587,30 zł. W ten sposób zysk z pożyczek wyniósł 10.987,30 zł z tytułu odsetek. Zastanowiły go tytuły przelewów i skontaktował się wówczas z M. S., prosząc o wyjaśnienie, co oznaczają numery kodowe w tytule przelewów. M. S. odpowiedziała, żeby o nic się nie martwił, a te numery to są tytuły do identyfikacji pożyczanych pieniędzy. Uwierzył w to, bo ufał jej i nie pomyślał, że te pieniądze odzyskał nielegalnie. Szczególnie, że nie była to pierwsza transakcja, gdzie zwrot pieniędzy nastąpił z innego konta, niż konto, na które pożyczka została przelana. Poza tym po tamtym przelewie oraz po wszystkich kolejnych nikt z firmy (...) sp. j. nie kontaktował się z nim w sprawie jakichkolwiek nieprawidłowości. Te przelewy na kwotę ponad 75.000 zł przyszły z rachunku firmy (...) sp. j. Założył, że wszystko jest w porządku i szefowie pani M. S. wiedzą o pożyczanych i oddawanych pieniądzach. Wyjaśnił, że następne pożyczki były udzielane wg tego samego schematu. M. S. prosiła najczęściej w formie sms-owej lub rzadko - dzwoniąc, że jest zapotrzebowanie na określoną sumę pieniędzy i prosiła o przelew na konto D. W., A. A. (1), M. J. (2) lub M. S.. Często te terminy i zwracane kwoty były niedotrzymywane, lecz ponieważ prędzej czy później pożyczone pieniądze wracały do niego z odsetkami, nie analizował dogłębnie wszystkich szczegółów przelewów, jak chociażby informacje o szczegółach konta bankowego. Nadmienił, że w zakresie jego internetowych kont bankowych, jak i w banku (...) w szczegółach przelewu nie jest podana informacja dotycząca odbiorcy przelewu oprócz numeru konta. Pierwszy raz zobaczył, że nie jest wpisany jako odbiorca przelewu w momencie, kiedy przygotowywał listę przelewów dla prokuratora. To było dwa dni po jego zatrzymaniu. Wiedział, że w razie jakichkolwiek problemów związanych ze zwrotem pożyczki będzie mógł w prosty sposób udowodnić udzielenie jej poprzez wyciąg z konta bankowego i sms-y. Nigdy nie udzielił żadnej pożyczki w formie gotówkowej oraz nigdy nie otrzymał zwrotu pożyczki w formie gotówkowej od M. S. ani od kogokolwiek innego. Ponadto M. S. uspokajała go, jeśli były jakiekolwiek opóźnienia w spłacie. Czasem, jeśli były opóźnienia, to były nagradzane dodatkowymi odsetkami. Ponieważ pieniądze były zwracane i nie ponosił strat, nie miał oporów przed udzielaniem kolejnych pożyczek. Ostatni przelew związany z pożyczkami dla M. S. został wykonany 16.03.2012 r. na konto D. W. w kwocie 30.800 zł Ostatnia obiecana spłata pożyczki miała dojść 23 marca 2012 r. w kwocie 34.400 zł. Te pieniądze nigdy nie wpłynęły na jego konto. M. S. obiecywała, że wszystkie transakcje związane z pożyczkami zostaną zakończone do końca marca 2012 roku. Wszystko to wydawało mu się dobrą okazją do zarobienia pieniędzy; a zarobki te byłyby większe, niż na lokacie bankowej. W tamtym okresie pożyczki, które były spłacone, wykreślał i zapominał o nich, traktując je jako sprawę zamkniętą. Nie pomyślał o kwestiach podatkowych związanych z udzielaniem pożyczek. Wszystko to trwało długo i nikt nigdy nie zgłosił się z żadnymi roszczeniami. Ten fakt sprawił, że zaślepiony myślami o kolejnych łatwych zarobkach w formie odsetek, nie pomyślał o konsekwencjach podatkowych takiego działania. Nigdy w życiu nie zwrócił się do M. S. z prośbą o inwestowanie jego pieniędzy. Ona sama wyszła z taką inicjatywą pożyczania pieniędzy. Podał, że M. S. była zatrudniona w kilku miejscach pracy, a także rozliczała znajomych, w tym były rozliczenia ich działalności gospodarczej. Wyjaśnił, że M. S. mówiła, że te pożyczki mają być dla jej firmy i kontrahentów. Jeśli chodzi o kontrahentów, to np. miała być A. A. (1). Oskarżony zrozumiał, że chodzi o firmę, w której pracowała. Wskazał, że nie skontaktował się z M. J. (2), kiedy uzyskał informację, że ma przelewać pieniądze na jej konto. M. J. (2) nie zwróciła się do niego po przelewie. To uspokoiło czujność oskarżonego.

Na rozprawie w dniu 24 stycznia 2013r. oskarżony K. C. wyjaśnił, że nie sprawdzał w żaden sposób, czy firma (...) sp. j. w ogóle istnieje. Nie potwierdzał informacji M. S., czym zajmuje się ta firma. Oskarżony podał ponadto, że wszystkie przelewy, które są związane z tą sprawą miały związek z pożyczkami dla M. S.. Przelewy opisane jako (...), (...) były związane z udzielanymi jej pożyczkami. Przelewy z firmy (...) sp. j. oskarżony przelewał na swoje inne konto, tj. konto oszczędnościowe w mBanku. Na koncie oszczędnościowym mógł tworzyć wysoko oprocentowane lokaty jednodniowe. Oskarżony wyjaśnił, że wtedy nie wiedział, iż te pieniądze, które jako przelew otrzymywał z firmy (...) sp. j., są wynikiem wyłudzenia, a nie zwrotu pożyczki udzielonej M. S.. Te pożyczki były również w ocenie oskarżonego dla firmy (...) sp. j. Oskarżony wskazał, że nie pytał M. S., dlaczego kazała robić przelewy pieniędzy, które wcześniej przelała na jego konto, na wskazane przez nią konta innych osób, np. M. J. (2) czy pani A.. Ta sytuacja, że oskarżony przelewał pieniądze na konta innych osób, trwała od samego początku udzielania pożyczek M. S.. Nikt z tych osób, którym przelewał pieniądze, nie zgłosił się do oskarżonego z żadnymi nieprawidłowościami.

Na rozprawie w dniu 22 stycznia 2015r. oskarżony K. C. nie przyznał się do popełnienia zarzucanego czynu, odmówił składania wyjaśnieni i podtrzymał dotychczasowe.

Sąd zważył, co następuje:

Wyjaśnienia oskarżonego są spójne. Drobne nieścisłości występujące w wyjaśnieniach oskarżonego – nie dyskwalifikują ich wartości, zdają się raczej być naturalną konsekwencją upływu czasu. Należy podkreślić, że oskarżony był przesłuchiwany wielokrotnie, pierwszy raz w dniu 26 marca 2012r., w sytuacji gdy zatrzymanie M. S., która wyprowadziła pieniądze z firmy (...) sp. j. miało miejsce 23 marca 2012r. Ten fakt spowodował, że przesłuchanie było bardzo szczegółowe i oskarżony w najmniejszych detalach opowiedział i opisał swój kontakt z M. S.. Przesłuchanie oskarżonego przez prokuratora, który miał wiadomości o wynikach czynności procesowych prowadzonych wcześniej z udziałem M. S., pozwoliło na bardzo wnikliwe przesłuchanie oskarżonego. Sąd zważył, że oskarżony przesłuchiwany w dniu 26 marca 2012r. przez ponad 2 godziny oraz w dniu 27 marca 2012r. przez godzinę (co wynika z treści protokołów) opowiadał o każdym, nawet najmniejszym aspekcie swojego kontaktu z M. S.. Nie zasłaniał się niepamięcią. Oskarżony nie ograniczał się do stwierdzenia, że nie ma wiadomości na dany, interesujący przesłuchującego temat. Ponadto na przesłuchanie w dniu 27 marca 2012r. oskarżony z własnej inicjatywy przyniósł wykonane zestawienie pożyczonych M. S. kwot oraz wydruk treści wiadomości SMS.

Należy podkreślić, że w odniesieniu do wyjaśnień oskarżonego są one konsekwentne. Jedne wyjaśnienia są wszechstronniejsze lub bardziej szczegółowe niż inne. Te drugie wyjaśnienia są za to uzupełnieniem poprzednich. Oceniając wyjaśnienia oskarżonego pod kątem ich zgodności bądź odmienności w porównaniu z wyjaśnieniami złożonymi poprzednio, Sąd uznał, że są one całkowicie tożsame. Na uwagę zasługuje fakt, że oskarżony na początku postepowania złożył wyjaśnienia, które były obszerne i bardzo szczegółowe, w trakcie kolejnych przesłuchań w ramach swobodnych wypowiedzi oskarżony powtarzał te same szczegóły i nie było sytuacji, żeby je przeinaczał, czy też zasłaniał się niepamięcią, a to niewątpliwie wskazuje na prawdziwość owych wyjaśnień.

Sąd miał przy tym na względzie tezę wyrażoną w wyroku Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 29 kwietnia 2009r., sygn. akt II AKa 63/09, KZS 2009/7-8/90, w którym wskazano, że ocena każdego dowodu, również z wyjaśnień oskarżonego, jako pozostawiona sądowi orzekającemu, musi być dokonywana z przekonaniem, że oskarżony nie popełnił zarzucanego mu czynu. Dopiero kiedy przeprowadzone dowody, ich ocena i wyprowadzone z nich wnioski, obalą owo przekonanie - można ferować wyrok skazujący. Stanowisko takie ma swoje uargumentowanie w treści art. 5 § 1 k.p.k. w zw. z art. 7 k.p.k., jako że przepisy tej ustawy uznają jedynie zasadę swobodnej oceny dowodów, będącej efektem rozważań całokształtu ujawnionych w sprawie okoliczności, przemawiających zarówno na korzyść, jak i na niekorzyść oskarżonego oraz nie różnicują wartości dowodów od tego, w jakiej fazie postępowania i od kogo zostały one pozyskane.

Sąd uznał za wiarygodne wyjaśnienia oskarżonego, w których nie przyznał się do popełnienia zarzucanych czynów i wyjaśnił w jakich okolicznościach udostępnił M. S. swoje rachunki bankowe. Oskarżony w toku procesu w sposób szczegółowy starał się przedstawić okoliczności w jakich poznał M. S. i zaczął udzielać jej pożyczek. W sposób szczery wskazał jakie uzyskiwał z tego korzyści w postaci odsetek. Sąd dał wiarę tym wyjaśnieniom, w których oskarżony wskazał, że nie miał świadomości, że M. S. nielegalnie uzyskuje pieniądze na zwrot zaciągniętych u niego pożyczek, a także wyjaśnieniom, że nie interesował się osobami, których numery kont M. S. wskazała mu do dokonania przelewów. Na wiarę zasługują wyjaśnienia, że oskarżony miał zaufanie do M. S. i nikt z osób, którym przelewał pieniądze na wskazane rachunki bankowe, ani osób, które wpłacały pieniądze na jego rachunek bankowy nie zgłaszały zastrzeżeń z tego tytułu.

Na uwagę zasługuje fakt, że świadek M. S. przed Sądem zeznała na przedmiotowe okoliczności w sposób tożsamy jak oskarżony. W toku całego postępowania wielokrotnie składała wyjaśnienia oraz zeznania, były one za każdym razem obszerne i bardzo szczegółowe, za każdym też razem M. S. powtarzała te same okoliczności dotyczące oskarżonego. Co do tego, że działanie oskarżonego polegało wyłącznie na obrocie pieniędzmi – udzielaniu pożyczek z należnymi odsetkami stanowiącymi zysk oskarżonego, bez świadomości o istnieniu zamiaru oszustwa u M. S. i jej celów, świadek M. S. oraz oskarżony nie mają wątpliwości i w tym zakresie ich relacje się nie różnią. Sąd dostrzega pewne różnice pomiędzy wyjaśnieniami i zeznaniami M. S., to jednak należy podkreślić, iż w składanych wyjaśnieniach kierowała się linią obrony, natomiast przed Sądem miała obowiązek mówienia prawdy i słuchana w charakterze świadka potwierdziła okoliczności podawane przez oskarżonego od samego początku składania przez niego wyjaśnień.

Ponadto na prawdziwość wyjaśnień oskarżonego, że nie wiedział, iż te pieniądze, które jako przelew otrzymywał z firmy (...) sp. j., są wynikiem wyłudzenia, a nie zwrotu pożyczki udzielonej M. S. oraz, że te pożyczki były również w jego ocenie dla firmy (...) sp. j. wskazują także zeznania świadka D. W.. Świadek D. W. potwierdziła wyjaśnienia oskarżonego, że M. S. wprowadzała w błąd osobę udzielającą pożyczkę co do okoliczności dotyczących pożyczkobiorcy. Świadek wskazała bowiem „Nie rozmawiałam z M. S. o jej sytuacji materialnej. M. S. wspominała o tym, że firma (...) ma problemy z płynnością finansową, na co pożyczyła ode mnie 10.200 zł na zapłacenie faktur za opał da firmy. Te pieniądze pożyczyłam jej 8 lutego 2011 r. na dwa dni, po czym M. S. oddała mi te pieniądze przelewem na moje konto 14 lutego 2011 r., informując mnie o tym telefonicznie, że został dokonany zwrot pieniędzy, które jej pożyczyłam.” (k. 1739v, t IX),

Wyjaśnienia oskarżonego, w których opisał swoje działanie jako okres udzielania pożyczek są wiarygodne i znajdują potwierdzenie w zgromadzonym materiale dowodowym. Po pierwsze wyjaśnienia oskarżonego są ze sobą spójne i wzajemnie się uzupełniają. Po drugie są potwierdzone innymi dowodami tj. zeznaniami świadka M. S.. Po trzecie znajdują uzasadnienie w wydruku wiadomości tekstowych, liście operacji i analizie operacji bankowych, gdzie wskazano tytuły wpłat.

Świadek M. S., która zorganizowała cały proceder i bardzo szczegółowo opisała wszystkie okoliczności związane z popełnionym przestępstwem zaprzeczyła, żeby oskarżony współdziałał z nią w dokonaniu przestępstwa. Podczas pierwszego przesłuchania w dniu 25 marca 2012r. zeznała „łącznie nie jestem w stanie podać jaką kwotę jestem winna K. C.…Gdy przyszedł termin zwrotu mojego długu to ja poprosiłam go o numery kont, on podał mi dwa numery kont. Przy czym gdy przyszedł pierwszy przelew na jego konto to on się zapytał dlaczego to jest z firmy (...), ja zapewniłam go, że tak jest w porządku… Do K. C. przelewy były niby za zapłatę za środki ochrony roślin, z tym ze nie było w tytule przelewu do K. C. za co konkretnie miały być przelewy a jedynie podany numer faktury. On każdorazowo po wpłynięciu pieniędzy dzwonił lub pisał smsy do mnie ze go to niepokoi, że nie jest opisane od kogo tylko że od firmy, że nie jest zwracana pełna kwota w złotych tylko z groszami, ale ja go uspokajałam i mówiłam, że najważniejsze to to że ma zwrot pieniędzy” (k. 91 – 92, t. I) oraz „Wyjaśniam, że M. J. (2) i K. C. nic nie wiedzieli, że wyprowadzam pieniądz z firmy…nikt o niczym nie wiedział, kłamałam na każdym kroku” (k. 1101, t. VI).

Zeznania te podtrzymała przesłuchiwana dwukrotnie w postępowaniu sądowym, kiedy podała „… Nie przyznaję się do tego, abym działała wspólnie i w porozumieniu z pozostałymi osobami wymienionymi w akcie oskarżenia, o czym wielokrotnie informowałam prokuratora. Pozostałe osoby wymienione w akcie oskarżenia o niczym nie wiedziały, nie namawiały mnie do niczego, a wręcz przeciwnie. Te osoby pytały mnie, czy to wszystko jest w porządku i zgodnie z prawem. Zapewniałam ich, że wszystko jest w porządku, a o każdy przelew, jaki do nich przychodził, było pytanie z ich strony, czy to wszystko jest dobrze i zgodnie z prawem. Jedyną osobą odpowiedzialną za wszystko, co zrobiłam, jestem ja” (k. 1664v t. IX) oraz „Jeżeli dokonywałam przelewu na konto oskarżonego K. C., który nie był w zasięgu mojej ręki, to prosiłam, żeby on przelewał pieniądze na konto innej osoby po to, aby ta inna osoba wyciągnęła pieniądze. Ja byłam mu winna pieniądze, więc dlatego przelewałam jemu pieniądze” (k. 1679v, t. IX).

M. S. zorganizowała cały proceder i z tego powodu miała ona największą wiedzę na temat osób i okoliczności popełnienia przestępstwa. Zeznania świadka Sąd ocenił jako wyjątkowo spójne, logiczne i zgodne z innymi, przeprowadzonymi w sprawie dowodami. Treść tych wyjaśnień w sposób jasny przedstawia sposób działania świadka, a także rolę jaką pełniły w popełnianiu poszczególnych przestępstw inne osoby. Należy podkreślić, że świadek M. S. podczas pierwszego przesłuchania dobrowolnie przedstawiła okoliczności dotyczące zarzucanego czynu. Należy zauważyć, że świadek nie ograniczyła się do przyznania, że popełniła wskazane przestępstwo, ale opisała okoliczności jego popełnienia. Świadek nie próbowała wskazywać, że jej rola była uboczna, tylko starała się opisywać w sposób obiektywny, kto, jakie czynności, przy popełnianiu konkretnego przestępstwa wykonywał. Świadek składając zeznania obciążała samą siebie, a także M. J. (2), którą jak wskazała znała kilkanaście lat. Znamienny w związku z tym jest fakt, że świadek M. S. od pierwszego swojego przesłuchania w sprawie stanowczo stwierdziła, że oskarżony nie działał z nią wspólnie, ani w żaden sposób nie był wtajemniczony w działalność polegającą na wyłudzaniu pieniędzy od M. – M. sp. j.

Sąd uznał także za wiarygodne wyjaśnienia oskarżonego, w których podał, że poznał M. S. jako M. O. (1), gdyż takich danych osobowych powszechnie używała. Matka oskarżonego M. C. wskazała, że znała M. S. jako M. O. (1), żona oskarżonego A. C. wskazała, że znała M. S. jako M. O. (1). Ponadto wyjaśnienia oskarżonego, w tym zakresie, znalazły potwierdzenie w zeznaniach świadków M. S., która wskazała „Posługiwałam się również nazwiskiem O., ponieważ przez 24 lata była w związku z konkubenckim ze zmarłym już W. O.. (...) Imię M. to skrót od imienia M., od dzieciństwa tak się do mnie mówi." (k. 1679v, t. IX), świadka D. M.: „Znałem M. S. również pod nazwiskiem M. O. (1). 'Wiedziałam, ze od czterech lat wcześniej woził ją - jak to ona określała - mąż. W to nikt dokładnie nie wnikał, bo nas to nie interesowało, nie przeszkadzało. Ona była u nas zatrudniona jako (...). Ona sama sporządzała dokumenty i umowy. Sama sobie to wpisała." (k. 1748v, t. IX), świadka M. J. (2) „Rodzina Pani M. S. zawsze mówiła do niej: M., a wszyscy w B. znają ją jako M.. Na początku naszej znajomości podawała, że nazywa się O.. Nawet w Ż., gdy kiedyś wypożyczała sukienkę karnawałową dla mojego dziecka, to podpisała się M. O. (2)” (k. 1737, t. IX).

Podstawą ustaleń faktycznych były także zeznania świadków M. J. (2) i D. W., które udostępniły numery rachunków bankowych M. S.. Świadkowie potwierdziły wyjaśnienia oskarżonego, który podał, że M. S. była osobą wzbudzającą zaufanie, pomocną i z racji wykonywanego zawodu księgowej, cieszyła się poważaniem oraz szacunkiem wśród znajomych.

Ustalając stan faktyczny Sąd miał na względzie zeznania D. M. i T. M. właścicieli pokrzywdzonej firmy (...) sp. j. oraz zeznania K. M. pracownicy firmy (...) sp. j. Wskazani świadkowie w sposób spójny i wzajemnie korespondujący wskazali w jaki sposób wykryto proceder, którego dopuściła się M. S..

Ponadto Sąd miał na względzie zeznania E. D. i H. P. właścicielek biura rachunkowego współpracującego z M. – M. sp. j. oraz zeznania świadków M. A. i Z. A., którzy wzięli kredyt dla M. S.. Zeznania M. C. i A. C. były podstawą ustalenia, że finanse oskarżonego pozwalały na udzielanie pożyczek oraz faktu, że M. S. była znajomą M. C. – matki oskarżonego. Świadek A. A. (1) potwierdziła natomiast, że na prośbę M. S. udostępniła numer rachunku bankowego, żeby K. C. mógł przesłać jej pieniądze.

Przy ustalaniu stanu faktycznego Sąd nie skorzystał z dowodów z zeznań świadków: Z. Z. i A. Z.. Zeznania wskazanych świadków nie odnosiły się bezpośrednio do przedmiotu niniejszej sprawy. Z uwagi na powyższe, Sąd uznał, że zeznania tych świadków nie przyczynią się w żadnym zakresie do ustalenia stanu faktycznego sprawy i w związku z tym ustalił bezprzedmiotowość korzystania z nich na gruncie niniejszej sprawy.

Uzupełniając analizę materiału dowodowego wypada zaznaczyć, że budując stan faktyczny uwzględniono wszelkie dokumenty zebrane w toku postępowania przygotowawczego zawnioskowane przez prokuratora oraz ujawnione w toku rozprawy, w szczególności dokumentację bankową i wydruki wiadomości tekstowych. Dokumenty te zostały sporządzone zgodnie z obowiązującymi przepisami i nie budzą one wątpliwości Sądu.

Dla zaistnienia przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. od strony podmiotowej konieczne jest udowodnienie umyślnego zachowania sprawcy. Należy podkreślić, że zebrany materiał dowodowy w żadnym wypadku nie pozwala stwierdzić, aby oskarżony swoim zachowaniem wypełnił znamiona przestępstwa oszustwa.

Istotą przestępstwa określonego w art. 286 § 1 k.k. jest posłużenie się fałszem jako czynnikiem sprawczym, który ma doprowadzić pokrzywdzonego do podjęcia niekorzystnej decyzji majątkowej. Przy oszustwie z art. 286 § 1 k.k. od strony przedmiotowej tego przestępstwa wymagane jest wprowadzenie w błąd albo wyzyskanie błędu lub niezdolności do należytego pojmowania przedsiębranego działania oraz doprowadzenie tymi sposobami innej osoby do niekorzystnego rozporządzenia własnym lub cudzym mieniem. Natomiast z punktu widzenia strony podmiotowej przypisanie czynu z art. 286 § 1 k.k. wymaga wykazania, że oskarżony działał wyłącznie z zamiarem bezpośrednim, szczególnie zabarwionym, obejmującym zarówno cel, jak i sposób działania (A. Zoll „Komentarz do kodeksu karnego. Część szczególna”, t. 3, str. 167; wyrok SN z dnia 16.01.1980 r., V KRN 317/79, OSNPG 1980/6/81; wyrok SA w Lublinie z dnia 21.02.1997 r., II AKa 4/97).

Analiza materiału dowodowego dała podstawy do uznania, że oskarżony w okresie objętym zarzutem nie działał w zamiarze wyłudzenia pieniędzy. Pokrzywdzona spółka nie znajdowała się w błędzie wywołanym przez oskarżonego. Przeprowadzone postepowanie dowodowe nie dało podstaw do przyjęcia, że oskarżony działał wspólnie i w porozumieniu z M. S.. Oskarżony K. C., jak wyjaśnił, co znalazło potwierdzenie w zeznaniach M. S., analizie dokonanych przelewów bankowych oraz wydruku wiadomości tekstowych, nie wiedział o przestępczych działaniach M. S. i w nich nie uczestniczył. Zamiarem, który towarzyszył oskarżonemu była chęć uzyskania zwrotu pożyczonych pieniędzy od M. S. oraz udzielanie dalszych pożyczek z zyskiem na warunkach przez nią zaproponowanych, co stanowiło w jego ocenie korzystną lokatę oszczędności. W żadnej mierze oskarżony swoja świadomością nie obejmował działania posłużenia się fałszem jako czynnikiem sprawczym, który miał doprowadzić pokrzywdzoną spółkę do podjęcia niekorzystnej decyzji majątkowej.

W rozpatrywanej sprawie Sąd zważył, że oskarżony nie miał świadomości, iż M. S. wyłudziła pieniądze z firmy (...) sp. j. Tym bardziej, nie miał świadomości, że sam bierze udział w takim procederze. W ocenie Sądu nie uzyskano w postępowaniu karnym żadnych dowodów potwierdzających przestępcze działanie oskarżonego. Zarzuty postawione w akcie oskarżenia mają w rzeczywistości wyłącznie obiektywny charakter sprowadzający się do prostej relacji - skoro oskarżony udostępnił M. S. numery rachunków bankowych, a następnie przelewał pieniądze na rzecz wskazanych przez nią osób to wspólnie i w porozumieniu z M. S. dokonał przestępstwa oszustwa. Przyjęcie powyższego i uznanie za podstawę ustaleń faktycznych, wychodziłoby poza granice swobodnej oceny dowodów. W żadnej mierze w niniejszym postepowaniu nie wykazano bowiem przestępczego zamiaru oskarżonego. Ustalenia stanu faktycznego, doprowadziły do wniosku, że transakcje na rachunkach bankowych oskarżonego miały związek z pożyczkami, których udzielał licząc na zysk w postaci odsetek umownych. Znamiennym przy tym jest fakt, że od początku (od 2009r.) wszelkie transakcje bankowe pomiędzy oskarżonym i M. S. miały charakter pożyczek oprocentowanych. Niektóre z nich były nawet opatrzone tytułem pożyczka, np.: potwierdzenia przelewu z dnia: 14.07.2009 r. (k. 368), 27.04.2010 r., (k. 360). Przy czym podkreślić należy, że w tym czasie sposób realizowania transakcji był tożsamy z tym, który jest objęty zarzutem. M. S. zawsze podawała K. C. na jakie konta ma dokonywać przelewów. Następnie kwoty były mu zwracane, w terminie lub z niewielkim opóźnieniem lecz z odsetkami. Najistotniejszą okolicznością w realiach niniejszej sprawy jest zaś to, że w konsekwencji na dzień 09 marca 2011 r., w którym na rachunek bankowy K. C. wpłynął pierwszy przelew z firmy (...) sp. j., M. S. miała u oskarżonego dług z tytułu kapitału udzielonych pożyczek oraz odsetek. W tym stanie rzeczy w ocenie Sądu wpłaty z dnia 9 i 10 marca 2011r. stanowiły wyłącznie częściową spłatę pożyczek, które oskarżony udzielił M. S.. O fakcie, że w istocie transakcje te miały charakter pożyczek świadczy także treść SMS-ów, w których M. S. pisała o kolejnych atrakcyjnych transakcjach i wysokości odsetek, jakie ma z nich uzyskać oskarżony K. C.. Jak wynika bowiem z doświadczenia życiowego kwestia odsetek jest poruszana właśnie w sytuacji pożyczania pieniędzy i rozliczania się z nich. Co więcej, z treści wiadomości tekstowych wynika, że M. S. informowała oskarżonego o ewentualnych opóźnieniach w zwrocie należności.

M. S. wykorzystywała fakt, że ludzie darzą ją zaufaniem. Sąd miał bezpośredni kontakt z nią na sali i faktycznie w kontakcie z nią można świadka tak odbierać. Oskarżony od 2009r. na tych samych zasadach udzielał jej pożyczek albo udzielał ich innym osobom nie mając nawet wiedzy dokładnie dla kogo przeznaczone są środki, zadowalając się informacją, że to M. S. zwróci mu pieniądze. Przy czym, jak wynika ze zgromadzonego materiału dowodowego, oskarżony nie był jedyną osobą, która w taki sposób udzielała pożyczek na prośbę M. S.. Tożsame sytuacje dotyczyły bowiem także A. A. (1) i D. W.. Oskarżony przyjmował zapewnienia zaufanej osoby za pewne. M. S. prowadziła księgowość oskarżonemu oraz innym osobom i co należy podkreślić była osobą o nieposzlakowanej opinii. W takim stanie rzeczy oskarżony nie miał żadnego powodu by mieć jakiekolwiek podejrzenia, że działania prowadzone przez M. S. mogą być nielegalne. Fakt, że transakcje przebiegały tak samo jak wcześniej, zaś nikt z firmy (...) sp. j. nigdy nie miał żadnych zastrzeżeń i nie kontaktował się z K. C. spowodowało, że oskarżony nie miał świadomości, że działanie prowadzone przez M. S. może mieć charakter przestępczy. Świadczy o tym zachowanie oskarżonego w toku postępowania przygotowawczego, kiedy po pierwszej czynności przesłuchania przyniósł wykaz udzielonych pożyczek, dane osób i kont, na które dokonywał przelewów oraz wydruk wiadomości tekstowych, pokazując w ten sposób, że nie ma nic do ukrycia. Na brak współdziałania pomiędzy oskarżonym i M. S. wskazuje także sposób w jaki oskarżony zareagował na telefon od (...) spółki (...) sp.j. Oskarżony okazał zdziwienie, że sytuacja może dotyczyć jego osoby i zażądał natychmiastowych wyjaśnień od M. S.. Ponadto gdyby M. S. działała wspólnie i w porozumieniu z oskarżonym nie byłoby potrzeby dwukrotnych przelewów, najpierw na konto oskarżonego, a następnie na konto innych wskazanych przez M. S. osób. Takie działanie M. S. wskazuje, że tak jak wyjaśniał oskarżony, przekazywanie pieniędzy na jego konto miało związek ze zwrotem pożyczek przez M. S.. Przecież M. S. już wcześniej przelewała z firmy pokrzywdzonych pieniądze na konto M. J. (2) i niezwłocznie otrzymywała te pieniądze jeszcze tego samego dnia po wypłaceniu ich z banku, miała przy tym pewność, iż pieniądze te otrzyma. Łańcuch wpłat z oskarżonym, gdyby przyjąć, iż dokonywane wpłaty nie były zwrotem pożyczek, byłby irracjonalny, a nadto M. S. uzależniona byłaby od podjęcia dalszych działań przez oskarżonego, w sytuacji gdy wpłacając pieniądze na konto M. J. (2) w pełni kontrolowała przepływ gotówki.

Mając na uwadze zebrany w sprawie materiał dowodowy, należało uniewinnić oskarżonego od zarzuconego mu czynu.

Sąd orzekł o kosztach postępowania zgodnie z zasadą wyrażoną w art. 632 pkt 2 k.p.k. Zgodnie z art. 632 pkt 2 k.p.k. w razie uniewinnienia oskarżonego w sprawach z oskarżenia publicznego koszty procesu ponosi Skarb Państwa. Przepis ten wyłącza przyznanie kosztów poniesionych przez oskarżonego z tytułu obrony jedynie w przypadku, gdy oskarżony skierował przeciwko sobie podejrzenie popełnienia czynu zabronionego. Sytuacja taka nie miała miejsce w niniejszej sprawie, albowiem dopiero przeprowadzone przed Sądem dowody potwierdziły prezentowaną przez oskarżonego od początku sprawy linię obrony. Z powyższego wynika, że w razie uniewinnienia lub umorzenia postępowania zasadą jest zwrot przez Skarb Państwa uzasadnionych wydatków poniesionych przez oskarżonego, w tym wydatków z tytułu ustanowienia jednego obrońcy. W niniejszej sprawie wysokość ustalonego przez strony wynagrodzenia nie została wykazana łączącą oskarżonego i obrońcę umową dlatego Sąd wysokość kosztów zastępstwa procesowego określił na podstawie § 14 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 z późn. zm.).