Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2182/14
WYROK
z dnia 4 listopada 2014 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk
Członkowie: Izabela Niedziałek - Bujak
Andrzej Niwicki

Protokolant: Agata Dziuban

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 listopada 2014 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 października 2014 r. przez
wykonawcę Remondis KROeko Sp. z o.o., ul. Fredry 1, 38-400 Krosno w postępowaniu
prowadzonym przez Gminę Krosno, ul. Lwowska 28a, 38-400 Krosno

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego, tj. Konsorcjum firm w składzie: J. K. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Produkcja Handel Usługi EKOMAX K. J.
(Lider Konsorcjum), K. W. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Usługi
Sprzętowo-Transportowe K. W. (Partner Konsorcjum)
i STAN-BRUK S.C. J. S., D. S. (Partner Konsorcjum), z siedzibą dla Lidera Konsorcjum:
ul. Hankówka 28, 38-200 Jasło, zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego

orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu, tj. Gminie Krosno,
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu
w zakresie części I zamówienia i ponowne dokonanie czynności badania
i oceny ofert, w tym zastosowanie procedury wynikającej z art. 26 ust. 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych w odniesieniu do wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego, tj. Konsorcjum firm
w składzie J. K. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Produkcja
Handel Usługi EKOMAX K. J. (Lider Konsorcjum), K. W. prowadzący działalność

gospodarczą pod firmą Usługi Sprzętowo-Transportowe K. W. (Partner
Konsorcjum) i STAN-BRUK S.C. J. S., D. S. (Partner Konsorcjum) przez
wezwanie
do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełniania warunku wiedzy
i doświadczenia;
2. kosztami postępowania obciąża Gminę Krosno, ul. Lwowska 28a, 38-400 Krosno i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez Remondis
KROeko Sp. z o.o., ul. Fredry 1, 38-400 Krosno tytułem wpisu od odwołania;
2.2 zasądza od Gminy Krosno, ul. Lwowska 28a, 38-400 Krosno na rzecz Remondis
KROeko Sp. z o.o., ul. Fredry 1, 38-400 Krosno kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie:
osiemnaście tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika odwołującego.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Krośnie.

Przewodniczący: …………………………

Członkowie: …………………………

…………………………


Sygn. akt: KIO 2182/14

U z a s a d n i e n i e

Gmina Krosno (dalej: „Zamawiający”) prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego,
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Zimowe utrzymanie dróg
i chodników w Krośnie w sezonie zimowym 2014/2015”. Postępowanie to prowadzone jest
na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. t.j. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Zamówienie to zostało
podzielone na dwie części z dopuszczalną możliwością składnia ofert częściowych na każda
z nich. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym UE z dnia 26 sierpnia 2014 r. pod nr 2014/S 162-290755.
W postępowaniu tym wykonawca Remondis KROeko Sp. z o.o. z siedzibą w Krośnie
(dalej: „Odwołujący”) w dniu 20 października 2014 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej. Odwołanie dotyczy części I zamówienia, tj. „Utrzymanie zimowe
chodników i dróg wojewódzkich, powiatowych i gminnych”. Kopia odwołania została
przekazana Zamawiającemu w tej samej dacie. Informacja o czynnościach Zamawiającego
stanowiących podstawę wniesionego odwołania została przekazana przez Zamawiającego
Odwołującemu faksem w dniu 9 października 2014 r.
Zamawiający kopię odwołania wraz z wezwaniem do przyłączenia się do niniejszego
postępowania przekazał wykonawcom w dniu 21 października 2014 r. Do postępowania
odwoławczego w dniu 23 października 2014 r. do Prezesa Izby swoje przystąpienie po
stronie Zamawiającego złożyli wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
publicznego, tj. Konsorcjum firm w składzie: J. K. prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą Produkcja Handel Usługi EKOMAX K. J. (Lider Konsorcjum), K. W. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą Usługi Sprzętowo-Transportowe K. W. (Partner
Konsorcjum) i STAN-BRUK S.C. J. S., D. S. (Partner Konsorcjum) z siedzibą dla Lidera
Konsorcjum w Jaśle (dalej: „Przystępujący”). Kopia zgłoszenia przystąpienia zastała
przekazana stronom postępowania odwoławczego.

Izba po przeprowadzeniu czynności formalnoprawnych związanych z wniesionym
odwołaniem skierowała je do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron
i uczestników postępowania, a następnie na rozprawie. Posiedzenie oraz rozprawa
w przedmiotowej sprawie odbyły się w dniu 4 listopada 2014 r.


Uwzględniając pisma złożone w sprawie oraz oświadczenia złożone w trakcie
rozprawy, Izba ustaliła co następuje.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1. art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia Przystępującego,
mimo iż usługa wskazana w wykazie załączonym do oferty tego wykonawcy nie
potwierdza spełniania warunku udziału w postępowaniu;
ewentualnie: art. 26 ust. 3 Pzp poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum EKOMAX
do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału
w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia;
2. art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, poprzez
zaniechanie wykluczenia Przystępującego, mimo iż zobowiązanie do udostępnienia
zasobów M. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Usługi
Transportowe i Komunalne M. S. nie potwierdza realności dysponowania zasobami
podmiotu trzeciego, co w konsekwencji powinno prowadzić do wniosku, że
Przystępujący nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie
wiedzy i doświadczenia;
3. art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia Przystępującego,
mimo iż wykonawca ten nie wniósł wadium do upływu terminu składania ofert;
4. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, poprzez prowadzenie postępowania w sposób
naruszający zasadę zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców ze względu na naruszenie ww. przepisów.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2. dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert;
3. wykluczenia Przystępującego z postępowania
ewentualnie: wezwania w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających, iż wykonawca spełnia warunek udziału
w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, a w przypadku ich
nieuzupełnienia lub uzupełnienia nieprawidłowych dokumentów - wykluczenia
Przystępującego z postępowania;
4. dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu zarzutów odwołania Odwołujący podniósł co następuje.


I. Zarzut dotyczący braku spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy
i doświadczenia - wykaz usług.
Odwołujący przywołał opis warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy
i doświadczenia dokonany w pkt 7.1.1 SIWZ. Podkreślił, że Zamawiający wymagał, aby
wykonawca ubiegający się o udzielenie przedmiotowego zamówienia wykazał się
doświadczeniem w realizacji usług odpowiadających rodzajowo usługom polegającym na
zimowym utrzymaniu dróg i chodników przy uwzględnieniu Opisu Przedmiotu Zamówienia
zamieszczonego w dokumentacji przetargowej. Wskazał, że Przystępujący do swojej oferty
załączył „Wykaz wiedzy i doświadczenia część l”, w którym powołał usługę pn.
„Kompleksowe zimowe utrzymanie dróg wojew. na terenie woj. Małopolskiego” wykonaną na
rzecz Zarządu Dróg Wojewódzkich w Krakowie. Przedmiotowa usługa wskazana przez
Przystępującego, zdaniem Odwołującego, nie odpowiada wymaganiom Zamawiającego i nie
spełnia warunku z SIWZ, gdyż nie odpowiada swoim rodzajem usługom stanowiącym
przedmiot zamówienia (przy czym nie chodzi o tożsamość usług, a ich rodzaj, charakter).
Wskazał, że przedmiot niniejszego zamówienia obejmuje zimowe utrzymanie dróg
i chodników w gminie miejskiej, natomiast usługa wskazana w wykazie Przystępującego
polegała na zimowym utrzymaniu jedynie dróg wojewódzkich. W tym przedmiocie wskazał
na zakres przedmiotu zamówienia opisany w pkt 2.2 SIWZ co do części I, który obejmuje
utrzymanie zimowe chodników i dróg: wojewódzkich, powiatowych i gminnych:
− zimowe utrzymanie jezdni dróg wojewódzkich, powiatowych i gminnych,
− zimowe utrzymanie kładek, schodów i podejść,
− pozimowe oczyszczanie jezdni i chodników z piasku,
− odśnieżanie, zwalczanie śliskości zimowej, usuwanie lodu, biota i innych
zanieczyszczeń na jezdniach ulic, dróg wojewódzkich, powiatowych i gminnych.
Odśnieżaniu, zwalczaniu gołoledzi i śliskości zimowej podlegają również zatoki
autobusowe oraz skrzyżowania tych dróg z ulicami wewnętrznymi na długości do
krawędzi chodnika,
− ustawienie płotków przeciwśnieżnych,
− odśnieżanie i zwalczanie śliskości na chodnikach, peronach przystanków
autobusowych, przejściach dla pieszych, schodach i kładkach dla pieszych oraz
usuwanie lodu, błota i innych zanieczyszczeń,
− oczyszczanie kratek ściekowych w czasie odwilży,
− odśnieżanie przystanków autobusowych oraz przejść dla pieszych wraz z dojściami,
− ustawienie skrzyń z piaskiem,
− zbieranie i wywożenie śniegu z ulic i placów (na zlecenie Zamawiającego).

Wskazał, że usługa z wykazu Przystępującego obejmuje jedynie utrzymanie dróg
wojewódzkich. Z treści poświadczenia należytego wykonania usługi wynika zaś, że prace nie
obejmowały zimowego utrzymania dróg powiatowych i gminnych, jak również z dokumentacji
przetargowej postępowania o udzielenie zamówienia na kompleksowe utrzymanie (letnie i
zimowe) dróg wojewódzkich na terenie województwa małopolskiego (znak postępowania:
ZDW-DI-3-271-10/11, nr ogłoszenia o zamówieniu: 2011 /S 50-082170) - jego zdaniem -
wynika jednoznacznie, że zakres i rodzaj tego postępowania nie odpowiada usługom
będącym przedmiotem niniejszego postępowania. Wskazał na Specyfikację Techniczną
obowiązującą w postępowaniu prowadzonym przez Zarząd Dróg Wojewódzkich w Krakowie
{„Grupa 8. ZIMOWE UTRZYMANIE DRÓG”), gdzie zimowe utrzymanie dróg obejmowało
przykładowo: działania organizacyjno - techniczne, działania profilaktyczne (w tym osłonę
dróg przed zawiewaniem, obsługę meteorologiczną), usuwanie śniegu z dróg, usuwanie
śliskości zimowej poprzez stosowanie środków chemicznych lub materiałów
uszorstniających, wywóz śniegu prace porządkowe po sezonie zimowym, a dodatkowo
odśnieżanie i zwalczanie śliskości na chodnikach przy drogach, odśnieżanie chodników na
obiektach mostowych i przepustach. Odwołujący stwierdził, że przedmiot prowadzonego
obecnie postępowania jest znacznie szerszy i bardziej złożony aniżeli zakres przedstawiony
dla usługi wskazanej w wykazie Przystępującego. Odwołujący podniósł także, że niezależnie
od braku wykazania doświadczenia w zimowym utrzymaniu jezdni dróg powiatowych
i gminnych, z charakterystyki przedmiotu zamówienia wykonanego na rzecz Zarządu Dróg
Wojewódzkich w Krakowie wynika, że nie wykonano prac polegających np. na zimowym
utrzymaniu kładek, schodów i podejść, pozimowym oczyszczaniu jezdni z piasku,
skrzyżowań dróg wojewódzkich, powiatowych i gminnych z ulicami wewnętrznymi,
ustawiania płotków przeciwśnieżnych, odśnieżania i zwalczania śliskości na chodnikach,
peronach przystanków autobusowych, przejściach dla pieszych, schodach i kładkach dla
pieszych oraz usuwaniu lodu, błota i innych zanieczyszczeń, oczyszczania kratek
śniegowych w czasie odwilży, ustawiania skrzyń z piaskiem, czy zbierania i wywożenia
śniegu z placów. Dodatkowo z Załącznika nr 6 (Specyfikacje Techniczne Wykonania
i Odbioru Zimowego Utrzymania Dróg w niniejszym postępowaniu) wynika, że przedmiot
niniejszego postępowania będzie obejmował odśnieżanie przejazdów kolejowych (pkt 5.8
części D-1-1-.01) oraz odśnieżanie ścieżek rowerowych (pkt 5.9 części D-1-1-.01), które nie
wchodziły w zakres usługi wskazanej w wykazie Przystępującego. Biorąc pod uwagę różny
zakres obu zamówień, a także poszczególne wymagania dotyczące realizacji tych zamówień
Odwołujący stwierdził, że Przystępujący nie posiada wystarczającej wiedzy i doświadczenia
niezbędnych do realizacji niniejszego zamówienia. Odwołujący wskazał, że Przystępujący
nie legitymuje się wiedzą i doświadczeniem wymaganym przez Zamawiającego w SIWZ,

które miało wykazywać wykonanie usług odpowiadających rodzajem usługom stanowiącym
przedmiot zamówienia, gdyż usługa wskazana w wykazie tego wykonawcy była innego
rodzaju i polegała jedynie na zimowym utrzymaniu ulic wojewódzkich. Tym samym, w jego
ocenie Przystępujący powinien zostać wykluczony z postępowania na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, ewentualnie wezwane do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy
i doświadczenia.

II. Zarzut dotyczący braku spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie
wiedzy i doświadczenia - zobowiązanie podmiotu trzeciego.
Odwołujący wskazał, że Przystępujący w zakresie warunku wiedzy i doświadczenia
powołał się na wiedzę i doświadczenie M. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą Usługi Transportowe i Komunalne M. S. . Przystępujący załączył do swojej oferty
zobowiązanie podmiotu trzeciego do udostępnienia zasobów w zakresie wiedzy i
doświadczenia, a zgodnie z treścią tego dokumentu zasoby podmiotu trzeciego mają być
udostępnione w formie „konsultacji i doradztwa”. Podkreślił, że to na wykonawcy spoczywa
ciężar wykazania, iż będzie dysponował realnie zasobami podmiotu trzeciego wykazywanymi
na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu, co zostało także zapisane
w pkt 7.1.3 SIWZ. Według Odwołującego zobowiązanie podmiotu trzeciego nie wskazuje
charakteru stosunku, jaki będzie łączył wykonawcę z innym podmiotem, czy zakresu udziału
innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia. Jego zdaniem również sposób
wykorzystania zasobów podmiotu trzeciego jest określony nieprecyzyjnie i nie sposób
wywieść czego dokładnie miałyby dotyczyć konsultacje, czy doradztwo. Według
Odwołującego ogólne powołanie się w okolicznościach niniejszej sprawy na „konsultacje
i doradztwo” nie jest wystarczające dla udowodnienia, iż Przystępujący spełnia warunki
udziału w postępowaniu, tj. dysponuje wiedzą i doświadczeniem dającym rękojmie
należytego wykonania zamówienia. W tym zakresie Odwołujący powołał się na stanowisko
KIO wyrażone w wyroku z dnia 26 lutego 2013 r.; sygn. KIO 297/13, KIO 300/13. W świetle
powyższego, według Odwołującego, zobowiązanie do udostępnienia zasobów załączone do
oferty Przystępującego należy uznać za niepotwierdzające, iż wykonawca będzie mógł
dysponować zasobami podmiotu trzeciego w sposób realny, a tym samym, Zamawiający
powinien był, stosownie do treści art. 22 ust. 5 ustawy Pzp, negatywnie ocenić możliwość
realizacji zamówienia przez Przystępującego. Podkreślił, że jedyna usługa, jaka została
wskazana w wykazie tego wykonawcy to właśnie usługa „użyczona" przez podmiot trzeci,
stąd też Przystępujący nie posiada samodzielnie wiedzy i doświadczenia określonego przez
Zamawiającego w SIWZ w związku z czym nie daje gwarancji należytego wykonania

przedmiotu zamówienia bez bezpośredniego wsparcia podmiotu trzeciego posiadającego
faktyczne doświadczenie w realizacji usług. Podkreślił, że charakter niniejszego przedmiotu
zamówienia wymaga osobistego uczestnictwa podmiotu udostępniającego swoją wiedzę
i doświadczenie w realizacji zamówienia. Na potwierdzenie powyższego wskazał, że
Zamawiający w dokumentacji przetargowej postawił szereg wymogów dotyczących
technologii wykonywania niniejszego zamówienia. Jako przykład wskazał na postanowienia
pkt 5.5 części D-10.01c Załącznika nr 6 do SIWZ, gdzie Zamawiający opisał zasady
zwalczania śliskości zimowej, a tam wybór sposobu robót zależy m.in. od standardu
utrzymania drogi, czy warunków atmosferycznych, a roboty z tym związane powinny być
przeprowadzone zgodnie z ogólną wiedzą techniczną. Wskazał też na postanowienia
Załącznika nr 6 do SIWZ, gdzie podaje się, iż jedną z technik jest zwilżanie rozsypywanej
soli wodą lub lepiej solanką, przy czym skropienie soli następuje tuż przed jej rozsypaniem, a
technologia ta wymaga dysponowania odpowiednią wiedzą i doświadczeniem, gdyż
niewłaściwie zastosowana solanka (wodny roztwór chlorku sodu) może prowadzić do
niebezpiecznych dla ruchu drogowego skutków, tj. powodować śliskość zamiast jej
usuwania. Odwołującym podkreślił też, że zdolność prawidłowego stosowania technologii
i wskazówek opisanych w Załączniku nr 6 gwarantuje prawidłowe wykonanie przedmiotu
zamówienia. Doświadczenia w wykonaniu tak opisanego przedmiotu zamówienia, nie da się
przekazać jedynie poprzez konsultacje, czy doradztwo, gdyż określenie, jaką technologię
wybrać, czy jaką dawkę solanki i w jaki sposób należy ją zastosować wymaga każdorazowej
oceny okoliczności - wyników bezpośredniej obserwacji stanu powierzchni dróg, prognoz
pogody, itp. Tym samym, w jego ocenie, nawet całodobowa łączność telefoniczna
z pracownikami przebywającymi na terenie bazy Przystępującego, nie zapewnia przekazania
wiedzy i doświadczenia w sposób adekwatny do potrzeb i specyfiki przedmiotu zamówienia.
Według Odwołującego posiadane doświadczenie w niniejszym postępowaniu może być
wykorzystane w celu zapewnienia prawidłowej realizacji usługi, tylko poprzez bezpośrednie
uczestniczenie podmiotu trzeciego w jej wykonywaniu (podwykonawstwo), a nie bliżej
niedookreślone „konsultacje i doradztwo”. Jedynie taki sposób udostępnienia zasobów
w jego ocenie gwarantuje realność zobowiązania i faktyczne wykazanie spełniania warunków
udziału w postępowaniu, zważywszy na specyfikę doświadczenia podlegającego
udostępnieniu. Na poparcie swojego stanowiska Odwołujący wskazał na orzecznictwo
Krajowej Izby Odwoławczej (KIO 629/13 i KIO 953/13). W efekcie Odwołujący podniósł, że
zobowiązanie do udostępnienia zasobów podmiotu trzeciego ma charakter iluzoryczny
i sprowadza się de facto do użyczenia referencji, a nie faktycznego udostępnienia zasobów
w sposób umożliwiający Przystępującemu realizację zamówienia - co potwierdza sam
Przystępujący w formularzu ofertowym, oświadczając, że wykona zamówienie samodzielnie.

Podkreślił też, że w jego ocenie, nie jest możliwe wezwanie tego wykonawcy do uzupełnienia
przedmiotowego zobowiązania, gdyż byłoby to sprzeczne z art. 87 ust. 1 ustawą Pzp. Tym
samym, zdaniem Odwołującego, Przystępujący nie wykazał realności dysponowania
zasobami podmiotu trzeciego na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp,
a w związku z tym, nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie
wiedzy i doświadczenia.

III. Zarzut dotyczący nie wniesienia wadium przez Przystępującego.
Odwołujący podniósł, że gwarancja ubezpieczeniowa złożona jako wadium
zabezpieczające ofertę Przystępującego nie spełnia wymagań dotyczących wadium
wnoszonego w formie gwarancji ubezpieczeniowej, gdyż nie określa w sposób odpowiedni
wykonawcy, którego działania mogą powodować powstanie roszczenia wypłaty kwoty
gwarancji po stronie Zamawiającego. Wskazał, że z treści gwarancji ubezpieczeniowej
załączonej do oferty Przystępującego nie wynika, iż zabezpiecza ona ofertę złożoną przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, gdyż w jej treści wprost
wskazano, iż gwarancja została wydana „tytułem zabezpieczenia zapłaty wadium przez K. J.
Produkcja Handel Usługi EKOMAX”. Podkreślił, że w żadnym miejscu gwarancji nie znajduje
się jakakolwiek wzmianka o tym, iż podmiot ten bierze lub może brać udział w przetargu
wspólnie z innymi wykonawcami, a zobowiązania zaciągniętego przez gwaranta nie można
interpretować rozszerzająco, zwłaszcza w kontekście charakteru tego zobowiązania.
Odwołujący wskazał też, że z treści gwarancji wynika, że Gwarant - UNIQA Towarzystwo
Ubezpieczeń S.A. z siedzibą w Łodzi, gwarantuje nieodwołalnie
i bezwarunkowo zapłatę kwoty 25 000 zł z tytułu zatrzymania wadium w związku
z wystąpieniem co najmniej jednego z przypadków określonych w ustawie Pzp w odniesieniu
tylko do oferty jednego z członków konsorcjum, a nie oferty całego konsorcjum. Odwołujący
też zwrócił uwagę na to, że zobowiązanie wynikające z gwarancji ubezpieczeniowej ma
charakter abstrakcyjny, tzn. gwarant nie może odwoływać się do stosunku podstawowego
łączącego zleceniodawcę z beneficjentem (w tym przypadku wykonawcy z zamawiającym), a
treść gwarancji nie powinna być poddawana wykładni elastycznej i liberalnej. Powołał się
w tym zakresie na orzeczenie Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 11 stycznia 2006 r.
(sygn. akt I ACa 761/05 - Opubl: Orzecznictwo Sądów Apelacyjnych rok 2007, Nr 5, poz. 16,
str. 71) oraz na orzecznictwo Sądu Najwyższego (por. np.: uchwała składu siedmiu sędziów
Sądu Najwyższego z dnia 16.04.1993 r w sprawie III CZP 16/93, OSNC, z. 10 z 1993 r.,
poz. 166, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 16.04.1996 r. w sprawie II CRN 38/96, OSNC,
z. 9 z 1996 r., poz. 122, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 29.09.2004 r. w sprawie lI CK
17/04, niepubi, itp. oraz wyrok Sądu Najwyższego z dnia 4.10.1995 r. w sprawie II CRN

123/95, OSNC, z. 2 z 1996 r., poz. 29). Odwołujący wskazał też, że z abstrakcyjnego
charakteru gwarancji wynikają następujące zasady:
a. treść gwarancji ubezpieczeniowej powinna być precyzyjna (formalizm i rygoryzm
gwarancji);
b. oświadczenia woli stron gwarancji należy interpretować zawężająco (ścieśniająco);
c. zakazuje się wykładni liberalnej i elastycznej.
Powołał się także na to, iż formalizm gwarancji powoduje brak możliwości szerszej
interpretacji gwarancji niż to wynika z jej literalnego brzmienia, przywołując wyrok Sądu
Najwyższego z dnia 07.01.1997 r. I CKN 37/96, OSP 1997, Nr 5, poz. 97 oraz wyrok KIO
w sprawie KIO 2273/10. Odwołujący wskazał, że aby gwarancja wadialna w pełni
zabezpieczała interesy Zamawiającego powinna określać wszystkie sytuacje, w których
gwarant zobowiązany jest do zapłaty wadium, a warunek powyższy nie jest spełniony, gdy
w gwarancji wadialnej został wymieniony tylko jeden z wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia, co znajduje także potwierdzenie zarówno w orzecznictwie, jak
też w doktrynie (przywołał: wyrok KIO z dnia 25.08.2011 KIO 1715/11, orzeczenia Zespołu
Arbitrów: z dnia 8 czerwca 2006 r. UZP/ZO/O-1626/06 oraz z dnia 24 stycznia 2006 r.
UZP/ZO/0-149/06, a także publikację Agnieszki Kurowskiej „Zabezpieczenie oferty wadium”
ABC nr 108677, LEX oraz stanowisko J.Pieróg Prawo zamówień publicznych. Komentarz.
02.2012. SIP Legalis). Podkreślił, że za brakiem zatrzymania przez Zamawiającego wadium
na podstawie przedłożonej gwarancji przemawia także niezaistnienie pomiędzy
wykonawcami wspólnie ubiegającymi się o udzielenie zamówienia solidarnej
odpowiedzialności za podpisanie umowy, gdyż solidarność taka nie wynika, ani z ustawy, ani
z czynności prawnej (art. 369 kc), a ustawa Pzp przewiduje wyłącznie taką odpowiedzialność
w zakresie wykonania umowy i wniesienia zabezpieczenia należytego wykonania umowy
(art. 141 ustawy). Wskazał, że w zakresie podpisania umowy, taka solidarność nie
występuje, co wynika wprost z art. 23 ustawy Pzp. Jego zdaniem, gdyby solidarna
odpowiedzialność za podpisanie umowy wynikała z przepisów ustawy Pzp, niepotrzebnym
byłoby żądanie ustanawiania pełnomocnika do podpisania umowy, gdyż umowę taką mógłby
podpisać dowolny członek konsorcjum ze skutkiem dla pozostałych. Na poparcie swojego
stanowiska przywołał orzecznictwo KIO (wyrok w sprawie KIO 1408/10 oraz w sprawie
o sygn. KIO 149/13). Podkreślił, że ewentualne wezwanie przez Zamawiającego do wypłaty
z gwarancji z przyczyn leżących po stronie pozostałych wykonawców wchodzących w skład
Konsorcjum Przystępującego, będzie bezskuteczne, a to jego zdaniem wskazuje, że
Przystępujący nie wniósł wadium do upływu terminu składania ofert, co stanowi samodzielną
przesłankę wykluczenia z postępowania określoną w art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp.

Odwołujący w toku posiedzenia z udziałem stron i uczestników postępowania przed
Izbą złożył oświadczenie o niepodtrzymywaniu jednego zarzutu odwołania dotyczącego
zaniechania wykluczenia Przystępującego z postępowania z powodu tego, iż usługa
wskazana w wykazie załączonym do oferty Przystępującego nie potwierdza przedmiotowo
spełniania warunku udziału w postępowaniu odnoszącego się do wiedzy i doświadczenia.
Odwołujący złożył także do akt sprawy pismo procesowe (pismo z dnia 4 listopada
2014 r.), w którym podtrzymał dotychczasowe stanowisko, wskazując dodatkowo, że
załączone do odpowiedzi na odwołanie Zamawiającego referencje dla firm - członków
konsorcjum Przystępującego nie odpowiadają warunkowi wiedzy i doświadczenia opisanemu
w SIWZ. Odwołujący także zwrócił uwagę na okoliczność, iż Zamawiający nie powinien
posiłkować się przy ocenie spełniania warunku udziału w postępowaniu innymi
dokumentami, które nie zostały wskazane przez samego wykonawcę. Jeśli istnieje potrzeba
odwoływania się do innych dokumentów to – jego zdaniem – zobowiązanie podmiotu
trzeciego załączone do oferty Przystępującego jest niewystarczające dla wykazania
spełniania warunku wiedzy i doświadczenia. Odwołujący podkreślił też, że konsultacje
i doradztwo udostępniane przez podmiotu trzeci Przystępującemu nie są wystarczające dla
wykazania realności dysponowania przez Przystępującego wskazanym potencjałem i mają
charakter wyłącznie iluzoryczny sprowadzający się do prostego użyczenia referencji przez
podmiot trzeci, a nie faktycznego udostępnienia mu zasobów. Co do zarzutu dotyczącego
zaniechania wykluczenia z postępowania Przystępującego z powodu nie wniesienia wadium
Odwołujący podtrzymał również dotychczasową argumentację, wskazując dotykowo, że
w jednym z postępowań o udzielenie zamówienia publicznego („Zimowe utrzymanie oraz
letnie oczyszczanie ulic, chodników, placów, schodów, kładek dla pieszych oraz ścieżek
rowerowych na terenie miasta Lublin w pasach drogowych w rejonach I, II, III, IV, V, VI, VII,
i VIII”), prowadzonym przez Zarząd Dróg i Mostów w Lublinie została przedłożona
analogiczna gwarancja wadialna wystawiona wyłącznie na jednego z członków konsorcjum
ubiegającego się o zamówienie. Gwarancja ta wyrokiem KIO w sprawie KIO 1633/14 została
uznana za prawidłową, a następnie, gdy beneficjent tej gwarancji zwrócił się do gwaranta
(Towarzystwo Ubezpieczeń) o wypłatę wadium z uwagi na uchylanie się konsorcjum od
podpisania umowy ubezpieczyciel odmówił beneficjentowi gwarancji wypłaty zabezpieczenia
wadialnego, wskazując, m.in., że za podpisanie umowy w sprawie zamówienia publicznego
nie funkcjonuje solidarna odpowiedzialność wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia publicznego. Podkreślił, że sam Zamawiający wskazał, że
gwarancja może być wystawiona wyłącznie na zlecenie poszczególnych członków
konsorcjum. Zdaniem Odwołującego wystawiana jedynie na lidera konsorcjum gwarancja
wadialna Przystępującego nie pozwala na skorzystanie z niej przez Zamawiającego

w sytuacjach określonych w art. 45 ust. 4a oraz 5 ustawy Pzp, tak więc nie zabezpiecza
interesu Zamawiającego. Powołał się w tym zakresie także na opinię prof. dr hab. E. K. z
dnia 6 czerwca 2013 r.
W toku rozprawy Odwołujący podtrzymał swoje stanowisko w sprawie, przedkładając
jako dowody:
− opinię prof. dr hab. E. K. kierownika Katedry Prawa Ubezpieczeniowego Wydziału
Prawa i Administracji UMK w Toruniu z dnia 6 czerwca 2013 r.,
− pismo z dnia 15 września 2014 r. Zarządu Dróg i Mostów w Lublinie kierowane do
wystawcy gwarancji wadialnej, tj. TUZ w Warszawie, stanowiące wezwanie do zapłaty
na rzecz zamawiającego kwoty wadium oraz pismo tegoż ubezpieczyciela
z 30 września 2014 r. odmawiające wypłaty wadium z uwagi na wystawienie gwarancji
ubezpieczeniowej wyłącznie na lidera konsorcjum.
W efekcie Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i zasądzenie na jego rzecz
kosztów postępowania odwoławczego w tym kosztów pełnomocnika Odwołującego w kwocie
3 600 zł na podstawie przedkładanej do akt sprawy faktury VAT.

Zamawiający w piśmie z dnia 27 października 2014 r. złożonym do akt sprawy
przedstawił pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania.
Wskazał w nim, że w opisie warunku wiedzy i doświadczenia nie wymagał od
wykonawców legitymowania się doświadczeniem w realizacji zimowego utrzymania jedynie
dróg gminnych i powiatowych, zaś Przystępujący wykazał się spełnianiem tego warunku przy
użyciu potencjału podmiotu trzeciego.
Co do kwestii braku udowodnienia przez wykonawcę dysponowania zasobami
podmiotu trzeciego podkreślił, że Przystępujący jest w stanie zapewnić prawidłową realizację
przedmiotu zamówienia pod każdym względem, również technologicznym. Wskazał w tym
zakresie, że jeden z członków konsorcjum Przystępującego (STAN-BRUK s.c z Krosna) był
podwykonawcą Odwołującego przy realizacji zamówienia w Krośnie w okresie 2011-2012
i uzyskał w tym zakresie pozytywną opinię od Odwołującego. Wskazał też, że drugi
z członków konsorcjum Przystępującego (K. W.) także legitymuje się doświadczeniem
zdobytym podczas realizacji zimowego utrzymania dróg w Krośnie oraz pozimowego
oczyszczania dróg i chodników u Odwołującego w okresie kilku ostatnich lat. Zamawiający
nie zgodził się z twierdzeniami Odwołującego, iż tylko bezpośrednie uczestniczenie podmiotu
trzeciego w realizacji zamówienia (podwykonawstwo) zapewni jego prawidłowe wykonanie.
Podkreślił, że obowiązujące w tym zakresie przepisy ustawy Pzp takiego obowiązku nie
nakładają. W jego ocenie Przystępujący udowodnił ponad wszelką wątpliwość dysponowanie
zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia w zakresie wiedzy i doświadczenia.

Zamawiający podniósł też, że przy opracowaniu postanowień SIWZ nie skorzystał z
możliwości opisanych w § 1 ust. 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający
od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 r.
poz. 231), zwanego dalej: „rozporządzeniem w sprawie dokumentów” i nie określił
szczegółowych wymagań dotyczących wykazania spełniania warunków udziału
w postępowaniu przy udziale podmiotów trzecich. Jego zdaniem jednym ze sposobów
udowodnienia Zamawiającemu zgodnie z art. 26 ust. 2b ustawy Pzp dysponowania
potencjałem podmiotu trzeciego jest przedłożenie pisemnego zobowiązania podmiotu
trzeciego, co Przystępujący w niniejszym postępowaniu uczynił.
Odnosząc się do zarzutu braku wniesienia przez Przystępującego wadium
w postępowaniu Zamawiający wskazał, że art. 45 ust. 6 ustawy Pzp nie precyzuje wymogów
dotyczących treści gwarancji ubezpieczeniowej wnoszonej jako wadium w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego. Jego zdaniem brak podania w treści gwarancji nazw
partnerów nie ma znaczenia dla oceny skutków prawnych udzielonej gwarancji. Przywołał
dyspozycję art. 23 ust. 3 ustawy Pzp, wskazując, że konsorcjum jest pozbawione przymiotu
podmiotowości prawnej, a przez to nie jest zdolne do zaciągania zobowiązań na własny
rachunek, w tym do uzyskania gwarancji bankowej i taka gwarancja może być wystawiona
wyłącznie na zlecenie poszczególnych członków konsorcjum. W jego ocenie gwarancja
wadialna złożona przez Przystępującego spełnia wszystkie wymogi formalnoprawne i jest
sporządzona prawidłowo. Na potwierdzenie swojego stanowisk przywołał orzeczenia KIO
w sprawie KIO 810/11, KIO 903/11, KIO 1320/11, KIO/UZP 23/07, KIO/UZP 903/09,
KIO/UZP 99/09, KIO/UZP 554/09, KIO/UZP 573/09, KIO/UZP 23/07, orzeczenia ZA:
UZP/ZO/0-819/07, UZP/ZO/0-950/07. KIO/UZP 594/10 oraz wyrok SO w Katowicach z dnia
1 października 2007 r. (sygn. akt: XIX Ga 408/07), SO w Poznaniu z dnia 12 maja 2006 r.
(sygn. akt: II Ca 489/06) i SO w Częstochowie z dnia 7 września 2005 r. (sygn. akt: VI
Ca 527/05). Zamawiający powołał się też na regulacje prawne dotyczące gwarancji
bankowej, tj. art. 81 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe (Dz. U.
z 2002 r. Nr 72, poz. 665 ze zm.), wskazując, że stosunek zobowiązaniowy w ramach
gwarancji nie istnieje pomiędzy wykonawcą a zamawiającym tylko pomiędzy gwarantem a
zamawiającym; z tytułu złożonej gwarancji wadialnej zamawiający nie ma żadnych roszczeń
do wykonawcy, od wykonawcy natomiast zależy powstanie okoliczności faktycznych
opisanych w art. 46 ust. 4a i 5 ustawy Pzp, warunkujących zapłatę wadium, po zaistnieniu
których zamawiający może domagać się od wystawcy gwarancji sumy gwarancyjnej.
Podkreślił, że skoro zgodnie z art. 23 ust. 3 ustawy Pzp przepisy dotyczące wykonawcy
stosuje się odpowiednio do wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie także

obowiązki wynikające z art. 46 ust. 4a i 5 ustawy Pzp dotyczą wszystkich wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego taktowanych w określonych
sytuacjach jako jeden wykonawca. W tym też kontekście wskazał, że w przypadku uchylania
się od podpisania umowy np. przez jednego z konsorcjantów zamawiający nie może zawrzeć
umowy ze wszystkimi wykonawcami wspólnie ubiegającymi się o zamówienie do czego
zobowiązywali się ono składając ofertę w postępowaniu. Poza zainteresowaniem
zamawiającego pozostaje zatem, z przyczyny którego z tych wykonawców zawarcie umowy
nie może nastąpić – skutek jest w tym przypadku zawsze ten sam, tj. wykonawcy nie zawarli
ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego. Do swojego stanowiska w sprawie
Zamawiający załączył dokumenty referencji wystawionych przez Odwołującego na rzecz:
− firmy STAN-BRUK s.c. J. S., D. S. z dnia 17 lipca 2012 r. z tytułu realizacji prac jako
podwykonawca w ramach zadania: „Zimowe utrzymanie dróg
i chodników w Krośnie w sezonie 2011 /2012”;
− firmy K. W. prowadzący działalność gospodarczą prowadzoną pod firmą: Usługi
Sprzętowo-Transportowe K. W. z dnia 16 sierpnia 2012 r. z tytułu realizacji prac w
ramach zadania „Zimowe utrzymanie dróg i chodników w Krośnie
w sezonie 2011 /2012”;
− firmy K. We. prowadzący działalność gospodarczą prowadzoną pod firmą: Usługi
Sprzętowo-Transportowe K. W. z dnia 3 września 2013 r. z tytułu realizacji prac w
ramach zadania „Zimowe utrzymanie dróg i chodników w Krośnie
w sezonie 2012 /2013”;
− firmy K. W. prowadzący działalność gospodarczą prowadzoną pod firmą: Usługi
Sprzętowo-Transportowe K. W. z dnia 4 lutego 2014 r. z tytułu realizacji prac w ramach
zadania „Pozimowe oczyszczanie dróg i chodników na terenie miasta Krosna w 2013”.
Zamawiający w toku rozprawy podtrzymał swoje stanowisko, wnosząc o oddalenie
odwołania.

Przystępujący w swoim zgłoszeniu przystąpienia popierał stanowisko
Zamawiającego, wnosząc o oddalenie odwołania.
W piśmie procesowym z dnia 30 października 2014 r. przedstawił do akt sprawy
swoje stanowisko w sprawie, w którym wniósł o oddalenie odwołania, wskazując, że
przedmiot niniejszego zamówienia publicznego obejmuje utrzymanie zimowe chodników
i dróg wojewódzkich powiatowych i gminnych, a nie wyłącznie dróg gminnych, a zatem
wykazane na potwierdzenie spełniania warunku wiedzy i doświadczenia przez
Przystępującego zamówienie odpowiada rodzajom usług objętych niniejszym zamówieniem.
Podkreślił też, że utrzymanie dróg wojewódzkich nie odbiega znacząco od utrzymania dróg

powiatowych i gminnych, a zakres usług objętych wykazanym przez Przystępującego
zamówieniem odpowiada zakresowi ujętemu w opisie przedmiotu zamówienia niniejszego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. W odniesieniu do pierwszego zarzutu
odwołania wskazał też, że opis warunku z SIWZ zakładał podobieństwo rodzajowe do usług
objętych przedmiotem zamówienia, a nie ich identyczność. Powołał się przy tym na
orzecznictwo KIO (KIO 2749/10).
Co do drugiego zarzutu odwołania Przystępujący podniósł, że w tym konkretnie
przypadku udostępnienie wiedzy i doświadczenia od podmiotu trzeciego poprzez doradztwo
i konsultacje jest w zupełności wystarczające dla wykazania spełniania warunku wiedzy
i doświadczenia. Podkreślił, że Przystępujący posiada duże doświadczenie w świadczeniu
usług zimowego utrzymania dróg, a co istotne członkowie konsorcjum Przystępującego
świadczyli jako podwykonawcy usługi utrzymania dróg na rzecz Zamawiającego i wykazał te
usługi i ich konkretne wartości, załączając także w tym zakresie referencje, które przedstawił
Zamawiający przy odpowiedzi na odwołanie. Podkreślił, że te, wykonywane przez członków
konsorcjum Przystępującego na rzecz Zamawiającego, prace charakteryzowały się dobrą
jakością, wykonane zostały sprawnie pod względem organizacyjnym, przy zastosowaniu
nowoczesnego sprzętu i właściwych materiałów oraz zostały wykonane zgodnie z SIWZ, a
personel wykonawcy wykazał się dobrą znajomością zagadnień technicznych oraz rzetelną
współpracą z Zamawiającym. Wskazywał też, że pracownicy Zamawiającego kontaktowali
się z członkami konsorcjum Przystępującego w trakcie wykonywania tych usług i mieli pełną
wiedzę, że to członkowie konsorcjum Przystępującego wykonują dla nich usługi, a ponadto,
iż Przystępujący przedstawił już wcześniej referencje dotyczące wykonania tych usług
Zamawiającemu. Przystępujący podkreślił też, że członkowie konsorcjum Przystępującego
podsiadają szerokie doświadczenie oraz własny sprzęt umożliwiający wykonywanie usług
zarówno zimowego, jak i letniego utrzymania dróg. Wskazał też szczegółowo, jaki sprzęt
i doświadczenie posiadają poszczególni członkowie konsorcjum Przystępującego, co w jego
ocenie daje rękojmię należytego wykonania zamówienia, przy czym podkreślił, że
Odwołujący jest wykonawcą z innej branży i nie dysponuje sprzętem służącym do zimowego
utrzymania dróg (jest to sprzęt do wywozu śmieci, a nie do odśnieżania). Przystępujący
wskazał, że w tym postępowaniu musiał skorzystać z wiedzy i doświadczenia innego
podmiotu tylko dlatego, że samodzielnie nie legitymował się doświadczeniem
w wykonywaniu usług na określoną przez Zamawiającego kwotę, tj. 1 2000 000 zł dla części
I zamówienia. Podkreślił, że mógł wykazać się wykonywaniem usług na kwotę 1 040 000 zł
(kwota 850 000 zł wynika z referencji) oraz kwotą 195 189,04 zł wynikającą z faktur, które nie
zostały objęte referencjami. Tym samym jego zdaniem do kwoty wynikającej z opisu
warunku Przystępującemu brakowało kwoty 160 000 zł brutto, co pozwala mu na

skorzystanie z potencjału podmiotu trzeciego w formie doradztwa i konsultacji. Ponadto
Przystępujący podkreślił, że zobowiązanie podmiotu trzeciego załączone do jego oferty
zostało wypełnione zgodnie z wzorem określonym przez Zamawiającego w SIWZ (załącznik
nr 5) i tym samym nie zawiera ono braków. Przystępujący wskazał też, że udział podmiotu
trzeciego w realizacji zamówienia nie musi mieć formy podwykonawstwa. Powołał się przy
tym na orzecznictwo KO (KIO 1116/12, KIO 1451/14, KIO 564/14, KIO 2866/14).
Odnosząc się do trzeciego zarzutu podkreślił, że jego gwarancja wadialna (gwarancja
ubezpieczeniowa) spełnia wymogi ustawy Pzp. Wskazał na pełnomocnictwo z dnia
30 września 2014 r. dla lidera konsorcjum Przystępującego, załączone do oferty, które
upoważniało także tego lidera do złożenia wadium w postępowaniu, a w związku z tym
ubezpieczyciel wystawił ową gwarancję, w której także określono przedmiot zamówienia oraz
Zamawiającego w sposób identyczny, jak w prowadzonym postępowaniu. Zwrócił też uwagę
na fakt, że Zamawiający w SIWZ nie zawarł żadnego postanowienia, wskazującego na to, że
gwarancja ubezpieczeniowa ma zawierać oznaczenie wszystkich podmiotów tworzących
konsorcjum Przystępującego. Podkreślił, że we wskazanej gwarancji w sposób prawidłowy
zabezpieczony został interes Zamawiającego, przy czym zwrócił także uwagę na dyspozycję
art. 23 ust. 3 ustawy Pzp. Powołał się na orzecznictwo KIO (KIO 1289/13, KIO 1232/13 i KIO
1233/13, KIO 810/11).
Przystępujący w związku z powyższym stwierdziła także, że w postępowaniu nie
doszło do naruszenia zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji.
W toku rozprawy Przystępujący podtrzymał swoje stanowisko, poparł w całości
stanowisko Zamawiającego. Dodatkowo jako dowody w sprawie złożył:
− 4 faktury oraz umowę z 6 listopada 2012 r. na potwierdzenie wykazania brakującego
wartościowo doświadczenia Przystępującego, wskazując także, że w tym zakresie nie
uzyskał referencji od generalnego wykonawcy usługi REMONDIS KROEKO,
− pismo ubezpieczyciela z 29 października 2014 r. - wystawcy gwarancji jako dowód na
potwierdzenie, iż złożona przez niego gwarancja ubezpieczeniowa zabezpiecza ofertę
całego konsorcjum Przystępującego.





Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności
dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak również

stanowiska stron i uczestnika postępowania, zaprezentowane na piśmie i ustnie
do protokołu posiedzenia i rozprawy, jak również dokumenty złożone przez Zamawiającego
i Odwołującego oraz Przystępującego w toku posiedzenia i rozprawy, jak i załączone do
pism złożonych w sprawie, ustaliła i zważyła co następuje.

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna
z przesłanek ustawowych, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, a skutkujących
odrzuceniem odwołania.

W drugiej kolejności Izba ustaliła, że także przesłanka materialnoprawna do
wniesienia odwołania, o której mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, została w tym przypadku
wypełniona. Odwołujący ma interes w złożeniu odwołania, ponieważ złożył ofertę
w niniejszym postępowaniu, w części, której dotyczą zarzuty odwołania, która to oferta
została skalsyfikowana na drugiej pozycji rankingu ofert złożonych w tej części zamówienia.
Jednocześnie też zarzuty odwołania dotyczą oferty uznanej przez Zamawiającego jako
najkorzystniejsza. Uwzględniając powyższe – zdaniem Izby - Odwołujący w wystarczający
sposób wykazał się możliwością uzyskania niniejszego zamówienia publicznego w
przypadku uwzględniania zarzutów odwołania i w konsekwencji możliwością poniesienia
przez niego szkody związanej z udzieleniem niniejszego zamówienia innemu wykonawcy.

Izba stwierdziła również skuteczność zgłoszenia przystąpienia dokonanego
w przedmiotowej sprawie po stronie Zamawiającego, uznając, że wszystkie wymogi formalne
wynikające z art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp zostały przez Przystępującego wypełnione.

Izba, rozpoznając odwołanie w granicach zarzutów podniesionych w odwołaniu,
uznała, że podlega ono uwzględnieniu z racji potwierdzenia się jednego z zarzutów
odwołania, tj. zarzutu zaniechania wykluczenia z postępowania Przystępującego z powodu
nie wykazania spełniania warunku wiedzy i doświadczenia w związku z brakiem wykazania
się przez tego wykonawcę dysponowaniem w sposób realny potencjałem podmiotu
trzeciego.

Izba ustaliła co następuje.


Zamawiający wszczął przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego poprzez publikację ogłoszenie o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym UE oraz
w swojej siedzibie w na tablicy ogłoszeń i na stronie internetowej w dniu 26 sierpnia 2014 r.
(protokół z postępowania)
Zamawiający przedmiotowe zamówienie podzielił na dwie części, dopuszczając
możliwość składania ofert częściowych (SIWZ).
W SIWZ w pkt 7.1.1. Zamawiający, w ramach opisu warunków udziału
w postępowaniu, dokonał opisu warunku wiedzy i doświadczenia, wskazując, że uzna
warunek za spełniony, gdy wykonawca wykaże, że zrealizował należycie w okresie ostatnich
3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy – w tym okresie, co najmniej jedno zamówienie w zakresie wykonywania usług
odpowiadających rodzajem usługom stanowiącym przedmiot zamówienia o wartości nie
mniejszej niż 1 200 000 zł brutto dla części I zamówienia.
Do upływu terminu składania ofert w przedmiotowym postępowaniu w zakresie części
I zamówienia, tj. do dnia 2 października 2014 r. do Zamawiającego oferty złożył Odwołujący
i Przystępujący (protokół z postępowania).
W ofercie Przystępującego dla wykazania się spełnianiem warunku wiedzy
i doświadczenia Przystępujący wskazał realizację jednej usługi: „Kompleksowe zimowe
utrzymanie dróg wojewódzkich na terenie województwa małopolskiego” na kwotę:
4 802377,52 zł zrealizowaną w okresie 24.06.2011 – 30.04.2014 na rzecz Zarządu Dróg
Wojewódzkich w Krakowie przez M. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Usługi Transportowe i Komunalne M. S. z siedzibą w Wilczyskach. Do oferty w tym zakresie
został załączony wykaz usług (str. 7 oferty), wskazujący na to zamówienie oraz
poświadczenie wykonania robót budowlanych (str. 8-13), wystawione przez Zarząd Dróg
Wojewódzkich w Krakowie oraz zobowiązanie podmiotu trzeciego z dnia 1 października
2014 r. (str. 17), sporządzone na wzorze dokumentu z SIWZ (załącznik nr 5), w którym
podmiot trzeci zobowiązuje się do udostępnienia wiedzy i doświadczenia dla niniejszego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w formie doradztwa i konsultacji. Do
oferty Przystępującego została załączona gwarancja ubezpieczeniowa zapłaty wadium nr
998A439346 z dnia 30 września 2014 r. (str. 1 oferty).
Zamawiający w dniu 9 października 2014 r. poinformował wykonawców o wynikach
postępowania i o wyborze oferty najkorzystniejszej w postępowaniu, tj. oferty
Przystępującego.


Biorąc pod uwagę powyższe Izba zważyła, co następuje.

Izba ustaliła, że rozpoznawane przez Izbę odwołanie dotyczy postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, które zostało wszczęte przed dniem 19 października
2014 r., tj. przed wejściem w życie przepisów ustawy z dnia 29 sierpnia 2014 r. o zmianie
ustawy – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2014 r. poz. 1232). Uwzględniając
dyspozycję art. 3 wskazanej ustawy Izba rozpoznała niniejsze odwołanie w oparciu
o przepisy ustawy Pzp w brzmieniu obowiązującym przed dniem wejścia w życie przepisów
wskazanej ustawy.

Izba, rozpoznając zarzuty odwołania i uwzględniając dyspozycję art. 192 ust. 7
ustawy Pzp oraz okoliczność, iż Odwołujący w toku postępowania odwoławczego nie
podtrzymał jednego z zarzutów odwołania (zarzut niespełniania warunku udziału
w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia w związku wykazaniem przez
Przystępującego usługi, która nie odpowiada opisowi tego warunku), rozpoznała odwołania
w granicach zarzutów odwołania podtrzymanych przez Odwołującego do czasu zamknięcia
rozprawy w przedmiotowej sprawie. Tym samym wskazany wyżej zarzut odwołania nie
podtrzymany przez Odwołującego nie został rozpoznany przez Izbę.

Odnosząc się do zarzutu zaniechania przez Zamawiającego wykluczenia
z postępowania Przystępującego z powodu braku wykazania spełniania warunku wiedzy
i doświadczenia z powodu braku wykazania dysponowania przez Przystępującego
potencjałem podmiotu trzeciego, Izba uznała zarzut za zasadny.

Izba, odnosząc się do tego zarzutu stwierdziła, że Przystępujący, wykazując się
spełnianiem warunku wiedzy i doświadczenia, oparł się na potencjale podmiotu trzeciego,
jednakże - zgodnie z dyspozycją art. 26 ust. 2b ustawy Pzp - nie udowodnił w wystarczający
sposób, iż wskazany potencjał, udostępniony mu przez podmiot trzeci, będzie
wykorzystywany przez wykonawcę (Przystępującego) w sposób realny przy wykonywaniu
zamówienia. Zgodnie z przywołanym przepisem ustawy Pzp, jeżeli wykonawca w trakcie
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego celem wykazania spełniania
określonego warunku udziału w postępowaniu, posługuje się potencjałem podmiotu
trzeciego, zobowiązany jest udowodnić zamawiającemu, iż będzie dysponował tym
zasobem, który jest niezbędny do realizacji zamówienia, a oddane przez podmiot trzeci
konkretne zasoby będą wykorzystane przez wykonawcę zamówienia przy jego realizacji.

Wskazany przepis ustawy Pzp, jak i przepisy rozporządzenia w sprawie dokumentów, dają
adresatom wskazanej normy wytyczne, wskazujące na ciężar dowodowy spoczywający na
wykonawcy, który posługuje się takim potencjałem, wykazania realnego dysponowania
potencjałem, który będzie mógł być, także w sposób realny, w danych, konkretnych
warunkach, wykorzystywany w trakcie realizacji zamówienia. Podkreślenia wymaga, że
przepisy te nie wymagają wprost uczestnictwa przy realizacji zamówienia podmiotu trzeciego
w formie podwykonawstwa, choć taka forma udostępnienia potencjału podmiotu trzeciego
jest
z pewnością najbardziej optymalnym rozwiązaniem, wskazującym na realną możliwość
wykorzystania potencjału podmiotu trzeciego w trakcie realizacji zamówienia. Art. 26 ust. 2b
ustawy Pzp stanowi bowiem o możliwości korzystania z niezbędnych zasobów przy
wykonywaniu zamówienia, a nie uczestnictwie podmiotu trzeciego w realizacji zamówienia.
Taka forma korzystania z potencjału podmiotu trzeciego (podwykonawstwo), biorąc pod
uwagę okoliczności faktyczne konkretnej sprawy (uwzględniając w szczególności rodzaj
udostępnianego potencjału, charakter przedmiotu danego zamówienia, sposób realizacji
zamówienia, czy choćby stosunki łączące podmiot trzeci z wykonawcą) może też być wprost
niezbędna dla wykazania zamawiającemu rzeczywistej możliwości wykorzystania
udostępnionego potencjału podmiotu trzeciego zgodnie z art. 26 ust. 2b ustawy Pzp.
W przedmiotowej sprawie Izba, biorąc pod uwagę przede wszystkim charakter usług
objętych niniejszym zamówieniem, w okolicznościach niniejszej sprawy, uznała, że
wykorzystanie potencjału wiedzy i doświadczenia podmiotu trzeciego nie musi łączyć się
z podwykonawstwem. W tym przypadku jednak – zdaniem Izby – Przystępujący
w wystarczający sposób nie udowodnił Zamawiającemu, że będzie ów potencjał
w rzeczywisty sposób wykorzystywał w toku realizacji niniejszego przedmiotu zamówienia.
Załączone do oferty zobowiązanie podmiotu trzeciego w swej treści wskazuje wyłącznie, iż
sposób udostępniania wiedzy i doświadczenia będzie odbywał się poprzez doradztwo
i konsultacje. Takie gołosłowne stwierdzenie sposobu wykorzystania potencjału podmiotu
trzeciego, w ocenie Izby, sprowadza się wyłącznie do wskazania w sposób formalny
sposobu wykorzystania potencjału podmiotu trzeciego tylko w celu wykazania spełniania
warunku udziału w postępowaniu, bez skonkretyzowania, na czym faktycznie miałoby
polegać wykorzystanie potencjału wiedzy i doświadczenia podmiotu trzeciego w toku
realizacji zamówienia. Przystępujący nawet w toku postępowania odwoławczego wręcz
wskazywał, że ów potencjał wiedzy i doświadczenia podmiotu trzeciego był mu potrzebny
jedynie dla wykazania spełniania warunku wiedzy i doświadczenia opisanego przez
Zamawiającego w SIWZ, w szczególności mając na względzie wymaganą przez
Zamawiającego wartość zamówienia dla potwierdzenia spełniania warunku udziału

w postępowaniu. W treści oferty Przystępującego nie wykazano w żaden sposób, aby ów
potencjał podmiotu trzeciego mógł być w jakikolwiek sposób wykorzystywania przy realizacji
przedmiotu zamówienia.
Dokonując wykładni art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, w szczególności przez pryzmat
przepisów rozporządzenia w sprawie dokumentów, wskazuje się, że posługiwanie się
potencjałem podmiotu trzeciego jedynie dla wykazania spełniania warunku udziału
w postępowaniu bez wykazania faktycznej potrzeby i możliwości wykorzystania takiego
potencjału dla realizacji konkretnego zamówienia, nie stanowi wypełnienia wskazanej normy
prawnej, z uwagi na jej wyjątkowość. Zasadą w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego jest bowiem wykazywanie się spełnianiem warunków udziału w postępowaniu
przez wykonawców (art. 26 ust. 2a ustawy Pzp), którzy będą na podstawie umowy w sprawie
zamówienia publicznego zobowiązani do realizacji zamówienia i tym samym będą ponosić
odpowiedzialność za jego należyte wykonanie wobec zamawiającego. Jeśli więc wyjątkowo
od tej normy wykonawca, celem wykazania się spełnianiem warunku udziału postępowaniu
posługuje się podmiotem trzecim, powinien dochować należytej staranności i udowodnić
zamawiającemu w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, iż dysponuje
w sposób realny określonym zasobem, który także będzie w konkretny sposób
wykorzystywany w trakcie realizacji przedmiotu zamówienia.
Podkreślenia wymaga okoliczność, iż wykazanie dysponowania potencjałem
podmiotu trzeciego obciążą wykonawcę wobec zamawiającego. Tak więc wykonawca
posługujący się potencjałem podmiotu trzeciego powinien powyższe wykazać
zamawiającemu, tj. w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, zgodnie
z art. 26 ust. 2a ustawy Pzp, najpóźniej na dzień składania ofert. Wykazywanie przez
Przystępującego w toku postępowania odwoławczego i to jedynie poprzez oświadczenia
składane w tym zakresie przez wykonawcę, że dysponowanie wiedzą i doświadczeniem
podmiotu trzeciego w niniejszej sprawie nastąpi poprzez doradztwo i konsultacje świadczone
przez pracowników pomiotu trzeciego Przystępującego, zaś w trakcie realizacji zamówienia
dla jego należytego wykonania będzie Przystępującemu potrzebna choćby organizacja
realizacji usługi w trakcie jej wykonywania, należy uznać za spóźnione. Ocena spełniania
warunków udziału w postępowaniu dokonywana jest bowiem przez zamawiającego w toku
postępowania (czynność badania i oceny ofert) w oparciu o treść oferty wykonawcy
i ewentualnie uzupełnione na żądanie zamawiającego dokumenty w tym zakresie (art. 26
ust. 3 ustawy Pzp), czy choćby wyjaśnienia dokumentów, złożone także na żądanie
zamawiającego (art. 26 ust. 4 ustawy Pzp). Izba zaś w ramach rozpoznawania środka
ochrony prawnej, jakim jest odwołanie, dokonuje oceny prawidłowości określonych czynności
czy zaniechań zamawiającego w zakresie zaskarżenia zawartego w odwołaniu. Ocenie Izby

podlegają zatem czynności zamawiającego dokonane w toku postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego.
Tym samym Izba w niniejszej sprawie nie uwzględniła dla potwierdzenia spełniania
warunku wiedzy i doświadczenia własnego potencjału wykazywanego przez
Przystępującego, jak i Zamawiającego w ramach postępowania odwoławczego. Powyższe
bowiem nie zostało wykazane Zamawiającemu przez Przystępującego w sposób formalny,
zgodnie z opisem warunku w SIWZ, w toku postępowania o zamówienie publiczne
(w ofercie, czy też na wezwanie Zamawiającego do uzupełnienia dokumentów). W związku
z powyższym Izba nie mogła wziąć pod uwagę dla oceny spełniania warunku wiedzy
i doświadczenia przez Przystępującego dokumentów referencji załączonych do pisma
procesowego Przystępującego, czy też odpowiedzi na odwołanie Zamawiającego, jak też
dokumentów faktur i umowy złożonych Izbie przez Przystępującego w toku rozprawy.
Podkreślić również należy, że dla wykazania wskazanego warunku udziału w postępowaniu
Przystępujący wykazał w ofercie jedyną usługę, która została wykonana przez podmiot
trzeci, na którego potencjał Przystępujący się powołuje i tylko dokumenty złożone w tym
zakresie w ofercie Przystępującego mogły być brane przez Izbę pod uwagę przy
rozpoznawaniu wskazanego zarzutu odwołania. Dokumenty te, zgodnie z powyższym,
w ocenie Izby, nie były wystraczające dla potwierdzenia spełniania warunku wiedzy
i doświadczenia opisanego w SIWZ.
Z tych też względów Izba stwierdziwszy, iż Przystępujący nie był jeszcze wezwany do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunku wiedzy i doświadczenia,
nakazała Zamawiającemu dokonanie powyższej czynności w postępowaniu. W wyniku
wezwania do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunku wiedzy
i doświadczenia Przystępujący powinien wykazać Zamawiającemu jego spełnianie w sposób
samodzielny - wedle warunku opisanego w SIWZ, także co do wartości określonej przez
Zamawiającego jako minimalna dla potwierdzenia wymaganego od wykonawców
doświadczenia, bądź też poprzez wykazanie dysponowania potencjałem podmiotu trzeciego
w taki sposób, iż byłaby możliwa w oparciu o uzupełnione dokumenty ocena realności
dysponowania tym potencjałem przez Przystępującego w toku realizacji zamówienia zgodnie
z wytycznymi, które Izba w tym zakresie wskazała w niniejszym orzeczeniu. Jednocześnie
też zgodnie z art. 26 ust. 2a ustawy Pzp powyższe dokumenty powinny potwierdzać
spełnianie warunku wiedzy i doświadczenia nie później niż na dzień składania ofert
w postępowaniu.

Tym samym Izba stwierdziła, że Zamawiający dopuścił się naruszenia wskazanych
w zakresie tego zarzutu w odwołaniu przepisów ustawy Pzp.


W tym zakresie Izba w konsekwencji uznała, że Zamawiający dopuścił się też
naruszenia we wskazanym zakresie zasady równego traktowania wykonawców
w postępowaniu oraz uczciwej konkurencji.


Odnosząc się do zarzutu zaniechania przez Zamawiającego wykluczenia
Przystępującego z postępowania z powodu nie wniesienia wadium do upływu terminu
składnia ofert, Izba uznała zarzut za niezasadny.

Izba uznała, że gwarancja ubezpieczeniowa załączona do oferty Przystępującego
we właściwy sposób, tj. zgodnie z przepisami ustawy Pzp, zabezpiecza interes
Zamawiającego związany z finansowym zabezpieczeniem oferty wykonawcy.
Podkreślić należy, że wadium jest istotnym instrumentem zabezpieczającym ofertę
wykonawcy przed nieuprawnionymi działaniami z jego strony, które prowadzą do
określonych zakłóceń w udzieleniu zamówienia publicznego (podpisaniu umowy w sprawie
zamówienia publicznego) wybranemu w postępowaniu wykonawcy. Wskazane zakłócenia
zostały zidentyfikowane przez ustawodawcę i wyspecyfikowane w art. 46 ust. 4a i ust. 5
ustawy Pzp jako podstawy do zatrzymania wadium. Jeśli więc wniesione wadium będzie
w obiektywny sposób pozwalało zamawiającemu na możliwość zaspokojenia się
finansowego określoną kwota wadium w sytuacjach wskazanych w wymienionych
przepisach ustawy Pzp, należy uznać, że wadium zostało wniesione w prawidłowy sposób.
Z oczywistych względów wadium wniesione w formie dokumentu gwarancyjnego (gwarancja
bankowa czy ubezpieczeniowa) wymaga szczególnej oceny treści tych dokumentów
w kontekście prawidłowości wniesienia wadium z punktu widzenia wskazanych powyżej
okoliczności. W tym zakresie istotna jest interpretacja tego właśnie dokumentu i zapisów
w nim zawartych.
W ocenie Izby załączona do oferty Przystępującego gwarancja ubezpieczeniowa
pozwala Zamawiającemu na uzyskanie zabezpieczenia finansowego od ubezpieczyciela
wystawiającego gwarancję w przypadku zaistnienia sytuacji określonych w art. 45 ust. 4a, jak
i ust. 5 ustawy Pzp. Gwarancja została wystawiona na rzecz właściwego beneficjenta (Gminy
Krosno) na konkretną, wymaganą w SIWZ kwotę, w zakresie niniejszego postępowania
o udzielenie zamówienia (część I) i w swej treści wskazuje wszystkie sytuacje pozwalające
na zatrzymanie wadium, o których mowa w przywołanych przepisach ustawy Pzp.
Wskazanie w treści gwarancji jedynie lidera konsorcjum Przystępującego ubiegającego się
o zamówienie publiczne, w sytuacji gdy w tym postępowaniu w zakresie części I zamówienia

ofertę złożyło konsorcjum, którego liderem jest firma wskazana w treści gwarancji - w ocenie
Izby – biorąc pod uwagę wytyczoną w tym względzie w orzecznictwie Izby oraz sądów
okręgowych linię orzeczniczą, nie dyskwalifikuje wskazanej gwarancji i możliwości
zaspokojenia się z niej przez Zamawiającego w przypadku wypełnienia się którekolwiek
z sytuacji, o których mowa w art. 45 ust. 4a i 5 ustawy Pzp. Odwołujący we wskazanym
zakresie nie był w stanie wykazać żadnego orzeczenia sądu powszechnego, w którym sąd
rozstrzygnąłby w analogicznej sytuacji faktycznej sprawę wypłaty kwoty gwarancyjnej
w sposób negatywny dla beneficjenta gwarancji (zamawiającego).
Wykazywane przez Odwołującego problemy beneficjenta gwarancji z gwarantem
w konkretnej sprawie w związku z brakiem ich negatywnego dla beneficjanta gwarancji
rozstrzygnięcia przez sąd, nie mogą dyskwalifikować gwarancji ubezpieczeniowej złożonej
przez Przystępującego w niniejszym postępowaniu. Tym samym zatem dokumenty
wskazujące na przywołane problemy z pozyskaniem kwoty wadium od ubezpieczyciela przez
beneficjenta gwarancji złożone jako dowód w sprawie przez Odwołującego nie mogły być
przesądzającego - w ocenie Izby - o uwzględnieniu niniejszego zarzutu odwołania. Izba nie
uwzględniła w tym zakresie także opinii prawnej przedłożonej przez Odwołującego jako
dowód w sprawie. Podkreślić należy, że wskazana opinia stanowi dokument prywatny
i oceniając go jako taki Izba może jedynie uznać, iż wskazuje on jedynie na określone
poglądy, które w tym temacie prezentuje konkretna osoba sporządzająca tę opinię.
Odnosząc się do argumentacji Odwołującego o braku możliwości zaspokojenia się
przez Zamawiającego z tej gwarancji w przypadku odmowy podpisania umowy w sprawie
zamówienia publicznego przez jednego z członków konsorcjum Przystępującego, a nie przez
lidera Konsorcjum, to argumentacja ta - zdaniem Izby - nie zasługuje na uwzględnienie.
Odmowa podpisania umowy w sprawie zamówienia publicznego, o której mowa w art. 45
ust. 5 pkt 1 ustawy Pzp, jak i pozostałe przesłanki zatrzymania wadium, odnoszą się do
wykonawcy. W świetle zaś art. 23 ust. 3 ustawy Pzp, w przypadku wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego, przepisy dotyczące wykonawcy
stosuje się odpowiednio do tych wykonawców. Nie kwestionując braku solidarnej
odpowiedzialności za podpisanie umowy w sprawie zamówienia publicznego przez tych
wykonawców, zdaniem Izby, brak chęci podpisania umowy w sprawie zamówienia
publicznego i odmowa w tym zakresie przez któregokolwiek z członków konsorcjum
wywołuje, zgodnie z przywołanym przepisem, skutek dla całego konsorcjum (wszystkich
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego), a tym
samym umowa w takim przypadku nie może być podpisania z przyczyn leżących po stronie
„całego” wykonawcy.

W tym zakresie w niniejszej sprawie dodatkowo należy wskazać, że zgodnie z treścią
pełnomocnictwa dla lidera konsorcjum Przystępującego załączonego do oferty
(pkt 3 pełnomocnictwa, str. 18 oferty), lider konsorcjum był umocowany do zawarcia umowy
w imieniu całego konsorcjum. Tym samym w tym postępowaniu, w szczególności brak było
podstaw do kwestionowania powyższego. Także dodatkowo i na marginesie należy
wskazać, że wystawca gwarancji ubezpieczeniowej dla Przystępującego potwierdził, iż
gwarancja ta obejmuje sytuacje związane z wypłatą kwoty gwarancyjnej, także w sytuacji,
gdy oferta przetargowa została złożona przez konsorcjum firm w niniejszym postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego. Powyższe zostało potwierdzone w piśmie wystawcy
gwarancji z dnia 29 października 2014 r., przedłożonym przez Przystępującego jako dowód
w sprawie.

W związku z powyższym Izba stwierdziła, iż nie potwierdziło się naruszenie
przywołanych w odwołaniu we wskazanym zakresie przepisów ustawy Pzp.



Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze
oraz ust. 2 ustawy Pzp i uznając, że stwierdzone przez Izbę naruszenie przepisów ustawy
Pzp miało wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, tj. wybór
oferty najkorzystniej, orzeczono jak w sentencji.


Orzekając o kosztach postępowania Izba oparła się na art. 192 ust. 9 oraz 10 ustawy
Pzp. W oparciu o wskazane przepisy obciążyła nimi Zamawiającego, stosownie do wyniku
postępowania.

Wśród kosztów postępowania odwoławczego Izba uwzględniła:
− stosownie do regulacji zawartej w § 3 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym w sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238) – koszty wpisu uiszczonego przez Odwołującego w kwocie
15 000,00 zł; oraz:
− stosownie do regulacji zawartej w § 3 pkt 2) lit. b) wskazanego rozporządzenia - koszty
wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego w kwocie 3 600,00 zł na podstawie
rachunku przedłożonego do akt sprawy przed zamknięciem rozprawy.

Przewodniczący: ………………………

Członkowie: ………………………

………………………