KIO 1593/14
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Rafał Komoń
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 1593/14
WYROK
z dnia 18 sierpnia 2014 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 sierpnia 2014 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 sierpnia 2014 r. przez
GALAXY Systemy Informatyczne Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Zielonej
Górze w postępowaniu prowadzonym przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji
Rolnictwa w Warszawie
przy udziale:
A. wykonawcy Przedsiębiorstwo Innowacyjno-Wdrożeniowe „AXIS” Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie,
B. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Computex Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa w Warszawie,
Techsource Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Legionowie,
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu – Agencji Restrukturyzacji i
Modernizacji Rolnictwa w Warszawie – unieważnienie czynności polegającej na
dopuszczeniu do aukcji elektronicznej wykonawcy Przedsiębiorstwo Innowacyjno-
Wdrożeniowe „AXIS” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie,
dokonanie czynności odrzucenia oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo Innowacyjno-
Wdrożeniowe „AXIS” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie i
dokonanie ponownej oceny ofert.
2. kosztami postępowania obciąża Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji
Rolnictwa w Warszawie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez GALAXY
Systemy Informatyczne Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Zielonej
Górze tytułem wpisu od odwołania
2.2. zasądza od Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Warszawie na
rzecz GALAXY Systemy Informatyczne Spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością w Zielonej Górze kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie:
osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zmianami) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
………………………………
Sygn. akt: KIO 1593/14
Uzasadnienie
Zamawiający – Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Warszawie –
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na zakup komputerów
przenośnych.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 roku, poz. 907 ze zmianami),
zwanej dalej ustawą Pzp.
W dniu 4 sierpnia 2014 roku wykonawca GALAXY Systemy Informatyczne Sp. z o.o.
w Zielonej Górze (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie od czynności zamawiającego -
polegających na:
* na zaniechaniu odrzucenia ofert spółek:
a) Konsorcjum: Computex spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, Techsource spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Legionowie
(dalej: Konsorcjum Computex i Techsource),
b) Przedsiębiorstwa Innowacyjno - Wdrożeniowego „AXIS” sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie (dalej: AXIS), pomimo, iż treść złożonych ofert w ramach postępowania, którego
przedmiotem jest „Zakup komputerów przenośnych” (znak sprawy: DZP-2610-12/2014),
dalej: „Postępowanie”, przez ww. spółki nie odpowiada treści SIWZ.
W ocenie odwołującego zamawiający naruszył następujące przepisy:
1. art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia ofert: Konsorcjum
Computex i Techsource, AXIS pomimo tego, iż treść złożonych ofert nie odpowiada treści
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia,
2. art. 26 ust 3 poprzez zaniechanie odrzucenia ofert wykonawców Konsorcjum
Computex i Techsource, AXIS pomimo tego, że nie przedłożyli oni na wezwanie
zamawiającego dokumentów określonych w piśmie z dnia 14.07.2014 r.
3. art. 87 ust 1 ustawy Pzp poprzez przyjęcie oświadczenia wykonawcy Konsorcjum
Computex i Techsource zmierzających w istocie do niedopuszczalnej zmiany treści złożonej
przez nią oferty w zakresie dotyczącym parametrów oferowanego sprzętu z „512 MB DDR5”
na „1 GB DDR5” wbrew wcześniejszemu oświadczeniu złożonemu w ofercie,
4. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający
zasadę zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, a także inne
przepisy wskazane lub wynikające z uzasadnienia Odwołania.
Odwołujący podniósł, że ma interes we wniesieniu odwołania. W wyniku naruszenia
przez zamawiającego ww. przepisów ustawy Pzp, interes odwołującego w uzyskaniu
zamówienia doznał uszczerbku, gdyż w przypadku prawidłowego działania zamawiającego,
oferta złożona przez odwołującego zostałaby wybrana, jako oferta najkorzystniejsza.
Zamawiający poprzez zaniechanie odrzucenia ofert Konsorcjum Computex i Techsource,
AXIS naruszył interes odwołującego w uzyskaniu zamówienia. Tym samym odwołujący
utracił możliwość uznania jego oferty za najkorzystniejszą. Odwołujący może ponieść
szkodę, gdyż istnieje niebezpieczeństwo, iż po przeprowadzeniu aukcji nie uzyska
przedmiotowego zamówienia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności badania i oceny ofert,
2. unieważnienia czynności polegającej na dopuszczeniu do aukcji elektronicznej
Wykonawców: Konsorcjum Computex i Techsource, AXIS, z ostrożności procesowej w
przypadku, gdyby zamawiający wyznaczył termin aukcji i ją przeprowadził wniósł również o
unieważnienie czynności polegającej na przeprowadzeniu aukcji i wyborze oferty
najkorzystniejszej,
3. dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert z pominięciem ofert
wykonawców: Konsorcjum Computex i Techsource, AXIS oraz dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej,
4. wykluczenie z postępowania i odrzucenie ofert złożonych przez Konsorcjum
Computex i Techsource, AXIS,
W uzasadnieniu odwołujący podniósł, że 24 lipca 2014 r. zamawiający przekazał
wykonawcom Informację o wyniku badania i oceny ofert oraz zaproszeniu do aukcji
następujących wykonawców: „Galaxy”, Konsorcjum Computex i Techsource, AXIS oraz
spółkę „Exon Comuter System A……… J…………. spółka komandytowa”. W uzasadnieniu
faktycznym zamawiający wskazał, że żadna z ofert nie została odrzucona w trybie art. 92 ust
1 pkt 2 ustawy Pzp oraz z żaden z wykonawców nie został wykluczony z przedmiotowego
postępowania w trybie art. 92 ust 1 pkt 3 ustawy Pzp.
W rozdziale V pkt 2 SIWZ ppkt 13 wskazano „do oferty należy załączyć następujące
dokumenty i oświadczenia: (.. .)dokumenty potwierdzające, że oferowane komputery
przenośne spełniają określone przez Zamawiającego wymagania (przetłumaczone na język
polski, potwierdzone za zgodność z oryginałem, podpisane przez Wykonawcę): dostarczenia
dokumentu potwierdzającego spełnienie wymagań w zakresie uzyskania w teście BaPCo
MobileMark 2012 Performance Qualification wartości Rating min. 130 punktów (na
komputerze o konfiguracji oferowanej) - wydruku ze strony internetowej, potwierdzającego
zamieszczenie na stronie hłtp://www.bopco.com informacji o spełnianiu ww. wymagań przez
oferowane komputery przenośne lub wydruk z testu przeprowadzonego w aplikacji BaPCo
MobileMark2012 dla komputera przenośnego oferowanego. Wydruk: winien zawierać m.in.
datę przeprowadzonego testu nie późniejszą niż termin składania ofert, wynik osiągnięty w
wymaganej konfiguracji oraz informacje na temat konfiguracji testowanego i oferowanego
komputera przenośnego w tym co najmniej: typ BIOSu, typ płyty głównej, typ i model CPU,
częstotliwość taktowania CPU, wielkość pamięci RAM, rozdzielczość ekranu, dysk hd (jeżeli
jest więcej niż 1 to musi być informacja o wszystkich), GPU, rodzaj i wersja systemu
operacyjnego, pomięć wirtualna.”
Pismem z dnia 14 lipca 2014 r. Zamawiający działając na podstawie art. 26 ust 3
PZP, w pkt III wezwał Konsorcjum: Computex, Techsource do złożenia dokumentu
potwierdzającego spełnienie wymagań postawionych w Roz. V SIWZ pkt 2 ppkt 13 w
zakresie uzyskania w teście BaPCO MobileMark 2012 określonych wielkości. Zgodnie w
wymaganiami SIWZ Wykonawcy byli zobowiązani do przedłożenia: o wydruku ze strony
internetowej potwierdzającego zamieszczenie na stronie hłtp://www.bopco.com informacji o
spełnianiu ww. wymagań przez oferowane komputery przenośne lub o wydruku z testu
przeprowadzonego w aplikacji BaPCo MobileMark2012 dla oferowanego komputera
przenośnego, któiy potwierdzi spełnienie postawionych wymagań.
W wezwaniu z dnia 14 lipca 2014 r. zamawiający zakwestionował przedłożony test
wskazując, że: „w Formularzu ofertowym w tabeli w pozycji 5 „Karta graficzna” wykonawca
zaoferował kartę graficzną z dedykowaną pamięcią 512 MB SDRAM, natomiast do oferty
załączono na stronie 70 (...) wydruk z testu przeprowadzonego w aplikacji BaPCo
MobileMark2012 dla karty ze współdzieloną pamięcią Intel (R)HD Graphics 4600 (wiersz
GPU 0) w wierszu GPU I podano „nieznany” i brak jest odniesienia do karty dedykowanej
graficznej.
Pismem z dnia 14 lipca 2014 r. Zamawiający działając na podstawie art. 26 ust 3
PZP, w pkt III wezwał AXIS do złożenia dokumentu potwierdzającego spełnienie wymagań
postawionych w Roz. V SIWZ pkt 2 ppkt 13 w zakresie uzyskania w teście BaPCO
MobileMark 2012 określonych wielkości. Zgodnie w wymaganiami SIWZ wykonawcy byli
zobowiązani do przedłożenia: o wydruku ze strony internetowej potwierdzającego
zamieszczenie na stronie hłtp://www.bapco.com informacji o spełnianiu ww. wymagań przez
oferowane komputery przenośne lub o wydruku z testu przeprowadzonego w aplikacji
BaPCo MobileMark2012 dla oferowanego komputera przenośnego, który potwierdzi
spełnienie postawionych wymagań.
W wezwaniu z dnia 14 lipca 2014 r. zamawiający zakwestionował przedłożony test
wskazując, że: „w Formularzu ofertowym w tabeli w pozycji 5 „Karta graficzna” Wykonawca
zaoferował kartę graficzną AMD RADEONTM HD 8750M z dedykowaną pamięcią 1 GB
SDRAM, natomiast do oferty załączono na stronie 38-39 (...) wydruk z testu
przeprowadzonego w aplikacji BaPCo MobileMark2012 dla karty ze współdzieloną pamięcią
Intel(R) HD Graphics 4600 (wiersz GPU 0) w wierszu GPU 1 podano „niewiadomy” i brak jest
odniesienia do karty AMD RADEON TM HD 8750M.
Odwołujący podkreślił, że zamawiający dla potwierdzenia spełnienia wymagań przez
oferowany sprzęt dopuścił przedstawienie wyłącznie takich dokumentów, jak wskazano
wyżej. Jednocześnie zauważyć należy, iż przed złożeniem ofert żaden z wykonawców nie
zadał w tym zakresie zamawiającemu pytania czy dopuści on w celu potwierdzenia
spełnienia postawionych warunków innego rodzaju dokumenty np. oświadczenie producenta.
W odpowiedzi na przedmiotowe wezwanie zarówno Konsorcjum: Computex, Techsource, jak
i firma AXIS zamiast wydruku ze strony internetowej bądź prawidłowego testu złożyły
informację sporządzoną przez Hewlett Packard Polska sp. z o.o., z którego wynika, iż test
nie rozpoznawał grafiki w pozycji GPU 1 podając informację „[unknown]”, tłumaczoną jako
„niewiadomy”. Powyższe jednoznacznie oznacza brak przedłożenia dokumentu
potwierdzającego zgodnie z wymaganiami SIWZ osiągnięcie określonych parametrów. 8.
Mając na uwadze opisany wyżej stan faktyczny stwierdzić należy bez wątpliwości, że obie
oferty dotknięte są wadami, które powodują, że winny zostać odrzucone na podstawie art. 89
ust 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W ofercie Konsorcjum Computex, Techsource została zaoferowana karta graficzna
„85 Hz przy rozdzielczości 1600x1200 z dedykowaną pamięcią 512 MB SDRAM ze
sprzętowym wsparciem dla DirectX 10, OpenGL 3.0 oraz posiadająca Dual HD HW Decode”
czyli inna karta niż w oświadczeniu HP (ze względu na pamięć -1 GB DDR5), co wskazuje
jednoznacznie, że test załączony do oferty nie dotyczy sprzętu zaoferowanego
zamawiającemu. Inaczej mówiąc uzyskane wyniki nie dotyczą konfiguracji oferowanej.
W ofercie AXIS została zaoferowana karta graficzna „AMD RadeonTM HD 875OM z
dedykowaną pamięcią 1GB DDR5 uzyskująca 1600x1200/85Hz ze sprzętowym wsparciem
dla DirectX 11.1, OpenGL 4.3 oraz posiadająca Dual HD HW Decode” zgodna z
oświadczeniem HP. Niemniej jednak odwołujący zauważył, że test miał być wykonany na
konfiguracji oferowanej oraz miały być w nim zawarte informacje na temat konfiguracji
testowanego i oferowanego komputera przenośnego co najmniej w zakresie m.in. GPU.
Potwierdzeniem czego miał być jeden z dwóch wskazanych w SIWZ dokumentów - wydruk
ze strony internetowej, odpowiedni test BaPCo. Skoro wbrew wymaganiom SIWZ nie
przedłożono wymaganych dokumentów oferta na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 winna zostać
odrzucona, a ww. spółki nie powinny zostać zaproszone do uczestnictwa w aukcji.
W ocenie odwołującego podkreślenia wymaga również, iż testy załączone do obu
ofert są identyczne chociaż dotyczą sprzętu o różnych konfiguracjach.
Odwołujący powołał się na orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej i sądów
powszechnych, w tym wyrok Krajowej Izby Odwoławczej przy Urzędzie Zamówień
Publicznych z dnia 3 sierpnia 2009 r. w sprawie o sygn. akt. KIO/UZP 907/09; KIO/UZP
915/09, wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 grudnia 2009 roku sygn. akt: KIO/UZP
1567/09, wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 8 sierpnia 2006 roku sygn. akt V Ca
806/06.
Zamawiający oświadczeniem złożonym na rozprawie wniósł o oddalenie odwołania.
Izba ustaliła, co następuje:
Izba ustaliła, że stan faktyczny sprawy jest zgodny z ustaleniami faktycznymi
zawartymi w odwołaniu. Ponadto stan faktyczny nie był sporny pomiędzy stronami
postępowania odwoławczego.
Ponadto Izba ustaliła, że po wniesieniu odwołania, w dniu 11 sierpnia 2014 roku
zamawiający unieważnił czynność poinformowania wykonawców o klasyfikacji do aukcji
elektronicznej dokonanej pismem z dnia 24.07.2014 r. oraz o powtórzeniu czynności badania
i oceny ofert.
W wyniku powtórzenia ww. czynności zamawiający poinformował, że do aukcji
elektronicznej zostaną zaproszeni następujący wykonawcy:
1) „Exon Computer Systems A………. P………..” Spółka Komandytowa w Toruniu,
2) Galaxy Systemy Informatyczne Sp. z o.o. w Zielonej Górze,
3) Przedsiębiorstwo Innowacyjno-Wdrożeniowe „AXIS” Sp. z o.o. w Warszawie.
Zamawiający poinformował, że została odrzucona oferta wykonawcy Konsorcjum:
Computex Sp. z o.o. Sp.k. w Warszawie i Techsource Sp. z o.o. w Legionowie na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, ponieważ treść oferty nie odpowiada treści SIWZ.
Izba zważyła, co następuje:
W związku z odrzuceniem przez zamawiającego oferty złożonej przez Konsorcjum:
Computex Sp. z o.o. Sp.k. w Warszawie i Techsource Sp. z o.o. w Legionowie oraz
oświadczeniem odwołującego, iż podtrzymuje odwołanie w części nieuwzględnionej przez
zamawiającego, Izba nie rozpoznawała zarzutów dotyczących oferty złożonej przez
Konsorcjum: Computex Sp. z o.o. Sp.k. w Warszawie i Techsource Sp. z o.o. w Legionowie.
W pozostałym zakresie odwołanie jest zasadne.
Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do wnoszenia środków ochrony
prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba uznała za zasadne stanowisko odwołującego, iż parametry komputerów
zaoferowanych przez wykonawców powinny zostać potwierdzone wyłącznie dokumentami
wskazanymi przez zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, tj. – w
rozpoznawanym przypadku – wydrukami ze strony internetowej, potwierdzającymi
zamieszczenie na stronie http://www.bapco.com informacji o spełnianiu wymagań przez
oferowane komputery przenośne lub wydrukami z testu przeprowadzonego w aplikacji
BaPCo MobileMark 2012 dla komputera przenośnego oferowanego. Wydruki winny zawierać
m.in. datę przeprowadzonego testu nie późniejszą niż termin składania ofert, wynik
osiągnięty w wymaganej konfiguracji oraz informacje na temat konfiguracji testowanego i
oferowanego komputera przenośnego, w tym co najmniej: typ BIOSu, typ płyty głównej, typ i
model CPU, częstotliwość taktowania CPU, wielkość pamięci RAM, rozdzielczość ekranu,
dysk hd (jeżeli jest więcej niż1 to musi być informacja o wszystkich), GPU, rodzaj i wersja
systemu operacyjnego, pamięć wirtualna. Zmiana w zakresie dokumentów potwierdzających
spełnianie powyższych warunków, dokonana przez zamawiającego po terminie składania
ofert, jest zmianą niedopuszczalną, stosownie do treści art. 38 ust. 4 ustawy Pzp.
Ogólnie wskazać tu należy, podzielając w tym zakresie stanowisko Krajowej Izby
Odwoławczej wyrażone w uzasadnieniu wyroku z dnia 28 maja 2010 r., sygn. akt KIO
868/10, iż specyfikacja istotnych warunków zamówienia, od momentu jej udostępnienia, jest
wiążąca dla zamawiającego – jest on obowiązany do przestrzegania warunków w niej
umieszczonych. Jak wskazuje art. 701 § 3 Kodeksu cywilnego jest to zobowiązanie, zgodnie
z którym organizator od chwili udostępnienia warunków, a oferent od chwili złożenia oferty,
zgodnie z ogłoszeniem aukcji albo przetargu są obowiązani postępować zgodnie z
postanowieniami ogłoszenia, a także warunków aukcji albo przetargu. Z uwagi na to, że obok
ogłoszenia zamawiający konkretyzuje warunki przetargu zarówno odnośnie do zamówienia
(umowy), jak i prowadzenia postępowania w specyfikacji, to SIWZ należy uznać za warunki
przetargu w rozumieniu K.c. Udostępnienie SIWZ jest zatem czynnością prawną powodującą
powstanie zobowiązania po stronie zamawiającego, który jest związany swoim
oświadczeniem woli co do warunków prowadzenia postępowania i kształtu zobowiązania
wykonawcy wymienionych w SIWZ. Zaznaczyć przy tym należy, iż co do zasady, dla oparcia
i wyprowadzenia konsekwencji prawnych z norm SIWZ, jej postanowienia winny być
sformułowane w sposób precyzyjny i jasny. Precyzyjne i jasne formułowanie warunków
przetargu, a następnie ich literalne i ścisłe egzekwowanie jest jedną z podstawowych
gwarancji, czy wręcz warunkiem sine qua non, realizacji zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców. Nadto podkreślić należy, że sformułowane przez
zamawiającego warunki udziału w postępowaniu są identyczne dla wszystkich uczestników i
jakiekolwiek odstępstwa są w tym zakresie nieuprawnione.
Wskazując na powyższe Izba stwierdziła, że zamawiający, dokonując oceny oferty
przystępującego AXIS na podstawie oświadczenia producenta zaoferowanego sprzętu, czyli
dokumentu, który nie był przewidziany w specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
dopuścił się naruszenia przepisów wskazanych w odwołaniu.
Izba nie podziela stanowiska, jakoby – dla potwierdzenia parametrów w zakresie
zastosowanej karty graficznej – wystarczyło jedynie umieszczenie takiej informacji w treści
wydruku potwierdzającego wykonanie testu. W ocenie Izby z rozdz. V pkt 2 ppkt 13 SIWZ
wynika, iż wydruki w zakresie wymagań mają potwierdzać spełnianie przez zamawiającego
określonego wymagania. Nie wystarczyło zatem wpisanie symbolu zaoferowanej karty
graficznej, ale również z testu miało wynikać potwierdzenie wyników komputera ze wskazaną
przez wykonawcę w sposób konkretny kartą. Wniosek taki potwierdza również treść pisma z
dnia 14 lipca 2014 roku skierowanego przez zamawiającego do przystępującego AXIS, z
którego to pisma wynika, że z uwagi na podanie w wierszu GPU 1 informacji „niewiadomy”
oraz brak odniesienia do karty graficznej AMD RadeonTM HD 8750M, do oferty został
dołączony dokument przedstawiający wyniki osiągnięte na komputerze o innej szacie
graficznej niż oferowana w tabeli Formularza Ofertowego. Zamawiający wezwał
przystępującego AXIS do złożenia dokumentu potwierdzającego spełnianie wymagań w
zakresie uzyskania w teście BaPCo MobileMark2012 wyników potwierdzających spełnianie
wymagań oraz zgodnie z wymogami zawartymi w Rozdz. V pkt 2 ppkt 13 lit. A SIWZ dla
komputera przenośnego oferowanego.
Odnosząc się do złożonych przez przystępującego dowodów w postaci opinii Action
SA w Warszawie oraz Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o. Izba stwierdza po pierwsze, iż nie
są to dokumenty, których zamawiający wymagał w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Warunki postępowania obowiązują wykonawców i zamawiającego na każdym
etapie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym również w postępowaniu
przed Krajową Izbą Odwoławczą. Nie mogą one być zatem składane niejako w zastępstwie
dokumentów wskazanych w SIWZ. Po drugie dokumenty te również nie pozwalają na
ustalenie wymaganych parametrów sprzętu w takim zakresie, w jakim wymagał tego
zamawiający. Dowód w postaci opinii Action SA wskazuje jedynie prawdopodobną przyczynę
braku wymaganych informacji w raporcie testowym, co powoduje, że wartość dowodowa
opinii jest znikoma. Z kolei z oświadczenia Hewlett-Packard wynika, iż zaoferowany
komputer jest wyposażony w grafikę zewnętrzną AMD RadeonTM HD 8750M, bez
potwierdzenia pozostałych parametrów.
Odnosząc się do twierdzenia zamawiającego i przystępującego AXIS, iż brak
informacji o modelu drugiej karty graficznej wynika z przyczyn leżących po stronie programu
MobileMark Izba ponownie podkreśla fakt, iż zamawiający takie wymogi ustalił w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia i tym samym obowiązany był do ich przestrzegania.
Niemniej jednak wykonawcy mieli możliwość wpływu na treść SIWZ. Mogli oni, stosownie do
art. 38 ust. 1 ustawy Pzp, zwrócić się do zamawiającego o wyjaśnienie treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, a także – zgodnie z art. 180 ust. 1 ustawy Pzp – wnieść
odwołanie na postanowienia SIWZ, które – w ich przekonaniu – naruszały przepisy ustawy
Pzp. Żaden z wykonawców w niniejszej sprawie nie skorzystał z przysługujących mu
uprawnień. Należy zauważyć, że wykonawcy przystępujący do postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, należą do grona profesjonalistów, którzy sami powinni dbać o
własne interesy i w odpowiednich momentach wykorzystywać przysługujące im uprawnienia.
Izba nie odniosła się do argumentów odwołującego dotyczących braku informacji o
sterownikach w raporcie testowym. W ocenie Izby argumenty te były w istocie nowymi
zarzutami, których odwołujący nie podniósł w odwołaniu.
Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyników postępowania.
……………………………………………
WYROK
z dnia 18 sierpnia 2014 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 sierpnia 2014 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 sierpnia 2014 r. przez
GALAXY Systemy Informatyczne Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Zielonej
Górze w postępowaniu prowadzonym przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji
Rolnictwa w Warszawie
przy udziale:
A. wykonawcy Przedsiębiorstwo Innowacyjno-Wdrożeniowe „AXIS” Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie,
B. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Computex Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa w Warszawie,
Techsource Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Legionowie,
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu – Agencji Restrukturyzacji i
Modernizacji Rolnictwa w Warszawie – unieważnienie czynności polegającej na
dopuszczeniu do aukcji elektronicznej wykonawcy Przedsiębiorstwo Innowacyjno-
Wdrożeniowe „AXIS” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie,
dokonanie czynności odrzucenia oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo Innowacyjno-
Wdrożeniowe „AXIS” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie i
dokonanie ponownej oceny ofert.
2. kosztami postępowania obciąża Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji
Rolnictwa w Warszawie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez GALAXY
Systemy Informatyczne Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Zielonej
Górze tytułem wpisu od odwołania
2.2. zasądza od Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Warszawie na
rzecz GALAXY Systemy Informatyczne Spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością w Zielonej Górze kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie:
osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zmianami) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
………………………………
Sygn. akt: KIO 1593/14
Uzasadnienie
Zamawiający – Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Warszawie –
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na zakup komputerów
przenośnych.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 roku, poz. 907 ze zmianami),
zwanej dalej ustawą Pzp.
W dniu 4 sierpnia 2014 roku wykonawca GALAXY Systemy Informatyczne Sp. z o.o.
w Zielonej Górze (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie od czynności zamawiającego -
polegających na:
* na zaniechaniu odrzucenia ofert spółek:
a) Konsorcjum: Computex spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, Techsource spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Legionowie
(dalej: Konsorcjum Computex i Techsource),
b) Przedsiębiorstwa Innowacyjno - Wdrożeniowego „AXIS” sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie (dalej: AXIS), pomimo, iż treść złożonych ofert w ramach postępowania, którego
przedmiotem jest „Zakup komputerów przenośnych” (znak sprawy: DZP-2610-12/2014),
dalej: „Postępowanie”, przez ww. spółki nie odpowiada treści SIWZ.
W ocenie odwołującego zamawiający naruszył następujące przepisy:
1. art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia ofert: Konsorcjum
Computex i Techsource, AXIS pomimo tego, iż treść złożonych ofert nie odpowiada treści
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia,
2. art. 26 ust 3 poprzez zaniechanie odrzucenia ofert wykonawców Konsorcjum
Computex i Techsource, AXIS pomimo tego, że nie przedłożyli oni na wezwanie
zamawiającego dokumentów określonych w piśmie z dnia 14.07.2014 r.
3. art. 87 ust 1 ustawy Pzp poprzez przyjęcie oświadczenia wykonawcy Konsorcjum
Computex i Techsource zmierzających w istocie do niedopuszczalnej zmiany treści złożonej
przez nią oferty w zakresie dotyczącym parametrów oferowanego sprzętu z „512 MB DDR5”
na „1 GB DDR5” wbrew wcześniejszemu oświadczeniu złożonemu w ofercie,
4. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający
zasadę zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, a także inne
przepisy wskazane lub wynikające z uzasadnienia Odwołania.
Odwołujący podniósł, że ma interes we wniesieniu odwołania. W wyniku naruszenia
przez zamawiającego ww. przepisów ustawy Pzp, interes odwołującego w uzyskaniu
zamówienia doznał uszczerbku, gdyż w przypadku prawidłowego działania zamawiającego,
oferta złożona przez odwołującego zostałaby wybrana, jako oferta najkorzystniejsza.
Zamawiający poprzez zaniechanie odrzucenia ofert Konsorcjum Computex i Techsource,
AXIS naruszył interes odwołującego w uzyskaniu zamówienia. Tym samym odwołujący
utracił możliwość uznania jego oferty za najkorzystniejszą. Odwołujący może ponieść
szkodę, gdyż istnieje niebezpieczeństwo, iż po przeprowadzeniu aukcji nie uzyska
przedmiotowego zamówienia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności badania i oceny ofert,
2. unieważnienia czynności polegającej na dopuszczeniu do aukcji elektronicznej
Wykonawców: Konsorcjum Computex i Techsource, AXIS, z ostrożności procesowej w
przypadku, gdyby zamawiający wyznaczył termin aukcji i ją przeprowadził wniósł również o
unieważnienie czynności polegającej na przeprowadzeniu aukcji i wyborze oferty
najkorzystniejszej,
3. dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert z pominięciem ofert
wykonawców: Konsorcjum Computex i Techsource, AXIS oraz dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej,
4. wykluczenie z postępowania i odrzucenie ofert złożonych przez Konsorcjum
Computex i Techsource, AXIS,
W uzasadnieniu odwołujący podniósł, że 24 lipca 2014 r. zamawiający przekazał
wykonawcom Informację o wyniku badania i oceny ofert oraz zaproszeniu do aukcji
następujących wykonawców: „Galaxy”, Konsorcjum Computex i Techsource, AXIS oraz
spółkę „Exon Comuter System A……… J…………. spółka komandytowa”. W uzasadnieniu
faktycznym zamawiający wskazał, że żadna z ofert nie została odrzucona w trybie art. 92 ust
1 pkt 2 ustawy Pzp oraz z żaden z wykonawców nie został wykluczony z przedmiotowego
postępowania w trybie art. 92 ust 1 pkt 3 ustawy Pzp.
W rozdziale V pkt 2 SIWZ ppkt 13 wskazano „do oferty należy załączyć następujące
dokumenty i oświadczenia: (.. .)dokumenty potwierdzające, że oferowane komputery
przenośne spełniają określone przez Zamawiającego wymagania (przetłumaczone na język
polski, potwierdzone za zgodność z oryginałem, podpisane przez Wykonawcę): dostarczenia
dokumentu potwierdzającego spełnienie wymagań w zakresie uzyskania w teście BaPCo
MobileMark 2012 Performance Qualification wartości Rating min. 130 punktów (na
komputerze o konfiguracji oferowanej) - wydruku ze strony internetowej, potwierdzającego
zamieszczenie na stronie hłtp://www.bopco.com informacji o spełnianiu ww. wymagań przez
oferowane komputery przenośne lub wydruk z testu przeprowadzonego w aplikacji BaPCo
MobileMark2012 dla komputera przenośnego oferowanego. Wydruk: winien zawierać m.in.
datę przeprowadzonego testu nie późniejszą niż termin składania ofert, wynik osiągnięty w
wymaganej konfiguracji oraz informacje na temat konfiguracji testowanego i oferowanego
komputera przenośnego w tym co najmniej: typ BIOSu, typ płyty głównej, typ i model CPU,
częstotliwość taktowania CPU, wielkość pamięci RAM, rozdzielczość ekranu, dysk hd (jeżeli
jest więcej niż 1 to musi być informacja o wszystkich), GPU, rodzaj i wersja systemu
operacyjnego, pomięć wirtualna.”
Pismem z dnia 14 lipca 2014 r. Zamawiający działając na podstawie art. 26 ust 3
PZP, w pkt III wezwał Konsorcjum: Computex, Techsource do złożenia dokumentu
potwierdzającego spełnienie wymagań postawionych w Roz. V SIWZ pkt 2 ppkt 13 w
zakresie uzyskania w teście BaPCO MobileMark 2012 określonych wielkości. Zgodnie w
wymaganiami SIWZ Wykonawcy byli zobowiązani do przedłożenia: o wydruku ze strony
internetowej potwierdzającego zamieszczenie na stronie hłtp://www.bopco.com informacji o
spełnianiu ww. wymagań przez oferowane komputery przenośne lub o wydruku z testu
przeprowadzonego w aplikacji BaPCo MobileMark2012 dla oferowanego komputera
przenośnego, któiy potwierdzi spełnienie postawionych wymagań.
W wezwaniu z dnia 14 lipca 2014 r. zamawiający zakwestionował przedłożony test
wskazując, że: „w Formularzu ofertowym w tabeli w pozycji 5 „Karta graficzna” wykonawca
zaoferował kartę graficzną z dedykowaną pamięcią 512 MB SDRAM, natomiast do oferty
załączono na stronie 70 (...) wydruk z testu przeprowadzonego w aplikacji BaPCo
MobileMark2012 dla karty ze współdzieloną pamięcią Intel (R)HD Graphics 4600 (wiersz
GPU 0) w wierszu GPU I podano „nieznany” i brak jest odniesienia do karty dedykowanej
graficznej.
Pismem z dnia 14 lipca 2014 r. Zamawiający działając na podstawie art. 26 ust 3
PZP, w pkt III wezwał AXIS do złożenia dokumentu potwierdzającego spełnienie wymagań
postawionych w Roz. V SIWZ pkt 2 ppkt 13 w zakresie uzyskania w teście BaPCO
MobileMark 2012 określonych wielkości. Zgodnie w wymaganiami SIWZ wykonawcy byli
zobowiązani do przedłożenia: o wydruku ze strony internetowej potwierdzającego
zamieszczenie na stronie hłtp://www.bapco.com informacji o spełnianiu ww. wymagań przez
oferowane komputery przenośne lub o wydruku z testu przeprowadzonego w aplikacji
BaPCo MobileMark2012 dla oferowanego komputera przenośnego, który potwierdzi
spełnienie postawionych wymagań.
W wezwaniu z dnia 14 lipca 2014 r. zamawiający zakwestionował przedłożony test
wskazując, że: „w Formularzu ofertowym w tabeli w pozycji 5 „Karta graficzna” Wykonawca
zaoferował kartę graficzną AMD RADEONTM HD 8750M z dedykowaną pamięcią 1 GB
SDRAM, natomiast do oferty załączono na stronie 38-39 (...) wydruk z testu
przeprowadzonego w aplikacji BaPCo MobileMark2012 dla karty ze współdzieloną pamięcią
Intel(R) HD Graphics 4600 (wiersz GPU 0) w wierszu GPU 1 podano „niewiadomy” i brak jest
odniesienia do karty AMD RADEON TM HD 8750M.
Odwołujący podkreślił, że zamawiający dla potwierdzenia spełnienia wymagań przez
oferowany sprzęt dopuścił przedstawienie wyłącznie takich dokumentów, jak wskazano
wyżej. Jednocześnie zauważyć należy, iż przed złożeniem ofert żaden z wykonawców nie
zadał w tym zakresie zamawiającemu pytania czy dopuści on w celu potwierdzenia
spełnienia postawionych warunków innego rodzaju dokumenty np. oświadczenie producenta.
W odpowiedzi na przedmiotowe wezwanie zarówno Konsorcjum: Computex, Techsource, jak
i firma AXIS zamiast wydruku ze strony internetowej bądź prawidłowego testu złożyły
informację sporządzoną przez Hewlett Packard Polska sp. z o.o., z którego wynika, iż test
nie rozpoznawał grafiki w pozycji GPU 1 podając informację „[unknown]”, tłumaczoną jako
„niewiadomy”. Powyższe jednoznacznie oznacza brak przedłożenia dokumentu
potwierdzającego zgodnie z wymaganiami SIWZ osiągnięcie określonych parametrów. 8.
Mając na uwadze opisany wyżej stan faktyczny stwierdzić należy bez wątpliwości, że obie
oferty dotknięte są wadami, które powodują, że winny zostać odrzucone na podstawie art. 89
ust 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W ofercie Konsorcjum Computex, Techsource została zaoferowana karta graficzna
„85 Hz przy rozdzielczości 1600x1200 z dedykowaną pamięcią 512 MB SDRAM ze
sprzętowym wsparciem dla DirectX 10, OpenGL 3.0 oraz posiadająca Dual HD HW Decode”
czyli inna karta niż w oświadczeniu HP (ze względu na pamięć -1 GB DDR5), co wskazuje
jednoznacznie, że test załączony do oferty nie dotyczy sprzętu zaoferowanego
zamawiającemu. Inaczej mówiąc uzyskane wyniki nie dotyczą konfiguracji oferowanej.
W ofercie AXIS została zaoferowana karta graficzna „AMD RadeonTM HD 875OM z
dedykowaną pamięcią 1GB DDR5 uzyskująca 1600x1200/85Hz ze sprzętowym wsparciem
dla DirectX 11.1, OpenGL 4.3 oraz posiadająca Dual HD HW Decode” zgodna z
oświadczeniem HP. Niemniej jednak odwołujący zauważył, że test miał być wykonany na
konfiguracji oferowanej oraz miały być w nim zawarte informacje na temat konfiguracji
testowanego i oferowanego komputera przenośnego co najmniej w zakresie m.in. GPU.
Potwierdzeniem czego miał być jeden z dwóch wskazanych w SIWZ dokumentów - wydruk
ze strony internetowej, odpowiedni test BaPCo. Skoro wbrew wymaganiom SIWZ nie
przedłożono wymaganych dokumentów oferta na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 winna zostać
odrzucona, a ww. spółki nie powinny zostać zaproszone do uczestnictwa w aukcji.
W ocenie odwołującego podkreślenia wymaga również, iż testy załączone do obu
ofert są identyczne chociaż dotyczą sprzętu o różnych konfiguracjach.
Odwołujący powołał się na orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej i sądów
powszechnych, w tym wyrok Krajowej Izby Odwoławczej przy Urzędzie Zamówień
Publicznych z dnia 3 sierpnia 2009 r. w sprawie o sygn. akt. KIO/UZP 907/09; KIO/UZP
915/09, wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 grudnia 2009 roku sygn. akt: KIO/UZP
1567/09, wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 8 sierpnia 2006 roku sygn. akt V Ca
806/06.
Zamawiający oświadczeniem złożonym na rozprawie wniósł o oddalenie odwołania.
Izba ustaliła, co następuje:
Izba ustaliła, że stan faktyczny sprawy jest zgodny z ustaleniami faktycznymi
zawartymi w odwołaniu. Ponadto stan faktyczny nie był sporny pomiędzy stronami
postępowania odwoławczego.
Ponadto Izba ustaliła, że po wniesieniu odwołania, w dniu 11 sierpnia 2014 roku
zamawiający unieważnił czynność poinformowania wykonawców o klasyfikacji do aukcji
elektronicznej dokonanej pismem z dnia 24.07.2014 r. oraz o powtórzeniu czynności badania
i oceny ofert.
W wyniku powtórzenia ww. czynności zamawiający poinformował, że do aukcji
elektronicznej zostaną zaproszeni następujący wykonawcy:
1) „Exon Computer Systems A………. P………..” Spółka Komandytowa w Toruniu,
2) Galaxy Systemy Informatyczne Sp. z o.o. w Zielonej Górze,
3) Przedsiębiorstwo Innowacyjno-Wdrożeniowe „AXIS” Sp. z o.o. w Warszawie.
Zamawiający poinformował, że została odrzucona oferta wykonawcy Konsorcjum:
Computex Sp. z o.o. Sp.k. w Warszawie i Techsource Sp. z o.o. w Legionowie na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, ponieważ treść oferty nie odpowiada treści SIWZ.
Izba zważyła, co następuje:
W związku z odrzuceniem przez zamawiającego oferty złożonej przez Konsorcjum:
Computex Sp. z o.o. Sp.k. w Warszawie i Techsource Sp. z o.o. w Legionowie oraz
oświadczeniem odwołującego, iż podtrzymuje odwołanie w części nieuwzględnionej przez
zamawiającego, Izba nie rozpoznawała zarzutów dotyczących oferty złożonej przez
Konsorcjum: Computex Sp. z o.o. Sp.k. w Warszawie i Techsource Sp. z o.o. w Legionowie.
W pozostałym zakresie odwołanie jest zasadne.
Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do wnoszenia środków ochrony
prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba uznała za zasadne stanowisko odwołującego, iż parametry komputerów
zaoferowanych przez wykonawców powinny zostać potwierdzone wyłącznie dokumentami
wskazanymi przez zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, tj. – w
rozpoznawanym przypadku – wydrukami ze strony internetowej, potwierdzającymi
zamieszczenie na stronie http://www.bapco.com informacji o spełnianiu wymagań przez
oferowane komputery przenośne lub wydrukami z testu przeprowadzonego w aplikacji
BaPCo MobileMark 2012 dla komputera przenośnego oferowanego. Wydruki winny zawierać
m.in. datę przeprowadzonego testu nie późniejszą niż termin składania ofert, wynik
osiągnięty w wymaganej konfiguracji oraz informacje na temat konfiguracji testowanego i
oferowanego komputera przenośnego, w tym co najmniej: typ BIOSu, typ płyty głównej, typ i
model CPU, częstotliwość taktowania CPU, wielkość pamięci RAM, rozdzielczość ekranu,
dysk hd (jeżeli jest więcej niż1 to musi być informacja o wszystkich), GPU, rodzaj i wersja
systemu operacyjnego, pamięć wirtualna. Zmiana w zakresie dokumentów potwierdzających
spełnianie powyższych warunków, dokonana przez zamawiającego po terminie składania
ofert, jest zmianą niedopuszczalną, stosownie do treści art. 38 ust. 4 ustawy Pzp.
Ogólnie wskazać tu należy, podzielając w tym zakresie stanowisko Krajowej Izby
Odwoławczej wyrażone w uzasadnieniu wyroku z dnia 28 maja 2010 r., sygn. akt KIO
868/10, iż specyfikacja istotnych warunków zamówienia, od momentu jej udostępnienia, jest
wiążąca dla zamawiającego – jest on obowiązany do przestrzegania warunków w niej
umieszczonych. Jak wskazuje art. 701 § 3 Kodeksu cywilnego jest to zobowiązanie, zgodnie
z którym organizator od chwili udostępnienia warunków, a oferent od chwili złożenia oferty,
zgodnie z ogłoszeniem aukcji albo przetargu są obowiązani postępować zgodnie z
postanowieniami ogłoszenia, a także warunków aukcji albo przetargu. Z uwagi na to, że obok
ogłoszenia zamawiający konkretyzuje warunki przetargu zarówno odnośnie do zamówienia
(umowy), jak i prowadzenia postępowania w specyfikacji, to SIWZ należy uznać za warunki
przetargu w rozumieniu K.c. Udostępnienie SIWZ jest zatem czynnością prawną powodującą
powstanie zobowiązania po stronie zamawiającego, który jest związany swoim
oświadczeniem woli co do warunków prowadzenia postępowania i kształtu zobowiązania
wykonawcy wymienionych w SIWZ. Zaznaczyć przy tym należy, iż co do zasady, dla oparcia
i wyprowadzenia konsekwencji prawnych z norm SIWZ, jej postanowienia winny być
sformułowane w sposób precyzyjny i jasny. Precyzyjne i jasne formułowanie warunków
przetargu, a następnie ich literalne i ścisłe egzekwowanie jest jedną z podstawowych
gwarancji, czy wręcz warunkiem sine qua non, realizacji zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców. Nadto podkreślić należy, że sformułowane przez
zamawiającego warunki udziału w postępowaniu są identyczne dla wszystkich uczestników i
jakiekolwiek odstępstwa są w tym zakresie nieuprawnione.
Wskazując na powyższe Izba stwierdziła, że zamawiający, dokonując oceny oferty
przystępującego AXIS na podstawie oświadczenia producenta zaoferowanego sprzętu, czyli
dokumentu, który nie był przewidziany w specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
dopuścił się naruszenia przepisów wskazanych w odwołaniu.
Izba nie podziela stanowiska, jakoby – dla potwierdzenia parametrów w zakresie
zastosowanej karty graficznej – wystarczyło jedynie umieszczenie takiej informacji w treści
wydruku potwierdzającego wykonanie testu. W ocenie Izby z rozdz. V pkt 2 ppkt 13 SIWZ
wynika, iż wydruki w zakresie wymagań mają potwierdzać spełnianie przez zamawiającego
określonego wymagania. Nie wystarczyło zatem wpisanie symbolu zaoferowanej karty
graficznej, ale również z testu miało wynikać potwierdzenie wyników komputera ze wskazaną
przez wykonawcę w sposób konkretny kartą. Wniosek taki potwierdza również treść pisma z
dnia 14 lipca 2014 roku skierowanego przez zamawiającego do przystępującego AXIS, z
którego to pisma wynika, że z uwagi na podanie w wierszu GPU 1 informacji „niewiadomy”
oraz brak odniesienia do karty graficznej AMD RadeonTM HD 8750M, do oferty został
dołączony dokument przedstawiający wyniki osiągnięte na komputerze o innej szacie
graficznej niż oferowana w tabeli Formularza Ofertowego. Zamawiający wezwał
przystępującego AXIS do złożenia dokumentu potwierdzającego spełnianie wymagań w
zakresie uzyskania w teście BaPCo MobileMark2012 wyników potwierdzających spełnianie
wymagań oraz zgodnie z wymogami zawartymi w Rozdz. V pkt 2 ppkt 13 lit. A SIWZ dla
komputera przenośnego oferowanego.
Odnosząc się do złożonych przez przystępującego dowodów w postaci opinii Action
SA w Warszawie oraz Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o. Izba stwierdza po pierwsze, iż nie
są to dokumenty, których zamawiający wymagał w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Warunki postępowania obowiązują wykonawców i zamawiającego na każdym
etapie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym również w postępowaniu
przed Krajową Izbą Odwoławczą. Nie mogą one być zatem składane niejako w zastępstwie
dokumentów wskazanych w SIWZ. Po drugie dokumenty te również nie pozwalają na
ustalenie wymaganych parametrów sprzętu w takim zakresie, w jakim wymagał tego
zamawiający. Dowód w postaci opinii Action SA wskazuje jedynie prawdopodobną przyczynę
braku wymaganych informacji w raporcie testowym, co powoduje, że wartość dowodowa
opinii jest znikoma. Z kolei z oświadczenia Hewlett-Packard wynika, iż zaoferowany
komputer jest wyposażony w grafikę zewnętrzną AMD RadeonTM HD 8750M, bez
potwierdzenia pozostałych parametrów.
Odnosząc się do twierdzenia zamawiającego i przystępującego AXIS, iż brak
informacji o modelu drugiej karty graficznej wynika z przyczyn leżących po stronie programu
MobileMark Izba ponownie podkreśla fakt, iż zamawiający takie wymogi ustalił w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia i tym samym obowiązany był do ich przestrzegania.
Niemniej jednak wykonawcy mieli możliwość wpływu na treść SIWZ. Mogli oni, stosownie do
art. 38 ust. 1 ustawy Pzp, zwrócić się do zamawiającego o wyjaśnienie treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, a także – zgodnie z art. 180 ust. 1 ustawy Pzp – wnieść
odwołanie na postanowienia SIWZ, które – w ich przekonaniu – naruszały przepisy ustawy
Pzp. Żaden z wykonawców w niniejszej sprawie nie skorzystał z przysługujących mu
uprawnień. Należy zauważyć, że wykonawcy przystępujący do postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, należą do grona profesjonalistów, którzy sami powinni dbać o
własne interesy i w odpowiednich momentach wykorzystywać przysługujące im uprawnienia.
Izba nie odniosła się do argumentów odwołującego dotyczących braku informacji o
sterownikach w raporcie testowym. W ocenie Izby argumenty te były w istocie nowymi
zarzutami, których odwołujący nie podniósł w odwołaniu.
Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyników postępowania.
……………………………………………