KIO 1361/14
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Łukasz Listkiewicz
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 1361/14
WYROK
z dnia 16 lipca 2014 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Bogdan Artymowicz
Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 lipca 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 lipca 2014 r. przez wykonawcę: J. i
Wspólnicy Sp. k., 70-225 Szczecin, Pl. Brama Portowa 4, w postępowaniu prowadzonym
przez PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., 03-734 Warszawa, ul. Targowa 74,
przy udziale wykonawcy ATEM-Polska Sp. z o.o., 81-537 Gdynia, ul. Łużycka 2,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego, J. i Wspólnicy Sp. k.,
70-225 Szczecin, Pl. Brama Portowa 4, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
J. i Wspólnicy Sp. k., 70-225 Szczecin, Pl. Brama Portowa 4, tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od Odwołującego, J. i Wspólnicy Sp. k., 70-225 Szczecin, Pl. Brama
Portowa 4 na rzecz Zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., 03-734
Warszawa, ul. Targowa 74 kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
`
KIO 1361/14
Uzasadnienie
Zamawiający PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Wykonanie projektów, pozyskanie
decyzji administracyjnych oraz wykonanie planowania radiowego dla podsystemów
radiowych systemu ERTMS/GSM-R realizowanych w ramach projektu POiŚ 7.1 – 36.2
„Budowa infrastruktury systemu GSM-R na liniach kolejowych zgodnych z harmonogramem
NPW ERTMS, Faza I – Prace Przygotowawcze”.
W dniu 3 lipca 2014 r., wobec zaniechania udzielenia odpowiedzi na zapytania do
specyfikacji istotnych warunków zamówienia [dalej także, jako „SIWZ”] oraz wobec
zaniechania wykonania wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 maja 2014 r. (sygn. akt
KIO 875/14) odwołanie złożył wykonawca J. i Wspólnicy Sp. k. z siedzibą
w Szczecinie. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 38 ust. 1 pkt 1 ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r., Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.),
[dalej także, jako „Pzp”], wnosząc o nakazanie Zamawiającemu:
1) udzielenia odpowiedzi na pytania do SIWZ,
2) przedłużenia terminu składania ofert o czas niezbędny do uwzględnienia w ofertach
udzielonych odpowiedzi na pytania do SIWZ.
W uzasadnieniu Odwołujący wskazywał, iż postępowanie w niniejszej sprawie zostało
wszczęte w dniu 22 kwietnia 2014 r. zatem połowa wyznaczonego terminu składania ofert
przypadała na dzień 11 maja 2014 r. Wobec faktu, iż dzień ten był dniem ustawowo wolnym
od pracy, w świetle dyspozycji art. 115 Kodeksu cywilnego, termin składania wniosków o
wyjaśnienie treści SIWZ upływał faktycznie w dniu 12 maja 2014 r. Odwołujący podnosił, iż
skoro zapytania do SIWZ zostały przekazane w tym terminie, Zamawiający miał obowiązek
udzielenia na nie odpowiedzi, którego to obowiązku Zamawiający nie wykonał. Ponadto
Odwołujący wskazywał, iż, dokonane przez Zamawiającego do czasu wniesienia
przedmiotowego odwołania modyfikacje treści SIWZ nie uwzględniają pełnego zakresu
zmian, o których obowiązku wprowadzenia Krajowa Izba Odwoławcza orzekła w wyroku z
dnia 15 maja 2014 r., w sprawie o sygnaturze akt KIO 875/14. W ocenie Odwołującego,
Zamawiający dokonując modyfikacji § 10 ust.7 projektu umowy dla części A, B i C oraz
poprzez dodanie ust. 8, ukształtował katalog przesłanek uzasadniających skorzystanie z
instytucji wykonania zastępczego w sposób sprzeczny z treścią w/w wyroku, nie
uwzględniając ponadto obowiązku inkorporowania do treści projektu umowy klauzuli
warunkującej dopuszczalność skorzystania z instytucji wykonania zastępczego od
uprzedniego wezwania wykonawcy do wykonania umowy i bezskutecznego upływu
wyznaczonego w nim terminu. Analogiczne uwagi Odwołujący poczynił co do modyfikacji
§ 10 ust. 6 projektu umowy dla części D. Ponadto Odwołujący wskazywał, iż Zamawiający
treścią wyroku KIO 875/14 zobligowany był do wprowadzenia w projekcie umowy dla
wszystkich części, klauzul regulujących czynności podejmowane przez strony w przypadku
złożenia przez wykonawcę oświadczenia o odstąpieniu od umowy. Zdaniem Odwołującego
modyfikacja § 11 projektu umowy dla części A, B i C oraz projektu umowy dla części D
uregulowała jedynie tryb postępowania stron umowy w przypadku odstąpienia od umowy
wyłącznie przez Zamawiającego i tym samym Zamawiający uchybił obowiązkowi
nałożonemu wyrokiem KIO 875/14. Odwołujący podnosił, iż w/w nakazy wynikające z wyroku
Izby dotyczą istotnych z punktu widzenia wykonawcy kwestii, pozwalających mu na ocenę
ryzyk związanych z realizacją umowy, a w konsekwencji mają wpływ na skalkulowanie
oferty.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego
pn. „Wykonanie projektów, pozyskanie decyzji administracyjnych oraz wykonanie planowania
radiowego dla podsystemów radiowych systemu ERTMS/GSM-R realizowanych w ramach
projektu POiŚ 7.1 – 36.2 „Budowa infrastruktury systemu GSM-R na liniach kolejowych
zgodnych z harmonogramem NPW ERTMS, Faza I – Prace Przygotowawcze”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 19 kwietnia 2014 r., pod numerem 2014/S 078-136806. Ogłoszenie to
zostało wysłane do publikacji w dniu 17 kwietnia 2014 r. Termin składania ofert został
wyznaczony na dzień 29 maja 2014 r. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w
siedzibie Zamawiającego w dniu 22 kwietnia 2014 r., również w tym samym dniu
Zamawiający zamieścił na swojej stronie internetowej SIWZ.
W dniu 2 maja 2014 r., wobec postanowień SIWZ odwołanie wniósł wykonawca J. i
Wspólnicy Sp. k. z siedzibą w Szczecinie. Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie
m.in. art. 29 ust. 1 Pzp w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 3 Pzp poprzez opisanie przedmiotu
zamówienia w sposób nieprecyzyjny, niewyczerpujący i niejednoznaczny.
Wyrokiem z dnia 15 maja 2014 r., Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła odwołanie i
nakazała Zamawiającemu zmianę postanowień SIWZ m.in. poprzez:
1) „wskazanie w § 10 ust 7 projektu umowy dla części A, B i C oraz § 10 ust. 6
projektu umowy dla części D okoliczności upoważniających zamawiającego do
zlecenia wykonania zastępczego, przy czym okoliczności te mają dotyczyć
zdarzeń o charakterze nagłym dotyczących harmonogramu i zaistniałych po
stronie wykonawcy. W takim przypadku zamawiający dokona wezwania, a jeżeli
wykonanie umowy nie nastąpi w określonym terminie, zamawiający będzie
upoważniony do zastosowania instytucji wykonania zastępczego; (…)
2) zmianę treści Projektu Umowy dla części A, B i C oraz Projektu Umowy dla części
D przez wprowadzenie klauzul regulujących czynności podejmowane przez strony
umowy w przypadku złożenia przez Wykonawcę oświadczenia o odstąpieniu od
umowy w szczególności dokonywanie przez strony inwentaryzacji prac
wykonanych oraz ustalenia wysokości wynagrodzenia należnego z tego tytułu
Wykonawcy.”
W dniu 9 maja 2014 r., wykonawca J. i Wspólnicy Sp. k. z siedzibą w Szczecinie,
działając na podstawie art. 38 ust. 1 Pzp, skierował do Zamawiającego wniosek o
wyjaśnienie treści SIWZ (88 pytań).
Ponadto Izba ustaliła, iż w dniu 10 czerwca 2014 r., Zamawiający działając na
podstawie art. 38 ust. 4 Pzp, dokonał modyfikacji treści SIWZ m.in. w zakresie:
1. w § 10 ust. 7 projektu umowy dla części A, B i C otrzymał brzmienie:
„W przypadku niewykonania lub nienależytego wykonania Umowy Zamawiający
może po uprzednim zawiadomieniu Wykonawcy zlecić usunięcie wad lub
dokończenie wykonania Umowy osobie trzeciej na koszt Wykonawcy, a
Wykonawca wyraża zgodę na pokrycie wszelkich szkód Zamawiającego
wynikających z nienależytego wykonania Umowy i zmiany Wykonawcy na osobę
trzecią.”
2. w § 10 projektu umowy dla części A, B i C dodano ustęp 8 o treści:
„8. Zamawiającemu przysługiwać będzie uprawnienie określone w ust. 7 w
przypadku:
1) zwłoki w pozyskaniu uzgodnienia decyzji lokalizacyjnych przekraczające 60
dni – wynikające z braku dostatecznej staranności wykonania dokumentacji,
terminowym złożeniem uzupełnień do wniosku, brakiem zainteresowania
(aktywności) popartym stosownymi dowodami,
2) zwłoki w pozyskaniu decyzji lokalizacyjnych przekraczające 60 dni –
wynikające z braku dostatecznej staranności wykonania dokumentacji,
terminowym złożeniem uzupełnień do wniosku, brakiem zainteresowania
(aktywności) popartym stosownymi dowodami,
3) zwłoki w pozyskaniu pozwoleń na budowę przekraczające 60 dni - wynikające
z braku dostatecznej staranności wykonania dokumentacji, terminowym
złożeniem uzupełnień do wniosku, brakiem zainteresowania (aktywności)
popartym stosownymi dowodami.”
3. w § 10 projektu Umowy dla części D ustęp 6 otrzymał brzmienie: „W przypadku
niewykonania lub nienależytego wykonania Umowy Zamawiający może po
uprzednim zawiadomieniu Wykonawcy zlecić usunięcie wad lud dokończenie
wykonania Umowy osobie trzeciej na koszt Wykonawcy, a Wykonawca wyraża
zgodę na pokrycie wszelkich szkód Zamawiającego wynikających z nienależytego
wykonania Umowy i zmiany Wykonawcy na osobę trzecią.”
4. w § 10 projektu umowy dla części D dodano ustęp 7 o treści:
„7. Zamawiającemu przysługiwać będzie uprawnienie określone w ust. 6 w
przypadku:
1) zwłoki w wykonaniu planowania radiowego 60 dni,
2) zwłoki w przekazaniu Zamawiającemu wykonanego raportu planowania
radiowego 60 dni.”
Ostateczny termin składania ofert w wyniku modyfikacji SIWZ został ustalony na
dzień 3 lipca 2014 r. Ponadto Izba ustaliła, iż do upływu terminu składania ofert Zamawiający
nie udzielił odpowiedzi na pytania Odwołującego z dnia 9 maja 2014 r., jak też nie dokonał
wszystkich zmian treści SIWZ, o których obowiązku wprowadzenia Krajowa Izba
Odwoławcza orzekła w wyroku z dnia 15 maja 2014 r., w sprawie o sygnaturze akt KIO
875/14, co Zamawiający przyznał na rozprawie.
Powyższe zaniechania Zamawiającego leżą bezpośrednio u podstaw
przedmiotowego postępowania odwoławczego.
Izba ustaliła również, iż Zamawiający w dniu 8 lipca 2014 r. wezwał wykonawców do
przystąpienia do postępowania odwoławczego. W terminie wynikającym z art. 185 ust. 2
ustawy Pzp swoje przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca ATEM-Polska
Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni stając się uczestnikiem przedmiotowego postępowania
odwoławczego.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego oraz biorąc pod uwagę oświadczenia Stron i Uczestnika
postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby
Odwoławczej zważył, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp, jak również Izba uznała, iż Odwołujący
posiada interes w złożeniu środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp.
Odnosząc się do podniesionych zarzutów w pierwszej kolejności Izba wskazuje, iż
instytucja wyjaśnień postanowień SIWZ, przewidziana w art. 38 ust. 1 Pzp, pozwala
wykonawcom na uzyskanie od zamawiającego wytłumaczenia określonych, niejasnych treści
specyfikacji. Wskazany instrument ma zatem służyć przede wszystkim wykonawcom.
Wykonawca ma prawo w każdym czasie zwrócenia się do zamawiającego o wyjaśnienie
treści specyfikacji. Jeżeli jednak wykonawca chce uzyskać wymierny efekt swojego
zapytania, tj. odpowiedź zamawiającego na nie, powinien złożyć do niego zapytanie w
określonym terminie, tj. nie później niż do końca dnia, w którym upływa połowa
wyznaczonego terminu składania ofert. Ustawodawca więc odniósł termin na składanie
zapytań dotyczących postanowień specyfikacji do terminu składania ofert. Minimalne terminy
składania ofert zostały w sposób konkretny ustalone przez ustawodawcę w art. 43 ust. 2
Pzp. Terminy te zgodnie z przywołaną regulacją rozpoczynają swój bieg od dnia przekazania
ogłoszenia o zamówieniu Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej.
Uwzględniają powyższe Izba uznała, że nieprawidłowe są ustalenia dokonane przez
Odwołującego co do przyjęcia terminu na składanie zapytań dotyczących treści SIWZ w
niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Odwołujący na potrzeby
ustalenia właściwego dla niego terminu do składania zapytań dotyczących treści SIWZ w tym
postępowaniu przyjmuje, że termin ten rozpoczął swój bieg od dnia 22 kwietnia 2014 r., kiedy
zostało zamieszczone ogłoszenie o zamówieniu w miejscu publicznie dostępnym oraz na
stronie internetowej, a nie od dnia przekazania ogłoszenia do zamieszczenia w Dzienniku
Urzędowym UE (17 kwietnia 2014 r.). Taki sposób rozumienia wskazanej instytucji w ocenie
Izby jest nieprawidłowy w świetle przywołanych przepisów Pzp. Ustawodawca, określając
sztywne granice czasowe na zadawanie zapytań dotyczących treści specyfikacji postanowił
zabezpieczyć interesy zamawiającego, aby uniknąć sytuacji, w których zamawiający nie miał
zabezpieczonego czasu na udzielenie odpowiedzi na zapytania do SIWZ z uwagi na niczym
nieograniczoną możliwość składania zapytań dotyczących wyjaśnienia treści specyfikacji
przed upływem terminu składania ofert, co wielokrotnie wpływało na konieczność wydłużenia
tego terminu. Takie ograniczenie zostało zatem przewidziane w art. 38 ust. 1 Pzp i powinno
być pewne i jednoznaczne dla wszystkich uczestników postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego w celu zachowania zasady równego traktowania wykonawców i
uczciwej konkurencji. Dla realizacji wskazanych celów ustawodawca, ustalając maksymalny
termin na składanie zapytań do SIWZ odniósł go do terminu składania ofert. Nie sposób
biegu tego terminu – momentu jego rozpoczęcia - liczyć w odmienny sposób niż przewidują
to przepisy Pzp, a więc od dnia przekazania ogłoszenia o zamówieniu do publikacji, a nie od
innego terminu, np. zamieszczenia ogłoszenia o zamówieniu w miejscu publicznie
dostępnym w swojej siedzibie czy na stronie internetowej. Terminy te bowiem różnią się od
siebie. Przepisy Pzp – wbrew twierdzeniom Odwołującego – nie przewidują innego sposobu
liczenia terminu na składnie ofert i ustalenia odrębnie: „wyznaczonego terminu składania
ofert”. Termin wyznaczony przez zamawiającego to nic innego, jak termin na składanie ofert
ustalony przez zamawiającego w sposób identyczny i pewny dla wszystkich wykonawców
zainteresowanych uzyskaniem zamówienia. Termin składania ofert zgodnie z art. 43 ust. 2
Pzp rozpoczyna swój bieg od dnia przekazania ogłoszenia o zamówieniu do publikacji w
oficjalnym europejskim publikatorze i jako taki liczony w dniach ma znaczenie dla wszystkich
instytucji i czynności podejmowanych w tym zakresie w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego. Warto podkreślić, że ustawodawca także w przywoływanym przez
Odwołującego art. 43 Pzp posługuje się określeniem „wyznaczenia terminu na składanie
ofert”, czyli tym samym sformułowaniem, jakiego używa się w art. 38 ust. 1 Pzp. W ust. 1
art. 43 Pzp, który odnosi się do ustalenia sposobu biegu terminu na składanie ofert w
zamówieniach poniżej wartości tzw. progów unijnych, ustawodawca wskazuje na
wyznaczenie terminu na składanie ofert przez zamawiającego, licząc ten termin od dnia
zamieszczenia ogłoszenia o zamówieniu w krajowym publikatorze (Biuletynie Zamówień
Publicznych). W ust. 2 art. 43 Pzp, odnoszącym się do niniejszego postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego (zamówienie powyżej wartości progów unijnych), w
konsekwencji wskazuje się także na wyznaczenie terminu na składanie ofert, liczonego tym
razem od dnia przekazania ogłoszenia o zamówieniu do europejskiego oficjalnego
publikatora (Dziennika Urzędowego UE).
Uwzględniając powyższe skoro w niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego termin na składanie ofert rozpoczął swój bieg od dnia 17 kwietnia 2014 r.
i upływał pierwotnie w dniu 29 maja 2014 r., połowa wyznaczonego terminu na składanie
zapytań do SIWZ, co do których Zamawiający miał obowiązek w świetle przepisów Pzp
udzielić wykonawcom stosownych wyjaśnień, upływał w dniu 8 maja 2014 r. Tym samym
zatem na złożone w dniu 9 maja 2014 r. zapytania Zamawiający nie miał obowiązku
udzielania odpowiedzi. W konsekwencji więc ten zarzut odwołania, w którym Odwołujący
domagał się od Zamawiającego udzielenia odpowiedzi na przywołane zapytania do SIWZ
okazał się niezasadny. Dla stwierdzenia naruszenia Pzp przez zamawiającego koniecznym
jest bowiem wykazanie, że w świetle przepisów Pzp zamawiający miał obowiązek
określonego zachowania się i zachował się wbrew temu obowiązkowi. Skoro w
przedmiotowej sprawie na Zamawiającym nie spoczywał obowiązek udzielenia odpowiedzi
na zapytania dotyczące postanowień SIWZ, nawet gdyby były one jak najbardziej
uzasadnione z punktu widzenia wykonawcy, Zamawiający nie dopuścił się zdaniem Izby
naruszenia przepisów Pzp. Izba bowiem, dokonując oceny zarzutów odwołania w świetle
art. 179 ust. 1 Pzp posiada kognicję do oceny czynności i zaniechań zamawiającego w
kontekście ich zgodności wyłącznie z przepisami Pzp.
Odnosząc się do drugiego zarzutu odwołania – zaniechania wykonania wyroku KIO
z dnia 15 maja 2014 r. (sygn. akt: KIO 875/14) przez Zamawiającego - Izba stwierdziła, że
zarzut ten również nie potwierdził się.
Podstawą takiej oceny wskazanego zarzutu odwołania przez Izbę jest przede
wszystkim przywołany powyżej art. 179 ust. 1 Pzp, a także art. 180 ust. 1 Pzp. Art. 179 ust. 1
Pzp przewiduje możliwość wnoszenia przez wykonawców środków ochrony prawnej, a więc
także odwołania do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, w określonym w tym przepisie
zakresie. Zakres ten ogranicza się do oceny określonych naruszeń, których dopuścił się
zamawiający i ich oceny w kontekście przepisów ustawy Pzp. Art. 180 ust. 1 ustawy Pzp z
kolei wskazuje wprost, iż odwołanie przysługuje wykonawcy wyłącznie od czynności
zamawiającego albo jego zaniechania, które pozostają w sprzeczności właśnie z przepisami
Pzp. Przywołane przepisy zatem wyznaczają w konsekwencji także zakres kognicji Izby,
rozpoznającej wnoszone przez wykonawcę odwołanie, do oceny określonych zachowań
zamawiającego (czynności czy zaniechań) w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego w świetle ich zgodności z przepisami Pzp.
Odwołujący, składając niniejsze odwołanie podnosi jedynie okoliczności
niewykonania przez Zamawiającego wyroku Krajowej Izby Odwoławczej, nie wskazując
jakich konkretnie czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
Zamawiający nie wykonał, czy też wykonał je nieprawidłowo, co do których to czynności
obowiązek ich wykonania w określony sposób przewidywałby konkretny przepis Pzp.
Odwołujący nie wskazywał, że określone postanowienia SIWZ, których wprowadzenia
domagał się on w treści SIWZ, naruszają określone przepisy Pzp, np. art. 29 ust. 1 czy 2
Pzp. W tym zakresie wskazuje on jedynie, że obowiązek określonego zachowania się w
postępowaniu (wprowadzenia określonych modyfikacji SIWZ) Izba nakazała zamawiającemu
w swoim wyroku, nie wykazując w tym zakresie żadnego naruszenia przepisów Pzp.
Podkreślenia wymaga, że co do kwestii wykonalności wyroków KIO przepisy Pzp przewidują
odrębną procedurę stwierdzenia wykonalności wyroku Izby i nadania mu klauzuli
wykonalności (art. 197 Pzp). Innych regulacji w tym zakresie przepisy Pzp nie przewidują.
Z tych też względów choć za naganne należy uznać sytuacje, w których podmioty
zamawiające nie wykonują nakazanych przez Izbę czynności, to w świetle przepisów Pzp dla
skuteczności podnoszenia przez wykonawcę zarzutów odwołania w kontekście
przywołanych powyżej przepisów ustawy Pzp, należałoby wskazywać na określone,
niezgodne z przepisami Pzp zachowania zamawiającego w toku procedury udzielenia
zamówienia publicznego. Istotne zatem w tym względzie, w trybie procedury związanej z
wniesieniem odwołania, byłoby wykazanie, że Zamawiający dopuścił się naruszenia
przepisów działu II ustawy Pzp, czy też przepisów dotyczących zasad udzielania zamówień
publicznych czy publikacji ogłoszeń (rozdział 2 i 3 działu I ustawy Pzp), czy ewentualnie
naruszenia procedur szczególnych związanych z udzielaniem zamówień publicznych (dział
III ustawy Pzp). Takich naruszeń Odwołujący w treści odwołania nie wykazał.
Mając na względzie powyższe, uwzględniając dyspozycję art. 192 ust. 2 ustawy Pzp
Izba orzekła, jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba oparła się na art. 192 ust. 9 oraz 10 ustawy
Pzp.
Przewodniczący: ………………………………
WYROK
z dnia 16 lipca 2014 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Bogdan Artymowicz
Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 lipca 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 lipca 2014 r. przez wykonawcę: J. i
Wspólnicy Sp. k., 70-225 Szczecin, Pl. Brama Portowa 4, w postępowaniu prowadzonym
przez PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., 03-734 Warszawa, ul. Targowa 74,
przy udziale wykonawcy ATEM-Polska Sp. z o.o., 81-537 Gdynia, ul. Łużycka 2,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego, J. i Wspólnicy Sp. k.,
70-225 Szczecin, Pl. Brama Portowa 4, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
J. i Wspólnicy Sp. k., 70-225 Szczecin, Pl. Brama Portowa 4, tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od Odwołującego, J. i Wspólnicy Sp. k., 70-225 Szczecin, Pl. Brama
Portowa 4 na rzecz Zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., 03-734
Warszawa, ul. Targowa 74 kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
`
KIO 1361/14
Uzasadnienie
Zamawiający PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Wykonanie projektów, pozyskanie
decyzji administracyjnych oraz wykonanie planowania radiowego dla podsystemów
radiowych systemu ERTMS/GSM-R realizowanych w ramach projektu POiŚ 7.1 – 36.2
„Budowa infrastruktury systemu GSM-R na liniach kolejowych zgodnych z harmonogramem
NPW ERTMS, Faza I – Prace Przygotowawcze”.
W dniu 3 lipca 2014 r., wobec zaniechania udzielenia odpowiedzi na zapytania do
specyfikacji istotnych warunków zamówienia [dalej także, jako „SIWZ”] oraz wobec
zaniechania wykonania wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 maja 2014 r. (sygn. akt
KIO 875/14) odwołanie złożył wykonawca J. i Wspólnicy Sp. k. z siedzibą
w Szczecinie. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 38 ust. 1 pkt 1 ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r., Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.),
[dalej także, jako „Pzp”], wnosząc o nakazanie Zamawiającemu:
1) udzielenia odpowiedzi na pytania do SIWZ,
2) przedłużenia terminu składania ofert o czas niezbędny do uwzględnienia w ofertach
udzielonych odpowiedzi na pytania do SIWZ.
W uzasadnieniu Odwołujący wskazywał, iż postępowanie w niniejszej sprawie zostało
wszczęte w dniu 22 kwietnia 2014 r. zatem połowa wyznaczonego terminu składania ofert
przypadała na dzień 11 maja 2014 r. Wobec faktu, iż dzień ten był dniem ustawowo wolnym
od pracy, w świetle dyspozycji art. 115 Kodeksu cywilnego, termin składania wniosków o
wyjaśnienie treści SIWZ upływał faktycznie w dniu 12 maja 2014 r. Odwołujący podnosił, iż
skoro zapytania do SIWZ zostały przekazane w tym terminie, Zamawiający miał obowiązek
udzielenia na nie odpowiedzi, którego to obowiązku Zamawiający nie wykonał. Ponadto
Odwołujący wskazywał, iż, dokonane przez Zamawiającego do czasu wniesienia
przedmiotowego odwołania modyfikacje treści SIWZ nie uwzględniają pełnego zakresu
zmian, o których obowiązku wprowadzenia Krajowa Izba Odwoławcza orzekła w wyroku z
dnia 15 maja 2014 r., w sprawie o sygnaturze akt KIO 875/14. W ocenie Odwołującego,
Zamawiający dokonując modyfikacji § 10 ust.7 projektu umowy dla części A, B i C oraz
poprzez dodanie ust. 8, ukształtował katalog przesłanek uzasadniających skorzystanie z
instytucji wykonania zastępczego w sposób sprzeczny z treścią w/w wyroku, nie
uwzględniając ponadto obowiązku inkorporowania do treści projektu umowy klauzuli
warunkującej dopuszczalność skorzystania z instytucji wykonania zastępczego od
uprzedniego wezwania wykonawcy do wykonania umowy i bezskutecznego upływu
wyznaczonego w nim terminu. Analogiczne uwagi Odwołujący poczynił co do modyfikacji
§ 10 ust. 6 projektu umowy dla części D. Ponadto Odwołujący wskazywał, iż Zamawiający
treścią wyroku KIO 875/14 zobligowany był do wprowadzenia w projekcie umowy dla
wszystkich części, klauzul regulujących czynności podejmowane przez strony w przypadku
złożenia przez wykonawcę oświadczenia o odstąpieniu od umowy. Zdaniem Odwołującego
modyfikacja § 11 projektu umowy dla części A, B i C oraz projektu umowy dla części D
uregulowała jedynie tryb postępowania stron umowy w przypadku odstąpienia od umowy
wyłącznie przez Zamawiającego i tym samym Zamawiający uchybił obowiązkowi
nałożonemu wyrokiem KIO 875/14. Odwołujący podnosił, iż w/w nakazy wynikające z wyroku
Izby dotyczą istotnych z punktu widzenia wykonawcy kwestii, pozwalających mu na ocenę
ryzyk związanych z realizacją umowy, a w konsekwencji mają wpływ na skalkulowanie
oferty.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego
pn. „Wykonanie projektów, pozyskanie decyzji administracyjnych oraz wykonanie planowania
radiowego dla podsystemów radiowych systemu ERTMS/GSM-R realizowanych w ramach
projektu POiŚ 7.1 – 36.2 „Budowa infrastruktury systemu GSM-R na liniach kolejowych
zgodnych z harmonogramem NPW ERTMS, Faza I – Prace Przygotowawcze”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 19 kwietnia 2014 r., pod numerem 2014/S 078-136806. Ogłoszenie to
zostało wysłane do publikacji w dniu 17 kwietnia 2014 r. Termin składania ofert został
wyznaczony na dzień 29 maja 2014 r. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w
siedzibie Zamawiającego w dniu 22 kwietnia 2014 r., również w tym samym dniu
Zamawiający zamieścił na swojej stronie internetowej SIWZ.
W dniu 2 maja 2014 r., wobec postanowień SIWZ odwołanie wniósł wykonawca J. i
Wspólnicy Sp. k. z siedzibą w Szczecinie. Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie
m.in. art. 29 ust. 1 Pzp w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 3 Pzp poprzez opisanie przedmiotu
zamówienia w sposób nieprecyzyjny, niewyczerpujący i niejednoznaczny.
Wyrokiem z dnia 15 maja 2014 r., Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła odwołanie i
nakazała Zamawiającemu zmianę postanowień SIWZ m.in. poprzez:
1) „wskazanie w § 10 ust 7 projektu umowy dla części A, B i C oraz § 10 ust. 6
projektu umowy dla części D okoliczności upoważniających zamawiającego do
zlecenia wykonania zastępczego, przy czym okoliczności te mają dotyczyć
zdarzeń o charakterze nagłym dotyczących harmonogramu i zaistniałych po
stronie wykonawcy. W takim przypadku zamawiający dokona wezwania, a jeżeli
wykonanie umowy nie nastąpi w określonym terminie, zamawiający będzie
upoważniony do zastosowania instytucji wykonania zastępczego; (…)
2) zmianę treści Projektu Umowy dla części A, B i C oraz Projektu Umowy dla części
D przez wprowadzenie klauzul regulujących czynności podejmowane przez strony
umowy w przypadku złożenia przez Wykonawcę oświadczenia o odstąpieniu od
umowy w szczególności dokonywanie przez strony inwentaryzacji prac
wykonanych oraz ustalenia wysokości wynagrodzenia należnego z tego tytułu
Wykonawcy.”
W dniu 9 maja 2014 r., wykonawca J. i Wspólnicy Sp. k. z siedzibą w Szczecinie,
działając na podstawie art. 38 ust. 1 Pzp, skierował do Zamawiającego wniosek o
wyjaśnienie treści SIWZ (88 pytań).
Ponadto Izba ustaliła, iż w dniu 10 czerwca 2014 r., Zamawiający działając na
podstawie art. 38 ust. 4 Pzp, dokonał modyfikacji treści SIWZ m.in. w zakresie:
1. w § 10 ust. 7 projektu umowy dla części A, B i C otrzymał brzmienie:
„W przypadku niewykonania lub nienależytego wykonania Umowy Zamawiający
może po uprzednim zawiadomieniu Wykonawcy zlecić usunięcie wad lub
dokończenie wykonania Umowy osobie trzeciej na koszt Wykonawcy, a
Wykonawca wyraża zgodę na pokrycie wszelkich szkód Zamawiającego
wynikających z nienależytego wykonania Umowy i zmiany Wykonawcy na osobę
trzecią.”
2. w § 10 projektu umowy dla części A, B i C dodano ustęp 8 o treści:
„8. Zamawiającemu przysługiwać będzie uprawnienie określone w ust. 7 w
przypadku:
1) zwłoki w pozyskaniu uzgodnienia decyzji lokalizacyjnych przekraczające 60
dni – wynikające z braku dostatecznej staranności wykonania dokumentacji,
terminowym złożeniem uzupełnień do wniosku, brakiem zainteresowania
(aktywności) popartym stosownymi dowodami,
2) zwłoki w pozyskaniu decyzji lokalizacyjnych przekraczające 60 dni –
wynikające z braku dostatecznej staranności wykonania dokumentacji,
terminowym złożeniem uzupełnień do wniosku, brakiem zainteresowania
(aktywności) popartym stosownymi dowodami,
3) zwłoki w pozyskaniu pozwoleń na budowę przekraczające 60 dni - wynikające
z braku dostatecznej staranności wykonania dokumentacji, terminowym
złożeniem uzupełnień do wniosku, brakiem zainteresowania (aktywności)
popartym stosownymi dowodami.”
3. w § 10 projektu Umowy dla części D ustęp 6 otrzymał brzmienie: „W przypadku
niewykonania lub nienależytego wykonania Umowy Zamawiający może po
uprzednim zawiadomieniu Wykonawcy zlecić usunięcie wad lud dokończenie
wykonania Umowy osobie trzeciej na koszt Wykonawcy, a Wykonawca wyraża
zgodę na pokrycie wszelkich szkód Zamawiającego wynikających z nienależytego
wykonania Umowy i zmiany Wykonawcy na osobę trzecią.”
4. w § 10 projektu umowy dla części D dodano ustęp 7 o treści:
„7. Zamawiającemu przysługiwać będzie uprawnienie określone w ust. 6 w
przypadku:
1) zwłoki w wykonaniu planowania radiowego 60 dni,
2) zwłoki w przekazaniu Zamawiającemu wykonanego raportu planowania
radiowego 60 dni.”
Ostateczny termin składania ofert w wyniku modyfikacji SIWZ został ustalony na
dzień 3 lipca 2014 r. Ponadto Izba ustaliła, iż do upływu terminu składania ofert Zamawiający
nie udzielił odpowiedzi na pytania Odwołującego z dnia 9 maja 2014 r., jak też nie dokonał
wszystkich zmian treści SIWZ, o których obowiązku wprowadzenia Krajowa Izba
Odwoławcza orzekła w wyroku z dnia 15 maja 2014 r., w sprawie o sygnaturze akt KIO
875/14, co Zamawiający przyznał na rozprawie.
Powyższe zaniechania Zamawiającego leżą bezpośrednio u podstaw
przedmiotowego postępowania odwoławczego.
Izba ustaliła również, iż Zamawiający w dniu 8 lipca 2014 r. wezwał wykonawców do
przystąpienia do postępowania odwoławczego. W terminie wynikającym z art. 185 ust. 2
ustawy Pzp swoje przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca ATEM-Polska
Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni stając się uczestnikiem przedmiotowego postępowania
odwoławczego.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego oraz biorąc pod uwagę oświadczenia Stron i Uczestnika
postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby
Odwoławczej zważył, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp, jak również Izba uznała, iż Odwołujący
posiada interes w złożeniu środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp.
Odnosząc się do podniesionych zarzutów w pierwszej kolejności Izba wskazuje, iż
instytucja wyjaśnień postanowień SIWZ, przewidziana w art. 38 ust. 1 Pzp, pozwala
wykonawcom na uzyskanie od zamawiającego wytłumaczenia określonych, niejasnych treści
specyfikacji. Wskazany instrument ma zatem służyć przede wszystkim wykonawcom.
Wykonawca ma prawo w każdym czasie zwrócenia się do zamawiającego o wyjaśnienie
treści specyfikacji. Jeżeli jednak wykonawca chce uzyskać wymierny efekt swojego
zapytania, tj. odpowiedź zamawiającego na nie, powinien złożyć do niego zapytanie w
określonym terminie, tj. nie później niż do końca dnia, w którym upływa połowa
wyznaczonego terminu składania ofert. Ustawodawca więc odniósł termin na składanie
zapytań dotyczących postanowień specyfikacji do terminu składania ofert. Minimalne terminy
składania ofert zostały w sposób konkretny ustalone przez ustawodawcę w art. 43 ust. 2
Pzp. Terminy te zgodnie z przywołaną regulacją rozpoczynają swój bieg od dnia przekazania
ogłoszenia o zamówieniu Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej.
Uwzględniają powyższe Izba uznała, że nieprawidłowe są ustalenia dokonane przez
Odwołującego co do przyjęcia terminu na składanie zapytań dotyczących treści SIWZ w
niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Odwołujący na potrzeby
ustalenia właściwego dla niego terminu do składania zapytań dotyczących treści SIWZ w tym
postępowaniu przyjmuje, że termin ten rozpoczął swój bieg od dnia 22 kwietnia 2014 r., kiedy
zostało zamieszczone ogłoszenie o zamówieniu w miejscu publicznie dostępnym oraz na
stronie internetowej, a nie od dnia przekazania ogłoszenia do zamieszczenia w Dzienniku
Urzędowym UE (17 kwietnia 2014 r.). Taki sposób rozumienia wskazanej instytucji w ocenie
Izby jest nieprawidłowy w świetle przywołanych przepisów Pzp. Ustawodawca, określając
sztywne granice czasowe na zadawanie zapytań dotyczących treści specyfikacji postanowił
zabezpieczyć interesy zamawiającego, aby uniknąć sytuacji, w których zamawiający nie miał
zabezpieczonego czasu na udzielenie odpowiedzi na zapytania do SIWZ z uwagi na niczym
nieograniczoną możliwość składania zapytań dotyczących wyjaśnienia treści specyfikacji
przed upływem terminu składania ofert, co wielokrotnie wpływało na konieczność wydłużenia
tego terminu. Takie ograniczenie zostało zatem przewidziane w art. 38 ust. 1 Pzp i powinno
być pewne i jednoznaczne dla wszystkich uczestników postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego w celu zachowania zasady równego traktowania wykonawców i
uczciwej konkurencji. Dla realizacji wskazanych celów ustawodawca, ustalając maksymalny
termin na składanie zapytań do SIWZ odniósł go do terminu składania ofert. Nie sposób
biegu tego terminu – momentu jego rozpoczęcia - liczyć w odmienny sposób niż przewidują
to przepisy Pzp, a więc od dnia przekazania ogłoszenia o zamówieniu do publikacji, a nie od
innego terminu, np. zamieszczenia ogłoszenia o zamówieniu w miejscu publicznie
dostępnym w swojej siedzibie czy na stronie internetowej. Terminy te bowiem różnią się od
siebie. Przepisy Pzp – wbrew twierdzeniom Odwołującego – nie przewidują innego sposobu
liczenia terminu na składnie ofert i ustalenia odrębnie: „wyznaczonego terminu składania
ofert”. Termin wyznaczony przez zamawiającego to nic innego, jak termin na składanie ofert
ustalony przez zamawiającego w sposób identyczny i pewny dla wszystkich wykonawców
zainteresowanych uzyskaniem zamówienia. Termin składania ofert zgodnie z art. 43 ust. 2
Pzp rozpoczyna swój bieg od dnia przekazania ogłoszenia o zamówieniu do publikacji w
oficjalnym europejskim publikatorze i jako taki liczony w dniach ma znaczenie dla wszystkich
instytucji i czynności podejmowanych w tym zakresie w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego. Warto podkreślić, że ustawodawca także w przywoływanym przez
Odwołującego art. 43 Pzp posługuje się określeniem „wyznaczenia terminu na składanie
ofert”, czyli tym samym sformułowaniem, jakiego używa się w art. 38 ust. 1 Pzp. W ust. 1
art. 43 Pzp, który odnosi się do ustalenia sposobu biegu terminu na składanie ofert w
zamówieniach poniżej wartości tzw. progów unijnych, ustawodawca wskazuje na
wyznaczenie terminu na składanie ofert przez zamawiającego, licząc ten termin od dnia
zamieszczenia ogłoszenia o zamówieniu w krajowym publikatorze (Biuletynie Zamówień
Publicznych). W ust. 2 art. 43 Pzp, odnoszącym się do niniejszego postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego (zamówienie powyżej wartości progów unijnych), w
konsekwencji wskazuje się także na wyznaczenie terminu na składanie ofert, liczonego tym
razem od dnia przekazania ogłoszenia o zamówieniu do europejskiego oficjalnego
publikatora (Dziennika Urzędowego UE).
Uwzględniając powyższe skoro w niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego termin na składanie ofert rozpoczął swój bieg od dnia 17 kwietnia 2014 r.
i upływał pierwotnie w dniu 29 maja 2014 r., połowa wyznaczonego terminu na składanie
zapytań do SIWZ, co do których Zamawiający miał obowiązek w świetle przepisów Pzp
udzielić wykonawcom stosownych wyjaśnień, upływał w dniu 8 maja 2014 r. Tym samym
zatem na złożone w dniu 9 maja 2014 r. zapytania Zamawiający nie miał obowiązku
udzielania odpowiedzi. W konsekwencji więc ten zarzut odwołania, w którym Odwołujący
domagał się od Zamawiającego udzielenia odpowiedzi na przywołane zapytania do SIWZ
okazał się niezasadny. Dla stwierdzenia naruszenia Pzp przez zamawiającego koniecznym
jest bowiem wykazanie, że w świetle przepisów Pzp zamawiający miał obowiązek
określonego zachowania się i zachował się wbrew temu obowiązkowi. Skoro w
przedmiotowej sprawie na Zamawiającym nie spoczywał obowiązek udzielenia odpowiedzi
na zapytania dotyczące postanowień SIWZ, nawet gdyby były one jak najbardziej
uzasadnione z punktu widzenia wykonawcy, Zamawiający nie dopuścił się zdaniem Izby
naruszenia przepisów Pzp. Izba bowiem, dokonując oceny zarzutów odwołania w świetle
art. 179 ust. 1 Pzp posiada kognicję do oceny czynności i zaniechań zamawiającego w
kontekście ich zgodności wyłącznie z przepisami Pzp.
Odnosząc się do drugiego zarzutu odwołania – zaniechania wykonania wyroku KIO
z dnia 15 maja 2014 r. (sygn. akt: KIO 875/14) przez Zamawiającego - Izba stwierdziła, że
zarzut ten również nie potwierdził się.
Podstawą takiej oceny wskazanego zarzutu odwołania przez Izbę jest przede
wszystkim przywołany powyżej art. 179 ust. 1 Pzp, a także art. 180 ust. 1 Pzp. Art. 179 ust. 1
Pzp przewiduje możliwość wnoszenia przez wykonawców środków ochrony prawnej, a więc
także odwołania do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, w określonym w tym przepisie
zakresie. Zakres ten ogranicza się do oceny określonych naruszeń, których dopuścił się
zamawiający i ich oceny w kontekście przepisów ustawy Pzp. Art. 180 ust. 1 ustawy Pzp z
kolei wskazuje wprost, iż odwołanie przysługuje wykonawcy wyłącznie od czynności
zamawiającego albo jego zaniechania, które pozostają w sprzeczności właśnie z przepisami
Pzp. Przywołane przepisy zatem wyznaczają w konsekwencji także zakres kognicji Izby,
rozpoznającej wnoszone przez wykonawcę odwołanie, do oceny określonych zachowań
zamawiającego (czynności czy zaniechań) w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego w świetle ich zgodności z przepisami Pzp.
Odwołujący, składając niniejsze odwołanie podnosi jedynie okoliczności
niewykonania przez Zamawiającego wyroku Krajowej Izby Odwoławczej, nie wskazując
jakich konkretnie czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
Zamawiający nie wykonał, czy też wykonał je nieprawidłowo, co do których to czynności
obowiązek ich wykonania w określony sposób przewidywałby konkretny przepis Pzp.
Odwołujący nie wskazywał, że określone postanowienia SIWZ, których wprowadzenia
domagał się on w treści SIWZ, naruszają określone przepisy Pzp, np. art. 29 ust. 1 czy 2
Pzp. W tym zakresie wskazuje on jedynie, że obowiązek określonego zachowania się w
postępowaniu (wprowadzenia określonych modyfikacji SIWZ) Izba nakazała zamawiającemu
w swoim wyroku, nie wykazując w tym zakresie żadnego naruszenia przepisów Pzp.
Podkreślenia wymaga, że co do kwestii wykonalności wyroków KIO przepisy Pzp przewidują
odrębną procedurę stwierdzenia wykonalności wyroku Izby i nadania mu klauzuli
wykonalności (art. 197 Pzp). Innych regulacji w tym zakresie przepisy Pzp nie przewidują.
Z tych też względów choć za naganne należy uznać sytuacje, w których podmioty
zamawiające nie wykonują nakazanych przez Izbę czynności, to w świetle przepisów Pzp dla
skuteczności podnoszenia przez wykonawcę zarzutów odwołania w kontekście
przywołanych powyżej przepisów ustawy Pzp, należałoby wskazywać na określone,
niezgodne z przepisami Pzp zachowania zamawiającego w toku procedury udzielenia
zamówienia publicznego. Istotne zatem w tym względzie, w trybie procedury związanej z
wniesieniem odwołania, byłoby wykazanie, że Zamawiający dopuścił się naruszenia
przepisów działu II ustawy Pzp, czy też przepisów dotyczących zasad udzielania zamówień
publicznych czy publikacji ogłoszeń (rozdział 2 i 3 działu I ustawy Pzp), czy ewentualnie
naruszenia procedur szczególnych związanych z udzielaniem zamówień publicznych (dział
III ustawy Pzp). Takich naruszeń Odwołujący w treści odwołania nie wykazał.
Mając na względzie powyższe, uwzględniając dyspozycję art. 192 ust. 2 ustawy Pzp
Izba orzekła, jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba oparła się na art. 192 ust. 9 oraz 10 ustawy
Pzp.
Przewodniczący: ………………………………