Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt I CZ 147/04
POSTANOWIENIE
Dnia 8 grudnia 2004 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Tadeusz Domińczyk (przewodniczący)
SSN Irena Gromska-Szuster (sprawozdawca)
SSA Wojciech Kościołek
w sprawie z wniosku D. S.A.
o wpis do rejestru przedsiębiorców,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 8 grudnia 2004 r.,
zażalenia wnioskodawcy na postanowienie Sądu Okręgowego w W.
z dnia 29 czerwca 2004 r., sygn. akt [...],
oddala zażalenie.
2
Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 29 czerwca 2004 r. Sąd Okręgowy
w W. odrzucił kasację wnioskodawcy – D. S.A. od postanowienia tego Sądu z dnia
26 marca 2004 r. oddalającego apelację wnioskodawcy od postanowienia Sądu
pierwszej instancji oddalającego jego wniosek o wpisanie D. S.A., figurujących w
dotychczasowym rejestrze sądowym, do rejestru przedsiębiorców Krajowego
Rejestru Sądowego. Odrzucając kasację Sąd Okręgowy stwierdził, że jest ona
niedopuszczalna w świetle art. 5191
§ 3 k.p.c., bowiem zaskarżone kasacją
postanowienie dotyczyło przewidzianego w art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 20 sierpnia
1997 r. – Przepisy wprowadzające ustawę o Krajowym Rejestrze Sądowym (Dz. U.
Nr 121 poz. 770 ze zm.) tzw. przerejestrowania podmiotu figurującego już w
rejestrze sądowym a nie wpisu do rejestru. Zgodnie z art. 9 ust. 2 wskazanej
ustawy, do czasu przerejestrowania, zachowują moc dotychczasowe wpisy do
rejestru, co oznacza zdaniem Sądu, że zaskarżone kasacją postanowienie nie było
orzeczeniem w przedmiocie wpisu do rejestru podmiotu podlegającego rejestracji,
skoro podmiot ten jest już zarejestrowany. Sąd Okręgowy wskazał także, iż
przedmiotem rozstrzygnięcia w sprawie nie jest samo przerejestrowanie
przedsiębiorcy lecz wpis dokonanych przez niego zmian w statucie, co również
decyduje o niedopuszczalności kasacji.
W zażaleniu na powyższe postanowienie wnioskodawca zarzucił naruszenie
art. 5191
§ 3 k.p.c. w związku z art. 7 ust. 1 przep. wprow. ustawę o KRS
wskazując, że wykładnia tego przepisu w powiązaniu z art. 7”a” oraz art. 6941
k.p.c.
prowadzi do wniosku, iż złożenie przez podmiot już wpisany do rejestru
handlowego wniosku o wpis do rejestru przedsiębiorców KRS wszczyna
postępowanie o wpis do rejestru, a zatem zaskarżone postanowienie jest
postanowieniem w przedmiocie wpisu do rejestru i służy od niego kasacja, skoro
dotyczyło ono rozstrzygnięcia oddalającego wniosek o wpis, a zmiana statutu była
tylko przyczyną oddalenia tego wniosku.
3
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zażalenie nie jest uzasadnione.
Zgodnie z art. 5191
§ 2 k.p.c., w postępowaniu rejestrowym kasacja
przysługuje jedynie od postanowień sądu drugiej instancji w przedmiocie wpisu lub
wykreślenia z rejestru podmiotu podlegającego rejestracji. Oznacza to, że
dopuszczalność kasacji ustawodawca ograniczył jedynie do takich orzeczeń
dotyczących rejestracji, które decydują o bycie prawnym podmiotu podlegającego
rejestracji. W zakresie wpisu do rejestru kasacja jest dopuszczalna jedynie od
postanowienia sądu drugiej instancji w przedmiocie samego wpisu do rejestru
podmiotu podlegającego rejestracji, to znaczy powołania do życia nowego
podmiotu w drodze rejestracji. Przesądza o tym wykładnia językowa i celowościowa
omawianego przepisu, w którym stwierdzono, że kasacja przysługuje jedynie od
postanowień sądu drugiej instancji w przedmiocie „wpisu (...) do rejestru podmiotu
podlegającego rejestracji”. Chodziło zatem o ograniczenie w postępowaniu
rejestrowym dopuszczalności kasacji, jako szczególnego środka odwoławczego,
tylko do orzeczeń dotyczących wpisów decydujących o bycie prawnym podmiotu
podlegającego wpisowi do rejestru, to jest wpisów kreujących nowy podmiot lub
unicestwiających go.
Takim wpisem nie jest wpis, o którym mowa w art. 7 ust. 1 ustawy przep.
wprow. ustawę o KRS, który przewiduje obowiązek wpisu do rejestru
przedsiębiorców KRS, zgodnie z przepisami ustawy o Krajowym Rejestrze
Sądowym, podmiotu podlegającego rejestracji, już wpisanego uprzednio do rejestru
sądowego na podstawie przepisów dotychczasowych. Wpis taki nie powołuje
bowiem do życia nowego podmiotu i nie kreuje przez rejestrację jego bytu
prawnego, który powołany już został i trwa nadal na podstawie wpisu do rejestru
dokonanego w oparciu o dotychczasowe przepisy. Jak słusznie wskazał Sąd
Okręgowy, zgodnie z art. 9 powołanej ustawy, do czasu rejestracji zgodnie
z przepisami ustawy o KRS, zachowują moc dotychczasowe wpisy w rejestrach
sądowych, co oznacza, że wpisany podmiot zachowuje byt prawny. W świetle
wskazanych przepisów oraz art. 9”a” ustawy, wpis do rejestru, o którym mowa
w art. 7 ust. 1 nie powołuje do życia nowego podmiotu prawa, podobnie jak
4
odmowa dokonania tego wpisu nie unicestwia istniejącego podmiotu i nie stanowi
wykreślenia go z rejestru. Niezależnie zatem od tego, z jakiej przyczyny doszło do
oddalenia wniosku o wpis do rejestru, zgłoszonego w oparciu o art. 7 ust. 1 ustawy
przep. wpr. KRS, postanowienie takie i postanowienie sądu odwoławczego nie jest
orzeczeniem w przedmiocie wpisu do rejestru podmiotu podlegającego rejestracji,
w rozumieniu art. 5101
§ 3 k.p.c. i kasacja od niego nie przysługuje. Na przytoczoną
wykładnię omawianych przepisów nie może mieć wpływu eksponowany
w zażaleniu fakt, że postępowanie w zakresie wniosku z art. 7 ustawy przep.
wprow. ustawę o KRS sąd rejestrowy prowadzi w trybie art. 6941
k.p.c. i nast., który
stosuje się w sprawach o wpis w KRS. Taki tryb stosuje się w postępowaniu
rejestrowym we wszystkich sprawach o wpis do rejestru, co oczywiście nie
oznacza, że wszystkie one są sprawami w przedmiocie wpisu do rejestru podmiotu
podlegającego rejestracji, w rozumieniu art. 5191
§ 3 k.p.c. i przysługuje w nich
kasacja.
Biorąc wszystko to pod uwagę, Sąd Najwyższy na podstawie art. 385 k.p.c.
w zw. z art. 397 § 2 i art. 393 § 3 k.p.c. oddalił zażalenie jako nie uzasadnione.