V CSK 275/07
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:26-08-2014
Dodatkowe informacje:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt V CSK 275/07
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 grudnia 2007 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Lech Walentynowicz (przewodniczący)
SSN Teresa Bielska-Sobkowicz
SSN Marian Kocon (sprawozdawca)
w sprawie z powództwa "E." Sp. z o.o.
przeciwko A.P. „N.”, Komornikowi Sądowemu przy Sądzie Rejonowym w B., „El.”
S.A., „Ex” - R.C., R.P. Spółce jawnej
o zwolnienie spod egzekucji,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 12 grudnia 2007 r.,
skargi kasacyjnej strony powodowej od wyroku
Sądu Okręgowego w B.
z dnia 13 lutego 2007 r., sygn. akt [...],
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi
Okręgowemu w B. do ponownego rozpoznania i orzeczenia o
kosztach postępowania kasacyjnego.
2
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy w B. wyrokiem z dnia 13 lutego 2007 r. zmienił wyrok Sądu
pierwszej instancji w ten sposób, że powództwo o zwolnienie spod egzekucji bliżej
określonych ruchomości, wymienionych w protokole zajęcia sporządzonym przez
Komornika, oddalił. U podłoża tego rozstrzygnięcia legł pogląd, że do przyjęcia
początku biegu terminu miesięcznego z art. 841 § 3 k.p.c. stosuje się art. 139
k.p.c. oraz rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 17 czerwca 1999 r. w
sprawie szczegółowego trybu doręczenia pism sądowych przez pocztę
w postępowaniu cywilnym (Dz. U. Nr 62, poz. 697 ze zm.) regulujące doręczenie
zastępcze. Wobec ustalenia, że powód nie odebrał zawiadomienia Komornika
o zajęciu Sąd Okręgowy uznał, że datą od której zaczął biec termin z art. 841§ 3
k.p.c. jest data, w której upłynął termin do odbioru tego zawiadomienia złożonego
w oddawczej placówce pocztowej.
Skarga kasacyjna powoda zawiera zarzut naruszenia art. 841 § 3 k.p.c.,
i zmierza do uchylenia zaskarżonego wyroku oraz przekazania sprawy do
ponownego rozpoznania.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zasadnie Sąd Okręgowy uznał, że art. 841 § 3 k.p.c. wprowadza miesięczny
termin prekluzyjny liczony od dnia, gdy osoba trzecia dowiedziała się o zajęciu
przedmiotu w wyniku skierowania do niego egzekucji z naruszeniem jej prawa.
Jednakże wbrew poglądowi wyrażonemu w zaskarżonym wyroku chodzi tu
o faktyczne dowiedzenie się o zajęciu, a nie o możliwość dowiedzenia się o nim.
Inaczej mówiąc, decyduje faktyczne powzięcie wiadomości o zajęciu. Oznacza to,
że dniem, w którym strona dowiedziała się o naruszeniu prawa, jest - według art.
841 § 3 k.p.c., - dzień, w którym strona faktycznie dowiedziała się o zajęciu
przedmiotu, a nie dzień, w którym mogła się o nim dowiedzieć przy dołożeniu
należytej staranności.
Zaskarżony skargą kasacją wyrok Sądu Okręgowego, wychodzący
z odmiennych założeń prawnych, nie mógł więc się ostać i podlegał uchyleniu
z przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania (art. 39815
k.p.c.).
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 grudnia 2007 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Lech Walentynowicz (przewodniczący)
SSN Teresa Bielska-Sobkowicz
SSN Marian Kocon (sprawozdawca)
w sprawie z powództwa "E." Sp. z o.o.
przeciwko A.P. „N.”, Komornikowi Sądowemu przy Sądzie Rejonowym w B., „El.”
S.A., „Ex” - R.C., R.P. Spółce jawnej
o zwolnienie spod egzekucji,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 12 grudnia 2007 r.,
skargi kasacyjnej strony powodowej od wyroku
Sądu Okręgowego w B.
z dnia 13 lutego 2007 r., sygn. akt [...],
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi
Okręgowemu w B. do ponownego rozpoznania i orzeczenia o
kosztach postępowania kasacyjnego.
2
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy w B. wyrokiem z dnia 13 lutego 2007 r. zmienił wyrok Sądu
pierwszej instancji w ten sposób, że powództwo o zwolnienie spod egzekucji bliżej
określonych ruchomości, wymienionych w protokole zajęcia sporządzonym przez
Komornika, oddalił. U podłoża tego rozstrzygnięcia legł pogląd, że do przyjęcia
początku biegu terminu miesięcznego z art. 841 § 3 k.p.c. stosuje się art. 139
k.p.c. oraz rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 17 czerwca 1999 r. w
sprawie szczegółowego trybu doręczenia pism sądowych przez pocztę
w postępowaniu cywilnym (Dz. U. Nr 62, poz. 697 ze zm.) regulujące doręczenie
zastępcze. Wobec ustalenia, że powód nie odebrał zawiadomienia Komornika
o zajęciu Sąd Okręgowy uznał, że datą od której zaczął biec termin z art. 841§ 3
k.p.c. jest data, w której upłynął termin do odbioru tego zawiadomienia złożonego
w oddawczej placówce pocztowej.
Skarga kasacyjna powoda zawiera zarzut naruszenia art. 841 § 3 k.p.c.,
i zmierza do uchylenia zaskarżonego wyroku oraz przekazania sprawy do
ponownego rozpoznania.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zasadnie Sąd Okręgowy uznał, że art. 841 § 3 k.p.c. wprowadza miesięczny
termin prekluzyjny liczony od dnia, gdy osoba trzecia dowiedziała się o zajęciu
przedmiotu w wyniku skierowania do niego egzekucji z naruszeniem jej prawa.
Jednakże wbrew poglądowi wyrażonemu w zaskarżonym wyroku chodzi tu
o faktyczne dowiedzenie się o zajęciu, a nie o możliwość dowiedzenia się o nim.
Inaczej mówiąc, decyduje faktyczne powzięcie wiadomości o zajęciu. Oznacza to,
że dniem, w którym strona dowiedziała się o naruszeniu prawa, jest - według art.
841 § 3 k.p.c., - dzień, w którym strona faktycznie dowiedziała się o zajęciu
przedmiotu, a nie dzień, w którym mogła się o nim dowiedzieć przy dołożeniu
należytej staranności.
Zaskarżony skargą kasacją wyrok Sądu Okręgowego, wychodzący
z odmiennych założeń prawnych, nie mógł więc się ostać i podlegał uchyleniu
z przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania (art. 39815
k.p.c.).