I CZ 108/13
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:22-10-2014
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt I CZ 108/13
POSTANOWIENIE
Dnia 10 stycznia 2014 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Jan Górowski (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Mirosław Bączyk
SSN Katarzyna Tyczka-Rote
w sprawie z wniosku B. R.
przy uczestnictwie U. M., R. R., P. R.
i M. R.
o zasiedzenie, dział spadku i zniesienie współwłasności,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 10 stycznia 2014 r.,
zażalenia wnioskodawcy na postanowienie Sądu Okręgowego w W.
z dnia 29 lipca 2013 r.,
uchyla punkt 2 (drugi) zaskarżonego postanowienia
i w pozostałym zakresie zażalenie odrzuca.
.
2
UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy po rozpoznaniu wniosku B. R. o przywrócenie terminu do
złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia postanowienia Sądu Okręgowego w
W. z dnia 26 marca 2013 r. i doręczenia odpisu postanowienia z uzasadnieniem,
postanowieniem z dnia 29 lipca 2013 r. oddalił wniosek o przywrócenie terminu i
odrzucił wniosek o uzasadnienie. W uzasadnieniu wskazał, że obowiązek
prawidłowego i starannego sporządzenia pisma procesowego obciąża każdego
zainteresowanego w sprawie.
W zażaleniu na to postanowienie wnioskodawca wniósł o jego uchylenie
w całości i przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu w W. do ponownego
rozpoznania i rozstrzygnięcia o kosztach postępowania.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
W sprawie wniosek o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia i jego
doręczenie został złożony w terminie, jednakże w nagłówku zamiast imienia
wnioskodawcy znalazło się imię jego małżonki M. R. przy czym sam wniosek miał
zostać podpisany przez wnioskodawcę. Sąd Okręgowy wskazał, że podpis z uwagi
na nieczytelność nie pozwalał na jego weryfikację. Zauważył ponadto, że na
kopercie w miejscu nadawcy wpisano „B.M. R.”, a nie wyłącznie wnioskodawcę.
Sąd Okręgowy w W. postanowienie z dnia 26 marca 2013 r. wraz z uzasadnieniem
przesłał uczestniczce M. R.
Trzeba podzielić pogląd, że określając charakter pisma strony działającej
bez adwokata lub radcy prawnego należy mieć na względzie te elementy treści
pisma i okoliczności jego złożenia, które najpełniej wyrażają wolę oraz dążenie
strony (por. orzeczenia Sądu Najwyższego: z dnia 28 czerwca 2002 r., I CZ 67/02,
niepublikowane, z dnia 18 kwietnia 1997 r., I PZ 9/97, OSNP 1998, nr 2, poz. 47,
z dnia 11 marca 1998 r., II UKN 551/97, OSNP 1999, nr 6, poz. 226).
Gdyby rzeczywiście wnioskodawca złożył wniosek o sporządzenie
uzasadnienia postanowienia Sądu Okręgowego w W. z dnia 26 marca 2013 r. i
doręczenia odpisu postanowienia z uzasadnieniem w terminie, to czyniłoby to
bezprzedmiotową kwestię przywrócenia terminu.
3
Wniosek o przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej
i zażalenie na odrzucenie pisma z powodu uchybienia terminu do dokonania tej
czynności – wyłączają się wzajemnie. Jeżeli strona twierdzi - jak uczynił to
wnioskodawca - że dokonała czynności w terminie, a sąd błędnie uznał, że uchybiła
terminowi – powinna wnieść zażalenie. Wniosek o przywrócenie terminu jest
aktualny tylko wówczas, gdy strona nie neguje uchybienia terminu i wskazuje
przyczyny usprawiedliwiające to uchybienie. Zbędne jest składanie przez
ostrożność procesową wniosku o przywrócenie terminu na wypadek, gdyby
zażalenie na odrzucenie pisma zostało oddalone.
Innymi słowy, wniosek o przywrócenie terminu jest z natury rzeczy aktualny
tylko wtedy, gdy - według zainteresowanego - nie dotrzymał on terminu (por. np.
orzeczenie SN z dnia 15 czerwca 1957 r. II CZ 123/57, NP 1958, nr 3, s. 116.).
Z przedstawionych względów Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji.
POSTANOWIENIE
Dnia 10 stycznia 2014 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Jan Górowski (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Mirosław Bączyk
SSN Katarzyna Tyczka-Rote
w sprawie z wniosku B. R.
przy uczestnictwie U. M., R. R., P. R.
i M. R.
o zasiedzenie, dział spadku i zniesienie współwłasności,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 10 stycznia 2014 r.,
zażalenia wnioskodawcy na postanowienie Sądu Okręgowego w W.
z dnia 29 lipca 2013 r.,
uchyla punkt 2 (drugi) zaskarżonego postanowienia
i w pozostałym zakresie zażalenie odrzuca.
.
2
UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy po rozpoznaniu wniosku B. R. o przywrócenie terminu do
złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia postanowienia Sądu Okręgowego w
W. z dnia 26 marca 2013 r. i doręczenia odpisu postanowienia z uzasadnieniem,
postanowieniem z dnia 29 lipca 2013 r. oddalił wniosek o przywrócenie terminu i
odrzucił wniosek o uzasadnienie. W uzasadnieniu wskazał, że obowiązek
prawidłowego i starannego sporządzenia pisma procesowego obciąża każdego
zainteresowanego w sprawie.
W zażaleniu na to postanowienie wnioskodawca wniósł o jego uchylenie
w całości i przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu w W. do ponownego
rozpoznania i rozstrzygnięcia o kosztach postępowania.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
W sprawie wniosek o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia i jego
doręczenie został złożony w terminie, jednakże w nagłówku zamiast imienia
wnioskodawcy znalazło się imię jego małżonki M. R. przy czym sam wniosek miał
zostać podpisany przez wnioskodawcę. Sąd Okręgowy wskazał, że podpis z uwagi
na nieczytelność nie pozwalał na jego weryfikację. Zauważył ponadto, że na
kopercie w miejscu nadawcy wpisano „B.M. R.”, a nie wyłącznie wnioskodawcę.
Sąd Okręgowy w W. postanowienie z dnia 26 marca 2013 r. wraz z uzasadnieniem
przesłał uczestniczce M. R.
Trzeba podzielić pogląd, że określając charakter pisma strony działającej
bez adwokata lub radcy prawnego należy mieć na względzie te elementy treści
pisma i okoliczności jego złożenia, które najpełniej wyrażają wolę oraz dążenie
strony (por. orzeczenia Sądu Najwyższego: z dnia 28 czerwca 2002 r., I CZ 67/02,
niepublikowane, z dnia 18 kwietnia 1997 r., I PZ 9/97, OSNP 1998, nr 2, poz. 47,
z dnia 11 marca 1998 r., II UKN 551/97, OSNP 1999, nr 6, poz. 226).
Gdyby rzeczywiście wnioskodawca złożył wniosek o sporządzenie
uzasadnienia postanowienia Sądu Okręgowego w W. z dnia 26 marca 2013 r. i
doręczenia odpisu postanowienia z uzasadnieniem w terminie, to czyniłoby to
bezprzedmiotową kwestię przywrócenia terminu.
3
Wniosek o przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej
i zażalenie na odrzucenie pisma z powodu uchybienia terminu do dokonania tej
czynności – wyłączają się wzajemnie. Jeżeli strona twierdzi - jak uczynił to
wnioskodawca - że dokonała czynności w terminie, a sąd błędnie uznał, że uchybiła
terminowi – powinna wnieść zażalenie. Wniosek o przywrócenie terminu jest
aktualny tylko wówczas, gdy strona nie neguje uchybienia terminu i wskazuje
przyczyny usprawiedliwiające to uchybienie. Zbędne jest składanie przez
ostrożność procesową wniosku o przywrócenie terminu na wypadek, gdyby
zażalenie na odrzucenie pisma zostało oddalone.
Innymi słowy, wniosek o przywrócenie terminu jest z natury rzeczy aktualny
tylko wtedy, gdy - według zainteresowanego - nie dotrzymał on terminu (por. np.
orzeczenie SN z dnia 15 czerwca 1957 r. II CZ 123/57, NP 1958, nr 3, s. 116.).
Z przedstawionych względów Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji.