Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt I CSK 501/13
POSTANOWIENIE
Dnia 27 czerwca 2014 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Grzegorz Misiurek (przewodniczący)
SSN Józef Frąckowiak
SSN Irena Gromska-Szuster (sprawozdawca)
Protokolant Beata Rogalska
w sprawie z powództwa C.A. Spółki z o.o. w T.
przeciwko Skarbowi Państwa - Generalnemu Dyrektorowi Dróg Krajowych
i Autostrad w W.
z udziałem interwenienta ubocznego po stronie pozwanej E. S.A. w S.
o zapłatę,
po rozpoznaniu na rozprawie w Izbie Cywilnej w dniu 27 czerwca 2014 r.,
skargi kasacyjnej strony powodowej
od postanowienia Sądu Apelacyjnego w […]
z dnia 12 kwietnia 2013 r.,
1) uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je
postanowienie Sądu Okręgowego w W. z dnia
27 listopada 2012 r., sygn. akt XXV C …/12, i oddala
wniosek o odrzucenie pozwu;
2) rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego
i kasacyjnego pozostawia Sądowi w orzeczeniu kończącym
postępowanie w sprawie.
2
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 12 kwietnia 2013r. Sąd Apelacyjny
oddalił zażalenie strony powodowej C. A. spółki z o.o. na postanowienie Sądu
Okręgowego w W. z dnia 27 listopada 2012 r. odrzucającego pozew przeciwko
Skarbowi Państwa - Generalnemu Dyrektorowi Dróg Krajowych i Autostrad o
zasądzenie odszkodowania w kwocie 151.258 zł. z ustawowymi odsetkami.
Strona powodowa oparła roszczenie odszkodowawcze na
odpowiedzialności deliktowej strony pozwanej, wynikającej z art. 415 k.c., za
szkodę powódki poniesioną w uprawach rolnych w latach 2010-2011 w wyniku
budowy i eksploatacji przez pozwanego drogi ekspresowej S-3, w czasie których
doszło - według twierdzeń pozwu - do przecięcia naturalnego spływu wód
powierzchniowych, zniszczenia istniejącego systemu melioracji, nieprawidłowego
odwodnienia drogi, wadliwego zaprojektowania i wykonania rowów nasypowych,
wadliwego zaprojektowania i posadowienia zbiornika retencyjnego. Doprowadziło
to do zmiany stosunków wodnych na gruncie i zalewania pól uprawnych,
dzierżawionych przez stronę powodową, na których nie mogła prowadzić upraw
i zbiorów.
Sądy obu instancji uznały, że wskazana przez stronę powodową podstawa
faktyczna roszczenia odpowiada regulacji zawartej w art. 29 ustawy z dnia 18 lipca
2001r.- Prawo wodne (jedn. tekst: Dz. U. z 2012 r., poz. 145, ze zm.- dalej:
„Pr.wod."), przewidującej między innymi zakaz zmiany przez właściciela gruntu
stanu wody na gruncie ze szkodą dla gruntów sąsiednich. Stwierdziły,
że dochodzenie roszczeń odszkodowawczych związanych z dokonaniem przez
właściciela gruntu takiej zmiany poddane zostało trybowi administracyjnemu
przewidzianemu w art. 186 Pr.wod. Przepis ten bowiem, dzielący szkody na
wskazane w art. 16 ust.3 i art. 17 ust.1 oraz inne, przewiduje do dochodzenia tych
drugich szkód - bez względu na charakter przyczyny, która je spowodowała -
wstępny tryb postępowania administracyjnego, a dopiero po jego wyczerpaniu,
drogę sądową. Prezentując to stanowisko Sądy odwołały się do uchwały Sądu
Najwyższego z dnia 4 czerwca 2004 r., III CZP 27/04 ( OSNC 2005 z. 7-8, poz.
3
119) stwierdzającej, że roszczenie o naprawienie szkody spowodowanej
zalewaniem nieruchomości na skutek zmiany stanu wody - poza przypadkami, o
których mowa w art. 16 ust.3 i art. 17 ust.1 p.w. - może być dochodzone przed
sądem po wyczerpaniu postępowania administracyjnego.
W konsekwencji Sądy podzieliły zarzut czasowej niedopuszczalności drogi
sądowej z przyczyn określonych w art. 2 § 3 k.p.c. w zw. z art. 186 ust.1 i 3 Pr.wod.
i uwzględniły wniosek strony pozwanej o odrzucenie pozwu na podstawie art. 199
§ 1 pkt. 1 k.p.c.
W skardze kasacyjnej strona powodowa w ramach pierwszej podstawy
zarzuciła naruszenie art. 186 ust.1 w zw. z art. 185 ust. 1 oraz w zw. z art. 16 ust.4,
art. 28 ust.3, art. 35 ust.1, art. 61 ust.1, art. 65 ust.3, art. 76 ust.1, art. 107 ust.8
i art. 137 ust. 2 p. w. przez błędną wykładnię przejawiającą się w przyjęciu,
że szkoda, której naprawienia się domaga, należy do szkód, o których mowa
w ustawie Pr.wod., mimo że nie należy ona do żadnej z kategorii szkód
wskazanych w tej ustawie.
W ramach drugiej podstawy kasacyjnej skarżąca zarzuciła naruszenie art.
199 § 1 pkt. 1 i art. 2 § 1 i 3 k.p.c. przez niewłaściwe zastosowanie w wyniku
przyjęcia, że w sprawie niedopuszczalna jest droga sądowa z uwagi na przepisy
art. 186 ust. 3 w zw. z art. 185 ust.1 Pr.wod. i w konsekwencji odmowę
rozpoznania sprawy cywilnej, mimo braku podstaw do takiej odmowy.
Wnosiła o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz poprzedzającego je
postanowienia Sądu pierwszej instancji i przekazanie sprawy temu Sądowi do
ponownego rozpoznania oraz zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania
przed Sądem drugiej instancji i kosztów postępowania kasacyjnego, ewentualnie
uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy Sądowi
Apelacyjnemu do ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia o kosztach
postępowania kasacyjnego.
Strona pozwana wnosiła o oddalenie skargi kasacyjnej i zasądzenie kosztów
postępowania kasacyjnego.
4
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Na gruncie ustawy z dnia 24 października 1974 r.- Prawo wodne (Dz. U.
Nr 38, poz. 230 ze zm. - dalej: "Pr.wod. z 1974 r."), która w art. 36 i 38 ust. 1
przewidywała drogę administracyjną rozstrzygania sporów między innymi
o przywrócenie stosunków wodnych na gruncie do stanu poprzedniego
i o odszkodowanie oraz możliwość dochodzenia przed sądem powszechnym
roszczeń odszkodowawczych dopiero po wydaniu decyzji administracyjnej
o odszkodowaniu za naruszenie stosunków wodnych - w orzecznictwie Sądu
Najwyższego jednolicie przyjmowano, że powyższa regulacja przewidująca
czasową niedopuszczalność drogi sądowej dotyczyła tylko sytuacji, gdy szkoda
wynikała z legalnej działalności osoby, która uzyskała pozwolenie wodnoprawne
lub ze zwykłego, zgodnego z prawem korzystania z wód. Jeżeli natomiast szkoda
była wynikiem zawinionego naruszenia pozwolenia wodnoprawnego lub innego
czynu niedozwolonego, odpowiedzialność sprawcy kształtowała się na podstawie
art. 415 k.c. i sprawa taka jako sprawa cywilna, w rozumieniu art. 2 k.p.c., należała
do drogi sądowej, bez konieczności wydania decyzji administracyjnej o
odszkodowaniu (porównaj między innymi wyroki z dnia 25 marca 1977 r. IV CR
69/77, OSNC 1978, nr 2, poz. 32, z dnia 4 września 1979 r. II CR 253/70, OSNCP
1980, nr 5, poz. 92, postanowienie z dnia 1 lipca 1995 r. III PO 8/95, OSNP 1996,
nr 6, poz. 89, wyroki z dnia 12 kwietnia 1996 r. I CRN 45/96 i z dnia 26 września
2001 r. IV CKN 466/00, nie publ.).
Także na gruncie art. 50 Pr.wod z 1974 r., stanowiącego odpowiednik
obecnego art. 29 Pr.wod., z tą tylko różnicą, że przewidywał on dodatkowo
możliwość przyznania przez organ administracyjny także odszkodowania za
zmianę stanu wody na gruncie, jeżeli wydanie właścicielowi nakazu wykonania
urządzeń zapobiegających szkodom było nieuzasadnione gospodarczo, Sąd
Najwyższy również jednolicie przyjmował, że jeżeli właściciel gruntu spowodował
ze swej winy zmianę stanu wody na gruncie, to niezależnie od tego, czy została
wydana czy też nie została wydana przewidziana w art. 50 ust. 2 Pr.wod. z 1974 r.
decyzja administracyjna nakazująca przywrócenie stanu poprzedniego lub
wykonanie urządzeń zapobiegających szkodom albo decyzja o odszkodowaniu za
zmianę stanu wody, był on obowiązany do naprawienia szkody na zasadach
5
ogólnych przewidzianych w art. 415 k.c. i droga sądowa dopuszczalna była bez
ograniczeń przewidzianych w art. 38 tej ustawy (porównaj uchwałę z dnia
17 stycznia 1989 r. III CZP 107/88, OSNCP 1990, nr 1, poz. 6, wyrok z dnia
9 lutego 1981 r. I CR 469/80, OSNCP 1981, nr 12, poz. 237 i postanowienie z dnia
23 września 1998 r. II CKN 905/97, nie publ.).
Zdaniem Sądu Najwyższego w obecnym składzie stanowisko to zachowało
aktualność także na gruncie obecnie obowiązującego Pr.wod., które kwestie
odpowiedzialności za szkody reguluje w art. 185-188.
Kluczowe znaczenie dla wyznaczenia zakresu stosowania przepisów ustawy
Pr.wod. do naprawienia szkód ma art. 185 ust. 1 tej ustawy stanowiący, że do
naprawienia szkód, o których mowa w ustawie (z wyłączeniem przepisów art. 88l-
88q oraz art. 88t, dotyczących szkód powodziowych) stosuje się przepisy art. 186-
188, które wprowadzają drogę postępowania administracyjnego w sprawach
naprawienia szkód innych niż określone w art. 16 ust. 3 oraz art. 17 ust. 1 i dopiero
po wydaniu decyzji administracyjnej ustalającej wysokość odszkodowania
przewidują możliwość wystąpienia strony niezadowolonej na drogę postępowania
sądowego. Jedynie do naprawienia szkód, o których mowa w art. 16 ust. 3 i art. 17
ust. 1 (zalania gruntów podczas powodzi w wyniku nieprzestrzegania przepisów
ustawy oraz trwałego zajęcia w sposób naturalny przez wody gruntu nie
stanowiącego własności właściciela wody), przewidziano w art. 186 ust. 1 oraz art.
188 ust. 1 stosowanie przepisów kodeksu cywilnego i drogę sądową bez
ograniczeń.
Sąd Najwyższy w obecnym składzie podziela stanowisko zajęte w wyroku
Sądu Najwyższego z dnia 18 marca 2005r., II CK 559/04 (nie publ.) stwierdzające,
że przepis art. 185 ust. 1 wprowadza szczególny tryb postępowania
odszkodowawczego przewidziany w art. 186-188 jedynie do szkód, „o których
mowa w ustawie" Pr.wod., a więc jedynie do zamkniętego katalogu sytuacji
faktycznych i wynikających z nich szkód wskazanych w przepisach tej ustawy. Są
to sytuacje i szkody przewidziane w art. 28 ust. 3, art. 35 ust. 1, art. 61 ust. 1, art.
76 ust. 1, art. 107 ust. 8 i art. 137 ust. 1, które dotyczą szkód poniesionych przez
właścicieli gruntów i wód w związku z prowadzoną przez uprawnione organy
6
gospodarką wodną oraz szkód związanych z cofnięciem lub ograniczeniem
pozwolenia wodnoprawnego. Do kategorii spraw, w których istnieje czasowa
niedopuszczalność drogi sądowej należą zatem sprawy o odszkodowanie - inne,
niż określone w art. 16 ust. 3 i art. 17 ust. 1 - ale tylko za takie szkody, „o których
mowa w ustawie" Pr.wod. (art. 186 ust. 1 w zw. z art. 185 ust. 1), a więc opisane
we wskazanych wyżej przepisach szczególnych tej ustawy. Przepisy art. 186 - 188
i zawarte w nich ograniczenia nie mają natomiast zastosowania do szkód
wyrządzonych czynem niedozwolonym. Podobne stanowisko zajął Sąd Najwyższy
także w wyroku z dnia 28 lutego 2008 r. III CSK 252/07 (nie publ.) stwierdzając,
że jeżeli szkoda jest wynikiem bezprawnego działania polegającego na realizacji
pozwolenia wodnoprawnego niezgodnie z jego treścią, nie ma zastosowania
szczególny tryb dochodzenia roszczeń przewidziany w art. 185 i 186 Pr.wod.
Należy podkreślić, że szkody opisane w wymienionych na wstępie
przepisach szczególnych Pr.wod. wynikają z działań i sytuacji objętych
przedmiotem regulacji tej ustawy oraz jej zakresem wskazanym w art. 1, zgodnie
z którym ustawa reguluje gospodarowanie wodami, a w szczególności ochronę
zasobów wodnych, korzystanie z wód oraz zarządzanie zasobami wodnymi,
którego sposób i zakres określa art. 2. Jedynie zatem szkody wynikające z działań
stanowiących przedmiot regulacji Pr.wod. ( gospodarowanie wodami i zarządzanie
zasobami wodnymi) i wskazane w przepisach tej ustawy, podlegają szczególnemu
trybowi dochodzenia oraz pozostałym ograniczeniom, także uregulowanym jej
przepisami: art. 186-188. Ograniczenia te to w szczególności: przejściowa
niedopuszczalność drogi sądowej wynikająca z przewidzianej dla tych roszczeń
drogi postępowania administracyjnego oraz ograniczenie odszkodowania jedynie
do poniesionych strat (damnum emergens) z pominięciem utraconych korzyści
(lucrum cesans). Ta swoista regulacja uzasadniona jest charakterem szkód
przewidzianych we wskazanych wyżej przepisach Pr.wod., związanych
z prowadzoną przez Państwo gospodarką wodną, stanowiącą przedmiot regulacji
tej ustawy.
Nie ma żadnych podstaw prawnych ani aksjologicznych do rozciągnięcia
tych swoistych unormowań na wszystkie, mające związek ze stanem wód, szkody
7
wyrządzone także czynem niedozwolonym. Przepisy ustawy Pr.wod., jako przepisy
szczególne, muszą być wykładane ściśle, a nawet zwężająco, w sytuacji gdy
przewidują ograniczenie dopuszczalności drogi sądowej, która powinna być zasadą
dochodzenia roszczeń odszkodowawczych wynikających z deliktu oraz gdy
ograniczają zakres tej odpowiedzialności tylko do wyrównania części szkody.
Trudno racjonalnie uzasadnić, dlaczego sprawca czynu niedozwolonego miałby
ponosić odpowiedzialność w ograniczonym zakresie tylko dlatego, że szkoda ma
związek ze stanem wód i dlaczego o takiej szkodzie wynikającej z czynu
niedozwolonego miałyby w pierwszej kolejności orzekać organy administracyjne.
Jak wskazał Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 27 czerwca 2007 r., III CZP
39/07 (OSNC z 2008 r, nr 7-8, poz. 85) - dotyczącej wykładni art. 29 ust. 3 w zw.
z art. 186 ust. 1 Pr.wod. i stwierdzającej dopuszczalność drogi sądowej do
dochodzenia przez właściciela gruntu dotkniętego szkodliwym wpływem zmiany
stanu wody roszczeń o ochronę własności, z wyjątkiem roszczeń o przywrócenie
stanu poprzedniego i wykonanie urządzeń zapobiegających szkodom - przepisy
Pr.wod., w tym art. 29 ust. 3, ustanawiają wyjątek od zasady i ze względu na
wyjątkowy charakter nie mogą być interpretowane rozszerzająco.
Kontynuując wykładnię powyższego przepisu, trzeba stwierdzić, że nie
przewiduje on - odmiennie niż wskazane wyżej art. 28 ust. 3, art. 35 ust.1, art. 61
ust. 1, art. 76 ust. 1, art. 107 ust. 8 i art. 137 ust. 1 - odszkodowania za zmianę
przez właściciela gruntu stanu wody na gruncie ze szkodą dla gruntów sąsiednich
ani za odprowadzanie wód oraz ścieków na grunty sąsiednie. Przewiduje jedynie,
że jeżeli spowodowane przez właściciela gruntu zmiany stanu wody na gruncie
szkodliwie wpływają na grunty sąsiednie, wskazany w przepisie organ
administracyjny może, w drodze decyzji, nakazać właścicielowi gruntu
przywrócenie stanu poprzedniego lub wykonanie urządzeń zapobiegających
szkodom (ust. 3). Przepis ten nie reguluje zatem w żaden sposób kwestii szkód ani
odszkodowania należnego za szkody spowodowane działaniami w nim
wskazanymi i przewiduje drogę postępowania administracyjnego jedynie do
nakazania właścicielowi gruntu przywrócenia stanu poprzedniego lub wykonania urządzeń
zapobiegających szkodom. Nie ma więc podstaw do stwierdzenia, że Pr.wod. reguluje
8
naprawienie szkód spowodowanych działaniami określonymi w tym przepisie, a w
konsekwencji że dotyczy ich art. 185 , odsyłający do szczególnego trybu i zasad
odpowiedzialności przewidzianych w art. 186-188 tylko w odniesieniu do naprawienia szkód,
o których mowa w ustawie. Przepisy te i ograniczenia w nich przewidziane - między innymi
administracyjny tryb dochodzenia roszczeń odszkodowawczych i czasową
niedopuszczalność drogi sądowej - nie mają zatem zastosowania do odszkodowania za
szkody wyrządzone czynem niedozwolonym, polegającym na bezprawnym i zawinionym
dokonaniu zmiany stanu wody na gruncie.
Z tych względów Sąd Najwyższy w obecnym składzie nie podziela powołanego
przez Sąd Apelacyjny stanowiska Sądu Najwyższego zajętego w uchwale z dnia 4
czerwca 2004 r., III CZP 27/04, przyjmującego, że niezależnie od charakteru przyczyny
wywołującej szkodę, roszczenie o naprawienie szkody spowodowanej zalewaniem
nieruchomości na skutek zmiany stanu wody- poza przypadkami, o których mowa w art. 16
ust. 3 i art. 17 ust. 1 Pr.wod. - może być dochodzone przed sądem dopiero po wyczerpaniu
postępowania administracyjnego.
W konsekwencji należy przyjąć, że dopuszczalna jest droga sądowa do
dochodzenia roszczenia odszkodowawczego za szkodę wyrządzoną czynem
niedozwolonym (art. 415 k.c.) polegającym na dokonaniu zmiany stanu wody na gruncie.
Jest to bowiem sprawa cywilna, w rozumieniu art. 2 § 1 k.p.c., do rozpoznania której nie
mają zastosowania przepisy szczególne art. 186 ust.1 w zw. z art. 185 ust. 1 Pr.wod.,
przewidujące drogę postępowania administracyjnego. Podkreślić przy tym trzeba, że jak
wielokrotnie wskazywał Sąd Najwyższy o dopuszczalności drogi sądowej nie decyduje
obiektywne istnienie prawa podmiotowego, lecz jedynie twierdzenie strony o jego istnieniu
(porównaj między innymi postanowienia: z dnia 22 kwietnia 1998 r. I CKN 1000/97,
OSNC1999, nr 1, poz.6, z dnia 10 marca 1999 r. II CKN 340/98, OSNC 1999, nr 9, poz.161,
z dnia 22 sierpnia 2000 r. IV CKN 1188/00, OSNC 2001, nr1, poz. 20 oraz uchwała składu
siedmiu sędziów z dnia 12 marca 2003 r. III CZP 85/02, OSNC 2003, nr 10, poz. 129).
Biorąc wszystko to pod uwagę i stwierdzając, że w rozpoznawanej sprawie
droga sądowa jest dopuszczalna, Sąd Najwyższy na podstawie art. 39816
k.p.c.
uchylił zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Sądu
pierwszej instancji i oddalił wniosek o odrzucenie pozwu jako nieuzasadniony,
9
pozostawiając rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego
i kasacyjnego w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie.