II KK 108/14
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:21-11-2014
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II KK 108/14
POSTANOWIENIE
Dnia 19 listopada 2014 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Piotr Hofmański (przewodniczący)
SSN Marian Buliński
SSN Józef Szewczyk (sprawozdawca)
Protokolant Marta Brylińska
przy udziale prokuratora Prokuratury Generalnej Jerzego Engelkinga
w sprawie M. P.
skazanego z art. 278 § 1 k.k.
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na rozprawie
w dniu 19 listopada 2014 r.,
kasacji, wniesionej przez obrońcę skazanego
od wyroku Sądu Okręgowego w P.
z dnia 27 września 2013 r.,
zmieniającego wyrok Sądu Rejonowego w T.
z dnia 30 stycznia 2013 r.,
na podstawie art. 531 § 1 kpk w zw. z art. 110 kpsw
1. pozostawić kasację bez rozpoznania;
2. zwolnić M. P. z obowiązku zapłaty kosztów sądowych
postępowania kasacyjnego oraz nakazać zwrot opłaty kasacyjnej.
UZASADNIENIE
Wyrokiem Sądu Rejonowego w T. z dnia 30 stycznia 2013 r. M. P. został
uznany za winnego usiłowania kradzieży artykułów spożywczych wartości 367,63 zł
to jest czynu z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 278 § 1 k.k. i art. 64 § 1 k.k. i za to
skazany na karę roku pozbawienia wolności. Od dnia 9 listopada 2013 r. - art. 119
§ 1 k.w. (w brzmieniu ustalonym przez ustawę z dnia 27 września 2013 r. o zmianie
2
ustawy - Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. 2013
r. poz. 1247) stanowi, iż wykroczeniem jest kradzież mienia wartości nie
przekraczającej 1/4 minimalnego wynagrodzenia (w 2013 r. 1 600zł) czyli poniżej
kwoty 400 zł, zatem M. P. popełnił wykroczenie. Stosownie do treści art. 110 § 1
k.p.s.w. kasację w sprawie o wykroczenie mogą wnosić tylko podmioty szczególne.
Podsumowując, kasację wniesioną przez obrońcę M. P. w sprawie o
wykroczenie należało pozostawić bez rozpoznania jako wniesioną przez stronę
nieuprawnioną.
Na zasadzie słuszności Sąd Najwyższy zwolnił obwinionego z obowiązku zapłaty
kosztów sądowych, nakazując zwrot opłaty kasacyjnej, gdyż do pozostawienia
kasacji bez rozpoznania doszło na skutek zmiany ustawy, a zatem w chwili
wniesienia kasacji była ona prawnie dopuszczalna.
POSTANOWIENIE
Dnia 19 listopada 2014 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Piotr Hofmański (przewodniczący)
SSN Marian Buliński
SSN Józef Szewczyk (sprawozdawca)
Protokolant Marta Brylińska
przy udziale prokuratora Prokuratury Generalnej Jerzego Engelkinga
w sprawie M. P.
skazanego z art. 278 § 1 k.k.
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na rozprawie
w dniu 19 listopada 2014 r.,
kasacji, wniesionej przez obrońcę skazanego
od wyroku Sądu Okręgowego w P.
z dnia 27 września 2013 r.,
zmieniającego wyrok Sądu Rejonowego w T.
z dnia 30 stycznia 2013 r.,
na podstawie art. 531 § 1 kpk w zw. z art. 110 kpsw
1. pozostawić kasację bez rozpoznania;
2. zwolnić M. P. z obowiązku zapłaty kosztów sądowych
postępowania kasacyjnego oraz nakazać zwrot opłaty kasacyjnej.
UZASADNIENIE
Wyrokiem Sądu Rejonowego w T. z dnia 30 stycznia 2013 r. M. P. został
uznany za winnego usiłowania kradzieży artykułów spożywczych wartości 367,63 zł
to jest czynu z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 278 § 1 k.k. i art. 64 § 1 k.k. i za to
skazany na karę roku pozbawienia wolności. Od dnia 9 listopada 2013 r. - art. 119
§ 1 k.w. (w brzmieniu ustalonym przez ustawę z dnia 27 września 2013 r. o zmianie
2
ustawy - Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. 2013
r. poz. 1247) stanowi, iż wykroczeniem jest kradzież mienia wartości nie
przekraczającej 1/4 minimalnego wynagrodzenia (w 2013 r. 1 600zł) czyli poniżej
kwoty 400 zł, zatem M. P. popełnił wykroczenie. Stosownie do treści art. 110 § 1
k.p.s.w. kasację w sprawie o wykroczenie mogą wnosić tylko podmioty szczególne.
Podsumowując, kasację wniesioną przez obrońcę M. P. w sprawie o
wykroczenie należało pozostawić bez rozpoznania jako wniesioną przez stronę
nieuprawnioną.
Na zasadzie słuszności Sąd Najwyższy zwolnił obwinionego z obowiązku zapłaty
kosztów sądowych, nakazując zwrot opłaty kasacyjnej, gdyż do pozostawienia
kasacji bez rozpoznania doszło na skutek zmiany ustawy, a zatem w chwili
wniesienia kasacji była ona prawnie dopuszczalna.