Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt V KK 55/15
POSTANOWIENIE
Dnia 28 kwietnia 2015 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Kazimierz Klugiewicz
na posiedzeniu w trybie art. 535 § 5 k.p.k.
po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 28 kwietnia 2015 r.,
sprawy K. B.,
w przedmiocie odwołania warunkowego przedterminowego zwolnienia,
z powodu kasacji, wniesionej przez Prokuratora Generalnego,
od postanowienia Sądu Apelacyjnego
z dnia 14 listopada 2014 r.,
utrzymującego w mocy postanowienie Sądu Okręgowego w Z.,
z dnia 23 września 2014 r.
postanowił:
uchylić zaskarżone postanowienie oraz utrzymane nim w mocy
postanowienie Sądu Okręgowego w Z. z dnia 23 września 2014 r.
i umorzyć postępowanie wykonawcze wobec skazanego K. B. w
przedmiocie odwołania warunkowego przedterminowego
zwolnienia.
UZASADNIENIE
Postanowieniem Sądu Okręgowego w Z. z dnia 23 września 2014 roku, sygn.
akt […], odwołano warunkowe przedterminowe zwolnienie wobec skazanego K. B.,
udzielone postanowieniem Sądu Okręgowego w G. z dnia 29 kwietnia 2011 roku,
sygn. akt [...], oraz zarządzono wykonanie reszty nie odbytej kary roku pozbawienia
wolności orzeczonej wobec skazanego K. B. wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego
w K. z dnia 19 listopada 2010 r. w sprawie o sygn. akt […].
2
Sąd Apelacyjny postanowieniem z dnia 14 listopada 2014 roku, sygn. akt
[…], po rozpoznaniu zażalenia wniesionego przez skazanego K. B., utrzymał w
mocy zaskarżone postanowienie Sądu Okręgowego.
Kasację od postanowienia Sądu Apelacyjnego wniósł Prokurator Generalny,
który zaskarżając ww. postanowienie w całości, na korzyść K. B., zarzucił rażące i
mające istotny wpływ na treść orzeczenia naruszenie przepisu prawa karnego
materialnego, tj. art. 82 k.k. oraz prawa karnego procesowego tj. art. 15 § 1 k.k.w.
polegające na utrzymaniu w mocy zaskarżonego postanowienia Sądu Okręgowego
w Z. z dnia 23 września 2014 roku, sygn. akt […], w przedmiocie odwołania wobec
K. B. warunkowego przedterminowego zwolnienia z odbycia reszty kary
pozbawienia wolności, które zostało udzielone skazanemu postanowieniem Sądu
Okręgowego w G. z dnia 29 kwietnia 2011 roku, sygn. akt […] w sytuacji, gdy w
dacie orzekania przez Sąd II instancji upłynął okres próby wyznaczony do dnia 29
kwietnia 2014 roku i dalsze 6 miesięcy, co powinno skutkować uznaniem przez Sąd
Apelacyjny, że kara pozbawienia wolności, na którą wymieniony został skazany
wyrokiem Sądu Rejonowego w K. z dnia 19 listopada 2010 roku, sygn. akt […],
została przez niego odbyta z chwilą warunkowego zwolnienia i uchyleniem
zaskarżonego postanowienia Sądu I instancji, a następnie umorzeniem
postępowania wykonawczego wobec skazanego.
W konkluzji Prokurator Generalny wniósł o uchylenie zaskarżonego
postanowienia oraz utrzymanego nim w mocy orzeczenia Sądu Okręgowego w Z. z
dnia 23 września 2014 roku i umorzenie, na podstawie art. 15 § 1 k.k.w., wobec K.
B. postępowania wykonawczego w przedmiocie odwołania warunkowego
przedterminowego zwolnienia.
Sąd Najwyższy rozważył, co następuje.
Kasacja wniesiona przez Prokuratora Generalnego okazała się oczywiście
zasadna, co przemawiało za rozpoznaniem jej i uwzględnieniem na posiedzeniu w
trybie art. 535 § 5 k.p.k.
W wywiedzionej kasacji Prokurator Generalny trafnie wskazuje bowiem, że
Sąd Apelacyjny – utrzymując w mocy postanowienie Sądu Okręgowego w Z. w
przedmiocie odwołania warunkowego przedterminowego zwolnienia – naruszył art.
82 § 1 k.k. Zauważyć przy tym należy, że w dacie orzekania przez Sąd I instancji w
3
przedmiocie odwołania warunkowego przedterminowego zwolnienia z odbycia
reszty kary pozbawienia wolności – w dniu 23 września 2014 r., jeszcze nie
upłynął okres 6 miesięcy od zakończenia okresu próby ustalonego postanowieniem
Sądu Okręgowego w G. z dnia 29 kwietnia 2011 roku w sprawie o sygn. akt […]. Na
skutek wniesienia zażalenia przez skazanego postanowienie Sądu Okręgowego w
Z. nie uzyskało jednak waloru prawomocności do dnia 29 października 2014 r., a
więc do chwili, kiedy zakończył bieg sześciomiesięczny termin wynikający z art. 82
§ 1 k.k. W tej zaś sytuacji Sąd Apelacyjny procedując w dniu 14 listopada 2014
roku powinien uchylić postanowienie Sądu Okręgowego w Z. z dnia 23 września
2014 r., sygn. akt […], i umorzyć postępowanie wykonawcze wobec skazanego K.
B. w przedmiocie odwołania warunkowego przedterminowego zwolnienia. Kwestia
prawomocności rozstrzygnięć wydawanych w kwestii odwołania warunkowego
przedterminowego zwolnienia z odbycia reszty kary została bowiem szczegółowo
rozważona w uchwale Sądu Najwyższego z dnia 26 czerwca 2014 r. (I KZP 7/14,
OSNKW 2014, z. 9, poz. 67), w której jednoznacznie stwierdzono, że „użyte w art.
82 § 1 k.k. wyrażenie "nie odwołano warunkowego zwolnienia" odnosi się do
sytuacji, gdy w okresie próby i w ciągu 6 miesięcy od jej zakończenia nie wydano
prawomocnego postanowienia sądu w tym przedmiocie”.
W konsekwencji, na etapie postępowania przed Sądem Apelacyjnym doszło
do naruszenia przepisu art. 82 § 1 k.k., skoro sąd odwoławczy nie uwzględnił faktu,
że w ramach czasowych zakreślonych w dyspozycji tego przepisu, postanowienie
Sądu Okręgowego w Z. z dnia 23 września 2014 r., sygn. akt […], w przedmiocie
odwołania warunkowego przedterminowego zwolnienia wobec skazanego K. B., nie
uzyskało waloru prawomocności. Ta zaś sytuacja uzasadniała uchylenie
zaskarżonego postanowienia, a także postanowienia Sądu Okręgowego w Z. z dnia
23 września 2014 r., sygn. akt […], i umorzenie postępowania wykonawczego
wobec skazanego K. B. w przedmiocie odwołania warunkowego przedterminowego
zwolnienia na podstawie art. 15 § 1 k.k.w.
Na marginesie należy jedynie wskazać, że przy dochowaniu należytej
staranności wniesione zażalenie skazanego mogło zostać rozpoznane przed dniem
29 października 2014 r., jednakże wyznaczenie w dniu 16 października 2014 r.
posiedzenia na dzień 14 listopada 2014 r. już samo w sobie uniemożliwiało
4
wydanie prawomocnego postanowienia w przedmiocie odwołania warunkowego
zwolnienia w terminie okresu próby i dalszych 6 miesięcy.
Z tych względów Sąd Najwyższy postanowił, jak na wstępie.