II CZ 20/15
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:26-06-2015
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II CZ 20/15
POSTANOWIENIE
Dnia 27 maja 2015 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Anna Owczarek (przewodniczący)
SSN Wojciech Katner
SSN Marian Kocon (sprawozdawca)
w sprawie z powództwa I. K., M.P. i M. P.
przeciwko Przedsiębiorstwu Handlowo - Usługowemu "O." Spółce
z ograniczoną odpowiedzialnością w M.
o stwierdzenie nieważności uchwał ewentualnie o uchylenie uchwał,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
w Izbie Cywilnej w dniu 27 maja 2015 r.,
zażalenia powodów
na postanowienie Sądu Apelacyjnego w […]
z dnia 18 listopada 2014 r.,
oddala zażalenie; zasądza solidarnie od powodów na rzecz
strony pozwanej kwotę 120 zł (sto dwadzieścia) tytułem kosztów
postępowania zażaleniowego.
UZASADNIENIE
2
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 18 listopada 2014 r. Sąd Apelacyjny
odrzucił apelację powodów […], w sprawie przeciwko Przedsiębiorstwu […]
o stwierdzenie nieważności uchwał ewentualnie o uchylenie uchwał.
W zażaleniu na to postanowienie pełnomocnik procesowy powodów wniósł
o jego uchylenie i zmianę oraz o nadanie dalszego biegu wniesionej apelacji.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
W niniejszej sprawie pozostaje aktualny pogląd mówiący, że środek
odwoławczy nadany faksem jest wniesiony z chwilą określoną przez
upoważnionego pracownika w adnotacji o wpływie pisma do sądu (postanowienie
Sądu Najwyższego z dnia 15 kwietna 2011 r., III CZ 18/11, niepubl., postanowienie
Sądu Najwyższego z dnia 29 stycznia 2003 r. I CZ 192/02, OSNC 2004, nr 4,
poz. 64, postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 29 stycznia 2003 r. I CZ 142/02,
Wokanda 2003/9/10). Skutki takiego pisma procesowego powstają w dacie
faktycznego złożenia pisma w sądzie, co związane jest z zarejestrowaniem tej
czynności w urządzeniach ewidencyjnych sądu i potwierdzeniu tego faktu przez
upoważnionego pracownika na składanym dokumencie przez umieszczenie tzw.
prezentaty. Z natury rzeczy, czynności takie mogą być dokonane jedynie
w godzinach urzędowania sądu. Nie jest wykluczone przyjęcie, że wydruk
wykonano w innej dacie niż wskazana w prezentacie (por. uchwała Sądu
Najwyższego z dnia 23 maja 2012 r., III CZP 9/12, OSNC 2012, nr 11, poz. 128),
na przykład wskutek pomyłki pracownika sądu. Jednak to strona wnosząca pismo
za pomocą faksu musi wykazać, że pismo wpłynęło do sądu i zostało
zarejestrowane przez upoważnionego pracownika w innej dacie niż wskazana
w prezentacie.
Powyższych okoliczności żalący nie wykazał. Podnosił jedynie, że zgodnie
z raportem faks został nadany w dniu 5 sierpnia 2014 r. w przedziale czasu między
godziną 23:36 i 23:43. Ta okoliczność nie jest równoznaczna z zarejestrowaniem
czynności w urządzeniach ewidencyjnych sądu i potwierdzeniem tego faktu przez
upoważnionego pracownika przez umieszczenie prezentaty. Tym samym należy
przyjąć, że apelacja powodów została wniesiona w dniu 6 sierpnia 2014 r. i jako
3
czynność dokonana po terminie wynikającym z art. 369 § 1 k.p.c. podlega
odrzuceniu.
Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji (art. 39814
w zw. z art.
3941
§ 3 k.p.c.).
POSTANOWIENIE
Dnia 27 maja 2015 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Anna Owczarek (przewodniczący)
SSN Wojciech Katner
SSN Marian Kocon (sprawozdawca)
w sprawie z powództwa I. K., M.P. i M. P.
przeciwko Przedsiębiorstwu Handlowo - Usługowemu "O." Spółce
z ograniczoną odpowiedzialnością w M.
o stwierdzenie nieważności uchwał ewentualnie o uchylenie uchwał,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
w Izbie Cywilnej w dniu 27 maja 2015 r.,
zażalenia powodów
na postanowienie Sądu Apelacyjnego w […]
z dnia 18 listopada 2014 r.,
oddala zażalenie; zasądza solidarnie od powodów na rzecz
strony pozwanej kwotę 120 zł (sto dwadzieścia) tytułem kosztów
postępowania zażaleniowego.
UZASADNIENIE
2
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 18 listopada 2014 r. Sąd Apelacyjny
odrzucił apelację powodów […], w sprawie przeciwko Przedsiębiorstwu […]
o stwierdzenie nieważności uchwał ewentualnie o uchylenie uchwał.
W zażaleniu na to postanowienie pełnomocnik procesowy powodów wniósł
o jego uchylenie i zmianę oraz o nadanie dalszego biegu wniesionej apelacji.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
W niniejszej sprawie pozostaje aktualny pogląd mówiący, że środek
odwoławczy nadany faksem jest wniesiony z chwilą określoną przez
upoważnionego pracownika w adnotacji o wpływie pisma do sądu (postanowienie
Sądu Najwyższego z dnia 15 kwietna 2011 r., III CZ 18/11, niepubl., postanowienie
Sądu Najwyższego z dnia 29 stycznia 2003 r. I CZ 192/02, OSNC 2004, nr 4,
poz. 64, postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 29 stycznia 2003 r. I CZ 142/02,
Wokanda 2003/9/10). Skutki takiego pisma procesowego powstają w dacie
faktycznego złożenia pisma w sądzie, co związane jest z zarejestrowaniem tej
czynności w urządzeniach ewidencyjnych sądu i potwierdzeniu tego faktu przez
upoważnionego pracownika na składanym dokumencie przez umieszczenie tzw.
prezentaty. Z natury rzeczy, czynności takie mogą być dokonane jedynie
w godzinach urzędowania sądu. Nie jest wykluczone przyjęcie, że wydruk
wykonano w innej dacie niż wskazana w prezentacie (por. uchwała Sądu
Najwyższego z dnia 23 maja 2012 r., III CZP 9/12, OSNC 2012, nr 11, poz. 128),
na przykład wskutek pomyłki pracownika sądu. Jednak to strona wnosząca pismo
za pomocą faksu musi wykazać, że pismo wpłynęło do sądu i zostało
zarejestrowane przez upoważnionego pracownika w innej dacie niż wskazana
w prezentacie.
Powyższych okoliczności żalący nie wykazał. Podnosił jedynie, że zgodnie
z raportem faks został nadany w dniu 5 sierpnia 2014 r. w przedziale czasu między
godziną 23:36 i 23:43. Ta okoliczność nie jest równoznaczna z zarejestrowaniem
czynności w urządzeniach ewidencyjnych sądu i potwierdzeniem tego faktu przez
upoważnionego pracownika przez umieszczenie prezentaty. Tym samym należy
przyjąć, że apelacja powodów została wniesiona w dniu 6 sierpnia 2014 r. i jako
3
czynność dokonana po terminie wynikającym z art. 369 § 1 k.p.c. podlega
odrzuceniu.
Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji (art. 39814
w zw. z art.
3941
§ 3 k.p.c.).